Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 22:57 schreef Zipportal het volgende:
Vrijdag eindelijk de vrijspraak.

Ftfy.

De rechtbank doet meestal niet direct uitspraak, maar uiterlijk 14 dagen na de zitting.

https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit

Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland met een vazal van Rutte als minister van justitie zonder rechten opleiding

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 00:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
De rechtbank doet meestal niet direct uitspraak, maar uiterlijk 14 dagen na de zitting.

https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit

Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland met een vazal van Rutte als minister van justitie zonder rechten opleiding

Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.

En wat de nieuwe minister hier nu mee te maken heeft is mij een raadsel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Questular op 24-01-2022 12:10:42 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2022 12:03 schreef Questular het volgende:

[..]
Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.

Of realistisch.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 09:16 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.

Verdomd, je hebt nog gelijk ook. Ik dacht dat lijkschennis gewoon strafbaar zou zijn maar blijkbaar (nog) niet

(Bron: https://www.rijksoverheid(...)en-over-lijkschennis)

Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland Lekker dan.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 14:55 schreef Tyranoesauroes het volgende:
Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland Lekker dan.

Ik denk niet dat ik het lekker zou vinden. :-)

Maar als iemand als rouwverwerking erotische zones betast van een overleden partner zou ik dat niet willen verbieden.

Wordt best lastig om dat in een wet te vangen denk ik.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:13 schreef Nober het volgende:

[..]
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.

Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad, dan is het aan de verdachte (lees: de advocaat) om zijn onschuld aan te tonen, c.q. te bewijzen. (Als die verdachte uit de gevangenis wil blijven natuurlijk)

En waarom heeft Jos B. beweerd een kluisverklaring te hebben waar vervolgens niets in staat? Of alles doorgestreept is?

We zullen wel zien hoe het verder zal gaan.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 12:18 schreef RapaNui het volgende:

[..]
Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad,

Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

De uitspraak ligt al heel lang voor de hand. Dat heeft weinig met wettig bewijs te maken. Hij moet en zal veroordeeld worden. Dus dat gaan ze doen. Triest geval van veroordeeld door de publieke opinie en niet door deugdelijk bewijs.

H

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:46 schreef T-zooi het volgende:
H
[..]
Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?

En dat bewijs is?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:47 schreef r_one het volgende:

[..]
En dat bewijs is?

Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter. Dat jij daar niet mee kan leven is jouw probleem. De mensen die wel in de rechtstaat geloven zijn blij dat er in deze zaak enigszins recht is gesproken. Ik zeg enigszins omdat de straf natuurlijk lachwekkend is voor het doodverkrachten van een kind.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:52 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter.

Vertel …

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:53 schreef r_one het volgende:

[..]
Vertel …

Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:56 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.

Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.

Je hebt nou eenmaal geen 4k camera's in de bosjes van elke vierkante centimeter in Nederland de afgelopen 20 jaar.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?
De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:01 schreef T-zooi het volgende:

[..]
De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky.

Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?

quote:

Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.

Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:02 schreef Questular het volgende:

[..]
Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?

Ja.

quote:

De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.

Dat zegt mij niks. De rechters in de zaak Lucia de B waren ook niet de minste. Puttense moordzaak, Schiedammer Parkmoord, etc evenmin.

-dubbel-

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]
Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!

Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak. Jos heeft inderdaad opvallend weinig verklaard. Maar hij heeft zeker wel een paar dingen gezegd. Op die punten waar hij iets ontlastends over zichzelf kon zeggen heeft hij dat gedaan met extreem ongeloofwaardige verhalen. Wat gek dat dit helemaal langs je heen gegaan is.

En hij is niet veroordeeld op basis van bewijs? Dus de 3 rechters hebben het allemaal uit hun duim zitten zuigen? Die rechters hebben geen argumentatie op basis van juridische argumenten aangedragen?


Als je zo weinig weet over de zaak, waarom heb je er dan zo een grote mening over?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:12 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak.

Ja, dat zal het zijn

Samenvattend,
Doodsoorzaak: onbekend
Corpus delicti: onbekend
Modus operandi: onbekend
Rechters: B. guilty!

Nee, goed bezig hoor, toppertjes!

[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 14:23:55 ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]

Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.

De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling. Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.

Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:46 schreef Justinn het volgende:

[..]
Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.

De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling (aanname). Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.

Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.

Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.

Een hypothese is leuk maar er zal toch echt meer moeten komen dan alléén maar “Het kan niet anders dan dat …” zonder concrete onderbouwing.