Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Weet je dat zeker?

Ja want dat heeft ie zelf verklaard.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 13:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Weet je dat zeker?

Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!

quote:

Op donderdag 18 november 2021 14:10 schreef r_one het volgende:

[..]
Dát is wat hij bekend heeft (niet dat ie aan een levende Nicky heeft gezeten), dáár had je het toch over?!

Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,

quote:

Op donderdag 18 november 2021 14:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik had het over Nicky en liet in het midden of hij levend of dood was. Blijkbaar vond jij het weer nodig om te reageren,

Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.

En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:13 schreef ootjekatootje het volgende:

Is toch pas de eerste keer dat hij daarover begint?

Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 17:41 schreef r_one het volgende:

[..]
Het maakt nogal een verschil of Nicky dood of levend was toen Jos "aan 'm zat". Als hij al dood was, kan "de rest" echt niet de prullenbak in en dat is wel wat jij heel stellig beweerde.

En ja, ik reageer op jouw beweringen, niet op jou als persoon. Mag ik?! Of heb jij exclusief patent op dit topic?

Pak een snicker!

Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 18:12 schreef Za het volgende:

[..]
Ja. Rijkelijk laat vooral indien hij van mening is dat het ontoelaatbaar is. Dan is dat het eerste waar je mee komt 3 jaar terug.

Eens

quote:

Op donderdag 18 november 2021 18:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Pak een snicker!

Hij zat aan Nicky, jij weet niet of die dood was op dat moment en ik ook niet, dus mijn formulering was de juiste.

Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat

quote:

Op donderdag 18 november 2021 07:23 schreef ootjekatootje het volgende:
de rest kan dus de prullenbak in.

Ben je dat voor het gemak even vergeten?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 20:48 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij weet dat evenmin idd. Maar trekt wel de voorbarige conclusie dat
[..]
Ben je dat voor het gemak even vergeten?

Jij begint over een lijk, ik niet.

En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 21:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Jij begint over een lijk, ik niet.

Nee, Jos, niet ik.

quote:

En zo voorbarig is mijn conclusie niet aangezien meneer afgelopen voorjaar is veroordeeld.

Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.

En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.

Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.

Fijne avond.

[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 18-11-2021 22:25:20 ]

Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:31 schreef qajariaq het volgende:
Kunnen jullie dat een-tweetje niet via dm of zo uitvechten.

Geen behoefte aan.

Is het erg offtopic?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:14 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee, Jos, niet ik.
[..]
Jij begon over "aan Nicky zitten" en dat de rest dan de prullenbak in kan omdat Jos 'dat' toch al bekend heeft.

En in hoger beroep wordt het hele feitencomplex opnieuw tegen het licht gehouden, los van een veroordeling in eerste aanleg dus ja, je bent voorbarig met je prullenbak.

Aan een lijk "zitten" is niet strafbaar en een lijk vermoorden evenmin.

Fijne avond.

Een lijk vermoorden,

quote:

Op donderdag 18 november 2021 22:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Geen behoefte aan.

Is het erg offtopic?

Nee, je doet gewoon raar.

Zijn er eigenlijk ook dna sporen van Jos op de rode broek van Nicky gevonden ?

quote:

Op donderdag 18 november 2021 23:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Nee, je doet gewoon raar.

Als ik dan toch een assertieve bui heb denk ik dat jij op dit (dat) moment minder constructief bijdraagt aan de discussie.

Maar goed, nieuwe dag, nieuwe kansen.

Doodsoorzaak is onbekend, is ook nooit onderzocht, geen lijkschouwing.
Seksueel misbruik is niet aan te tonen.

Kortom, het is me een raadsel waarom Jos B. veroordeeld werd hiervoor.

Podcast met Saskia Belleman
‘Uitspraak zaak Nicky Verstappen nog geen gelopen race’

Het is nog lang niet zeker dat Jos B. in hoger beroep wordt veroordeeld voor de dood van de 11-jarige Nicky Verstappen. Dat zegt rechtbankverslaggever Saskia Belleman in een nieuwe aflevering van de podcast De Zaak Ontleed. De zaak die Nederland ruim twintig jaar heeft beziggehouden kent nog veel losse eindjes. Belleman gaat met presentator Wilson Boldewijn door het bewijs heen. De speekselsporen in de onderbroek, de onduidelijke doodsoorzaak, de zwartgelakte kluisverklaring, maar ook Joos Barten, de kampleider met een misbruikverleden. Belleman: „Ik zou niet graag in de schoenen van de rechter staan.”

Luister de podcast De Zaak Ontleed met Saskia Belleman hier:

https://de-zaak-ontleed.l(...)og-geen-gelopen-race

Maar eens en rustig luisteren

Laatste woord Jos B.: ’Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan’

„Ik heb Nicky Verstappen niets misdaan. Ik heb Nicky Verstappen gevonden. En ik heb zonder veel nadenken gehandeld. Mijn verklaring is onwaarschijnlijk. Maar onwaarschijnlijk kan toch wel een keer waar zijn.”

Dat heeft Jos B. (59) uit Simpelveld woensdagavond in zijn laatste woord in hoger beroep gezegd.

Hij herhaalt, snikkend, wat hij al vaker heeft gezegd: dat hij Nicky, toen hij hem vond, controleerde op ademhaling en hartslag. „ Ik heb moeten constateren dat hij dood is. Dat is bij lange na geen normale situatie. Ik wilde hulp bieden, maar dat was niet meer noodzakelijk. Ik kon geen hulp meer bieden aan Nicky Verstappen. Hij was overleden. Ik kon alleen nog maar de broek een beetje ordenen. Dan zit je daar, verlamd. Zelfs denken gaat niet meer. Na een poos, ik weet niet hoe lang, komt dat denken weer op gang. Hoe komt dat kind hier? Hoezo dood? Wat moet ik doen? Melden is natuurlijk een logische optie. De enige optie denk ik. Maar wat gaat dat met mij doen? In het achterhoofd hoor ik die rechercheur roepen: wat er ook gebeurt met een kind, we gaan jou vinden”, refereert hij aan zijn verhoor na het betasten van jongetjes in de natuur in de jaren tachtig.

„Hoe meer tijd eroverheen gaat, hoe moeilijker het is om je verhaal nog te gaan doen. En nu achteraf, hoe stóm, hoe stom ben ik geweest. Natuurlijk had ik het moeten melden. Maar zo is het niet gelopen en dat kan ik niet veranderen. En dan word je gearresteerd in Spanje. Besprongen. En dan kom je in Nederland en hoor je wat voor vlucht het verhaal heeft genomen. Het is helemaal losgegaan. Bij ondervragingen kreeg ik niet het gevoel dat ik nog verdachte was. Ik was de dader.”

„Natuurlijk hebben de ouders recht op een antwoord. Maar ik heb niet alle antwoorden. Natuurlijk begrijp ik de pijn, de woede, de frustratie en het gemis van de nabestaanden van Nicky Verstappen. Natuurlijk doet dat pijn. Maar ik kan geen antwoord geven op dingen die ik niet weet. Ik heb gehandeld uit behulpzaamheid. Daarna heb ik veel fouten gemaakt. Die fouten mogen me ook verweten worden. Daar heb ik gefaald. Ik heb het altijd moeilijk als ik erover moet praten. Maar ik zou het nog veel moeilijker weten als ik niet zou weten of ik iets had kunnen betekenen en gewoon was weggegaan. Ik heb Nicky Verstappen niks misdaan”, besluit B..

Het hof onderbreekt de zaak tot 14 januari.

Het Openbaar Ministerie (OM) eiste vorige week 20 jaar cel voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de elfjarige Nicky Verstappen in 1998. Dat doden zou zijn gebeurd om het misbruik te verhullen, en is strafverzwarend. B. heeft altijd ontkend.

Dna
De twintig sporen van B.- huidschilfers en aanwijzingen van speekselsporen - op en in de onderbroek is de kurk waar de strafzaak op drijft. De rechtbank veroordeelde B. vorig jaar op basis van die sporen tot 12,5 jaar cel voor de ontvoering en het seksueel misbruik van Nicky Verstappen met de dood tot gevolg en het bezit van kinderporno. De verklaring van B. - dat hij Nicky vond, zijn dood constateerde en zijn pyjamabroek ’fatsoeneerde’ - geeft geen uitleg voor die sporen en werd ongeloofwaardig bevonden. De overdracht door een minder zorgvuldige werkwijze in 1998 achtte de rechtbank niet aannemelijk. Een standpunt dat het OM in hoger beroep herhaalt. Het gedrag van B. – zoals zijn vlucht, zijn late verklaring – past volgens het OM meer bij dat van een schuldig dan onschuldig scenario.

Advocaat Roethof zet daartegenover dat B. niet kán verklaren waarom de sporen op de onderbroek zitten, omdat hij dat simpelweg niet weet en en sprake kan zijn van contaminatie, verspreiding door onderzoek aan het lichaam van Nicky en het uittrekken van de kleding. Die kans acht dna-deskundige Ate Kloosterman heel klein, zei hij woensdagmorgen in een op verzoek van de verdediging ingelast tweede verhoor. „Bij minimale sporen met een geringe hoeveelheid dna”, zoals het geval is met de contactsporen van B., „is de kans op verspreiding heel klein.”

Uitschreeuwen
Ondanks 23 jaar onderzoek, met tussenpozen zeer intensief, is niet bekend wat er precies is gebeurd in de veertig uur tussen de verdwijning van Nicky van het tentenkamp op maandagmorgen 10 augustus 1998 en het vinden van zijn lichaam in een dennenbosperceel een kilometer verderop. Voor justitie en familie staat vast dat Nicky op het verkeerde moment de verkeerde plek was en daar de dader heeft ontmoet die hem heeft ontvoerd, misbruikt en gedood. En dat is Jos B., die in de hoop zijn straf te ontlopen de waarheid niet onthult. Zoals vader Peetje Verstappen eerdere deze maand in zijn slachtofferverklaring tegen B. zei: Al die dagen in de rechtszaal heeft voor hen als familie niets opgeleverd. „We zouden het willen uitschreeuwen: wat is met onze Nick gebeurd?”

https://www.telegraaf.nl/(...)tappen-niets-misdaan

Nou dat wordt puzzelen om een veroordeling te bouwen

Paul Bots
@paulbots

quote:

We gaan echt indringend over uw zaak nadenken, zegt de voorzitter tegen Brech.
Uitspraak is 28 januari om 13.00 uur.

Dus Jos zou alleen de broek hebben gefatsoeneerd. Meer niet.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.


En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?

Vrijdag eindelijk de uitspraak.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 22:57 schreef Zipportal het volgende:
Vrijdag eindelijk de uitspraak.

POLL

quote:

Op woensdag 24 november 2021 22:11 schreef RapaNui het volgende:
Dus Jos zou alleen de broek hebben gefatsoeneerd. Meer niet.
En dat fatsoeneren heeft hij met zijn speeksel gedaan.
OK, da's dan wel geloofwaardig.


En wat staat er nou in de kluisverklaring die hem vrij zou pleiten? De regels zijn helemaal zwart gelakt. Staat er dan toch niets bruikbaars in? Overbodige nietszeggende tekst?

Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:13 schreef Nober het volgende:
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.

Sterker nog, als hij wordt vrijgesproken dan is hij niet onschuldig verklaard
Alleen het hem ten laste gelegde is niet bewezen verklaard

quote:

Op zondag 23 januari 2022 22:57 schreef Zipportal het volgende:
Vrijdag eindelijk de vrijspraak.

Ftfy.

De rechtbank doet meestal niet direct uitspraak, maar uiterlijk 14 dagen na de zitting.

https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit

Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland met een vazal van Rutte als minister van justitie zonder rechten opleiding

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 00:39 schreef ikweethetookniet het volgende:
De rechtbank doet meestal niet direct uitspraak, maar uiterlijk 14 dagen na de zitting.

https://www.rijksoverheid(...)r-een-strafbaar-feit

Hier kan je al lezen dat Jos B. Is genaaid de termijn van 14 dagen is overschreden
Ja opgelost mbv kunstgreep door vrijdag als zittingsdag in te plannen en dan direct uitspraak te doen
En net zo een kunstgreep is nodig om Jos te veroordelen, maar daar draaien ze hun hand niet voor om
Rechtstaat in Nederland met een vazal van Rutte als minister van justitie zonder rechten opleiding

Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.

En wat de nieuwe minister hier nu mee te maken heeft is mij een raadsel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Questular op 24-01-2022 12:10:42 ]

quote:

Op maandag 24 januari 2022 12:03 schreef Questular het volgende:

[..]
Kun je nu eindelijk eens uitleggen waarom je zo enorm kotst op ons rechtssysteem, want je gedrag is best zielig te noemen.

Of realistisch.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 09:16 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Schuldig aan alleen misbruik kan feitelijk niet. Een lijk kun je voor de wet niet misbruiken.

Verdomd, je hebt nog gelijk ook. Ik dacht dat lijkschennis gewoon strafbaar zou zijn maar blijkbaar (nog) niet

(Bron: https://www.rijksoverheid(...)en-over-lijkschennis)

Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland Lekker dan.

quote:

Op maandag 24 januari 2022 14:55 schreef Tyranoesauroes het volgende:
Necrofilie is dus gewoon niet strafbaar in Nederland Lekker dan.

Ik denk niet dat ik het lekker zou vinden. :-)

Maar als iemand als rouwverwerking erotische zones betast van een overleden partner zou ik dat niet willen verbieden.

Wordt best lastig om dat in een wet te vangen denk ik.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:13 schreef Nober het volgende:

[..]
Het is niet aan de verdachte om zijn onschuld te bewijzen.

Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad, dan is het aan de verdachte (lees: de advocaat) om zijn onschuld aan te tonen, c.q. te bewijzen. (Als die verdachte uit de gevangenis wil blijven natuurlijk)

En waarom heeft Jos B. beweerd een kluisverklaring te hebben waar vervolgens niets in staat? Of alles doorgestreept is?

We zullen wel zien hoe het verder zal gaan.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 12:18 schreef RapaNui het volgende:

[..]
Nou, wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een daad en wanneer er bewijs is voor die daad,

Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

quote:

Op zondag 23 januari 2022 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]
[poll=3559]

De uitspraak ligt al heel lang voor de hand. Dat heeft weinig met wettig bewijs te maken. Hij moet en zal veroordeeld worden. Dus dat gaan ze doen. Triest geval van veroordeeld door de publieke opinie en niet door deugdelijk bewijs.

H

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:12 schreef r_one het volgende:

[..]
Welk -wettig en overtuigend- bewijs is er in casu dan voor (moord of) gekwalificeerde doodslag?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:46 schreef T-zooi het volgende:
H
[..]
Het bewijs waarop de rechter hem veroordeeld heeft. Maar jij weet het beter dus?

En dat bewijs is?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:47 schreef r_one het volgende:

[..]
En dat bewijs is?

Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter. Dat jij daar niet mee kan leven is jouw probleem. De mensen die wel in de rechtstaat geloven zijn blij dat er in deze zaak enigszins recht is gesproken. Ik zeg enigszins omdat de straf natuurlijk lachwekkend is voor het doodverkrachten van een kind.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:52 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Dat is lang en breed beargumenteerd door de rechter.

Vertel …

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:53 schreef r_one het volgende:

[..]
Vertel …

Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:56 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Jij bent zogenaamd geïnteresseerd, zoek het op.

Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky. Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.

Je hebt nou eenmaal geen 4k camera's in de bosjes van elke vierkante centimeter in Nederland de afgelopen 20 jaar.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]
Jij bent degene die zogenaamd beweert dat de rechter B. heeft veroordeeld op grond van (keihard) bewijs. Enlighten me.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?
De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:01 schreef T-zooi het volgende:

[..]
De rechter heeft vastgesteld dat op basis van de feiten en omstandigheden het niet anders kan dan dat Jos verantwoordelijk is voor de dood van Nicky.

Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?

quote:

Al het gedrag en ook wat Jos verklaard heeft erna maakt dit alleen nog maar waarschijnlijker.

Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:02 schreef Questular het volgende:

[..]
Vind jij dan dat de rechters het fout hebben in deze zaak?

Ja.

quote:

De rechters die deze zaak hebben behandeld zijn niet de minste en hebben samen de zwaarste zaken gedaan in Limburg de laatste jaren.

Dat zegt mij niks. De rechters in de zaak Lucia de B waren ook niet de minste. Puttense moordzaak, Schiedammer Parkmoord, etc evenmin.

-dubbel-

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]
Huh?! Ik meen toch zo vast dat Jos helemaal niks verklaard heeft maar (tot frustratie van OM en de magistraten) consequent is blijven zwijgen?!

Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak. Jos heeft inderdaad opvallend weinig verklaard. Maar hij heeft zeker wel een paar dingen gezegd. Op die punten waar hij iets ontlastends over zichzelf kon zeggen heeft hij dat gedaan met extreem ongeloofwaardige verhalen. Wat gek dat dit helemaal langs je heen gegaan is.

En hij is niet veroordeeld op basis van bewijs? Dus de 3 rechters hebben het allemaal uit hun duim zitten zuigen? Die rechters hebben geen argumentatie op basis van juridische argumenten aangedragen?


Als je zo weinig weet over de zaak, waarom heb je er dan zo een grote mening over?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:12 schreef T-zooi het volgende:

[..]
Jij bent duidelijk helemaal niet op de hoogte van deze zaak.

Ja, dat zal het zijn

Samenvattend,
Doodsoorzaak: onbekend
Corpus delicti: onbekend
Modus operandi: onbekend
Rechters: B. guilty!

Nee, goed bezig hoor, toppertjes!

[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 14:23:55 ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:07 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is geen bewijs, dat zijn aannames. Welke feiten wijzen dan op doodslag door Jos?
[..]

Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.

De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling. Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.

Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:46 schreef Justinn het volgende:

[..]
Je maakt imo onbedoeld de (denk)fout dat bewijs alleen maar uit feiten bestaat. Dat is in geen enkele rechtzaak het geval. Waarom? Iedere verklaring van een getuige heeft elementen die duiden op aannames. Maar een dergelijke verklaring mag wel als bewijs worden aangevoerd.

De rechter oordeelt of het strafbare feit waar Jos van verdacht kan worden bewezen. Dat bewijs bestaat uit elementen zoals tastbare voorwerpen, maar ook verklaringen van getuigen en andere bekende omstandigheden. In complexe zaken is het niet ongebruikelijk dat onafhankelijke deskundigen ook verklaringen afleggen en die zijn altijd gestoeld op een veronderstelling (aanname). Alles overwegende oordeelt de recht of dat alles voldoende aanleiding geeft om het strafbare feit als bewezen te verklaren.

Een goed onderbouwde aanname die middels een verklaring als bewijs wordt aangedragen, kan onder voorwaarden zeker van toegevoegde waarde zijn. Dat daaruit een risico op gerechtelijke dwaling volgt, is het bijkomende probleem waar jij op doelt. Dat kan, maar dat betekent niet dat de aangedragen bewijsstukken niet valide waren.

Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.

Een hypothese is leuk maar er zal toch echt meer moeten komen dan alléén maar “Het kan niet anders dan dat …” zonder concrete onderbouwing.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:56 schreef r_one het volgende:

[..]
Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.

Belastende verklaring is onder andere de plek waar Jos stond toen hij Nicky opmerkte.
Hij kon hem niet zien, ruiken of horen.

Einde discussie.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 14:56 schreef r_one het volgende:

[..]
Mooi. Maar wát zijn die belastende feiten of verklaringen voor de dood (!) van Nicky dan? Ik zie ze niet, ik lees ze niet.

Een hypothese is leuk maar er zal toch echt meer moeten komen dan alléén maar “Het kan niet anders dan dat …” zonder concrete onderbouwing.

Zie hier de vonnis van de eerste aanleg voor een indruk: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBLIM:2020:9077

Nogmaals, het gaat helemaal niet om 'wat', het gaat om de interpretatie van 'wat'. Wettig bewijs moet je in bredere context bekijken. En die interpretatie moet uiteraard goed onderbouwd worden. Dat harde feiten ontbreken, maakt een zaak zeker complexer, maar betekent niet dat een strafbaar feit niet bewezen kan worden (in de gerechtelijke uitspraak).

Ik ben zelf van mening dat de meeste bewijzen wel wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij de dood van Nicky, maar dat door het ontbreken van hard bewijs de interpretatie wankel is. Door dat laatste ligt een gerechtelijke dwaling op de loer.

[ Bericht 5% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 15:19:33 ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:11 schreef Justinn het volgende:

[..]
Zie hier de vonnis van de eerste aanleg voor een indruk: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBLIM:2020:9077

Nogmaals, het gaat helemaal niet om 'wat', het gaat om de interpretatie van 'wat'. Wettig bewijs moet je in bredere context bekijken. En die interpretatie moet uiteraard goed onderbouwd worden. Dat harde feiten ontbreken, maakt een zaak zeker complexer, maar betekent niet dat een strafbaar feit niet bewijzen kan worden (in de gerechtelijke uitspraak).

Het vonnis ken ik al wel. Punt is, er is helemaal geen ‘wat’, geen wettig (laat staan: OVERTUIGEND!) bewijs, geen bredere context, geen feiten (dus ook geen interpretatie van de feiten).

Over de dood van Nicky is he-le-maal NIETS bekend, behalve dan dat Nicky dood is.

Dan ga je hele rare dingen BEDENKEN of voor het gemak maar aannemen om maar een hypothese enigszins geloofwaardig te krijgen. Heel gevaarlijk!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:11 schreef Justinn het volgende:

Ik ben zelf van mening dat de meeste bewijzen wel wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij de dood van Nicky,

Wát dan? Welke ‘meeste bewijzen’ doel je dan op?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:24 schreef r_one het volgende:

Het vonnis ken ik al wel. Punt is, er is helemaal geen ‘wat’, geen wettig (laat staan: OVERTUIGEND!) bewijs, geen bredere context, geen feiten (dus ook geen interpretatie van de feiten).

Over de dood van Nicky is he-le-maal NIETS bekend, behalve dan dat Nicky dood is.

Dan ga je hele rare dingen BEDENKEN of voor het gemak maar aannemen om maar een hypothese enigszins geloofwaardig te krijgen. Heel gevaarlijk!

Er is inderdaad niets.
Het zgn 'steunbewijs' in de vorm van DNA is onrechtmatig verkregen.
Vrijspraak is het enige juiste.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:35 schreef Za het volgende:

[..]
Er is inderdaad niets.
Het zgn 'steunbewijs' in de vorm van DNA is onrechtmatig verkregen.
Vrijspraak is het enige juiste.

we zullen zien vrijdag. ik vermoed dat Jos schuldig bevonden wordt. En los van wel of niet rechtmatig verkregen bewijs, het is gewoon een vieze smeerpijp.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:35 schreef Za het volgende:

[..]
Er is inderdaad niets.
Het zgn 'steunbewijs' in de vorm van DNA is onrechtmatig verkregen.
Vrijspraak is het enige juiste.

Nog los daarvan ….

Steunbewijs voor een levensdelict? Het DNA in de onderbroek van Nicky? Heeft Jos hem dan met zijn speeksel of sperma om het leven gebracht?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:50 schreef Mrmime het volgende:

[..]
we zullen zien vrijdag. ik vermoed dat Jos schuldig bevonden wordt. En los van wel of niet rechtmatig verkregen bewijs, het is gewoon een vieze smeerpijp.

Citeer even het wetsartikel waarin het zijn van een ‘vieze smeerpijp’ strafbaar is?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:51 schreef r_one het volgende:

Nog los daarvan ….

Steunbewijs voor een levensdelict? Het DNA in de onderbroek van Nicky? Heeft Jos hem dan met zijn speeksel of sperma om het leven gebracht?

Ik weet het.
Ik heb van meet af aan geageerd tegen deze schijnvertoning.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Citeer even het wetsartikel waarin het zijn van een ‘vieze smeerpijp’ strafbaar is?

dat zeg ik nergens. Je leest niet correct. Ik spreek alleen een vermoeden uit en geef een persoonlijke mening. Geen gevolgtrekking.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Citeer even het wetsartikel waarin het zijn van een ‘vieze smeerpijp’ strafbaar is?

Artikel 23a lid 2 ahf en sub d WvFr.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:55 schreef Za het volgende:

[..]
Ik weet het.
Ik heb van meet af aan geageerd tegen deze schijnvertoning.

“Panem et circenses”

Zijn er werkelijk mensen die denken dat Jos het niet heeft gedaan? En dan bedoel ik niet of er juridisch vrijspraak moet volgen want daar speelt het hele hoger beroep om.

Voor mij staat redelijk vast dat hij het gedaan heeft, ongeveer alles wijst tegen hem. Hooguit dat ie vrij komt door een of ander juridisch truukje zoals het voor elkaar krijgen dat het dna niet wettig verkregen is.

Ik zou er wel moeite mee hebben als ie er mee weg komt, in ieder geval heeft ie dan al een paar vervelende jaren achter de rug en zal hij moeite hebben om elders op de wereld weer een leven op te bouwen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:27 schreef r_one het volgende:

[..]
Wát dan? Welke ‘meeste bewijzen’ doel je dan op?

Voor de derde keer: een veroordeling is niet gebaseerd op het bewijs, maar de interpretatie van bewijs.

Jij meent dat er geen wettig bewijs is? Zijn dna, zijn bewezen aanwezigheid, zijn verleden, zijn verklaringen, de bewezen niet-natuurlijke doodoorzaak, aanwijzingen in sporen, getuigenverklaringen, verklaringen van deskundingen, aanwijzingen uit omstandigheden zijn valide en wettige bewijsstukken die in samenhang wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij Nicky.

De interpretatie of dat bewijs onomstotelijk te koppelen valt aan een strafbaar feit (doodslag, misbruik) zal zeer goed onderbouwd moeten worden. Dat gaan we zien in de uitspraak van de tweede aanleg. En zoals ik al zei, die interpretatie rammelt inderdaad omdat het meeste indirect verband houdt. Het ontbreken van rechtstreeks hard bewijs is echter géén valide argument voor vrijspraak, mocht je daar op doelen.

Jouw tunnelvisie gaat enkel en alleen in op het bewijzen van een verdenking van een strafbaar feit, en je weigert consequent in te gaan op de context als geheel. En juíst de interpretatie van die context in relatie tot het bewijs, leidt tot de veroordeling.

Ik sluit vrijspraak voor het strafbare feit overigens ook niet uit, maar de betrokkenheid van Jos in z'n geheel is voldoende overtuigend.

[ Bericht 3% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 16:22:51 ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:24 schreef r_one het volgende:

[..]
Het vonnis ken ik al wel. Punt is, er is helemaal geen ‘wat’, geen wettig (laat staan: OVERTUIGEND!) bewijs, geen bredere context, geen feiten (dus ook geen interpretatie van de feiten).

Over de dood van Nicky is he-le-maal NIETS bekend, behalve dan dat Nicky dood is.

Dan ga je hele rare dingen BEDENKEN of voor het gemak maar aannemen om maar een hypothese enigszins geloofwaardig te krijgen. Heel gevaarlijk!

Over de dood van Nicky is WEL het volgende bekend:
- hij had geen onderliggende ziekte
- hij was kerngezond en had een goede conditie
- zo gezond en jong als hij was, niet zomaar spontaan had kunnen overlijden
- Nicky lag niet meer in de tent
- die afstand had hij niet zelf gelopen (getuige zijn blote voeten)
- zijn intieme kleding bevatte dna sporen van Jos (en niet van ene X)
- Jos beweerde dat hij Nicky zag liggen vanaf een plek waar dat onmogelijk is
- er zijn andere punten die ik nu even niet bij de hand heb

De rechter heeft goed gesproken, anders had hij moeten uitspreken dat Nicky:
- spontaan was overleden
- op miraculeuse wijze (vliegend?) op die verre plek in het bos was beland
- of, dat niet Jos, maar X verantwoordelijk zou zijn geweest voor Nicky's dood. Maar ja, dat kan dan weer niet, omdat er geen DNA van X op Nicky is gevonden

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:13 schreef Justinn het volgende:

[..]
Voor de derde keer: een veroordeling is niet gebaseerd op het bewijs, maar de interpretatie van bewijs.

Jij meent dat er geen wettig bewijs is? Zijn dna, zijn bewezen aanwezigheid, zijn verleden, zijn verklaringen, de bewezen niet-natuurlijke doodoorzaak, aanwijzingen in sporen, getuigenverklaringen, verklaringen van deskundingen, aanwijzingen uit omstandigheden zijn valide en wettige bewijsstukken die in samenhang wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij Nicky.

De interpretatie of dat bewijs onomstotelijk te koppelen valt aan een strafbaar feit zal zeer goed onderbouwd moeten worden. Dat gaan we zien in de uitspraak van de tweede aanleg. En zoals ik al zei, die interpretatie rammelt inderdaad omdat het meeste indirect verband houdt.

Jouw tunnelvisie gaat enkel en alleen in op het bewijzen van een verdenking van een strafbaar feit, en je weigert consequent in te gaan op de context als geheel. En juíst de interpretatie van die context in relatie tot het bewijs, leidt tot de veroordeling. Het ontbreken van rechtstreeks hard bewijs is sowieso geen valide argument voor vrijspraak, mocht je daar op doelen.

Hou je wel even voor ogen wélk strafbaar feit?! Ik vraag bewust naar bewijzen van het levensdelict, niet naar bewijzen van het zedendelict. Vrijwel alle dingen wat jij opsomt, zien op het laatste.

Wat daar ook van wezen mag, die kun je niet in één adem of met een pennensteek gebruiken om daarmee ook dan maar een levensdelict wettig en overtuigend te bewijzen.

Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:22 schreef r_one het volgende:

[..]

Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?

De interpretatie van de aangedragen bewijzen op basis van logische gevolgtrekkingen wijst op betrokkenheid bij het levensdelict en niet een enkel bewijs of een paar losse bewijzen.

Je blijft je maar focussen op hard bewijs. Het enkel ontbreken daarvan is geen argument voor vrijspraak.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:22 schreef r_one het volgende:

[..]
Hou je wel even voor ogen wélk strafbaar feit?! Ik vraag bewust naar bewijzen van het levensdelict, niet naar bewijzen van het zedendelict. Vrijwel alle dingen wat jij opsomt, zien op het laatste.

Wat daar ook van wezen mag, die kun je niet in één adem of met een pennensteek gebruiken om daarmee ook dan maar een levensdelict wettig en overtuigend te bewijzen.

Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?

Hij was op PD, er zijn geen sporen van derden gevonden op PD.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:19 schreef RapaNui het volgende:

[..]
Over de dood van Nicky is WEL het volgende bekend:
- hij had geen onderliggende ziekte
- hij was kerngezond en had een goede conditie
- zo gezond en jong als hij was, niet zomaar spontaan had kunnen overlijden
- Nicky lag niet meer in de tent
- die afstand had hij niet zelf gelopen (getuige zijn blote voeten)
- zijn intieme kleding bevatte dna sporen van Jos (en niet van ene X)
- Jos beweerde dat hij Nicky zag liggen vanaf een plek waar dat onmogelijk is
- er zijn andere punten die ik nu even niet bij de hand heb

De rechter heeft goed gesproken, anders had hij moeten uitspreken dat Nicky:
- spontaan was overleden
- op miraculeuse wijze (vliegend?) op die verre plek in het bos was beland
- of, dat niet Jos, maar X verantwoordelijk zou zijn geweest voor Nicky's dood. Maar ja, dat kan dan weer niet, omdat er geen DNA van X op Nicky is gevonden

Leuk. Maar …

Al het DNA dat van Jos gevonden is, zat onder de gordel, boven de gordel niets! Hoe kan dat als tevens “bewezen” is dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen? Geen enkel DNA spoor van Jos duidt in die richting. Geen enkel!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:29 schreef Justinn het volgende:

[..]
De interpretatie van de aangedragen bewijzen op basis van logische gevolgtrekkingen wijst op betrokkenheid bij het levensdelict

Welja ….

De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:30 schreef r_one het volgende:

[..]
Leuk. Maar …

Hoe kan dat als tevens “bewezen” is dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen?

Uitsluiting, logische gevolgtrekkingen en beredenering kan prima leiden tot wettig en overtuigend bewijs binnen de Nederlandse strafrechtspraak voor het bepalen van schuld en verwijtbaarheid. Natuurlijk, het ontbreken van de doodsoorzaak maakt dat een stuk complexer, maar niet onmogelijk.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:37 schreef r_one het volgende:

[..]
Welja ….

De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!

Zolang je weigert pertinent verder te kijken dan hard bewijs, heb je geen snars begrepen van het Nederlands strafrecht. Zelfs al was DNA gevonden op de neus/mond van Nicky is dat nog niet eens per definitie rechtstreeks bewijs voor het levensdelict. Dat is het alleen in samenhang en door interpretatie met andere aspecten.

[ Bericht 19% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 16:44:37 ]

quote:

Er werd sectie uitgevoerd op het lichaam van Nicky, hieruit kon geen doodsoorzaak worden vastgesteld, noch kon er worden vastgesteld of hij seksueel is misbruikt. In 1999 vond er voor het eerst een DNA-onderzoek plaats en werden er tientallen mannen opgeroepen. Er was toen echter geen match. In 2001 werd er een second opinion onderzoek gedaan op het lichaam zonder resultaten.

bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:37 schreef r_one het volgende:

[..]
Welja ….

De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!

Ten eerste was het DNA-onderzoek in 1998 nog niet zo ver als nu. Nicky is er niet meer, en er is met de fijngevoeligere technieken van nu dan ook geen onderzoek meer mogelijk.

Ten tweede lijkt het erop dat de gedachte is dat er bij verstikking DNA overgebracht moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Er kan prima lichamelijk contact geweest zijn zonder dat er DNA van de ene persoon op de andere persoon gekomen is.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:41 schreef deedeetee het volgende:

[..]
bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.

Ja, en sommige mensen zijn ook door aliens zomaar een paar kilometer verplaats.

En DNA heeft de neiging van in onderbroeken terecht te komen als je de bovenkleding recht trekt.

De sectie heeft te lang op zich laten wachten vandaar dat er geen doodsoorzaak is gevonden maar als er sprake van hartfalen of zo was dan had dat er nu juist wel uitgekomen.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:38 schreef Justinn het volgende:

[..]
Uitsluiting, logische gevolgtrekkingen en beredenering kan prima leiden tot wettig en overtuigend bewijs binnen de Nederlandse strafrechtspraak voor het bepalen van schuld en verwijtbaarheid. Natuurlijk, het ontbreken van de doodsoorzaak maakt dat een stuk complexer, maar niet onmogelijk.
[..]
Zolang je weigert pertinent verder te kijken dan hard bewijs, heb je geen snars begrepen van het Nederlands strafrecht.

Ik mis zelfs zacht bewijs. Wat ook maar enigszins gelinkt kan worden aan verstikking. Aan hard bewijs kom ik niet eens toe.

Maar goed, ik zal er wel geen snars van begrijpen, van ons strafrecht. Dat zal het zijn ja

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:41 schreef deedeetee het volgende:

[..]
bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.

Een kerngezond kind dat plotseling overlijdt doet dat in principe in een niet-verdachte toestand (omgeving / locatie etc.) Door uitsluiting is reeds bewezen dat Nicky een onnatuurlijke dood is gestorven. Het niet kunnen herleiden van de doodsoorzaak is vervelend, maar niet een verplicht element om op te geven om tot veroordeling te komen.

quote:

Hartritmestoornissen
Een zwaar hart kan ook weer allerlei gevolgen hebben. Hartritmestoornissen komen vaker voor bij iemand met een zwaarder hart. Maar hartritmestoornissen kunnen ook het gevolg zijn van stress, waardoor de kransslagader vernauwt. “Die vernauwing kan dus uiteindelijk fataal zijn. Je kunt je in wezen dus doodschrikken!”

Soerdjbalie vertelt dat het na de dood niet mogelijk is om vast te stellen of iemand hartritmestoornissen had. “Maar hartritmestoornissen kunnen wel plotse dood veroorzaken. Ook kunnen ze leiden tot hartspierschade. En die schade kunnen we soms vaststellen met een macro-enzymtest (LDH). Een plak van het hart wordt dan ondergedompeld in een LDH-oplossing.” Dan kan de patholoog zien of de hartspier beschadigd is, bijvoorbeeld door een hartinfarct

https://magazines.forensi(...)halen-op-sectietafel

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ten tweede lijkt het erop dat de gedachte is dat er bij verstikking DNA overgebracht moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Er kan prima lichamelijk contact geweest zijn zonder dat er DNA van de ene persoon op de andere persoon gekomen is.

Ah, die is leuk
Hou m even goed vast …


Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!

QFT

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 16:55 schreef r_one het volgende:

[..]
Ah, die is leuk
Hou m even goed vast … :S

Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!

QFT :S

Dat kan.

Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.

De context is dus belangrijk.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 17:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dat kan.

Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.

De context is dus belangrijk.

Fijn

Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk feitelijk helemaal niks?!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 17:03 schreef r_one het volgende:

[..]
Fijn

Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk helemaal niks?!

Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 17:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.

Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …

En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, hoe werkt dat in zijn nadeel?

Het kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.

[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 17:20:39 ]

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 17:10 schreef r_one het volgende:
Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …

Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.

quote:

En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.

Jos kan Verstappen seksueel misbruikt hebben, vandaar de sporen in zijn broekje, en daarna Verstappen zo beetgepakt hebben dat het jongetje gestikt is. Kan heel goed, of het zo, of op een andere manier gegaan is, dat is niet aan mij.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 17:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.
[..]

Oké.

Dan houdt het hier op.
Heb m’n punt wel gemaakt nu dus even goede vrienden.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:59 schreef r_one het volgende:

[..]
Artikel 23a lid 2 ahf en sub d WvFr.

Dat is een verwijzing, geen citaat.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 15:58 schreef Mrmime het volgende:

[..]
dat zeg ik nergens. Je leest niet correct. Ik spreek alleen een vermoeden uit en geef een persoonlijke mening. Geen gevolgtrekking.

Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 17:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Dat is een verwijzing, geen citaat.

My bad.

Kan ‘m niet zo gauw vinden, kom niet verder dan citaten met ballen, bakstenen, opknopen, bomen, wegrotten, sleutels weggooien, etc.

Kan het zijn dat het een ongeschreven wet is?

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 17:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]
Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.

Moeilijk hè, lezen.

Morgen!

Present. @Wereldgozer @Caland @De_Kraam

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 11:02 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam

Moeke on tour?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 11:03 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]
Moeke on tour?

Geen idee. Ik kijk de stream wel.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 11:02 schreef Zipportal het volgende:
[ twitter ]

Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam

Present, nog even mijn onderbroekje fatsoeneren

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 11:52 schreef Caland het volgende:

[..]
Present, nog even mijn onderbroekje fatsoeneren

De nieuwe Willem is ook uit. Ter info.

Is er al een poll?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 12:01 schreef Tengano het volgende:
Is er al een poll?

ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.

En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 12:26 schreef qajariaq het volgende:

[..]
ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.

En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b

Ah dankjewel En de stream staat al aan

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 12:27 schreef Tengano het volgende:

[..]
Ah dankjewel En de stream staat al aan

Gezellig muziekje tijdens het wachten…

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 12:49 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Gezellig muziekje tijdens het wachten…

Ik heb er net een tosti ingegooid; zit er helemaal klaar voor

Het onderbroekje is hier nog aan.