NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een kerngezond kind dat plotseling overlijdt doet dat in principe in een niet-verdachte toestand (omgeving / locatie etc.) Door uitsluiting is reeds bewezen dat Nicky een onnatuurlijke dood is gestorven. Het niet kunnen herleiden van de doodsoorzaak is vervelend, maar niet een verplicht element om op te geven om tot veroordeling te komen.quote:Op woensdag 26 januari 2022 16:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.
https://magazines.forensi(...)halen-op-sectietafelquote:Hartritmestoornissen
Een zwaar hart kan ook weer allerlei gevolgen hebben. Hartritmestoornissen komen vaker voor bij iemand met een zwaarder hart. Maar hartritmestoornissen kunnen ook het gevolg zijn van stress, waardoor de kransslagader vernauwt. “Die vernauwing kan dus uiteindelijk fataal zijn. Je kunt je in wezen dus doodschrikken!”
Soerdjbalie vertelt dat het na de dood niet mogelijk is om vast te stellen of iemand hartritmestoornissen had. “Maar hartritmestoornissen kunnen wel plotse dood veroorzaken. Ook kunnen ze leiden tot hartspierschade. En die schade kunnen we soms vaststellen met een macro-enzymtest (LDH). Een plak van het hart wordt dan ondergedompeld in een LDH-oplossing.” Dan kan de patholoog zien of de hartspier beschadigd is, bijvoorbeeld door een hartinfarct
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ah, die is leukquote:
[..]
Ten tweede lijkt het erop dat de gedachte is dat er bij verstikking DNA overgebracht moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Er kan prima lichamelijk contact geweest zijn zonder dat er DNA van de ene persoon op de andere persoon gekomen is.
Hou m even goed vast …
Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!
QFT
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kan.quote:Op woensdag 26 januari 2022 16:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Ah, die is leuk
Hou m even goed vast … :S
Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!
QFT :S
Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.
De context is dus belangrijk.
Fijnquote:
[..]
Dat kan.
Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.
De context is dus belangrijk.
Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk feitelijk helemaal niks?!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.quote:
[..]
Fijn
Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk helemaal niks?!
Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …quote:
[..]
Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.
En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, hoe werkt dat in zijn nadeel?
Het kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 17:20:39 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.quote:
Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …
Jos kan Verstappen seksueel misbruikt hebben, vandaar de sporen in zijn broekje, en daarna Verstappen zo beetgepakt hebben dat het jongetje gestikt is. Kan heel goed, of het zo, of op een andere manier gegaan is, dat is niet aan mij.quote:En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.
Oké.quote:
[..]
Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.
[..]
Dan houdt het hier op.
Heb m’n punt wel gemaakt nu dus even goede vrienden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is een verwijzing, geen citaat.quote:Op woensdag 26 januari 2022 15:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Artikel 23a lid 2 ahf en sub d WvFr.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.quote:
[..]
dat zeg ik nergens. Je leest niet correct. Ik spreek alleen een vermoeden uit en geef een persoonlijke mening. Geen gevolgtrekking.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
My bad.quote:
[..]
Dat is een verwijzing, geen citaat.
Kan ‘m niet zo gauw vinden, kom niet verder dan citaten met ballen, bakstenen, opknopen, bomen, wegrotten, sleutels weggooien, etc.
Kan het zijn dat het een ongeschreven wet is?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Moeilijk hè, lezen.quote:
[..]
Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.
Alius aliud dicit
Moeke on tour?quote:
[ twitter ]
Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam
Present, nog even mijn onderbroekje fatsoenerenquote:
[ twitter ]
Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
De nieuwe Willem is ook uit. Ter info.quote:
[..]
Present, nog even mijn onderbroekje fatsoeneren
ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.quote:
En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b
Ah dankjewelquote:
[..]
ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.
En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b
En de stream staat al aan
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Gezellig muziekje tijdens het wachten…quote:
[..]
Ah dankjewel
Ik heb er net een tosti ingegooid; zit er helemaal klaar voorquote:
[..]
Gezellig muziekje tijdens het wachten…
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
