NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Artikel 23a lid 2 ahf en sub d WvFr.quote:Op woensdag 26 januari 2022 15:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Citeer even het wetsartikel waarin het zijn van een ‘vieze smeerpijp’ strafbaar is?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
“Panem et circenses”quote:
[..]
Ik weet het.
Ik heb van meet af aan geageerd tegen deze schijnvertoning.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zijn er werkelijk mensen die denken dat Jos het niet heeft gedaan? En dan bedoel ik niet of er juridisch vrijspraak moet volgen want daar speelt het hele hoger beroep om.
Voor mij staat redelijk vast dat hij het gedaan heeft, ongeveer alles wijst tegen hem. Hooguit dat ie vrij komt door een of ander juridisch truukje zoals het voor elkaar krijgen dat het dna niet wettig verkregen is.
Ik zou er wel moeite mee hebben als ie er mee weg komt, in ieder geval heeft ie dan al een paar vervelende jaren achter de rug en zal hij moeite hebben om elders op de wereld weer een leven op te bouwen.
Voor mij staat redelijk vast dat hij het gedaan heeft, ongeveer alles wijst tegen hem. Hooguit dat ie vrij komt door een of ander juridisch truukje zoals het voor elkaar krijgen dat het dna niet wettig verkregen is.
Ik zou er wel moeite mee hebben als ie er mee weg komt, in ieder geval heeft ie dan al een paar vervelende jaren achter de rug en zal hij moeite hebben om elders op de wereld weer een leven op te bouwen.
Voor de derde keer: een veroordeling is niet gebaseerd op het bewijs, maar de interpretatie van bewijs.quote:Op woensdag 26 januari 2022 15:27 schreef r_one het volgende:
[..]
Wát dan? Welke ‘meeste bewijzen’ doel je dan op?
Jij meent dat er geen wettig bewijs is?
Zijn dna, zijn bewezen aanwezigheid, zijn verleden, zijn verklaringen, de bewezen niet-natuurlijke doodoorzaak, aanwijzingen in sporen, getuigenverklaringen, verklaringen van deskundingen, aanwijzingen uit omstandigheden zijn valide en wettige bewijsstukken die in samenhang wijzen op directe betrokkenheid van Jos B bij Nicky.De interpretatie of dat bewijs onomstotelijk te koppelen valt aan een strafbaar feit (doodslag, misbruik) zal zeer goed onderbouwd moeten worden. Dat gaan we zien in de uitspraak van de tweede aanleg. En zoals ik al zei, die interpretatie rammelt inderdaad omdat het meeste indirect verband houdt. Het ontbreken van rechtstreeks hard bewijs is echter géén valide argument voor vrijspraak, mocht je daar op doelen.
Jouw tunnelvisie gaat enkel en alleen in op het bewijzen van een verdenking van een strafbaar feit, en je weigert consequent in te gaan op de context als geheel. En juíst de interpretatie van die context in relatie tot het bewijs, leidt tot de veroordeling.
Ik sluit vrijspraak voor het strafbare feit overigens ook niet uit, maar de betrokkenheid van Jos in z'n geheel is voldoende overtuigend.
[ Bericht 3% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 16:22:51 ]
Over de dood van Nicky is WEL het volgende bekend:quote:
[..]
Het vonnis ken ik al wel. Punt is, er is helemaal geen ‘wat’, geen wettig (laat staan: OVERTUIGEND!) bewijs, geen bredere context, geen feiten (dus ook geen interpretatie van de feiten).
Over de dood van Nicky is he-le-maal NIETS bekend, behalve dan dat Nicky dood is.
Dan ga je hele rare dingen BEDENKEN of voor het gemak maar aannemen om maar een hypothese enigszins geloofwaardig te krijgen. Heel gevaarlijk!
- hij had geen onderliggende ziekte
- hij was kerngezond en had een goede conditie
- zo gezond en jong als hij was, niet zomaar spontaan had kunnen overlijden
- Nicky lag niet meer in de tent
- die afstand had hij niet zelf gelopen (getuige zijn blote voeten)
- zijn intieme kleding bevatte dna sporen van Jos (en niet van ene X)
- Jos beweerde dat hij Nicky zag liggen vanaf een plek waar dat onmogelijk is
- er zijn andere punten die ik nu even niet bij de hand heb
De rechter heeft goed gesproken, anders had hij moeten uitspreken dat Nicky:
- spontaan was overleden
- op miraculeuse wijze (vliegend?) op die verre plek in het bos was beland
- of, dat niet Jos, maar X verantwoordelijk zou zijn geweest voor Nicky's dood. Maar ja, dat kan dan weer niet, omdat er geen DNA van X op Nicky is gevonden
Hou je wel even voor ogen wélk strafbaar feit?! Ik vraag bewust naar bewijzen van het levensdelict, niet naar bewijzen van het zedendelict. Vrijwel alle dingen wat jij opsomt, zien op het laatste.quote:
[..]
Voor de derde keer: een veroordeling is niet gebaseerd op het bewijs, maar de interpretatie van bewijs.
Jij meent dat er geen wettig bewijs is?
De interpretatie of dat bewijs onomstotelijk te koppelen valt aan een strafbaar feit zal zeer goed onderbouwd moeten worden. Dat gaan we zien in de uitspraak van de tweede aanleg. En zoals ik al zei, die interpretatie rammelt inderdaad omdat het meeste indirect verband houdt.
Jouw tunnelvisie gaat enkel en alleen in op het bewijzen van een verdenking van een strafbaar feit, en je weigert consequent in te gaan op de context als geheel. En juíst de interpretatie van die context in relatie tot het bewijs, leidt tot de veroordeling. Het ontbreken van rechtstreeks hard bewijs is sowieso geen valide argument voor vrijspraak, mocht je daar op doelen.
Wat daar ook van wezen mag, die kun je niet in één adem of met een pennensteek gebruiken om daarmee ook dan maar een levensdelict wettig en overtuigend te bewijzen.
Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De interpretatie van de aangedragen bewijzen op basis van logische gevolgtrekkingen wijst op betrokkenheid bij het levensdelict en niet een enkel bewijs of een paar losse bewijzen.quote:
[..]
Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?
Je blijft je maar focussen op hard bewijs. Het enkel ontbreken daarvan is geen argument voor vrijspraak.
Hij was op PD, er zijn geen sporen van derden gevonden op PD.quote:
[..]
Hou je wel even voor ogen wélk strafbaar feit?! Ik vraag bewust naar bewijzen van het levensdelict, niet naar bewijzen van het zedendelict. Vrijwel alle dingen wat jij opsomt, zien op het laatste.
Wat daar ook van wezen mag, die kun je niet in één adem of met een pennensteek gebruiken om daarmee ook dan maar een levensdelict wettig en overtuigend te bewijzen.
Dus nogmaals: welke “meerdere bewijzen” wijzen op een levensdelict, gepleegd door Jos B?
Leuk. Maar …quote:
[..]
Over de dood van Nicky is WEL het volgende bekend:
- hij had geen onderliggende ziekte
- hij was kerngezond en had een goede conditie
- zo gezond en jong als hij was, niet zomaar spontaan had kunnen overlijden
- Nicky lag niet meer in de tent
- die afstand had hij niet zelf gelopen (getuige zijn blote voeten)
- zijn intieme kleding bevatte dna sporen van Jos (en niet van ene X)
- Jos beweerde dat hij Nicky zag liggen vanaf een plek waar dat onmogelijk is
- er zijn andere punten die ik nu even niet bij de hand heb
De rechter heeft goed gesproken, anders had hij moeten uitspreken dat Nicky:
- spontaan was overleden
- op miraculeuse wijze (vliegend?) op die verre plek in het bos was beland
- of, dat niet Jos, maar X verantwoordelijk zou zijn geweest voor Nicky's dood. Maar ja, dat kan dan weer niet, omdat er geen DNA van X op Nicky is gevonden
Al het DNA dat van Jos gevonden is, zat onder de gordel, boven de gordel niets! Hoe kan dat als tevens “bewezen” is dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen? Geen enkel DNA spoor van Jos duidt in die richting. Geen enkel!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Welja ….quote:
[..]
De interpretatie van de aangedragen bewijzen op basis van logische gevolgtrekkingen wijst op betrokkenheid bij het levensdelict
De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Uitsluiting, logische gevolgtrekkingen en beredenering kan prima leiden tot wettig en overtuigend bewijs binnen de Nederlandse strafrechtspraak voor het bepalen van schuld en verwijtbaarheid. Natuurlijk, het ontbreken van de doodsoorzaak maakt dat een stuk complexer, maar niet onmogelijk.quote:
[..]
Leuk. Maar …
Hoe kan dat als tevens “bewezen” is dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen?
Zolang je weigert pertinent verder te kijken dan hard bewijs, heb je geen snars begrepen van het Nederlands strafrecht. Zelfs al was DNA gevonden op de neus/mond van Nicky is dat nog niet eens per definitie rechtstreeks bewijs voor het levensdelict. Dat is het alleen in samenhang en door interpretatie met andere aspecten.quote:
[..]
Welja ….
De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!
[ Bericht 19% gewijzigd door Justinn op 26-01-2022 16:44:37 ]
bronquote:Er werd sectie uitgevoerd op het lichaam van Nicky, hieruit kon geen doodsoorzaak worden vastgesteld, noch kon er worden vastgesteld of hij seksueel is misbruikt. In 1999 vond er voor het eerst een DNA-onderzoek plaats en werden er tientallen mannen opgeroepen. Er was toen echter geen match. In 2001 werd er een second opinion onderzoek gedaan op het lichaam zonder resultaten.
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ten eerste was het DNA-onderzoek in 1998 nog niet zo ver als nu. Nicky is er niet meer, en er is met de fijngevoeligere technieken van nu dan ook geen onderzoek meer mogelijk.quote:
[..]
Welja ….
De aangedragen bewijzen zien op misbruik, niet op doden. Ik sluit af: met DNA in een onderbroek kun je niet iemand verstikken. De gevolgtrekking is gekunsteld en wankelt: er is geen enkel DNA van Jos gevonden bij neus en mond. Geen enkel!
Ten tweede lijkt het erop dat de gedachte is dat er bij verstikking DNA overgebracht moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Er kan prima lichamelijk contact geweest zijn zonder dat er DNA van de ene persoon op de andere persoon gekomen is.
Ja, en sommige mensen zijn ook door aliens zomaar een paar kilometer verplaats.quote:
[..]
bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.
En DNA heeft de neiging van in onderbroeken terecht te komen als je de bovenkleding recht trekt.
De sectie heeft te lang op zich laten wachten vandaar dat er geen doodsoorzaak is gevonden maar als er sprake van hartfalen of zo was dan had dat er nu juist wel uitgekomen.
Ik mis zelfs zacht bewijs. Wat ook maar enigszins gelinkt kan worden aan verstikking. Aan hard bewijs kom ik niet eens toe.quote:
[..]
Uitsluiting, logische gevolgtrekkingen en beredenering kan prima leiden tot wettig en overtuigend bewijs binnen de Nederlandse strafrechtspraak voor het bepalen van schuld en verwijtbaarheid. Natuurlijk, het ontbreken van de doodsoorzaak maakt dat een stuk complexer, maar niet onmogelijk.
[..]
Zolang je weigert pertinent verder te kijken dan hard bewijs, heb je geen snars begrepen van het Nederlands strafrecht.
Maar goed, ik zal er wel geen snars van begrijpen, van ons strafrecht. Dat zal het zijn ja
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een kerngezond kind dat plotseling overlijdt doet dat in principe in een niet-verdachte toestand (omgeving / locatie etc.) Door uitsluiting is reeds bewezen dat Nicky een onnatuurlijke dood is gestorven. Het niet kunnen herleiden van de doodsoorzaak is vervelend, maar niet een verplicht element om op te geven om tot veroordeling te komen.quote:
[..]
bron
Wat willen ze dan als doodsoorzaak opgeven ? Dat de jongen zich letterlijk doodgeschrokken is ?
Is er ooit een grondig onderzoek gedaan naar zijn gezondheid ? Het zou niet de 1 ste x zijn dat een kind dat kern gezond lijkt toch plotseling komt te overlijden aan een verborgen gebleven probleem.
https://magazines.forensi(...)halen-op-sectietafelquote:Hartritmestoornissen
Een zwaar hart kan ook weer allerlei gevolgen hebben. Hartritmestoornissen komen vaker voor bij iemand met een zwaarder hart. Maar hartritmestoornissen kunnen ook het gevolg zijn van stress, waardoor de kransslagader vernauwt. “Die vernauwing kan dus uiteindelijk fataal zijn. Je kunt je in wezen dus doodschrikken!”
Soerdjbalie vertelt dat het na de dood niet mogelijk is om vast te stellen of iemand hartritmestoornissen had. “Maar hartritmestoornissen kunnen wel plotse dood veroorzaken. Ook kunnen ze leiden tot hartspierschade. En die schade kunnen we soms vaststellen met een macro-enzymtest (LDH). Een plak van het hart wordt dan ondergedompeld in een LDH-oplossing.” Dan kan de patholoog zien of de hartspier beschadigd is, bijvoorbeeld door een hartinfarct
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ah, die is leukquote:
[..]
Ten tweede lijkt het erop dat de gedachte is dat er bij verstikking DNA overgebracht moet zijn, maar dat hoeft helemaal niet. Er kan prima lichamelijk contact geweest zijn zonder dat er DNA van de ene persoon op de andere persoon gekomen is.
Hou m even goed vast …
Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!
QFT
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat kan.quote:
[..]
Ah, die is leuk
Hou m even goed vast … :S
Dusssss …. het is theoretisch dan ook mogelijk dat er prima lichamelijk contact geweest kan zijn met een derde (niet zijnde Jos), zonder dat er DNA van DIE persoon op de andere persoon (Nicky) gekomen is???!!!
QFT :S
Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.
De context is dus belangrijk.
Fijnquote:
[..]
Dat kan.
Misdadigers kunnen ook geen DNA achterlaten, en soms wordt er wel DNA op een slachtoffer gevonden, maar dat is dan van iemand die niets met de misdaad te maken heeft.
De context is dus belangrijk.
Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk feitelijk helemaal niks?!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.quote:
[..]
Fijn
Dus ….. de constatering “dat er buiten het DNA van Jos geen enkel ander DNA is aangetroffen” zegt dus eigenlijk helemaal niks?!
Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …quote:
[..]
Aangezien er wél DNA van Jos Brech aangetroffen is, werkt het toch in zijn nadeel.
En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, hoe werkt dat in zijn nadeel?
Het kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-01-2022 17:20:39 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.quote:
Maarrrr … we gaan wél gezellig “redeneren door uitsluiting” en Jos dáárop veroordelen voor de dood van Nicky. Terwijl de uitsluitingsgronden rammelen als castagnetten …
Jos kan Verstappen seksueel misbruikt hebben, vandaar de sporen in zijn broekje, en daarna Verstappen zo beetgepakt hebben dat het jongetje gestikt is. Kan heel goed, of het zo, of op een andere manier gegaan is, dat is niet aan mij.quote:En “het gevonden DNA van Jos” zat in de schaamstreek, kan daarmee hooguit dienen als (steun!)bewijs voor seksueel misbruik. Het bewijs voor het levensdelict wordt daarmee geenszins geleverd. Integendeel. Je maakt mij niet wijs dat Jos zijn DNA selectief verspreid heeft … daar wel maar hier niet.
Oké.quote:
[..]
Ik weet niet wat er precies gebeurd, ik ben geen rechter. En ik heb geen zin om hier een uitspraak over te doen.
[..]
Dan houdt het hier op.
Heb m’n punt wel gemaakt nu dus even goede vrienden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is een verwijzing, geen citaat.quote:Op woensdag 26 januari 2022 15:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Artikel 23a lid 2 ahf en sub d WvFr.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.quote:
[..]
dat zeg ik nergens. Je leest niet correct. Ik spreek alleen een vermoeden uit en geef een persoonlijke mening. Geen gevolgtrekking.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
My bad.quote:
[..]
Dat is een verwijzing, geen citaat.
Kan ‘m niet zo gauw vinden, kom niet verder dan citaten met ballen, bakstenen, opknopen, bomen, wegrotten, sleutels weggooien, etc.
Kan het zijn dat het een ongeschreven wet is?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Moeilijk hè, lezen.quote:
[..]
Je wilt hem veroordelen, ook al is het bewijs gammel, omdat het sowieso een vieze smeerpijp is. In dit land veroordelen we op basis van gewijs, niet op basis van karakter of levenswijze. Jij wilt dat wel doen, blijkt uit jouw uitspraak.
Alius aliud dicit
Moeke on tour?quote:
[ twitter ]
Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam
Present, nog even mijn onderbroekje fatsoenerenquote:
[ twitter ]
Present. @:Wereldgozer @:Caland @:de_kraam
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
De nieuwe Willem is ook uit. Ter info.quote:
[..]
Present, nog even mijn onderbroekje fatsoeneren
ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.quote:
En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b
Ah dankjewelquote:
[..]
ikweethetookniet in NWS / Zaak Nicky Verstappen #57: Bekir E. getuigt tegen Jos B.
En om de uitspraak te volgen:
https://streams.nfgd.nl/uitspraak-hoger-beroep-jos-b
En de stream staat al aan
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Gezellig muziekje tijdens het wachten…quote:
[..]
Ah dankjewel
Ik heb er net een tosti ingegooid; zit er helemaal klaar voorquote:
[..]
Gezellig muziekje tijdens het wachten…
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
100% schuldig want druk veel te hoogquote:
Jos B gaat schuldig bevonden worden en dan poept @:ikweethetookniet woedend het topic onder.
100% onschuldig is heel nederland in rep en roer
Ik weet het niet.quote:
[..]
Jos B gaat schuldig bevonden worden en dan poept @:ikweethetookniet woedend het topic onder.
We zijn begonnen.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Big oof 
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Vrijspraak voor gekwalificeerde doodstraf
Vrijspraak voor binnendringen lichaam
Vrijspraak voor binnendringen lichaam
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
De straf daarvoor zal hij al in voorarrest hebben uitgezeten.quote:
Voor die vieze plaatjes gaat 'ie in elk geval veroordeeld worden.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Ja, al lang en breed. Denk dat ze nog een schadevergoeding moeten gaan betalen aan die buttcrafter?quote:
[..]
De straf daarvoor zal hij al in voorarrest hebben uitgezeten.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
En nu gaat die rechter weer gezellig naar die plaatjes op die USB-stick van die buttcrafter gluren.quote:
Op
Joris Demmink is een tevreden manquote:
[..]
En nu gaat die rechter weer gezellig naar die plaatjes op die USB-stick van die buttcrafter gluren.
