https://nos.nl/artikel/23(...)drastisch-veranderenquote:De Nederlandse woningmarkt moet drastisch op de schop om het voordeel van huiseigenaren ten opzichte van huurders te verkleinen en woningen toegankelijker te maken voor lage en middeninkomens. Dat zegt de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, de OESO, in zijn tweejaarlijkse rapport over de Nederlandse economie.
Zo zou de inkomensgrens om voor sociale huur in aanmerking te komen omlaag moeten, zodat alleen mensen die het echt nodig hebben in een sociale huurwoning terecht kunnen. Op dit moment voldoet ongeveer de helft van alle huishoudens aan de voorwaarden. Bovendien is het aandeel sociale huurwoningen in geen van de andere Westerse landen zo groot als in Nederland.
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Belasting op huurinkomsten
Tegelijkertijd zouden huiseigenaren meer belasting moeten gaan betalen over hun bezit.
Internationale organisaties als de OESO en het IMF hebben al vaker geadviseerd om de hypotheekrenteaftrek verder af te bouwen. Maar de landenclub in Parijs gaat een stap verder en volgt daarbij De Nederlandsche Bank: de eigen woning zou net zo belast moeten worden als andere investeringen, zoals spaargeld of aandelen. Verder zouden woningbeleggers belasting moeten gaan betalen over de huurinkomsten.
De OESO heeft kritiek op het huidige beleid om starters aan een koopwoning te helpen. Het schrappen van de overdrachtsbelasting leidt tot hogere huizenprijzen en dus hogere schulden en maakt woningeigenaren kwetsbaar. Ook de plannen om gemeenten toe te staan woningbeleggen te verbieden werken averechts, stelt de OESO. Nederland heeft internationaal juist een relatief klein aandeel woningen dat in handen is van particuliere beleggers.
Allereerst vind ik dat ze in Parijs niks te maken hebben met onze zaken.
Maar goed: De HRA afbouwen, daar kan ik nog wel iets voor vinden, als dan het HWF ook verdwijnt. Maar om woningen in Box 3 te duwen is wel een enorme lastenverzwaring voor huizenbezitters, zeker met de enorme huizenprijzen. Je gaat dan op een -vrij- huis van 8 ton al snel 1000 euro per maand aan VRH betalen. Als je een aandelenportefeuille van die grootte hebt is dat nog te doen, maar als je gewoon in een huis woont dan is er helemaal geen cashflow waar je dat uit zou kunnen bekostigen. Nota Bene dat sommige mensen dan meer 'huur' aan de staat gaan betalen (bij een afgelost huis) dan rente aan de bank (bij een niet-afgelost huis!)
Afschaffen overdrachtsbelasting gaat inderdaad gewoon in de prijs zitten, maar of je het nu aan de verkoper betaalt of aan de staat maakt voor de koper niks uit! Wel is het zo dat hij het kwijt is als hij het aan de staat betaalt, terwijl het nu bijdraagt aan de waarde van zijn huis!
Het is dus eerder een 'aanbeveling' om vooral heel veel meer geld uit de woningmarkt te trekken. Dan vertrouw ik het al niet meer en denk: misschien is dit opzetje wel gegeven vanuit Den Haag.
Huis in box 3 is bezopen, dan zeg je eigenlijk dat je zoveel mogelijk schulden moet proberen te maken om de VRH te ontwijken en dan wordt afbetalen ineens niet meer interessant.
Voor de rest niet bemoeien.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 13:14:44 ]
Maar aflossen is 'verplicht'. Maar denk vooral aan oudere mensen die een huis hebben maar helemaal niet zo'n bijzonder hoog inkomen. Die zouden voor 1000 p/m verplicht zijn om te verkopen en heel klein/goedkoop te gaan huren omdat ze de belastingen niet kunnen betalen! Wat een verschil met 15 jaar geleden toen huizenbezitters juist enorme belastingvoordelen kregen!quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:12 schreef NightDancert het volgende:
HRA eraf zou prima zijn, met de huidige rentestanden is dat toch maar koffiegeld, maar inderdaad dan wel de EWF er af, al is het maar omdat die twee componenten min of meer door elkaar bestaan, al was de EWF er eerder.
Huis in box 3 is bezopen, dan zeg je eigenlijk dat je zoveel mogelijk schulden moet proberen te maken om de VRH te ontwijken en dan wordt afbetalen ineens niet meer interessant.
Enfin, misschien is het ook wel de bedoeling dat mensen uitstromen naar flatjes, zodat hun woningen weer beschikbaar komen voor allerlei groepen.
Dat kan ook door huren aantrekkelijker/ goedkoper te maken he?quote:De Nederlandse woningmarkt moet drastisch op de schop om het voordeel van huiseigenaren ten opzichte van huurders te verkleinen
En daarom gaan we de regelingen die verzonnen zijn om juist die groepen een huis te kunnen laten kopen afschaffen...quote:en woningen toegankelijker te maken voor lage en middeninkomens
Wie heeft daar dan baat bij? Nu tikt een verhuurder in box 3 af. Dat is objectiever dan huurinkomsten belasten, want dat opent de weg naar allerlei fraude. Dat is nu veel lastiger. Of willen ze het én-én doen? Maar dan is dat hele advies van de OESO gewoon niets meer dan het 'advies' om vooral op alle manieren ontzettend veel geld uit de woningmarkt te trekken. Ik zal je wel zeggen dat dit geld niet terug komt bij de mensen die het betalen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:16 schreef hoechst het volgende:
Belasting op huurinkomsten is een goed plan.
Wat is het probleem van dat laatste?quote:
Eigen huis in Box 3 is een slecht idee, dan jaag je veel gepensioneerden hun huis, en mogelijk ook het land uit.
Is het fair hun het land uit te jagen, weg van hun kleinkinderen, om de woningmarkt uit te persen? Hebben ze dat verdiend? En waarom? Om ruimte te maken voor meer migranten? Waarom hebben die meer recht om in nl te wonen dan de ouderen?quote:
[..]
Wat is het probleem van dat laatste?
Omdat ze dan van een ruime villa naar een krappe camper moetenquote:
[..]
Wat is het probleem van dat laatste?
Are you for real? Die generatie heeft kunnen profiteren van allerlei regelingen, die hoeven echt niet verder gesubsidieerd te worden.quote:
[..]
Is het fair hun het land uit te jagen, weg van hun kleinkinderen, om de woningmarkt uit te persen? Hebben ze dat verdiend? En waarom? Om ruimte te maken voor meer migranten? Waarom hebben die meer recht om in nl te wonen dan de ouderen?
Dit bijvoorbeeld. Mijn ouders hebben hier toen ook gebruik van gemaakt. 2 ton aan verdiend.
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.quote:
[..]
Wie heeft daar dan baat bij? Nu tikt een verhuurder in box 3 af. Dat is objectiever dan huurinkomsten belasten, want dat opent de weg naar allerlei fraude. Dat is nu veel lastiger. Of willen ze het én-én doen? Maar dan is dat hele advies van de OESO gewoon niets meer dan het 'advies' om vooral op alle manieren ontzettend veel geld uit de woningmarkt te trekken. Ik zal je wel zeggen dat dit geld niet terug komt bij de mensen die het betalen.
De vermogensbelasting op een woning is misschien net 1 of 2 duizend.
Volgens mij heeft niet iedere huurder het verhuurde huis afbetaald waardoor ze dus deels vrijgesteld worden.
Dus de extreme groei qua prijzen zullen niet zo snel komen.
En als Nederland een paar honderdduizend huurwoningen erbij bouwt zal dat geen effect hebben op de koopmarkt.
Tevens kun je gewoon een maximaal bruto loon hanteren op de huurwoningen zodat scheefwoners minder snel de kans krijgen.
Het is dus allemaal erg simpel.
Het gaat niet om subsidies. Het gaat om het dusdanig verhogen van belastingen (tot 1000 euro per maand voor een huis van 800K in box 3) dat die mensen de 'huur' aan de overheid niet meer kunnen betalen en noodgedwongen hun huis moeten verlaten!quote:
het fair hun het land uit te jagen, weg van hun kleinkinderen, om de woningmarkt uit te persen? Hebben ze dat verdiend? En waarom? Om ruimte te maken voor meer migranten? Waarom hebben die meer recht om in nl te wonen dan de ouderen?
Are you for real? Die generatie heeft kunnen profitere
Let wel, het wordt in sommige gevallen dus goedkoper om 100% schuld te hebben en de bank te betalen dan dat het is om de overheid te betalen!
Het zijn gewoon mensen die al hun levenlang gewerkt hebben voor hun huis en daar nu dan hun oude dag slijten. Het is toch totaal onrechtvaardig hen weg te jagen?
Als het huis in box 3 komt gaan ze uit van een rendement op vermogen van 5,69%! Terwijl er feitelijk geen enkel rendement is, alleen woongenot! Dat gaat om veel meer dan '1 of 2 duizend'. Of bedoel je per maand?quote:
[..]
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.
De vermogensbelasting op een woning is misschien net 1 of 2 duizend.
Volgens mij heeft niet iedere huurder het verhuurde huis afbetaald waardoor ze dus deels vrijgesteld worden.
Nou, je ziet al van verre aankomen dat het zo niet zal uitpakken, nietwaar?quote:Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Met mij of met de oeso?😂quote:
Het maakt niet uit over welk onderwerp het gaat, migratie is volgen sommigen hier de schuld van allesquote:
Vermoeiend dat alles weer naar migratie wordt gestuurd, terwijl het ook zonder enige migratie al niet bepaald goed gaat.
Klopt dan stijgen de huren met hetzelfde bedrag als de belastinghoogte.quote:
Belasting op huurinkomsten is een goed plan.
misschien begrijpen we elkaar verkeerd. maar stel..quote:
[..]
Als het huis in box 3 komt gaan ze uit van een rendement op vermogen van 5,69%! Terwijl er feitelijk geen enkel rendement is, alleen woongenot! Dat gaat om veel meer dan '1 of 2 duizend'. Of bedoel je per maand?
Het huis dat jij verhuurd heeft een WOZ waarde van 300.000.
als dat in Box3 komt zal je jaarlijks ongeveer 3000 vrh moeten betalen over die 3ton.
een melkert schrikt daar misschien niet zo van.
Dat is een halve maand huurquote:
[..]
misschien begrijpen we elkaar verkeerd. maar stel..
Het huis dat jij verhuurd heeft een WOZ waarde van 300.000.
als dat in Box3 komt zal je jaarlijks ongeveer 3000 vrh moeten betalen over die 3ton.
een melkert schrikt daar misschien niet zo van.
Ik rekende met een huis van 800Kquote:
[..]
misschien begrijpen we elkaar verkeerd. maar stel..
Het huis dat jij verhuurd heeft een WOZ waarde van 300.000.
als dat in Box3 komt zal je jaarlijks ongeveer 3000 vrh moeten betalen over die 3ton.
een melkert schrikt daar misschien niet zo van.
You will own nothing and be happyquote:
Geen idee waarom huren aantrekkelijker gemaakt zou moeten worden.
De mensen die het nodig hebben komen niet in een sociale huurwoning terecht.
En die betalen dan nog veel huur in verhouding tot hun inkomen.quote:Op dit moment voldoet ongeveer de helft van alle huishoudens aan de voorwaarden.
Goh, het meest dicht bevolkte Westerse land, met ernstige verkrotting na het het imperialisme uit Parijs, en daarna een grote woningnood door het Duitse imperialisme. Gelukkig heeft Nederland behalve de overheid en de niet zo vrije markt, ook een traditie van non profit verenigingen en stichtingen die wat nuttigs of leuks doen voor de mensen. Woningbouw bijvoorbeeld. Dat past niet in de logica van de neoliberalen bij de OESA want die snappen het concept van je nuttig maken niet. Net als de imperialisten uit Brussel die vanuit het idee dat sociale woninbouw door de overheid bekostigd zou worden, niet waar, de Nederlandse sociale woningbouw in de weg zit.quote:Bovendien is het aandeel sociale huurwoningen in geen van de andere Westerse landen zo groot als in Nederland.
Nee hoor. Het feit dat iedereen een dak boven zijn hoofd nodig heeft moet gewoon maximaal uitgemolken kunnen worden. Vermogen op zoek naar rendement weet dat immers niet meer uit stijgende productiviteti te halen, en heeft vastgoed nodig. Die hogere huren gaan echt niet gebruikt worden voor het inpolderen van de Noordzee om daar woningen te bouwen..De vrije markt is een fictie als je niet gewoon land kunt bijproduceren.quote:Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Inderdaad, het is buitengewoon immoreel. Je wordt gestraft voor verstandig met je geld omgaan. Aan de andere kant: voor wel meer belastingen geldt dat ze onrechtvaardig voelen. Klaarblijkelijk heeft de overheid daar geen boodschap aan.quote:
Eigen huis in Box 3 is een slecht idee, dan jaag je veel gepensioneerden hun huis, en mogelijk ook het land uit. En waarom zou je belasting moeten gaan betalen voor iets wat je gebruikt, wat je hebt afbetaald met rente, en wat je zelf onderhoudt.
Dat stukje is lekker kort door de bocht inderdaad. Het is niet dat je in de huidige markt echt moet vrezen nieuwe woningen te kunnen verhuren aan een redelijke prijsquote:Op woensdag 16 juni 2021 13:55 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Nou, je ziet al van verre aankomen dat het zo niet zal uitpakken, nietwaar?
Natuurlijk hebben ze daar geen boodschap aan.quote:
[..]
Inderdaad, het is buitengewoon immoreel. Je wordt gestraft voor verstandig met je geld omgaan. Aan de andere kant: voor wel meer belastingen geldt dat ze onrechtvaardig voelen. Klaarblijkelijk heeft de overheid daar geen boodschap aan.
't Is best verdrietig dat je zegt dat de overheid natuurlijk geen boodschap heeft aan wat rechtvaardig voelt.quote:
[..]
Natuurlijk hebben ze daar geen boodschap aan.
Hoezo? Het zou niet eens in mij opkomen dat een overheid rechtvaardig belasting heft.quote:
[..]
't Is best verdrietig dat je zegt dat de overheid natuurlijk geen boodschap heeft aan wat rechtvaardig voelt.
Waarom niet? Vind je alle belastingen onrechtvaardig?quote:
[..]
Hoezo? Het zou niet eens in mij opkomen dat een overheid rechtvaardig belasting heft.
Omdat anders multinationals meer belasting zouden gaan betalen. Dat gaat nooit gebeuren. Belasting op vermogen zou dan stijgen en belasting op arbeid verlagen. Dat gaat nooit gebeuren.quote:
[..]
Waarom niet? Vind je alle belastingen onrechtvaardig?
Belasting heffen is heel normaal maar overheden doen dit nergens rechtvaardig.
Dit gebeurt voornamelijk uit eigen belang, na de regeerperiode hebven ze meer aan diederick en constantijn dan aan henk of jan.
Laat ik het zo vragen: wat zou jij rechtvaardig vinden?quote:
[..]
Omdat anders multinationals meer belasting zouden gaan betalen. Dat gaat nooit gebeuren. Belasting op vermogen zou dan stijgen en belasting op arbeid verlagen. Dat gaat nooit gebeuren.
Belasting heffen is heel normaal maar overheden doen dit nergens rechtvaardig.
Ik vind het zelf moeilijk te verkroppen dat ik m'n best doe om m'n hypotheek af te betalen en straks bijgevolg alleen maar slechter af zou zijn.
Ik vind een hypotheek aflossen niks te maken hebben met rechtvaardigheid.quote:
[..]
Laat ik het zo vragen: wat zou jij rechtvaardig vinden?
Ik vind het zelf moeilijk te verkroppen dat ik m'n best doe om m'n hypotheek af te betalen en straks bijgevolg alleen maar slechter af zou zijn.
Belasting op rendement gelijk trekken aan belasting op arbeid. Alle aftrekposten afschaffen, voor bedrijven en particulieren.
Hans de Geus heeft een prima boek geschreven over het effect van de monetaire politiek via particuliere investeerders doorwerkt in de huizenprijzen. Ze kunnen goedkoop lenen, met een flinke hefboom, vrijwel gegarandeerde rendementen en box 3 is voor deze groep juist gunstig omdat het fictief rendement veel lager is dan de huurpenningen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lurf op 16-06-2021 15:38:41 ]
Het afschaffen van de HRA zorgt echt niet voor betaalbaardere huizen... De rente staat nu historisch laag (dus amper HRA) en de huizenprijs staat op een recordhoogte. Dus het afschaffen van de HRA levert je helemaal niks op. Maar ja, het bekt natuurlijk wel lekker he.quote:
Afschaffen van de HRA (en het forfait) vind ik een goed idee, hoewel me dat wel geld gaat kosten. De OESO zou daarnaast ook moeten voorstellen om de onnodig ruime geldpolitiek te stoppen en het feitelijk in plaats van het fictief vermogensrendement te belasten. Huursubsidie idem, want dat werkt ook marktverstorend. Beperken van de toegang tot sociale woningbouw is voldoende. Geheid dat de huizenprijzen dan omlaag gaan. Maar ja, daar hebben andere partijen dan weer geen belang bij.
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.quote:
Bij de huidige rentestand is het effect op de prijzen inderdaad beperkt (op de overheidsfinanciën wat groter), maar als de rente weer een keer op gaat lopen ga je wel effect zien omdat de financieringsruimte van kopers kleiner is. Bovendien werkt zo'n aftrekpost behoorlijk verstorend in de belastingen, en een eenvoudiger belastingstelsel is voor iedereen beter.quote:
[..]
Het afschaffen van de HRA zorgt echt niet voor betaalbaardere huizen... De rente staat nu historisch laag (dus amper HRA) en de huizenprijs staat op een recordhoogte. Dus het afschaffen van de HRA levert je helemaal niks op. Maar ja, het bekt natuurlijk wel lekker he.
Het maakt voor de betaalbaarheid niks uit. Als je bv met HRA 4 ton kunt lenen en zonder 3 ton wordt de prijs hooguit verlaagd tot een niveau waarop mensenzonder HRA kunnen kopen. Dus netto schiet je er geen bliksem mee op.quote:
Bij de huidige rentestand is het effect op de prijzen inderdaad beperkt (op de overheidsfinanciën wat groter), maar als de rente weer een keer op gaat lopen ga je wel effect zien omdat de financieringsruimte van kopers kleiner is. Bovendien werkt zo'n aftrekpost behoorlijk verstorend in de belastingen, en een eenvoudiger belastingstelsel is voor iedereen beter.
Dat maakt toch niet uit? Die mensen hebben er ook hard voor gewerkt. Dat die huizenprijzen geëxplodeerd zijn is niet hun schuldquote:
[..]
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.
Ben je nou aan het trollen of wat?quote:
[..]
Dat maakt toch niet uit? Die mensen hebben er ook hard voor gewerkt. Dat die huizenprijzen geëxplodeerd zijn is niet hun schuld
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 16:09:13 ]
Ik snap je niet. Wil je die mensen hun eigen huis uit jagen?quote:
Niet per se, maar er zijn ook mensen die helemaal geen woning hebben/kunnen betalen. Mensen die een woning van 800k volledig in box3 op kunnen geven hebben genoeg geld/geprofiteerd van het systeem om nu wat meer te betalen.quote:
[..]
Ik snap je niet. Wil je die mensen hun eigen huis uit jagen?
De overheid haalt het geld gewoon waar het te halen valt. En dat is juist bij de mensen die verstandig met hun geld omgaan. Een woningbelasting is ideaal want een huis kun je niet verstoppen.quote:
[..]
Inderdaad, het is buitengewoon immoreel. Je wordt gestraft voor verstandig met je geld omgaan. Aan de andere kant: voor wel meer belastingen geldt dat ze onrechtvaardig voelen. Klaarblijkelijk heeft de overheid daar geen boodschap aan.
Maar hoe hebben die mensen dan geprofiteerd? Pak Piet en Ria, geboren 1950 die in 1970 een premie-A woning gekocht hebben en tot aan 2000 braaf annuitair hebben afbetaald. Die woning is nu 800K waard, maar het is nog dezelfde woning als die in 1970. Waar zit het profijt dan? Er is geen enkele cashflow, want als de regering uitgaat van een fictieve verhuurwaarde van 1500 euro, wat dus als inkomen gezien wordt, dan moeten ze 750 euro per maand 'huur' aan de overheid gaan betalen die ze helemaal niet hebben.quote:
[..]
Niet per se, maar er zijn ook mensen die helemaal geen woning hebben/kunnen betalen. Mensen die een woning van 800k volledig in box3 op kunnen geven hebben genoeg geld/geprofiteerd van het systeem om nu wat meer te betalen.
Met aandelen en tweede huizen die ze verhuren is het heel anders, want dan zijn die inkomsten er en kunnen ze de helft afdragen.
Uiteindelijk is die hele stijging van de huizenprijzen niks anders dan inflatie.
De vraag is of dat verstandig gedrag is. Geld hebben zodat de overheid het krijgt lijkt mij geen verstandig gedrag.quote:
[..]
De overheid haalt het geld gewoon waar het te halen valt. En dat is juist bij de mensen die verstandig met hun geld omgaan. Een woningbelasting is ideaal want een huis kun je niet verstoppen.
dit kan wel de doorstroom bevorderen.quote:
Eigen huis in Box 3 is een slecht idee, dan jaag je veel gepensioneerden hun huis, en mogelijk ook het land uit. En waarom zou je belasting moeten gaan betalen voor iets wat je gebruikt, wat je hebt afbetaald met rente, en wat je zelf onderhoudt.
... maar zou wel giga problemen op leveren in het kader van vrijwilligerswerk wat ze doen.
Een premie A-woning is niet het type woning dat nu 800K waard is.quote:
[..]
Maar hoe hebben die mensen dan geprofiteerd? Pak Piet en Ria, geboren 1950 die in 1970 een premie-A woning gekocht hebben en tot aan 2000 braaf annuitair hebben afbetaald. Die woning is nu 800K waard, maar het is nog dezelfde woning als die in 1970. Waar zit het profijt dan? Er is geen enkele cashflow, want als de regering uitgaat van een fictieve verhuurwaarde van 1500 euro, wat dus als inkomen gezien wordt, dan moeten ze 750 euro per maand 'huur' aan de overheid gaan betalen die ze helemaal niet hebben.
Met aandelen en tweede huizen die ze verhuren is het heel anders, want dan zijn die inkomsten er en kunnen ze de helft afdragen.
Uiteindelijk is die hele stijging van de huizenprijzen niks anders dan inflatie.
Als de overheid er een sport van gaat maken om kapitaal te vorderen niet nee. You will own nothing and you will be happy. Dat is wel een trend die steeds zichtbaarder wordt. Zie ook de voorstellen voor een erfbelasting van 100% in het kader van gelijke kansen.quote:
[..]
De overheid haalt het geld gewoon waar het te halen valt. En dat is juist bij de mensen die verstandig met hun geld omgaan. Een woningbelasting is ideaal want een huis kun je niet verstoppen.
De vraag is of dat verstandig gedrag is. Geld hebben zodat de overheid het krijgt lijkt mij geen verstandig gedra
Maar onder het gesundes Volksempfinden van verstandig gedrag wordt verstaan dat je hard werkt, een deel van je inkomen spaart en geen consumptieve schulden aangaat.
Waar huizen in 2011 onder water stonden, staan die nu al weer ruim boven water.
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.quote:
[..]
Een premie A-woning is niet het type woning dat nu 800K waard is.
Met gemak. Mijn moeder had in 1990 100.000 gulden betaald voor een woning. (inmiddels woont ze daar niet meer) Als ik even snel kijk op funda gaan vergelijkbare woningen nu voor 650.000 euro over de toonbankquote:
[..]
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.
Is dat in noord oost Groningen? 350k was in de jaren 70 een godsvermogen geweest. Woningen die toen 350k waren zouden nu toch ruim boven het miljoen moeten zitten.quote:
[..]
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.
Dat denk ik wel. Een tweekapper in de jaren 70 gemiddeld 60 tot 70.000 gulden(Limburg) Iemand die toen een huis kon kopen op een salaris voor 350.000 gulden dat toen ook nog een regel was moet een CEO zijn geweest. Voor Jan met de Pet totaal onrealistisch.quote:
[..]
Is dat in noord oost Groningen? 350k was in de jaren 70 een godsvermogen geweest. Woningen die toen 350k waren zouden nu toch ruim boven het miljoen moeten zitten.
Zelfs 70.000 was in die tijd een behoorlijk bedrag waar menig woning eigenaar slecht van kon slapen. Want in die tijd een hypotheek aflsuiten werd gezien als een enorme schuld dat de meeste niet eens aandurfden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 16-06-2021 17:06:08 ]
Premie A-woningen waren niet 350K he.quote:
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.
Dat verstandig gedrag is ouderwets en niet meer van deze tijd.quote:
[..]
Als de overheid er een sport van gaat maken om kapitaal te vorderen niet nee. You will own nothing and you will be happy. Dat is wel een trend die steeds zichtbaarder wordt. Zie ook de voorstellen voor een erfbelasting van 100% in het kader van gelijke kansen.
Maar onder het gesundes Volksempfinden van verstandig gedrag wordt verstaan dat je hard werkt, een deel van je inkomen spaart en geen consumptieve schulden aangaat.
Daarnaast moest je ook nog een geldschieter vinden die met de toenmalige salarissen dit wou uitlenen aan je.quote:
[..]
Dat denk ik wel. Een tweekapper in de jaren 70 gemiddeld 60 tot 70.000 gulden(Limburg) Iemand die toen een huis kon kopen op een salaris voor 350.000 gulden dat toen ook nog een regel was moet een CEO zijn geweest. Voor Jan met de Pet totaal onrealistisch.
Zelfs 70.000 was in die tijd een behoorlijk bedrag waar menig woning eigenaar slecht van kon slapen. Want in die tijd een hypotheek aflsuiten werd gezien als een enorme schuld dat de meeste niet eens aandurfden.
Over 60 jaar wordt hetzelfde geschreven over de huidige kopers trouwens. Dan wordt er geschreven: wist je nig de goede oude tijd dat een gemiddelde woning maar 350k euro kostte...? Wow dat is evenveel als mijn jaarsalaris krijg je dan als reactie...
Ik vraag me af of ze het zelf echt geloven?quote:
[..]
Nou, je ziet al van verre aankomen dat het zo niet zal uitpakken, nietwaar?
Het tekort aan huizen komt echt niet omdat er niet genoeg geld in omgaat.
Je hebt echt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Die 800k was maar een voorbeeld. Laten we een wat simpeler voorbeeld pakken als je zelf te beroerd bent om na te denken:quote:
[..]
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.
-huis gekocht in 2012 met een hypotheek van 200k
-huidige waarde 400k
-100k afgelost
-25k spaargeld
Zo iemand zou gewoon even 3400 euro vrh per jaar af mogen tikken. Dat is gewoon gestoord.
Dat blijkt nu maar weer helaas. Maar het woningtekort ga je daarmee niet oplossen. Want als ouderen dan hun huis verkopen om te gaan huren kunnen starters alsnog de woning niet betalen en zullen steeds meer ouderen ook gaan terugvallen op huur. Je zult toch een dak boven je hoofd nodig hebben.quote:
[..]
Dat verstandig gedrag is ouderwets en niet meer van deze tijd.
Ik snap het prima hoor.quote:
[..]
Je hebt echt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Die 800k was maar een voorbeeld. Laten we een wat simpeler voorbeeld pakken als je zelf te beroerd bent om na te denken:
-huis gekocht in 2012 met een hypotheek van 200k
-huidige waarde 400k
-100k afgelost
-25k spaargeld
Zo iemand zou gewoon even 3400 euro vrh per jaar af mogen tikken. Dat is gewoon gestoord.
Dat is nog geen 290 euro per maand, dikke prima dus.
Dan zijn hun woonlasten vaak nog steeds een heel stuk lager dan al die mensen die noodgedwongen moet huren tegen woekerprijzen.
Klopt de enige oplossing is iets wat nooit gaat gebeuren.quote:
[..]
Dat blijkt nu maar weer helaas. Maar het woningtekort ga je daarmee niet oplossen. Want als ouderen dan hun huis verkopen om te gaan huren kunnen starters alsnog de woning niet betalen en zullen steeds meer ouderen ook gaan terugvallen op huur. Je zult toch een dak boven je hoofd nodig hebben.
Soms kan je uit historische gegevens wel een juiste toekomstvoorspelling doen.
Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zoveel.quote:
[..]
Je hebt echt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Die 800k was maar een voorbeeld. Laten we een wat simpeler voorbeeld pakken als je zelf te beroerd bent om na te denken:
-huis gekocht in 2012 met een hypotheek van 200k
-huidige waarde 400k
-100k afgelost
-25k spaargeld
Zo iemand zou gewoon even 3400 euro vrh per jaar af mogen tikken. Dat is gewoon gestoord.
Maar voor verhuurders is het weer dat ze een hoger rendement halen, dus moet dat naar het werkelijke rendement.
Dat is heel bijzonder geredeneerd.
Veel beter is het om de HRA af te schaffen en winst bij verkoop te belasten, met een herinvesteringsreserve. Dat is eerlijk en haalbaar.
Sociale huur alleen nog voor wie het echt nodig heeft is uiteraard een uitstekend plan. En dan graag ook het puntensysteem eraf.
Betalen over inkomen wat je niet hebt genoten is per definitie absurd, ook als het maar om een paar honderd euro per maand gaat.quote:
[..]
Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zoveel.
Precies, mijn vader wilde een huis kopen eind jaren 60 begin jaren 70. Maar zijn schoonouders verklaarde hem voor gek en daarmee mijn moeder nog onder de plak van haar ouders dus ook. Je gaat toch geen schuld nemen van 50 tot 60000 gulden. En mijn vader zal niet de enige zijn geweest. Pas na de crisis van de jaren 80 werd het afsluiten van een hypotheek als heel normaal gezien.quote:
[..]
Daarnaast moest je ook nog een geldschieter vinden die met de toenmalige salarissen dit wou uitlenen aan je.
Over 60 jaar wordt hetzelfde geschreven over de huidige kopers trouwens. Dan wordt er geschreven: wist je nig de goede oude tijd dat een gemiddelde woning maar 350k euro kostte...? Wow dat is evenveel als mijn jaarsalaris krijg je dan als reactie...
En nu is het zelfs zo alsof een eigen huis een must is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 16-06-2021 17:44:49 ]
Hoe komt het toch dat ik het nu de laatste tijd steeds vaker met je eens ben?quote:
Er zit iets heel raars in dit plan: voor de eigen woning moet je een forfaitair rendement gaan betalen, terwijl je dat rendement niet op dat moment hebt.
Maar voor verhuurders is het weer dat ze een hoger rendement halen, dus moet dat naar het werkelijke rendement.
Dat is heel bijzonder geredeneerd.
Veel beter is het om de HRA af te schaffen en winst bij verkoop te belasten, met een herinvesteringsreserve. Dat is eerlijk en haalbaar.
Sociale huur alleen nog voor wie het echt nodig heeft is uiteraard een uitstekend plan. En dan graag ook het puntensysteem eraf.
Je hebt dat rendement wel, maar niet in liquiditeit. Je kan hetzelfde argument voor aandelen gebruiken, maar dat wordt uiteraard niet gebruikt om aandelen niet te belasten.quote:
Er zit iets heel raars in dit plan: voor de eigen woning moet je een forfaitair rendement gaan betalen, terwijl je dat rendement niet op dat moment hebt.
Maar voor verhuurders is het weer dat ze een hoger rendement halen, dus moet dat naar het werkelijke rendement.
Dat is heel bijzonder geredeneerd.
Veel beter is het om de HRA af te schaffen en winst bij verkoop te belasten, met een herinvesteringsreserve. Dat is eerlijk en haalbaar.
Sociale huur alleen nog voor wie het echt nodig heeft is uiteraard een uitstekend plan. En dan graag ook het puntensysteem eraf.
een must omdat dat het enige wat betaalbaar is qua maandlasten.quote:
En nu is het zelfs zo alsof een eigen huis een must is.
Ja, maar het is huur voor je eigen huis, dat je al betaald hebt!quote:
[..]
Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zoveel.
Niet overdrijven, daar koop je in de polder toch best een mooie caravan voorquote:
Volgens mij kan je als Jan modaal in je eentje nog geen 140k lenen. Daar heb je helemaal niks meer voor.
maar met aandelen is er een cashflow waarmee je die belasting kunt betalen. Die flow is er bij wonen in je eigen huis niet.quote:
[..]
Je hebt dat rendement wel, maar niet in liquiditeit. Je kan hetzelfde argument voor aandelen gebruiken, maar dat wordt uiteraard niet gebruikt om aandelen niet te belasten.
Straks krijg je de wrange situatie dat mensen na 30 jaar aflossen hun huis uit moeten omdat ze de door de overheid verzonnen fictieve huur niet meer kunnen betalen!
Ik kom op 172.231 euro uit... Met een modaal salaris van 36.500 euro p/j.quote:
Volgens mij kan je als Jan modaal in je eentje nog geen 140k lenen. Daar heb je helemaal niks meer voor.
Dat is ongeveer hfl 380.000,- ...
Daar is de vermogensbelasting gewoon 0, ondanks hun schulden.
Ik denk dat mensen niet uitgemolken willen worden, maar wel een eerlijkere verdelingen willen qua basisbehoeften en welke deel van het inkomen mensen daaraan kwijt zijn.quote:
Waarom willen sommige users toch zo graag door de overheid tot op het bot uitgemolken worden? Dat geld vliegt alle kanten op, behalve in de richting van de belastingbetaler zelf. Kunnen we in 2030 weer een 100 miljard naar Italië sturen, omdat Italianen nu eenmaal niet graag belasting betalen
Daar is de vermogensbelasting gewoon 0, ondanks hun schulden.
Dan moeten ze de rente niet drukken. Dan heeft sparen voor een huis zin, dat blijft betaalbaar en is de vrh ook eerlijk.quote:
[..]
Ik denk dat mensen niet uitgemolken willen worden, maar wel een eerlijkere verdelingen willen qua basisbehoeften en welke deel van het inkomen mensen daaraan kwijt zijn.
Huizen afpakken omdat vanwege ecb-beleid en krapte anderen niks meer kunnen krijgen is gewoon puur communisme.
[ Bericht 1% gewijzigd door Van_Poppel op 16-06-2021 19:06:45 ]
quote:
[..]
Dan moeten ze de rente niet drukken. Dan heeft sparen voor een huis zin, dat blijft betaalbaar en is de vrh ook eerlijk.
Huizen afpakken omdat vanwege ecb-beleid en krapte anderen niks meer kunnen krijgen is gewoon puur communisme.
Dus gaan we het eigen huis bezit duurder maken zodat het "voordeel" (nog even afgezien welk voordeel je als koper dan ook maar mag hebben tov een huurder) kleiner wordt. Niet dat iemand er dan ook maar een bliksem mee opschiet, nee de kopers gaan gewoon meer betalen en de huurders betalen nog steeds net zoveel als anders.quote:
Ik denk dat mensen niet uitgemolken willen worden, maar wel een eerlijkere verdelingen willen qua basisbehoeften en welke deel van het inkomen mensen daaraan kwijt zijn.
Wat heb je daar tegenwoordig voor. Geen pepernoot, 9/10 keer moet je er nog voor duizenden aan verspijkeren en overbieden is ook al een standaard iets, dus dan kom je al gauw effectief uit op de 140k die ik riep.quote:
[..]
Ik kom op 172.231 euro uit... Met een modaal salaris van 36.500 euro p/j.
Dat is ongeveer hfl 380.000,- ...
Kansloos. Echt, als ik me oprecht zou uiten kan ik mezelf beter FA af maken en bannen want deze shit triggert me als een gek. Vooral het feit dat er blijkbaar zoveel achterlijke kaolo schapen zijn die op poppetje Rutte hebben gestemd.
Die VRH verdwijnt niet in de zakken van particulieren he.quote:
[..]
Dus gaan we het eigen huis bezit duurder maken zodat het "voordeel" (nog even afgezien welk voordeel je als koper dan ook maar mag hebben tov een huurder) kleiner wordt. Niet dat iemand er dan ook maar een bliksem mee opschiet, nee de kopers gaan gewoon meer betalen en de huurders betalen nog steeds net zoveel als anders.
Jij riep dit:quote:
Wat heb je daar tegenwoordig voor. Geen pepernoot, 9/10 keer moet je er nog voor duizenden aan verspijkeren en overbieden is ook al een standaard iets, dus dan kom je al gauw effectief uit op de 140k die ik riep.
Daar reageerde ik op.quote:Volgens mij kan je als Jan modaal in je eentje nog geen 140k lenen.
Nou ja, hele bergen Fokkers stonden hier jaren met een stijve in de broek te lachen als er weer allerlei maatregelen in het nadeel van de kopers ingevoerd werden. Zoals het inperken van de HRA, het maximale leenbedrag naar beneden, aflossingsvrij verbieden, verplicht aflossen en weet ik veel wat er de laatste jaren verzonnen is om de eigenaren dwars te zitten. Maar ondertussen kunnen diezelfde lachende Fokkers nog steeds niks kopen en zijn de huizenprijzen tot recordhoogte gestegen. Dus al die maatregelen inclusief het klappen van de woningmarkt in 2008 heeft ze geen reet verder geholpen...quote:Kansloos. Echt, als ik me oprecht zou uiten kan ik mezelf beter FA af maken en bannen want deze shit triggert me als een gek. Vooral het feit dat er blijkbaar zoveel achterlijke kaolo schapen zijn die op poppetje Rutte hebben gestemd.
De laatste melkkoe. Als je zo op arbeid gaat belasten vluchten de mensen wegquote:
Dan los je iedere maand netjes af op je hypotheek en dan kun je dus duizenden euro’s “huur” per jaar aan de overheid betalen. Echt ongelooflijk. Maargoed die megalomane transferunie moet ergens van betaald worden. De huiseigenaar is wat dat betreft de ideale melkkoe.
Maar we moesten wel alles op alles zetten om ze te redden van coronaquote:
[..]
Are you for real? Die generatie heeft kunnen profiteren van allerlei regelingen, die hoeven echt niet verder gesubsidieerd te worden.
Dit bijvoorbeeld. Mijn ouders hebben hier toen ook gebruik van gemaakt. 2 ton aan verdiend.
Ja eens hoor. Het is zwalkend beleid met geen enkele visie geweest.quote:
[..]
Jij riep dit:
[..]
Daar reageerde ik op.
[..]
Nou ja, hele bergen Fokkers stonden hier jaren met een stijve in de broek te lachen als er weer allerlei maatregelen in het nadeel van de kopers ingevoerd werden. Zoals het inperken van de HRA, het maximale leenbedrag naar beneden, aflossingsvrij verbieden, verplicht aflossen en weet ik veel wat er de laatste jaren verzonnen is om de eigenaren dwars te zitten. Maar ondertussen kunnen diezelfde lachende Fokkers nog steeds niks kopen en zijn de huizenprijzen tot recordhoogte gestegen. Dus al die maatregelen inclusief het klappen van de woningmarkt in 2008 heeft ze geen reet verder geholpen...
Vinden dat die generatie t.o.v. de generaties daarna buitensporig geprofiteerd heeft van allerlei regelingen, betekent niet dat je vindt dat je maar moet accepteren dat er onnodig veel mensen aan een pandemie overlijden.quote:
[..]
Maar we moesten wel alles op alles zetten om ze te redden van corona
De afgunst begint wel een beetje bizarre vormen aan te nemen hier op Fok!...quote:
Maar we moesten wel alles op alles zetten om ze te redden van corona
Maar ja, het past ook wel weer een beetje bij de "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke" mentaliteit van de millennials natuurlijk.
Precies. Begin eerst maar eens paal en perk te stellen aan de grondspeculanten, dat gaat een hele grote slok op de huizenpijsborrel schelen.quote:
Ja eens hoor. Het is zwalkend beleid met geen enkele visie geweest.
De afgunst zit bij @Hamzoefquote:Op woensdag 16 juni 2021 19:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
De afgunst begint wel een beetje bizarre vormen aan te nemen hier op Fok!...
Maar ja, het past ook wel weer een beetje bij de "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke" mentaliteit van de millennials natuurlijk.
Die is voorstander van box 3 en dat de bejaarde dan eventueel het land uitgejaagd worden.
Ik ben inderdaad een millenial maar ik heb gewoon mijn eigen huis.
Eigen auto eigen parkeerplaatsen eigen tuin niks te klagen behalve dat ik afgelopen jaar bijna geen reet kon en niet na de USA kon omdat we ongezonde mensen moesten redden
Verstand komt met de jaren?quote:
[..]
Hoe komt het toch dat ik het nu de laatste tijd steeds vaker met je eens ben?
Zie nou wat je zelf zegt: schuldenvrij willen zijn is onverstandig! Da's toch de wereld op z'n kop.quote:
[..]
De vraag is of dat verstandig gedrag is. Geld hebben zodat de overheid het krijgt lijkt mij geen verstandig gedrag.
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.quote:
[..]
Je hebt dat rendement wel, maar niet in liquiditeit. Je kan hetzelfde argument voor aandelen gebruiken, maar dat wordt uiteraard niet gebruikt om aandelen niet te belasten.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.quote:
[..]
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
Een huis waar je in woont is geen beleggingsobject maar een dak boven je hoofd. Hoeveel dat huis over 10 jaar in waarde is gestegen boeit niet, want ook dan heb je een dak boven je hoofd nodig.quote:
[..]
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.
Dat klopt, maar dat gaat voor een investeringsmaatschappij niet op.quote:
[..]
Een huis waar je in woont is geen beleggingsobject maar een dak boven je hoofd. Hoeveel dat huis over 10 jaar in waarde is gestegen boeit niet, want ook dan heb je een dak boven je hoofd nodig.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
En wat heb je precies aan dat vermogen?quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.quote:
[..]
En wat heb je precies aan dat vermogen?
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
En als straks de rente stijgt of de prijzen dalen vanwege vergroot aanbod (of dalende vraag). Dan kunnen huiseigenaren de hand ophouden? (Beetje flauw, maar dat zou dan ook moeten als huiseigenaren bij fictieve winst ook moeten lappen)quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
De huiseigenaren zijn tussen 2008 en 2014 niet geholpen. Dus ik begrijp je opmerking over de VVD niet
Dat dit voor een huurder bijzonder oneerlijk aanvoelt. Dat begrijp ik natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 21:36:51 ]
Het is niet minder liquide, het is helemaal niet liquide.quote:
[..]
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.quote:
[..]
En als straks de rente stijgt of de prijzen dalen vanwege vergroot aanbod (of dalende vraag). Dan kunnen huiseigenaren de hand ophouden? (Beetje flauw, maar dat zou dan ook moeten als huiseigenaren bij fictieve winst ook moeten lappen)
De huiseigenaren zijn tussen 2008 en 2014 niet geholpen. Dus ik begrijp je opmerking over de VVD niet
Dat dit voor een huurder bijzonder oneerlijk aanvoelt. Dat begrijp ik natuurlijk.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 21:48:09 ]
Nog afgezien van dat je ongelijk hebt: hoe is dat relevant voor de discussie?quote:
[..]
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.
Het is bepaald niet de VVD die bouwen tegenhoudt.quote:
[..]
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
Je bent me echt kwijt. Als de huizenprijzen dalen en mensen in de shit komen. Dan mogen ze niet zeuren want ze gaan minder belasting betalen? Maar als de prijzen stijgen moeten ze een deel van de toename afstaan…?quote:
[..]
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
Dit is enorm één kant op lullen
Tijdens de crisis. Vond de VVD het een goed idee om coöperaties te dwingen woningen te verkopen. Dus huiseigenaren die al in de problemen zaten omdat ze de woning niet verkocht kregen, kregen nog meer concurrentie doordat goedkope woningen de markt op werden gegooid. Hoe noem je dat een stimulering van de VVD?
Ik geloof er niks van dat mensen VVD stemmen omdat dat goed is voor de woningen… kan ook niet want de huizenprijzen escaleren door 1 lage rente (ECB) en 2 doordat men massaal wil kopen. Beide heeft VVD geen invloed op
Het is pas vermogen als je het liquide maakt. Maw als men het verkoopt kan er best wat worden afgedragen voor de algemene middelen. Maar zolang men er in woont zit dat vermogen in bakstenen die je niet kunt eten. Bovnendien heb je ook nog te maken met onderhoud. Het is een onzalig plan waar het maken van schulden gaat lonen. Bovendien neem je jaren lang het risco bij werk en verhuizen met een eigen woning. Zeker in een slechte tijd.quote:
[..]
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
Ik stond in 2013, 60k in de min op mijn huis. Naast de rente die ik moest betalen over de hypotheek. Als dat weer gebeurd, kom je mij dan helpen? De overheid deed niets hoor. En 2 jaar geleden was mijn huis pas weer waard wat ik er betaald had. Overigens heb ik er geen nacht van wakker gelegen en geen minuut er druk om gemaakt.quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Dom gezeik altijd van mensen die altijd maar vanuit een slachtofferrol beredeneren.
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
Juist. En nogmaals, vergeet de perverse prikkel om schulden in stand te houden niet, waar ook grote problemen van komen.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
Met meer belasting bedoel je EWF neem ik aan.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
En natuurlijk hebben huizenbezitters iets aan stijgende huizenprijzen. Ze ontvangen dat bedrag als ze het huis verkopen. En als ze nooit verkopen, wat kan, dan gaat het naar de kinderen. Dat kan je niet “niks” noemen.
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Het is toch net als ieder ander vermogensbestanddeel. Als het meer waard wordt betaal je meer belasting, als het minder waard wordt betaal je minder belasting. Dat heeft niks met een kant op lullen te maken.quote:
[..]
Je bent me echt kwijt. Als de huizenprijzen dalen en mensen in de shit komen. Dan mogen ze niet zeuren want ze gaan minder belasting betalen? Maar als de prijzen stijgen moeten ze een deel van de toename afstaan…?
Dit is enorm één kant op lullen
Tijdens de crisis. Vond de VVD het een goed idee om coöperaties te dwingen woningen te verkopen. Dus huiseigenaren die al in de problemen zaten omdat ze de woning niet verkocht kregen, kregen nog meer concurrentie doordat goedkope woningen de markt op werden gegooid. Hoe noem je dat een stimulering van de VVD?
Ik geloof er niks van dat mensen VVD stemmen omdat dat goed is voor de woningen… kan ook niet want de huizenprijzen escaleren door 1 lage rente (ECB) en 2 doordat men massaal wil kopen. Beide heeft VVD geen invloed op
Daarom zijn er ook manieren om het liquiditeitsprobleem op te lossen door heffing bij verkoop of overlijden. Ik begrijp ook wel dat een woning niet hetzelfde is als een beleggingsrekening, maar het blijft in essentie vermogen waar maar geen belasting over betaald wordt. Dat zorgt voor een oneerlijke verdeling van de lasten in Nederland.quote:
[..]
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Het kan simpelweg niet waar zijn dat 2 burgers, allebei jan modaal, waarbij de ene een koper is en de ander een huurder, elk jaar door het huidige beleid tienduizenden euro's uit elkaar groeien qua vermogen. Daar moet echt wat aan gedaan worden.
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
Dan is zo’n reactie als dit een beetje zieliger. Jij begrijpt heel goed waar de pijn bij de huurders of jongeren zit. Je kan dat niet wegslaan met het argument dat de waarde van stenen niet liquide is.quote:
[..]
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Er groeit helemaal niks uitelkaar. Dat jij het allemaal niet eerlijk vindt als huurder maakt het nog geen feit.quote:
[..]
Het is toch net als ieder ander vermogensbestanddeel. Als het meer waard wordt betaal je meer belasting, als het minder waard wordt betaal je minder belasting. Dat heeft niks met een kant op lullen te maken.
[..]
Daarom zijn er ook manieren om het liquiditeitsprobleem op te lossen door heffing bij verkoop of overlijden. Ik begrijp ook wel dat een woning niet hetzelfde is als een beleggingsrekening, maar het blijft in essentie vermogen waar maar geen belasting over betaald wordt. Dat zorgt voor een oneerlijke verdeling van de lasten in Nederland.
Het kan simpelweg niet waar zijn dat 2 burgers, allebei jan modaal, waarbij de ene een koper is en de ander een huurder, elk jaar door het huidige beleid tienduizenden euro's uit elkaar groeien qua vermogen. Daar moet echt wat aan gedaan worden.
quote:
[..]
Er groeit helemaal niks uitelkaar. Dat jij het allemaal niet eerlijk vindt als huurder maakt het nog geen feit.
. Loop even door als je geen zinnige bijdrage wilt leveren.Welke pijn zit er bij de huurders dan?quote:
Dan is zo’n reactie als dit een beetje zieliger. Jij begrijpt heel goed waar de pijn bij de huurders of jongeren zit. Je kan dat niet wegslaan met het argument dat de waarde van stenen niet liquide is.
Nee, het is allemaal niet eerluuuuk janken is natuurlijk enorm constructief. Nog een paar posts en de boomerkaart wordt weer eens getrokken.quote:
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.quote:
[..]
Met meer belasting bedoel je EWF neem ik aan.
En natuurlijk hebben huizenbezitters iets aan stijgende huizenprijzen. Ze ontvangen dat bedrag als ze het huis verkopen. En als ze nooit verkopen, wat kan, dan gaat het naar de kinderen. Dat kan je niet “niks” noemen.
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.quote:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte.
*
Dat maakt het toch alleen nog maar erger? En ik was in de veronderstelling dat er juist alleen maar minder sociale huurwoningen waren, omdat er veel zijn verkocht.. En die wachtlijsten zijn al enorm. Maar dat zou met andere toelatingseisen voor inkomens dus opgelost kunnen worden?
Ik vind het maar vaag.
Dit dus. Wat boeit mij dat nou, ik hoef niet weg ik zit hier prima.quote:
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…quote:
[..]
Welke pijn zit er bij de huurders dan?
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
*
De huren in de vrije markt zijn toch al vrij hoog? Betekent dat dat huurders in de vrije sector nog duurdere woonlasten krijgen - om dat te gebruiken voor het bouwen van nieuwe (koop)woningen? Terwijl er dus al veel huurders vastzitten in die vrije sector omdat ze niet genoeg hebben om überhaupt op te brengen in de huidige (stijgende) koopwoningmarkt in bepaalde gebieden.
Dan zijn het dus deze huurders die de dupe zijn?
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.quote:
[..]
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.
Huh wat?quote:
(Uit het artikel)
"Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte."
Waar is dat op gebaseerd dan? Eerder exact het tegenovergestelde.Ik weet niet wat wel de oplossing is hoor, maar dit is gewoon 1 groep extra de dupe laten worden van een groot probleem.
Huisjesmelker is niet hetzelfde als een verhuurder he.... En juist als je een belasting gaat heffen op verhuren gaan er minder huurwoningen komen die zo 'aantrekkelijk' zouden zijn volgens de OESO. Zie verhuurdersheffing corporaties.quote:
[..]
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.
De vermogensbelasting op een woning is misschien net 1 of 2 duizend.
Volgens mij heeft niet iedere huurder het verhuurde huis afbetaald waardoor ze dus deels vrijgesteld worden.
Er is ontzettend veel krom in deze wereld. Maar in al die 30 jaar moet je niet werkloos worden, niet in een scheiding geraken etc. Je neemt dus ook een verhoogd risico. Bij het zoeken van ander werk in een slechte periode die er altijd wel eens is moet je mogelijk je huis verkopen. Dan nog onderhoud. En gratis woon je nooit. Je blijft met een woz waarde zitten en bij appartementen zit je ook nog met servicekosten die ook zo nu en dan stijgen.quote:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Een voorbeeldje
https://www.funda.nl/koop(...)514-oranjeplein-274/
Bizarre servicekosten.
Maw je kunt niet alles over een kam scheren. Wat mij betreft mogen de prijzen omlaag. Ik verhuis toch niet meer.
Alsof dat iets nieuws is wat als een enorme schok komt...quote:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Dat is inherent aan huren. Dan weet je dat het nooit van jezelf wordt. Een auto huren is onder de streep ook duurder dan kopen...
Jaja...quote:
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.
Buurman heeft dan wel even wat meer gedaan dan met een modaal salaris een huis kopen en verkopen...
En de andere buurman heeft een dikke erfenis gekregen en de rest van de straat heeft de postcodeloterij gewonnen en de directeur van de ABN heeft meer geld... Het leven is niet eerlijk. Dit is gewoon pure onversneden afgunst.
Dit: lijkt wel of ik hier een Republikein op foxnews had horen praten ofzo.quote:
Hogere huren als oplossing voor het tekort aan woningen. Ik zeg maar niet wat ik van dat volk vind anders heb ik weer een note
Slaat echt compleet nergens op. Hypotheekrente en te weinig (koop)huizen zijn een belangrijke reden? Niet de huurprijzen.
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.quote:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
Je richt je op precies de verkeerde groep. De huiseigenaren die gewoon in hun huizen wonen zijn slechts de rubberboot die heen en weer gestuurd worden door de golven gecreëerd door huiseigenaren die niet in hun huizen wonen (beleggers/pandjesbazen/etc.).
De oplossing is de maandelijkse huur goedkoper maken dan de maandelijkse hypotheekaflossing als diezelfde woning een koopwoning was. Dit kan prima ruwweg berekend worden, en dan kan de overheid dat afdwingen als maximum huurprijs.
Dan verkoop ik mn huidige huis en ga ik groter wonen.quote:
[..]
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 16-06-2021 23:50:54 ]
Meer bouwen en Lagarde moet met d'r tengels van de geldpers afblijven. Dat zijn de enige oplossingen, al het andere is ruis op z'n best en corruptie op z'n slechtst.
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.quote:
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.
Als je mooier (=duurder) wilt gaan wonen zit je ook helemaal niet te wachten op die almaar stijgende prijzen. Als de hele markt 20% omhoog gaat is de stijging van dat duurder huis meer dan je overwaarde van je huidig huis.
Uiteindelijk creëren we vooral een enorme schuldenberg en verkopen we dezelfde huizen voor steeds hogere bedragen aan elkaar door. Maar ja, dit is economische groei volgens de VVD....
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.quote:
[..]
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.
Als je mooier (=duurder) wilt gaan wonen zit je ook helemaal niet te wachten op die almaar stijgende prijzen. Als de hele markt 20% omhoog gaat is de stijging van dat duurder huis meer dan je overwaarde van je huidig huis.
Uiteindelijk creëren we vooral een enorme schuldenberg en verkopen we dezelfde huizen voor steeds hogere bedragen aan elkaar door. Maar ja, dit is economische groei volgens de VVD....
En een ton is snel op zonder een pensioen of andere spaarpot. Zeker zonder aow.
Precies. Alleen bij de echt dure huizen kan het voordeel geven. Maar dat waren destijds ook de dure huizen en die mensen hebben sowieso wel goed geboerd. Dus hun afbetaalde vrijstaande woning voor 800k verkopen en een appartement van 500k terugkopen. Maar in absolute aantallen stelt dat denk ik niet zoveel voor.quote:
[..]
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.
En een ton is snel op zonder een pensioen of andere spaarpot. Zeker zonder aow.
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.quote:
Er is veel krom in deze wereld. En ik snap de frustratie van starters. Maar het is jammer om die problemen af te schuiven op Jan met de Pet die mogelijk 30 jaar werkt om iets op te bouwen. Zo gaat het ook met arbeidsvoorwaarden. Dan dan maar lullen dat werken loont. Ja dat is zo, totdat je een klein vermogen hebt opgebouwd dan is het allemaal niet meer eerlijk.
Niemand kijkt naar de VVD, ECB, ruimtelijke planning e.d. als je lekker kunt kankeren op babyboomers. Bonuspunten als je ze nog financieel uit kan kleden ook. Uiteraard niet ten faveure van de andere groep want die zien daar natuurlijk niets van
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.quote:
[..]
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.
Niemand kijkt naar de VVD, ECB, ruimtelijke planning e.d. als je lekker kunt kankeren op babyboomers. Bonuspunten als je ze nog financieel uit kan kleden ook. Uiteraard niet ten faveure van de andere groep want die zien daar natuurlijk niets van
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.quote:
[..]
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.
Meer macht en/of geld naar (intern)nationale overheidsorganisaties en het grootkapitaal
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.
Meer macht en/of geld naar (intern)nationale organisaties
Rokers - niet rokers, vegans - vleeseters, plattenland - stad, overgewicht - sportief. Noem maar op, alles en iedereen wordt gepolariseerd.quote:
[..]
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.
Ik snap het enthousiasme ook nooit zo als je eens in een groep zit die het tij mee heeft. Uiteindelijk zit je ook altijd in een groep die de sjaak is.
Een woning niet meerdere wel.quote:
[..]
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
Het is nu ook niet dat de VVD de afgelopen 10 jaar iets gestimuleerd heeft, ze hebben het tekort met 100.000 laten toenemen door geen beleid te voeren.quote:
[..]
Het is bepaald niet de VVD die bouwen tegenhoudt.
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.quote:
[..]
Jaja...
Buurman heeft dan wel even wat meer gedaan dan met een modaal salaris een huis kopen en verkopen...
En de andere buurman heeft een dikke erfenis gekregen en de rest van de straat heeft de postcodeloterij gewonnen en de directeur van de ABN heeft meer geld... Het leven is niet eerlijk. Dit is gewoon pure onversneden afgunst.
Ik geef aan wat je er mee kan doen. Hoezo is dat
?En zaken platslaan met “het leven is niet eerlijk” is pas
dat hadden we ook bij het vrouwenkiesrecht kunnen zeggen, tijdens de slavernij, door de specialist in het ziekenhuis, een reactie van Sywert of noem het maar op En waar is afgunst???
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 07:26:14 ]
Je meent dit nog serieus ook?quote:
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.
Ik geef aan wat je er mee kan doen. Hoezo is dat
En zaken platslaan met “het leven is niet eerlijk” is pas
En waar is afgunst???
Die zitten al in box 3…quote:
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoorquote:
En het dan het gek vinden dat ik je postings normaliter negeer.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar jij bent echt zo’n misselijk figuur
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 08:06:18 ]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?quote:
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoor
En het dan het gek vinden dat ik je postings normaliter negeer.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar jij bent echt zo’n misselijk figuur
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.quote:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.quote:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Waar het probleem hem op dit moment in zit is dat er grote groepen mensen in een inkomenssituatie zitten waarbij er geen huurwoningen beschikbaar zijn en kopen geen optie is vanwege de hoge huizenprijzen. Er is een tekort aan goedkope koopwoningen en middeldure huurwoningen.
Legio mensen die niet in aanmerking komen voor een huurwoning in de corporatiesector en die particulier niet kunnen huren omdat de huren te hoog zijn of de particuliere verhuurders belachelijk inkomenseisen stellen. En diezelfde groep kan niet kopen omdat de woningprijzen compleet ontspoord zijn.
Huurwoningen met een woonlast tussen de ¤ 800,- en ¤ 1000,- zijn vreselijk gewild omdat mensen die dit nog net kunnen betalen vaak niet in staat zijn om een huis te kopen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen met dezelfde lasten (wat terecht is, want als koper zijn je woonlasten veel hoger dan alleen de hypotheek). Maar juist in die categorie zijn er te weinig huurwoningen.
De overheid maakt het de woningcorporaties heel onaantrekkelijk om in dat segment te investeren en daarom gaan de particulieren de woningen verhuren die in dat segment zouden moeten vallen. Maar die weten dat er schaarste is en verhogen de prijzen vervolgens tot ¤ 1200,- in de maand en eisen dan ook nog dat je minimaal 3,5x de huurprijs netto aan inkomsten moet hebben. Dan heb je het over ¤ 4000,- netto anders kom je er niet in.
Tja. En met ¤ 4000,- netto kun je dan weer vrij eenvoudig een hypotheek krijgen en is het cirkeltje rond.
En uiteindelijk kunnen veel huurders ook geen huizen kopen met lagere prijzen, omdat dan doorgaans de hypotheekrentes weer hoger zijn. Dat zijn gewoon communicerende vaten met een beetje invloed van buitenaf.quote:
[..]
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.
Waar het probleem hem op dit moment in zit is dat er grote groepen mensen in een inkomenssituatie zitten waarbij er geen huurwoningen beschikbaar zijn en kopen geen optie is vanwege de hoge huizenprijzen. Er is een tekort aan goedkope koopwoningen en middeldure huurwoningen.
Legio mensen die niet in aanmerking komen voor een huurwoning in de corporatiesector en die particulier niet kunnen huren omdat de huren te hoog zijn of de particuliere verhuurders belachelijk inkomenseisen stellen. En diezelfde groep kan niet kopen omdat de woningprijzen compleet ontspoord zijn.
Huurwoningen met een woonlast tussen de ¤ 800,- en ¤ 1000,- zijn vreselijk gewild omdat mensen die dit nog net kunnen betalen vaak niet in staat zijn om een huis te kopen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen met dezelfde lasten (wat terecht is, want als koper zijn je woonlasten veel hoger dan alleen de hypotheek). Maar juist in die categorie zijn er te weinig huurwoningen.
De overheid maakt het de woningcorporaties heel onaantrekkelijk om in dat segment te investeren en daarom gaan de particulieren de woningen verhuren die in dat segment zouden moeten vallen. Maar die weten dat er schaarste is en verhogen de prijzen vervolgens tot ¤ 1200,- in de maand en eisen dan ook nog dat je minimaal 3,5x de huurprijs netto aan inkomsten moet hebben. Dan heb je het over ¤ 4000,- netto anders kom je er niet in.
Tja. En met ¤ 4000,- netto kun je dan weer vrij eenvoudig een hypotheek krijgen en is het cirkeltje rond.
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...quote:
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Anyway, het is hier al een paar keer voorbij gekomen, het is leuk die overwaarde maar zo lang ik een dak boven mijn hoofd wil houden wordt er helemaal niks verkocht.
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument. Nog even en we gaan een topic openen dat het niet eerlijk is voor mensen die scheiden dat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen en niet onder huwelijkse voorwaarden zoals de buurman...quote:Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...quote:Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Maar goed, voortbordurend op de hypotheekverstrekking en de risico's voor de verstrekker. Begin hier eerst maar eens met de vaste contracten weer de norm te laten worden ipv al die tijdelijke contracten en ZZP constructies die tegenwoordig normaal gevonden worden. Dat zou ook al een flink stuk schelen.
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.quote:
[..]
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Die lachen om ‘maar twee Ferrari’s’, die je overigens niet kan kopen van de overwaarde van een gemiddelde woning, tenzij je twee afgetrapte Ferrari’s koopt en vervolgens het geld niet hebt om ermee te rijden.
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.quote:
[..]
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.
Die lachen om ‘maar twee Ferrari’s’, die je overigens niet kan kopen van de overwaarde van een gemiddelde woning, tenzij je twee afgetrapte Ferrari’s koopt en vervolgens het geld niet hebt om ermee te rijden.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
ik probeerde vooral aan te geven dat iets wat een paar jaar geleden een ton kostte, nu nog steeds een ton (+inflatie) kost en nu twee keer bereikbaar is (door de bubbel)Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?quote:
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
Heb ik geen Ferrari?quote:
[..]
Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?
Oke oké die was wel heel slecht met eerdere postings. Natuurlijk ben ik het eens dat een woningbezitter weinig aan het fictieve waardestijging heeft en als je verkoopt, je de waardestijging bij de koop weer tegenkomt.
Alleen de boehoe ik heb twee ton waardestijging maar ik kan er helemaal niks mee. Die emotie klopt niet.
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.quote:
[..]
Heb ik geen Ferrari?
Oke oké die was wel heel slecht met eerdere postings. Natuurlijk ben ik het eens dat een woningbezitter weinig aan het fictieve waardestijging heeft en als je verkoopt, je de waardestijging bij de koop weer tegenkomt.
Alleen de boehoe ik heb twee ton waardestijging maar ik kan er helemaal niks mee. Die emotie klopt niet.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Nee, een Ferrari kost al snel 4 ton. Maar ook 2 ton overwaarde is niet normaal bij een gemiddelde woning.quote:
[..]
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
Maar even uitgaande van een woning van ¤ 350.000, dat kost een woningeigenaar ook zo ¤ 1.250 aan rentelasten, belastingen, onderhoud, etc.
Dus als je gewoon sociaal huurt kun je 600 euro per maand wegleggen.
Na 10 jaar heeft de woningeigenaar 110.000 euro ev opgebouwd.
De huurder zal tot ongeveer ¤ 90.000 euro komen als hij al hetgeen hij bespaart gaat beleggen.
Reken je met 5 jaar is de huurder beter af. Reken je met 30 jaar is de koper beter af.
Conclusie: huren is goedkoper op de korte termijn, eigendom goedkoper op de lange termijn.
En op de meer gemiddelde termijn is het verschil klein. En daarvoor draagt de koper een fors risico. Denk aan midden in de crisis door een echtscheiding de woning moeten verkopen. Als je dat meeneemt is zelfs op de gemiddelde termijn sociale huur nog steeds de betere optie.
Kortom: het ligt allemaal een stuk genuanceerder dan jij denkt.
Wat een triest gelul weer.quote:
[..]
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...
Zie #110
Zeg ik nergens noch bedoel ik dat. Alleen als de som na dertig jaar gemaakt wordt, is het verschil wel groot.quote:[..]
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument.
-- onzin weggeknipt --
Kopers lopen ook risico's hoor en hebben ook aanvullende (verborgen) kosten. Je bent veel te hard bezig om mij per se op een fout te betrappen
Zeker waar.quote:[..]
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...
[ afbeelding ]
Maar goed, voortbordurend op de hypotheekverstrekking en de risico's voor de verstrekker. Begin hier eerst maar eens met de vaste contracten weer de norm te laten worden ipv al die tijdelijke contracten en ZZP constructies die tegenwoordig normaal gevonden worden. Dat zou ook al een flink stuk schelen.
Alleen of het terecht is dat mensen met lage inkomens niet kunnen kopen dat vind ik wel interessant. Bezit zorgt er voor dat mensen er beter voor zorgen (PvdA 1980 argument kots).
In de markt van de afgelopen 20 jaar, daar kan van de lage inkomen groep niemand iets kopen. Maar is dat terecht? Zijn de huizenprijzen wellicht per definitie te hoog?
Ik heb excel eens geopend
Huurder betaald 30 jaar lang 600 p/m is na 30 jaar ¤ 270.000 kwijt (geen huursubsidie)
Koper heeft annuiteit 700 p/m, verzekering, ozb en 1% onderhoud en heeft na 30 jaar 409.000 uitgegeven (geen hra).
Je hebt helemaal gelijk. Veel huurders hebben hier bewust voor gekozen.
Maar de koper gaat na 30 jaar wel "gratis" wonen en heeft 307.000 gespaard voor de erfenis.
De koper heeft in jaar 31 6.500 aan uitgaven en de sociale huurder 11.000....
Als iemand bewust de keuze voor huren maakt, verdient die klappen in het gezicht. Maar voor de groep die al weinig verdient, is het onder aan de streep toch wel een beetje eehhhh hoe noemen we het? Dom? Lullig?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 10:34:37 ]
Ik laat (fictief) na 40 jaar een woning van 385.000 na (gekocht voor 200 en een sobere inflatie van 1,5%) en daar moet kind 60.000 erfbelasting over betalen. Best lekker.quote:
[..]
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Maar misschien ga ik straks als ik met pensioen ben wel iets geks doen. Verkoop de boel en ga de verwachtte 12 jaar huren. Dan kan ik doen wat ik wil met die 385. Jij ook.
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.quote:
Zeker waar.
Alleen of het terecht is dat mensen met lage inkomens niet kunnen kopen dat vind ik wel interessant.
Als je met een laag inkomen ook vermogen kan opbouwen, dan heb je een geen gezeik, iedereen rijk maatschappij gecreëerd. Alleen: die bestaat natuurlijk niet.
Laag inkomen = weinig financiële mogelijkheden. Water = nat.
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?quote:
[..]
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.
Als je met een laag inkomen ook vermogen kan opbouwen, dan heb je een geen gezeik, iedereen rijk maatschappij gecreëerd. Alleen: die bestaat natuurlijk niet.
Laag inkomen = weinig financiële mogelijkheden. Water = nat.
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Ik vind overwaarde door waardestijging juist heel vervelend, het weerhoudt mij om een groter huis te kopen omdat die in absolute euros meer is gestegen en ik dus duurder uit ben.quote:
[..]
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Je begrijpt mij verkeerd: wat ik zeg is dat iemand die weinig inkomen heeft natuurlijk financieel minder mogelijkheden heeft.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
En dat is prima.
Dat kan AFM toch prima beslissen, of een salaris voldoende is voor een hypotheek aan bedrag X?quote:
[..]
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.
Dat gebeurt toch ook?quote:
[..]
Dat kan AFM toch prima beslissen, of een salaris voldoende is voor een hypotheek aan bedrag X?
Of je duurder uit bent ligt aan je huidige hypotheek en of de waardestijging meer is dan je huidige rente.quote:
[..]
Ik vind overwaarde door waardestijging juist heel vervelend, het weerhoudt mij om een groter huis te kopen omdat die in absolute euros meer is gestegen en ik dus duurder uit ben.
Nee ik ben duurder uit omdat dat huis in dezelfde tijd dat ik overwaarde heb gekregen in euros meer in waarde is gestegen dan mijn overwaarde.quote:
[..]
Of je duurder uit bent ligt aan je huidige hypotheek en of de waardestijging meer is dan je huidige rente.
Sociale huur hoeft niet alleen voor de allerarmsten te zijn. Iedere Nederlander zou recht moeten hebben op een betaalbare, sociale huurwoning. De wachtlijsten zijn momenteel véél te lang, idealiter houden we de wachtlijsten in alle regio's onder de 5 jaar zodat je je op je 18e verjaardag in kan schrijven en dan kom je net na je studie in aanmerking voor een sociale huurwoning. Mensen die vanaf hun 18e al werken, hebben vaak wel genoeg geld om te kopen tegen die tijd. Studeren is nu eenmaal schreeuwend duur, niet vanwege de schuld maar omdat je niet fulltime kan werken tijdens je studietijd.
Het idee dat je de vrijesectorhuren aantrekkelijker kan maken door meer aan te bieden is belachelijk. Het is in het beste belang van grootgrondbezitters (fondsen, buitenlandse investeerders, commerciële wooncorporaties etc.) om schaarste op de markt te creëren, dit kunnen ze gemakkelijk doen dmv leegstand, het niet bouwen van voldoende woningen, het bouwen van te dure woningen die niemand kan betalen etc.
Bovendien heeft het Nibud nog altijd een richtlijn: je woonlasten zouden niet meer dan eenderde van je inkomen moeten zijn. Er is vrijwel niemand in Nederland die dat bereikt, behalve mensen die al een goedkoop koophuis bezitten en wellicht sommige sociale huurders. Echt zo goed als niemand in de vrije sector kan een woning vinden die volgens de richtlijnen van het Nibud betaalbaar is.
Het is de zorgplicht van de overheid om woningen beschikbaar te stellen tegen het door het Nibud geadviseerde maximumtarief. Dat betekent dus dat we woningen moeten hebben voor alleenstaanden met minimumloon, tegen dat tarief. Het minimumloon is momenteel 1700 euro, dus éénderde daarvan is 567 euro per maand. Dat zou een goede huurprijs zijn. Waar in NL kan je nog een appartement vinden voor die prijs? Misschien in Zeeuws Vlaanderen maar elders niet.
De overheid komt dus haar zorgplicht niet na. Er zouden goedkope appartementjes moeten worde ngebouwd die je tegen die prijs kan verhuren aan mensen die het minimumloon verdienen, en voor mensen die meer verdienen kan je de huren nog wel iets omhoog doen zolang het maar uitkomt op die 33% die door het Nibud wordt geadviseerd.
Omdat er aan geld lenen meer risico's zitten. Je moet dat geld lenen van de bank he, het zijn 2 verschillende dingen. Daarnaast heb je meer verstopte kosten in een eigen huis.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Maar even los van dat, dit rapport is echt hilarisch. Werken er wel economen bij de OESO?
Je kunt ook overdrijven.quote:
[..]
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.
Ja, en wie zit te wachten op nog hogere huren?!... Ze zijn nu al (te) hoog (vrije markt).quote:
Die hogere huren gaan echt niet gebruikt worden voor het inpolderen van de Noordzee om daar woningen te bouwen..De vrije markt is een fictie als je niet gewoon land kunt bijproduceren.
Volgens mij is de 2e kamer het daar ook allang mee eens...
Vanwege die aanvullende kosten vergeleek ik 500 hypotheek met 600 huren.quote:
[..]
Omdat er aan geld lenen meer risico's zitten. Je moet dat geld lenen van de bank he, het zijn 2 verschillende dingen. Daarnaast heb je meer verstopte kosten in een eigen huis.
Ik zou bijna CDA willen stemmen voor de terugkeer van het gezin.
Ik denk dat het vrij realistisch is als je er van uitgaat dat het merendeel rond de 200-300 zit. Zeker als je reserveren voor noodzakelijke vervangingen meetelt, die bij een huurwoning door de corporatie/vereniging worden gedaan. En tel je dan ook nog vervangingen mee om een woning bij de tijd te houden, dan is tussen de 200 en 600 helemaal niet zo'n stretch.quote:
Je moet ook meenemen dat niet iedereen een nieuwbouwwoning koopt. Ik heb zelf een hut uit begin jaren '70 gekocht. Kleine 3 ton voor betaald en in 2 jaar tijd voor zo'n 10.000 in geïnvesteerd, puur achterstallig onderhoud omdat de vorige eigenaar beter had kunnen huren.
Wat er nu nog aankomt is het vervangen van de badkamer en de keuken uit de jaren '80, die beide van ellende uit elkaar vallen. Tel daarbij op dat er over een paar jaar een nieuw dak op moet, dat kozijnen een keer vervangen moeten worden (of in elk geval elke per jaar geschilderd) en ik zit zo op ¤ 400 in de maand aan uitgaven die ik niet zou hebben in een huurwoning.
Had ik een mooie karakterloos nieuwbouwhuisje gekocht, dan had ik die uitgaven niet gehad en daar op andere vlakken (locatie/uiterlijk/tuin) voor ingeleverd. Was de aankoop wat duurder geweest en had ik het met ¤ 150,-/ ¤ 200,- reserveren voor groot onderhoud wel gered. Maar ja, daarmee verdwijnt dit huis natuurlijk niet en had iemand anders die uitgaven gehad.
Het zijn 2 compleet verschillende partijen en compleet verschillende constructies.quote:
[..]
Vanwege die aanvullende kosten vergeleek ik 500 hypotheek met 600 huren.
Bij de één huur je een huis, bij de ander leen je een paar ton. Die belangen en risico's kun je niet 1 op 1 vergelijken.
Binnen 2 jaar een leuke nieuwe keuken valt niet onder onderhoud uiteraard. Ik vind dat bedrag ook flink overdreven.quote:
[..]
Ik denk dat het vrij realistisch is als je er van uitgaat dat het merendeel rond de 200-300 zit. Zeker als je reserveren voor noodzakelijke vervangingen meetelt, die bij een huurwoning door de corporatie/vereniging worden gedaan. En tel je dan ook nog vervangingen mee om een woning bij de tijd te houden, dan is tussen de 200 en 600 helemaal niet zo'n stretch.
Je moet ook meenemen dat niet iedereen een nieuwbouwwoning koopt. Ik heb zelf een hut uit begin jaren '70 gekocht. Kleine 3 ton voor betaald en in 2 jaar tijd voor zo'n 10.000 in geïnvesteerd, puur achterstallig onderhoud omdat de vorige eigenaar beter had kunnen huren.
Wat er nu nog aankomt is het vervangen van de badkamer en de keuken uit de jaren '80, die beide van ellende uit elkaar vallen. Tel daarbij op dat er over een paar jaar een nieuw dak op moet, dat kozijnen een keer vervangen moeten worden (of in elk geval elke per jaar geschilderd) en ik zit zo op ¤ 400 in de maand aan uitgaven die ik niet zou hebben in een huurwoning.
Had ik een mooie karakterloos nieuwbouwhuisje gekocht, dan had ik die uitgaven niet gehad en daar op andere vlakken (locatie/uiterlijk/tuin) voor ingeleverd. Was de aankoop wat duurder geweest en had ik het met ¤ 150,-/ ¤ 200,- reserveren voor groot onderhoud wel gered. Maar ja, daarmee verdwijnt dit huis natuurlijk niet en had iemand anders die uitgaven gehad.
Natuurlijk valt dat wel onder onderhoud. Een keuken gaat niet eeuwig mee en het reserveren daarvoor moet je meenemen, want je hebt die uitgaven als huurder niet.quote:
[..]
Het zijn 2 compleet verschillende partijen en compleet verschillende constructies.
Bij de één huur je een huis, bij de ander leen je een paar ton. Die belangen en risico's kun je niet 1 op 1 vergelijken.
[..]
Binnen 2 jaar een leuke nieuwe keuken valt niet onder onderhoud uiteraard. Ik vind dat bedrag ook flink overdreven.
En nee, natuurlijk is mijn situatie niet gemiddeld. Normaliter had iemand anders er in de afgelopen 30 jaar al een keer een andere keuken ingezet. Maar in een corporatiewoning word je keuken ook elke 20 jaar gerenoveerd.
Je moet reserveringen voor dat soort kosten (keuken, badkamer, dak, kozijnen, schilderwerk) meenemen in je budget. Als je dat omrekent naar een maandbedrag dan kom je echt zonder problemen boven de 300 per maand uit. En dan hebben we het over een reguliere omvang rijtjeswoning. Ga je naar een vrijstaande woning in het bos of een villa aan het strand, dan red je het niet met ¤ 600,-.
Overigens adviseert het Nibud 1% van de woningwaarde te reserveren per jaar voor onderhoud. Dat betekent bij een woningwaarde van ¤ 240.000,- zo'n 200 euro in de maand. Dat is redelijk in lijn van wat woningcorporaties hanteren, maar dat is wel exclusief grotere investeringen om de woning up-to-date te houden.
1% van de woningwaarde per jaar is heel normaal hoor.quote:
Om de 20 jaar een keuken en een badkamer, dan ben je zonder gek te doen al gauw 20k verder. Als je een beetje ruimer woont kun je het gerust verdubbelen.
En dan hebben we het nog niet eens over de extra investeringen die er aan zitten te komen om woningen energiezuiniger te krijgen. Corporaties lopen mijlenver voor op woningeigenaren op dat vlak en rekenen de kosten die ze maken maar deels door naar de huurders, waardoor de totale maandlasten dalen.quote:
[..]
1% van de woningwaarde per jaar is heel normaal hoor.
Om de 20 jaar een keuken en een badkamer, dan ben je zonder gek te doen al gauw 20k verder. Als je een beetje ruimer woont kun je het gerust verdubbelen.
Maar wil je als eigenaar je jaren 70/80 huis 2 energielabeltjes omhoog duwen, dan is een investering van 30.000 slechts een voorzichtig begin.
Een huis wat door de loop van tijd 800k waard geworden is daar heb je als oudere bewoner niet zoveel aan.quote:
[..]
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.
Je betaalt meer OZB en het zit in stenen.
Het is leuk voor je nabestaanden maar daar houdt het ook op.
Daarnaast kan je moeilijk iemand gaan bestraffen omdat ze ooit een goede investering gedaan hebben.
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.quote:
[..]
Een huis wat door de loop van tijd 800k waard geworden is daar heb je als oudere bewoner niet zoveel aan.
Je betaalt meer OZB en het zit in stenen.
Het is leuk voor je nabestaanden maar daar houdt het ook op.
Daarnaast kan je moeilijk iemand gaan bestraffen omdat ze ooit een goede investering gedaan hebben.
Veh heeft dit uitgerekendquote:
200 eur het minimum bij een nieuwbouwhuis en 600 bij een jaren 30 huis met weinig gedaan onderhoud.
Ik zit rond de 400 eur per maand en doe veel zelf.
Of je het doet moet je zelf weten
Veel mensen sluiten bv een lening af voor groot onderhoud of doen het gewoon niet.
Behalve dan dat de huren ook explosief zijn gestegen. Iemand die riant woont wil niet in een bezemkast eindigen.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.
Maar dat er allerlei mensen niet eens een bezemkast , zodat we de mensen die riant wonen kunnen ontzien, is wel prima?quote:
[..]
Behalve dan dat de huren ook explosief zijn gestegen. Iemand die riant woont wil niet in een bezemkast eindigen.
Dat gebeurt echt letterlijk nooit. Daar hebben mensen van 80 helemaal geen zin in.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.
Dat maakt netto toch helemaal niets uit?quote:
[..]
Maar dat er allerlei mensen niet eens een bezemkast , zodat we de mensen die riant wonen kunnen ontzien, is wel prima?
Stel dat ik 70 ben en in m'n woning van 800k woon, die ik ooit voor 250k heb gekocht op m'n 31e.
Als ik het verkoop, komt er iemand anders in die er 800k voor betaalt (anders is het geen woning van 800k).
Vervolgens neem ik dan een huurwoning in beslag, want ik ga niet op straat wonen.
Je denkt dat iemand met een modaal inkomen die woning van 800k gaat kopen van mij?
Ik denk dat de meeste op basis van die overwaarde zich prima wat extra vrh kunnen permitteren.quote:
[..]
Dat maakt netto toch helemaal niets uit?
Stel dat ik 70 ben en in m'n woning van 800k woon, die ik ooit voor 250k heb gekocht op m'n 31e.
Als ik het verkoop, komt er iemand anders in die er 800k voor betaalt (anders is het geen woning va 800k).
Vervolgens neem ik dan een huurwoning in beslag.
Je denkt dat iemand met een modaal inkomen die woning van 800k gaat kopen van mij?
Echt heel veel mensen onderschatten de kosten die een eigen huis met zich meebrengt. Reken voor het gemak eens dat een keuken en een badkamer gemiddeld ¤ 15.000 kosten. Ik reken inclusief plaatsen, want we vergelijken het met huren. En zeg nou dat beide zo'n 20 jaar meegaan, want dat rekent een corporatie ook en we vergelijken met huren.quote:
[..]
Veh heeft dit uitgerekend
200 eur het minimum bij een nieuwbouwhuis en 600 bij een jaren 30 huis met weinig gedaan onderhoud.
Ik zit rond de 400 eur per maand en doe veel zelf.
Of je het doet moet je zelf weten
Veel mensen sluiten bv een lening af voor groot onderhoud of doen het gewoon niet.
Dan heb je alleen voor die twee al een investering van 30.000 in 20 jaar. Wat ¤ 1500,- per jaar is. Dan zit je al op ¤ 125,- per maand wat je opzij zou moeten leggen voor die 2 ruimtes. Dan heb je nog een dak. Reken na 30 jaar vervangen en ondertussen hier en daar een pan, nokvorsten aansmeren, schoorsteen onderhouden (lood, om de 20 jaar voegen). Dat is alles bij elkaar ook makkelijk ¤ 50,- in de maand opzij leggen wil je na 30 jaar in staat zijn om je onderhoud te doen.
Buitenschilderwerk, reken ook gerust ¤ 500,- per jaar als je het laat doen (want als je huurt wordt dat ook voor je geregeld, en we vergelijken wel eerlijk).
Dan ben je, zonder calamiteiten, de ¤ 200,- per maand al voorbij hoor. Is er nog niets geks gebeurd.
Dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste op basis van die overwaarde zich prima wat extra vrh kunnen permitteren.
Die woning is ooit gekocht voor 250k en het is nogal bizar om aan te nemen dat ik diezelfde woning voor 800k had kunnen kopen.
Maar ik zou van m'n AOW en pensioen dan meer VRH moeten gaan betalen dan dat ik aan hypotheek betaald.
En waarom? Om me eruit te jagen zodat iemand anders het voor 800k kan kopen?
Je weet dat iemand met pensioen z'n hele leven al belasting heeft betaald?
Waar komt je afgunst vandaan? Heb je het zelf slecht? Is dat de schuld van iemand die 70 is en nu met pensioen mag?
Ik red het ook niet voor 200 eur per maand en doe veel zelf.quote:
[..]
Echt heel veel mensen onderschatten de kosten die een eigen huis met zich meebrengt. Reken voor het gemak eens dat een keuken en een badkamer gemiddeld ¤ 15.000 kosten. Ik reken inclusief plaatsen, want we vergelijken het met huren. En zeg nou dat beide zo'n 20 jaar meegaan, want dat rekent een corporatie ook en we vergelijken met huren.
Dan heb je alleen voor die twee al een investering van 30.000 in 20 jaar. Wat ¤ 1500,- per jaar is. Dan zit je al op ¤ 125,- per maand wat je opzij zou moeten leggen voor die 2 ruimtes. Dan heb je nog een dak. Reken na 30 jaar vervangen en ondertussen hier en daar een pan, nokvorsten aansmeren, schoorsteen onderhouden (lood, om de 20 jaar voegen). Dat is alles bij elkaar ook makkelijk ¤ 50,- in de maand opzij leggen wil je na 30 jaar in staat zijn om je onderhoud te doen.
Buitenschilderwerk, reken ook gerust ¤ 500,- per jaar als je het laat doen (want als je huurt wordt dat ook voor je geregeld, en we vergelijken wel eerlijk).
Dan ben je, zonder calamiteiten, de ¤ 200,- per maand al voorbij hoor. Is er nog niets geks gebeurd.
Ik zou denk ik niet eens met de 600 per maand uitkomen als ik alles uitbesteed.
Je moet rekening houden met
Schilderwerk, binnen en buiten
Keuken
Badkamer
Kozijnen
Voegen
Dak, plat dak vervangen, kapotte dakpannen
Tuin
Klein werk als lekkende kraan/riool verstopping
Klein werk als scheuren in stucwerk
Goot, schoonmaken en vervangen.
Afgunst? Juist niet. Het gaat mij om die mensen heel moeilijk aan een betaalbare woning kunnen komen.quote:
Waar komt je afgunst vandaan? Heb je het zelf slecht?
Heb je wel door hoeveel mensen dat zijn, en hoe lastig dat voor hen is.
Gaat niet om mij zelf, ik heb een prima dak boven mijn hoofd.
Maar, nogmaals.quote:
[..]
Afgunst? Juist niet. Het gaat mij om die mensen heel moeilijk aan een betaalbare woning kunnen komen.
Heb je wel door hoeveel mensen dat zijn, en hoe lastig dat voor hen is.
Gaat niet om mij zelf, ik heb een prima dak boven mijn hoofd.
Hoe gaat het andere mensen helpen aan een betaalbare (!) woning te komen door iemand met een woning die 800k waar geworden is op kosten te jagen of naar een huurwoning te jagen?
Woningcorporaties hanteren ongeveer ¤ 2200 per woning aan instandhoudingsbudget. Dat is al het jaarlijks (klein) onderhoud waar dus de grotere renovaties niet eens in zitten. Dan zit je dus al bijna op ¤ 200,- per maand per woning.quote:
[..]
Ik red het ook niet voor 200 eur per maand en doe veel zelf.
Ik zou denk ik niet eens met de 600 per maand uitkomen als ik alles uitbesteed.
Je moet rekening houden met
Schilderwerk, binnen en buiten
Keuken
Badkamer
Kozijnen
Voegen
Dak, plat dak vervangen, kapotte dakpannen
Tuin
Klein werk als lekkende kraan/riool verstopping
Klein werk als scheuren in stucwerk
Goot, schoonmaken en vervangen.
Dat kan op allerlei manieren he. Het gaat om een eerlijkere verdeling (we hebben het hier over een basisbehoefte). Extra VRH en belasting op huurinkomsten kunnen geïnvesteerd worden in het creëren/subsidiëren van betaalbare woningen bijvoorbeeld. Daarbij zal hier ook een reinigend effect op de markt van uit gaan, zeker als huurinkomsten fors zwaarder belast worden. De absurd hoge huizenprijzen ontstaan deels doordat beleggers die huurinkomsten mensen die er echt willen gaan wonen constant overbieden.quote:
Maar, nogmaals.
Hoe gaat het andere mensen helpen aan een betaalbare (!) woning te komen door iemand met een woning die 800k waar geworden is op kosten te jagen of naar een huurwoning te jagen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 16:26:16 ]
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?quote:
[..]
Woningcorporaties hanteren ongeveer ¤ 2200 per woning aan instandhoudingsbudget. Dat is al het jaarlijks (klein) onderhoud waar dus de grotere renovaties niet eens in zitten. Dan zit je dus al bijna op ¤ 200,- per maand per woning.
De grap is: dat is helemaal niet nodig.quote:
[..]
Extra VRH en belasting op huurinkomsten kunnen geïnvesteerd worden in het creëren/subsidiëren van betaalbare woningen bijvoorbeeld.
Als de wil er was om betaalbare woningen te bouwen, dan werden die al gebouwd.
Daarnaast: gemeenten speculeren al decennia met bouwgrond en houden de prijs hoog door kunstmatige schaarste te creëren.
Opsplitsen en als appartementen verkopen. Bijvoorbeeld.quote:
[..]
Maar, nogmaals.
Hoe gaat het andere mensen helpen aan een betaalbare (!) woning te komen door iemand met een woning die 800k waar geworden is op kosten te jagen of naar een huurwoning te jagen?
Aan ander zal zeggen dat als een woning van 800k vrijkomt dat er een beweging op gang komt van verhuizingen waardoor er ook aan de onderkant van de markt een woning vrij komt. Ik geloof daar niet zo in, overigens. Die veronderstelling gaat namelijk uit van een balans in vraag en aanbod over de verschillende marktsegmenten en dat is niet er niet.
Maar je hebt natuurlijk gelijk, dat is de oplossing niet. De oplossing voor het huisvesten van mensen met een kleine portemonnee zit hem, zeker in deze markt, niet in koopwoningen. Dat probleem moet met huren worden opgelost. Het is namelijk godsonmogelijk om een woning te bouwen die als koopoptie betaalbaar is voor mensen met een beneden modaal inkomen. Wat zeg ik, met een modaal inkomen kun je zelfs geen huis laten bouwen.
Zelfs corporaties rekenen met stichtingskosten boven de 2 ton per woning, inclusief bijkomende kosten betekent dat al een hypotheek die je als alleenstaande of startend gezin nauwelijks kunt krijgen bij de bank.
Juist niet, die kunnen huizenblok / straat of flatgebouw in 1x aanpakken en daardoor efficiënter inplannen en onderhandelen met de bedrijven die ze inhuren.quote:
[..]
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?
Een woning van 800k hoeft echt geen grote woning te zijn.quote:
[..]
Opsplitsen en als appartementen verkopen. Bijvoorbeeld.
Daarnaast is het een "extreem voorbeeld", hetzelfde geldt natuurlijk voor "normale" woningen van 500k waar je al snel aanzit als je het in de 80's of 90's gekocht hebt en nu zou laten taxeren.
quote:Aan ander zal zeggen dat als een woning van 800k vrijkomt dat er een beweging op gang komt van verhuizingen waardoor er ook aan de onderkant van de markt een woning vrij komt. Ik geloof daar niet zo in, overigens. Die veronderstelling gaat namelijk uit van een balans in vraag en aanbod over de verschillende marktsegmenten en dat is niet er niet.
Maar je hebt natuurlijk gelijk, dat is de oplossing niet. De oplossing voor het huisvesten van mensen met een kleine portemonnee zit hem, zeker in deze markt, niet in koopwoningen. Dat probleem moet met huren worden opgelost. Het is namelijk godsonmogelijk om een woning te bouwen die als koopoptie betaalbaar is voor mensen met een beneden modaal inkomen. Wat zeg ik, met een modaal inkomen kun je zelfs geen huis laten bouwen.
Zelfs corporaties rekenen met stichtingskosten boven de 2 ton per woning, inclusief bijkomende kosten betekent dat al een hypotheek die je als alleenstaande of startend gezin nauwelijks kunt krijgen bij de bank.
Nee, dat is exclusief overhead, uitgaande van een raamovereenkomst met vaste aannemers die via aanbesteding zijn geselecteerd.quote:
[..]
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?
De overhead bij (de meeste) corporaties valt reuze mee. De salarissen zijn wel erg goed, maar dat moet ook wel om nog een beetje mensen bij de marktpartijen weg te houden.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 16:36:16 ]
Je argumenten schieten sterk tekort.quote:
OK, ik ga geen namen noemen, maar ik weet van een niet commerciële corporatie dat zij echt de hoofdprijs betaalde voor een bepaalde levering. Hoog geoffreerd, want "die betalen toch wel", en inderdaad. En dat zal dus geen uitzondering zijn.quote:
Nee, dat is exclusief overhead, uitgaande van een raamovereenkomst met vaste aannemers die via aanbesteding zijn geselecteerd.
De overhead bij (de meeste) corporaties valt reuze mee. De salarissen zijn wel erg goed, maar dat moet ook wel om nog een beetje mensen bij de marktpartijen weg te houden.
En dan heb je ook nog die corporatie waar de directeur lekker ging gokken met miljoenen van de huurders. Nee, daar blijft genoeg aan de strijkstok hangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 16:34:47 ]
Klopt. En vaak worden de huiseigenaren die in hetzelfde blok wonen dan ook benaderd om voor diezelfde kosten mee te doen. En geloof me, dan ben je wel een heel stuk goedkoper uit dan wanneer je het later zelf doet. Alleen moet je dan op dat moment natuurlijk wel dat geld paraat hebben.quote:
[..]
Juist niet, die kunnen huizenblok / straat of flatgebouw in 1x aanpakken en daardoor efficiënter inplannen en onderhandelen met de bedrijven die ze inhuren.
30 jaar geleden kon je in een straat zien welke huizen van de woningcorporatie waren, want die zagen er vaak het slechtst uit. Nu kun je het nog steeds zien, maar is de situatie omgedraaid. Het zijn momenteel de woningeigenaren die achter blijven in het onderhoud van hun woningen.
Nee is zonder overhead.quote:
[..]
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?
Ik zou het niet kunnen voor die 2200 euro, zelfs niet als ik gratis veel zelf zou doen.
Je hebt gelijk, ik was iets te kort door de bocht, sorry.quote:
[..]
Je argumenten schieten sterk tekort.
Zozo, je hebt wel 2(!) voorbeelden van rotte appels. Weet je hoeveel corporaties er zijn waar het wel goed gaat?quote:
[..]
OK, ik ga geen namen noemen, maar ik weet van een niet commerciële corporatie dat zij echt de hoofdprijs betaalde voor een bepaalde levering. Hoog geoffreerd, want "die betalen toch wel", en inderdaad. En dat zal dus geen uitzondering zijn.
En dan heb je ook nog die corporatie waar de directeur lekker ging gokken met miljoenen van de huurders. Nee, daar blijft genoeg aan de strijkstok hangen.
Ik weet ook dat er wat voorbeelden in het nieuws zijn geweest en op basis daarvan zijn de regels en het toezicht verscherpt. Het is echt flauwekul om alle corporaties over één kam te scheren.
En sowieso trouwens, 'de hoofdprijs voor een bepaalde levering'. Als je op basis van zo'n incident de hele wereld beoordeeld dan heb je echt een kut leven.
Dat komt omdat de woningprijs amper afhangt van het onderhoud.quote:
[..]
Klopt. En vaak worden de huiseigenaren die in hetzelfde blok wonen dan ook benaderd om voor diezelfde kosten mee te doen. En geloof me, dan ben je wel een heel stuk goedkoper uit dan wanneer je het later zelf doet. Alleen moet je dan op dat moment natuurlijk wel dat geld paraat hebben.
30 jaar geleden kon je in een straat zien welke huizen van de woningcorporatie waren, want die zagen er vaak het slechtst uit. Nu kun je het nog steeds zien, maar is de situatie omgedraaid. Het zijn momenteel de woningeigenaren die achter blijven in het onderhoud van hun woningen.
Dat ligt er aan wat je verstaat onder onderhoud. Het gaat in die gevallen vaak over grote renovatieprojecten. Zaken als een nieuw dak, zonnepanelen, isolatie, nieuwe kozijnen met HR++ glas, centrale afzuigingsysteem. Dat soort investeringen verdien je echt wel (zeker grotendeels) terug bij verkoop. Zeker als 75% van de woningen in je straat er wel mooi bij liggen en die van jou niet. Maar je hebt het over investeringen van 35.000 euro en dat heeft niet iedereen even paraat.quote:
[..]
Dat komt omdat de woningprijs amper afhangt van het onderhoud.
Kun je wel naar de bank en waarschijnlijk krijg je het nog los ook als je er een paar jaar woont en keurig aflost, maar mensen beginnen er niet graag aan.
Beetje corporatie heeft contractmanagement en inkoopmanagers. De wilde jaren zijn al een tijdje voorbij. Heb zelf meegemaakt dat een haringparty of veel kerstpakketten leidde tot grote projecten of contracten. Maar dat is meer dan 20 jaar geleden. Uitvoerders die opeens een mooie oprijlaan hadden via een contractpartij ging meer onder de tafel maar dat soort gemarchandeer of klakkeloos inkopen zijn praktijken uit een grijs verleden.quote:
[..]
OK, ik ga geen namen noemen, maar ik weet van een niet commerciële corporatie dat zij echt de hoofdprijs betaalde voor een bepaalde levering. Hoog geoffreerd, want "die betalen toch wel", en inderdaad. En dat zal dus geen uitzondering zijn.
En dan heb je ook nog die corporatie waar de directeur lekker ging gokken met miljoenen van de huurders. Nee, daar blijft genoeg aan de strijkstok hangen.
Exact. Er is binnen corporaties nog wat discussie over of ze onder de Europese aanbestedingsregels zouden moeten vallen, maar de meeste hanteren gewoon behoorlijk strikte richtlijnen voor inkoop. Ik krijg echt geen gratis aanbouw als ik een groot contract aan partij X of Y gun hoor.quote:
[..]
Beetje corporatie heeft contractmanagement en inkoopmanagers. De wilde jaren zijn al een tijdje voorbij. Heb zelf meegemaakt dat een haringparty of veel kerstpakketten leidde tot grote projecten of contracten. Maar dat is meer dan 20 jaar geleden. Uitvoerders die opeens een mooie oprijlaan hadden via een contractpartij ging meer onder de tafel maar dat soort gemarchandeer of klakkeloos inkopen zijn praktijken uit een grijs verleden.
Maar het is altijd lekker makkelijk om het eigen onvermogen om een systeem te doorgronden maar af te serveren door loze beschuldigingen te uiten. Onze Nederlandse corporatie constructie is redelijk uniek in de wereld en hoewel de woonlasten in Nederland relatief hoog zijn voor Europese begrippen, zou dat nog veel erger zijn zonder de investeringen in sociale huurwoningen.
Schilderwerk, oud elektra, bv juten vervangen, loden waterleidingen vervangen, dat soort onzichtbare dingen. Die zie je niet terug in de woningprijs. Keuken/badkamer zie je voor een deel terug omdat die smaakgevoelig zijn.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat je verstaat onder onderhoud. Het gaat in die gevallen vaak over grote renovatieprojecten. Zaken als een nieuw dak, zonnepanelen, isolatie, nieuwe kozijnen met HR++ glas, centrale afzuigingsysteem. Dat soort investeringen verdien je echt wel (zeker grotendeels) terug bij verkoop. Zeker als 75% van de woningen in je straat er wel mooi bij liggen en die van jou niet. Maar je hebt het over investeringen van 35.000 euro en dat heeft niet iedereen even paraat.
Kun je wel naar de bank en waarschijnlijk krijg je het nog los ook als je er een paar jaar woont en keurig aflost, maar mensen beginnen er niet graag aan.
Gresbuis vervangen door pvc, of asbestcement riool vervangen door pvc zie je ook niet terug.
Kunststof kozijnen zie je bv wel terug in de prijs.
Dus de verkoper moet zijn huis in stukjes gaan verkopen? Hoe had je dat in gedachten? Daarnaast staat het bij ons in de gemeentelijke verordening dat dat niet zomaar mag.quote:
Opsplitsen en als appartementen verkopen. Bijvoorbeeld.
Nee, ik vind dat corporaties meer moeten doen in het kopen van dit soort bezit, om het vervolgens aan te bieden aan midden-inkomens of starters.quote:
[..]
Dus de verkoper moet zijn huis in stukjes gaan verkopen? Hoe had je dat in gedachten? Daarnaast staat het bij ons in de gemeentelijke verordening dat dat niet zomaar mag.
En de gemeente wil ook meer voordeuren, dus daar kun je in de prestatieafspraken prima iets over vastleggen.
Corporaties moeten zich bemoeien met de particuliere woningmarkt en de voor veel geld opgekochte huizen voor weinig uitdelen aan starters ofzo? Ik snap die constructie niet helemaal. Daarnaast, wil je dat het een verplichting wordt dat huizen in de handen van corporaties komen?quote:
Nee, ik vind dat corporaties meer moeten doen in het kopen van dit soort bezit, om het vervolgens aan te bieden aan midden-inkomens of starters.
Nee, zeker geen verplichting. Corporaties krijgen van de gemeente de opdracht om woningen toe te voegen. Dat kan door bouwen, maar soms ook door slim kopen en verbouwen.quote:
[..]
Corporaties moeten zich bemoeien met de particuliere woningmarkt en de voor veel geld opgekochte huizen voor weinig uitdelen aan starters ofzo? Ik snap die constructie niet helemaal. Daarnaast, wil je dat het een verplichting wordt dat huizen in de handen van corporaties komen?
Als de woning er geschikt voor is en je kunt hem ombouwen tot een paar appartementen of studio's en die vervolgens verhuren, dan sla je twee vliegen in één klap. Je voegt voordeuren toe, en je creëert meer aanbod in een lager segment.
Bovendien staat die woning vaak in een wijk met meer duurdere woningen en doe je via die weg ook nog wat aan spreiding van de doelgroep. Vast niet iedereen vindt dat leuk of een goed idee, maar ik persoonlijk wel.
Ah okee, kan er op die manier weinig bezwaar tegen hebben. Zolang het allemaal maar op vrijwillige basis gaat.quote:
[..]
Nee, zeker geen verplichting. Corporaties krijgen van de gemeente de opdracht om woningen toe te voegen. Dat kan door bouwen, maar soms ook door slim kopen en verbouwen.
Als de woning er geschikt voor is en je kunt hem ombouwen tot een paar appartementen of studio's en die vervolgens verhuren, dan sla je twee vliegen in één klap. Je voegt voordeuren toe, en je creëert meer aanbod in een lager segment.
Bovendien staat die woning vaak in een wijk met meer duurdere woningen en doe je via die weg ook nog wat aan spreiding van de doelgroep. Vast niet iedereen vindt dat leuk of een goed idee, maar ik persoonlijk wel.
Zijn wel wat voorbeelden van. Ook van particulieren. Oma van een kennis heeft ooit met wat mede-bejaarden een oud klooster gekocht om daar appartementen van te maken om oud te worden. Verzorging particulier ingekocht, inclusief chauffeur. Eigen kapper. Wassenaarse kak. Dat wel.quote:
[..]
Ah okee, kan er op die manier weinig bezwaar tegen hebben. Zolang het allemaal maar op vrijwillige basis gaat.
Maar ook een corporatie die een school koopt om vervolgens te verhuren aan een zorginstelling om er jongeren te huisvesten met kamertraining. Als je creatief bent kan er veel en vaak goedkoper dan met nieuwbouw. Je hebt alleen de gemeente nodig, want je krijgt geheid heisa met de wijk als je het traject niet goed doorloopt wanneer er een nieuwe doelgroep in de wijk komt.
Sinds ie belijdend lid van de SP is geworden.quote:
Hoe komt het toch dat ik het nu de laatste tijd steeds vaker met je eens ben?
Dat mag wel wat dwingender inderdaad. Helaas is de Woningwet nogal lastig qua huurdersrechten, waardoor mensen uit een woning dwingen nagenoeg onmogelijk is. Ergens natuurlijk ook wel logisch, maar net als dat een uitkering een overbrugging zou moeten zijn tussen twee banen, zou een sociale huurwoning tijdelijk kunnen zijn totdat je inkomen dusdanig is dat je je het niet meer nodig hebt. Nu is voor dat mechanisme natuurlijk ook deels de huurtoeslag al.quote:
Wat ik nog altijd enigzins apart vind van de sociale woningmarkt is dat je zodra je in een huis zit, je er in principe altijd in kan blijven wonen. Wat mij betreft zou de huur best opgezegd kunnen worden als er lang spraken is van scheefhuren, of mensen verplaatsen naar woningen die beter passen. Er zijn zoveel gezinnen in kleine hokjes en stelletjes in grote huizen...
Maar ook alleenstaanden die in een grote woning blijven wonen. Zie een bejaarde die al 40 jaar ergens in een eengezinswoning zit er maar eens van te overtuigen dat een appartement passender is. Zeker als ze dan ¤ 300 in de maand meer gaat betalen omdat al die jaren blijven zitten ook nog wordt beloond door een lage huurverhoging.
In zo'n laatste geval is een verhoging van huur natuurlijk not done. En overtuigen hoeft niet, het moet gewoon gebeurenquote:
[..]
Dat mag wel wat dwingender inderdaad. Helaas is de Woningwet nogal lastig qua huurdersrechten, waardoor mensen uit een woning dwingen nagenoeg onmogelijk is. Ergens natuurlijk ook wel logisch, maar net als dat een uitkering een overbrugging zou moeten zijn tussen twee banen, zou een sociale huurwoning tijdelijk kunnen zijn totdat je inkomen dusdanig is dat je je het niet meer nodig hebt. Nu is voor dat mechanisme natuurlijk ook deels de huurtoeslag al.
Maar ook alleenstaanden die in een grote woning blijven wonen. Zie een bejaarde die al 40 jaar ergens in een eengezinswoning zit er maar eens van te overtuigen dat een appartement passender is. Zeker als ze dan ¤ 300 in de maand meer gaat betalen omdat al die jaren blijven zitten ook nog wordt beloond door een lage huurverhoging.
. En dan natuurlijk niet van de ene op de andere dag.Maar goed, met de huidige wetgeving kan het niet. Er zijn wel stimuleringsregelingen bij de meeste corporaties. Maar probleem blijft dat mensen niet willen en dat voor mensen dwingen de handen ook politiek niet op elkaar gaan.quote:
[..]
In zo'n laatste geval is een verhoging van huur natuurlijk not done. En overtuigen hoeft niet, het moet gewoon gebeuren
quote:
[..]
Sinds ie belijdend lid van de SP is geworden.
De wachttijden voor een sociale huurwoning zal ook maar tijdelijk afnemen. Binnen enkele jaren ben je terug bij af omdat de voorraad en mutatatiegraad gelijk zijn gebleven.
Mutatiegraad kan ook niet te ver omhoog. Als de mutatiegraad tijdelijk van 6% naar 9% zou gaan vereist dat ook personeelsinzet. Meeste corporaties kunnen dat niet opvangen binnen hun bezetting. Daarnaast brengen 500-1.000 extra mutaties kosten met zich mee voor corporaties die in geen enkele meerjaren begroting zijn opgenomen. Mutatiegraad is over het algemeen redelijk statisch, daar wordt op begroot.