Moeder mag geen boodschappen betalen voor dochter in bijstand #4

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:36 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Wat heeft dat met het bezitten van een auto te maken? Dat mag gewoon, de gemeente was er van op de hoogte dat die in bezit was van mevrouw toen ze een uitkering aanvroeg. Als die waarde het maximum overschreed hadden ze daarover in gesprek moeten gaan met mevrouw en hadden ze haar kunnen vertellen dat ze die eerst zou moeten verkopen.

Het is heel vreemd dat de gemeente eerst de uitkering toewijst en dan 5 jaar later nu ineens de auto opvoeren als een probleem.

Nogmaals, lezen is moeilijk, het gaat niet zoals de advocaat roept om het vermogen dat die auto vertegenwoordigt, maar om het uitgavenpatroon dat er mee gepaard gaat. In combinatie met wat zij verder aan uitgaven laat zien.

De gemeente ziet dat de maandelijkse kosten voor auto, motor, huur, abonnementen, vakantie en mogelijk andere uitgaven dusdanig hoog zijn dat dat niet kan van een uitkering.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:30 schreef Mortaxx het volgende:
Dat hele verhaal van die boodschappen van haar moeder schijnt ook al verzonnen te zijn. Ze blijkt zwart bij te klussen als thuis kapster wordt hier in de buurt verteld. En die contanten zijn natuurlijk niet traceerbaar

Rodel roddel jaloers jaloers

Psst ze heeft nog 5 bijbanen ook heb ik gehoord van de buurvrouw

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:29 schreef Scheepskok het volgende:
Iemand in de bijstand ontvangt 1.750 euro per maand. Met een dikke Mercedes voor de deur kun je makkelijk zelf boodschappen doen en betalen.

Ja joh, ze krijgt meer dan het minimumloon........

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:39 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Nogmaals, lezen is moeilijk, het gaat niet zoals de advocaat roept om het vermogen dat die auto vertegenwoordigt, maar om het uitgavenpatroon dat er mee gepaard gaat. In combinatie met wat zij verder aan uitgaven laat zien.

Nee, daar heeft de gemeente niets mee van doen. Een uitkering wordt niet aangepast a.d.h.v. een uitgavenpatroon, daar zijn gewoon normen voor vastgesteld. Wat iemand daarmee doet is volstrekt niet relevant.

Het enige moment waarop dat van belang is is zodra er een uitkering wordt aangevraagd of als iemand ineens een auto op naam zet. Daar is geen sprake van, van allebei niet. De gemeente voert dit alleen aan om mevrouw zwart te maken en impliciet geven ze aan dat ze hun werk dan niet goed hebben gedaan.

quote:

De gemeente ziet dat de maandelijkse kosten voor auto, motor, huur, abonnementen, vakantie en mogelijk andere uitgaven dusdanig hoog zijn dat dat niet kan van een uitkering.

Nogmaals: dat is volstrekt niet relevant. Of iemand 500 euro per maand uitgeeft aan schoenen of aan een auto doet niet zo ter zake.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 21:56 schreef hyviiee het volgende:

[..]

Jij bent echt niet goed. Hoop voor je dat jij nooit kinderen gaat krijgen die een stoornis of whatever gaan krijgen, wat zullen die een kut leven krijgen met zo'n ouder.

Ik heb zelf ook 2 persoonlijkheidsstoornissen en werk gewoon fulltime.

Verder is het ook niet de bedoeling dat ik meebetaal aan mensen die niet werken, ongeacht de reden.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef Leandra het volgende:

[..]

De gemeente voert de auto niet op als probleem, de gemeente voert het niet zelf de boodschappen betalen op als probleem.
Een van de redenen daar van zijn de hoge vaste lasten die mevrouw heeft, die hoge vaste lasten worden veroorzaakt door die auto en motor.

De waarde van die auto en motor zijn het probleem niet, als ze ze na de aanvraag geschorst had dan had ze ook verder geen probleem gehad met haar vaste lasten, want dan had ze haar boodschappen zelf kunnen betalen.
Maar kennelijk waren ze niet geschorst en dan loopt het met auto's in het hogere segment hard op met de vaste lasten, ook als ze 20 jaar oud zijn, en dan de variabele lasten nog....

Maar waarom zegt de gemeente dan nu ineens dat men daar niet van op de hoogte is?

Je kunt prima - terecht - kritiek hebben op het handelen van mevrouw m.b.t. de boodschappen opgeven en naar het buitenland gaan zonder de gemeente in te lichten. Maar wat mevrouw met haar geld doet is volstrekt niet relevant, als ze haar vaste lasten niet kan voldoen dan is dat het probleem van mevrouw. Dat de gemeente de auto nu ineens opvoert als probleem en beweert daar niet van op de hoogte geweest te zijn riekt een beetje naar een gemeente die mevrouw in een kwaad daglicht probeert te stellen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef macca728 het volgende:

[..]

Rodel roddel jaloers jaloers

Psst ze heeft nog 5 bijbanen ook heb ik gehoord van de buurvrouw

Ze werkt ook stiekem thuis als hoer.
Verdient makkelijk ¤500 per dag.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:45 schreef Mikeytt het volgende:
Ik heb zelf ook 2 persoonlijkheidsstoornissen en werk gewoon fulltime.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:30 schreef Mortaxx het volgende:
Dat hele verhaal van die boodschappen van haar moeder schijnt ook al verzonnen te zijn. Ze blijkt zwart bij te klussen als thuis kapster wordt hier in de buurt verteld. En die contanten zijn natuurlijk niet traceerbaar

Ach, dat verbaast ook niets. Weet je, de gemeente steekt vaak alleen zoveel tijd en moeite in dossiers waar het gewoon aan alle kanten stinkt.

Ik heb ooit in een gemeente 'project onderbuik' gedraaid. Op de afdeling gevraagd bij welke 10 klanten men een gutfeeling had dat er iets niet goed zat, maar waarbij ze niet de tijd hadden om er echt in te duiken en het te bewijzen.

Binnen een half jaar waren 9 van die 10 uitkeringen beëindigd ivm zwart werk, illegale inwoning of omdat men volledig onderhouden werd vanuit het criminele circuit. Kost effe wat inzet, maar dan heb je ook wat. Bespaart de gemeente 1,5 ton per jaar en ik kon van mijn tarief een leuke auto rijden. Win-win.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wel als iemand anders dan het eten betaalt.... dat is het punt hier.

Als jij ¤ 1.000 inkomen hebt en ¤ 1.000 vaste lasten en je blijkt toch te eten en drinken dan klopt er iets niet.
En als die ¤ 1.000 inkomen toevallig bijstand is dan moet je je daarvoor verantwoorden.

Ja, mevrouw had die boodschappen op moeten geven. En gemeente mag dat bedrag terugvorderen. Kun je van alles van vinden, maar strikt gezien klopt het verhaal tot en met dat punt. Maar alles wat daarna volgt vanuit de gemeente, dat klopt niet.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wel als iemand anders dan het eten betaalt.... dat is het punt hier.

Als jij ¤ 1.000 inkomen hebt en ¤ 1.000 vaste lasten en je blijkt toch te eten en drinken dan klopt er iets niet.
En als die ¤ 1.000 inkomen toevallig bijstand is dan moet je je daarvoor verantwoorden.

Zoals al gezegd, wat doe je dan met de voedselbank ?
Bij de ene gemeente mag het wel, bij deze gemeente blijkbaar niet.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:43 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Nee, daar heeft de gemeente niets mee van doen. Een uitkering wordt niet aangepast a.d.h.v. een uitgavenpatroon, daar zijn gewoon normen voor vastgesteld. Wat iemand daarmee doet is volstrekt niet relevant.

Het enige moment waarop dat van belang is is zodra er een uitkering wordt aangevraagd of als iemand ineens een auto op naam zet. Daar is geen sprake van, van allebei niet. De gemeente voert dit alleen aan om mevrouw zwart te maken en impliciet geven ze aan dat ze hun werk dan niet goed hebben gedaan.
[..]

Nogmaals: dat is volstrekt niet relevant. Of iemand 500 euro per maand uitgeeft aan schoenen of aan een auto doet niet zo ter zake.

Zeker wel. Kunnen we nog uren welles-nietes over spelen, maar je hebt gewoon ongelijk.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:47 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Ach, dat verbaast ook niets. Weet je, de gemeente steekt vaak alleen zoveel tijd en moeite in dossiers waar het gewoon aan alle kanten stinkt.

Ik heb ooit in een gemeente 'project onderbuik' gedraaid. Op de afdeling gevraagd bij welke 10 klanten men een gutfeeling had dat er iets niet goed zat, maar waarbij ze niet de tijd hadden om er echt in te duiken en het te bewijzen.

Binnen een half jaar waren 9 van die 10 uitkeringen beëindigd ivm zwart werk, illegale inwoning of omdat men volledig onderhouden werd vanuit het criminele circuit. Kost effe wat inzet, maar dan heb je ook wat. Bespaart de gemeente 1,5 ton per jaar en ik kon van mijn tarief een leuke auto rijden. Win-win.

En wat kost dat de gemeente aan de andere kant van de medaille? Wel iets meer dan 2 ton.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:49 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Zeker wel. Kunnen we nog uren welles-nietes over spelen, maar je hebt gewoon ongelijk.

Ik heb alleen ongelijk als de gemeente aan kan tonen dat mevrouw ná die tijd die auto op naam heeft gezet of mevrouw dat heeft verzwegen. Vooralsnog lijkt het er sterk op dat de gemeente een stok zoekt om te slaan.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:48 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Ja, mevrouw had die boodschappen op moeten geven. En gemeente mag dat bedrag terugvorderen. Kun je van alles van vinden, maar strikt gezien klopt het verhaal tot en met dat punt. Maar alles wat daarna volgt vanuit de gemeente, dat klopt niet.

Dat staat nergens in de regels, dat je boodschappen op moet geven.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef macca728 het volgende:

[..]

Rodel roddel jaloers jaloers

Psst ze heeft nog 5 bijbanen ook heb ik gehoord van de buurvrouw

Dan geloof je me niet. Is redelijk kleine gemeenschap hier dus toen bekend werd om wie het ging. Ook niet echt zwart werk wat je geheim houdt voor de buren

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:51 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Dan geloof je me niet. Is redelijk kleine gemeenschap hier dus toen bekend werd om wie het ging. Ook niet echt zwart werk wat je geheim houdt voor de buren

Moeten ze het doorgeven aan de gemeente. Die zal het dan ook wel weten.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:51 schreef macca728 het volgende:

[..]

Dat staat nergens in de regels, dat je boodschappen op moet geven.

Jawel, geld wat je ontvangt moet je strikt gezien opgeven. Zeker als dat op structurele basis gebeurt is dat wel zo handig om te doen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:49 schreef Poem_ het volgende:

[..]

En wat kost dat de gemeente aan de andere kant van de medaille? Wel iets meer dan 2 ton.

Mijn inzet een half jaar? Toch geen 2 ton, was het maar waar.

Nee, dat was directe winst. En dit soort gasten zit vaak jarenlang in de uitkering anders. Ik heb die gemeente makkelijk een paar miljoen bespaard in mijn eentje.

Waren ook wel de leukste klussen, al heb ik wel ooit moeten rennen voor mijn leven.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:52 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Jawel, geld wat je ontvangt moet je strikt gezien opgeven. Zeker als dat op structurele basis gebeurt is dat wel zo handig om te doen.

Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:29 schreef Scheepskok het volgende:
Iemand in de bijstand ontvangt 1.750 euro per maand. Met een dikke Mercedes voor de deur kun je makkelijk zelf boodschappen doen en betalen.

In welke wereld?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:52 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Mijn inzet een half jaar? Toch geen 2 ton, was het maar waar.

Nee, de inzet van alle extra FTE om in de badkamers van uitkeringsgerechtigden naar tandenborstels te neuzen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef macca728 het volgende:

[..]

Rodel roddel jaloers jaloers

Psst ze heeft nog 5 bijbanen ook heb ik gehoord van de buurvrouw

Jaloers op wat precies ? Zou niet graag met d’r willen ruilen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef macca728 het volgende:

[..]

Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?

Dit werd aangemerkt als een structurele inkomstenbron.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Nee, de inzet van alle extra FTE om in de badkamers van uitkeringsgerechtigden naar tandenborstels te neuzen.

Dat deed ik lekker zelf joh. Super leuk, als je tenminste weet dat er iets mis is. Anders is het wat gênant.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:56 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zie dat de gemeente de auto opvoert als oorzaak van het probleem van mevrouw, niet als probleem zelf, dus de waarde van de auto en motor zullen gewoon onder de vermogensvrijstelling zitten.

Het zou me echter niet verbazen als dat inlichtingenbureau ook inzage heeft in de RDW-gegevens, en als je dan kunt zien wat de kilometerstanden van de auto zijn (want APK) dan kun je al heel andere conclusies trekken.
Een auto die een jaar later 1.450 km meer heeft gereden dan een auto die jaarlijks 20.000 km rijdt is een totaal ander kostenplaatje, dan red je het niet met alleen MRB en verzekering.

Ik lees de verklaring van de gemeente meer als "We hebben het nog een keer bekeken, en we staan nog achter onze eerdere conclusie, want mevrouw had een auto en motor en haar vaste lasten waren daardoor dusdanig hoog dat ze zelf sowieso geen boodschappen meer kon betalen, derhalve moest er een andere manier zijn waarop zij boodschappen ontving"
Let wel: deze zin hierboven is zoals ik die verklaring van de gemeente lees.

Ze hebben in 2018 kennelijk die optelsom gemaakt op basis van de melding dat mevrouw een auto had en ze niet kon verklaren hoe ze anders kon eten met zulke lasten, behalve dat moeder bijsprong.

Kijk, Leandra snapt het.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef macca728 het volgende:

[..]

Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?

ik geloof dat het ging om haar auto en haar motor en reizen naar het buitenland,
ze zal wel verlinkt zijn door een buur die allerlei kerels in en uit ziet lopen

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:51 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

Dan geloof je me niet. Is redelijk kleine gemeenschap hier dus toen bekend werd om wie het ging. Ook niet echt zwart werk wat je geheim houdt voor de buren

Ze was een illegale thuiskapster ja?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef macca728 het volgende:

[..]

Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?

Dus het zou anders zijn als ze van haar moeder geld zou krijgen en diezelfde boodschappen daarmee zelf te kopen?

Ik hoop dat je de absurditeit daarvan zelf ook snapt?

Reizen naar het buitenland klinkt als. In Dubai escorteert doen.
Dit is een totaal verzonnen vooroordeel trouwens.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:56 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Dat deed ik lekker zelf joh. Super leuk, als je tenminste weet dat er iets mis is. Anders is het wat gênant.

Je mist het punt weer vakkundig, maar goed.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:52 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Mijn inzet een half jaar? Toch geen 2 ton, was het maar waar.

Nee, dat was directe winst. En dit soort gasten zit vaak jarenlang in de uitkering anders. Ik heb die gemeente makkelijk een paar miljoen bespaard in mijn eentje.

Waren ook wel de leukste klussen, al heb ik wel ooit moeten rennen voor mijn leven.

Volgens mij ben je uit je nek aan het lullen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:56 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zie dat de gemeente de auto opvoert als oorzaak van het probleem van mevrouw, niet als probleem zelf, dus de waarde van de auto en motor zullen gewoon onder de vermogensvrijstelling zitten.

Het zou me echter niet verbazen als dat inlichtingenbureau ook inzage heeft in de RDW-gegevens, en als je dan kunt zien wat de kilometerstanden van de auto zijn (want APK) dan kun je al heel andere conclusies trekken.
Een auto die een jaar later 1.450 km meer heeft gereden dan een auto die jaarlijks 20.000 km rijdt is een totaal ander kostenplaatje, dan red je het niet met alleen MRB en verzekering.

Ik lees de verklaring van de gemeente meer als "We hebben het nog een keer bekeken, en we staan nog achter onze eerdere conclusie, want mevrouw had een auto en motor en haar vaste lasten waren daardoor dusdanig hoog dat ze zelf sowieso geen boodschappen meer kon betalen, derhalve moest er een andere manier zijn waarop zij boodschappen ontving"
Let wel: deze zin hierboven is zoals ik die verklaring van de gemeente lees.

Ze hebben in 2018 kennelijk die optelsom gemaakt op basis van de melding dat mevrouw een auto had en ze niet kon verklaren hoe ze anders kon eten met zulke lasten, behalve dat moeder bijsprong.

Nou ja, dan lezen we hem inderdaad anders want als de gemeente nu ineens aangeeft dat mevrouw een auto op naam heeft en dat heeft verzwegen dan zou men dus nog meer geld moeten terugvorderen. Dat doen ze niet, dus of ze liegen of ze zeggen dit om mevrouw zwart te maken.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:58 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, dat was mijn vraag dus ook in het eerste deel.

En het is de vraag nog maar of de voedselbank bij deze gemeente niet mag, waarschijnlijk mag dat wel, maar dat zal als liefdadigheid gezien worden, en ik gok dat de moeder van die mevrouw niet nog 10 dames in de bijstand een tas met boodschappen per week kwam brengen.
Ik denk dat de voedselbank een dusdanige status heeft dat ze voor mensen zijn die echt de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen dat men daar niet aan zal tornen, en gelukkig maar.

Vroeger kon je bij sommige gemeenten alleen bij de voedselbank terecht als je een bijstandsinkomen had waar beslag op lag of als je vaste lasten had die zo hoog waren dat je, ondanks een uitkering, geen geld meer overhield voor eten.

En, hier gaan mensen stijgeren, de voedselbank werd dankzij alle media-aandacht en SJW-ers zo'n succes dat er op een bepaald moment zoveel eten binnenkwam dat ze de doelgroep gingen uitbreiden. Het groeide uit de klauwen, dus moesten er grotere panden komen want die garagebox kon echt niet meer. Inmiddels kon iedereen met een inkomen tot 110% van de bijstand er al terecht.

Gemeenten moesten panden gaan subsidiëren onder politieke druk en vervolgens kwam er speelgoed bij, kleding en ga zo maar door. Sommige gemeenten hebben voet bij stuk gehouden, maar het beeld van bijstandskindjes zonder eten doet het nogal slecht in de politiek, ook al is dat voor 70% van de bezoekers van de voedselbank totaal overdreven.

Maar dit verhaal zal wel slecht vallen bij een groot deel hier.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:03 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Volgens mij ben je uit je nek aan het lullen.

In zijn geheel niet. Ik zou niet weten waarom.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:07 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

In zijn geheel niet. Ik zou niet weten waarom.

Maar wat was er leuk aan dan man?
Misschien heb je mensen wel dieper de ellende in geduwd.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:02 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wat daarna kwam van de gemeente kwam ook alleen maar omdat in december de hel losbarste toen bleek dat mevrouw 7K moest terugbetalen vanwege een tas boodschappen per week van haar moeder.

Achteraf gezien bleek dat verhaal dus ietwat genuanceerder te zijn dan het vorige maand was voorgesteld.
Ja, mevrouw had hoge vaste lasten en kon daarom haar eten niet zelf betalen. Dat die hoge vaste lasten echter veroorzaakt werden door een auto en motor maakt het beeld dat men heeft simpelweg anders.

Beetje jammer dat het in de vakantie naar buiten kwam en er bij de gemeente kennelijk zo weinig parate kennis was dat men niet gelijk kon reageren en over de auto en motor kon vertellen, want dan was het allemaal niet zo groot geworden eind vorig jaar.

Eind 2019 bedoel je. Toen was haar 2e uitspraak al.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2019:4746

Voedselbanken komen altijd in problemen wanneer er economische neergang is. Dan hebben ze eten tekort.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:08 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Maar wat was er leuk aan dan man?
Misschien heb je mensen wel dieper de ellende in geduwd.

Ik durf mijn handen er voor in het vuur te steken dat ik geen uitkeringen onterecht heb beëindigd. Niet één.

Mijn hoofdtaak was meestal arbeidsreintegratie, dit soort projecten deed ik er vaak naast omdat daar gewoon meer geld te halen was. Maar altijd rechtvaardig, dat is gewoon mijn aard.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:10 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Ik durf mijn handen er voor in het vuur te steken dat ik geen uitkeringen onterecht heb beëindigd. Niet één.

Maar er is niet zoveel nodig om te frauderen in die regeling, met torenhoge boetes en beëindiging als gevolg. En de bijstand zit vol met mensen die een grote afstand tot de arbeidsmarkt hebben met allerlei problematiek. Jij zult er een hoop in verdere ellende geduwd hebben. En gaat dan hier zeggen dat het allemaal erg leuk was.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:10 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Maar altijd rechtvaardig, dat is gewoon mijn aard.

Ik ben het niet eens dat het rechtvaardig is. Van wat ik de afgelopen tijd in het nieuws heb gelezen en in mijn omgeving heb opgemerkt kom ik tot de conclusie dat die wet niet deugt.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 22:47 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Bespaart de gemeente 1,5 ton per jaar en ik kon van mijn tarief een leuke auto rijden. Win-win.

Een echt Gestapo type dus, ik wist het wel.

Ondertussen gaan de echte grote sjoemelaars, die de gemeenten miljoenen kosten, vrijuit.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:18 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Maar er is niet zoveel nodig om te frauderen in die regeling, met torenhoge boetes en beëindiging als gevolg. En de bijstand zit vol met mensen die een grote afstand tot de arbeidsmarkt hebben met allerlei problematiek. Jij zult er een hoop in verdere ellende geduwd hebben. En gaat dan hier zeggen dat het allemaal erg leuk was.

Je doet nogal wat aannames. Voor een beëindiging is heel wat nodig en als je dat zorgvuldig doet dan doe je dat alleen als het nodig is.

Het is echt niet dat je bij een verkeerd kruisje je uitkering vaarwel kunt zeggen met een dikke boete erbij.

Maar hey, als je mij toch de boeman wilt vinden is dat prima hoor. Het is hartstikke goed dat er handhaving op dit soort regelingen is. Maar je kunt ook handhaven met het hart op de goede plek.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:12 schreef Leandra het volgende:
Ergo, je kunt hem wel hebben, en je kunt hem ook wel houden, maar dan zul je hem wel moeten schorsen, want je kunt het je met een bijstandsuitkering niet permitteren om hem te gebruiken.

Maar stel je besluit hem toch te houden en gaat eten uit containers halen zoals ze vaak in grote steden doen. Wat dan?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou nee, als de waarde van de auto en motor maar onder de vermogensvrijstelling vielen hoeft er niets teruggevorderd te worden.

Zoals ik al zei: Als ik nu in de bijstand zou komen zou ik mijn (hogere segment) auto van 22 jaar oud gewoon mogen houden, ik zou hem me alleen niet kunnen permitteren in de bijstand, want alleen de MRB en verzekering zijn al ¤ 100 per maand, en dan is er nog geen meter gereden. Dat rijden gaat ook niet zuinig trouwens, 1 op 11 is echt met een vederlichte rechtervoet, en geen kleine eindjes.

Ergo, je kunt hem wel hebben, en je kunt hem ook wel houden, maar dan zul je hem wel moeten schorsen, want je kunt het je met een bijstandsuitkering niet permitteren om hem te gebruiken.

Jij zat toch in de WAO?

Wat vind je er nou van dat zovelen met een vergelijkbare achtergrond tegenwoordig gewoon in de bijstand terecht komen. Met veel minder inkomen en rechten/privileges.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Een echt Gestapo type dus, ik wist het wel.

Ondertussen gaan de echte grote sjoemelaars, die de gemeenten miljoenen kosten, vrijuit.

Dat is wel mooi, want ik heb er ook heel wat grote reïntegratiebedrijven uitgewerkt hier en daar.

Maar jij zou mij toch negeren? En zolang je niet even quote waar ik een kiesdrempel wilde invoeren of over waarborgsommen sprak, heb ik liever dat je dat ook doet.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Een echt Gestapo type dus, ik wist het wel.

Ondertussen gaan de echte grote sjoemelaars, die de gemeenten miljoenen kosten, vrijuit.

Ja, ik zou dat ook niet kunnen eerlijk gezegd. Over de rug van anderen je gewin halen. En daar nog trots op zijn ook met je leuke auto.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:24 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Ja, ik zou dat ook niet kunnen eerlijk gezegd. Over de rug van anderen je gewin halen. En daar nog trots op zijn ook met je leuke auto.

Als iemand een bijstandsuitkering van 800 krijgt, die door ons allemaal betaald wordt, en daarnaast 60 uur in de week bij stucadoort?

Dat vindt jij prima en dan ben ik een Gestapo als ik daar op handhaaft?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:26 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Als iemand een bijstandsuitkering van 800 krijgt, die door ons allemaal betaald wordt, en daarnaast 60 uur in de week bij stucadoort?

Dat is wel een extreem voorbeeld.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:27 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Dat is wel een extreem voorbeeld.

Tja. Of iemand met een uitkering die bij 6 alleenstaande moeders een weetplantage op zolder runt? En die vervolgens laat overvallen en vervolgens de moeders afperst om de schade te betalen?

Die mag natuurlijk niet aangepakt worden. Keurige ondernemer.

Die auto wordt er niet opeens bijgehaald, daar is het mee begonnen.

quote:

In 2018 startte de gemeente – nadat het inlichtingenbureau gesignaleerd had dat er een auto op naam van betrokkende was geregistreerd – een onderzoek naar de uitgaven van deze inwoonster. Uit het onderzoek kwam naar voren dat deze inwoonster gedurende drie jaar geen aantoonbare uitgaven had gedaan voor levensonderhoud. De uitgaven voor woonlasten, energie en zorgverzekering waren niet hoger dan passend bij het bijstandsniveau. De hogere vaste lasten gingen vooral op aan de kosten van twee voertuigen, namelijk een auto en een motor uit het duurdere segment. Het betrof overigens geen nieuwe voertuigen. Deze uitgaven hadden direct invloed op het budget dat overbleef om boodschappen te doen. Het college is van mening dat het iedereen vrij staat om zelf te besluiten waar je je geld aan uitgeeft, maar dit kan niet ten koste gaan van de uitgaven waarvoor de bijstand bedoeld is, namelijk uitgaven voor levensonderhoud.
https://www.wijdemeren.nl(...)standsuitkering.html

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dan moet je dat maar hard zien te maken en niet met een verhaal over boodschappen van je moeder komen.
Ik denk overigens dat het lastig is om in NL uit containers te leven, zeker buiten de grote steden.

Ander voorbeeld.
Ik ging wel eens sigaretten uit Duitsland en België halen voor familie en kameraden.
Stel een van hen zit in een uitkering en ik gun hem elke maand eens een pakje of twee pakjes shag. Moet hij dat ook opgeven?

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:53 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Ander voorbeeld.
Ik ging wel eens sigaretten uit Duitsland en België halen voor familie en kameraden.
Stel een van hen zit in een uitkering en ik gun hem elke maand eens een pakje of twee pakjes shag. Moet hij dat ook opgeven?

Het is lastig, want je vraagt nu eigenlijk waar de grens ligt en dat is moeilijk in te vullen.

Maar ik zou zeggen, niet eens over nadenken in zo'n geval. Iedereen krijgt wel eens wat. Ga je elk biertje in de kroeg opgeven? Ik heb een maat van met een uitkering zo vaak wat toegestopt. Die kwam regelmatig eten en in de kroeg werden de rondjes ook niet eerlijk gedeeld. Maar toen hij aanbood om zwart tegen betaling mijn kozijnen te schilderen heb ik de grens getrokken.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 00:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als je de regels van de sociale dienst strikt bekijkt waarschijnlijk wel, als het maandelijks is
Ik hoop dat we allemaal, als we iemand met een bijstandsuitkering kennen, net dat kleine beetje extra doen, af en toe.
Geef een verjaardagskaart met inhoud maar schrijf niets in de kaart (en enveloppe) zodat ze hem zelf nog kunnen gebruiken, vul de naam van die vriend/vriendin in als er in de supermarkt een boodschappenpakket gewonnen kan worden, geef af en toe iets, als het maar niet structureel een bijdrage is.

Structurele bijdrages zijn echt een issue in de bijstand, bijdrages boven bepaalde grenzen ook trouwens.

Maar dat is toch eigenlijk belachelijk als je er bij stil staat. Lijkt wel een soort micro DDR.

Ik snap dat het niet de bedoeling is als je voor honderden euro's per maand bijbeunt. Maar iemand (ook al is het structureel) elke maand ietsjes bijspekken die het niet breed heeft zou toch geen probleem moeten zijn.

Daarom is het ook goed dat dat verhaal van die vrouw in het nieuws is gekomen. Ik sta vooral van die regelgeving te kijken, en met mij hopelijk nog vele anderen.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:47 schreef Jemoederniet het volgende:
Die auto wordt er niet opeens bijgehaald, daar is het mee begonnen.
[..]

Terechte beslissing van de gemeente.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:04 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nou nee, ik denk dat je niet zomaar bij de voedselbank boodschappen kunt gaan halen.
Volgens mij is het toelatingsregime bij de voedselbank zelfs vrij streng en kom je niet eens in aanmerking als je gewoon bijstand hebt en geen extra noodzakelijke lasten.
Ik heb het idee dat het gros bij de voedselbank in de WSNP zit.

Dat is per gemeente anders, maar bij ons is een uitkering voldoende.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 18:59 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Niemand hoeft in Nederland dakloos te zijn.

Nee? Ze doen het voor de lol zeker?

https://www.parool.nl/nie(...)het-worden~b58f02d8/

Aantal daklozen verdubbeld: ‘Iedereen kan het worden’
Het aantal daklozen in Nederland is in tien jaar tijd verdubbeld: van nog geen 18.000 in 2009 naar bijna 40.000 mensen. Opvanginstanties slaan alarm: ‘Steeds meer mensen lopen risico’s: iedereen kan dakloos worden.’

Marcia Nieuwenhuis23 augustus 2019, 7:27



De groep daklozen van 18 tot 30 jaar is in tien jaar tijd zelfs verdrievoudigd. En dat geldt ook voor de groep met een niet-westerse achtergrond. Zo blijkt uit nieuwe cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Probleem is dat steeds meer Nederlanders in armoede leven, terwijl het aantal betaalbare woningen afneemt. Ook belanden meer mensen op straat doordat er minder bedden zijn in de geestelijke gezondheidszorg.

[img]De brancheorganisatie van maatschappelijke opvanginstellingen luidt de noodklok. “Dit is geen woningnood meer, dit is een woningcrisis,” benadrukt Rina Beers van de Federatie Opvang. “Het verbaast ons dat de woningcrisis niet het nummer één probleem is van nu, zoals klimaat of migratie.”

Volgens het CBS verblijft 37 procent van de daklozen in de vier grote steden. Hoeveel daklozen er in Amsterdam zijn, heeft het onderzoeksbureau niet geregistreerd. De Amsterdamse GGD houdt er volgens een woordvoerder een nauwere definitie op na en gaat uit van ‘500 tot 1000’ daklozen in de stad – gekoppeld aan het aantal personen dat gebruikmaakt van de winteropvang.

Gewone mensen
Op elke tienduizend inwoners tussen de 18 en 65 jaar waren er in 2009 nog slechts zeventien dakloos. Inmiddels is dat aantal opgelopen tot 37. Beers: “Steeds meer gewone mensen ontbreekt het aan de meest basale dingen: onderdak, voedsel, en gezondheidszorg. Daarmee is sprake van schending van de mensenrechten.”

Bestuursvoorzitter van het Leger des Heils, Cornel Vader, maakt zich zorgen. Tijdelijke opvanglocaties zitten overvol en er is amper doorstroming. “Ik zie heel veel mensen stranden en geen opvang krijgen. Ik ben bang dat we toe moeten naar slaapzalen en dat soepbussen weer vaker moeten uitrukken.”

Het CBS heeft alleen cijfers over geregistreerde daklozen. Dat gaat om mensen die niet meer ingeschreven staan op een woonadres en slapen in de open lucht, op stations of campings, in portieken, fietsenstallingen, winkelcentra, auto’s, of in de nachtopvang van bijvoorbeeld het Leger des Heils. Tot die groep behoren ook mensen die op niet-structurele basis bij vrienden, kennissen of familie logeren, zonder vaste verblijfplaats. Mensen die nog wél ingeschreven staan op een adres, maar daar in de praktijk niet meer wonen en volledig in hun eigen netwerk worden opgevangen, tellen niet mee. Daklozen die illegaal in Nederland zijn evenmin. Vermoedelijk ligt het werkelijke aantal daklozen dus hoger.

1. Te weinig goedkope woningen
Bestuursvoorzitter van het Leger des Heils Cornel Vader kan er niet over uit. “Net las ik nog dat een woningcorporatie goedkope woningen wil afbreken. Dat is echt een héééél erg slecht idee! Goedkope huisjes zijn er al bijna niet.” Hij krijgt bijval van Rina Beers van de brancheorganisatie Federatie Opvang. “Er werd lang gedacht dat de aantrekkende woningmarkt het tekort aan woningen wel zou oplossen. Maar de werkelijkheid is dat er 263.000 woningen te weinig zijn. Dit is geen woningnood meer, dit is woningcrisis.”

2. Opvanglocaties zitten overvol
“Mensen blijven daardoor veel te lang in de kortdurende opvang,” betoogt Vader. De Leger des Heils-voorman rekent voor dat daklozen daar nu gemiddeld vierhonderd dagen verblijven. “Een jaar en een maand!” benadrukt hij. “Nieuwe dakloze mensen moet de toegang worden geweigerd en zijn op de straat aangewezen.” Beers wil dat er ‘nú’ maatregelen worden genomen om (sociale) huurwoningen te mogen delen met meerdere huishoudens.

3. Hoog risico op afglijden
Volgens Vader lopen daklozen door de woningnood het risico eerder terug te vallen in oude patronen. ,,Door de woningnood moeten ze vaak een klein onooglijk kamertje betrekken in de binnenstad. We zien vaak dat mensen daar toch weer afglijden. Zij komen dan opnieuw met mensen uit hun verleden in contact en zo gaat er weer een jaar verloren. Misschien word je dan wel zo wanhopig dat je hele foute dingen gaat doen.’’

4. Geen aansluiting
Dakloos worden, gaat volgens Rina Beers van de Federatie Opvang vaak op dezelfde manier. ,,Mensen belanden bijvoorbeeld in de geestelijke gezondheidszorg of in de jeugdgevangenis, maar daarna is er niets goeds geregeld in de aansluiting. Het is niet te vergelijken met de crisis van daklozen eind jaren 90, waarbij je tienduizenden mensen op straat zag, maar je hebt het nu wel over tienduizenden mensen per jaar.’’

5. Minder plekken in psychiatrie en gevangenis
Het Legers des Heils wijst ook naar de bezuinigingen op de geestelijke gezondheidszorg (ggz). “Er zijn steeds minder bedden in de psychiatrie.” Ook in het strafrecht ziet Vader diezelfde ontwikkeling. “Mensen komen minder in het psychiatrisch gevang, of korter. Die groep belandt nu eerder op straat.”

6. Vangnet bijstand onvoldoende
Volgens Godfried Engbersen, raadslid van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid en hoogleraar sociologie aan de Erasmus Universiteit is ‘het vangnet van de bijstand onvoldoende’. “De laatste tien jaar zijn er gaten in het bijstandssysteem gevallen. Er is bijvoorbeeld ook een grotere vraag naar voedselbanken.”

7. De val van de middenklasse
“Er is een ongekend flexibele arbeidsmarkt, het is heel makkelijk om zonder werk te komen zitten,” licht Engbersen toe. “In de regel zijn het laagopgeleiden, ongeletterden en migranten die last hebben van dak- en thuisloosheid. Maar je ziet het aantal mensen uit de middenklasse toenemen, al is dat vaak wel tijdelijk.” Vader en Beers beamen: “Steeds meer mensen lopen risico’s: iedereen kan dakloos worden.”

[/img]

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 18:53 schreef mrevil1337 het volgende:
Dat is ook de reden waarom de meeste bijstandtrekkers niet gaan pinnen maar alles van de rekening trekken en dan contant gaan betalen, helaas was deze vrouw niet zo snugger jammer maar helaas gesnapt dan moet je op de blaren zitten.

Nouuuuu, op de dag dat uitkeringen gestort worden zie ik hier op Rotterdam Zuid files staan voor de pinautomaten Of op de dagen dat de toeslagen gestort worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sunshine1982 op 22-01-2021 06:18:02 ]

Ik snap de regels want bijstand, belastinggeld, maar er zijn zoveel andere uitkeringen waarbij mensen wél mogen bijverdienen , samenwonen, auto's mogen bezitten en boodschappen van moeders mogen aannemen.

Best sneu , ook houden veel bijstandtrekkers woningen bezet want samenwonen betekent onafhankelijkheid van partner opgeven.

Ik ken iemand die lerares is maar geen les kan geven want teveel stress, dus ziektewet elke keer voor 6 maanden , dan weer op therapeutische basis beginnen, weer instorten en weer thuis zitten en dat al langer dan 10 jaar.
Waarom zeggen we niet tegen dat soort mensen : u bent duidelijk niet geschikt voor de job, ga wat anders doen.
Als je niet voor de klas kan staan kan je prima schoonmaken ?
Maar die lui krijgen keer op keer een uitkering, mogen samenwonen, op vakantie gaan etc

Bijstandtrekkers moeten nu een tegenprestatie doen, ik zag liever dat ze mogen bijverdienen en gaan samenwonen, zijn we meteen af van al die coaches , controleurs en integratiebureaus die geen zoden aan de dijk zetten en veel meer geld kosten

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 07:36 schreef Flow3r het volgende:
Ik snap de regels want bijstand, belastinggeld, maar er zijn zoveel andere uitkeringen waarbij mensen wél mogen bijverdienen , samenwonen, auto's mogen bezitten en boodschappen van moeders mogen aannemen.

Best sneu , ook houden veel bijstandtrekkers woningen bezet want samenwonen betekent onafhankelijkheid van partner opgeven.

Ik ken iemand die lerares is maar geen les kan geven want teveel stress, dus ziektewet elke keer voor 6 maanden , dan weer op therapeutische basis beginnen, weer instorten en weer thuis zitten en dat al langer dan 10 jaar.
Waarom zeggen we niet tegen dat soort mensen : u bent duidelijk niet geschikt voor de job, ga wat anders doen.
Als je niet voor de klas kan staan kan je prima schoonmaken ?
Maar die lui krijgen keer op keer een uitkering, mogen samenwonen, op vakantie gaan etc

Bijstandtrekkers moeten nu een tegenprestatie doen, ik zag liever dat ze mogen bijverdienen en gaan samenwonen, zijn we meteen af van al die coaches , controleurs en integratiebureaus die geen zoden aan de dijk zetten en veel meer geld kosten

Dus je wilt een basisinkomen.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 08:09 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus je wilt een basisinkomen.

Dat zou wel helpen om een heel groot deel van de discussies de nek om te draaien.

Alleen krijg je dan weer het gezever dat het basisinkomen te laag is. Een basisinkomen op bijstandsniveau lijkt me erg lastig te financieren?

Zijn er inmiddels eigenlijk grootschalige projecten met basisinkomen? Ik weet dat een aantal gemeente iets hebben gedaan dat ze zo noemden, maar dat eigenlijk meer bijstand verstrekken zonder regels en dat is toch wat anders.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:24 schreef Harvest89 het volgende:

Ja, ik zou dat ook niet kunnen eerlijk gezegd. Over de rug van anderen je gewin halen. En daar nog trots op zijn ook met je leuke auto.

En dan ook nog op basis van een onderbuikgevoel van een stel ambtenaren... En ze noemen het nb. "Project Onderbuik" .... Niks concreets nee we gaan omdat ik die en die niet mag eens binnenstebuiten keren. Ik ben benieuwd hoe dat juridisch zit.

quote:

Op donderdag 21 januari 2021 23:29 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Tja. Of iemand met een uitkering die bij 6 alleenstaande moeders een weetplantage op zolder runt? En die vervolgens laat overvallen en vervolgens de moeders afperst om de schade te betalen?

Die mag natuurlijk niet aangepakt worden. Keurige ondernemer.

Dat probleem is eenvoudig op te lossen door drugs te legaliseren. Maar we terroriseren liever burgers dan de wereld beter te maken.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:18 schreef AchJa het volgende:

[..]

En dan ook nog op basis van een onderbuikgevoel van een stel ambtenaren... En ze noemen het nb. "Project Onderbuik" .... Niks concreets nee we gaan omdat ik die en die niet mag eens binnenstebuiten keren. Ik ben benieuwd hoe dat juridisch zit.

Juridisch is dat prima afgedicht hoor. En het feit dat in 9 van de 10 gevallen er ook ernstige misstanden waren zegt dat dat onderbuikgevoel vaak wel klopt.

Het ging hier niet om oude mensjes die af en toe bij elkaar eten en waar dan op grond van samenwoning de uitkering werd gestopt. Het ging hier om de voorbeelden die ik hierboven noemde. Als je wilt kan ik ze alle 9 toelichten, want ze staan grotendeels nog op mijn netvlies. Daar zaten trajecten bij met zware criminaliteit en mensen die al jarenlang geen recht hadden op een uitkering, maar de regels heel goed kende en via die weg goed de schijn op konden houden.

Het punt met handhaving is vaak dat het een golfbeweging is die beïnvloed wordt door selectieve verontwaardiging. Nu gaat er weer een golf van 'jeetje wat is het streng allemaal' door de maatschappij waardoor we binnenkort alles weer gaan versoepelen. Want we moeten op basis van vertrouwen enzo. Ik ben het daar grotendeels helemaal mee eens, het is ook veel leuker werken in die branche als het zo kan. En dan is het extra leuk om langdurige onderzoeken te doen naar mensen die de boel besodemieteren.

Maar de realiteit is dat er dan weer een aantal gevallen in het nieuws komen van ernstige misbruik en dan slaat het weer om. Zo gaat het al 20 jaar in die wereld en zo zal het blijven gaan tot het systeem ernstig wordt hervormd.

Weet je, niet elke bijstandsklant is een luie eikel die profiteert van het werk van anderen. En niet elke bijstandsklant is een zielige alleenstaande mama die met moeite haar kindjes eten kan geven. Er zitten mensen tussen die enorm in de problemen zitten en die moet je helpen. Maar er zitten ook beroepscrimineel tussen en mensen die 3x zoveel te besteden hebben als die zielige mama.

Als je echt vindt dat daar niet op gehandhaafd mag worden, dan begrijp ik dat niet.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat probleem is eenvoudig op te lossen door drugs te legaliseren. Maar we terroriseren liever burgers dan de wereld beter te maken.

En je denkt dat deze 'ondernemer' dan geen nieuw projectje vindt? Of gaat hij dan legit een kas bouwen in de Betuwe? Kom op, jij bent toch niet zo naïef hè.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:33 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

En je denkt dat deze 'ondernemer' dan geen nieuw projectje vindt? Of gaat hij dan legit een kas bouwen in de Betuwe? Kom op, jij bent toch niet zo naïef hè.

Na beëindiging van de drooglegging ging 1/3 van de illegale alcohol stokers legaal alcohol stoken, 1/3 ging iets anders legaals doen en 1/3 ging iets anders crimineels doen. Dat is een reductie van de criminaliteit van 2/3.

Maar voor we hier een drugsdiscussie gaan recyclen kan iedereen zich inlezen: NWS / The World Wide War on Drugs #12 - Legalize not criminalize

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Na beëindiging van de drooglegging ging 1/3 van de illegale alcohol stokers legaal alcohol stoken, 1/3 ging iets anders legaals doen en 1/3 ging iets anders crimineels doen. Dat is een reductie van de criminaliteit van 2/3.

Heb je nog voorbeelden van langer geleden? En heb je gegevens van of het juist de grotere stokers waren die legaal gingen?

De grotere weettelers/drugsfabrieken zitten in de hoek van de zware criminaliteit. Dat zijn beroepscriminelen die andere mensen uitbuiten om de plantages voor hun te runnen.

De man die ik in het voorbeeld omschreef leverde ook wapens aan motorbendes, bijvoorbeeld. Maar als jij denkt dat hij na drugslegalisering pizza's gaat rondbrengen... Die stappen gewoon over naar de volgende illegale goudmijn.

Nog los van alle andere effecten van legaliseren van drugs, maar die discussie gaan we hier niet voeren, dat is al vaak genoeg gedaan en is off-topic.

Er is hoe dan ook klassenjustitie in Nederland, dankzij de VVD.

BTW-fraudeurs kunnen op een 'normoverdragend gesprek' rekenen; kleine krabbelaars worden gejongleerd door de gemeente en staan volledig machteloos. Hun rechtspositie is door Sander Dekker compleet uitgehold.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:43 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Heb je nog voorbeelden van langer geleden? En heb je gegevens van of het juist de grotere stokers waren die legaal gingen?

De grotere weettelers/drugsfabrieken zitten in de hoek van de zware criminaliteit. Dat zijn beroepscriminelen die andere mensen uitbuiten om de plantages voor hun te runnen.

De man die ik in het voorbeeld omschreef leverde ook wapens aan motorbendes, bijvoorbeeld. Maar als jij denkt dat hij na drugslegalisering pizza's gaat rondbrengen... Die stappen gewoon over naar de volgende illegale goudmijn.

Nog los van alle andere effecten van legaliseren van drugs, maar die discussie gaan we hier niet voeren, dat is al vaak genoeg gedaan en is off-topic.

De criminaliteit word veroorzaakt door het verbod op drugs. Er is ook geen alcohol maffia. Je kan de discussie voeren in de topic reeks die ik postte, maar die discussie verlies je.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:44 schreef Klopkoek het volgende:
Er is hoe dan ook klassenjustitie in Nederland, dankzij de VVD.

BTW-fraudeurs kunnen op een 'normoverdragend gesprek' rekenen; kleine krabbelaars worden gejongleerd door de gemeente en staan volledig machteloos. Hun rechtspositie is door Sander Dekker compleet uitgehold.

Komt omdat de VVD al decennia een absolute meerderheid in het parlement heeft natuurlijk.

Je act wordt echt heel vervelend.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:46 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Komt omdat de VVD al decennia een absolute meerderheid in het parlement heeft natuurlijk.

Je act wordt echt heel vervelend.

Hun mentaliteit heeft de meerderheid in het parlement, en ze controleren/beheersen al decennia justitie.

De Gestapo was pas echt vervelend

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:55 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Je probeert het onderwerp weer eens te veranderen .

Proportionaliteit is niet bezijden het onderwerp, Trumpist.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De Gestapo was pas echt vervelend

Daar heb je een sterk punt. Ga je je leugens nog onderbouwen, of ga je gewoon als een echte vent toegeven dat ik nergens heb gepleit voor een kiesdrempel?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hun mentaliteit heeft de meerderheid in het parlement, en ze controleren/beheersen al decennia justitie.

Kennelijk is dat dan de tendens in de maatschappij en spiegelt dat zich op deze manier af.

Snap dat jij het er niet mee eens bent en van mij mag het hier en daar ook wel wat humaner, maar kennelijk slaagt de rest van het land er niet in er iets aan te veranderen.

Of er is geen meerderheid, of iedereen met een andere mening is totaal incompetent om die over te brengen.

Los van dat alles is het ook gewoon off-topic. In de casus van deze boodschappen moeder is de wet correct toegepast en heeft de rechter dat correct getoetst. Als je de betreffende wet goed zou kennen, dan zou je er niet eens een discussie over voeren.

De echte discussie zou kunnen zijn of de wet wel juist is en een ander systeem niet beter is. Een basisinkomen, of een uitgebreidere vrijlating van giften en inkomsten uit arbeid voor bijstandsgerechtigden.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hun mentaliteit heeft de meerderheid in het parlement, en ze controleren/beheersen al decennia justitie.

De Gestapo was pas echt vervelend

De Stasi was ook niet leuk, hoor.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:18 schreef AchJa het volgende:

[..]

En dan ook nog op basis van een onderbuikgevoel van een stel ambtenaren... En ze noemen het nb. "Project Onderbuik" .... Niks concreets nee we gaan omdat ik die en die niet mag eens binnenstebuiten keren. Ik ben benieuwd hoe dat juridisch zit.

Hier is echter uitvoerig voor gewaarschuwd.

Toen Rutte 1 het beleid voor de bijstand aanscherpte, concludeerde de RvS al dat fraude zo ruim in de wet gedefinieerd was dat het vrij schieten werd voor overheden.

Bovendien werd opgemerkt dat uitkeringsfraude helemaal geen groot probleem is, zowel in kwantiteit als kwaliteit; nul criminaliteit zien we nu eenmaal alleen in totalitaire staten.

De Nationale Ombudsman schreef een rapport met de titel "geen fraudeur, toch straf" in 2013. En twee-derde van de fraude was niet opzettelijk, een vergissing, maar wel 100% boete.

Ik ben het ermee eens dat uitkeringsfraude hard aangepakt wordt, mits sprake is van opzet door de fraudeur. Ik kan me echt niet voorstellen dat deze mevrouw opzettelijk geen inlichtingen heeft verstrekt over de boodschappen. Voor zover ik opmerk is ze bestempeld als fraudeur omdat ze niet aan de aanlichtingenplicht heeft voldaan en niet zozeer de ontvangst van boodschappen an sich.

De gemeente als uitvoerder van de WWB, heeft dan wat mij betreft wel de plicht bijstandsgerechtigden voldoende begrijpelijk (!) voor te lichten over de strekking van deze inlichtingenplicht. Is deze mevrouw ooit wel voldoende voorgelicht over wat ze wel of niet moet opgeven? Moeten voedselbank, (dure) cadeaus, geleende goederen en andere gratis ontvangen diensten ook worden opgegeven dan?. Daar moet wel echt 100% transparant over gecommuniceerd worden. Het feit dat dit per gemeente ongetwijfeld zal verschillen, helpt dan ook niet mee.

De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 06:01 schreef Sunshine1982 het volgende:

[..]

Nouuuuu, op de dag dat uitkeringen gestort worden zie ik hier op Rotterdam Zuid files staan voor de pinautomaten Of op de dagen dat de toeslagen gestort worden.

Dat zijn de slimmere mensen, je hebt altijd minder snuggere mensen overal en vaak zijn het mensen wat altijd alles volgens de regels doen en dan 1x onbewust een fout maken en dan direct keihard aangepakt worden.

Mensen wat om de haverklap de fout in gaan worden niet gesnapt die zijn snugger genoeg en weten hoe je van de radar blijft.

Maar goed in dit geval was de vrouw bewust de boel aan besodermieteren de ophef gaat nergens om, ze moet niet janken de regels zijn duidelijk en de gemeente heeft een punt.
We hebben hier niet om 1 klein dingetje maar een hele rits aan zaken wat niet toegestaan was.

Ze mag het bedrag ook wel in termijnen terugbetalen dat is geen probleem dus zo onmenselijk is het niet.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 11:33 schreef mrevil1337 het volgende:

[..]

Dat zijn de slimmere mensen, je hebt altijd minder snuggere mensen overal en vaak zijn het mensen wat altijd alles volgens de regels doen en dan 1x onbewust een fout maken en dan direct keihard aangepakt worden.

Mensen wat om de haverklap de fout in gaan worden niet gesnapt die zijn snugger genoeg en weten hoe je van de radar blijft.

Dat eerste is misplaatst en niet onderbouwd sentiment.

In het tweede zit helaas een kern van waarheid. Toch lopen die mensen vaak uiteindelijk ook een keer tegen de lamp en dan zijn de gevolgen ook groter.

Maar er zijn altijd mensen die er mee weg komen, dat geldt voor elk crimineel gedrag helaas. Het opschalen van de handhaving heeft daar ook nauwelijks effect op, de oplossing zit in een ander systeem.

Sorry hoor @BehoorlijkKritisch maar je hebt echt geen flauw idee waar je over praat en probeert recht te lullen wat krom is.
Leuk dat je toevallig een aantal lui hebt gevonden in jouw tijd werkzaam die er wel een potje van maakten, alleen is dat niet de groep die gewoon keihard genaaid wordt door gemeentes met allerlei onzinregels.

Laten we wel wezen, de manier waarop ambtenaren bij de gemeente mensen in de bijstand vaak vooraf al behandelen is juist waardoor mensen frauderen en regels opbuigen overwegen.

Deze vrouw reed ook een dure auto en ging meerdere keren op vakantie per jaar. Er is dus meer aan de hand.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 12:08 schreef S95Sedan het volgende:
Sorry hoor @:BehoorlijkKritisch maar je hebt echt geen flauw idee waar je over praat en probeert recht te lullen wat krom is.
Leuk dat je toevallig een aantal lui hebt gevonden in jouw tijd werkzaam die er wel een potje van maakten, alleen is dat niet de groep die gewoon keihard genaaid wordt door gemeentes met allerlei onzinregels.

Laten we wel wezen, de manier waarop ambtenaren bij de gemeente mensen in de bijstand vaak vooraf al behandelen is juist waardoor mensen frauderen en regels opbuigen overwegen.

Ik stel nergens dat er geen ambtenaren rondlopen die er ook een potje van maken. En ik stel ook nergens dat er geen klanten zijn die daar last van hebben of er dat er onrecht in de wereld is. Dat verzin jij er bij.

Maar het is natuurlijk makkelijker om mij aan te vallen en in het hoekje te plaatsen van mensen waar je het niet mee eens bent, dan om op inhoud de discussie aan te gaan.

Sterker nog, ik geef meermaals aan dat er allerlei soorten volk in de bijstand zitten en dat je mensen met problemen moet helpen. En dat het echte probleem in het systeem zit

Het is wat kinderachtig wat je doet, maar wel makkelijker.

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 12:10 schreef M.Ritcher het volgende:
Deze vrouw reed ook een dure auto en ging meerdere keren op vakantie per jaar. Er is dus meer aan de hand.

Waar lees je dat?

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 10:58 schreef Justinn het volgende:
Ik ben het ermee eens dat uitkeringsfraude hard aangepakt wordt, mits sprake is van opzet door de fraudeur. Ik kan me echt niet voorstellen dat deze mevrouw opzettelijk geen inlichtingen heeft verstrekt over de boodschappen. Voor zover ik opmerk is ze bestempeld als fraudeur omdat ze niet aan de aanlichtingenplicht heeft voldaan en niet zozeer de ontvangst van boodschappen an sich.

De gemeente als uitvoerder van de WWB, heeft dan wat mij betreft wel de plicht bijstandsgerechtigden voldoende begrijpelijk (!) voor te lichten over de strekking van deze inlichtingenplicht. Is deze mevrouw ooit wel voldoende voorgelicht over wat ze wel of niet moet opgeven? Moeten voedselbank, (dure) cadeaus, geleende goederen en andere gratis ontvangen diensten ook worden opgegeven dan?. Daar moet wel echt 100% transparant over gecommuniceerd worden. Het feit dat dit per gemeente ongetwijfeld zal verschillen, helpt dan ook niet mee.

De vergelijking met de toeslagenaffaire is dus gauw gemaakt, door het ontbreken van de menselijke maat. Je wordt bestempeld als fraudeur, krijg geen mogelijkheid om fatsoenlijk bezwaar te maken en het tegendeel te bewijzen. Tja, dan sta je met de broek op de knieën.

Natuurlijk wist ze van de inlichtingenplicht. Dat wordt altijd heel duidelijk verteld. Ook de dame in kwestie.

Inlichtingenplicht
Mensen die een bijstandsuitkering ontvangen hebben een aantal verplichtingen, waaronder het doorgeven van veranderingen in hun inkomens- of vermogenssituatie. Dit heet de inlichtingenplicht. Mensen die in de gemeente Wijdemeren bijstand ontvangen worden hierover geïnformeerd tijdens een speciale informatiebijeenkomst waarin hun rechten en plichten worden toegelicht. De betrokken inwoonster heeft een dergelijke bijeenkomst bijgewoond bij de start van de bijstandsperiode. De inwoonster heeft echter de veranderingen in haar vermogenssituatie (auto) en haar inkomenssituatie (ontvangst boodschappen door haar moeder) niet gemeld, terwijl ze daar wel toe verplicht was. Ook is zij in deze periode in het buitenland geweest zonder dit te melden.
https://www.wijdemeren.nl(...)standsuitkering.html

quote:

Op vrijdag 22 januari 2021 09:43 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:

[..]

Heb je nog voorbeelden van langer geleden? En heb je gegevens van of het juist de grotere stokers waren die legaal gingen?

De grotere weettelers/drugsfabrieken zitten in de hoek van de zware criminaliteit. Dat zijn beroepscriminelen die andere mensen uitbuiten om de plantages voor hun te runnen.

De man die ik in het voorbeeld omschreef leverde ook wapens aan motorbendes, bijvoorbeeld. Maar als jij denkt dat hij na drugslegalisering pizza's gaat rondbrengen... Die stappen gewoon over naar de volgende illegale goudmijn.

Nog los van alle andere effecten van legaliseren van drugs, maar die discussie gaan we hier niet voeren, dat is al vaak genoeg gedaan en is off-topic.

Wiet is de ideale gateway drug tot de criminaliteit. Als je plantjes gaat verbouwen doe je echt helemaal niemand kwaad en iedereen begrijpt dat stiekem ook, dus het enige stapje dat je moet overwinnen is angst voor de politie. Als je die stap hebt genomen is het ook makkelijker om het volgende stapje ook te zetten waarin je wel slachtoffers gaat maken.