Nogmaals, lezen is moeilijk, het gaat niet zoals de advocaat roept om het vermogen dat die auto vertegenwoordigt, maar om het uitgavenpatroon dat er mee gepaard gaat. In combinatie met wat zij verder aan uitgaven laat zien.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:36 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat met het bezitten van een auto te maken? Dat mag gewoon, de gemeente was er van op de hoogte dat die in bezit was van mevrouw toen ze een uitkering aanvroeg. Als die waarde het maximum overschreed hadden ze daarover in gesprek moeten gaan met mevrouw en hadden ze haar kunnen vertellen dat ze die eerst zou moeten verkopen.
Het is heel vreemd dat de gemeente eerst de uitkering toewijst en dan 5 jaar later nu ineens de auto opvoeren als een probleem.
De gemeente voert de auto niet op als probleem, de gemeente voert het niet zelf de boodschappen betalen op als probleem.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:36 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat met het bezitten van een auto te maken? Dat mag gewoon, de gemeente was er van op de hoogte dat die in bezit was van mevrouw toen ze een uitkering aanvroeg. Als die waarde het maximum overschreed hadden ze daarover in gesprek moeten gaan met mevrouw en hadden ze haar kunnen vertellen dat ze die eerst zou moeten verkopen.
Het is heel vreemd dat de gemeente eerst de uitkering toewijst en dan 5 jaar later nu ineens de auto opvoeren als een probleem.
Rodel roddel jaloers jaloersquote:Op donderdag 21 januari 2021 22:30 schreef Mortaxx het volgende:
Dat hele verhaal van die boodschappen van haar moeder schijnt ook al verzonnen te zijn. Ze blijkt zwart bij te klussen als thuis kapster wordt hier in de buurt verteld. En die contanten zijn natuurlijk niet traceerbaar
Ja joh, ze krijgt meer dan het minimumloon........quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:29 schreef Scheepskok het volgende:
Iemand in de bijstand ontvangt 1.750 euro per maand. Met een dikke Mercedes voor de deur kun je makkelijk zelf boodschappen doen en betalen.
Nee, daar heeft de gemeente niets mee van doen. Een uitkering wordt niet aangepast a.d.h.v. een uitgavenpatroon, daar zijn gewoon normen voor vastgesteld. Wat iemand daarmee doet is volstrekt niet relevant.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:39 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Nogmaals, lezen is moeilijk, het gaat niet zoals de advocaat roept om het vermogen dat die auto vertegenwoordigt, maar om het uitgavenpatroon dat er mee gepaard gaat. In combinatie met wat zij verder aan uitgaven laat zien.
Nogmaals: dat is volstrekt niet relevant. Of iemand 500 euro per maand uitgeeft aan schoenen of aan een auto doet niet zo ter zake.quote:De gemeente ziet dat de maandelijkse kosten voor auto, motor, huur, abonnementen, vakantie en mogelijk andere uitgaven dusdanig hoog zijn dat dat niet kan van een uitkering.
Sommige mensen maken er een sport van alle toeslagen bij het inkomen op te tellen en dan te doen alsof dat het inkomen is.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef macca728 het volgende:
[..]
Ja joh, ze krijgt meer dan het minimumloon........
Ik heb zelf ook 2 persoonlijkheidsstoornissen en werk gewoon fulltime.quote:Op donderdag 21 januari 2021 21:56 schreef hyviiee het volgende:
[..]
Jij bent echt niet goed. Hoop voor je dat jij nooit kinderen gaat krijgen die een stoornis of whatever gaan krijgen, wat zullen die een kut leven krijgen met zo'n ouder.
Wel als iemand anders dan het eten betaalt.... dat is het punt hier.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:43 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Nee, daar heeft de gemeente niets mee van doen. Een uitkering wordt niet aangepast a.d.h.v. een uitgavenpatroon, daar zijn gewoon normen voor vastgesteld. Wat iemand daarmee doet is volstrekt niet relevant.
Het enige moment waarop dat van belang is is zodra er een uitkering wordt aangevraagd of als iemand ineens een auto op naam zet. Daar is geen sprake van, van allebei niet. De gemeente voert dit alleen aan om mevrouw zwart te maken en impliciet geven ze aan dat ze hun werk dan niet goed hebben gedaan.
[..]
Nogmaals: dat is volstrekt niet relevant. Of iemand 500 euro per maand uitgeeft aan schoenen of aan een auto doet niet zo ter zake.
Maar waarom zegt de gemeente dan nu ineens dat men daar niet van op de hoogte is?quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
De gemeente voert de auto niet op als probleem, de gemeente voert het niet zelf de boodschappen betalen op als probleem.
Een van de redenen daar van zijn de hoge vaste lasten die mevrouw heeft, die hoge vaste lasten worden veroorzaakt door die auto en motor.
De waarde van die auto en motor zijn het probleem niet, als ze ze na de aanvraag geschorst had dan had ze ook verder geen probleem gehad met haar vaste lasten, want dan had ze haar boodschappen zelf kunnen betalen.
Maar kennelijk waren ze niet geschorst en dan loopt het met auto's in het hogere segment hard op met de vaste lasten, ook als ze 20 jaar oud zijn, en dan de variabele lasten nog....
Ze werkt ook stiekem thuis als hoer.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef macca728 het volgende:
[..]
Rodel roddel jaloers jaloers
Psst ze heeft nog 5 bijbanen ook heb ik gehoord van de buurvrouw
quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:45 schreef Mikeytt het volgende:
Ik heb zelf ook 2 persoonlijkheidsstoornissen en werk gewoon fulltime.
Ach, dat verbaast ook niets. Weet je, de gemeente steekt vaak alleen zoveel tijd en moeite in dossiers waar het gewoon aan alle kanten stinkt.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:30 schreef Mortaxx het volgende:
Dat hele verhaal van die boodschappen van haar moeder schijnt ook al verzonnen te zijn. Ze blijkt zwart bij te klussen als thuis kapster wordt hier in de buurt verteld. En die contanten zijn natuurlijk niet traceerbaar
Ja, mevrouw had die boodschappen op moeten geven. En gemeente mag dat bedrag terugvorderen. Kun je van alles van vinden, maar strikt gezien klopt het verhaal tot en met dat punt. Maar alles wat daarna volgt vanuit de gemeente, dat klopt niet.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wel als iemand anders dan het eten betaalt.... dat is het punt hier.
Als jij ¤ 1.000 inkomen hebt en ¤ 1.000 vaste lasten en je blijkt toch te eten en drinken dan klopt er iets niet.
En als die ¤ 1.000 inkomen toevallig bijstand is dan moet je je daarvoor verantwoorden.
Zoals al gezegd, wat doe je dan met de voedselbank ?quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wel als iemand anders dan het eten betaalt.... dat is het punt hier.
Als jij ¤ 1.000 inkomen hebt en ¤ 1.000 vaste lasten en je blijkt toch te eten en drinken dan klopt er iets niet.
En als die ¤ 1.000 inkomen toevallig bijstand is dan moet je je daarvoor verantwoorden.
Zeker wel. Kunnen we nog uren welles-nietes over spelen, maar je hebt gewoon ongelijk.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:43 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Nee, daar heeft de gemeente niets mee van doen. Een uitkering wordt niet aangepast a.d.h.v. een uitgavenpatroon, daar zijn gewoon normen voor vastgesteld. Wat iemand daarmee doet is volstrekt niet relevant.
Het enige moment waarop dat van belang is is zodra er een uitkering wordt aangevraagd of als iemand ineens een auto op naam zet. Daar is geen sprake van, van allebei niet. De gemeente voert dit alleen aan om mevrouw zwart te maken en impliciet geven ze aan dat ze hun werk dan niet goed hebben gedaan.
[..]
Nogmaals: dat is volstrekt niet relevant. Of iemand 500 euro per maand uitgeeft aan schoenen of aan een auto doet niet zo ter zake.
En wat kost dat de gemeente aan de andere kant van de medaille? Wel iets meer dan 2 ton.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:47 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Ach, dat verbaast ook niets. Weet je, de gemeente steekt vaak alleen zoveel tijd en moeite in dossiers waar het gewoon aan alle kanten stinkt.
Ik heb ooit in een gemeente 'project onderbuik' gedraaid. Op de afdeling gevraagd bij welke 10 klanten men een gutfeeling had dat er iets niet goed zat, maar waarbij ze niet de tijd hadden om er echt in te duiken en het te bewijzen.
Binnen een half jaar waren 9 van die 10 uitkeringen beëindigd ivm zwart werk, illegale inwoning of omdat men volledig onderhouden werd vanuit het criminele circuit. Kost effe wat inzet, maar dan heb je ook wat. Bespaart de gemeente 1,5 ton per jaar en ik kon van mijn tarief een leuke auto rijden. Win-win.
Ik heb alleen ongelijk als de gemeente aan kan tonen dat mevrouw ná die tijd die auto op naam heeft gezet of mevrouw dat heeft verzwegen. Vooralsnog lijkt het er sterk op dat de gemeente een stok zoekt om te slaan.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:49 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Zeker wel. Kunnen we nog uren welles-nietes over spelen, maar je hebt gewoon ongelijk.
Dat staat nergens in de regels, dat je boodschappen op moet geven.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:48 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Ja, mevrouw had die boodschappen op moeten geven. En gemeente mag dat bedrag terugvorderen. Kun je van alles van vinden, maar strikt gezien klopt het verhaal tot en met dat punt. Maar alles wat daarna volgt vanuit de gemeente, dat klopt niet.
Dan geloof je me niet. Is redelijk kleine gemeenschap hier dus toen bekend werd om wie het ging. Ook niet echt zwart werk wat je geheim houdt voor de burenquote:Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef macca728 het volgende:
[..]
Rodel roddel jaloers jaloers
Psst ze heeft nog 5 bijbanen ook heb ik gehoord van de buurvrouw
Moeten ze het doorgeven aan de gemeente. Die zal het dan ook wel weten.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:51 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dan geloof je me niet. Is redelijk kleine gemeenschap hier dus toen bekend werd om wie het ging. Ook niet echt zwart werk wat je geheim houdt voor de buren
Jawel, geld wat je ontvangt moet je strikt gezien opgeven. Zeker als dat op structurele basis gebeurt is dat wel zo handig om te doen.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:51 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dat staat nergens in de regels, dat je boodschappen op moet geven.
Mijn inzet een half jaar? Toch geen 2 ton, was het maar waar.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:49 schreef Poem_ het volgende:
[..]
En wat kost dat de gemeente aan de andere kant van de medaille? Wel iets meer dan 2 ton.
Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:52 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Jawel, geld wat je ontvangt moet je strikt gezien opgeven. Zeker als dat op structurele basis gebeurt is dat wel zo handig om te doen.
In welke wereld?quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:29 schreef Scheepskok het volgende:
Iemand in de bijstand ontvangt 1.750 euro per maand. Met een dikke Mercedes voor de deur kun je makkelijk zelf boodschappen doen en betalen.
Nee, de inzet van alle extra FTE om in de badkamers van uitkeringsgerechtigden naar tandenborstels te neuzen.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:52 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Mijn inzet een half jaar? Toch geen 2 ton, was het maar waar.
Jaloers op wat precies ? Zou niet graag met d’r willen ruilen.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:40 schreef macca728 het volgende:
[..]
Rodel roddel jaloers jaloers
Psst ze heeft nog 5 bijbanen ook heb ik gehoord van de buurvrouw
Dit werd aangemerkt als een structurele inkomstenbron.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?
Ik zie dat de gemeente de auto opvoert als oorzaak van het probleem van mevrouw, niet als probleem zelf, dus de waarde van de auto en motor zullen gewoon onder de vermogensvrijstelling zitten.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:46 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Maar waarom zegt de gemeente dan nu ineens dat men daar niet van op de hoogte is?
Je kunt prima - terecht - kritiek hebben op het handelen van mevrouw m.b.t. de boodschappen opgeven en naar het buitenland gaan zonder de gemeente in te lichten. Maar wat mevrouw met haar geld doet is volstrekt niet relevant, als ze haar vaste lasten niet kan voldoen dan is dat het probleem van mevrouw. Dat de gemeente de auto nu ineens opvoert als probleem en beweert daar niet van op de hoogte geweest te zijn riekt een beetje naar een gemeente die mevrouw in een kwaad daglicht probeert te stellen.
Dat deed ik lekker zelf joh. Super leuk, als je tenminste weet dat er iets mis is. Anders is het wat gênant.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Nee, de inzet van alle extra FTE om in de badkamers van uitkeringsgerechtigden naar tandenborstels te neuzen.
Kijk, Leandra snapt het.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zie dat de gemeente de auto opvoert als oorzaak van het probleem van mevrouw, niet als probleem zelf, dus de waarde van de auto en motor zullen gewoon onder de vermogensvrijstelling zitten.
Het zou me echter niet verbazen als dat inlichtingenbureau ook inzage heeft in de RDW-gegevens, en als je dan kunt zien wat de kilometerstanden van de auto zijn (want APK) dan kun je al heel andere conclusies trekken.
Een auto die een jaar later 1.450 km meer heeft gereden dan een auto die jaarlijks 20.000 km rijdt is een totaal ander kostenplaatje, dan red je het niet met alleen MRB en verzekering.
Ik lees de verklaring van de gemeente meer als "We hebben het nog een keer bekeken, en we staan nog achter onze eerdere conclusie, want mevrouw had een auto en motor en haar vaste lasten waren daardoor dusdanig hoog dat ze zelf sowieso geen boodschappen meer kon betalen, derhalve moest er een andere manier zijn waarop zij boodschappen ontving"
Let wel: deze zin hierboven is zoals ik die verklaring van de gemeente lees.
Ze hebben in 2018 kennelijk die optelsom gemaakt op basis van de melding dat mevrouw een auto had en ze niet kon verklaren hoe ze anders kon eten met zulke lasten, behalve dat moeder bijsprong.
ik geloof dat het ging om haar auto en haar motor en reizen naar het buitenland,quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?
Ze was een illegale thuiskapster ja?quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:51 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Dan geloof je me niet. Is redelijk kleine gemeenschap hier dus toen bekend werd om wie het ging. Ook niet echt zwart werk wat je geheim houdt voor de buren
Ja, dat was mijn vraag dus ook in het eerste deel.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:48 schreef macca728 het volgende:
[..]
Zoals al gezegd, wat doe je dan met de voedselbank ?
Bij de ene gemeente mag het wel, bij deze gemeente blijkbaar niet.
Dus het zou anders zijn als ze van haar moeder geld zou krijgen en diezelfde boodschappen daarmee zelf te kopen?quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?
Wat daarna kwam van de gemeente kwam ook alleen maar omdat in december de hel losbarste toen bleek dat mevrouw 7K moest terugbetalen vanwege een tas boodschappen per week van haar moeder.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:48 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Ja, mevrouw had die boodschappen op moeten geven. En gemeente mag dat bedrag terugvorderen. Kun je van alles van vinden, maar strikt gezien klopt het verhaal tot en met dat punt. Maar alles wat daarna volgt vanuit de gemeente, dat klopt niet.
Je mist het punt weer vakkundig, maar goed.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:56 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Dat deed ik lekker zelf joh. Super leuk, als je tenminste weet dat er iets mis is. Anders is het wat gênant.
Volgens mij ben je uit je nek aan het lullen.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:52 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Mijn inzet een half jaar? Toch geen 2 ton, was het maar waar.
Nee, dat was directe winst. En dit soort gasten zit vaak jarenlang in de uitkering anders. Ik heb die gemeente makkelijk een paar miljoen bespaard in mijn eentje.
Waren ook wel de leukste klussen, al heb ik wel ooit moeten rennen voor mijn leven.
Nou nee, ik denk dat je niet zomaar bij de voedselbank boodschappen kunt gaan halen.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:53 schreef macca728 het volgende:
[..]
Dit is geen geld, dit zijn boodschappen. Bij de voedselbank kan je die ook halen. is dat inkomen ?
Nou ja, dan lezen we hem inderdaad anders want als de gemeente nu ineens aangeeft dat mevrouw een auto op naam heeft en dat heeft verzwegen dan zou men dus nog meer geld moeten terugvorderen. Dat doen ze niet, dus of ze liegen of ze zeggen dit om mevrouw zwart te maken.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:56 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik zie dat de gemeente de auto opvoert als oorzaak van het probleem van mevrouw, niet als probleem zelf, dus de waarde van de auto en motor zullen gewoon onder de vermogensvrijstelling zitten.
Het zou me echter niet verbazen als dat inlichtingenbureau ook inzage heeft in de RDW-gegevens, en als je dan kunt zien wat de kilometerstanden van de auto zijn (want APK) dan kun je al heel andere conclusies trekken.
Een auto die een jaar later 1.450 km meer heeft gereden dan een auto die jaarlijks 20.000 km rijdt is een totaal ander kostenplaatje, dan red je het niet met alleen MRB en verzekering.
Ik lees de verklaring van de gemeente meer als "We hebben het nog een keer bekeken, en we staan nog achter onze eerdere conclusie, want mevrouw had een auto en motor en haar vaste lasten waren daardoor dusdanig hoog dat ze zelf sowieso geen boodschappen meer kon betalen, derhalve moest er een andere manier zijn waarop zij boodschappen ontving"
Let wel: deze zin hierboven is zoals ik die verklaring van de gemeente lees.
Ze hebben in 2018 kennelijk die optelsom gemaakt op basis van de melding dat mevrouw een auto had en ze niet kon verklaren hoe ze anders kon eten met zulke lasten, behalve dat moeder bijsprong.
Vroeger kon je bij sommige gemeenten alleen bij de voedselbank terecht als je een bijstandsinkomen had waar beslag op lag of als je vaste lasten had die zo hoog waren dat je, ondanks een uitkering, geen geld meer overhield voor eten.quote:Op donderdag 21 januari 2021 22:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, dat was mijn vraag dus ook in het eerste deel.
En het is de vraag nog maar of de voedselbank bij deze gemeente niet mag, waarschijnlijk mag dat wel, maar dat zal als liefdadigheid gezien worden, en ik gok dat de moeder van die mevrouw niet nog 10 dames in de bijstand een tas met boodschappen per week kwam brengen.
Ik denk dat de voedselbank een dusdanige status heeft dat ze voor mensen zijn die echt de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen dat men daar niet aan zal tornen, en gelukkig maar.
In zijn geheel niet. Ik zou niet weten waarom.quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:03 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Volgens mij ben je uit je nek aan het lullen.
Maar wat was er leuk aan dan man?quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:07 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
In zijn geheel niet. Ik zou niet weten waarom.
Eind 2019 bedoel je. Toen was haar 2e uitspraak al.quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:02 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wat daarna kwam van de gemeente kwam ook alleen maar omdat in december de hel losbarste toen bleek dat mevrouw 7K moest terugbetalen vanwege een tas boodschappen per week van haar moeder.
Achteraf gezien bleek dat verhaal dus ietwat genuanceerder te zijn dan het vorige maand was voorgesteld.
Ja, mevrouw had hoge vaste lasten en kon daarom haar eten niet zelf betalen. Dat die hoge vaste lasten echter veroorzaakt werden door een auto en motor maakt het beeld dat men heeft simpelweg anders.
Beetje jammer dat het in de vakantie naar buiten kwam en er bij de gemeente kennelijk zo weinig parate kennis was dat men niet gelijk kon reageren en over de auto en motor kon vertellen, want dan was het allemaal niet zo groot geworden eind vorig jaar.
Ik durf mijn handen er voor in het vuur te steken dat ik geen uitkeringen onterecht heb beëindigd. Niet één.quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:08 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Maar wat was er leuk aan dan man?
Misschien heb je mensen wel dieper de ellende in geduwd.
Nou nee, als de waarde van de auto en motor maar onder de vermogensvrijstelling vielen hoeft er niets teruggevorderd te worden.quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:06 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Nou ja, dan lezen we hem inderdaad anders want als de gemeente nu ineens aangeeft dat mevrouw een auto op naam heeft en dat heeft verzwegen dan zou men dus nog meer geld moeten terugvorderen. Dat doen ze niet, dus of ze liegen of ze zeggen dit om mevrouw zwart te maken.
Nee, ik bedoel eind vorig jaar, want afgelopen december (een maandje geleden) barstte ineens de hel los over deze uitspraak van eind 2019.quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:09 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Eind 2019 bedoel je. Toen was haar 2e uitspraak al.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBMNE:2019:4746
Maar er is niet zoveel nodig om te frauderen in die regeling, met torenhoge boetes en beëindiging als gevolg. En de bijstand zit vol met mensen die een grote afstand tot de arbeidsmarkt hebben met allerlei problematiek. Jij zult er een hoop in verdere ellende geduwd hebben. En gaat dan hier zeggen dat het allemaal erg leuk was.quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:10 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Ik durf mijn handen er voor in het vuur te steken dat ik geen uitkeringen onterecht heb beëindigd. Niet één.
Ik ben het niet eens dat het rechtvaardig is. Van wat ik de afgelopen tijd in het nieuws heb gelezen en in mijn omgeving heb opgemerkt kom ik tot de conclusie dat die wet niet deugt.quote:Op donderdag 21 januari 2021 23:10 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Maar altijd rechtvaardig, dat is gewoon mijn aard.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |