Originele OP:
(bron:RIVM)
IFR alle leeftijden 0,23%, onder de 70 jaar 0,05%
——————————————————————quote:The Bill and Melinda Gates Foundation had an event just a few months ago where they did a scenario called “Event 201” dealing with a virus that spreads through the world and kills millions, and which requires “global coordination” to combat it.
It was called “coronavirus” https://t.co/vBLtbkUi8z[/tweet]
http://www.centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html
Deze keer heb ik geen tijd om een uitgebreide OP te maken dus moet het maar zo . Topic is in het leven geroepen om alle mogelijkheden mbt het virus te onderzoeken
Ben de laatste tijd een stuk minder betrokken in de samenzweringswereld maar misschien kunnen de vaste leden hier een handje helpen om mij op de hoogte te brengen
OP Technocracy
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Er gaat een conspiracy rond waarbij men gelooft dat deze pandemie moet gaan leiden tot een geheel nieuwe ‘technocracy', met alleen nog digitaal geld. En waarin men meer in een soort eigen virtual reality zit.
Er wordt beweerd dat het een zeer geavanceerde technocracy gaat worden.
Met zeg maar zo’n sausje:
Maar om er een wat duidelijker verhaal van te maken; het begon allemaal met dit document uit 2010:
Document: http://www.nommeraadio.ee(...)ler%20Foundation.pdfquote:Op donderdag 26 maart 2020 20:02 schreef BitchIMakeYouFamous het volgende:
De Rockefelers hebben in 2010 een document uitgebracht met een scenario hoe de leiders in de wereld meer kunnen maken van een crisis zoals een biologische pandemie. Voor meer controle zonder dat de mensen terugvochten. In deze fictieve scenario waar China won door een immense lockdown. Bleef elke burger wereldwijd alert en werden tijdelijke maatregelen blijvend zonder tegenstribbelen van de burger. Uit vrees voor toekomstige crisis.
Vanaf pag 18.
Video waarin het document wordt bekeken(kon niks anders vinden):
Vanaf 4.44
Nu zou er dus een nieuwe, zeer geavanceerde technocracy op gang worden gebracht met een technisch/ digitaal (zeer) gecontroleerd sausje erover.
En sommige beweren dat het in 2030 gevormd zou moeten zijn. Anderen beweren weer dat we in 2030 weer een pandemie gaan krijgen waarbij er drastischer opgetreden gaat worden met de technocracy als gevolg. Blijkbaar is er iets met 2030
Maar voor alle duidelijkheid, het is dus een conspiracy...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
![Bob Marley - Get Up Stand Up [HQ Sound]](https://i.ytimg.com/vi/X2W3aG8uizA/0.jpg)
Ik denk dat het meer zelfkennis is.quote:Op maandag 26 oktober 2020 17:31 schreef illusions het volgende:
Wat een titel weer. Ignorance is bliss.
Er is geen enkel bewijs wat voor effect al die maatregelen precies hebben. Ook is niet te meten wat er gebeurt als mensen zich niet aan maatregelen houden ten opzichte van mensen die dat wel doen, er zijn teveel variabelen. De aanname is dat de verspreiding langzamer gaat als mensen zich aan de regels houden, hoeveel langzamer gaat dat dan? Wie heeft dit gemeten?quote:
Dus als de maatregelen niet bewezen zijn, moet je maar helemaal geen maatregelen nemen ofzo?quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs wat voor effect al die maatregelen precies hebben. Ook is niet te meten wat er gebeurt als mensen zich niet aan maatregelen houden ten opzichte van mensen die dat wel doen, er zijn teveel variabelen. De aanname is dat de verspreiding langzamer gaat als mensen zich aan de regels houden, hoeveel langzamer gaat dat dan? Wie heeft dit gemeten?
Bewijs daarvan komt pas na ze in te voeren.
Alles bij elkaar leek het eerder dit jaar in ieder geval wel effect te hebben qua druk op de zorg.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs wat voor effect al die maatregelen precies hebben. Ook is niet te meten wat er gebeurt als mensen zich niet aan maatregelen houden ten opzichte van mensen die dat wel doen, er zijn teveel variabelen. De aanname is dat de verspreiding langzamer gaat als mensen zich aan de regels houden, hoeveel langzamer gaat dat dan? Wie heeft dit gemeten?
Je probeert nu een rookgordijn op te werpen door met "twijfels" te strooien.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs wat voor effect al die maatregelen precies hebben. Ook is niet te meten wat er gebeurt als mensen zich niet aan maatregelen houden ten opzichte van mensen die dat wel doen, er zijn teveel variabelen. De aanname is dat de verspreiding langzamer gaat als mensen zich aan de regels houden, hoeveel langzamer gaat dat dan? Wie heeft dit gemeten?
Je stelt dat er geen enkel bewijs is "wat voor effect al die maatregelen precies hebben".
Je stelt dus niet dat ze geen effect hebben maar dat er geen bewijs is "wat voor effect".
Dat is een vage bewering.
Het is onmogelijk om een effect dat deels op menselijk gedrag berust exact te bereken of voorspellen tot je het uitvoert. Je zal dat moeten doen en vervolgens na een paar weken blijven sturen op het resultaat. Wel is al meer dan een eeuw bekend dat als je menselijk contact vermindert en persoonlijke hygine vergroot dat je virussen minder kans geeft om te verspreiden.
En hoe meer mensen zich daar aan houden, hoe effectiever.
Dus nee: geen concerten, festivals en andere grote bijeenkomsten waar 1 persoon met gemak 20 anderen kan besmetten, die ook ieder een week later ook weer mensen kunnen besmetten, etc.
Het bewijs kan je zien in genomen maatregelen en vervolgens de afname in besmettingen. Niet alleen in Nederland maar juist ook in (de veel grotere) rest van de wereld.
Het is dus totaal niet nodig om er aan te twijfelen.
Het wordt gepresenteerd alsof door de maatregelen je de ICs kan ontlasten, maar als daar helemaal geen bewijs voor is is dat toch vreemd? zeker als door de maatregelen ook slachtoffers vallen.quote:
[..]
Dus als de maatregelen niet bewezen zijn, moet je maar helemaal geen maatregelen nemen ofzo?
Bewijs daarvan komt pas na ze in te voeren.
Jij bent degene die stelt dat daar geen bewijs voor is, zonder dat je daar bewijs voor hebt.quote:
[..]
Het wordt gepresenteerd alsof door de maatregelen je de ICs kan ontlasten, maar als daar helemaal geen bewijs voor is is dat toch vreemd?
Tot nu toe hebben lockdowns aangetoond dat ze de curve kunnen afvlakken en zelfs afbuigen.
Als je het resultaat van maatregelen in meer dan 150 landen niet als bewijs wil accepteren dan ligt dat toch echt bij jezelf.
Laat ik jou een vraag stellen: hoe denk jij dat een virus zich optimaal verspreidt? Welke maatregelen zou jij nemen als je een virus juist zou willen verspreiden? Serieuze vraag.
Dat is geen bewijs dat na de maatregelen de besmettingen afnemen, dat gebeurt ook tijdens de griep zonder maatregelen en gebeurde ook in Zweden zonder strenge maatregelen.quote:
[..]
Je probeert nu een rookgordijn op te werpen door met "twijfels" te strooien.
Je stelt dat er geen enkel bewijs is "wat voor effect al die maatregelen precies hebben".
Je stelt dus niet dat ze geen effect hebben maar dat er geen bewijs is "wat voor effect".
Dat is een vage bewering.
Het is onmogelijk om een effect dat deels op menselijk gedrag berust exact te bereken of voorspellen tot je het uitvoert. Je zal dat moeten doen en vervolgens na een paar weken blijven sturen op het resultaat. Wel is al meer dan een eeuw bekend dat als je menselijk contact vermindert en persoonlijke hygine vergroot dat je virussen minder kans geeft om te verspreiden.
En hoe meer mensen zich daar aan houden, hoe effectiever.
Dus nee: geen concerten, festivals en andere grote bijeenkomsten waar 1 persoon met gemak 20 anderen kan besmetten, die ook ieder een week later ook weer mensen kunnen besmetten, etc.
Het bewijs kan je zien in genomen maatregelen en vervolgens de afname in besmettingen. Niet alleen in Nederland maar juist ook in (de veel grotere) rest van de wereld.
Het is dus totaal niet nodig om er aan te twijfelen.
Mensen blijven elkaar ontmoeten, op werk, familie en vrienden dus de verspreiding blijft doorgaan, de vraag is hoe snel gaat t. Als je een vertraging krijgt van een paar dagen dan lijkt mij het onnodig om horeca etc dicht te gooien. Het is dus onduidelijk wat we er nou mee opschieten maar er wordt gedaan alsof dit alles gaat oplossen.
Nogmaals, je zal alleen bewijs ervoor krijgen door ze in te voeren, dus wat wil je nou helemaal zeggen, gewoon lekker niks doen?quote:
[..]
Het wordt gepresenteerd alsof door de maatregelen je de ICs kan ontlasten, maar als daar helemaal geen bewijs voor is is dat toch vreemd? zeker als door de maatregelen ook slachtoffers vallen.
Klopt.Dan doen ze om de verantwoordelijkheid af te schuiven op het volk..geen uitleg of verklaring is op die manier nodig,gewoon roepen dat het volk zich misdraagt! lekker makkelijk toch?quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs wat voor effect al die maatregelen precies hebben. Ook is niet te meten wat er gebeurt als mensen zich niet aan maatregelen houden ten opzichte van mensen die dat wel doen, er zijn teveel variabelen. De aanname is dat de verspreiding langzamer gaat als mensen zich aan de regels houden, hoeveel langzamer gaat dat dan? Wie heeft dit gemeten?
Het is ook toevallig dat na elke persconferentie de media een dag later flink uitpakt met illegale feestjes in hotels,of een voetbalfeest in Tilburg.Zo van..zie je wel! ze misdragen zich weer!
Jammer dat ze een week of 2 niet even vermelden hoeveel besmettingen zijn afgeleid van het feest in Tilburg,dat waren er namelijk 0.
De griep is dan ook een seizoensvirus. Gezien de besmettingen door corona over de hele wereld (ook op het zuidelijk halfrond) is dat bij corona minder / niet het geval.quote:
[..]
Dat is geen bewijs dat na de maatregelen de besmettingen afnemen, dat gebeurt ook tijdens de griep zonder maatregelen en gebeurde ook in Zweden zonder strenge maatregelen.
Zweden heeft zeker wel maatregelen gehad, echter geen strenge maatregelen en veel meer doden dan Denemarken, Noorwegen en Finland. Daarnaast zit Zweden nu ook in een 2e golf.
Probeer eens op te zoeken wat R0 inhoudt en waarom we die onder de 1 proberen te houden. Daar draait het namelijk om. Niet om besmettingen geheel te voorkomen maar om het verspreidingsgetal te sturen zodat het te behappen is. En we weten hoe snel dat gaat, aan de hand van de R0 per regio.quote:Mensen blijven elkaar ontmoeten, op werk, familie en vrienden dus de verspreiding blijft doorgaan, de vraag is hoe snel gaat t.
Je kan wel blijven volhouden alsof we dat niet weten maar dat is vooral voor jezelf spreken.
Idem als bovenstaande.quote:Als je een vertraging krijgt van een paar dagen dan lijkt mij het onnodig om horeca etc dicht te gooien. Het is dus onduidelijk wat we er nou mee opschieten maar er wordt gedaan alsof dit alles gaat oplossen.
Als je met de maatregelen miljoenen mensen de armoede in gooit, is niks doen idd een optie. je kan mensen aanbevelen om hun handen te ontsmetten en een mondkapje op te zetten maar dat is dan meer zodat mensen het idee krijgen dat ze goed bezig zijn, netto kom je op hetzelfde uit.quote:
[..]
Nogmaals, je zal alleen bewijs ervoor krijgen door ze in te voeren, dus wat wil je nou helemaal zeggen, gewoon lekker niks doen?
Dat zou zomaar kunnen. Er moet natuurlijk ook iemand op zo'n feestje zijn die besmet is, anders kan je geen anderen besmetten.quote:
[..]
Jammer dat ze een week of 2 niet even vermelden hoeveel besmettingen zijn afgeleid van het feest in Tilburg,dat waren er namelijk 0.
Je kan echter niet iedereen vlak voor zo'n feestje gaan testen, dus kan je dat soort feestjes op dit moment niet houden want er kunnen wel zieken onder de feestgangers zitten. Op het moment dat je feestjes vrijgeeft, komen er meer feestjes, is de kans groter dat er zieken onder feestgangers zitten, die weer anderen besmetten, die weer anderen besmetten, die weer anderen besmetten, etc.
Je weet best hoe het zit.
Het is ook nooit met een controlegroep bewezen dat parachutes werken. Dat betekent niet dat we geen flauw idee hebben hoe en waarom parachutes werken.quote:
[..]
Er is geen enkel bewijs wat voor effect al die maatregelen precies hebben. Ook is niet te meten wat er gebeurt als mensen zich niet aan maatregelen houden ten opzichte van mensen die dat wel doen, er zijn teveel variabelen. De aanname is dat de verspreiding langzamer gaat als mensen zich aan de regels houden, hoeveel langzamer gaat dat dan? Wie heeft dit gemeten?
Mensen die dit soort zaken roepen hoop ik nooit in een crisisteam te moeten tegenkomen.
Psstquote:
[..]
Het is ook nooit met een controlegroep bewezen dat parachutes werken. Dat betekent niet dat we geen flauw idee hebben hoe en waarom parachutes werken.
Mensen die dit soort zaken roepen hoop ik nooit in een crisisteam te moeten tegenkomen.
https://www.bmj.com/content/363/bmj.k5094
Ach als we niet elke dag met corona hier en corona daar gebombardeerd waren geworden dan hadden we niet eens door gehad dat er een zogenaamde pandemie bezig is net als met een flinke griepgolf. Begon allemaal met die rare filmpjes uit China van inelkaar zakkende mensen op straat geveld door de onzichtbare vijand of berichten over elders op de wereld waar lijken schijnbaar op straat werden gedumpt. Bit like this..quote:
[..]
Als je met de maatregelen miljoenen mensen de armoede in gooit, is niks doen idd een optie. je kan mensen aanbevelen om hun handen te ontsmetten en een mondkapje op te zetten maar dat is dan meer zodat mensen het idee krijgen dat ze goed bezig zijn, netto kom je op hetzelfde uit.
Asskisser.quote:
Als je 70 jaar geleden geen kranten en nieuws had dan wist je op sommige plekken ook niet dat WOII aan de gang was.quote:
[..]
Ach als we niet elke dag met corona hier en corona daar gebombardeerd waren geworden dan hadden we niet eens door gehad dat er een zogenaamde pandemie bezig is net als met een flinke griepgolf. Begon allemaal met die rare filmpjes uit China van inelkaar zakkende mensen op straat geveld door de onzichtbare vijand of berichten over elders op de wereld waar lijken schijnbaar op straat werden gedumpt. Bit like this..
Nog zo'n achterlijk punt dus.
Alleen waren er wel miljoenen doden extra dan buiten oorlogstijd. hoeveel extra doden zijn er nu? volgens het plaatje in de OP niet veel.quote:
[..]
Als je 70 jaar geleden geen kranten en nieuws had dan wist je op sommige plekken ook niet dat WOII aan de gang was.
Nog zo'n achterlijk punt dus.
Dankje wel sweetie.quote:
Hangt er maar net van af wie je als de clowns zietquote:
Nog nooit zoveel fear porn staatspropaganda in mijn leven gezienquote:
[..]
Ach als we niet elke dag met corona hier en corona daar gebombardeerd waren geworden dan hadden we niet eens door gehad dat er een zogenaamde pandemie bezig is net als met een flinke griepgolf. Begon allemaal met die rare filmpjes uit China van inelkaar zakkende mensen op straat geveld door de onzichtbare vijand of berichten over elders op de wereld waar lijken schijnbaar op straat werden gedumpt. Bit like this..
De ironie hiervan ontgaat je volgens mij.quote:
[..]
Nog nooit zoveel fear porn staatspropaganda in mijn leven gezien
Text met m'n broertje....
Me: Do you actually know anyone who has got 'it' yet?
Broer : No, but I know a couple of people who've been told they have.
Ah, en waarom is het voor jou positief als een ander geen kapje draagt?quote:
Positieve news: Heel weinig kapjedragers op straat of in supermarket vandaag gezien.
Ah, dus het bestaat gewoon niet, want jij en je broertje kennen niemand die het hebben.quote:Text met m'n broertje....
Me: Do you actually know anyone who has got 'it' yet?
Broer : No, but I know a couple of people who've been told they have.
Prachtig staaltje redenering weer Tingeling.
10.000 per dag
1200 in het ziekenhuis waarvan 650 op de ic
dat is dus grof omgerekent 0,3% wat in het ziekenhuis beland met covid
andere zorg wordt uitgesteld
Is covid nu wel als een seizoen griep te kwalificeren als na mei de curve inzakte en nu in oktober weer de kop opsteekt?
Aan de hand van die cijfers kan je de berekening niet maken. Je kan niet het aantal mensen dat nu op de IC ligt afzetten tegenover het aantal dat vanaf februari besmet is geweest.quote:
300.000 besmettingen in nederland
10.000 per dag
1200 in het ziekenhuis waarvan 650 op de ic
dat is dus grof omgerekent 0,3% wat in het ziekenhuis beland met covid
andere zorg wordt uitgesteld
Het aantal dat je noemt dat in het ziekenhuis ligt, lijkt me niet te kloppen. Dat aantal hadden we vorige week in 1 week al.
edit: data van gisteren
Ziekenhuisopnames
Coronapatinten nu op verpleegafdeling: 1.714
Waarvan nieuw bevestigd: 298
Coronapatinten nu op de IC: 536
Waarvan nieuw bevestigd: 62
We hebben data van over de hele wereld, meer dan 150 landen en een groot deel daarvan lig op het zuidelijk halfrond waar het nu geen herfst is.quote:Is covid nu wel als een seizoen griep te kwalificeren als na mei de curve inzakte en nu in oktober weer de kop opsteekt?
Dus nee, er is geen duidelijk verband tussen besmettingen en het seizoen. Zelfs in landen / staten waar het >30 graden was, hebben we pieken gezien.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 26-10-2020 19:48:14 ]
Neequote:
300.000 besmettingen in nederland
10.000 per dag
1200 in het ziekenhuis waarvan 650 op de ic
dat is dus grof omgerekent 0,3% wat in het ziekenhuis beland met covid
andere zorg wordt uitgesteld
Is covid nu wel als een seizoen griep te kwalificeren als na mei de curve inzakte en nu in oktober weer de kop opsteekt?
Oke, dan zal niemand het wel kennen. Als jullie niemand kennen die het heeft.quote:
Positieve news: Heel weinig kapjedragers op straat of in supermarket vandaag gezien.
Text met m'n broertje....
Me: Do you actually know anyone who has got 'it' yet?
Broer : No, but I know a couple of people who've been told they have.
En waarom is het voor jou fijn als anderen geen mondkapje dragen? Wat boeit jou dat?
De beelden waren fake? Ook die van Itali? En die van Nederlandse IC's?quote:
[..]
Nog nooit zoveel fear porn staatspropaganda in mijn leven gezien
Er werden idd beelden gebruikt van andere rampen voor de corona pandemie.quote:
[..]
De beelden waren fake? Ook die van Itali? En die van Nederlandse IC's?
https://www.indiatoday.in(...)y-1658475-2020-03-22
Deze foto is gemaakt in Italie, werd ook gebruikt als IC in New York en een IC ergens in Australie
En er zijn vast nog andere beelden die niet herkent zijn als fake.
[ Bericht 3% gewijzigd door weetjewel5 op 26-10-2020 20:53:49 ]
Kwalijke zaak. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles fake is.quote:
[..]
Er werden idd beelden gebruikt van andere rampen voor de corona pandemie.
https://www.indiatoday.in(...)y-1658475-2020-03-22
[ afbeelding ]
Deze foto is gemaakt in Italie, werd ook gebruikt als IC in New York en een IC ergens in Australie
En er zijn vast nog andere beelden die niet herkent zijn als fake.
Het meeste is ongetwijfeld wel echt.
Als iemand keer op keer liegt blijf je die persoon dan geloven of ga je hem wantrouwen?quote:
[..]
Kwalijke zaak. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles fake is.
Het meeste is ongetwijfeld wel echt.
Bepaalde media kun je beter negeren inderdaad.quote:
[..]
Als iemand keer op keer liegt blijf je die persoon dan geloven of ga je hem wantrouwen?
Maar je hebt genoeg betrouwbare bronnen. Reportages vanuit ziekenhuizen zelf. Ook bijvoorbeeld vanuit het ETZ. Uiteraard allemaal echte beelden.
Maar dit is wel een vreemd verhaal. De foto van de doodskisten stond op social media. Niet op reguliere media. En waarom je sociale media zou vertrouwen als nieuwsbron over covid is mij een raadsel. Op social media kan je ook lezen dat de world plat is en niet rond en dat covid zomaar weer verdwijnt (Twitter, Donald Trump, meermaals)quote:
[..]
Er werden idd beelden gebruikt van andere rampen voor de corona pandemie.
https://www.indiatoday.in(...)y-1658475-2020-03-22
[ afbeelding ]
Deze foto is gemaakt in Italie, werd ook gebruikt als IC in New York en een IC ergens in Australie
En er zijn vast nog andere beelden die niet herkent zijn als fake.
En voor de tweede bewering geef je geen bewijzen naar artikelen met die foto dus waarom moeten we jouw bewering wel geloven?
Als griep niet, maar je zou wel twee seizoen kunnen onderscheiden. Het maatregelseizoen en het niet-maatregelseizoen. In het maatregelseizoen dalen de besmettingen en in het niet-maatregelseizoen stijgen de besmettingen.quote:
300.000 besmettingen in nederland
10.000 per dag
1200 in het ziekenhuis waarvan 650 op de ic
dat is dus grof omgerekent 0,3% wat in het ziekenhuis beland met covid
andere zorg wordt uitgesteld
Is covid nu wel als een seizoen griep te kwalificeren als na mei de curve inzakte en nu in oktober weer de kop opsteekt?
[ Bericht 71% gewijzigd door Ark3988 op 26-10-2020 21:34:12 ]
Genoeg studio’s in Hollywoodquote:
[..]
Er werden idd beelden gebruikt van andere rampen voor de corona pandemie.
https://www.indiatoday.in(...)y-1658475-2020-03-22
[ afbeelding ]
Deze foto is gemaakt in Italie, werd ook gebruikt als IC in New York en een IC ergens in Australie
En er zijn vast nog andere beelden die niet herkent zijn als fake.
Guest Post by John Rappoport
The CDC document is titled, “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel.” It is dated July 13, 2020.
Buried deep in the document, on page 39, in a section titled, “Performance Characteristics,” we have this: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available, assays [diagnostic tests] designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA…”
The key phrase there is: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available…”
Every object that exists can be quantified, which is to say, measured. The use of the term “quantified” in that phrase means: the CDC has no measurable amount of the virus, because it is unavailable. THE CDC HAS NO VIRUS.
A further tip-off is the use of the word ‘isolates.” This means NO ISOLATED VIRUS IS AVAILABLE.
Another way to put it: NO ONE HAS AN ISOLATED SPECIMEN OF THE COVID-19 VIRUS.
NO ONE HAS ISOLATED THE COVID-19 VIRUS.
THEREFORE, NO ONE HAS PROVED THAT IT EXISTS.
As if this were not enough of a revelation to shock the world, the CDC goes on to say they are presenting a diagnostic PCR test to detect the virus-that-hasn’t-been-isolated…and the test is looking for RNA which is PRESUMED to come from the virus that hasn’t been proved to exist.
And using this test, the CDC and every other public health agency in the world are counting COVID cases and deaths…and governments have instituted lockdowns and economic devastation using those case and death numbers as justification.
If people believe “you have the virus but it is not available,” and you have the virus except it is buried within other material and hasn’t been extracted and purified and isolated, these people believe the moon is made of green cheese.
This is like saying. “We have the 20 trillion dollars, they are contained somewhere in our myriad accounts, we just don’t know where.” If you don’t know where, you don’t know you have the money.
“The car keys are somewhere in the house. We just don’t where.” Really? If you don’t know where, you don’t know the keys are in the house.
“The missing cruise missile is somewhere in the arsenal, we just don’t where.” No. If you don’t know where, you don’t know the missile is in the arsenal.
“The COVID-19 virus is somewhere in the material we have—we just haven’t removed it from that material. But we know what it is and we’ve identified it and we know its structure.” NO YOU DON’T. YOU ASSUME THAT.
Science is not assumptions.
“But…but…there is a study which says a few researchers in a lab isolated the virus…”
They say they did. But in July, the CDC is saying no virus is available. I guess that means trucks were not available to bring the virus from that lab to the CDC. The trucks were out of gas. It was raining. The bridge was washed out. The trucks were in the shop. Joe, the driver, couldn’t find his mask, and he didn’t want to leave home without it…
Science is not assumptions.
The pandemic is a fraud, down to the root of the poisonous tree.
https://www.theburningpla(...)s-it-isnt-available/
Is het bewijs er ondertussen al dan?quote:
[..]
Dus als de maatregelen niet bewezen zijn, moet je maar helemaal geen maatregelen nemen ofzo?
Bewijs daarvan komt pas na ze in te voeren.
Hey Tingo, nieuwe account staat je wel.quote:
The Smoking Gun: Where is the coronavirus? The CDC says it isn’t available
Guest Post by John Rappoport
The CDC document is titled, “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel.” It is dated July 13, 2020.
Buried deep in the document, on page 39, in a section titled, “Performance Characteristics,” we have this: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available, assays [diagnostic tests] designed for detection of the 2019-nCoV RNA were tested with characterized stocks of in vitro transcribed full length RNA…”
The key phrase there is: “Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available…”
Every object that exists can be quantified, which is to say, measured. The use of the term “quantified” in that phrase means: the CDC has no measurable amount of the virus, because it is unavailable. THE CDC HAS NO VIRUS.
A further tip-off is the use of the word ‘isolates.” This means NO ISOLATED VIRUS IS AVAILABLE.
Another way to put it: NO ONE HAS AN ISOLATED SPECIMEN OF THE COVID-19 VIRUS.
NO ONE HAS ISOLATED THE COVID-19 VIRUS.
THEREFORE, NO ONE HAS PROVED THAT IT EXISTS.
As if this were not enough of a revelation to shock the world, the CDC goes on to say they are presenting a diagnostic PCR test to detect the virus-that-hasn’t-been-isolated…and the test is looking for RNA which is PRESUMED to come from the virus that hasn’t been proved to exist.
And using this test, the CDC and every other public health agency in the world are counting COVID cases and deaths…and governments have instituted lockdowns and economic devastation using those case and death numbers as justification.
If people believe “you have the virus but it is not available,” and you have the virus except it is buried within other material and hasn’t been extracted and purified and isolated, these people believe the moon is made of green cheese.
This is like saying. “We have the 20 trillion dollars, they are contained somewhere in our myriad accounts, we just don’t know where.” If you don’t know where, you don’t know you have the money.
“The car keys are somewhere in the house. We just don’t where.” Really? If you don’t know where, you don’t know the keys are in the house.
“The missing cruise missile is somewhere in the arsenal, we just don’t where.” No. If you don’t know where, you don’t know the missile is in the arsenal.
“The COVID-19 virus is somewhere in the material we have—we just haven’t removed it from that material. But we know what it is and we’ve identified it and we know its structure.” NO YOU DON’T. YOU ASSUME THAT.
Science is not assumptions.
“But…but…there is a study which says a few researchers in a lab isolated the virus…”
They say they did. But in July, the CDC is saying no virus is available. I guess that means trucks were not available to bring the virus from that lab to the CDC. The trucks were out of gas. It was raining. The bridge was washed out. The trucks were in the shop. Joe, the driver, couldn’t find his mask, and he didn’t want to leave home without it…
Science is not assumptions.
The pandemic is a fraud, down to the root of the poisonous tree.
https://www.theburningpla(...)s-it-isnt-available/
Euhm, het is dus geen fake. Het is een echte covidafdeling in Itali.quote:
[..]
Er werden idd beelden gebruikt van andere rampen voor de corona pandemie.
https://www.indiatoday.in(...)y-1658475-2020-03-22
[ afbeelding ]
Deze foto is gemaakt in Italie, werd ook gebruikt als IC in New York en een IC ergens in Australie
En er zijn vast nog andere beelden die niet herkent zijn als fake.
De doodvallende mensen in china en de legertrucks uit italie wel ja. En ook de stapels lijken in equador of venezuela waren allemaal fearporn. De nederlandse beelden waren denk ik wel echt.quote:
[..]
De beelden waren fake? Ook die van Itali? En die van Nederlandse IC's?
quote:
[..]
Euhm, het is dus geen fake. Het is een echte covidafdeling in Itali.
Wat is daar grappig aan?quote:
Het punt was dat volgens die poster die foto in meerdere artikelen gebruikt is met zijn uitleg dat men pretendeerde dat het foto's waren uit bijv. New York, hij geeft daar echter geen ondersteunend bewijs voor.quote:
[..]
Euhm, het is dus geen fake. Het is een echte covidafdeling in Itali.
Nu kan dat waar zijn, dan is er een luie journalist aan het werk geweest die een foto erbij gezet heeft. Maar voordat ik zoiets geloof wil ik het wel graag zelf kunnen verifieeren.
De main stream media is goed in illusies , als je false flags gaat onderzoeken leer je al hun trucjes en zeggen beelden op zich nog niks . Wat in ieder geval fake is om mensen dag en nacht in een angstpsychose te houden . Dat is mishandeling .quote:
[..]
De beelden waren fake? Ook die van Itali? En die van Nederlandse IC's?
Kort geding tegen de Staat der Nederlanden door Artsen voor de Waarheid: "De pandemie is voorbij"
https://debataafschecoura(...)LMBg8uZN8-e8ssJE0ucI
Ah, uiteraard zie ik dan ook het liefst een foto die daadwerkelijk geschoten is op een afdeling in NY. Maar in mijn hoofd is het dan geen fake foto. Het is een opname van hoe het er op een coronaafdeling toegaat.quote:
[..]
Het punt was dat volgens die poster die foto in meerdere artikelen gebruikt is met zijn uitleg dat men pretendeerde dat het foto's waren uit bijv. New York, hij geeft daar echter geen ondersteunend bewijs voor.
Nu kan dat waar zijn, dan is er een luie journalist aan het werk geweest die een foto erbij gezet heeft. Maar voordat ik zoiets geloof wil ik het wel graag zelf kunnen verifieeren.
Als ik advanced search er op los laat, kom ik er op uit dat het een foto is uit Bergamo, vermoedelijk 16 maart. Dat is de oudste verwijzing die ik kan vinden.quote:
[..]
Het punt was dat volgens die poster die foto in meerdere artikelen gebruikt is met zijn uitleg dat men pretendeerde dat het foto's waren uit bijv. New York, hij geeft daar echter geen ondersteunend bewijs voor.
Nu kan dat waar zijn, dan is er een luie journalist aan het werk geweest die een foto erbij gezet heeft. Maar voordat ik zoiets geloof wil ik het wel graag zelf kunnen verifieeren.
De foto is daarna honderden keren gebruikt door andere media, maar dat is niet ongewoon voor een foto.
Maar dan staat er bij de desbetreffende foto dat het in Italie is genomen, dat stond er niet bij (heb ff het voorbeeld niet bij de hand). misschien was de IC in New York niet zo spectaculair op dat momentquote:
[..]
Ah, uiteraard zie ik dan ook het liefst een foto die daadwerkelijk geschoten is op een afdeling in NY. Maar in mijn hoofd is het dan geen fake foto. Het is een opname van hoe het er op een coronaafdeling toegaat.
Sowieso is het maken van foto's op een IC vanwege privacy van patinten niet echt "common practice".quote:
[..]
Maar dan staat er bij de desbetreffende foto dat het in Italie is genomen, dat stond er niet bij (heb ff het voorbeeld niet bij de hand). misschien was de IC in New York niet zo spectaculair op dat moment
Dus kan me voorstellen dat er vaak naar een "stockfoto" (als in; reeds beschikbaar) wordt gegrepen aangezien je als journalist / fotograaf niet even een IC op wandelt.
Als er geclaimd is dat het ergens anders is dan in Bergamo dan is dat bezwaarlijk, aan de andere kant is de foto honderden keren gebruikt sinds 16 maart dus als dat onder de mat geschoven moet worden lukt dat met die foto niet echt (vanwege de bekendheid).
Haha die bron. Ben je nu serieus?quote:
[..]
De main stream media is goed in illusies , als je false flags gaat onderzoeken leer je al hun trucjes en zeggen beelden op zich nog niks . Wat in ieder geval fake is om mensen dag en nacht in een angstpsychose te houden . Dat is mishandeling .
Kort geding tegen de Staat der Nederlanden door Artsen voor de Waarheid: "De pandemie is voorbij"
https://debataafschecoura(...)LMBg8uZN8-e8ssJE0ucI
Je hebt het niet voor het kiezen in een land waar elke dag gecensureerd word . Filmpje danquote:
[..]
Haha die bron. Ben je nu serieus?
Dat heb je dus wel. Als de censuur daadwerkelijk bestond dan had je die link namelijk niet.quote:
[..]
Je hebt het niet voor het kiezen in een land waar elke dag gecensureerd word
"Er is geen pandemie, geen epidemie, Covid is een normale griep"quote:
[..]
Je hebt het niet voor het kiezen in een land waar elke dag gecensureerd word
Hilarisch.
Maar sowieso dat hele bericht. Random zinnen zonder bron. Oke dan.
Bijvoorbeeld:
De PCR test is onbetrouwbaar, 94 98% van de uitslagen is VALS-POSITIEF.
Graag bron
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2020 22:42:36 ]
En daarom kijk ik geen nosquote:
[..]
Dat heb je dus wel. Als de censuur daadwerkelijk bestond dan had je die link namelijk niet.
en praat maar weer lekker over de schil .Dan niet , je kan in ieder geval nooit zeggen dat je het niet wist .quote:
[..]
"Er is geen pandemie, geen epidemie, Covid is een normale griep"
Hilarisch.
Maar sowieso dat hele bericht. Random zinnen zonder bron. Oke dan.
Dat is prima. Die vrijheid heb je. Dus geen censuurquote:
[..]
En daarom kijk ik geen nos
Vorige topics doorlezenquote:
[..]
"Er is geen pandemie, geen epidemie, Covid is een normale griep"
Hilarisch.
Maar sowieso dat hele bericht. Random zinnen zonder bron. Oke dan.
Bijvoorbeeld:
De PCR test is onbetrouwbaar, 94 98% van de uitslagen is VALS-POSITIEF.
Graag bron
Sorry maar als je nu nog niet door hebt dat we elke dag worden gecensureerd dan leef je echt onder een steen of je kijkt uitsluitend staats goedgekeurde bronnen .quote:
[..]
Dat is prima. Die vrijheid heb je. Dus geen censuur
Mwah. Weinig behoefte aan. Jij komt met een vage bron (de URL alleen al). Met een paar random zinnen zonder bron vermelding.quote:
Dat neem ik niet serieus.
"Nederlandse arts Elke de Klerk".quote:
[..]
De main stream media is goed in illusies , als je false flags gaat onderzoeken leer je al hun trucjes en zeggen beelden op zich nog niks . Wat in ieder geval fake is om mensen dag en nacht in een angstpsychose te houden . Dat is mishandeling .
Kort geding tegen de Staat der Nederlanden door Artsen voor de Waarheid: "De pandemie is voorbij"
https://debataafschecoura(...)LMBg8uZN8-e8ssJE0ucI
https://nl.linkedin.com/in/elke-f-de-klerk-1747432b
https://stichtingvaccinvrij.nl/de-arts-als-uitvoerder-van-overheidsbeleid-in-gesprek-met-elke-f-de-klerkquote:Elke F. de Klerk
huisarts te Antwerpen (herregistratie lopend in Nederland), ANIOS specialisme ouderengeneeskunde
’s-Hertogenbosch, Provincie Noord-Brabant
Laat ze maar lekker in Belgi blijven.quote:Op “Een oorlog reeds verloren” – het video-kanaal van burgerjournalist Sven Hulleman – verscheen een opzienbarend interview met arts Elke F. de Klerk.
Er zijn al sinds het begin van de coronacrisis aanhoudende geruchten dat de statistieken niet betrouwbaar zijn en dat artsen, al dan niet direct, worden aangestuurd om het gevaar van het virus groter te laten lijken dan het in werkelijkheid is. Sven sprak met Elke Franoise de Klerk, tot voor kort huisarts in Belgi en werkzaam in de ouderenzorg in afwachting van certificering in Nederland, over wat zij tijdens haar werkzaamheden ondervindt van sturing vanuit de overheid door beleidsmaatregelen en opgelegde protocollen.
Zij betoogt dat patinten niet gediend zijn met het beleid en er in veel gevallen zelfs onder te lijden hebben. Zelf wordt zij echter beperkt in de uitoefening van haar vak door alle regels en voorschriften waarvan de wetenschappelijke onderbouwing ook niet altijd even solide blijkt, wat haar ertoe heeft bewogen haar verhaal te komen doen in de hoop daarmee meer vakgenoten over de streep te trekken om hetzelfde te doen.
Naast YouTube is “Een oorlog reeds verloren op meer kanalen te vinden. Voor een overzicht van onze eerdere publicaties en waar deze te vinden zijn, kijk op https://eenoorlogreedsverloren.nl
Als u dit kanaal wilt helpen om dit te kunnen blijven doen en meer tijd en middelen te kunnen besteden aan onderzoek, interviews, reportages en andere zaken die er echt toe doen, overweegt u dan een bijdrage te leveren naar waardering n vermogen op https://eenoorlogreedsverloren.nl/steunhetverzet/
Och jezus, niet weer dat verhaal...quote:
PCR test kan toch niet eens aan tonen dat je besmet bent met corona?
Nog maar een keer dan:
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:02 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.
Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wl aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).
Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.
Prima , eigen keuze .quote:
[..]
Mwah. Weinig behoefte aan. Jij komt met een vage bron (de URL alleen al). Met een paar random zinnen zonder bron vermelding.
Dat neem ik niet serieus.
de uitvinder van de test heeft gezegd dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor een ziekte te stellen. maar ja, zal wel onzin zijn.quote:
[..]
Och jezus, niet weer dat verhaal...
Ja maar we hebben kleur codes die de mate van ernst aangeven zodat we weten hoe we ons moeten voelen bij welke kleurquote:
PCR test kan toch niet eens aan tonen dat je besmet bent met corona?
yep en mensen die nog in de msm geloven zijn echt lui en gewend om alles voorgekauwd op een presenteer blaadje te krijgen van de msm . Wat een val is .quote:
[..]
de uitvinder van de test heeft gezegd dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor een ziekte te stellen. maar ja, zal wel onzin zijn.
Een interview uit 1993... Die uitvinder is al jaren dood ook nog eens...quote:
[..]
de uitvinder van de test heeft gezegd dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor een ziekte te stellen. maar ja, zal wel onzin zijn.
Achterhaald.
quote:
[..]
Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.
Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wl aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).
Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.
Er wordt iets beweerd.
Er wordt iets met veel moeite en detail uitgelegd.
Week later:
Hetzelfde wordt weer beweerd.
Ik recycle een quote van een week eerder.
Hoe is het met je jongen?quote:
Het lijkt wel of we iedere week in cirkeltjes zitten.
Er wordt iets beweerd.
Er wordt iets met veel moeite en detail uitgelegd.
Week later:
Hetzelfde wordt weer beweerd.
Ik recycle een quote van een week eerder.
Heb soms het idee dat je een beetje vastloopt de laatste tijd.
Vastloopt? Ik ben geen computerquote:
[..]
Hoe is het met je jongen?
Heb soms het idee dat je een beetje vastloopt de laatste tijd.
Ok houden zo. 👌🏻quote:
[..]
Vastloopt? Ik ben geen computer
Ik reset mezelf iedere nacht, voor de zekerheidquote:
quote:
[..]
"Er is geen pandemie, geen epidemie, Covid is een normale griep"
Hilarisch.
Maar sowieso dat hele bericht. Random zinnen zonder bron. Oke dan.
Bijvoorbeeld:
De PCR test is onbetrouwbaar, 94 98% van de uitslagen is VALS-POSITIEF.
Graag bron
Nee, beter niet doen. Een verspilling van tijd en moeite wanneer je op zoek bent naar bronnen waaruit blijkt dat zo'n PCR-test ongeschikt is om COVID-19 vast te stellen.quote:
Ik gluur hier al 20 delen mee en ik ben nergens een onderbouwing die hout snijdt wat de vermeende onbetrouwbaarheid van PCR-testen betreft tegengekomen. Aan de andere kant hebik wel veel loze claims en je reinste onzin in deze reeks gelezen over PCR-testen.
de claim komt van de uitvinder van deze test.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:08 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
[..]
Nee, beter niet doen. Een verspilling van tijd en moeite wanneer je op zoek bent naar bronnen waaruit blijkt dat zo'n PCR-test ongeschikt is om COVID-19 vast te stellen.
Ik gluur hier al 20 delen mee en ik ben nergens een onderbouwing die hout snijdt wat de vermeende onbetrouwbaarheid van PCR-testen betreft tegengekomen. Aan de andere kant hebik wel veel loze claims en je reinste onzin in deze reeks gelezen over PCR-testen.
Een interview uit 1993... 27 jaar geleden... Die uitvinder is al jaren dood ook nog eens...quote:
[..]
de claim komt van de uitvinder van deze test.
Achterhaald.
Dat is je toen overigens ook al verteld maar blijkbaar heb je een goudvissengeheugen ofzo.
Je bedoelt die Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is?quote:
[..]
de claim komt van de uitvinder van deze test.
Vertel eens, wat heeft de beste man over het testen op SARS-CoV-2 gezegd. Ik ben benieuwd!
https://www.instagram.com/tv/CGVN2dBjOJb/?cf_id=Ar3oNX
Dit filmpje is al eerder voorbijgekomen hier. Mijn reactie (in het kader van de kracht van herhalingen):quote:
[..]
Je hebt het niet voor het kiezen in een land waar elke dag gecensureerd word . Filmpje dan
BNW / Coronavirus #31 Niet strafbare zaken strafbaar stellen.
quote:
In een notendop dit:
https://www.instagram.com/tv/CGVN2dBjOJb/?cf_id=Ar3oNX
dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor ziekte vast te stellen. maar ja als de uitvinder al niet meer betrouwbaar is...quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:15 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Je bedoelt die Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is?
Vertel eens, wat heeft de beste man over het testen op SARS-CoV-2 gezegd. Ik ben benieuwd!
Oh, en waarom niet?quote:
[..]
dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor ziekte vast te stellen
technisch verhaal. zoek hem even op.quote:
Het zit blijkbaar nog heel anders:quote:
[..]
dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor ziekte vast te stellen. maar ja als de uitvinder al niet meer betrouwbaar is...
bron: https://in.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420Xquote:Fact check: Inventor of method used to test for COVID-19 didn’t say it can’t be used in virus detection
Social media users have been sharing a quote attributed to the inventor of the Polymerase Chain Reaction (PCR) test, currently being used to detect COVID-19, which says “PCR tests cannot detect free infectious viruses at all”. This quote has been falsely attributed to the inventor, Kary Mullis, and has been taken out of context to falsify its original meaning.
The posts have been shared over 1,000 times on Facebook (here , here , here).
The post begins with the words “COVID-19 TEST a FRAUD?”, then introduces the alleged quote from Mullis, who invented the PCR method in 1985 and was recognized for this achievement by being awarded the Nobel Prize in Chemistry in 1993 (here).
However, the quote is actually from an article written by John Lauritsen in December 1996 about HIV and AIDS, not COVID-19 (here).
The context around the quote shows Lauritsen is not saying PCR tests do not work. Instead, he is clarifying that PCR identifies substances qualitatively not quantitatively, detecting the genetic sequences of viruses, but not the viruses themselves: “PCR is intended to identify substances qualitatively, but by its very nature is unsuited for estimating numbers. Although there is a common misimpression that the viral load tests actually count the number of viruses in the blood, these tests cannot detect free, infectious viruses at all; they can only detect proteins that are believed, in some cases wrongly, to be unique to HIV. The tests can detect genetic sequences of viruses, but not viruses themselves.”
The PCR test is the preferred COVID-19 testing method in England (tinyurl.com/u9xxxup). It detects the presence of the virus by amplifying the virus’genetic material to a point where it can be detected by scientists (tinyurl.com/y7rno7pf).
A spokesperson for Public Health England told Reuters why PCR tests are being used widely in England: “Molecular diagnostic tests, such as real-time PCR, are the gold standard methods for identifying individuals with an active viral infection, such as SARS-CoV-2 (the cause of COVID-19 disease), in their respiratory tract. These tests are rapid and produce results in real-time.
“It is important to note that detecting viral material by PCR does not indicate that the virus is fully intact and infectious, i.e. able to cause infection in other people. The isolation of infectious virus from positive individuals requires virus culture methods. These methods can only be conducted in laboratories with specialist containment facilities and are time consuming and complex.”
VERDICT
False. The quote undermining PCR tests is misattributed to Mullis and taken out of context. PCR tests are being used widely in England to show that SARS-CoV-2 viral genetic material is present in the patient.
This article was produced by the Reuters Fact Check team. Read more about our work to fact-check social media posts here .
Kan dat gezeur over die PCR test ook weer in de prullenbak.
over de prijs wordt idd nooit over gesproken. niet overlopende ICs moet koste wat t kost gestopt worden. straks gaan ze nog mensen afschieten die corona hebben.quote:
In een notendop dit:
https://www.instagram.com/tv/CGVN2dBjOJb/?cf_id=Ar3oNX
Zie linkje post #87. Als er iets niet klopt aan wat ik daar schrijf dan hoor ik het graag.quote:
[..]
technisch verhaal. zoek hem even op.
Hey das mijn TTquote:Op maandag 26 oktober 2020 23:21 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dit filmpje is al eerder voorbijgekomen hier. Mijn reactie (in het kader van de kracht van herhalingen):
BNW / Coronavirus #31 Niet strafbare zaken strafbaar stellen.
Was dan ook een puike TT.quote:
Op Ja maar die is dood,en het is een interview uit 93quote:
[..]
de claim komt van de uitvinder van deze test.
Dan is het opeens niet meer betrouwbaar
Nee, niet drom. Waarom wel? Omdat die claim gewoon nergens op slaat.quote:
[..]
Ja maar die is dood,en het is een interview uit 93
Dan is het opeens niet meet betrouwbaar
De claim van weetjewel5 klopt niet eens:quote:
[..]
Ja maar die is dood,en het is een interview uit 93
Dan is het opeens niet meer betrouwbaar
BNW / Coronavirus #35 The corona clown show continues
Dus nee, zeker niet betrouwbaar, zeker wel onwaar.
Neequote:
[..]
Het zit blijkbaar nog heel anders:
[..]
bron: https://in.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420X
Kan dat gezeur over die PCR test ook weer in de prullenbak.
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Nee, omdat dat de feiten zijn.quote:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Mocht jij bewijzen hebben dat de factcheck niet correct is, dan staat het je vrij om met beeldmateriaal of citaten te komen.
Nee, omdat het zo is, en omdat jij (en anderen) structureel niet met uitleg komt waarom die test niet deugt ondanks dat daar al talloze malen naar gevraagd is.quote:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.quote:
[..]
Nee, omdat het zo is, en omdat jij (en anderen) structureel niet met uitleg komt waarom die test niet deugt ondanks dat daar al talloze malen naar gevraagd is.
Om inzicht te hebben in false positives is niks mis mee natuurlijk.
Is dat wat die uitvinder heeft gezegd? Heb je daar citaten van?quote:
[..]
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Dat klopt, en daarom heb je ook een drempelwaarde waaronder je een "negatieve" uitslag krijgt.quote:
[..]
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.
De waarheid ligt nooit in het midden.quote:
Jullie komen er nooit uit omdat de waarheid in het midden ligt.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Je hebt de waarheid en je hebt fantasie / leugens / onwetendheid.
Kom eerst maar eens met enig bewijs voor je claim dat die uitvinder dat gezegd heeft, want dat heb je tot dusverre (wederom) niet.quote:
Je kan lezen wat er in die factcheck staat. Als je enige vorm van bewijs hebt dat het niet klopt, moet je dat toch kunnen leveren?
Je hebt feiten inderdaad en daarna keuzes hoe je met die feiten om wilt gaan.quote:
[..]
De waarheid ligt nooit in het midden.
Je hebt de waarheid en je hebt fantasie / leugens / onwetendheid.
Dat klinkt als een goede methode om false positives naar beneden te krijgen ja. Als je het goed insteltquote:
[..]
Dat klopt, en daarom heb je ook een drempelwaarde waaronder je een "negatieve" uitslag krijgt.
Maar hoeveel false positives?
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt? maar de factcheckers weten het beter. helaas is de meneer een maand voordat corona uitbrak gestorven dus we kunnen het hem niet vragen.quote:
[..]
Kom eerst maar eens met enig bewijs voor je claim dat die uitvinder dat gezegd heeft, want dat heb je tot dusverre (wederom) niet.
Je kan lezen wat er in die factcheck staat. Als je enige vorm van bewijs hebt dat het niet klopt, moet je dat toch kunnen leveren?
Ben je nu sarcastisch of niet? Hoe dan ook, de drempelwaarde die nu gehanteerd wordt is dusdanig dat je wel gewoon mag aannemen dat er sprake is van een actieve besmetting. Het risico daarvan is dat je beginnende besmettingen of samples die niet goed zijn afgenomen onterecht als negatief bestempelt.quote:
[..]
Dat klinkt als een goede methode om false positives naar beneden te krijgen ja.
Verder: ook in het geval van een false-positive omdat er nog restjes viraal materiaal rondslingeren is een infectie met SARS-CoV-2 wel degelijk aangetoond en niet echt een false-positive.
Maar goed, hoe je het ook wendt of keert: zo'n test geeft gewoon geen zwart/wit-uitslag.
Het handige aan factcheckers is dat je juist de informatie moet lezen die ze tegenspreken en je hoeft hun gebrabbel niet te lezen . win/winquote:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Heb je nou al een quote van die mysterieuse uitvinder gevonden? Wie is de uitvinder van dit type PCR test eigenlijk?quote:
[..]
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt? maar de factcheckers weten het beter. helaas is de meneer een maand voordat corona uitbrak gestorven dus we kunnen het hem niet vragen.
Doe je het er om ofzo?quote:
[..]
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt?
Nogmaals: je hebt niet eens aangetoond dat hij dat gezegd heeft.
Mr. PCR wie kent hem niet?quote:
[..]
Heb je nou al een quote van die mysterieuse uitvinder gevonden? Wie is de uitvinder van dit type PCR test eigenlijk?
Neuh kben serieus, lijkt me ook lastig om goed onderzoek uit te voeren om false positives duidelijker te krijgen.quote:
[..]
Ben je nu sarcastisch of niet? Hoe dan ook, de drempelwaarde die nu gehanteerd wordt is dusdanig dat je wel gewoon mag aannemen dat er sprake is van een actuele besmetting. Het risico daarvan is dat je beginnende besmettingen of samples die niet goed zijn afgenomen onterecht als negatief bestempelt.
Verder: ook in het geval van een false-positive omdat er nog restjes viraal materiaal rondslingeren is een infectie met SARS-CoV-2 wel degelijk aangetoond en niet echt een false-positive.
False negatives is inderdaad ook wel een ding in die zin, dat wil je ook inhoudelijk hebben.
In de zin van de test "stukje RNA" heb je gelijk.
Als de test gebruikt wordt voor "besmettelijk met Covid" dan niet.
En natuurlijk zwarte piet.quote:
Sukkel.quote:
Je verknalt het hier voor iedereen. Zo valt er totaal niet te discussiren. Van alles roepen maar op het moment dat je iets moet onderbouwen je verschuilen achter een domme grap.
PCR is een techniek die voor heel veel dingen gebruikt wordt, onder andere in tests om de aanwezigheid van een virus aan te tonen. PCR is niet hetzelfde als PCR test. Dus nogmaals, wie is dan die PCR test uitvinder, en wat heeft deze persoon over deze test geschreven?quote:
Onder andere daarom testen ze ook op meerdere targets. Ik denk dat je dit wel interessant vindt (en het scheelt mij een hoop typen):quote:
[..]
Neuh kben serieus, lijkt me ook lastig om goed onderzoek uit te voeren om false positives duidelijker te krijgen.
False negatives is inderdaad ook wel een ding in die zin, dat wil je ook inhoudelijk hebben.
https://www-ntvg-nl.proxy(...)testuitslag/volledig
Dat kloptquote:In de zin van de test "stukje RNA" heb je gelijk.
Als de test gebruikt wordt voor "besmettelijk met Covid" dan niet.
.Nogmaals: welke uitspraak was het. Kom met een citaat of hou je anders stil ofzo. Je kan niet eerst onzin roepen, dan tegelijk claimen dat een factcheck niet klopt en vervolgens zelf 0,0 bijdragen om dat aan te tonen.quote:
Als t te technisch wordt wordt men persoonlijk.
Als het te technisch wordt, maakt men domme grappen om het te verdoezelen.
* Isdatzo wacht nog steeds.quote:
[..]
technisch verhaal. zoek hem even op.
Het is ook nutteloos om mensen te overtuigen van een officieel verhaal als ze de msm illusie al hebben doorprikt .quote:
Als t te technisch wordt wordt men persoonlijk.
Het staat je vrij om het voor weetjewel5 op te zoeken.quote:
[..]
Het is ook nutteloos om mensen te overtuigen van een officieel verhaal als ze de msm illusie al hebben doorprikt .
Welk citaat van die uitvinder gaat het om?
Met standaard oneliners red je het niet.
Maar dit zou toch simpel moeten zijn? Er is een claim dat de uitvinder van de pcr test beweerd dat deze niet geschikt is om te doen waar deze voor ontworpen is. Kom maar op dan met een naam en een quote.quote:
[..]
Het is ook nutteloos om mensen te overtuigen van een officieel verhaal als ze de msm illusie al hebben doorprikt .
Dat laatste willen we weten toch? Dacht ik.quote:
Is ook interessant, ik denk als dat je hier dieper in gaat dat je wetenschappelijker ook geen methode kan verzinnen waarbij je de waarheid duidelijker naar boven krijgt... Je houdt een grijs gebied en dan een wereldbeeld van de onderzoeker / interpretatie van wat iemand ziet.quote:
Onder andere daarom testen ze ook op meerdere targets. Ik denk dat je dit wel interessant vindt (en het scheelt mij een hoop typen):
https://www-ntvg-nl.proxy(...)testuitslag/volledig
Grote nadeel wordt vervolgens dat je eigenlijk de mening van de wetenschapper wilt weten maar dat een wetenschapper opgeleid is om altijd onzeker te zijn.
Ik ben bijv, heel erg benieuwd naar hoe groot het risico is dat iemand zonder symptomen iemand aansteekt die zich aan de 1.5 meter regel houdt...
In thuis situatie en in supermarkt situatie.
Hmmm, men gaat een beetje uit eigenlijk van vuistregel +- 35 Ct waarde niet meer besmettelijk? En dat is 400/1600 observaties? Methodes om besmettelijkheid te testen bij Ct waarde X lijkt me niet heel ethisch met corona.quote:
Goed om te lezen dat de Ct 35+ weinig besmettingen veroorzaken / contact onderzoek weinig nut.
Okay dit onderdeel is wel interessanter om even in discussie te gaan:quote:
Dit klopt niet. Het aantal positief geteste mensen was 1600. 400/1600 = 25% false positives, als je ervan uit gaat dat bij Ct waarde >35 geen gevaar meer op besmetting bestaat terwijl je deze groep wel meerekent als gevaar op besmetting.quote:Tot slot
Als we dan toch een uitspraak moeten doen over de kans op een fout-positieve uitslag: die lijkt in elk geval kleiner dan 0,67% (400 van 60.000).
Mijn indruk is, dat met dat contact onderzoek.... "nauwelijks mensen gevonden die besmet raakten van de contacten van de groep Ct > 35, dat je "veel" false positives meepakt. Namelijk tot 25%.
Slechte zaak overigens de kennis van statistiek van de auteur, het verhaal ziet er netjes uit alleen dat laatste stuk slaat de plank nogal mis.
De kans dat als je test dat je een fout positief test is inderdaad gigantisch klein, omdat de kans om uberhaupt positief te testen in het voorbeeld klein was namelijk 1600/60.000
Dat is niet de definitie van een false positive echter.... Okay okay, als dit bewust gedaan wordt is het in ieder geval nogal misleidend.
Je kan kijken of het virus nog "levens"vatbaar is door het te kweken. Verder kan je de PCR-test combineren met concentraties IgM en IgG antistoffen uit samples op verschillende dagen afgenomen.quote:
[..]
Is ook interessant, ik denk als dat je hier dieper in gaat dat je wetenschappelijker ook geen methode kan verzinnen waarbij je de waarheid duidelijker naar boven krijgt...
Zo krijg je toch een behoorlijk duidelijk beeld van in welk stadium een infectie zich bevindt.
Maar zo is het leven ook. Er zijn maar heel weinig dingen zwart/wit, en bij dit soort zaken krijg je niet de zekerheden die verwacht worden bij elementaire-deeltjesfysicaquote:Je houdt een grijs gebied en dan een wereldbeeld van de onderzoeker / interpretatie van wat iemand ziet.
Grote nadeel wordt vervolgens dat je eigenlijk de mening van de wetenschapper wilt weten maar dat een wetenschapper opgeleid is om altijd onzeker te zijn.
.Tja, dat is heel lastig. Elke situatie is anders, elke persoon is anders.. al met al gigantisch veel factoren die de (effectiviteit) van de verspreiding benvloeden.quote:Ik ben bijv, heel erg benieuwd naar hoe groot het risico is dat iemand zonder symptomen iemand aansteekt die zich aan de 1.5 meter regel houdt...
In thuis situatie en in supermarkt situatie.
Corona Als het door kan dan heb je begin stadium te pakken is de theorie? Maar niet zo interessant want je hebt klinisch beeld van persoon met symptomen... Denk dat je dan echt op de marges gaat zitten...quote:
Je kan kijken of het virus nog "levens"vatbaar is door het te kweken. Verder kan je de PCR-test combineren met concentraties IgM en IgG antistoffen uit samples op verschillende dagen afgenomen.
Maar in wetenschappelijke zin interessant om te onderzoeken. Kijken hoeveel daadwerkelijk in dat begin stadium zitten van het aantal Ct>35.
Maar gezien in dat ene onderzoek al staat dat er bijna niemand besmet raakte in contact onderzoek zegt eigenlijk al genoeg. Ze nemen hoop false positives te koop toe.
Nee.quote:
De griep heeft een nieuwe naam gekregen
Waarom ist geen bedtijd?quote:
Slim bedacht .quote:
De griep heeft een nieuwe naam gekregen
Leuke, helaas legitieme, website waarop een aantal vrienden van ons staan; onder meer RIVM-baas van Dissel en Schellekens van het Red Team. Wat een zooitje.
Ja.quote:
[..]
Is het bewijs er ondertussen al dan?
Ja, en wat niet vals-positief is, is vals-negatief.quote:
[..]
"Er is geen pandemie, geen epidemie, Covid is een normale griep"
Hilarisch.
Maar sowieso dat hele bericht. Random zinnen zonder bron. Oke dan.
Bijvoorbeeld:
De PCR test is onbetrouwbaar, 94 98% van de uitslagen is VALS-POSITIEF.
Graag bron
Fucking handig toch? Kan je het gewoon omdraaien, en dan ben je klaar.
Zou ik zelf ook eens doen, de complete bullshit die je post is namelijk allang onwaar gebleken.quote:
Als het te technisch wordt vallen de meesten hier af wegens onkunde en onwetendheid.quote:
Als t te technisch wordt wordt men persoonlijk.
Hey, je favoriete gerecyclede argument waar geen fuck van klopt, maar wat je nog steeds na 159x het je te zijn uitgelegd niets van snapt.quote:
De griep heeft een nieuwe naam gekregen
Daar moest ik ineens aan denken.
WHO zei zelf in februari al dat we moesten wennen aan het idee dat het virus waarschijnlijk zal blijven en zodoende dus naast de griep blijft bestaan. Bij PCR-testen kan er bij van alles en nog wat 'positief' worden getest en ze geven je terecht of onterecht de diagnose COVID-19. Maar je wordt wel meegeteld, los van of je het echt hebt. En dan dat fragment van Gommers, met dat de dokters wel wat te doen moeten hebben want anders vervelen ze zich. Toch trapt het halve land hier nog in, het is waanzinnig.quote:
[..]
Hey, je favoriete gerecyclede argument waar geen fuck van klopt, maar wat je nog steeds na 159x het je te zijn uitgelegd niets van snapt.
Nou draai je mooi om de inhoud heen want verder zie ik je alleen maar neuzelen over mensen die beweren dat de pcr test niet klopt en je concreet bewijs wil, nou hier is het bewijs, als het virus nooit gesoleerd is waarop test die pcr test dan?quote:
[..]
Hey Tingo, nieuwe account staat je wel.
Ben benieuwd.quote:
Hmm raar aantal vrienden van mij hebben griep.quote:
De griep heeft een nieuwe naam gekregen
En geen corona gehad afgelopen weken.
En ja ze waren getest.
Hoe zit dat dan?
En.. wat ik ook raar vind is waarom zitten alle landen op 1 lijn.
Bedoel als je weet dat het slecht is voor je economie dan doe je er toch niet aan mee.
Puur voor....
Ook in de Eerste Kamer is genoeg steun voor de coronawet
Na maandenlange discussies kan het kabinet opgelucht ademhalen: ook in de Eerste Kamer is een ruime meerderheid voor de coronawet.
Akelige vent die Gommers, die logica is opnieuw ver te zoeken. Als ze zich vervelen gaan ze maar danspasjes oefenen.quote:
[..]
WHO zei zelf in februari al dat we moesten wennen aan het idee dat het virus waarschijnlijk zal blijven en zodoende dus naast de griep blijft bestaan. Bij PCR-testen kan er bij van alles en nog wat 'positief' worden getest en ze geven je terecht of onterecht de diagnose COVID-19. Maar je wordt wel meegeteld, los van of je het echt hebt. En dan dat fragment van Gommers, met dat de dokters wel wat te doen moeten hebben want anders vervelen ze zich. Toch trapt het halve land hier nog in, het is waanzinnig.
Dat heeft pinokko weer goed uitgekozen , iemand die het niet zo nauw neemt met de waarheid en geen integriteit heeft en niks geeft om slachtoffers van slecht beleid . Die kan zo bij de vvd .quote:
https://www.zwartelijstartsen.com/
Leuke, helaas legitieme, website waarop een aantal vrienden van ons staan; onder meer RIVM-baas van Dissel en Schellekens van het Red Team. Wat een zooitje.
Ze moeten een afweging maken... Of een paar werknemers die zich vervelen of de hele maatschappij op z'n kop zetten. Lijkt me een logische keuze om het dan toch maar niet te doen. Het zou je maar gebeuren dat je niks te doen hebt... De echte helden zijn de fiets bewakers. Die doen al jaren niks.quote:
[..]
Akelige vent die Gommers, die logica is opnieuw ver te zoeken. Als ze zich vervelen gaan ze maar danspasjes oefenen.
Zoveel fouten in 1 post is pas waanzinnig. Ik reageer op dat het zogenaamd de griep heeft vervangen, dat het ernaast blijft bestaan is iets heel anders. En dat slap gelul over die PCR tests wordt nu ook wel hl erg repetitief, het is echt zo vaak uitgelegd door @Isdatzo maar men lijkt feiten en wetenschap gewoon compleet te negeren. Nee, je test niet positief voor van alles en nogwat, dat is gewoon iets wat je klakkeloos kopieert.quote:
[..]
WHO zei zelf in februari al dat we moesten wennen aan het idee dat het virus waarschijnlijk zal blijven en zodoende dus naast de griep blijft bestaan. Bij PCR-testen kan er bij van alles en nog wat 'positief' worden getest en ze geven je terecht of onterecht de diagnose COVID-19. Maar je wordt wel meegeteld, los van of je het echt hebt. En dan dat fragment van Gommers, met dat de dokters wel wat te doen moeten hebben want anders vervelen ze zich. Toch trapt het halve land hier nog in, het is waanzinnig.
[ Bericht 3% gewijzigd door illusions op 27-10-2020 08:47:28 ]
Daar is 'ie misschien wel lid van. Anders kom je niet zomaar aan zo'n baantje.quote:
[..]
Dat heeft pinokko weer goed uitgekozen , iemand die het niet zo nauw neemt met de waarheid en geen integriteit heeft en niks geeft om slachtoffers van slecht beleid . Die kan zo bij de vvd .
Ze moeten natuurlijk wel chantabel zijn.quote:
[..]
Dat heeft pinokko weer goed uitgekozen , iemand die het niet zo nauw neemt met de waarheid en geen integriteit heeft en niks geeft om slachtoffers van slecht beleid . Die kan zo bij de vvd .
Dat zal bestquote:
[..]
Daar is 'ie misschien wel lid van. Anders kom je niet zomaar aan zo'n baantje.
Misschien is 'ie zelfs nog wel pedo ook joh.quote:
[..]
Dat heeft pinokko weer goed uitgekozen , iemand die het niet zo nauw neemt met de waarheid en geen integriteit heeft en niks geeft om slachtoffers van slecht beleid . Die kan zo bij de vvd .
Bizar, zoiets jaagt een mens de stuipen op het lijf inderdaad.
quote:
[ twitter ]
Bizar, zoiets jaagt een mens de stuipen op het lijf inderdaad.
Ja, elke 1e maandag van de maand om 12 uur zit ik in Nederland ook weer te beven van angst.quote:
[ twitter ]
Bizar, zoiets jaagt een mens de stuipen op het lijf inderdaad.
Schandaligquote:
[ twitter ]
Bizar, zoiets jaagt een mens de stuipen op het lijf inderdaad.
Mensen zijn weer stout geweest; lockdown!quote:
Vanavond weer een persconferentie... voorspellingen...?
Ik voorspel dat ik niet ga kijkenquote:
Vanavond weer een persconferentie... voorspellingen...?
Hahaha, je zou toch eens wat informatie opdoen. Dat wordt te gek.quote:
Van die pseudowetenschap word je niet veel wijzer.quote:
[..]
Hahaha, je zou toch eens wat informatie opdoen. Dat wordt te gek.
Oh, vertel me vooral meer over wetenschap en hoe PCR tests niet kloppen.quote:
[..]
Van die pseudowetenschap word je niet veel wijzer.
Je hebt echt nog niets behalve onderbuikgevoel bijgedragen.
Mr. PCR zegt t zelf. maar ach wat weet hij er van.quote:
[..]
Oh, vertel me vooral meer over wetenschap en hoe PCR tests niet kloppen.
Je hebt echt nog niets behalve onderbuikgevoel bijgedragen.
Gefeliciteerd, weer gelukt - een paar woorden schrijven, maar niks zeggen.quote:
[..]
Mr. PCR zegt t zelf. maar ach wat weet hij er van.
Is ook niet echt een persconferentie hoorde ik op het nieuws. Je moet het meer zien als het volk de wacht aan zeggen oftewel indoctrineren.quote:
Ik voel me vandaag niet zo VEE .quote:
[..]
Is ook niet echt een persconferentie hoorde ik op het nieuws. Je moet het meer zien als het volk de wacht aan zeggen oftewel indoctrineren.
Wat een topic.
Ng maar een keer dan...quote:
[..]
WHO zei zelf in februari al dat we moesten wennen aan het idee dat het virus waarschijnlijk zal blijven en zodoende dus naast de griep blijft bestaan. Bij PCR-testen kan er bij van alles en nog wat 'positief' worden getest en ze geven je terecht of onterecht de diagnose COVID-19. Maar je wordt wel meegeteld, los van of je het echt hebt. En dan dat fragment van Gommers, met dat de dokters wel wat te doen moeten hebben want anders vervelen ze zich. Toch trapt het halve land hier nog in, het is waanzinnig.
quote:
[..]
Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.
Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wl aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).
Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.
Nu snap ik waarom ze allemaal dierenartsen aan t roer zetten.quote:
quote:
[..]
Nu snap ik waarom ze allemaal dierenartsen aan t roer zetten.
In 2030 zijn we allemaal de pijp uit.quote:
Vanavond weer een persconferentie... voorspellingen...?
Nee, je hebt iemand iets horen zeggen, dat heb je hier vol trots neer geplempt zonder te begrijpen waar het over gaat. Dat is nogal common practice hier.quote:
[..]
Nou draai je mooi om de inhoud heen want verder zie ik je alleen maar neuzelen over mensen die beweren dat de pcr test niet klopt en je concreet bewijs wil, nou hier is het bewijs, als het virus nooit gesoleerd is waarop test die pcr test dan?
quote:Dr Thushan de Silva, from the University of Sheffield’s Department of Infection, Immunity and Cardiovascular Disease, told Reuters that this was not correct.
De Silva said that the document is describing what was used to determine the lowest amount of viral genetic material the RT-PCR assay could detect.
“They describe a very common process during assay set up, where the limit of detection of the RT-PCR assay was determined”, he said.
In this case, the CDC have used ‘transcribed’ RNA as the positive control - which means they used synthetically produced genetic material identical to that carried by the virus.
“To calculate the limit of detection of an RT-PCR assay, you need to have a known quantity of virus to extract genetic material (RNA) from, or alternatively a known quantity of RNA identical to that carried by the virus ”, de Silva said.
According to de Silva, one reason for using transcribed RNA would have been that at the time of set up, not many standardised and quantified viral stocks would have been available to extract viral RNA from.
De Silva maintains that using transcribed RNA rather than RNA extracted from quantified viral stocks is no reason to question the existence of SARS-CoV-2.
“There are now hundreds of stocks of cultured SARS-CoV-2 in laboratories around the world”, he said.
VERDICT
False. While the document is authentic, the scientific process described within it has been misrepresented.
Nogmaals, dat heeft hij niet gezegd.quote:
[..]
Mr. PCR zegt t zelf. maar ach wat weet hij er van.
Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te tonen dat hij dat wel heeft gezegd maar je doet niets anders dan ontwijken.
HAHAHAHAHAH dierenartsen, SCHAPEN. snap je 'm? Hahahahaha schapengrapjes altijd +1.quote:
[..]
Nu snap ik waarom ze allemaal dierenartsen aan t roer zetten.
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.quote:
Overheden spotten er zelfs mee. Maar de bevolking wilt t niet zien.
[ afbeelding ]
staat gewoon op youtube.quote:
[..]
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.
Gisterenavond met die bron van isdatzo bleek 25% false positive te zijn van de positieve tests. En ze weten het en passen het niet aan want false negative is natuurlijk belangrijker...quote:
[..]
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.
Raar eigenlijk, maar okay, grote vraag die resteert. Geeft dit meer biases?
Is ook duidelijk te merken op FOK! Worden dan altijd talloze topics geopend door angstige mensen die denken dat de Duitsers komen enzoquote:
[..]
Ja, elke 1e maandag van de maand om 12 uur zit ik in Nederland ook weer te beven van angst.
En er staat ook op yt dat dit onzin is. Kan je de quote en de naam niet geven? Dat moet toch super makkelijk zijn.quote:
die komen normaal op zaterdag, komen ze nu ook op maandagquote:
[..]
Is ook duidelijk te merken op FOK! Worden dan altijd talloze topics geopend door angstige mensen die denken dat de Duitsers komen enzo
Dat is een legitieme vraag ja, en een keuze om te maken. Maak de test gevoeliger en je krijgt meer false positives. Minder gevoelig en je gaat besmette mensen missen. Dan hangt het er van af wat je belangrijker vindt, en waar je die balans dan legt.quote:
[..]
Gisterenavond met die bron van isdatzo bleek 25% false positive te zijn van de positieve tests. En ze weten het en passen het niet aan want false negative is natuurlijk belangrijker...
Raar eigenlijk, maar okay, grote vraag die resteert. Geeft dit meer biases?
Niet? Echt wel, sterker nog: we hebben inmiddels primers die bewezen reageren alleen op targets (genetisch materiaal) van SARS-CoV-2.quote:
als het virus nooit gesoleerd is waarop test die pcr test dan?
Zie:
https://www.eurosurveilla(...)ent/eurosurveillance (tabel 1 en 'Cross-reactivity with other coronaviruses')
https://www.sciencedirect(...)653220301542#sec0010 (tabel 1 en 2)
En voor een overzicht welke testen welke targets gebruiken: https://www.finddx.org/wp(...)esults_05Jun2020.pdf
De hoeveelheid vals-positieven is vooral afhankelijk van de prevalentie van de ziekte. Een simpel voorbeeldje:quote:
[..]
Gisterenavond met die bron van isdatzo bleek 25% false positive te zijn van de positieve tests. En ze weten het en passen het niet aan want false negative is natuurlijk belangrijker...
Raar eigenlijk, maar okay, grote vraag die resteert. Geeft dit meer biases?
Als je veel mensen test waarvan er (relatief weinig) besmet zijn dan heb je al heel snel dat je een behoorlijk aantal false positives krijgt.
Statistische logica. Stel je hebt een ziekte en 1% van de mensen in je sample is besmet, en een test die 95% nauwkeurig is (zowel sensitiviteit als specificiteit, en zonder dingen zoals CT-waardes / krommen, de aanwezigheid van symptomen en het testen op meerdere targets mee te nemen). Op 2000 mensen zijn dat:
- 20 besmettingen waarvan: 19 positief getest en n false negative
- 99 false positives
Ik neem aan dat ze ook afhankelijk van het verloop van de verspreiding bepalen in hoeverre iemand met een zwak-positief signaal een positief of negatief resultaat te horen krijgt. Als je op een punt zit met weinig besmettingen, dan is de kans een stuk groter dat het een vals-positief dan wanneer je een hoog percentage besmettingen vaststelt.
De kern: aan een relatief hoog percentage vals-positieven is amper te ontsnappen bij een lage prevalentie, k bij een nauwkeurige test.
Slap excuus. Welk filmpje? Rond welk tijdstip in dat filmpje?quote:
Je doet wel je best om er onderuit te draaien zeg...
Liever false positief dan false negatief, risico vermijden.quote:
[..]
De hoeveelheid vals-positieven is vooral afhankelijk van de prevalentie van de ziekte. Een simpel voorbeeldje:
Als je veel mensen test waarvan er (relatief weinig) besmet zijn dan heb je al heel snel dat je een behoorlijk aantal false positives krijgt.
Statistische logica. Stel je hebt een ziekte en 1% van de mensen in je sample is besmet, en een test die 95% nauwkeurig is (zowel sensitiviteit als specificiteit, en zonder dingen zoals CT-waardes / krommen, de aanwezigheid van symptomen en het testen op meerdere targets mee te nemen). Op 2000 mensen zijn dat:
- 20 besmettingen waarvan: 19 positief getest en n false negative
- 99 false positives
Ik neem aan dat ze ook afhankelijk van het verloop van de verspreiding bepalen in hoeverre iemand met een zwak-positief signaal een positief of negatief resultaat te horen krijgt. Als je op een punt zit met weinig besmettingen, dan is de kans een stuk groter dat het een vals-positief dan wanneer je een hoog percentage besmettingen vaststelt.
De kern: aan een relatief hoog percentage vals-positieven is amper te ontsnappen bij een lage prevalentie, k bij een nauwkeurige test.
Maar wat boeit het eigenlijk hoeveel besmetten er wel niet zijn, ik denk dat het niet zoveel verschilt als in begin van jaar, maar toen waren er amper tests beschikbaar, en werd een persoon met symptomen gewoon aangeraden een poos thuis te zitten just to make sure.
En ik meen alleen die echt getest waren werden opgeteld.
Tja, maar als je niet thuis wil zitten tot je geen klachten meer hebt...quote:
[..]
Liever false positief dan false negatief, risico vermijden.
Maar wat boeit het eigenlijk hoeveel besmetten er wel niet zijn, ik denk dat het niet zoveel verschilt als in begin van jaar, maar toen waren er amper tests beschikbaar, en werd een persoon met symptomen gewoon aangeraden een poos thuis te zitten just to make sure.
En ik meen alleen die echt getest waren werden opgeteld.
Verder geeft dat testen natuurlijk wel een inzicht in de verspreiding onder verschillende groepen mensen, en hoe de infectie vervolgens verloopt. Hoe meer je test hoe meer je weet.
Ik zie het probleem ook niet zo dat een bepaald percentage false positive is.quote:
[..]
Liever false positief dan false negatief, risico vermijden.
Maar wat boeit het eigenlijk hoeveel besmetten er wel niet zijn, ik denk dat het niet zoveel verschilt als in begin van jaar, maar toen waren er amper tests beschikbaar, en werd een persoon met symptomen gewoon aangeraden een poos thuis te zitten just to make sure.
En ik meen alleen die echt getest waren werden opgeteld.
Je test positief, heb je ~80% kans dat je het virus echt hebt. Genoeg reden om even 2 weken uit de roulatie te gaan en thuis uit te zieken / in zelfquarantaine te gaan.
In een perfecte wereld zou je 100% nauwkeurig kunnen testen maar het is helaas niet zo zwart-wit.
De belangrijkste cijfers zijn uiteraard de ziekenhuis- en IC-opnamen. Of je nu test of niet, die vormen de echte belasting voor de zorg.
In betreffende bron stond nog net niet dat contact onderzoek zinloos was bij Ct waarde >35, toch bevonden 25% van de raak getesten zich in deze groep.quote:
[..]
Dat is een legitieme vraag ja, en een keuze om te maken. Maak de test gevoeliger en je krijgt meer false positives. Minder gevoelig en je gaat besmette mensen missen. Dan hangt het er van af wat je belangrijker vindt, en waar je die balans dan legt.
Het punt is, als je hem "minder gevoelig" maakt, en tot 35 cycles gaat, is het aantal false negatives uitzonderlijk klein, ze zijn het in ieder geval niet waard om te testen, geef die mensen dan het advies om wat dagen wat voorzichtiger te doen ofzo en laat het daarbij, op het geheel gaat die enkeling weinig doen, en oma opzoeken als je denkt dat je het mogelijk hebt... Mwoah lijkt me sterk.
Maarja alles overdreven conservatief redeneren natuurlijk, daar valt opzicht iets voor te zeggen....
Echter wil ik de side effects weten van 25% false positives.
Maar ik vind 20% van de testen met een nauwkeurige uitslag wel aan de erg hoge kant.quote:
[..]
Ik zie het probleem ook niet zo dat een bepaald percentage false positive is.
Je test positief, heb je ~80% kans dat je het virus echt hebt. Genoeg reden om even 2 weken uit de roulatie te gaan en thuis uit te zieken / in zelfquarantaine te gaan.
In een perfecte wereld zou je 100% nauwkeurig kunnen testen maar het is helaas niet zo zwart-wit.
De belangrijkste cijfers zijn uiteraard de ziekenhuis- en IC-opnamen. Of je nu test of niet, die vormen de echte belasting voor de zorg.
Het is geen halszaak, vanwege de cijfers die je, zoals je zelf terecht aangeeft, meer zeggen.
Maar ik vind een dergelijke afwijking in de medische sector wel hoog.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2020 12:09:22 ]
Zie reactie 194.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:03 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Maar ik vind 20% van de testen met een nauwkeurige uitslag wel aan de erg lage kant.
Het is geen halszaak, vanwege de cijfers die je, zoals je zelf terecht aangeeft, meer zeggen.
Maar ik vind een dergelijke afwijking in de medische sector wel hoog.
Had ik gezien. Ik bedoel ook niet dat het anders zou moeten/kunnen. Ik vind het alleen opvallend.quote:
Heb je misschien nog meer plaatjes van schapen zodat je onder je bewering uit kunt komen?quote:
Kansloos gedrag dit zeg. Vooral niets onderbouwen.
Als er relatief weinig mensen besmet zijn dan krijg je meer false positives zeg jij... Want de besmettingen die dan aanwezig zijn in de populatie zijn dan gemiddeld iets ouder?quote:
[..]
De hoeveelheid vals-positieven is vooral afhankelijk van de prevalentie van de ziekte. Een simpel voorbeeldje:
Als je veel mensen test waarvan er (relatief weinig) besmet zijn dan heb je al heel snel dat je een behoorlijk aantal false positives krijgt.
Statistische logica. Stel je hebt een ziekte en 1% van de mensen in je sample is besmet, en een test die 95% nauwkeurig is (zowel sensitiviteit als specificiteit, en zonder dingen zoals CT-waardes / krommen, de aanwezigh
- 99 false positives
Ik neem aan dat ze ook afhankelijk van het verloop van de verspreiding bepalen in hoeverre iemand met een zwak-positief signaal een positief of negatief resultaat te horen krijgt. Als je op een punt zit met weinig besmettingen, dan is de kans een stuk groter dat het een vals-positief dan wanneer je een hoog percentage besmettingen vaststelt.
De kern: aan een relatief hoog percentage vals-positieven is amper te ontsnappen bij een lage prevalentie, k bij een nauwkeurige test.
Ik denk dat je deze bias er helemaal uit hebt door alleen mensen te testen met klinische symptomen... Hoewel, die natuurlijk biased kunnen worden door andere virussen... Ommited variable bias in de vorm van bijv Influenza.
Vragen die ik heb, hoe lang kan Ct scan 35-45 (en misschien is straffer afstellen beter, ik weet het niet) RNA deeltjes blijven constateren? Hoe oud kan de besmetting zijn? Ik heb weleens gehoord 3 maanden. Die 25% false positives hebben echter wel allemaal een klinisch beeld anders zouden ze niet testen...
Relatief weinig met daadwerkelijk Corona.. Toch noteerbaar RNA in het bloed... Wat zorgt dan voor klinische klachten? Is de false positive dan niet afhankelijk van seizoenen waarin andere virussen met hetzelfde klinische beeld voorkomen? Is de false positive niet enorm afhankelijk van hte aantal maanden dat het RNA detecteerbaar is? Overigens is die 25% gewoon netjes berekend, false negatives is bij de grens 35 cycles nihil... Dus hij is in die zin "hoog genoeg" eventueel zou lager kunnen als je meer risico wilt nemen.
Maar okay, keb wel een indruk nu dat overeenkomstig klinisch beeld van ander virus + lang detecteerbaar RNA deeltjes false positives zal influencen, echter is die Ct methode ook weer dermate sterk als methode dat je ook gelijk ziet wat wss het aantal false positives zijn, namelijk een groot deel van die >35 < 45 groep.
Jouw false negatives vergelijking gaat niet op omdat het niet vaststaat dat de test het niet goed doet in 1% van de gevallen, de test is prima, de onzekerheid zit hem meer in de uitwerking van het grijze gebied tussen waardes 35-45 waarvan we niet zeker weten of we het wel besmettelijke personen kunnen noemen omdat er in de praktijk bijna geen besmettingen te traceren zijn van die groep. Het aantal false negatives is daarmee extreem laag boven de 35... Maar het positieve van die Ct methode is dat het aantal mensen dat in grijs gebied voorkomt (35-45) inzichtelijk is, en dus ook het aantal mogelijke false positives.
99 false positives? Per 100 zul je 5 false positive testen en 0.99 persoon correct... Zit meer rond 80% dan toch?
Een deel van die "zwak-positieve" uitslagen zal een infectie in een vroeg stadium betreffen. Dat bij die mensen in het BCO weinig secundaire besmettingen zijn vastgesteld zal natuurlijk ook deels JUIST komen omdat die besmetting vroeg is vastgesteld. Die mensen hebben dus "op tijd" doorgekregen dat ze op moeten letten.quote:
[..]
In betreffende bron stond nog net niet dat contact onderzoek zinloos was bij Ct waarde >35, toch bevonden 25% van de raak getesten zich in deze groep.
Het punt is, als je hem "minder gevoelig" maakt, en tot 35 cycles gaat, is het aantal false negatives uitzonderlijk klein, ze zijn het in ieder geval niet waard om te testen, geef die mensen dan het advies om wat dagen wat voorzichtiger te doen ofzo en laat het daarbij, op het geheel gaat die enkeling weinig doen, en oma opzoeken als je denkt dat je het mogelijk hebt... Mwoah lijkt me sterk.
Maarja alles overdreven conservatief redeneren natuurlijk, daar valt opzicht iets voor te zeggen....
Echter wil ik de side effects weten van 25% false positives.
Overigens ligt volgens mij op dit moment de Ct-drempelwaarde op 35 bij de meeste laboratoria.
Dat deel is dus extreem laag blijkt uit contact onderzoek.quote:
[..]
Een deel van die "zwak-positieve" uitslagen zal een infectie in een vroeg stadium betreffen. Dat bij die mensen in het BCO weinig secundaire besmettingen zijn vastgesteld zal natuurlijk ook deels JUIST komen omdat die besmetting vroeg is vastgesteld. Die mensen hebben dus "op tijd" doorgekregen dat ze op moeten letten.
Overigens ligt volgens mij op dit moment de Ct-drempelwaarde op 35 bij de meeste laboratoria.
Nihil, de vraag is dan of de schade van 25% van je "onterecht" positief geteste mensen opsluiten in hun huis hoger inschat dan het beschermen van de uitzondering. Terwijl je ook nog eens de normale maatregelen handhaaft + als je ziekjes bent sowieso aangeraden krijgt om 2 dagen extra uit te zieken o.i.d.
Ongelijke vergelijking omdat iedereen die getest wordt even "op tijd" is bij de test. Namelijk na het hebben van symptomen.quote:
Een deel van die "zwak-positieve" uitslagen zal een infectie in een vroeg stadium betreffen. Dat bij die mensen in het BCO weinig secundaire besmettingen zijn vastgesteld zal natuurlijk ook deels JUIST komen omdat die besmetting vroeg is vastgesteld. Die mensen hebben dus "op tijd" doorgekregen dat ze op moeten letten.
Overigens ligt volgens mij op dit moment de Ct-drempelwaarde op 35 bij de meeste laboratoria.
Dat is inderdaad een afweging ja, die ze - denk ik - ook laten afhangen van het verloop van de verspreiding. Bijvoorbeeld: juni is was de kans kleiner daadwerkelijk een actieve besmetting te hebben dan nu, en waren ook de risico's kleiner wanneer iemand toch besmettelijk bleek. Nu begint 't krap te worden, en kan je dus minder "gokjes" nemen.quote:
[..]
Dat deel is dus extreem laag blijkt uit contact onderzoek.
Nihil, de vraag is dan of de schade van 25% van je "onterecht" positief geteste mensen opsluiten in hun huis hoger inschat dan het beschermen van de uitzondering. Terwijl je ook nog eens de normale maatregelen handhaaft + als je ziekjes bent sowieso aangeraden krijgt om 2 dagen extra uit te zieken o.i.d.
Waarom denk je dat? Er worden ook mensen getest zonder symptomen, of nadat symptomen zich al een tijd hebben gemanifesteerd om e.e.a. zeker te weten.quote:
[..]
Ongelijke vergelijking omdat iedereen die getest wordt even "op tijd" is bij de test. Namelijk na het hebben van symptomen.
Afgezien daarvan, een "bewuste" keuze om false negatives te ontwijken.quote:
[..]
Maar ik vind 20% van de testen met een nauwkeurige uitslag wel aan de erg hoge kant.
Het is geen halszaak, vanwege de cijfers die je, zoals je zelf terecht aangeeft, meer zeggen.
Maar ik vind een dergelijke afwijking in de medische sector wel hoog.
Wel iets wat besproken moeten worden door een commissie met verstand van zaken zegmaar.
Oja? Henk laat zich testen nadat 'ie al 4 dagen snotterend rondloopt terwijl Klaas bij het eerste kuchje een afspraak maakt. En sommige mensen laten zich ook testen zonder symptomen.quote:
[..]
Ongelijke vergelijking omdat iedereen die getest wordt even "op tijd" is bij de test. Namelijk na het hebben van symptomen.
Andere testgroep, valse vergelijking als je die allemaal op een hoop gooit vanwege geen uniforme groep, cq, niet een random sample.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Er worden ook mensen getest zonder symptomen, of nadat symptomen zich al een tijd hebben gemanifesteerd om e.e.a. zeker te weten.
Je wilt dus zeggen dat mensen liegen voor een test?
Dat maak je er zelf van.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Andere testgroep, valse vergelijking als je die allemaal op een hoop gooit vanwege geen uniforme groep, cq, niet een random sample.
Je wilt dus zeggen dat mensen liegen voor een test?
Dat hoort nietquote:
[..]
Oja? Henk laat zich testen nadat 'ie al 4 dagen snotterend rondloopt terwijl Klaas bij het eerste kuchje een afspraak maakt. En sommige mensen laten zich ook testen zonder symptomen.
Maareh interessante gedachte... De test zou zogezegd causaal verband kunnen hebben op minder besmettingen, want vroeg erbij.
Maar... Waarom zou je als je iets later bent, maar je bijv wel houden aan de regels thuis, dan niet hetzelfde effect kunnen bereiken?
Ik ben het meestal eens met Maurice de Hond, je moet vragenlijsten invullen, x dagen van te voren kreeg je klachten dat soort dingen.. Dan hadden dit soort zaken goed onderzocht kunnen worden.
Zonder symptomen kom je niet zomaar in de teststatistieken terecht, laat staan dat dat een significante groep is.quote:
Denk niet dat je dat mee moet nemen.
.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:39 schreef Isdatzo het volgende:
Dju, net mobiel een hele post getikt alles weg
Ga op de pc jonge
Naar mijn weten zijn het verschuivende posten waarbij een labotorium onderzoek wordt uitgevoerd naar mensen met een longontsteking.
Die mensen krijgen dokterspraktijken altijd. Met een goede longontsteking blijft niemand doorlopen.
Nee, mijn voorbeeld was een simpel zwart/wit wel/niet besmet-situatie. Misschien is het zo duidelijker?quote:
[..]
Als er relatief weinig mensen besmet zijn dan krijg je meer false positives zeg jij... Want de besmettingen die dan aanwezig zijn in de populatie zijn dan gemiddeld iets ouder?
Bij een sample size van 2000, een nauwkeurigheid van 95% (zowel sensitiviteit als specificiteit) en een prevalentie van 1%:
- 20 besmettingen (1%), die resulteren in 19 terecht positieve uitslagen (95%) en 1 vals-negatief (5%).
- Van de 1980 mensen die niet besmet zijn testen er 1881 terecht negatief (95%), maar ook 99 vals-positief (5%).
- Het percentage vals-positieven van alle positieven: 84% (!!!). En dat bij een test die 95% nauwkeurig zou zijn, de vuige liegenaars
!Nu, zelfde situatie maar met een prevalentie van 20%:
- 400 besmettingen (20%), die resulteren in 380 terecht positieve uitslagen (95%) en 20 vals-negatief (5%).
- Van de 1600 mensen die niet besmet zijn testen er 1520 terecht negatief (95%), maar ook 80 vals-positief (5%).
- Het percentage vals-positieven van alle positieven is nu 17%.
Het CDC heeft gekeken naar een drietal landen die hun griepcijfers bijzonder nauwgezet volgen (Chili, Australi en Zuid-Afrika): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6937a6.htmquote:Ik denk dat je deze bias er helemaal uit hebt door alleen mensen te testen met klinische symptomen... Hoewel, die natuurlijk biased kunnen worden door andere virussen... Ommited variable bias in de vorm van bijv Influenza.
Normaal gesproken test in de periode april-juli ongeveer 14% van de mensen met luchtwegklachten positief op influenza, in dezelfde periode 2020 was dat 0.06% Een logische verklaring is dat maatregelen die je tegen COVID-19 neemt ook de verspreiding van influenza beperkt (minder fysiek contact door bijvoorbeeld afstand houden, en thuiswerken gecombineerd met een betere hygine). Die maatregelen hebben ontegenzeggelijk effect op de verspreiding van elke besmettelijke ziekte. Waarom dan wel verspreiding van corona? Tegen griep hebben meer mensen een natuurlijke immuniteit, dus zal het reproductiegetal lager liggen. Zolang het onder de 1 blijft zal de verspreiding afnemen. Bij corona is er minder (of nagenoeg geen) immuniteit, dus zal het reproductiegetal bij dezelfde maatregelen hoger liggen.
Wat je vaak ziet is dat infectieziektes elkaar afwisselen: je zal bijvoorbeeld tijdens een griepgolf niet snel een verkoudheidsvirus zien pieken. Dat heeft er deels mee te maken dat wanneer je in aanraking komt met een virus je afweersysteem "aan" gaat. Er is een deel van je afweersysteem dat niet ziekte-specifiek is, en bij een infectie ook een berg generieke eiwitten aanmaakt om indringers te lijf te gaan. Wanneer je dus met virus X besmet raakt, ben je een tijdje ook minder vatbaar voor virus Y. De vraag is een beetje hoe groot dat effect is, omdat de verspreiding van COVID-19 nog niet echt gigantisch groot is.
Goede vragen, heb ik zo geen antwoord op. Om daar fatsoenlijk inzicht in te krijgen zou je herhaald PCR-testen moeten afnemen gecombineerd met IgM en IgG-antistoffen tests. Dat zal vast gebeuren, maar ben niet bekend met die resultaten.quote:Vragen die ik heb, hoe lang kan Ct scan 35-45 (en misschien is straffer afstellen beter, ik weet het niet) RNA deeltjes blijven constateren? Hoe oud kan de besmetting zijn? Ik heb weleens gehoord 3 maanden. Die 25% false positives hebben echter wel allemaal een klinisch beeld anders zouden ze niet testen...
Zie boven.quote:Relatief weinig met daadwerkelijk Corona.. Toch noteerbaar RNA in het bloed... Wat zorgt dan voor klinische klachten? Is de false positive dan niet afhankelijk van seizoenen waarin andere virussen met hetzelfde klinische beeld voorkomen?[ Is de false positive niet enorm afhankelijk van hte aantal maanden dat het RNA detecteerbaar is? Overigens is die 25% gewoon netjes berekend, false negatives is bij de grens 35 cycles nihil... Dus hij is in die zin "hoog genoeg" eventueel zou lager kunnen als je meer risico wilt nemen.
Maar okay, keb wel een indruk nu dat overeenkomstig klinisch beeld van ander virus + lang detecteerbaar RNA deeltjes false positives zal influencen, echter is die Ct methode ook weer dermate sterk als methode dat je ook gelijk ziet wat wss het aantal false positives zijn, namelijk een groot deel van die >35 < 45 groep.
Dat was ook mijn eerdere punt. De test is prima, alleen de uitslag is niet zwart/wit.quote:Jouw false negatives vergelijking gaat niet op omdat het niet vaststaat dat de test het niet goed doet in 1% van de gevallen, de test is prima, de onzekerheid zit hem meer in de uitwerking van het grijze gebied tussen waardes 35-45 waarvan we niet zeker weten of we het wel besmettelijke personen kunnen noemen omdat er in de praktijk bijna geen besmettingen te traceren zijn van die groep
quote:. Het aantal false negatives is daarmee extreem laag boven de 35... Maar het positieve van die Ct methode is dat het aantal mensen dat in grijs gebied voorkomt (35-45) inzichtelijk is, en dus ook het aantal mogelijke false positives.
99 false positives? Per 100 zul je 5 false positive testen en 0.99 persoon correct... Zit meer rond 80% dan toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 27-10-2020 13:02:15 ]
Dat zeg ik al heel lang, grote verschil is de mens zonder antistoffen en niet het virus t.o.v. bijv griep.quote:
Tegen griep hebben meer mensen een natuurlijke immuniteit, dus zal het reproductiegetal lager liggen. Zolang het onder de 1 blijft zal de verspreiding afnemen. Bij corona is er minder (of nagenoeg geen) immuniteit, dus zal het reproductiegetal bij dezelfde maatregelen hoger liggen.
Maar als je sommige signalen hoort, of het gebrek aan signaal dat we een keer uit de " nieuwe normaal " gaan... Tjah..........
Je doet veel te wetenschappelijk voor dit topic, scheer je weg, piraat.quote:
Dat was ook mijn eerdere punt. De test is prima, alleen de uitslag is niet zwart/wit.
.Denk ook dat wij er in essentie niet heel erg verschillend over denken. Dit virus is hier to stay en gaat gewoon endemisch worden. Over 1, 2, 5, x jaar is het gewoon "n van de" die je af en toe te pakken hebt.
Ik heb de discussie een beetje gevolgd, maar gaat het dan om deze uitspraak? https://www.aap.com.au/pc(...)covid-19-infections/quote:
[..]
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.
Veelal complete afdelingen in bedrijven.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Er worden ook mensen getest zonder symptomen, of nadat symptomen zich al een tijd hebben gemanifesteerd om e.e.a. zeker te weten.
Als bekend is dat een naast familie lid al positief is getest.
Althans zo gaat het hier en in aantal andere bedrijven wat ik ken.
quote:
Dit zegt alles: De Silva maintains
that using transcribed RNA rather than RNA extracted from quantified viral stocks is no reason to question the existence of SARS-CoV-2.
Dit is de de dokter zijn mening, niet een vastgesteld feit. En als ze het virus hebben weten te isoleren waarom zetten ze dat niet in het document?
sssstttt bill kijkt meequote:
De coronawet van het kabinet is nu ook door de Eerste Kamer. Drie weken geleden ging de Tweede Kamer al akkoord met het wetsvoorstel en nu heeft de senaat zich daarbij aangesloten. Minister De Jonge zei gisteren dat hij uitgaat van 1 december als datum van inwerkingtreding, maar "zoveel eerder als mogelijk is en liefst wat eerder".
En grof aangepast i.v.m. de eerdere versie. Niet zo boeiend dus.quote:
Ook in Eerste Kamer ruime meerderheid voor coronawet
De coronawet van het kabinet is nu ook door de Eerste Kamer. Drie weken geleden ging de Tweede Kamer al akkoord met het wetsvoorstel en nu heeft de senaat zich daarbij aangesloten. Minister De Jonge zei gisteren dat hij uitgaat van 1 december als datum van inwerkingtreding, maar "zoveel eerder als mogelijk is en liefst wat eerder".
Lekker fearmongeren.
Je kan wel random citaatjes posten maar we wachten nog steeds op dat citaat van die PCR-uitvinder.quote:
Als de corona crisis voorbij is en de wet is nog steeds actief, dan heb je reden om te klagen (en dan klaag ik met je mee). Voorlopig is het een ongegronde assumptie van jouw kant.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-10-2020 15:35:12 ]
Mening? Man... er staat gewoon een complete onderbouwing onder.quote:
Dit is de de dokter zijn mening, niet een vastgesteld feit.
Wat jij hebt gepost is een mening die je geleend hebt van n of andere flutsite die niet begrijpt wat er staat. En je doet zelf compleet niet aan fact checking, dus dan krijg je dit soort idioterie direct weer om je oren.
Dat hoeven ze niet in een document te zetten, aangezien de mensen waar het document voor bedoeld is (die in dat vakgebied zitten) dat gewoon begrijpen.quote:En als ze het virus hebben weten te isoleren waarom zetten ze dat niet in het document?
De interpretatie door jouw bron is niet correct en daarnaast is de situatie inmiddels veranderd (maar dat kan uiteraard niet in een oud document opgenomen worden dat al is uitgebracht).
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-10-2020 15:35:47 ]
Jij vraagt zeker ook nooit ergens bonnetjes van? Man man, wat een simpele zielquote:
[..]
Dat hoeven ze niet in een document te zetten, aangezien de mensen waar het document voor bedoeld is (die in dat vakgebied zitten) dat gewoon begrijpen.
Simpele ziel? Je neemt zelf klakkeloos iets over van een random flutsite (want je bent niet capabel om zoiets zelf te vinden in zo'n document) zonder enige vorm van controle van de feiten.quote:
[..]
Jij vraagt zeker ook nooit ergens bonnetjes van? Man man, wat een simpele ziel
En vervolgens vind jij dat ze in zo'n document voor iedere simpele ziel moeten gaan uitleggen wat er staat.
Denk je dat er in de handleiding voor een nieuwe type open hart operatie ook vermeld staat wat een "thorax" is?
Als een chirurg dat niet begrijpt kan hij beter ander werk zoeken.Dus, samenvattend: wat je zegt ben je zelf.
Nou, weet niet, deze lijkt nog een tikje bijzonderder.quote:
Ik ga er op letten.
De inhoud van de wet? ,wat gaat er allemaal veranderen? wanneer is de coronawet weer ongeldig..zodra de coronagriep helemaal verdwenen is?
Dat kan je allemaal in de wet lezen. Die vragen hoef je niet te stellen maar kan je zelf beantwoorden.quote:
Verwacht van de "journalisten' vanavond wel wat vragen met betrekking tot de coronawet..
Ik ga er op letten.
De inhoud van de wet? ,wat gaat er allemaal veranderen? wanneer is de coronawet weer ongeldig..zodra coronagriep helemaal verdwenen is?
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.quote:
Verwacht van de "journalisten' vanavond wel wat vragen met betrekking tot de coronawet..
Ik ga er op letten.
De inhoud van de wet? ,wat gaat er allemaal veranderen? wanneer is de coronawet weer ongeldig..zodra de coronagriep helemaal verdwenen is?
Waar je aan voorbijgaat is dat wat er nu speelt ons allemaal treft en dan heeft iedereen op zijn minst het recht dat er te achterhalen is dat wat er speelt ook gebaseerd is op feiten, dat ik dit moet aanhalen is eigenlijk al ongelooflijk als je ziet wat we qua maatregelen en wetten voorgezet krijgen. Ik weet niet of jij het fijn vind in wat voor systeem of menselijke relatie dan ook, dat die ander iets voor jou bepaalt maar de redenen waarom niet wil delen. Op zijn minst word je dan achterdochtig.quote:
[..]
Simpele ziel? Je neemt zelf klakkeloos iets over van een random flutsite (want je bent niet capabel om zoiets zelf te vinden in zo'n document) zonder enige vorm van controle van de feiten.
En vervolgens vind jij dat ze in zo'n document voor iedere simpele ziel moeten gaan uitleggen wat er staat.
Denk je dat er in de handleiding voor een nieuwe type open hart operatie ook vermeld staat wat een "thorax" is?
Dus, samenvattend: wat je zegt ben je zelf.
Misschien fungeer jij beter in een dictatuur, dat er iemand is met alle kennis en macht die voor iedereen bepaalt hoe het moet en dan zonder tegenspraak. Qua intelligentie ben jij daar niet het type voor om blindelings te volgen dus wat maakt het dat er mensen mogen zijn die zonder aansprakelijkheid inbreuk mogen maken op het leven van mensen?
Heeft BNW dan geen eigen journalisten?quote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
Maar goed, je kan die wet gewoon zelf lezen en dan weet je precies wat er staat.
Kind, maak niet zo'n drama.quote:
[..]
Waar je aan voorbijgaat is dat wat er nu speelt ons allemaal treft en dan heeft iedereen op zijn minst het recht dat er te achterhalen is dat wat er speelt ook gebaseerd is op feiten, dat ik dit moet aanhalen is eigenlijk al ongelooflijk als je ziet wat we qua maatregelen en wetten voorgezet krijgen. Ik weet niet of jij het fijn vind in wat voor systeem of menselijke relatie dan ook, dat die ander iets voor jou bepaalt maar de redenen waarom niet wil delen. Op zijn minst word je dan achterdochtig.
Misschien fungeer jij beter in een dictatuur, dat er iemand is met alle kennis en macht die voor iedereen bepaalt hoe het moet en dan zonder tegenspraak. Qua intelligentie ben jij daar niet het type voor om blindelings te volgen dus wat maakt het dat er mensen mogen zijn die zonder aansprakelijkheid inbreuk mogen maken op het leven van mensen?
Je hebt n of ander "feitje" gevonden, dacht je. Dat blijkt nu niet zo te zijn. Move on, doe volgende keer wat meer research voordat je wat neerplempt en probeer niet net te doen alsof je de wetenschap verslagen hebt door een paar zinnen verkeerd te interpreteren.
Ze moeten wel ,anders zijn ze hun baan kwijtquote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
quote:
[..]
Ze moeten wel ,anders zijn ze hun baan kwijt
Als je de wet voor het gemak zelf eens gaat doorlezen hoef je niet te wachten op journalisten en kan je hier je ontdekkingen posten.
Maar nee, het is makkelijker om te wachten tot journalisten de vragen stellen en dan klagen dat ze niet de juiste vragen stellen.
Nee ik ook niet, die vragen die gesteld worden zijn allang bekend bij Peppi en Kokki... het is een toneelstukje,quote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
Jouw meningen zet je vrij overheersend neer, misschien dat daar linken liggen met dat je het niet erg vindt dat niet alle informatie gedeeld hoeft te worden. Basta,punt.quote:
[..]
Kind, maak niet zo'n drama.
Je hebt n of ander "feitje" gevonden, dacht je. Dat blijkt nu niet zo te zijn. Move on, doe volgende keer wat meer research voordat je wat neerplempt en probeer niet net te doen alsof je de wetenschap verslagen hebt door een paar zinnen verkeerd te interpreteren.
Ik heb er vertrouwen in dat met de tijd je de situatie anders gaat bekijken met de ontwikkelingen die zich af gaan spelen in de wereld, en dan hoef je je niet te schamen dat je het niet hebt gezien
Je kan wel lappen tekst blijven uitspugen met je mening maar beter ga je aantonen dat je (volgende) artikel (wel) klopt.quote:
[..]
Jouw meningen zet je vrij overheersend neer, misschien dat daar linken liggen met dat je het niet erg vindt dat niet alle informatie gedeeld hoeft te worden. Basta,punt.
Ik heb er vertrouwen in dat met de tijd je de situatie anders gaat bekijken met de ontwikkelingen die zich af gaan spelen in de wereld, en dan hoef je je niet te schamen dat je het niet hebt gezien
Ik en vele anderen kunnen met informatie komen maar jij gaat ze allemaal weerleggen dus het enige wat voor jou rest is om de ontwikkelingen in de wereld te aanschouwen en door te ervaren je conclusies te trekken. In de trant van, wie niet horen wil moet maar voelen maar ik heb er een hekel aan om dat te zeggen want het is denigrerend en ik wil niet neerbuigend naar je zijnquote:
[..]
Je kan wel lappen tekst blijven uitspugen met je mening maar beter ga je aantonen dat je artikel klopt.
Ik verwacht van niemand meer iets wat een stel idioten allemaalquote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
Je kan wel blijven zeuren maar je hebt blijkbaar geen enkel ander argument om je gelijk aan te tonen dan zeuren over mij.quote:
[..]
Ik en vele anderen kunnen met informatie komen maar jij gaat ze allemaal weerleggen dus het enige wat voor jou rest is om de ontwikkelingen in de wereld te aanschouwen en door te ervaren je conclusies te trekken. In de trant van, wie niet horen wil moet maar voelen maar ik heb er een hekel aan om dat te zeggen want het is denigrerend en ik wil niet neerbuigend naar je zijn
Je hebt gewoon iets gepost wat simpel te weerleggen was en ipv dat je dan meer bewijs zoekt of je er bij neerlegt, ga je zeuren dat ik het heb weerlegd.
En met dramatische opmerkingen over "ontwikkelingen in de wereld" overtuig je me al helemaal niet.
Dan werken er misschien een paar lolbroeken bij het CDC dat ze zeggen dat ze het niet hebben, een andere conclusie kan er niet zijnquote:
[..]
Niet? Echt wel, sterker nog: we hebben inmiddels primers die bewezen reageren alleen op targets (genetisch materiaal) van SARS-CoV-2.
Zie:
https://www.eurosurveilla(...)ent/eurosurveillance (tabel 1 en 'Cross-reactivity with other coronaviruses')
https://www.sciencedirect(...)653220301542#sec0010 (tabel 1 en 2)
En voor een overzicht welke testen welke targets gebruiken: https://www.finddx.org/wp(...)esults_05Jun2020.pdf
Dat weet ik, daarom zeg ik ook dat je door ervaring het gaat zienquote:
[..]
Je kan wel blijven zeuren maar je hebt blijkbaar geen enkel ander argument om je gelijk aan te tonen dan zeuren over mij.
Je hebt gewoon iets gepost wat simpel te weerleggen was en ipv dat je dan meer bewijs zoekt of je er bij neerlegt, ga je zeuren dat ik het heb weerlegd.
En met dramatische opmerkingen over "ontwikkelingen in de wereld" overtuig je me al helemaal niet.
Misschien moet je je eens achter de oren krabben als het allemaal zo makkelijk te weerleggen is.quote:
[..]
Ik en vele anderen kunnen met informatie komen maar jij gaat ze allemaal weerleggen dus het enige wat voor jou rest is om de ontwikkelingen in de wereld te aanschouwen en door te ervaren je conclusies te trekken. In de trant van, wie niet horen wil moet maar voelen maar ik heb er een hekel aan om dat te zeggen want het is denigrerend en ik wil niet neerbuigend naar je zijn
Werkt 2 kanten op, er is informatie die zegt dat het virus bestaat en informatie dat het virus niet bestaat, is van beide kanten te weerleggen. Alleen vinden sommigen het belangrijker dat ze het hebben weten te weerleggen en dat extra te benadrukken, primaquote:
[..]
Misschien moet je je eens achter de oren krabben als het allemaal zo makkelijk te weerleggen is.
Wie zegt dat ze die niet hebben? Kom eens met bronnen.quote:
[..]
Dan werken er misschien een paar lolbroeken bij het CDC dat ze zeggen dat ze het niet hebben, een andere conclusie kan er niet zijn
Zoals in de eerste post , het staat op pagina 39 https://www.fda.gov/media/134922/downloadquote:
[..]
Wie zegt dat ze die niet hebben? Kom eens met bronnen.
Als je steeds met informatie komt die te weerleggen is, doe je dan niet iets goed fout, kereltje?quote:
[..]
Ik en vele anderen kunnen met informatie komen maar jij gaat ze allemaal weerleggen dus het enige wat voor jou rest is om de ontwikkelingen in de wereld te aanschouwen en door te ervaren je conclusies te trekken. In de trant van, wie niet horen wil moet maar voelen maar ik heb er een hekel aan om dat te zeggen want het is denigrerend en ik wil niet neerbuigend naar je zijn
Waarschijnlijk wel ja.quote:
[..]
Ik heb de discussie een beetje gevolgd, maar gaat het dan om deze uitspraak? https://www.aap.com.au/pc(...)covid-19-infections/
Maar die pagina is weer een soort "fact checker", en die worden hier al per definitie buiten spel gezet. Feiten doen we namelijk niet aan.quote:
Wat is er toch met die denigrerende houding van degenen die geloven in het virus verhaal? Degenen die harder schreeuwen hebben niet altijd gelijk en degenen die het rustig over zich heen laten komen niet altijd ongelijk. De kampen rondom dit virus verhaal zijn duidelijk, geen enkele bron gaat daar wat aan veranderen want wat ik al zei, van beide kanten is het te weerleggen.quote:
[..]
Als je steeds met informatie komt die te weerleggen is, doe je dan niet iets goed fout, kereltje?
Wat helemaal gek is, is dat mensen die het gevoel hebben een discussiepunt te hebben gewonnen niet beseffen dat we allemaal de klos zijn in deze situatie
Het is jouw mening dat we allemaal de klos zijn, en ik meen dat een van de eerste reacties van deze kloon met een denigrerende toon begon, die heb je zelf gezet. Mensen simpele ziel noemen, en dan de gebeten hond spelen dat het allemaal zo denigrerend is, only on Fok.quote:
[..]
Wat is er toch met die denigrerende houding van degenen die geloven in het virus verhaal? Degenen die harder schreeuwen hebben niet altijd gelijk en degenen die het rustig over zich heen laten komen niet altijd ongelijk. De kampen rondom dit virus verhaal zijn duidelijk, geen enkele bron gaat daar wat aan veranderen want wat ik al zei, van beide kanten is het te weerleggen.
Wat helemaal gek is, is dat mensen die het gevoel hebben een discussiepunt te hebben gewonnen niet beseffen dat we allemaal de klos zijn in deze situatie
Verder is wat je zegt natuurlijk onzin, want er is maar n waarheid - dat een verhaal van beide kanten valt te weerleggen betekent enkel dat n kant genoegen neemt met leugens en niet goed genoeg onderzoekt.
Die informatie is alleen niet even sterk, of waar wat dat betreft. Zitten alle labs en wetenschappers die met dit virus werken volgens jou in het complot dan?quote:
[..]
Werkt 2 kanten op, er is informatie die zegt dat het virus bestaat en informatie dat het virus niet bestaat, is van beide kanten te weerleggen. Alleen vinden sommigen het belangrijker dat ze het hebben weten te weerleggen en dat extra te benadrukken, prima
Klein beetje hypocriet.
Klopt, niets menselijks is mij vreemd, is voor mijzelf een reminder dat we ondanks wie er gelijk heeft we in hetzelfde schuitje zittenquote:
Simpele ziel zeggen en vervolgens over denigrerende toonzetting klagen.
Klein beetje hypocriet.
Hoe je het ook wendt of keert, positief testen op een PCR-test is niet per definitie COVID-19. Dat men dat zo presenteert is letterlijk misleiding.quote:
[..]
Zoveel fouten in 1 post is pas waanzinnig. Ik reageer op dat het zogenaamd de griep heeft vervangen, dat het ernaast blijft bestaan is iets heel anders. En dat slap gelul over die PCR tests wordt nu ook wel hl erg repetitief, het is echt zo vaak uitgelegd door @:Isdatzo maar men lijkt feiten en wetenschap gewoon compleet te negeren. Nee, je test niet positief voor van alles en nogwat, dat is gewoon iets wat je klakkeloos kopieert.
En weet wat het betekent wat daar staat? Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat je mensen voor lolbroeken moet uitmaken.quote:
[..]
Zoals in de eerste post , het staat op pagina 39 https://www.fda.gov/media/134922/download
Hint: het heeft iets te maken met het woordje quantified. Sterker nog: het CDC distribueert 19 verschillende SARD-CoV-2 isolates. Hoezo geen virus isolates
.Een analogie:
Zeg Isdatzo, heb je knikkers?
- Ja, ik heb een aantal bakken met knikkers!
Weet je ook precies hoeveel knikkers er in zo'n bak zitten?
- Nee. Er zitten minimaal 250 en maximaal 500 knikkers in die bakken. Hoeveel precies? Geen idee.
Heb ik nou wel of geen knikkers? Jij mag 't zeggen
.Wie kan wetenschappelijk onderzoek vinden hierover?quote:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert, positief testen op een PCR-test is niet per definitie COVID-19. Dat men dat zo presenteert is letterlijk misleiding.
Die internist riep laatst dat de test ook aanslaat op de Corona verkoudheden die er al jaren zijn.
Herr Rutte gaat zo spreken
Bij OAN kunnen ze niet lezenquote:
(grapje natuurlijk, ze kunnen prima lezen.. ze slingeren gewoon bewust onzin de wereld in). Hint: hoe heet tabel 3 die ze laten zien? Het is niks nieuws of zo dat het vral kwetsbare mensen zijn die overlijden. Overigens zitten daar nog een heel aantal aandoeningen bij waarmee je prima heel oud kan worden. Als je een infectie niet overleeft en je had een hoge bloeddruk, dan betekent dat niet dat je aan die hoge bloeddruk bent overleden. Zo brengen ze het wel.Mooi ook, over die Spaanse griep. Ja, de meeste mensen gingen uiteindelijk dood aan complicaties zoals een secundaire bacterile infectie. Punt: de Spaanse griep was ook maar overdreven en virussen zijn allemaal niet zo'n issue of zo
. Je zegt toch ook niet dat je bent overleden aan de gevolgen van een veel te lage bloeddruk wanneer ik jou een paar keer in een slagader prik? Aan rabis ga je ook niet dood h, die hersenontsteking heeft er natuurlijk niks mee te maken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Isdatzo op 27-10-2020 19:12:42 ]
Alleen maar over lockdowns en maatregelen
Was je tevreden over de vragen ? Je zou er op letten Nee dusquote:
Wat een vragen weer hahahahaha opdoeken die handel
Ze zijn nog bezig,voorlopig hebben ze het alleen maar gehad over de cijfers,maatregelen en journalisten die pleiten voor een strengere lockdownquote:
[..]
Was je tevreden over de vragen ? Je zou er op letten
Levensgevaarlijk deze mensen
quote:
[..]
Ze zijn nog bezig,voorlopig hebben ze het alleen maar gehad over de cijfers,maatregelen en journalisten die pleiten voor een strengere lockdown
Levensgevaarlijk deze mensen
Ook al jaren geen respect meer voor de msmquote:
[..]
Ze zijn nog bezig,voorlopig hebben ze het alleen maar gehad over de cijfers,maatregelen en journalisten die pleiten voor een strengere lockdown
Levensgevaarlijk deze mensen
Welke vragen heb jij?quote:
Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available, oftewel jij hebt geen bewijs van een knikkerquote:
[..]
En weet wat het betekent wat daar staat? Dat jij het niet begrijpt betekent niet dat je mensen voor lolbroeken moet uitmaken.
Hint: het heeft iets te maken met het woordje quantified. Sterker nog: het CDC distribueert 19 verschillende SARD-CoV-2 isolates. Hoezo geen virus isolates
Een analogie:
Zeg Isdatzo, heb je knikkers?
- Ja, ik heb een aantal bakken met knikkers!
Weet je ook precies hoeveel knikkers er in zo'n bak zitten?
- Nee. Er zitten minimaal 250 en maximaal 500 knikkers in die bakken. Hoeveel precies? Geen idee.
Heb ik nou wel of geen knikkers? Jij mag 't zeggen
niet geheel onverwachts. 1 groot complot, geen theorie.quote:
Geen vraag gesteld over de coronawet
Alleen maar over lockdowns en maatregelen
Ik denk dat PSVCL wil weten hoeveel van dat journaille joods is,quote:
Jup.. zoals verwacht geraffineerde indoctrinatie van het volk en wat meeloop persmuskieten met zogenaamde kritische vragen.quote:
Geen vraag gesteld over de coronawet
Alleen maar over lockdowns en maatregelen
Wat snap jij niet aan quantified? Ik leg het je nota bene uitquote:
[..]
Since no quantified virus isolates of the 2019-nCoV are currently available,
.Jawel hoor. Wat lul je man, het hele genoom is in kaart gebracht.quote:oftewel jij hebt geen bewijs van een knikker
Oh, je doet ook nog een pogingquote:
[..]
Wat snap jij niet aan quantified? Ik leg het je nota bene uit
[..]
Tijdverspilling... hij heeft totaal geen idee wat er staat maar heeft er wel een mening over omdat hij anders moet toegeven dat hij geen idee heeft wat er staat.
.
Ik heb ook niet de illusie dat ik hem ook maar iets van verstand aan z'n kop gepeuter krijg, het gaat me er meer om dat anderen dat soort onzin ook lezen. Dan kan je 't maar beter weerleggen, dus ik neem 't stokje (even) van je overquote:
[..]
Oh, je doet ook nog een poging
Tijdverspilling... hij heeft totaal geen idee wat er staat maar heeft er wel een mening over omdat hij anders moet toegeven dat hij geen idee heeft wat er staat.
.Niet 100% zeker nee, maar wel behoorlijk zeker.quote:
[..]
Hoe je het ook wendt of keert, positief testen op een PCR-test is niet per definitie COVID-19. Dat men dat zo presenteert is letterlijk misleiding.
Zo zijn er talloze, maar vertel anders nog een keer dat het isolate niet bestaat joh.
oke. case closed.quote:
Wil je de knikker in detail? Hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MT318827
Zo zijn er talloze, maar vertel anders nog een keer dat het isolate niet bestaat joh.
Gevaarlijker dan het virus zelfquote:
[..]
Ook al jaren geen respect meer voor de msm
Ook opvallend dat het altijd een select groepje journalisten is,van de NOS,RTL,NU.NL..
Maar ja, die krijgen coronasubsidie: https://mediamagazine.nl/(...)nwege-corona-kosten/
Dan kan je ze natuurlijk laten vragen wat je wilt,zou me niks verbazen als Rutte die vragen zelf heeft bedacht.
Kan je ons wat meer vertellen over de coronawet die vandaag is goedgekeurd..quote:
Hoeft niet uitgebreid,gewoon even de belangrijke punten uitlichten.
Zo moeilijk is het niet..beetje vreemd dat zo iets ingrijpendst geen 1 keer ter sprake is gebracht
Niks gemist dusquote:
[..]
Jup.. zoals verwacht geraffineerde indoctrinatie van het volk en wat meeloop persmuskieten met zogenaamde kritische vragen.
Kary Mullis is niet 'al jaren dood'....hij is 'n aantal maanden voor 't begin van de rare covid bs situatie doodgegaan is.quote:
[..]
Een interview uit 1993... Die uitvinder is al jaren dood ook nog eens...
Achterhaald.
[..]
De Kary Mullis interview uit 1997 is.
Misschien moet jij zelf ff lekker gaan 'factchecken'.
De oorspronkelijk 'claim' van 'n article door John Lauritsen is. New York Native 9 Dec. 1996
Ik snap niet precies waarom je wil zo graag wat van maken.Looking for stones to throw at people probably.
Misschien het hele Mullis verhaal ook gewoon distractie is.
http://www.virusmyth.org/aids/hiv/jlprotease.htm
'Kary Mullis, who won the Nobel Prize in Science for inventing the PCR, is thoroughly convinced that HIV is not the cause of "AIDS". With regard to the viral load tests, which attempt to use PCR for counting viruses, Mullis has stated: "Quantitative PCR is an oxymoron." PCR is intended to identify substances qualitatively, but by its very nature is unsuited for estimating numbers. Although there is a common misimpression that the viral load tests actually count the number of viruses in the blood, these tests cannot detect free, infectious viruses at all; they can only detect proteins that are believed, in some cases wrongly, to be unique to HIV. The tests can detect genetic sequences of viruses, but not viruses themselves.'
wiens brood men eet diens woord men spreekt. zelfde geldt voor die influencers ook allemaal propagandageld binnengeharkt. als het echt zo'n gevaarlijk virus was dan bleef iedereen uit zichzelf wel binnen dan hoefde je niet elke dag propaganda te verkopen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 19:45 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Gevaarlijker dan het virus zelf
Ook opvallend dat het altijd een select groepje journalisten is,van de NOS,RTL,NU.NL..
Maar ja, die krijgen coronasubsidie: https://mediamagazine.nl/(...)nwege-corona-kosten/
Dan kan je ze natuurlijk laten vragen wat je wilt,zou me niks verbazen als Rutte die vragen zelf heeft bedacht.
Ik denk dat jij betaald wordt door Lange Frans en z'n hulpjes.quote:
[..]
wiens brood men eet diens woord men spreekt. zelfde geldt voor die influencers ook allemaal propagandageld binnengeharkt.
Bewijs maar dat het niet zo is.
Eindelijk uitgeluld, nu isdatzo letterlijk het genoom voor je neus plaatst? Was het heel moeilijk voor je geweest om het zelf op te zoeken?quote:
Heb je zelf gecontroleerd of t klopt? je kan me van alles laten zien, ik kan niet beoordelen of t klopt of niet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 19:50 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Eindelijk uitgeluld, nu isdatzo letterlijk het genoom voor je neus plaatst? Was het heel moeilijk voor je geweest om het zelf op te zoeken?
“It allows you to take a very miniscule amount of anything and make it measurable and then talk about it at meetings as if it is important – thats not really misuse but a misinterpretation”
“PCR is just a process that allows you to make a whole lot of something out of something.It doesn’t tell you that you are sick, or that the thing that you ended up with was going to hurt you or anything like that.”
https://off-guardian.org/(...)u-that-you-are-sick/
Precies, deed je vroeger in het oude normaal ook als je verkouden was of een griepje onder de leden had. Die propaganda is er omdat mensen anders geen idee hebben dat er een pandemie gaande is.quote:
[..]
wiens brood men eet diens woord men spreekt. zelfde geldt voor die influencers ook allemaal propagandageld binnengeharkt. als het echt zo'n gevaarlijk virus was dan bleef iedereen uit zichzelf wel binnen dan hoefde je niet elke dag propaganda te verkopen.
Mee eens , de dinosaurus msm .quote:
[..]
Gevaarlijker dan het virus zelf
Ook opvallend dat het altijd een select groepje journalisten is,van de NOS,RTL,NU.NL..
Maar ja, die krijgen coronasubsidie: https://mediamagazine.nl/(...)nwege-corona-kosten/
quote:Dan kan je ze natuurlijk laten vragen wat je wilt,zou me niks verbazen als Rutte die vragen zelf heeft bedacht.
[..]
Kan je ons wat meer vertellen over de coronawet die vandaag is goedgekeurd..
Hoeft niet uitgebreid,gewoon even de belangrijke punten uitlichten.
Zo moeilijk is het niet..beetje vreemd dat zo iets ingrijpendst geen 1 keer ter sprake is gebracht
Nee, want het gaat niet om jou maar om de mensen die je besmet en de druk die op de ziekenhuizen komt. De ziekenhuizen kunnen dat niet aan.quote:
[..]
wiens brood men eet diens woord men spreekt. zelfde geldt voor die influencers ook allemaal propagandageld binnengeharkt. als het echt zo'n gevaarlijk virus was dan bleef iedereen uit zichzelf wel binnen dan hoefde je niet elke dag propaganda te verkopen.
Maar dit is je vast al ooit verteld.