BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zie reactie 194.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:03 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Maar ik vind 20% van de testen met een nauwkeurige uitslag wel aan de erg lage kant.
Het is geen halszaak, vanwege de cijfers die je, zoals je zelf terecht aangeeft, meer zeggen.
Maar ik vind een dergelijke afwijking in de medische sector wel hoog.
Huilen dan.
Had ik gezien. Ik bedoel ook niet dat het anders zou moeten/kunnen. Ik vind het alleen opvallend.quote:
Heb je misschien nog meer plaatjes van schapen zodat je onder je bewering uit kunt komen?quote:
Kansloos gedrag dit zeg. Vooral niets onderbouwen.
Als er relatief weinig mensen besmet zijn dan krijg je meer false positives zeg jij... Want de besmettingen die dan aanwezig zijn in de populatie zijn dan gemiddeld iets ouder?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 11:16 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
De hoeveelheid vals-positieven is vooral afhankelijk van de prevalentie van de ziekte. Een simpel voorbeeldje:
Als je veel mensen test waarvan er (relatief weinig) besmet zijn dan heb je al heel snel dat je een behoorlijk aantal false positives krijgt.
Statistische logica. Stel je hebt een ziekte en 1% van de mensen in je sample is besmet, en een test die 95% nauwkeurig is (zowel sensitiviteit als specificiteit, en zonder dingen zoals CT-waardes / krommen, de aanwezigh
- 99 false positives
Ik neem aan dat ze ook afhankelijk van het verloop van de verspreiding bepalen in hoeverre iemand met een zwak-positief signaal een positief of negatief resultaat te horen krijgt. Als je op een punt zit met weinig besmettingen, dan is de kans een stuk groter dat het een vals-positief dan wanneer je een hoog percentage besmettingen vaststelt.
De kern: aan een relatief hoog percentage vals-positieven is amper te ontsnappen bij een lage prevalentie, óók bij een nauwkeurige test.
Ik denk dat je deze bias er helemaal uit hebt door alleen mensen te testen met klinische symptomen... Hoewel, die natuurlijk biased kunnen worden door andere virussen... Ommited variable bias in de vorm van bijv Influenza.
Vragen die ik heb, hoe lang kan Ct scan 35-45 (en misschien is straffer afstellen beter, ik weet het niet) RNA deeltjes blijven constateren? Hoe oud kan de besmetting zijn? Ik heb weleens gehoord 3 maanden. Die 25% false positives hebben echter wel allemaal een klinisch beeld anders zouden ze niet testen...
Relatief weinig met daadwerkelijk Corona.. Toch noteerbaar RNA in het bloed... Wat zorgt dan voor klinische klachten? Is de false positive dan niet afhankelijk van seizoenen waarin andere virussen met hetzelfde klinische beeld voorkomen? Is de false positive niet enorm afhankelijk van hte aantal maanden dat het RNA detecteerbaar is? Overigens is die 25% gewoon netjes berekend, false negatives is bij de grens 35 cycles nihil... Dus hij is in die zin "hoog genoeg" eventueel zou lager kunnen als je meer risico wilt nemen.
Maar okay, keb wel een indruk nu dat overeenkomstig klinisch beeld van ander virus + lang detecteerbaar RNA deeltjes false positives zal influencen, echter is die Ct methode ook weer dermate sterk als methode dat je ook gelijk ziet wat wss het aantal false positives zijn, namelijk een groot deel van die >35 < 45 groep.
Jouw false negatives vergelijking gaat niet op omdat het niet vaststaat dat de test het niet goed doet in 1% van de gevallen, de test is prima, de onzekerheid zit hem meer in de uitwerking van het grijze gebied tussen waardes 35-45 waarvan we niet zeker weten of we het wel besmettelijke personen kunnen noemen omdat er in de praktijk bijna geen besmettingen te traceren zijn van die groep. Het aantal false negatives is daarmee extreem laag boven de 35... Maar het positieve van die Ct methode is dat het aantal mensen dat in grijs gebied voorkomt (35-45) inzichtelijk is, en dus ook het aantal mogelijke false positives.
99 false positives? Per 100 zul je 5 false positive testen en 0.99 persoon correct... Zit meer rond 80% dan toch?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Een deel van die "zwak-positieve" uitslagen zal een infectie in een vroeg stadium betreffen. Dat bij die mensen in het BCO weinig secundaire besmettingen zijn vastgesteld zal natuurlijk ook deels JUIST komen omdat die besmetting vroeg is vastgesteld. Die mensen hebben dus "op tijd" doorgekregen dat ze op moeten letten.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:00 schreef ludovico het volgende:
[..]
In betreffende bron stond nog net niet dat contact onderzoek zinloos was bij Ct waarde >35, toch bevonden 25% van de raak getesten zich in deze groep.
Het punt is, als je hem "minder gevoelig" maakt, en tot 35 cycles gaat, is het aantal false negatives uitzonderlijk klein, ze zijn het in ieder geval niet waard om te testen, geef die mensen dan het advies om wat dagen wat voorzichtiger te doen ofzo en laat het daarbij, op het geheel gaat die enkeling weinig doen, en oma opzoeken als je denkt dat je het mogelijk hebt... Mwoah lijkt me sterk.
Maarja alles overdreven conservatief redeneren natuurlijk, daar valt opzicht iets voor te zeggen....
Echter wil ik de side effects weten van 25% false positives.
Overigens ligt volgens mij op dit moment de Ct-drempelwaarde op 35 bij de meeste laboratoria.
Huilen dan.
Dat deel is dus extreem laag blijkt uit contact onderzoek.quote:
[..]
Een deel van die "zwak-positieve" uitslagen zal een infectie in een vroeg stadium betreffen. Dat bij die mensen in het BCO weinig secundaire besmettingen zijn vastgesteld zal natuurlijk ook deels JUIST komen omdat die besmetting vroeg is vastgesteld. Die mensen hebben dus "op tijd" doorgekregen dat ze op moeten letten.
Overigens ligt volgens mij op dit moment de Ct-drempelwaarde op 35 bij de meeste laboratoria.
Nihil, de vraag is dan of de schade van 25% van je "onterecht" positief geteste mensen opsluiten in hun huis hoger inschat dan het beschermen van de uitzondering. Terwijl je ook nog eens de normale maatregelen handhaaft + als je ziekjes bent sowieso aangeraden krijgt om 2 dagen extra uit te zieken o.i.d.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ongelijke vergelijking omdat iedereen die getest wordt even "op tijd" is bij de test. Namelijk na het hebben van symptomen.quote:
Een deel van die "zwak-positieve" uitslagen zal een infectie in een vroeg stadium betreffen. Dat bij die mensen in het BCO weinig secundaire besmettingen zijn vastgesteld zal natuurlijk ook deels JUIST komen omdat die besmetting vroeg is vastgesteld. Die mensen hebben dus "op tijd" doorgekregen dat ze op moeten letten.
Overigens ligt volgens mij op dit moment de Ct-drempelwaarde op 35 bij de meeste laboratoria.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is inderdaad een afweging ja, die ze - denk ik - ook laten afhangen van het verloop van de verspreiding. Bijvoorbeeld: juni is was de kans kleiner daadwerkelijk een actieve besmetting te hebben dan nu, en waren ook de risico's kleiner wanneer iemand toch besmettelijk bleek. Nu begint 't krap te worden, en kan je dus minder "gokjes" nemen.quote:
[..]
Dat deel is dus extreem laag blijkt uit contact onderzoek.
Nihil, de vraag is dan of de schade van 25% van je "onterecht" positief geteste mensen opsluiten in hun huis hoger inschat dan het beschermen van de uitzondering. Terwijl je ook nog eens de normale maatregelen handhaaft + als je ziekjes bent sowieso aangeraden krijgt om 2 dagen extra uit te zieken o.i.d.
Huilen dan.
Waarom denk je dat? Er worden ook mensen getest zonder symptomen, of nadat symptomen zich al een tijd hebben gemanifesteerd om e.e.a. zeker te weten.quote:
[..]
Ongelijke vergelijking omdat iedereen die getest wordt even "op tijd" is bij de test. Namelijk na het hebben van symptomen.
Afgezien daarvan, een "bewuste" keuze om false negatives te ontwijken.quote:
[..]
Maar ik vind 20% van de testen met een nauwkeurige uitslag wel aan de erg hoge kant.
Het is geen halszaak, vanwege de cijfers die je, zoals je zelf terecht aangeeft, meer zeggen.
Maar ik vind een dergelijke afwijking in de medische sector wel hoog.
Wel iets wat besproken moeten worden door een commissie met verstand van zaken zegmaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oja? Henk laat zich testen nadat 'ie al 4 dagen snotterend rondloopt terwijl Klaas bij het eerste kuchje een afspraak maakt. En sommige mensen laten zich ook testen zonder symptomen.quote:
[..]
Ongelijke vergelijking omdat iedereen die getest wordt even "op tijd" is bij de test. Namelijk na het hebben van symptomen.
Huilen dan.
Andere testgroep, valse vergelijking als je die allemaal op een hoop gooit vanwege geen uniforme groep, cq, niet een random sample.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Er worden ook mensen getest zonder symptomen, of nadat symptomen zich al een tijd hebben gemanifesteerd om e.e.a. zeker te weten.
Je wilt dus zeggen dat mensen liegen voor een test?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat maak je er zelf van.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Andere testgroep, valse vergelijking als je die allemaal op een hoop gooit vanwege geen uniforme groep, cq, niet een random sample.
Je wilt dus zeggen dat mensen liegen voor een test?
Dat hoort nietquote:
[..]
Oja? Henk laat zich testen nadat 'ie al 4 dagen snotterend rondloopt terwijl Klaas bij het eerste kuchje een afspraak maakt. En sommige mensen laten zich ook testen zonder symptomen.
Maareh interessante gedachte... De test zou zogezegd causaal verband kunnen hebben op minder besmettingen, want vroeg erbij.
Maar... Waarom zou je als je iets later bent, maar je bijv wel houden aan de regels thuis, dan niet hetzelfde effect kunnen bereiken?
Ik ben het meestal eens met Maurice de Hond, je moet vragenlijsten invullen, x dagen van te voren kreeg je klachten dat soort dingen.. Dan hadden dit soort zaken goed onderzocht kunnen worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zonder symptomen kom je niet zomaar in de teststatistieken terecht, laat staan dat dat een significante groep is.quote:
Denk niet dat je dat mee moet nemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:39 schreef Isdatzo het volgende:
Dju, net mobiel een hele post getikt alles weg
Ga op de pc jonge
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je mag gewoon aannemen dat de testprocedure om de types influenza in NL te constateren gewoon goed in elkaar zit.
Naar mijn weten zijn het verschuivende posten waarbij een labotorium onderzoek wordt uitgevoerd naar mensen met een longontsteking.
Die mensen krijgen dokterspraktijken altijd. Met een goede longontsteking blijft niemand doorlopen.
Naar mijn weten zijn het verschuivende posten waarbij een labotorium onderzoek wordt uitgevoerd naar mensen met een longontsteking.
Die mensen krijgen dokterspraktijken altijd. Met een goede longontsteking blijft niemand doorlopen.
Vakman pur sang
Nee, mijn voorbeeld was een simpel zwart/wit wel/niet besmet-situatie. Misschien is het zo duidelijker?quote:
[..]
Als er relatief weinig mensen besmet zijn dan krijg je meer false positives zeg jij... Want de besmettingen die dan aanwezig zijn in de populatie zijn dan gemiddeld iets ouder?
Bij een sample size van 2000, een nauwkeurigheid van 95% (zowel sensitiviteit als specificiteit) en een prevalentie van 1%:
- 20 besmettingen (1%), die resulteren in 19 terecht positieve uitslagen (95%) en 1 vals-negatief (5%).
- Van de 1980 mensen die niet besmet zijn testen er 1881 terecht negatief (95%), maar ook 99 vals-positief (5%).
- Het percentage vals-positieven van alle positieven: 84% (!!!). En dat bij een test die 95% nauwkeurig zou zijn, de vuige liegenaars
!Nu, zelfde situatie maar met een prevalentie van 20%:
- 400 besmettingen (20%), die resulteren in 380 terecht positieve uitslagen (95%) en 20 vals-negatief (5%).
- Van de 1600 mensen die niet besmet zijn testen er 1520 terecht negatief (95%), maar ook 80 vals-positief (5%).
- Het percentage vals-positieven van alle positieven is nu 17%.
Het CDC heeft gekeken naar een drietal landen die hun griepcijfers bijzonder nauwgezet volgen (Chili, Australië en Zuid-Afrika): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6937a6.htmquote:Ik denk dat je deze bias er helemaal uit hebt door alleen mensen te testen met klinische symptomen... Hoewel, die natuurlijk biased kunnen worden door andere virussen... Ommited variable bias in de vorm van bijv Influenza.
Normaal gesproken test in de periode april-juli ongeveer 14% van de mensen met luchtwegklachten positief op influenza, in dezelfde periode 2020 was dat 0.06% Een logische verklaring is dat maatregelen die je tegen COVID-19 neemt ook de verspreiding van influenza beperkt (minder fysiek contact door bijvoorbeeld afstand houden, en thuiswerken gecombineerd met een betere hygiëne). Die maatregelen hebben ontegenzeggelijk effect op de verspreiding van elke besmettelijke ziekte. Waarom dan wel verspreiding van corona? Tegen griep hebben meer mensen een natuurlijke immuniteit, dus zal het reproductiegetal lager liggen. Zolang het onder de 1 blijft zal de verspreiding afnemen. Bij corona is er minder (of nagenoeg geen) immuniteit, dus zal het reproductiegetal bij dezelfde maatregelen hoger liggen.
Wat je vaak ziet is dat infectieziektes elkaar afwisselen: je zal bijvoorbeeld tijdens een griepgolf niet snel een verkoudheidsvirus zien pieken. Dat heeft er deels mee te maken dat wanneer je in aanraking komt met een virus je afweersysteem "aan" gaat. Er is een deel van je afweersysteem dat niet ziekte-specifiek is, en bij een infectie ook een berg generieke eiwitten aanmaakt om indringers te lijf te gaan. Wanneer je dus met virus X besmet raakt, ben je een tijdje ook minder vatbaar voor virus Y. De vraag is een beetje hoe groot dat effect is, omdat de verspreiding van COVID-19 nog niet echt gigantisch groot is.
Goede vragen, heb ik zo geen antwoord op. Om daar fatsoenlijk inzicht in te krijgen zou je herhaald PCR-testen moeten afnemen gecombineerd met IgM en IgG-antistoffen tests. Dat zal vast gebeuren, maar ben niet bekend met die resultaten.quote:Vragen die ik heb, hoe lang kan Ct scan 35-45 (en misschien is straffer afstellen beter, ik weet het niet) RNA deeltjes blijven constateren? Hoe oud kan de besmetting zijn? Ik heb weleens gehoord 3 maanden. Die 25% false positives hebben echter wel allemaal een klinisch beeld anders zouden ze niet testen...
Zie boven.quote:Relatief weinig met daadwerkelijk Corona.. Toch noteerbaar RNA in het bloed... Wat zorgt dan voor klinische klachten? Is de false positive dan niet afhankelijk van seizoenen waarin andere virussen met hetzelfde klinische beeld voorkomen?[ Is de false positive niet enorm afhankelijk van hte aantal maanden dat het RNA detecteerbaar is? Overigens is die 25% gewoon netjes berekend, false negatives is bij de grens 35 cycles nihil... Dus hij is in die zin "hoog genoeg" eventueel zou lager kunnen als je meer risico wilt nemen.
Maar okay, keb wel een indruk nu dat overeenkomstig klinisch beeld van ander virus + lang detecteerbaar RNA deeltjes false positives zal influencen, echter is die Ct methode ook weer dermate sterk als methode dat je ook gelijk ziet wat wss het aantal false positives zijn, namelijk een groot deel van die >35 < 45 groep.
Dat was ook mijn eerdere punt. De test is prima, alleen de uitslag is niet zwart/wit.quote:Jouw false negatives vergelijking gaat niet op omdat het niet vaststaat dat de test het niet goed doet in 1% van de gevallen, de test is prima, de onzekerheid zit hem meer in de uitwerking van het grijze gebied tussen waardes 35-45 waarvan we niet zeker weten of we het wel besmettelijke personen kunnen noemen omdat er in de praktijk bijna geen besmettingen te traceren zijn van die groep
quote:. Het aantal false negatives is daarmee extreem laag boven de 35... Maar het positieve van die Ct methode is dat het aantal mensen dat in grijs gebied voorkomt (35-45) inzichtelijk is, en dus ook het aantal mogelijke false positives.
99 false positives? Per 100 zul je 5 false positive testen en 0.99 persoon correct... Zit meer rond 80% dan toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 27-10-2020 13:02:15 ]
Huilen dan.
Dat zeg ik al heel lang, grote verschil is de mens zonder antistoffen en niet het virus t.o.v. bijv griep.quote:
Tegen griep hebben meer mensen een natuurlijke immuniteit, dus zal het reproductiegetal lager liggen. Zolang het onder de 1 blijft zal de verspreiding afnemen. Bij corona is er minder (of nagenoeg geen) immuniteit, dus zal het reproductiegetal bij dezelfde maatregelen hoger liggen.
Maar als je sommige signalen hoort, of het gebrek aan signaal dat we een keer uit de " nieuwe normaal " gaan... Tjah..........
Je doet veel te wetenschappelijk voor dit topic, scheer je weg, piraat.quote:
Dat was ook mijn eerdere punt. De test is prima, alleen de uitslag is niet zwart/wit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sorry pik 
.
Denk ook dat wij er in essentie niet heel erg verschillend over denken. Dit virus is hier to stay en gaat gewoon endemisch worden. Over 1, 2, 5, x jaar is het gewoon "één van de" die je af en toe te pakken hebt.
.Denk ook dat wij er in essentie niet heel erg verschillend over denken. Dit virus is hier to stay en gaat gewoon endemisch worden. Over 1, 2, 5, x jaar is het gewoon "één van de" die je af en toe te pakken hebt.
Huilen dan.
Ik heb de discussie een beetje gevolgd, maar gaat het dan om deze uitspraak? https://www.aap.com.au/pc(...)covid-19-infections/quote:
[..]
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.
Veelal complete afdelingen in bedrijven.quote:
[..]
Waarom denk je dat? Er worden ook mensen getest zonder symptomen, of nadat symptomen zich al een tijd hebben gemanifesteerd om e.e.a. zeker te weten.
Als bekend is dat een naast familie lid al positief is getest.
Althans zo gaat het hier en in aantal andere bedrijven wat ik ken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
Dit zegt alles: De Silva maintains
that using transcribed RNA rather than RNA extracted from quantified viral stocks is no reason to question the existence of SARS-CoV-2.
Dit is de de dokter zijn mening, niet een vastgesteld feit. En als ze het virus hebben weten te isoleren waarom zetten ze dat niet in het document?
Ook in Eerste Kamer ruime meerderheid voor coronawet
De coronawet van het kabinet is nu ook door de Eerste Kamer. Drie weken geleden ging de Tweede Kamer al akkoord met het wetsvoorstel en nu heeft de senaat zich daarbij aangesloten. Minister De Jonge zei gisteren dat hij uitgaat van 1 december als datum van inwerkingtreding, maar "zoveel eerder als mogelijk is en liefst wat eerder".
De coronawet van het kabinet is nu ook door de Eerste Kamer. Drie weken geleden ging de Tweede Kamer al akkoord met het wetsvoorstel en nu heeft de senaat zich daarbij aangesloten. Minister De Jonge zei gisteren dat hij uitgaat van 1 december als datum van inwerkingtreding, maar "zoveel eerder als mogelijk is en liefst wat eerder".
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
En grof aangepast i.v.m. de eerdere versie. Niet zo boeiend dus.quote:
Ook in Eerste Kamer ruime meerderheid voor coronawet
De coronawet van het kabinet is nu ook door de Eerste Kamer. Drie weken geleden ging de Tweede Kamer al akkoord met het wetsvoorstel en nu heeft de senaat zich daarbij aangesloten. Minister De Jonge zei gisteren dat hij uitgaat van 1 december als datum van inwerkingtreding, maar "zoveel eerder als mogelijk is en liefst wat eerder".
Lekker fearmongeren.
Je kan wel random citaatjes posten maar we wachten nog steeds op dat citaat van die PCR-uitvinder.quote:
Als de corona crisis voorbij is en de wet is nog steeds actief, dan heb je reden om te klagen (en dan klaag ik met je mee). Voorlopig is het een ongegronde assumptie van jouw kant.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-10-2020 15:35:12 ]
Mening? Man... er staat gewoon een complete onderbouwing onder.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 14:40 schreef Ark3988 het volgende:
Dit is de de dokter zijn mening, niet een vastgesteld feit.
Wat jij hebt gepost is een mening die je geleend hebt van één of andere flutsite die niet begrijpt wat er staat. En je doet zelf compleet niet aan fact checking, dus dan krijg je dit soort idioterie direct weer om je oren.
Dat hoeven ze niet in een document te zetten, aangezien de mensen waar het document voor bedoeld is (die in dat vakgebied zitten) dat gewoon begrijpen.quote:En als ze het virus hebben weten te isoleren waarom zetten ze dat niet in het document?
De interpretatie door jouw bron is niet correct en daarnaast is de situatie inmiddels veranderd (maar dat kan uiteraard niet in een oud document opgenomen worden dat al is uitgebracht).
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 27-10-2020 15:35:47 ]
Jij vraagt zeker ook nooit ergens bonnetjes van? Man man, wat een simpele zielquote:
[..]
Dat hoeven ze niet in een document te zetten, aangezien de mensen waar het document voor bedoeld is (die in dat vakgebied zitten) dat gewoon begrijpen.
Simpele ziel? Je neemt zelf klakkeloos iets over van een random flutsite (want je bent niet capabel om zoiets zelf te vinden in zo'n document) zonder enige vorm van controle van de feiten.quote:
[..]
Jij vraagt zeker ook nooit ergens bonnetjes van? Man man, wat een simpele ziel
En vervolgens vind jij dat ze in zo'n document voor iedere simpele ziel moeten gaan uitleggen wat er staat.
Denk je dat er in de handleiding voor een nieuwe type open hart operatie ook vermeld staat wat een "thorax" is?
Als een chirurg dat niet begrijpt kan hij beter ander werk zoeken.Dus, samenvattend: wat je zegt ben je zelf.
Verwacht van de "journalisten' vanavond wel wat vragen met betrekking tot de coronawet..
Ik ga er op letten.
De inhoud van de wet? ,wat gaat er allemaal veranderen? wanneer is de coronawet weer ongeldig..zodra de coronagriep helemaal verdwenen is?
Ik ga er op letten.
De inhoud van de wet? ,wat gaat er allemaal veranderen? wanneer is de coronawet weer ongeldig..zodra de coronagriep helemaal verdwenen is?
Dat kan je allemaal in de wet lezen. Die vragen hoef je niet te stellen maar kan je zelf beantwoorden.quote:
Verwacht van de "journalisten' vanavond wel wat vragen met betrekking tot de coronawet..
Ik ga er op letten.
De inhoud van de wet? ,wat gaat er allemaal veranderen? wanneer is de coronawet weer ongeldig..zodra coronagriep helemaal verdwenen is?
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.quote:
Verwacht van de "journalisten' vanavond wel wat vragen met betrekking tot de coronawet..
Ik ga er op letten.
De inhoud van de wet? ,wat gaat er allemaal veranderen? wanneer is de coronawet weer ongeldig..zodra de coronagriep helemaal verdwenen is?
Waar je aan voorbijgaat is dat wat er nu speelt ons allemaal treft en dan heeft iedereen op zijn minst het recht dat er te achterhalen is dat wat er speelt ook gebaseerd is op feiten, dat ik dit moet aanhalen is eigenlijk al ongelooflijk als je ziet wat we qua maatregelen en wetten voorgezet krijgen. Ik weet niet of jij het fijn vind in wat voor systeem of menselijke relatie dan ook, dat die ander iets voor jou bepaalt maar de redenen waarom niet wil delen. Op zijn minst word je dan achterdochtig.quote:
[..]
Simpele ziel? Je neemt zelf klakkeloos iets over van een random flutsite (want je bent niet capabel om zoiets zelf te vinden in zo'n document) zonder enige vorm van controle van de feiten.
En vervolgens vind jij dat ze in zo'n document voor iedere simpele ziel moeten gaan uitleggen wat er staat.
Denk je dat er in de handleiding voor een nieuwe type open hart operatie ook vermeld staat wat een "thorax" is?
Dus, samenvattend: wat je zegt ben je zelf.
Misschien fungeer jij beter in een dictatuur, dat er iemand is met alle kennis en macht die voor iedereen bepaalt hoe het moet en dan zonder tegenspraak. Qua intelligentie ben jij daar niet het type voor om blindelings te volgen dus wat maakt het dat er mensen mogen zijn die zonder aansprakelijkheid inbreuk mogen maken op het leven van mensen?
Heeft BNW dan geen eigen journalisten?quote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
Maar goed, je kan die wet gewoon zelf lezen en dan weet je precies wat er staat.
Kind, maak niet zo'n drama.quote:
[..]
Waar je aan voorbijgaat is dat wat er nu speelt ons allemaal treft en dan heeft iedereen op zijn minst het recht dat er te achterhalen is dat wat er speelt ook gebaseerd is op feiten, dat ik dit moet aanhalen is eigenlijk al ongelooflijk als je ziet wat we qua maatregelen en wetten voorgezet krijgen. Ik weet niet of jij het fijn vind in wat voor systeem of menselijke relatie dan ook, dat die ander iets voor jou bepaalt maar de redenen waarom niet wil delen. Op zijn minst word je dan achterdochtig.
Misschien fungeer jij beter in een dictatuur, dat er iemand is met alle kennis en macht die voor iedereen bepaalt hoe het moet en dan zonder tegenspraak. Qua intelligentie ben jij daar niet het type voor om blindelings te volgen dus wat maakt het dat er mensen mogen zijn die zonder aansprakelijkheid inbreuk mogen maken op het leven van mensen?
Je hebt één of ander "feitje" gevonden, dacht je. Dat blijkt nu niet zo te zijn. Move on, doe volgende keer wat meer research voordat je wat neerplempt en probeer niet net te doen alsof je de wetenschap verslagen hebt door een paar zinnen verkeerd te interpreteren.
Ze moeten wel ,anders zijn ze hun baan kwijtquote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
quote:
[..]
Ze moeten wel ,anders zijn ze hun baan kwijt
Als je de wet voor het gemak zelf eens gaat doorlezen hoef je niet te wachten op journalisten en kan je hier je ontdekkingen posten.
Maar nee, het is makkelijker om te wachten tot journalisten de vragen stellen en dan klagen dat ze niet de juiste vragen stellen.
Nee ik ook niet, die vragen die gesteld worden zijn allang bekend bij Peppi en Kokki... het is een toneelstukje,quote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jouw meningen zet je vrij overheersend neer, misschien dat daar linken liggen met dat je het niet erg vindt dat niet alle informatie gedeeld hoeft te worden. Basta,punt.quote:
[..]
Kind, maak niet zo'n drama.
Je hebt één of ander "feitje" gevonden, dacht je. Dat blijkt nu niet zo te zijn. Move on, doe volgende keer wat meer research voordat je wat neerplempt en probeer niet net te doen alsof je de wetenschap verslagen hebt door een paar zinnen verkeerd te interpreteren.
Ik heb er vertrouwen in dat met de tijd je de situatie anders gaat bekijken met de ontwikkelingen die zich af gaan spelen in de wereld, en dan hoef je je niet te schamen dat je het niet hebt gezien
Je kan wel lappen tekst blijven uitspugen met je mening maar beter ga je aantonen dat je (volgende) artikel (wel) klopt.quote:
[..]
Jouw meningen zet je vrij overheersend neer, misschien dat daar linken liggen met dat je het niet erg vindt dat niet alle informatie gedeeld hoeft te worden. Basta,punt.
Ik heb er vertrouwen in dat met de tijd je de situatie anders gaat bekijken met de ontwikkelingen die zich af gaan spelen in de wereld, en dan hoef je je niet te schamen dat je het niet hebt gezien
Ik en vele anderen kunnen met informatie komen maar jij gaat ze allemaal weerleggen dus het enige wat voor jou rest is om de ontwikkelingen in de wereld te aanschouwen en door te ervaren je conclusies te trekken. In de trant van, wie niet horen wil moet maar voelen maar ik heb er een hekel aan om dat te zeggen want het is denigrerend en ik wil niet neerbuigend naar je zijnquote:
[..]
Je kan wel lappen tekst blijven uitspugen met je mening maar beter ga je aantonen dat je artikel klopt.
Ik verwacht van niemand meer iets wat een stel idioten allemaalquote:
[..]
ik verwacht niet veel van de journalisten, die doen gewoon alsof dit normaal is.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Je kan wel blijven zeuren maar je hebt blijkbaar geen enkel ander argument om je gelijk aan te tonen dan zeuren over mij.quote:
[..]
Ik en vele anderen kunnen met informatie komen maar jij gaat ze allemaal weerleggen dus het enige wat voor jou rest is om de ontwikkelingen in de wereld te aanschouwen en door te ervaren je conclusies te trekken. In de trant van, wie niet horen wil moet maar voelen maar ik heb er een hekel aan om dat te zeggen want het is denigrerend en ik wil niet neerbuigend naar je zijn
Je hebt gewoon iets gepost wat simpel te weerleggen was en ipv dat je dan meer bewijs zoekt of je er bij neerlegt, ga je zeuren dat ik het heb weerlegd.
En met dramatische opmerkingen over "ontwikkelingen in de wereld" overtuig je me al helemaal niet.
Dan werken er misschien een paar lolbroeken bij het CDC dat ze zeggen dat ze het niet hebben, een andere conclusie kan er niet zijnquote:
[..]
Niet? Echt wel, sterker nog: we hebben inmiddels primers die bewezen reageren alleen op targets (genetisch materiaal) van SARS-CoV-2.
Zie:
https://www.eurosurveilla(...)ent/eurosurveillance (tabel 1 en 'Cross-reactivity with other coronaviruses')
https://www.sciencedirect(...)653220301542#sec0010 (tabel 1 en 2)
En voor een overzicht welke testen welke targets gebruiken: https://www.finddx.org/wp(...)esults_05Jun2020.pdf
