BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik voel me vandaag niet zo VEE .quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 09:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Is ook niet echt een persconferentie hoorde ik op het nieuws. Je moet het meer zien als het volk de wacht aan zeggen oftewel indoctrineren.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nóg maar een keer dan...quote:
[..]
WHO zei zelf in februari al dat we moesten wennen aan het idee dat het virus waarschijnlijk zal blijven en zodoende dus naast de griep blijft bestaan. Bij PCR-testen kan er bij van alles en nog wat 'positief' worden getest en ze geven je terecht of onterecht de diagnose COVID-19. Maar je wordt wel meegeteld, los van of je het echt hebt. En dan dat fragment van Gommers, met dat de dokters wel wat te doen moeten hebben want anders vervelen ze zich. Toch trapt het halve land hier nog in, het is waanzinnig.
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:02 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.
Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wél aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).
Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.
quote:
[..]
Nu snap ik waarom ze allemaal dierenartsen aan t roer zetten.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In 2030 zijn we allemaal de pijp uit.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 09:15 schreef SuperHartje het volgende:
Vanavond weer een persconferentie... voorspellingen...?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee, je hebt iemand iets horen zeggen, dat heb je hier vol trots neer geplempt zonder te begrijpen waar het over gaat. Dat is nogal common practice hier.quote:
[..]
Nou draai je mooi om de inhoud heen want verder zie ik je alleen maar neuzelen over mensen die beweren dat de pcr test niet klopt en je concreet bewijs wil, nou hier is het bewijs, als het virus nooit geïsoleerd is waarop test die pcr test dan?
quote:Dr Thushan de Silva, from the University of Sheffield’s Department of Infection, Immunity and Cardiovascular Disease, told Reuters that this was not correct.
De Silva said that the document is describing what was used to determine the lowest amount of viral genetic material the RT-PCR assay could detect.
“They describe a very common process during assay set up, where the limit of detection of the RT-PCR assay was determined”, he said.
In this case, the CDC have used ‘transcribed’ RNA as the positive control - which means they used synthetically produced genetic material identical to that carried by the virus.
“To calculate the limit of detection of an RT-PCR assay, you need to have a known quantity of virus to extract genetic material (RNA) from, or alternatively a known quantity of RNA identical to that carried by the virus ”, de Silva said.
According to de Silva, one reason for using transcribed RNA would have been that at the time of set up, not many standardised and quantified viral stocks would have been available to extract viral RNA from.
De Silva maintains that using transcribed RNA rather than RNA extracted from quantified viral stocks is no reason to question the existence of SARS-CoV-2.
“There are now hundreds of stocks of cultured SARS-CoV-2 in laboratories around the world”, he said.
VERDICT
False. While the document is authentic, the scientific process described within it has been misrepresented.
Nogmaals, dat heeft hij niet gezegd.quote:
[..]
Mr. PCR zegt t zelf. maar ach wat weet hij er van.
Ik heb je meerdere malen gevraagd om aan te tonen dat hij dat wel heeft gezegd maar je doet niets anders dan ontwijken.
HAHAHAHAHAH dierenartsen, SCHAPEN. snap je 'm? Hahahahaha schapengrapjes altijd +1.quote:
[..]
Nu snap ik waarom ze allemaal dierenartsen aan t roer zetten.
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.quote:
Overheden spotten er zelfs mee. Maar de bevolking wilt t niet zien.
[ afbeelding ]
staat gewoon op youtube.quote:
[..]
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.
Gisterenavond met die bron van isdatzo bleek 25% false positive te zijn van de positieve tests. En ze weten het en passen het niet aan want false negative is natuurlijk belangrijker...quote:
[..]
Jammer dat je je energie hier wel in steekt maar nog steeds niet hebt gezocht naar die vermeende uitspraak van de uitvinder van die PCR-test.
Raar eigenlijk, maar okay, grote vraag die resteert. Geeft dit meer biases?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is ook duidelijk te merken op FOK! Worden dan altijd talloze topics geopend door angstige mensen die denken dat de Duitsers komen enzoquote:
[..]
Ja, elke 1e maandag van de maand om 12 uur zit ik in Nederland ook weer te beven van angst.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
En er staat ook op yt dat dit onzin is. Kan je de quote en de naam niet geven? Dat moet toch super makkelijk zijn.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
die komen normaal op zaterdag, komen ze nu ook op maandagquote:
[..]
Is ook duidelijk te merken op FOK! Worden dan altijd talloze topics geopend door angstige mensen die denken dat de Duitsers komen enzo
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is een legitieme vraag ja, en een keuze om te maken. Maak de test gevoeliger en je krijgt meer false positives. Minder gevoelig en je gaat besmette mensen missen. Dan hangt het er van af wat je belangrijker vindt, en waar je die balans dan legt.quote:
[..]
Gisterenavond met die bron van isdatzo bleek 25% false positive te zijn van de positieve tests. En ze weten het en passen het niet aan want false negative is natuurlijk belangrijker...
Raar eigenlijk, maar okay, grote vraag die resteert. Geeft dit meer biases?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet? Echt wel, sterker nog: we hebben inmiddels primers die bewezen reageren alleen op targets (genetisch materiaal) van SARS-CoV-2.quote:
als het virus nooit geïsoleerd is waarop test die pcr test dan?
Zie:
https://www.eurosurveilla(...)ent/eurosurveillance (tabel 1 en 'Cross-reactivity with other coronaviruses')
https://www.sciencedirect(...)653220301542#sec0010 (tabel 1 en 2)
En voor een overzicht welke testen welke targets gebruiken: https://www.finddx.org/wp(...)esults_05Jun2020.pdf
Huilen dan.
De hoeveelheid vals-positieven is vooral afhankelijk van de prevalentie van de ziekte. Een simpel voorbeeldje:quote:
[..]
Gisterenavond met die bron van isdatzo bleek 25% false positive te zijn van de positieve tests. En ze weten het en passen het niet aan want false negative is natuurlijk belangrijker...
Raar eigenlijk, maar okay, grote vraag die resteert. Geeft dit meer biases?
Als je veel mensen test waarvan er (relatief weinig) besmet zijn dan heb je al heel snel dat je een behoorlijk aantal false positives krijgt.
Statistische logica. Stel je hebt een ziekte en 1% van de mensen in je sample is besmet, en een test die 95% nauwkeurig is (zowel sensitiviteit als specificiteit, en zonder dingen zoals CT-waardes / krommen, de aanwezigheid van symptomen en het testen op meerdere targets mee te nemen). Op 2000 mensen zijn dat:
- 20 besmettingen waarvan: 19 positief getest en één false negative
- 99 false positives
Ik neem aan dat ze ook afhankelijk van het verloop van de verspreiding bepalen in hoeverre iemand met een zwak-positief signaal een positief of negatief resultaat te horen krijgt. Als je op een punt zit met weinig besmettingen, dan is de kans een stuk groter dat het een vals-positief dan wanneer je een hoog percentage besmettingen vaststelt.
De kern: aan een relatief hoog percentage vals-positieven is amper te ontsnappen bij een lage prevalentie, óók bij een nauwkeurige test.
Huilen dan.
Slap excuus. Welk filmpje? Rond welk tijdstip in dat filmpje?quote:
Je doet wel je best om er onderuit te draaien zeg...
Liever false positief dan false negatief, risico vermijden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 11:16 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
De hoeveelheid vals-positieven is vooral afhankelijk van de prevalentie van de ziekte. Een simpel voorbeeldje:
Als je veel mensen test waarvan er (relatief weinig) besmet zijn dan heb je al heel snel dat je een behoorlijk aantal false positives krijgt.
Statistische logica. Stel je hebt een ziekte en 1% van de mensen in je sample is besmet, en een test die 95% nauwkeurig is (zowel sensitiviteit als specificiteit, en zonder dingen zoals CT-waardes / krommen, de aanwezigheid van symptomen en het testen op meerdere targets mee te nemen). Op 2000 mensen zijn dat:
- 20 besmettingen waarvan: 19 positief getest en één false negative
- 99 false positives
Ik neem aan dat ze ook afhankelijk van het verloop van de verspreiding bepalen in hoeverre iemand met een zwak-positief signaal een positief of negatief resultaat te horen krijgt. Als je op een punt zit met weinig besmettingen, dan is de kans een stuk groter dat het een vals-positief dan wanneer je een hoog percentage besmettingen vaststelt.
De kern: aan een relatief hoog percentage vals-positieven is amper te ontsnappen bij een lage prevalentie, óók bij een nauwkeurige test.
Maar wat boeit het eigenlijk hoeveel besmetten er wel niet zijn, ik denk dat het niet zoveel verschilt als in begin van jaar, maar toen waren er amper tests beschikbaar, en werd een persoon met symptomen gewoon aangeraden een poos thuis te zitten just to make sure.
En ik meen alleen die echt getest waren werden opgeteld.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tja, maar als je niet thuis wil zitten tot je geen klachten meer hebt...quote:
[..]
Liever false positief dan false negatief, risico vermijden.
Maar wat boeit het eigenlijk hoeveel besmetten er wel niet zijn, ik denk dat het niet zoveel verschilt als in begin van jaar, maar toen waren er amper tests beschikbaar, en werd een persoon met symptomen gewoon aangeraden een poos thuis te zitten just to make sure.
En ik meen alleen die echt getest waren werden opgeteld.
Verder geeft dat testen natuurlijk wel een inzicht in de verspreiding onder verschillende groepen mensen, en hoe de infectie vervolgens verloopt. Hoe meer je test hoe meer je weet.
Huilen dan.
Ik zie het probleem ook niet zo dat een bepaald percentage false positive is.quote:
[..]
Liever false positief dan false negatief, risico vermijden.
Maar wat boeit het eigenlijk hoeveel besmetten er wel niet zijn, ik denk dat het niet zoveel verschilt als in begin van jaar, maar toen waren er amper tests beschikbaar, en werd een persoon met symptomen gewoon aangeraden een poos thuis te zitten just to make sure.
En ik meen alleen die echt getest waren werden opgeteld.
Je test positief, heb je ~80% kans dat je het virus echt hebt. Genoeg reden om even 2 weken uit de roulatie te gaan en thuis uit te zieken / in zelfquarantaine te gaan.
In een perfecte wereld zou je 100% nauwkeurig kunnen testen maar het is helaas niet zo zwart-wit.
De belangrijkste cijfers zijn uiteraard de ziekenhuis- en IC-opnamen. Of je nu test of niet, die vormen de echte belasting voor de zorg.
In betreffende bron stond nog net niet dat contact onderzoek zinloos was bij Ct waarde >35, toch bevonden 25% van de raak getesten zich in deze groep.quote:
[..]
Dat is een legitieme vraag ja, en een keuze om te maken. Maak de test gevoeliger en je krijgt meer false positives. Minder gevoelig en je gaat besmette mensen missen. Dan hangt het er van af wat je belangrijker vindt, en waar je die balans dan legt.
Het punt is, als je hem "minder gevoelig" maakt, en tot 35 cycles gaat, is het aantal false negatives uitzonderlijk klein, ze zijn het in ieder geval niet waard om te testen, geef die mensen dan het advies om wat dagen wat voorzichtiger te doen ofzo en laat het daarbij, op het geheel gaat die enkeling weinig doen, en oma opzoeken als je denkt dat je het mogelijk hebt... Mwoah lijkt me sterk.
Maarja alles overdreven conservatief redeneren natuurlijk, daar valt opzicht iets voor te zeggen....
Echter wil ik de side effects weten van 25% false positives.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar ik vind 20% van de testen met een nauwkeurige uitslag wel aan de erg hoge kant.quote:
[..]
Ik zie het probleem ook niet zo dat een bepaald percentage false positive is.
Je test positief, heb je ~80% kans dat je het virus echt hebt. Genoeg reden om even 2 weken uit de roulatie te gaan en thuis uit te zieken / in zelfquarantaine te gaan.
In een perfecte wereld zou je 100% nauwkeurig kunnen testen maar het is helaas niet zo zwart-wit.
De belangrijkste cijfers zijn uiteraard de ziekenhuis- en IC-opnamen. Of je nu test of niet, die vormen de echte belasting voor de zorg.
Het is geen halszaak, vanwege de cijfers die je, zoals je zelf terecht aangeeft, meer zeggen.
Maar ik vind een dergelijke afwijking in de medische sector wel hoog.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2020 12:09:22 ]
