BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, omdat dat de feiten zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:37 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Mocht jij bewijzen hebben dat de factcheck niet correct is, dan staat het je vrij om met beeldmateriaal of citaten te komen.
Nee, omdat het zo is, en omdat jij (en anderen) structureel niet met uitleg komt waarom die test niet deugt ondanks dat daar al talloze malen naar gevraagd is.quote:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Huilen dan.
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:38 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nee, omdat het zo is, en omdat jij (en anderen) structureel niet met uitleg komt waarom die test niet deugt ondanks dat daar al talloze malen naar gevraagd is.
Om inzicht te hebben in false positives is niks mis mee natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is dat wat die uitvinder heeft gezegd? Heb je daar citaten van?quote:
[..]
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.
Jullie komen er nooit uit omdat de waarheid in het midden ligt.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Vakman pur sang
Dat klopt, en daarom heb je ook een drempelwaarde waaronder je een "negatieve" uitslag krijgt.quote:
[..]
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.
Huilen dan.
De waarheid ligt nooit in het midden.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:41 schreef Lospedrosa het volgende:
Jullie komen er nooit uit omdat de waarheid in het midden ligt.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Je hebt de waarheid en je hebt fantasie / leugens / onwetendheid.
Kom eerst maar eens met enig bewijs voor je claim dat die uitvinder dat gezegd heeft, want dat heb je tot dusverre (wederom) niet.quote:
Je kan lezen wat er in die factcheck staat. Als je enige vorm van bewijs hebt dat het niet klopt, moet je dat toch kunnen leveren?
Je hebt feiten inderdaad en daarna keuzes hoe je met die feiten om wilt gaan.quote:
[..]
De waarheid ligt nooit in het midden.
Je hebt de waarheid en je hebt fantasie / leugens / onwetendheid.
Vakman pur sang
Dat klinkt als een goede methode om false positives naar beneden te krijgen ja. Als je het goed insteltquote:Op maandag 26 oktober 2020 23:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat klopt, en daarom heb je ook een drempelwaarde waaronder je een "negatieve" uitslag krijgt.
Maar hoeveel false positives?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt? maar de factcheckers weten het beter. helaas is de meneer een maand voordat corona uitbrak gestorven dus we kunnen het hem niet vragen.quote:
[..]
Kom eerst maar eens met enig bewijs voor je claim dat die uitvinder dat gezegd heeft, want dat heb je tot dusverre (wederom) niet.
Je kan lezen wat er in die factcheck staat. Als je enige vorm van bewijs hebt dat het niet klopt, moet je dat toch kunnen leveren?
Ben je nu sarcastisch of niet? Hoe dan ook, de drempelwaarde die nu gehanteerd wordt is dusdanig dat je wel gewoon mag aannemen dat er sprake is van een actieve besmetting. Het risico daarvan is dat je beginnende besmettingen of samples die niet goed zijn afgenomen onterecht als negatief bestempelt.quote:
[..]
Dat klinkt als een goede methode om false positives naar beneden te krijgen ja.
Verder: ook in het geval van een false-positive omdat er nog restjes viraal materiaal rondslingeren is een infectie met SARS-CoV-2 wel degelijk aangetoond en niet echt een false-positive.
Maar goed, hoe je het ook wendt of keert: zo'n test geeft gewoon geen zwart/wit-uitslag.
Huilen dan.
Het handige aan factcheckers is dat je juist de informatie moet lezen die ze tegenspreken en je hoeft hun gebrabbel niet te lezen . win/winquote:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb je nou al een quote van die mysterieuse uitvinder gevonden? Wie is de uitvinder van dit type PCR test eigenlijk?quote:
[..]
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt? maar de factcheckers weten het beter. helaas is de meneer een maand voordat corona uitbrak gestorven dus we kunnen het hem niet vragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe je het er om ofzo?quote:
[..]
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt?
Nogmaals: je hebt niet eens aangetoond dat hij dat gezegd heeft.
Mr. PCR wie kent hem niet?quote:
[..]
Heb je nou al een quote van die mysterieuse uitvinder gevonden? Wie is de uitvinder van dit type PCR test eigenlijk?
Neuh kben serieus, lijkt me ook lastig om goed onderzoek uit te voeren om false positives duidelijker te krijgen.quote:
[..]
Ben je nu sarcastisch of niet? Hoe dan ook, de drempelwaarde die nu gehanteerd wordt is dusdanig dat je wel gewoon mag aannemen dat er sprake is van een actuele besmetting. Het risico daarvan is dat je beginnende besmettingen of samples die niet goed zijn afgenomen onterecht als negatief bestempelt.
Verder: ook in het geval van een false-positive omdat er nog restjes viraal materiaal rondslingeren is een infectie met SARS-CoV-2 wel degelijk aangetoond en niet echt een false-positive.
False negatives is inderdaad ook wel een ding in die zin, dat wil je ook inhoudelijk hebben.
In de zin van de test "stukje RNA" heb je gelijk.
Als de test gebruikt wordt voor "besmettelijk met Covid" dan niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En natuurlijk zwarte piet.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sukkel.quote:
Je verknalt het hier voor iedereen. Zo valt er totaal niet te discussiëren. Van alles roepen maar op het moment dat je iets moet onderbouwen je verschuilen achter een domme grap.
PCR is een techniek die voor heel veel dingen gebruikt wordt, onder andere in tests om de aanwezigheid van een virus aan te tonen. PCR is niet hetzelfde als PCR test. Dus nogmaals, wie is dan die PCR test uitvinder, en wat heeft deze persoon over deze test geschreven?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onder andere daarom testen ze ook op meerdere targets. Ik denk dat je dit wel interessant vindt (en het scheelt mij een hoop typen):quote:
[..]
Neuh kben serieus, lijkt me ook lastig om goed onderzoek uit te voeren om false positives duidelijker te krijgen.
False negatives is inderdaad ook wel een ding in die zin, dat wil je ook inhoudelijk hebben.
https://www-ntvg-nl.proxy(...)testuitslag/volledig
Dat kloptquote:In de zin van de test "stukje RNA" heb je gelijk.
Als de test gebruikt wordt voor "besmettelijk met Covid" dan niet.
.
Huilen dan.
Nogmaals: welke uitspraak was het. Kom met een citaat of hou je anders stil ofzo. Je kan niet eerst onzin roepen, dan tegelijk claimen dat een factcheck niet klopt en vervolgens zelf 0,0 bijdragen om dat aan te tonen.quote:
Als t te technisch wordt wordt men persoonlijk.
Als het te technisch wordt, maakt men domme grappen om het te verdoezelen.
* Isdatzo wacht nog steeds.quote:
[..]
technisch verhaal. zoek hem even op.
Huilen dan.
Het is ook nutteloos om mensen te overtuigen van een officieel verhaal als ze de msm illusie al hebben doorprikt .quote:
Als t te technisch wordt wordt men persoonlijk.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het staat je vrij om het voor weetjewel5 op te zoeken.quote:
[..]
Het is ook nutteloos om mensen te overtuigen van een officieel verhaal als ze de msm illusie al hebben doorprikt .
Welk citaat van die uitvinder gaat het om?
Met standaard oneliners red je het niet.
Maar dit zou toch simpel moeten zijn? Er is een claim dat de uitvinder van de pcr test beweerd dat deze niet geschikt is om te doen waar deze voor ontworpen is. Kom maar op dan met een naam en een quote.quote:
[..]
Het is ook nutteloos om mensen te overtuigen van een officieel verhaal als ze de msm illusie al hebben doorprikt .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat laatste willen we weten toch? Dacht ik.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is ook interessant, ik denk als dat je hier dieper in gaat dat je wetenschappelijker ook geen methode kan verzinnen waarbij je de waarheid duidelijker naar boven krijgt... Je houdt een grijs gebied en dan een wereldbeeld van de onderzoeker / interpretatie van wat iemand ziet.quote:
Onder andere daarom testen ze ook op meerdere targets. Ik denk dat je dit wel interessant vindt (en het scheelt mij een hoop typen):
https://www-ntvg-nl.proxy(...)testuitslag/volledig
Grote nadeel wordt vervolgens dat je eigenlijk de mening van de wetenschapper wilt weten maar dat een wetenschapper opgeleid is om altijd onzeker te zijn.
Ik ben bijv, heel erg benieuwd naar hoe groot het risico is dat iemand zonder symptomen iemand aansteekt die zich aan de 1.5 meter regel houdt...
In thuis situatie en in supermarkt situatie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hmmm, men gaat een beetje uit eigenlijk van vuistregel +- 35 Ct waarde niet meer besmettelijk? En dat is 400/1600 observaties? Methodes om besmettelijkheid te testen bij Ct waarde X lijkt me niet heel ethisch met corona.quote:
Goed om te lezen dat de Ct 35+ weinig besmettingen veroorzaken / contact onderzoek weinig nut.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Okay dit onderdeel is wel interessanter om even in discussie te gaan:quote:
Dit klopt niet. Het aantal positief geteste mensen was 1600. 400/1600 = 25% false positives, als je ervan uit gaat dat bij Ct waarde >35 geen gevaar meer op besmetting bestaat terwijl je deze groep wel meerekent als gevaar op besmetting.quote:Tot slot
Als we dan toch een uitspraak moeten doen over de kans op een fout-positieve uitslag: die lijkt in elk geval kleiner dan 0,67% (400 van 60.000).
Mijn indruk is, dat met dat contact onderzoek.... "nauwelijks mensen gevonden die besmet raakten van de contacten van de groep Ct > 35, dat je "veel" false positives meepakt. Namelijk tot 25%.
Slechte zaak overigens de kennis van statistiek van de auteur, het verhaal ziet er netjes uit alleen dat laatste stuk slaat de plank nogal mis.
De kans dat als je test dat je een fout positief test is inderdaad gigantisch klein, omdat de kans om uberhaupt positief te testen in het voorbeeld klein was namelijk 1600/60.000
Dat is niet de definitie van een false positive echter.... Okay okay, als dit bewust gedaan wordt is het in ieder geval nogal misleidend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan kijken of het virus nog "levens"vatbaar is door het te kweken. Verder kan je de PCR-test combineren met concentraties IgM en IgG antistoffen uit samples op verschillende dagen afgenomen.quote:
[..]
Is ook interessant, ik denk als dat je hier dieper in gaat dat je wetenschappelijker ook geen methode kan verzinnen waarbij je de waarheid duidelijker naar boven krijgt...
Zo krijg je toch een behoorlijk duidelijk beeld van in welk stadium een infectie zich bevindt.
Maar zo is het leven ook. Er zijn maar heel weinig dingen zwart/wit, en bij dit soort zaken krijg je niet de zekerheden die verwacht worden bij elementaire-deeltjesfysicaquote:Je houdt een grijs gebied en dan een wereldbeeld van de onderzoeker / interpretatie van wat iemand ziet.
Grote nadeel wordt vervolgens dat je eigenlijk de mening van de wetenschapper wilt weten maar dat een wetenschapper opgeleid is om altijd onzeker te zijn.
.Tja, dat is heel lastig. Elke situatie is anders, elke persoon is anders.. al met al gigantisch veel factoren die de (effectiviteit) van de verspreiding beïnvloeden.quote:Ik ben bijv, heel erg benieuwd naar hoe groot het risico is dat iemand zonder symptomen iemand aansteekt die zich aan de 1.5 meter regel houdt...
In thuis situatie en in supermarkt situatie.
Huilen dan.
De aerosolen die uren in ruimtes blijven hangen dat houdt een mondkapje niet tegen. En niemand denkt eraan om ook de ogen te beschermen. De maatregelen zijn dus voor de schijn. Dit heeft hugo de jongen in het begin ook gezegd.
Als het door kan dan heb je begin stadium te pakken is de theorie? Maar niet zo interessant want je hebt klinisch beeld van persoon met symptomen... Denk dat je dan echt op de marges gaat zitten...quote:
Je kan kijken of het virus nog "levens"vatbaar is door het te kweken. Verder kan je de PCR-test combineren met concentraties IgM en IgG antistoffen uit samples op verschillende dagen afgenomen.
Maar in wetenschappelijke zin interessant om te onderzoeken. Kijken hoeveel daadwerkelijk in dat begin stadium zitten van het aantal Ct>35.
Maar gezien in dat ene onderzoek al staat dat er bijna niemand besmet raakte in contact onderzoek zegt eigenlijk al genoeg. Ze nemen hoop false positives te koop toe.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee.quote:
De griep heeft een nieuwe naam gekregenCorona
Waarom ist geen bedtijd?quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Slim bedacht .quote:
De griep heeft een nieuwe naam gekregen
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
https://www.zwartelijstartsen.com/
Leuke, helaas legitieme, website waarop een aantal vrienden van ons staan; onder meer RIVM-baas van Dissel en Schellekens van het Red Team. Wat een zooitje.
Leuke, helaas legitieme, website waarop een aantal vrienden van ons staan; onder meer RIVM-baas van Dissel en Schellekens van het Red Team. Wat een zooitje.
Ja.quote:
[..]
Is het bewijs er ondertussen al dan?
Ja, en wat niet vals-positief is, is vals-negatief.quote:
[..]
"Er is geen pandemie, geen epidemie, Covid is een normale griep"
Hilarisch.
Maar sowieso dat hele bericht. Random zinnen zonder bron. Oke dan.
Bijvoorbeeld:
De PCR test is onbetrouwbaar, 94 à 98% van de uitslagen is VALS-POSITIEF.
Graag bron
Fucking handig toch? Kan je het gewoon omdraaien, en dan ben je klaar.
Zou ik zelf ook eens doen, de complete bullshit die je post is namelijk allang onwaar gebleken.quote:
Als het te technisch wordt vallen de meesten hier af wegens onkunde en onwetendheid.quote:
Als t te technisch wordt wordt men persoonlijk.
Hey, je favoriete gerecyclede argument waar geen fuck van klopt, maar wat je nog steeds na 159x het je te zijn uitgelegd niets van snapt.quote:
De griep heeft een nieuwe naam gekregen
WHO zei zelf in februari al dat we moesten wennen aan het idee dat het virus waarschijnlijk zal blijven en zodoende dus naast de griep blijft bestaan. Bij PCR-testen kan er bij van alles en nog wat 'positief' worden getest en ze geven je terecht of onterecht de diagnose COVID-19. Maar je wordt wel meegeteld, los van of je het echt hebt. En dan dat fragment van Gommers, met dat de dokters wel wat te doen moeten hebben want anders vervelen ze zich. Toch trapt het halve land hier nog in, het is waanzinnig.quote:
[..]
Hey, je favoriete gerecyclede argument waar geen fuck van klopt, maar wat je nog steeds na 159x het je te zijn uitgelegd niets van snapt.
Nou draai je mooi om de inhoud heen want verder zie ik je alleen maar neuzelen over mensen die beweren dat de pcr test niet klopt en je concreet bewijs wil, nou hier is het bewijs, als het virus nooit geïsoleerd is waarop test die pcr test dan?quote:
[..]
Hey Tingo, nieuwe account staat je wel.
