BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, omdat dat de feiten zijn.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:37 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Mocht jij bewijzen hebben dat de factcheck niet correct is, dan staat het je vrij om met beeldmateriaal of citaten te komen.
Nee, omdat het zo is, en omdat jij (en anderen) structureel niet met uitleg komt waarom die test niet deugt ondanks dat daar al talloze malen naar gevraagd is.quote:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
Huilen dan.
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:38 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nee, omdat het zo is, en omdat jij (en anderen) structureel niet met uitleg komt waarom die test niet deugt ondanks dat daar al talloze malen naar gevraagd is.
Om inzicht te hebben in false positives is niks mis mee natuurlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is dat wat die uitvinder heeft gezegd? Heb je daar citaten van?quote:
[..]
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.
Jullie komen er nooit uit omdat de waarheid in het midden ligt.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Vakman pur sang
Dat klopt, en daarom heb je ook een drempelwaarde waaronder je een "negatieve" uitslag krijgt.quote:
[..]
Het idee is dat RNA deeltjes lang aanwezig kunnen blijven / traceerbaar en dat dat aantonen niet betekent dat je zelf klinisch / besmettelijk Corona hebt.
Huilen dan.
De waarheid ligt nooit in het midden.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:41 schreef Lospedrosa het volgende:
Jullie komen er nooit uit omdat de waarheid in het midden ligt.
Het virus is te sterk gekwalificeerd, alles klopt het is geen hoax maar een menselijke reactie.
We willen graag levens redden maar het gaat gewoon niet.
Je hebt de waarheid en je hebt fantasie / leugens / onwetendheid.
Kom eerst maar eens met enig bewijs voor je claim dat die uitvinder dat gezegd heeft, want dat heb je tot dusverre (wederom) niet.quote:
Je kan lezen wat er in die factcheck staat. Als je enige vorm van bewijs hebt dat het niet klopt, moet je dat toch kunnen leveren?
Je hebt feiten inderdaad en daarna keuzes hoe je met die feiten om wilt gaan.quote:
[..]
De waarheid ligt nooit in het midden.
Je hebt de waarheid en je hebt fantasie / leugens / onwetendheid.
Vakman pur sang
Dat klinkt als een goede methode om false positives naar beneden te krijgen ja. Als je het goed insteltquote:Op maandag 26 oktober 2020 23:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat klopt, en daarom heb je ook een drempelwaarde waaronder je een "negatieve" uitslag krijgt.
Maar hoeveel false positives?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt? maar de factcheckers weten het beter. helaas is de meneer een maand voordat corona uitbrak gestorven dus we kunnen het hem niet vragen.quote:
[..]
Kom eerst maar eens met enig bewijs voor je claim dat die uitvinder dat gezegd heeft, want dat heb je tot dusverre (wederom) niet.
Je kan lezen wat er in die factcheck staat. Als je enige vorm van bewijs hebt dat het niet klopt, moet je dat toch kunnen leveren?
Ben je nu sarcastisch of niet? Hoe dan ook, de drempelwaarde die nu gehanteerd wordt is dusdanig dat je wel gewoon mag aannemen dat er sprake is van een actieve besmetting. Het risico daarvan is dat je beginnende besmettingen of samples die niet goed zijn afgenomen onterecht als negatief bestempelt.quote:
[..]
Dat klinkt als een goede methode om false positives naar beneden te krijgen ja.
Verder: ook in het geval van een false-positive omdat er nog restjes viraal materiaal rondslingeren is een infectie met SARS-CoV-2 wel degelijk aangetoond en niet echt een false-positive.
Maar goed, hoe je het ook wendt of keert: zo'n test geeft gewoon geen zwart/wit-uitslag.
Huilen dan.
Het handige aan factcheckers is dat je juist de informatie moet lezen die ze tegenspreken en je hoeft hun gebrabbel niet te lezen . win/winquote:
[..]
Nee
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb je nou al een quote van die mysterieuse uitvinder gevonden? Wie is de uitvinder van dit type PCR test eigenlijk?quote:
[..]
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt? maar de factcheckers weten het beter. helaas is de meneer een maand voordat corona uitbrak gestorven dus we kunnen het hem niet vragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe je het er om ofzo?quote:
[..]
ik ga uit van de expertise van de uitvinder, die zou toch weten hoe die test werkt?
Nogmaals: je hebt niet eens aangetoond dat hij dat gezegd heeft.
Mr. PCR wie kent hem niet?quote:
[..]
Heb je nou al een quote van die mysterieuse uitvinder gevonden? Wie is de uitvinder van dit type PCR test eigenlijk?
Neuh kben serieus, lijkt me ook lastig om goed onderzoek uit te voeren om false positives duidelijker te krijgen.quote:
[..]
Ben je nu sarcastisch of niet? Hoe dan ook, de drempelwaarde die nu gehanteerd wordt is dusdanig dat je wel gewoon mag aannemen dat er sprake is van een actuele besmetting. Het risico daarvan is dat je beginnende besmettingen of samples die niet goed zijn afgenomen onterecht als negatief bestempelt.
Verder: ook in het geval van een false-positive omdat er nog restjes viraal materiaal rondslingeren is een infectie met SARS-CoV-2 wel degelijk aangetoond en niet echt een false-positive.
False negatives is inderdaad ook wel een ding in die zin, dat wil je ook inhoudelijk hebben.
In de zin van de test "stukje RNA" heb je gelijk.
Als de test gebruikt wordt voor "besmettelijk met Covid" dan niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En natuurlijk zwarte piet.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sukkel.quote:
Je verknalt het hier voor iedereen. Zo valt er totaal niet te discussiëren. Van alles roepen maar op het moment dat je iets moet onderbouwen je verschuilen achter een domme grap.
PCR is een techniek die voor heel veel dingen gebruikt wordt, onder andere in tests om de aanwezigheid van een virus aan te tonen. PCR is niet hetzelfde als PCR test. Dus nogmaals, wie is dan die PCR test uitvinder, en wat heeft deze persoon over deze test geschreven?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onder andere daarom testen ze ook op meerdere targets. Ik denk dat je dit wel interessant vindt (en het scheelt mij een hoop typen):quote:
[..]
Neuh kben serieus, lijkt me ook lastig om goed onderzoek uit te voeren om false positives duidelijker te krijgen.
False negatives is inderdaad ook wel een ding in die zin, dat wil je ook inhoudelijk hebben.
https://www-ntvg-nl.proxy(...)testuitslag/volledig
Dat kloptquote:In de zin van de test "stukje RNA" heb je gelijk.
Als de test gebruikt wordt voor "besmettelijk met Covid" dan niet.
.
Huilen dan.
Nogmaals: welke uitspraak was het. Kom met een citaat of hou je anders stil ofzo. Je kan niet eerst onzin roepen, dan tegelijk claimen dat een factcheck niet klopt en vervolgens zelf 0,0 bijdragen om dat aan te tonen.quote:
Als t te technisch wordt wordt men persoonlijk.
Als het te technisch wordt, maakt men domme grappen om het te verdoezelen.
