BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een interview uit 1993... Die uitvinder is al jaren dood ook nog eens...quote:Op maandag 26 oktober 2020 22:51 schreef weetjewel5 het volgende:
[..]
de uitvinder van de test heeft gezegd dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor een ziekte te stellen. maar ja, zal wel onzin zijn.
Achterhaald.
quote:Op maandag 12 oktober 2020 22:02 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wybren lijkt alvast antwoord te geven op z'n eigen vraag, maar laat daarmee blijken er weinig van begrepen te hebben. Vals-positief bestaat haast niet bij de PCR-test.
Er wordt een primer gebruikt waaraan specifiek genetisch materiaal (het target) zich hecht. Als het target niet aanwezig in een sample, dan is er geen genetisch materiaal om zich aan de primer te hechten en gebeurt er dus niks. Als dat target wél aanwezig is, dan binden de primers zich aan het target en verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal van je target. Dit wordt dus een aantal tiental keren herhaald, en bij elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid genetisch materiaal (let wel: alleen het genetisch materiaal waarnaar je op zoek bent).
Dit doe je omdat je een bepaalde hoeveelheid genetisch materiaal nodig hebt om de detectie-drempelwaarde te halen. Detectie vindt plaats na toevoeging van een fluorescerende stof: hoe meer fluorescentie, hoe meer genetisch materiaal aanwezig is.
Is er geen fluorescentie, dan is er (waarschijnlijk) geen genetisch materiaal van je target in het sample. Wanneer er na een aantal cycli duidelijke fluorescentie optreedt, dan heb je een positieve test. Op basis van hoeveel cycli er nodig zijn om tot fluorescentie te komen kan je een schatting maken van hoeveel viraal materiaal er in het sample aanwezig was. Door al die verdubbelingen kan je dus ook bij een heel kleine hoeveelheid RNA in je sample fluorescentie krijgen. Dat noem je dan zwak-positief. En dat is expliciet iets anders dan vals-positief resultaat, er is immers wel degelijk viraal materiaal aanwezig in je sample!
Wat betekent zo'n zwak-positief resultaat dan?
- Het kan zijn dat je pas net besmet bent waardoor er weinig virusdeeltjes in je lichaam aanwezig zijn, en dus ook in het sample.
- Het kan ook betekenen dat het monster niet goed is afgenomen waardoor er maar weinig genetisch materiaal in het sample terecht is gekomen.
In deze gevallen ben je ook daadwerkelijk besmet.
Wat ook kan is dat er na een doorgemaakte infectie nog wat restjes genetisch materiaal van het virus rondslingeren, zonder dat het virus nog daadwerkelijk actief is. Ook dan test je zwak-positief, maar ben je niet meer besmettelijk of ziek.
Voor dat laatste geval hanteren ze dus een drempelwaarde, zodat de samples waarin maar heel weinig genetisch materiaal aanwezig is niet als positief getest benoemd worden.
Als het goed is kan jij (en Wybren) op basis van deze uitleg antwoord geven op de vragen welke effecten het heeft wanneer er meer cycli gedraaid worden (antwoord hangt dus af van wat je met de drempelwaarde doet) en wat er gebeurt wanneer je op meer of minder targets gaat testen.
Het lijkt wel of we iedere week in cirkeltjes zitten.
Er wordt iets beweerd.
Er wordt iets met veel moeite en detail uitgelegd.
Week later:
Hetzelfde wordt weer beweerd.
Ik recycle een quote van een week eerder.
Er wordt iets beweerd.
Er wordt iets met veel moeite en detail uitgelegd.
Week later:
Hetzelfde wordt weer beweerd.
Ik recycle een quote van een week eerder.
Hoe is het met je jongen?quote:
Het lijkt wel of we iedere week in cirkeltjes zitten.
Er wordt iets beweerd.
Er wordt iets met veel moeite en detail uitgelegd.
Week later:
Hetzelfde wordt weer beweerd.
Ik recycle een quote van een week eerder.
Heb soms het idee dat je een beetje vastloopt de laatste tijd.
Vakman pur sang
Vastloopt? Ik ben geen computerquote:Op maandag 26 oktober 2020 22:56 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Hoe is het met je jongen?
Heb soms het idee dat je een beetje vastloopt de laatste tijd.
Ok houden zo. 👌🏻quote:
[..]
Vastloopt? Ik ben geen computer
Vakman pur sang
quote:
[..]
"Er is geen pandemie, geen epidemie, Covid is een normale griep"
Hilarisch.
Maar sowieso dat hele bericht. Random zinnen zonder bron. Oke dan.
Bijvoorbeeld:
De PCR test is onbetrouwbaar, 94 à 98% van de uitslagen is VALS-POSITIEF.
Graag bron
Nee, beter niet doen. Een verspilling van tijd en moeite wanneer je op zoek bent naar bronnen waaruit blijkt dat zo'n PCR-test ongeschikt is om COVID-19 vast te stellen.quote:
Ik gluur hier al 20 delen mee en ik ben nergens een onderbouwing die hout snijdt wat de vermeende onbetrouwbaarheid van PCR-testen betreft tegengekomen. Aan de andere kant hebik wel veel loze claims en je reinste onzin in deze reeks gelezen over PCR-testen.
Huilen dan.
de claim komt van de uitvinder van deze test.quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:08 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
[..]
Nee, beter niet doen. Een verspilling van tijd en moeite wanneer je op zoek bent naar bronnen waaruit blijkt dat zo'n PCR-test ongeschikt is om COVID-19 vast te stellen.
Ik gluur hier al 20 delen mee en ik ben nergens een onderbouwing die hout snijdt wat de vermeende onbetrouwbaarheid van PCR-testen betreft tegengekomen. Aan de andere kant hebik wel veel loze claims en je reinste onzin in deze reeks gelezen over PCR-testen.
Een interview uit 1993... 27 jaar geleden... Die uitvinder is al jaren dood ook nog eens...quote:
[..]
de claim komt van de uitvinder van deze test.
Achterhaald.
Dat is je toen overigens ook al verteld maar blijkbaar heb je een goudvissengeheugen ofzo.
Je bedoelt die Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is?quote:
[..]
de claim komt van de uitvinder van deze test.
Vertel eens, wat heeft de beste man over het testen op SARS-CoV-2 gezegd. Ik ben benieuwd!
Huilen dan.
Dit filmpje is al eerder voorbijgekomen hier. Mijn reactie (in het kader van de kracht van herhalingen):quote:
[..]
Je hebt het niet voor het kiezen in een land waar elke dag gecensureerd word . Filmpje dan
BNW / Coronavirus #31 Niet strafbare zaken strafbaar stellen.
Huilen dan.
quote:
In een notendop dit:
https://www.instagram.com/tv/CGVN2dBjOJb/?cf_id=Ar3oNX
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor ziekte vast te stellen. maar ja als de uitvinder al niet meer betrouwbaar is...quote:Op maandag 26 oktober 2020 23:15 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Je bedoelt die Kary Mullis die AIDS als een complottheorie beschouwde, en inmiddels al een tijdje dood is?
Vertel eens, wat heeft de beste man over het testen op SARS-CoV-2 gezegd. Ik ben benieuwd!
Oh, en waarom niet?quote:
[..]
dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor ziekte vast te stellen
Huilen dan.
Het zit blijkbaar nog heel anders:quote:
[..]
dat de test niet bedoeld is om een diagnose voor ziekte vast te stellen. maar ja als de uitvinder al niet meer betrouwbaar is...
bron: https://in.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420Xquote:Fact check: Inventor of method used to test for COVID-19 didn’t say it can’t be used in virus detection
Social media users have been sharing a quote attributed to the inventor of the Polymerase Chain Reaction (PCR) test, currently being used to detect COVID-19, which says “PCR tests cannot detect free infectious viruses at all”. This quote has been falsely attributed to the inventor, Kary Mullis, and has been taken out of context to falsify its original meaning.
The posts have been shared over 1,000 times on Facebook (here , here , here).
The post begins with the words “COVID-19 TEST a FRAUD?”, then introduces the alleged quote from Mullis, who invented the PCR method in 1985 and was recognized for this achievement by being awarded the Nobel Prize in Chemistry in 1993 (here).
However, the quote is actually from an article written by John Lauritsen in December 1996 about HIV and AIDS, not COVID-19 (here).
The context around the quote shows Lauritsen is not saying PCR tests do not work. Instead, he is clarifying that PCR identifies substances qualitatively not quantitatively, detecting the genetic sequences of viruses, but not the viruses themselves: “PCR is intended to identify substances qualitatively, but by its very nature is unsuited for estimating numbers. Although there is a common misimpression that the viral load tests actually count the number of viruses in the blood, these tests cannot detect free, infectious viruses at all; they can only detect proteins that are believed, in some cases wrongly, to be unique to HIV. The tests can detect genetic sequences of viruses, but not viruses themselves.”
The PCR test is the preferred COVID-19 testing method in England (tinyurl.com/u9xxxup). It detects the presence of the virus by amplifying the virus’genetic material to a point where it can be detected by scientists (tinyurl.com/y7rno7pf).
A spokesperson for Public Health England told Reuters why PCR tests are being used widely in England: “Molecular diagnostic tests, such as real-time PCR, are the gold standard methods for identifying individuals with an active viral infection, such as SARS-CoV-2 (the cause of COVID-19 disease), in their respiratory tract. These tests are rapid and produce results in real-time.
“It is important to note that detecting viral material by PCR does not indicate that the virus is fully intact and infectious, i.e. able to cause infection in other people. The isolation of infectious virus from positive individuals requires virus culture methods. These methods can only be conducted in laboratories with specialist containment facilities and are time consuming and complex.”
VERDICT
False. The quote undermining PCR tests is misattributed to Mullis and taken out of context. PCR tests are being used widely in England to show that SARS-CoV-2 viral genetic material is present in the patient.
This article was produced by the Reuters Fact Check team. Read more about our work to fact-check social media posts here .
Kan dat gezeur over die PCR test ook weer in de prullenbak.
over de prijs wordt idd nooit over gesproken. niet overlopende ICs moet koste wat t kost gestopt worden. straks gaan ze nog mensen afschieten die corona hebben.quote:
In een notendop dit:
https://www.instagram.com/tv/CGVN2dBjOJb/?cf_id=Ar3oNX
Zie linkje post #87. Als er iets niet klopt aan wat ik daar schrijf dan hoor ik het graag.quote:
[..]
technisch verhaal. zoek hem even op.
Huilen dan.
Hey das mijn TTquote:Op maandag 26 oktober 2020 23:21 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dit filmpje is al eerder voorbijgekomen hier. Mijn reactie (in het kader van de kracht van herhalingen):
BNW / Coronavirus #31 Niet strafbare zaken strafbaar stellen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Op
Ja maar die is dood,en het is een interview uit 93quote:
[..]
de claim komt van de uitvinder van deze test.
Dan is het opeens niet meer betrouwbaar
Nee, niet dáárom. Waarom wel? Omdat die claim gewoon nergens op slaat.quote:
[..]
Ja maar die is dood,en het is een interview uit 93
Dan is het opeens niet meet betrouwbaar
Huilen dan.
De claim van weetjewel5 klopt niet eens:quote:
[..]
Ja maar die is dood,en het is een interview uit 93
Dan is het opeens niet meer betrouwbaar
BNW / Coronavirus #35 The corona clown show continues
Dus nee, zeker niet betrouwbaar, zeker wel onwaar.
Neequote:
[..]
Het zit blijkbaar nog heel anders:
[..]
bron: https://in.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr/fact-check-inventor-of-method-used-to-test-for-covid-19-didnt-say-it-cant-be-used-in-virus-detection-idUSKBN24420X
Kan dat gezeur over die PCR test ook weer in de prullenbak.
Omdat Reuters het heeft gefactcheckt?
