Die hypothese en hoe 1 of andere kerkvader erover denkt hebben mijn interesse nu niet. Ik besteed nu mijn tijd aan andere dingen. Misschien in de toekomst.quote:Op maandag 14 september 2020 09:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat is dan toch 1 van de allereerste vragen die je beantwoord wilt zien worden voordat je verder gaat met zo'n hypothese?
Dit is toch het befaamde "probeer gaten in je eigen hypothese te schieten"-aspect wat de wetenschappelijke methode karakteriseert?
Iets toegeven is moeilijk voor je he, dan ga je of de boel verdraaien of het gesprek de andere kant opsturen of met plaatjes trollen. Zielig gedrag.quote:
Wacht gewoon even, komt zo weer een Vergeer-hypothese langs.quote:Op maandag 14 september 2020 20:21 schreef Tyr80 het volgende:
Kunnen we hier niet gewoon weer lekker religekkies bashen, dit is toch voor niemand leuk zo.
En wie wil dat nu niet.
Wat geloof je?quote:
Ik ben gelovig. Je mag me alles vragen
In deze gast:quote:
Naakt kattisme
Alsof niet geloven een keuze isquote:
Een vraag voor ongelovigen: Waarom vind je het rationeel om niet te geloven?
Grappig.quote:
[..]
In deze gast:
[ afbeelding ]
Naakt kattisme
Omdat ik van mening ben dat onderdeel van het rationeel-zijn ook betekent dat je af en toe moet toegeven dat je de antwoorden niet hebt. Godsdienst staat daar doorgaans vaak haaks op omdat het invulling probeert te geven aan zaken waar men eigenlijk (nog) geen antwoorden op heeft.quote:
Een vraag voor ongelovigen: Waarom vind je het rationeel om niet te geloven?
Als ik een hele moeilijke som krijg waar ik het antwoord niet op weet dan lijkt het mij vreemd om maar een willekeurig getal te noemen en te zeggen dat ik 'geloof' dat dat het antwoord is.
Als ik kijk naar het universum om mij heen dan observeer ik een universum dat lijkt te functioneren alsof er geen god is.quote:
Een vraag voor ongelovigen: Waarom vind je het rationeel om niet te geloven?
Ook ben ik van mening dat als god invloed kan uitoefenen op onze fysieke wereld dat we god dan ook kunnen meten. En we hebben hem/haar simpelweg nooit gemeten.
Er is simpelweg geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat. Behalve een paar oude stoffige boekjes die de fantasie van een stel geitenhoeders van 3000 jaar terug beschrijven.
Maar geloven of niet geloven is niet perse altijd een rationeel iets. Laat staan dat het een keuze is.
Kritisch naar je eigen denkbeelden kijken is echter wel een keuze, een die veel gelovigen (naar mijn mening) zelden maken.
Als het zich in grgot o.i.d. plaats vond hoe kan het volgende dan zijn gebeurd?quote:
[..]Dit is duidelijk een latere toevoeging, zelfs een heel naïeve zelfs. Ik schat dat deze dateert eind 4e eeuw.
[..]
Archeologen zijn het daar niet mee eens.
Mattheüs 3:16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
Als men binnenstond kon men niet direct deze gebeurtenis zien, dus het moet haast wel in de openlucht zijn geweest en ook aangezien er een grote menigte van mensen aanwezig was bij de doop en zich ook lieten dopen.
Dus mijns inziens zou het ergens buiten zijn geweest.
Waarom is wel of niet kijken naar je eigen denkbeelden wel een keuze? en wel of niet geloven geen keuze?quote:
[..]
Als ik kijk naar het universum om mij heen dan observeer ik een universum dat lijkt te functioneren alsof er geen god is.
Ook ben ik van mening dat als god invloed kan uitoefenen op onze fysieke wereld dat we god dan ook kunnen meten. En we hebben hem/haar simpelweg nooit gemeten.
Er is simpelweg geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat. Behalve een paar oude stoffige boekjes die de fantasie van een stel geitenhoeders van 3000 jaar terug beschrijven.
Maar geloven of niet geloven is niet perse altijd een rationeel iets. Laat staan dat het een keuze is.
Kritisch naar je eigen denkbeelden kijken is echter wel een keuze, een die veel gelovigen (naar mijn mening) zelden maken.
Jij kiest er voor niet te geloven, ter wijl ik wel de keuze heb gemaakt om te geloven dat God bestaat.
En als ik lees en hoor hoe soms de grootste criminelen op wonderbaarlijke wijze zijn bekeerd.
Over de hele wereld komen mensen tot bekering.
Jullie hier zijn van die mensen die denken "gezond" te zijn en geen dokter nodig te hebben.
sommigen lijken een beetje op farizeeërs, die denken dat als je je maar een beetje aan de regels etc houdt dat je dan wel goed terecht komt. Maar Jezus zette juist hen regelmatig op hun nummer om ze het ware geloof te leren.
Het goed zijn voor je naaste en de ander juist dienen.
De ander liefhebben, ook al is het je "vijand" als je zo iemand helpt in zijn nood dan stapel je spreekwoordelijk kooltjes op zijn hoofd, dus moet hij hopelijk wel tot inzicht komen.
Mattheus moet zich vast vergist hebben. En wat die duif betreft, de godin Asjima heeft het symbool duif en is onder invloed van de kolonisten uit het Noordenrijk ( Samaritanen ) meegebracht.quote:
[..]
Als het zich in grgot o.i.d. plaats vond hoe kan het volgende dan zijn gebeurd?
Mattheüs 3:16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
Als men binnenstond kon men niet direct deze gebeurtenis zien, dus het moet haast wel in de openlucht zijn geweest en ook aangezien er een grote menigte van mensen aanwezig was bij de doop en zich ook lieten dopen.
Dus mijns inziens zou het ergens buiten zijn geweest.
Het ware geloof wordt door de joden ' de Weg ' genoemd en zowel Jezus als de farizeeërs hingen hetzelfde geloof aan. Als je het N.T. zou kennen, zou je weten dat Jezus nooit één jota aan die wet/Torah wou wijzigen. Kijk, het zit zo; de Sadduceeërs collaboreerden met de bezetter ( Romeinen en Herodianen ) en de Farizeeërs hielden zich zoveel mogelijk afzijdig en daarom dat Jezus beide partijen niet zo goed gezind was. Door hun neutrale houding heeft de farizeese partij de bezetter weten te overleven.quote:
sommigen lijken een beetje op farizeeërs, die denken dat als je je maar een beetje aan de regels etc houdt dat je dan wel goed terecht komt. Maar Jezus zette juist hen regelmatig op hun nummer om ze het ware geloof te leren.
Hoe vaak hebben we het hier nu al over gehad. En weer kom je doodleuk met de stelling dat geloven een keuze is.quote:
Jij kiest er voor niet te geloven, ter wijl ik wel de keuze heb gemaakt om te geloven dat God bestaat.
Echt te gek voor woorden dit...
Het geloof huppelt gelukkig juist achteruit wat betreft invloed. Ik weet dat christenen geilen op "wonderbaarlijke" verhalen over bekeringen enzo maar je moet wel een heel klein man zijn om daar hoop uit te putten.quote:
[..]
En als ik lees en hoor hoe soms de grootste criminelen op wonderbaarlijke wijze zijn bekeerd.
Over de hele wereld komen mensen tot bekering.
Dokters zijn dan ook voor fysieke zaken.quote:Jullie hier zijn van die mensen die denken "gezond" te zijn en geen dokter nodig te hebben.
Jezus was een relatief irrelevant persoon die eigenlijk niets heeft bereikt in zijn leven. Na zijn dood is hij gebruikt om een nieuw geloof te creëren. Gaat nog wel vaker gebeuren de komende duizenden jaren hoor.quote:sommigen lijken een beetje op farizeeërs, die denken dat als je je maar een beetje aan de regels etc houdt dat je dan wel goed terecht komt. Maar Jezus zette juist hen regelmatig op hun nummer om ze het ware geloof te leren.
Het goed zijn voor je naaste en de ander juist dienen.
De ander liefhebben, ook al is het je "vijand" als je zo iemand helpt in zijn nood dan stapel je spreekwoordelijk kooltjes op zijn hoofd, dus moet hij hopelijk wel tot inzicht komen.
Dan kun je net zogoed zeggen dat keuze helemaal niet bestaat.quote:
[..]
Hoe vaak hebben we het hier nu al over gehad. En weer kom je doodleuk met de stelling dat geloven een keuze is.
Echt te gek voor woorden dit...
Het is gewoon voorbestemd dat ik dit nu heir neer zet.
Ik heb er totaal niet voor gekozen omdat te doen.
Ik moet toegeven jij hebt pas echt een rijke fantasie.quote:
[..]
Het geloof huppelt gelukkig juist achteruit wat betreft invloed. Ik weet dat christenen geilen op "wonderbaarlijke" verhalen over bekeringen enzo maar je moet wel een heel klein man zijn om daar hoop uit te putten.
[..]
Dokters zijn dan ook voor fysieke zaken.
[..]
Jezus was een relatief irrelevant persoon die eigenlijk niets heeft bereikt in zijn leven. Na zijn dood is hij gebruikt om een nieuw geloof te creëren. Gaat nog wel vaker gebeuren de komende duizenden jaren hoor.
Ik heb geen idee waar je die ideeën weg hebt.
Maar ik gok uit een boek van iemand waarvan we de naam niet meer zouden noemen hier.
En het geloof huppelt wereldwijd juist niet achteruit maar flink vooruit en vooral ook in moslim landen komen velen tot het christelijk geloof.
Precies jij kunt niet kiezen om niet te geloven. Echt, het gaat je niet lukken, zelfs niet voor een dag.quote:
[..]
Dan kun je net zogoed zeggen dat keuze helemaal niet bestaat.
Het is gewoon voorbestemd dat ik dit nu heir neer zet.
Ik heb er totaal niet voor gekozen omdat te doen.
Zie, dit is dus projecteren. Veronderstellen dat iedereen net als jij alles uit een boekje zou moeten halen. Hoe moet ik leven, hoe moet ik doen enzo. Want zelf dingen ontdekken is eng en moeilijkquote:
[..]
Ik moet toegeven jij hebt pas echt een rijke fantasie.
Ik heb geen idee waar je die ideeën weg hebt.
Maar ik gok uit een boek van iemand waarvan we de naam niet meer zouden noemen hier.
Blijf dat vooral gelovenquote:En het geloof huppelt wereldwijd juist niet achteruit maar flink vooruit en vooral ook in moslim landen komen velen tot het christelijk geloof.
Je moet wel blind zijn om niet in te zien dat het christelijk geloof de afgelopen 1000 jaar alleen maar heeft moeten inleveren. Logisch ook, want men krijgt meer kennis en ziet in dat de invloed ervan uitsluitend negatief is.Islam en christendom zijn trouwens van hetzelfde laken een pak. Geen reden om onderscheid te maken tussen de twee.
Waarom heb jij dan er voor gekozen om niet (meer) te geloven?quote:
[..]
Precies jij kunt niet kiezen om niet te geloven. Echt, het gaat je niet lukken, zelfs niet voor een dag.
sommigen van jullie hier komen wellicht uit een gezin met gelovige ouders, maar uiteindelijk hebben jullie gekozen om niet tegeloven anders zou je niet zeggen dat je atheistisch of wat dan ook bent.
Daar heb ik nooit voor gekozen. Dat heb ik ook al vaker verteld. Maar ik vraag me af of je dat wel leest. Het lijkt er niet op waant je komt steeds weer met dezelfde misvattingen.quote:
[..]
Waarom heb jij dan er voor gekozen om niet (meer) te geloven?
sommigen van jullie hier komen wellicht uit een gezin met gelovige ouders, maar uiteindelijk hebben jullie gekozen om niet tegeloven anders zou je niet zeggen dat je atheistisch of wat dan ook bent.
Geloof is geen keuze, het is een innerlijke overtuiging – weliswaar één die (gelukkig) niet zonder de nodige onzekerheid en twijfels is, maar toch: een overtuiging. En een overtuiging kies je niet.
Mijn "ongeloof" heb ik niet gekozen, het is mij overkomen. Dat is een proces geweest wat jaren duurde.
Jij kunt kiezen naar wat voor kerk je gaat. Maar je kunt, nogmaals, niet kiezen WAT je gelooft.
ik maak er wel degelijk onderscheid in.quote:
[..]
Zie, dit is dus projecteren. Veronderstellen dat iedereen net als jij alles uit een boekje zou moeten halen. Hoe moet ik leven, hoe moet ik doen enzo. Want zelf dingen ontdekken is eng en moeilijk
[..]
Blijf dat vooral geloven
Islam en christendom zijn trouwens van hetzelfde laken een pak. Geen reden om onderscheid te maken tussen de twee.
Maar misschien moet het ook wel afnemen om ineens weer tot bloei te komen, dus dat alle religeuze mensen die het toch maar voor de vorm deden moeten afvallen zodat deze en vele anderen ook uiteindelijk toch weer een opleving krijgen door dat ze een compleet nieuw inzicht krijgen op het evangelie.
Zoals in de volgende tekst is het nu ook in de wereld
Mattheüs 9:35 En Jezus trok rond in al de steden en dorpen en gaf onderwijs in hun synagogen, en Hij predikte het Evangelie van het Koninkrijk en genas iedere ziekte en elke kwaal onder het volk.
36. Toen Hij de menigte zag, was Hij innerlijk met ontferming bewogen over hen, omdat zij vermoeid en verstrooid waren, zoals schapen die geen herder hebben.
37. Toen zei Hij tegen Zijn discipelen: De oogst is wel groot, maar er zijn weinig arbeiders.
38. Bid daarom tot de Heere van de oogst dat Hij arbeiders in Zijn oogst uitzendt.
Ik ontdek genoeg hoor, misschien juist wel meer dan jullie.
Verder zie ik juist dat er op verschillende plekken in nederland juist mensen opstaan weer naar een gemeente gaan of diensten volgens via een stream. etc. mensen hoor nu toch ineens een ander "geluid".
Overal worden openluchtdiensten gehouden en dit trekt toch mensen aan die of niks, of niks meer hadden / hebben met het geloof.
https://www.revive.nl/gen(...)nburg-en-daarbuiten/
Ik zou zo zeggen ga daar eens langs als er iets bij jullie in de buurt is.
Misschien steek je er wat van op.
Of ga met iemand die naar zo'n dienst gaat in gesprek face to face.
Dat praat toch anders dan via tekst op zo'n forum.
Als ik jou een sterk verhaal vertel, dan geloof je dat, of je gelooft het niet.quote:
Waarom is wel of niet kijken naar je eigen denkbeelden wel een keuze? en wel of niet geloven geen keuze?
Jij kiest er voor niet te geloven, ter wijl ik wel de keuze heb gemaakt om te geloven dat God bestaat.
Je kan er voor kiezen om me het voordeel van de twijfel te geven ("Want MAY-be heeft me nog nooit onzin verteld") maar dan geloof je het niet. Pas zodra je ervaringen krijgt (of verhalen leest) die mijn sterke verhaal bevestigen zou je dan weer kunnen gaan geloven. Maar op geen enkel moment is geloven een keuze geweest.
Een stap achteruit zetten, kritisch en objectief naar je eigen wereldbeeld kijken is zwaar, maar wel een keuze die je kan maken.
quote:
[..]
Het ware geloof wordt door de joden ' de Weg ' genoemd en zowel Jezus als de farizeeërs hingen hetzelfde geloof aan. Als je het N.T. zou kennen, zou je weten dat Jezus nooit één jota aan die wet/Torah wou wijzigen. Kijk, het zit zo; de Sadduceeërs collaboreerden met de bezetter ( Romeinen en Herodianen ) en de Farizeeërs hielden zich zoveel mogelijk afzijdig en daarom dat Jezus beide partijen niet zo goed gezind was. Door hun neutrale houding heeft de farizeese partij de bezetter weten te overleven.
Ongeloof kan je niet overkomen.quote:
[..]
Daar heb ik nooit voor gekozen. Dat heb ik ook al vaker verteld. Maar ik vraag me af of je dat wel leest. Het lijkt er niet op waant je komt steeds weer met dezelfde misvattingen.
Geloof is geen keuze, het is een innerlijke overtuiging – weliswaar één die (gelukkig) niet zonder de nodige onzekerheid en twijfels is, maar toch: een overtuiging. En een overtuiging kies je niet.
Mijn "ongeloof" heb ik niet gekozen, het is mij overkomen. Dat is een proces geweest wat jaren duurde.
Jij kunt kiezen naar wat voor kerk je gaat. Maar je kunt, nogmaals, niet kiezen WAT je gelooft.
Het kan hooguit afzwakken en je kunt lauw of koud worden, waarbij je er niets meer mee doet.
Maar je hebt dus eerst wel geloofd tot je persoonlijk op een punt kwam dat je het niet meer geloofde, op dat moment maakte je die keuze.
Geloof is een radicale keuze.
Zo heb ik een aantal weken geleden de keuze gemaakt over te stappen naar een andere gemeente in mijn dorp.
Omdat ik mij daar veel fijner voelde en de afgelopen corona tijd ook heb ingezet voor het koninkrijk van God door te helpen bij de buitendiensten in het techniek team, door de stream te verzorgen o.a. en de camera bedienen tijdens een ander ding wat we deden. En ik ga vol passie aan het werk voor God in deze andere gemeente.
En ik zie dat de buitendiensten de afgelopen tijd zijn vruchten wel heeft afgeworpen al.
Hopen en bidden voor openwekking in de regio en etc.
Zoals al eens gezegd, er zijn maar 2 wegen, 1 naar het eeuwige leven en 1 naar de dood.
Ja ik heb geloofd en dat geloof is verdwenen. Daar heb ik nooit voor gekozen. En het was geen "punt" dat ik niet meer geloofde het was een proces waarbij ik me op een gegeven moment realiseerde "geloof ik eigenlijk nog wel? " Wederom geen keuze maar een gewaarwording. Ik ben toen aanvankelijk heel hard gaan bidden maar dat heeft dus geen zak geholpen. Ook gesprekken met familie, dominees en ouderlingen hielpen uiteindelijk niet.quote:
[..]
Ongeloof kan je niet overkomen.
Het kan hooguit afzwakken en je kunt lauw of koud worden, waarbij je er niets meer mee doet.
Maar je hebt dus eerst wel geloofd tot je persoonlijk op een punt kwam dat je het niet meer geloofde, op dat moment maakte je die keuze.
Geloof is een radicale keuze.
Kijk daar kun je inderdaad voor kiezen maar je ontwijkt steeds maar weer de volgende vraag: kun jij er voor kiezen om moslim te worden? Al is het maar voor 1 dag?quote:Zo heb ik een aantal weken geleden de keuze gemaakt over te stappen naar een andere gemeente in mijn dorp.
Omdat ik mij daar veel fijner voelde en de afgelopen corona tijd ook heb ingezet voor het koninkrijk van God door te helpen bij de buitendiensten in het techniek team, door de stream te verzorgen o.a. en de camera bedienen tijdens een ander ding wat we deden. En ik ga vol passie aan het werk voor God in deze andere gemeente.
En ik zie dat de buitendiensten de afgelopen tijd zijn vruchten wel heeft afgeworpen al.
Hopen en bidden voor openwekking in de regio en etc.
Of 1 dag atheïst? Echt overtuigd atheïst bedoel ik dan he?
Je zou het niet kunnen Sjoemie. Daar heb jij dus geen keuze in.
Dat is wat jij gelooft. Voor mij leiden alle wegen naar de dood, het tegendeel is nog niet bewezen.quote:Zoals al eens gezegd, er zijn maar 2 wegen, 1 naar het eeuwige leven en 1 naar de dood.
"Fake it till you make it" is wellicht een keuze. Verder niet.quote:
[..]
Ongeloof kan je niet overkomen.
Het kan hooguit afzwakken en je kunt lauw of koud worden, waarbij je er niets meer mee doet.
Maar je hebt dus eerst wel geloofd tot je persoonlijk op een punt kwam dat je het niet meer geloofde, op dat moment maakte je die keuze.
Geloof is een radicale keuze.
Kies jij er anders eens voor om een uurtje niet te geloven in een god. En dan niet doen alsof, maar dat je echt tot in het diepst van je lijf het concept van een god bespottelijk vind.
En dat staat wat jou betreft gelijk aan het kiezen of je gelooft in een god of niet?quote:Zo heb ik een aantal weken geleden de keuze gemaakt over te stappen naar een andere gemeente in mijn dorp.
[ Bericht 1% gewijzigd door MAY-be op 15-09-2020 14:11:02 ]
Jezus was een geboren Jood.quote:
[..]
Het ware geloof wordt door de joden ' de Weg ' genoemd en zowel Jezus als de farizeeërs hingen hetzelfde geloof aan. Als je het N.T. zou kennen, zou je weten dat Jezus nooit één jota aan die wet/Torah wou wijzigen. Kijk, het zit zo; de Sadduceeërs collaboreerden met de bezetter ( Romeinen en Herodianen ) en de Farizeeërs hielden zich zoveel mogelijk afzijdig en daarom dat Jezus beide partijen niet zo goed gezind was. Door hun neutrale houding heeft de farizeese partij de bezetter weten te overleven.
Maar hij probeerde het volk wel een andere kijk op het leven te geven.
Dat je het eeuwige leven niet kunt beërven door je alleen maar aan wat wetjes en regels te houden.
Want die wetten etc leiden alleen tot de dood.
Als jij in de 2e wereld oorlog hier in nederland had geleefd zou je je toch denk ik ook verzet hebben tegen de duitsers? en niet collaboreren met de duitsers waardoor je je identiteit etc zou verliezen?
Jezus zou misschien niets wijzigen misschien aan die wet etc, maar toch deed hij dingen waarvan de farizeeërs zijden dat het tegen de wet was.
Zoals het genezen van iemand op de sabbat, of aren plukken op de sabbat.
Maar toch konden zij hem daar niet op pakken.
Jezus wist heel goed wat er in het hart van hun om ging.
Hij noemde ze niet vor niets regelmatig huichelaars of iets dergelijks.
Zie deze tekst.
Mattheüs 23:2 De schriftgeleerden en de Farizeeën zijn gaan zitten op de stoel van Mozes;
3. daarom, al wat zij u zeggen dat u in acht moet nemen, neem dat in acht en doe het; maar doe niet overeenkomstig hun werken, want zij zeggen het, maar doen het zelf niet.
4. Want zij binden lasten samen die zwaar zijn en moeilijk om te dragen, en zij leggen ze op de schouders van de mensen; maar zij willen die zelf met geen vinger verroeren.
5. Al hun werken doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij maken hun gebedsriemen breed en de kwastjes aan hun kleren groot.
6. Zij zijn zeer gesteld op de ereplaatsen tijdens de maaltijden en op de voorste plaatsen in de synagogen;
7. zij zijn ook belust op de begroetingen op de markten, en om door de mensen ‘rabbi, rabbi’ genoemd te worden.
8. Maar u mag zich geen rabbi laten noemen, want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en u bent allen broeders.
9. En u mag niemand op de aarde uw vader noemen, want Eén is uw Vader, namelijk Hij Die in de hemelen is.
10. En u mag niet meesters genoemd worden, want Eén is uw Meester, namelijk Christus.
11. Maar de belangrijkste van u zal uw dienaar zijn.
12. En wie zichzelf zal verhogen, zal vernederd worden; en wie zichzelf zal vernederen, zal verhoogd worden.
13. Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen; u gaat er immers zelf niet binnen, en hen die er binnen willen gaan, laat u er niet binnengaan.
14. Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u eet de huizen van de weduwen op, en voor de schijn bidt u lang; daarom zult u een des te zwaarder oordeel ontvangen.
15. Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.
16. Wee u, blinde leiders, die zegt: Heeft iemand gezworen bij de tempel, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij het goud van de tempel, dan is hij aan die eed gebonden.
Uiteraard niet. De vrije wil wordt krampachtig hoog gehouden door evangelisten, omdat ze de predestinatie het raam uit hebben gesodemieterdquote:
Daar heb ik nooit voor gekozen. Dat heb ik ook al vaker verteld. Maar ik vraag me af of je dat wel leest.
Ik ga Jezus niet voor een uurtje verloochenen die keuze kan ik gewoon niet maken.quote:
[..]
"Fake it till you make it" is wellicht een keuze. Verder niet.
Kies jij er anders eens voor om een uurtje niet te geloven in een god. En dan niet doen alsof, maar dat je echt tot in het diepst van je lijf het concept van een god bespottelijk vind.
[..]
En dat staat wat jou betreft gelijk aan het kiezen of je gelooft in een god of niet?
Maar iemand die niet in God geloofd heeft volgens de bijbel al op dat moment de keuze tegen God gemaakt.
En is op dat moment al veroordeeld.
totdat diegene toch zich bekeert en de keuze vóór God maakt.
En de keuze maakt om Jezus aan te nemen in zijn of haar hart.
Koekoek: nogmaals, dat is geen keuze.quote:
[..]
Ik ga Jezus niet voor een uurtje verloochenen die keuze kan ik gewoon niet maken.
Maar iemand die niet in God geloofd heeft volgens de bijbel al op dat moment de keuze tegen God gemaakt.
En is op dat moment al veroordeeld.
totdat diegene toch zich bekeert en de keuze vóór God maakt.
En de keuze maakt om Jezus aan te nemen in zijn of haar hart.
Welke predestinatie?quote:
[..]
Uiteraard niet. De vrije wil wordt krampachtig hoog gehouden door evangelisten, omdat ze de predestinatie het raam uit hebben gesodemieterd
Je bedoelt de zogenaamde uitverkiezingsleer zoals die in bepaalde "kerken" geleerd wordt?
Dus stil op een stoel blijven zitten totdat God direct tot je spreekt.
En als dat niet gebeurd is het voorbestemd dat je verloren gaat?
Als iemand in dienst zit en de spreker vraagtr persoonlijk aan iemand of hij Jezus wil aan nemen of niet.quote:
[..]
Koekoek: nogmaals, dat is geen keuze.
Heeft diegene dan een keuze of niet?
Hij kan toch ja of nee zeggen?
quote:
[..]
Als iemand in dienst zit en de spreker vraagtr persoonlijk aan iemand of hij Jezus wil aan nemen of niet.
Heeft diegene dan een keuze of niet?
Hij kan toch ja of nee zeggen?
Kun jij nu "kiezen" om moslim te worden? Nee, toch?
Ja, die predestinatie die gebaseerd is op de Romeinenbrief van Paulus inderdaad.quote:
Welke predestinatie?
Je bedoelt de zogenaamde uitverkiezingsleer zoals die in bepaalde "kerken" geleerd wordt?
Denk nog eens goed na over het dik gedruktequote:
[..]
Ik ga Jezus niet voor een uurtje verloochenen die keuze kan ik gewoon niet maken.
Maar iemand die niet in God geloofd heeft volgens de bijbel al op dat moment de keuze tegen God gemaakt.
En is op dat moment al veroordeeld.
totdat diegene toch zich bekeert en de keuze vóór God maakt.
En de keuze maakt om Jezus aan te nemen in zijn of haar hart.
Ho ho ho...diegene gelooft al he? Diegene hoeft daar dus niets kiezen.quote:
[..]
Als iemand in dienst zit en de spreker vraagtr persoonlijk aan iemand of hij Jezus wil aan nemen of niet.
Heeft diegene dan een keuze of niet?
Hij kan toch ja of nee zeggen?
Ja, dit is weer onvervalste Sjoemie-logica. Hij kan Jezus niet afwijzen, maar hij kan wel voor hem kiezen. Bewust, uiteraard.quote:
[..]
Denk nog eens goed na over het dik gedrukte
In theorie kan ik het wel.quote:
[..]
Kun jij nu "kiezen" om moslim te worden? Nee, toch?
Maar ik doe het niet, omdat ik in het verleden al eens een keuze heb gemaakt.
En niet van die keuze wil afstappen.
Dat heb ik niet aangegeven.quote:
[..]
Ho ho ho...diegene gelooft al he? Diegene hoeft daar dus niets kiezen.
Je hoeft niet al te geloven om ergens een dienst te bezoeken.
Ook jullie kunnen zondags een dienst te bezoeken.
Of al is het maar een straat evangelist die je ergens in een stad of dorp tegenkomt en hij zou het je vragen.
"In theorie"?quote:
[..]
In theorie kan ik het wel.
Maar ik doe het niet, omdat ik in het verleden al eens een keuze heb gemaakt.
En niet van die keuze wil afstappen.
Je bedoelt "niet oprecht"? Dat lijkt me niet "in theorie". Dat lijkt me gewoon "niet".
Dus nogmaals: kun je die keuze maken, ja of nee?
Ik kan het wel, maar doe het niet.quote:
[..]
"In theorie"?
Je bedoelt "niet oprecht"? Dat lijkt me niet "in theorie". Dat lijkt me gewoon "niet".
Dus nogmaals: kun je die keuze maken, ja of nee?
Jij kunt toch ook keuzes maken zonder, werkelijk de keuze te willen maken?
Dan heb ik de keuze om iets te zeggen. Maar niet om iets wel of niet te geloven. Dat is iets heel anders.quote:
[..]
Dat heb ik niet aangegeven.
Je hoeft niet al te geloven om ergens een dienst te bezoeken.
Ook jullie kunnen zondags een dienst te bezoeken.
Of al is het maar een straat evangelist die je ergens in een stad of dorp tegenkomt en hij zou het je vragen.
Ok. Dus jij kunt er oprecht voor kiezen om nu, bijvoorbeeld, oprecht (!) in kabouters te geloven? Of om Mohammed te aanvaarden als profeet?quote:
Hoe kun jij in vredesnaam 100% christen zijn en een dag later 100% een overtuigd moslim?quote:
[..]
Ik kan het wel, maar doe het niet.
Jij kunt toch ook keuzes maken zonder, werkelijk de keuze te willen maken?
En dan een dag later weer overtuigd christen?
Dit is Godsonmogelijk. Dan loop je de boel dus te flessen en ben je niet oprecht.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 15-09-2020 16:35:52 ]
De woordspelletjes zijn weer begonnenquote:
[..]
Hoe kun jij in vredesnaam 100% christen zijn en een dag later 100% en overtuigd moslim?
En dan een dag later weer overtuigd christen?
Dit is Godsonmogelijk. Dan loop je de boel dus te flessen en ben je niet oprecht.
The beat goes on. En we komen geen stap verder. En er worden voortdurend koeien, oud en der dagen zat, uit de stal gehaald.quote:
[..]
De woordspelletjes zijn weer begonnen
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 15-09-2020 16:49:29 ]
Je moet niet alles geloven wat die evangelisten hebben geschreven. En de reden waarom Jezus misschien iets tegen de farizeeërs had heb je al laten weten.quote:
Jezus zou misschien niets wijzigen misschien aan die wet etc, maar toch deed hij dingen waarvan de farizeeërs zijden dat het tegen de wet was.
Zoals het genezen van iemand op de sabbat, of aren plukken op de sabbat.
Maar toch konden zij hem daar niet op pakken.
Jezus wist heel goed wat er in het hart van hun om ging.
Hij noemde ze niet voor niets regelmatig huichelaars of iets dergelijks.
De keuze kunnen maken is wat anders dan het ook doen.quote:
[..]
Ok. Dus jij kunt er oprecht voor kiezen om nu, bijvoorbeeld, oprecht (!) in kabouters te geloven? Of om Mohammed te aanvaarden als profeet?
Kun jij oprecht kiezen om te geloven in kabouters?
of ergens anders in?
Als jij vandaag nog niet in God of wat dan ook geloofd, Maar komende zondag ga je met iemand mee naar een dienst en iets raakt je aan, waardoor jij toch tot geloof komt op dat moment dan maak je op dat moment toch een radicale keuze om toch wel te gaan geloven?
Ik weet dat God al de keuze voor mij en ook voor jouw heeft gemaakt.
Maar het is de vraag of ook wij voor Hem kiezen.
Ik heb het hier volgens mij al vaker over gehad dat je het kunt zien als een cadeau.
Het wordt ons al geschonken, alleen moeten wij nog de keuze maken om het cadeau aan te nemen.
Dus je kunt ook kiezen het cadeau niet aan te nemen.
Ah kijk, iets raakt jou aan waardoor jij of hij gaat geloven. Dan is het nog steeds geen keuze he?quote:
Als jij vandaag nog niet in God of wat dan ook geloofd, Maar komende zondag ga je met iemand mee naar een dienst en iets raakt je aan, waardoor jij toch tot geloof komt op dat moment dan maak je op dat moment toch een radicale keuze om toch wel te gaan geloven?
Je meent het.quote:
[..]
The beat goes on. En we komen geen stap verder. En er worden voortdurend koeien, oud en der dagen zat, uit de stal gehaald.
Echt je hoeft niet te reageren hoor.quote:
Neem dat advies eens.quote:
[..]
Echt je hoeft niet te reageren hoor.
Leer godverdomme toch eens vervoegen man! Met je geloofd.quote:
[..]
De keuze kunnen maken is wat anders dan het ook doen.
Kun jij oprecht kiezen om te geloven in kabouters?
of ergens anders in?
Als jij vandaag nog niet in God of wat dan ook geloofd, Maar komende zondag ga je met iemand mee naar een dienst en iets raakt je aan, waardoor jij toch tot geloof komt op dat moment dan maak je op dat moment toch een radicale keuze om toch wel te gaan geloven?
Ik weet dat God al de keuze voor mij en ook voor jouw heeft gemaakt.
Maar het is de vraag of ook wij voor Hem kiezen.
Ik heb het hier volgens mij al vaker over gehad dat je het kunt zien als een cadeau.
Het wordt ons al geschonken, alleen moeten wij nog de keuze maken om het cadeau aan te nemen.
Dus je kunt ook kiezen het cadeau niet aan te nemen.
Je kiest niet wat je gelooft. Je gelooft wat je gelooft. Daar valt niets aan te kiezen.
Als je kiest om iets te geloven kies je vooral om jezelf voor de gek te houden. Want...je gelooft het niet. Je kiest ervoor om te doen alsof je het gelooft.
Waar baseer je heel dat kiezen op? Is er een bijbeltekst daarover?quote:
[..]
De keuze kunnen maken is wat anders dan het ook doen.
Kun jij oprecht kiezen om te geloven in kabouters?
of ergens anders in?
Als jij vandaag nog niet in God of wat dan ook geloofd, Maar komende zondag ga je met iemand mee naar een dienst en iets raakt je aan, waardoor jij toch tot geloof komt op dat moment dan maak je op dat moment toch een radicale keuze om toch wel te gaan geloven?
Ik weet dat God al de keuze voor mij en ook voor jouw heeft gemaakt.
Maar het is de vraag of ook wij voor Hem kiezen.
Ik heb het hier volgens mij al vaker over gehad dat je het kunt zien als een cadeau.
Het wordt ons al geschonken, alleen moeten wij nog de keuze maken om het cadeau aan te nemen.
Dus je kunt ook kiezen het cadeau niet aan te nemen.
😀quote:
Wat kritisch ineens.quote:
[..]
Waar baseer je heel dat kiezen op? Is er een bijbeltekst daarover?
Onjuiste aannamequote:
Als ik een kabouter zie wel, hoewel ik dan nog steeds zou nagaan of ik verdovende middelen heb gebruikt. Maar anders: nee.quote:
[..]
De keuze kunnen maken is wat anders dan het ook doen.
Kun jij oprecht kiezen om te geloven in kabouters?
Nee. Het is maar net hoe je vanuit je persoon die "aanraking" (wat al een externe factor is trouwens, daar hadden we het niet over) verklaart. Ik ben een erg rationeel persoon, dus ik zal zo'n aanraking niet zo snel als goddelijke interventie zien. Zie b.v. ookquote:Als jij vandaag nog niet in God of wat dan ook geloofd, Maar komende zondag ga je met iemand mee naar een dienst en iets raakt je aan, waardoor jij toch tot geloof komt op dat moment dan maak je op dat moment toch een radicale keuze om toch wel te gaan geloven?
Doordat iets in de preek je aanraakt maak je in je hart mogelijk al wel de keuze om te geloven of in ieder geval er voor open te staan.quote:
[..]
Ah kijk, iets raakt jou aan waardoor jij of hij gaat geloven. Dan is het nog steeds geen keuze he?
De genade wordt je geschonken door God, gratis en voor niets dat is ook waarom wij er niks voor kunnen doen dan alleen te geloven.
En is er geen enkel ding wat wij kunnen of moeten doen voor hem om het te krijgen, het is genade.
Het is 100% God's werk.
Wij hoeven alleen de keuze te maken om dat te gaan geloven.
Dat het werkelijk ook voor jouw en mij is.
De volgende tekst zegt gewoon genoeg.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Je geloofd en bent behouden of je geloofd niet en je bent al veroordeeld.
Dit is de kern van het Geloof, hier aan kun je ook al lezen dat de islam totaal wat anders is dan het Christendom.
Omdat de moslims Jezus niet zien als zoon van God.
Maar als het wel het zelfde was waarom worden christenen in landen als nigeria afgeslacht door moslims?
Of worden veel christen meisjes ontvoerd van scholen en ga zo maar door.
quote:Op dinsdag 15 september 2020 19:44 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Leer godverdomme toch eens vervoegen man! Met je geloofd.
Je kiest niet wat je gelooft. Je gelooft wat je gelooft. Daar valt niets aan te kiezen.
Als je kiest om iets te geloven kies je vooral om jezelf voor de gek te houden. Want...je gelooft het niet. Je kiest ervoor om te doen alsof je het gelooft.
Misschien moet jij dat eens doen dan.
En toch wens ik je nog steeds God's genade toe ondanks deze boze taal.
Ik snap niet waarom ik mijn waarheid en geloof zou moeten verloochenen om mij naar jullie/ het aardse leven moeten vervoegen?
[ Bericht 6% gewijzigd door sjoemie1985 op 16-09-2020 09:39:59 ]
Je luistert nar een preek. Je zit dus in een kerk oid. Daar zitten gelovigen. Die geloven dus al. Ze staan er ook voor open.quote:
Doordat iets in de preek je aanraakt maak je in je hart mogelijk al wel de keuze om te geloven of in ieder geval er voor open te staan.
Fout voorbeeld dus. De stelling blijft overeind: geloof is géén keuze.
En ongeloof dus ook niet.
Jij verwart ongeloof met ongehoorzaamheid. (on) Gehoorzaamheid kun je inderdaad wel kiezen, geloof, een overtuiging dus, niet.
Je zou het niet eens kunnen. En dat proberen we je al een hele poos duidelijk te maken...die keuze heb je gewoon niet.quote:Ik snap niet waarom ik mijn waarheid en geloof zou moeten verloochenen
Mattheüs 12:30 Wie niet met Mij is, die is tegen Mij; en wie niet met Mij bijeenbrengt, die drijft uiteen.quote:
[..]
Waar baseer je heel dat kiezen op? Is er een bijbeltekst daarover?
Deze tekst bijvoorbeeld, als je niet voor God bent, ben je tegen Hem.
Je kiest of voor God of tegen Hem.
Als je dus al niet voor God kiest, ben je automatisch tegen Hem.
Dus iemand uit Paoea Nieuw Guinea is tegen God? Of een indiaan uit het Amazonegebied? Allemaal tegen God?quote:
Deze tekst bijvoorbeeld, als je niet voor God bent, ben je tegen Hem.
Je kiest of voor God of tegen Hem.
Als je dus al niet voor God kiest, ben je automatisch tegen Hem.
Alle miljarden mensen uit de geschiedenis die nooit van hem hebben gehoord? Allemaal tègen hem?
De nazi's hadden ook zulke uitspraken...
Kom op zeg...dat je hier niet doorheen prikt.
[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 16-09-2020 09:57:30 ]
Dat ligt er aan of ze ooit van de christelijke God/ God van Israël hebben gehoord of niet.quote:
[..]
Dus iemand uit Paoea Nieuw Guinea is tegen God? Of een indiaan uit het Amazonegebied? Allemaal tegen God?
Kom op zeg...dat je hier niet doorheen prikt.
Maar mensen als jij en Aton etc. hebben dat inmiddels al wel.
De volgende tekst beschrijft hoe het zal zijn met mensen die God niet of nooit gekend hebben, om wat voor reden dan ook.
Romeinen 2:12 Want zij die zonder wet gezondigd hebben, zullen ook zonder wet verloren gaan, en zij die onder de wet gezondigd hebben, zullen door de wet geoordeeld worden.
13. Niet de hoorders van de wet zijn immers rechtvaardig voor God, maar de daders van de wet zullen gerechtvaardigd worden.
14. Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet.
15. Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar.
16. Zo zal het gaan op de dag wanneer God de verborgen dingen van de mensen zal oordelen door Jezus Christus, overeenkomstig mijn Evangelie.
En de volgende tekst beschrijft dat je alleen door geloof gered en gerechtvaardigd wordt voor God.
Romeinen 3:21 Maar nu is zonder de wet gerechtigheid van God geopenbaard, waarvan door de Wet en de Profeten is getuigd:
22. namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
23. Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
27. Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door welke wet? Van de werken? Nee, maar door de wet van het geloof.
28. Wij komen dus tot de slotsom dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt zonder werken van de wet.
29. Of is God alleen de God van Joden? En niet ook van heidenen? Ja, ook van heidenen.
30. Het is toch immers één en dezelfde God, Die besnedenen rechtvaardigen zal uit het geloof en onbesnedenen door het geloof.
31. Doen wij dan door het geloof de wet teniet? Volstrekt niet, maar wij bevestigen de wet.
Dat heeft God niet gezegd, maar Jezus. ( de vergoddelijking van Jezus is pas enkele eeuwen later gebeurd ). Jij bent wel degelijk goed geconditioneerd !!quote:
Mattheüs 12:30 Wie niet met Mij is, die is tegen Mij; en wie niet met Mij bijeenbrengt, die drijft uiteen.
Deze tekst bijvoorbeeld, als je niet voor God bent, ben je tegen Hem.
Je kiest of voor God of tegen Hem.
Als je dus al niet voor God kiest, ben je automatisch tegen Hem.
Ik heb ook al van kaboutertje en Sint Nikolaas gehoord, maar geloof daar ook niet in.quote:
Dat ligt er aan of ze ooit van de christelijke God/ God van Israël hebben gehoord of niet.
Maar mensen als jij en Aton etc. hebben dat inmiddels al wel.
Maar dat staat er niet bij, die nuance geeft Jezus niet.quote:
[..]
Dat ligt er aan of ze ooit van de christelijke God/ God van Israël hebben gehoord of niet.
Maar mensen als jij en Aton etc. hebben dat inmiddels al wel.
Dus alleen door geloof. Daar heb je het weer, onschuldigen die nooit van JHWH hebben gehoord zijn de klos. Ze zijn namelijk tegen God.quote:En de volgende tekst beschrijft dat je alleen door geloof gered en gerechtvaardigd wordt voor God.
<bla>
Als je tegen God bent dan geloof je automatisch in hem overigens. Je kunt niet tegens iets zijn waarvan je het bestaan ontkent.
Ben jij bijvoorbeeld tegen Wodan? Nee, want Wodan bestaat niet.
WAT?!?!??!quote:
Maar... maar... de woensdag is naar hem vernoemd?
In de tijd dat ik wat radicaler was heb ik weleens gepleit voor nieuwe namen voor dagen van de week. Die heidense namen kunnen echt niet meer.quote:
[..]
WAT?!?!??!
Maar... maar... de woensdag is naar hem vernoemd?
quote:
[..]
WAT?!?!??!
Maar... maar... de woensdag is naar hem vernoemd?
Ik zie niets over God en ik zie niets over kiezen in die tekst staan.quote:
[..]
Mattheüs 12:30 Wie niet met Mij is, die is tegen Mij; en wie niet met Mij bijeenbrengt, die drijft uiteen.
Deze tekst bijvoorbeeld, als je niet voor God bent, ben je tegen Hem.
Je kiest of voor God of tegen Hem.
Als je dus al niet voor God kiest, ben je automatisch tegen Hem.
Kunnen we het erop houden dat jij de tekst zo interpreteert maar dat het er dus niet staat?
goed plan wel.quote:
[..]
Ik zie niets over God en ik zie niets over kiezen in die tekst staan.
Kunnen we het erop houden dat jij de tekst zo interpreteert maar dat het er dus niet staat?
Helemaal geen interpretatie. Sjoemie is de boel weer aan het verneuken. Dit zijn woorden toegeschreven aan Jezus en dat staat er klaar en duidelijk :quote:
Ik zie niets over God en ik zie niets over kiezen in die tekst staan.
Kunnen we het erop houden dat jij de tekst zo interpreteert maar dat het er dus niet staat?
Doch Jezus, kennende hun gedachten, zeide tot hen: Een ieder koninkrijk, dat tegen zichzelf verdeeld is, wordt verwoest; en een iedere stad, of huis, dat tegen zichzelf verdeeld is, zal niet bestaan.
En indien de satan den satan uitwerpt, zo is hij tegen zichzelf verdeeld; hoe zal dan zijn rijk bestaan?
En indien Ik door Beelzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn.
Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen.
Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke gebonden hebbe? en alsdan zal hij zijn huis beroven.
Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.
quote:
[..]
Helemaal geen interpretatie. Sjoemie is de boel weer aan het verneuken. Dit zijn woorden toegeschreven aan Jezus en dat staat er klaar en duidelijk :
Doch Jezus, kennende hun gedachten, zeide tot hen: Een ieder koninkrijk, dat tegen zichzelf verdeeld is, wordt verwoest; en een iedere stad, of huis, dat tegen zichzelf verdeeld is, zal niet bestaan.
En indien de satan den satan uitwerpt, zo is hij tegen zichzelf verdeeld; hoe zal dan zijn rijk bestaan?
En indien Ik door Beelzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn.
Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen.
Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke gebonden hebbe? en alsdan zal hij zijn huis beroven.
Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.
Vergeet even niet dat Sjoemie Jezus als God ziet he?quote:
[..]
Helemaal geen interpretatie. Sjoemie is de boel weer aan het verneuken. Dit zijn woorden toegeschreven aan Jezus en dat staat er klaar en duidelijk :
Doch Jezus, kennende hun gedachten, zeide tot hen: Een ieder koninkrijk, dat tegen zichzelf verdeeld is, wordt verwoest; en een iedere stad, of huis, dat tegen zichzelf verdeeld is, zal niet bestaan.
En indien de satan den satan uitwerpt, zo is hij tegen zichzelf verdeeld; hoe zal dan zijn rijk bestaan?
En indien Ik door Beelzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn.
Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen.
Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke gebonden hebbe? en alsdan zal hij zijn huis beroven.
Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.
Ik ga er natuurlijk niet in mee. Hij zou beter die basfemie op een reli-site slijten.quote:
[..]
Vergeet even niet dat Sjoemie Jezus als God ziet he?
Dat is alleen blasfemie als je JHWH aanneemt.quote:
[..]
Ik ga er natuurlijk niet in mee. Hij zou beter die basfemie op een reli-site slijten.
Tjah, kunnen we doen.quote:
[..]
Ik zie niets over God en ik zie niets over kiezen in die tekst staan.
Kunnen we het erop houden dat jij de tekst zo interpreteert maar dat het er dus niet staat?
Maar dat zelfde geldt ook voor veel dingen die jij en aton en de rest hier soms plaatst.
Zijn ook vaak dingen die er niet staan
en dat met name m.b.t. Jezus.Zowel 100% God als 100% mens was Jezus.quote:
[..]
Vergeet even niet dat Sjoemie Jezus als God ziet he?
Door Christus (Jezus) heeft God de wereld met zich zelf verzoend.
Je hebt God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. 3 Enig God dus.
Johannes 14:1 Laat uw hart niet in beroering raken; u gelooft in God, geloof ook in Mij.
2. In het huis van Mijn Vader zijn veel woningen; als dat niet zo was, zou Ik het u gezegd hebben. Ik ga heen om een plaats voor u gereed te maken.
3. En als Ik heengegaan ben en plaats voor u gereedgemaakt heb, kom Ik terug en zal u tot Mij nemen, opdat ook u zult zijn waar Ik ben.
4. En waar Ik heen ga, weet u, en de weg weet u.
5. Thomas zei tegen Hem: Heere, wij weten niet waar U heen gaat, en hoe kunnen wij de weg weten?
6. Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij.
7. Als u Mij gekend had, zou u ook Mijn Vader gekend hebben; en van nu af kent u Hem en hebt u Hem gezien.
8. Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9. Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10. Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11. Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12. Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
13. En wat u ook zult vragen in Mijn Naam, dat zal Ik doen, opdat de Vader in de Zoon verheerlijkt zal worden.
14. Als u iets vragen zult in Mijn Naam, Ik zal het doen.
2 Korinthe 5:11 Nu wij dus deze vrees voor de Heere kennen, bewegen wij de mensen tot het geloof; en voor God zijn wij openbaar geworden, maar ik hoop ook voor uw gewetens openbaar te zijn.
12. Want wij bevelen onszelf niet opnieuw bij u aan, maar wij geven u een aanleiding tot roem over ons, opdat u iets te zeggen zou hebben tegen hen die in het uiterlijke roemen en niet in wat er in het hart leeft.
13. Want wanneer wij buiten onszelf zijn, dan is dat voor God; en wanneer wij bij ons verstand zijn, dan is dat voor u.
14. Want de liefde van Christus dringt ons, die tot dit oordeel gekomen zijn: als Eén voor allen gestorven is, dan zijn zij allen gestorven.
15. En Hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet meer voor zichzelf zouden leven, maar voor Hem Die voor hen gestorven en opgewekt is.
16. Zo kennen wij vanaf nu niemand naar het vlees; en al hebben wij Christus naar het vlees gekend, dan kennen wij Hem nu zo niet meer.
17. Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
18. En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19. God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
20. Wij zijn dan gezanten namens Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens Christus smeken wij: laat u met God verzoenen.
21. Want Hem Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij voor ons tot zonde gemaakt, opdat wij zouden worden gerechtigheid van God in Hem.
Ja dat riedeltje ken ik ook nog uit mijn kerkperiode maar het is natuurlijk kolder. Je kunt niet 100% mens èn 100% God zijn.quote:
[..]
Zowel 100% God als 100% mens was Jezus.
Je gaat nu komen met "ja maar kijk ik ben 100% vader (zou kunnen he?) èn ook 100% man". Maar die vlieger gaat niet op, die sluiten elkaar niet uit. God en mens wel.
Die dogmatiek is mij bekend. Of Jezus dat zelf ook vond is de vraag natuurlijk. Hijzelf zegt nergens in de schrift dat hij God is. Waarom niet denk je?quote:Door Christus (Jezus) heeft God de wereld met zich zelf verzoend.
Je hebt God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. 3 Enig God dus.
Jezus zegt daar imho niet dat hij God zelf is maar meer dat ze dezelfde geest, dezelfde gedachtegoed delen. Jezus spreekt niet ALS maar DOOR God.quote:Johannes 14:
9. Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10. Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
Daar staat ook al niet dat Jezus=God.quote:19. God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 17-09-2020 14:21:15 ]
Voor de joden is/was dit ook blasfemie, dus ook voor Jezus. Die latere interpretaties zijn irrelevant .quote:
[..]
Dat is alleen blasfemie als je JHWH aanneemt.
Zoals ?quote:
[..]
Tjah, kunnen we doen.
Maar dat zelfde geldt ook voor veel dingen die jij en aton en de rest hier soms plaatst.
Zijn ook vaak dingen die er niet staan
Dat is een interpretatie uit de 4e eeuw. Beetje godsdienstgeschiedenis kan geen kwaad hoor.quote:
Zowel 100% God als 100% mens was Jezus.
Door Christus (Jezus) heeft God de wereld met zich zelf verzoend.
Je hebt God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. 3 Enig God dus.
En als de evangelisten het hebben over de Vader, dan wordt daar Abba mee bedoeld wat één van de aanspreektitels was van JHWH, gezien men de naam Gods niet mocht uitspreken. In je aangehaalde verzen zegt Jezus eenvoudigweg dat hij God ( zijn vader = Abba ) in zijn hart draagt. Elke gelovige jood is een ' kind van God '. Tjonge, in wat voor starre sekte zit jij zeg !
Precies !!quote:
Jezus zegt daar imho niet dat hij God zelf is maar meer dat ze dezelfde geest, dezelfde gedachtegoed delen. Jezus spreekt niet ALS maar DOOR God.
Jij denkt, het is weer een tijdje geleden, ik flikker m'n onzin hier gewoon nóg een keer neer?quote:
[..]
Dat is een interpretatie uit de 4e eeuw. Beetje godsdienstgeschiedenis kan geen kwaad hoor.
En als de evangelisten het hebben over de Vader, dan wordt daar Abba mee bedoeld wat één van de aanspreektitels was van JHWH, gezien men de naam Gods niet mocht uitspreken. In je aangehaalde verzen zegt Jezus eenvoudigweg dat hij God ( zijn vader = Abba ) in zijn hart draagt. Elke gelovige jood is een ' kind van God '. Tjonge, in wat voor starre sekte zit jij zeg !
Beweren dat Jezus zogenaamd een rebel was en alleen op aarde geleefd heeft om alleen het Romeinse rijk van toen te verdrijven etc. Terwijl Jezus aangaf zijn koninkrijk niet van deze aarde is.quote:
Markus 1:14 En nadat Johannes overgeleverd was, ging Jezus naar Galilea en predikte het Evangelie van het Koninkrijk van God,
Johannes 18:35 Pilatus antwoordde: Ben ik soms een Jood? Uw eigen volk en de overpriesters hebben U aan mij overgeleverd; wat hebt U gedaan?
36. Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
37. Pilatus dan zei tegen Hem: U bent dus toch een koning? Jezus antwoordde: U zegt dat Ik een Koning ben. Hiervoor ben Ik geboren en hiervoor ben Ik in de wereld gekomen: om voor de waarheid te getuigen. Iedereen die uit de waarheid is, geeft aan Mijn stem gehoor.
Waarom, denk je dat ik in een sekte zit?quote:
[..]
Dat is een interpretatie uit de 4e eeuw. Beetje godsdienstgeschiedenis kan geen kwaad hoor.
En als de evangelisten het hebben over de Vader, dan wordt daar Abba mee bedoeld wat één van de aanspreektitels was van JHWH, gezien men de naam Gods niet mocht uitspreken. In je aangehaalde verzen zegt Jezus eenvoudigweg dat hij God ( zijn vader = Abba ) in zijn hart draagt. Elke gelovige jood is een ' kind van God '. Tjonge, in wat voor starre sekte zit jij zeg !
En als je het graag wilt weten: Ik ben sinds een aantal weken over gestapt naar de 1life gemeente in mijn dorp.
http://www.1life.nl
Als het 1 ding niet is, is het wel een sekte.
Beter lezen !! Er staat " van deze wereld ". Hoeveel keer moet ik dit nog voor jou herhalen dat met " Het koninkrijk Gods " het land werd bedoeld dat God aan Mozes had toegewezen. Met andere woorden, hier werd Palestina mee bedoeld zoals hier bij Marcus :quote:
Beweren dat Jezus zogenaamd een rebel was en alleen op aarde geleefd heeft om alleen het Romeinse rijk van toen te verdrijven etc. Terwijl Jezus aangaf zijn koninkrijk niet van deze aarde is.
En als men toen, Jezus inclusief het had over ' de wereld ' had men het niet over China, Japan, Australië of Amerika, maar over het Romeinse Rijk, de wereld van de Romeinen. En daar paste Jezus ' koninkrijk Gods niet in. Zoals hier bij Marcus 15 :quote:Markus 1:14 En nadat Johannes overgeleverd was, ging Jezus naar Galilea en predikte het Evangelie van het Koninkrijk van God,
( Uw ' Johannesversie ' is van latere datum en al teveel geredigeerd, vandaar citeer ik Marcus ).
Zich uitgeven voor koning der joden is opstaan tegen het R. Rijk en werd als oproerkraaien gezien. Jezus werd veroordeeld samen met de ANDERE MEDE- OPROERKRAAIERS. Nu nog iets over Bar-abbas: Bar Abba wil gewoon zeggen, zoon van de vader. De auteur wil hiermee zeggen dat Pilatus zich niet wou uitspreken over een geloofskwestie, gezien met 'de zonen van Abba' de vrome joden bedoeld werd, maar wel over de persoon Jezus die zich uitgaf voor koning der joden. Let wel, dit evangelie is geschreven onder Romeins bewind, maar voor een joods publiek wat wel goed verstond wat er gezegd werd. Jij bent er zo goed ingetuind als de Romeinen toen.quote:En terstond, des morgens vroeg, hielden de overpriesters te zamen raad, met de ouderlingen en Schriftgeleerden, en den gehelen raad, en Jezus gebonden hebbende, brachten zij Hem heen, en gaven Hem aan Pilatus over.
En Pilatus vraagde Hem: Zijt Gij de Koning der Joden? En Hij antwoordende, zeide tot hem: GIJ ZEGT HET.
En de overpriesters beschuldigden Hem van vele zaken; maar Hij antwoordde niets.
En Pilatus vraagde Hem wederom, zeggende: Antwoordt Gij niet? Zie, hoe vele zaken zij tegen U getuigen!
En Jezus heeft niet meer geantwoord, zodat Pilatus zich verwonderde.
En op het feest liet hij hun een gevangene los, wien zij ook begeerden.
En er was een, genaamd Bar-abbas, gevangen met ANDERE MEDE- OPROERKRAAIERS, die in het oproer een doodslag gedaan had.
Dan kent jij duidelijk niet de definitie van sekte !!quote:
[..]
Waarom, denk je dat ik in een sekte zit?
En als je het graag wilt weten: Ik ben sinds een aantal weken over gestapt naar de 1life gemeente in mijn dorp.
http://www.1life.nl
Als het 1 ding niet is, is het wel een sekte.
Nu lees jij de tekst dus verkeerd, Er staat nergens dat Jezus zegt dat hij de koning der Joden is.quote:
[..]
Beter lezen !! Er staat " van deze wereld ". Hoeveel keer moet ik dit nog voor jou herhalen dat met " Het koninkrijk Gods " het land werd bedoeld dat God aan Mozes had toegewezen. Met andere woorden, hier werd Palestina mee bedoeld zoals hier bij Marcus :
[..]
En als men toen, Jezus inclusief het had over ' de wereld ' had men het niet over China, Japan, Australië of Amerika, maar over het Romeinse Rijk, de wereld van de Romeinen. En daar paste Jezus ' koninkrijk Gods niet in. Zoals hier bij Marcus 15 :
( Uw ' Johannesversie ' is van latere datum en al teveel geredigeerd, vandaar citeer ik Marcus ).
En terstond, des morgens vroeg, hielden de overpriesters te zamen raad, met de ouderlingen en Schriftgeleerden, en den gehelen raad, en Jezus gebonden hebbende, brachten zij Hem heen, en gaven Hem aan Pilatus over.
En Pilatus vraagde Hem: Zijt Gij de Koning der Joden? En Hij antwoordende, zeide tot hem: GIJ ZEGT HET.
En de overpriesters beschuldigden Hem van vele zaken; maar Hij antwoordde niets.
En Pilatus vraagde Hem wederom, zeggende: Antwoordt Gij niet? Zie, hoe vele zaken zij tegen U getuigen!
En Jezus heeft niet meer geantwoord, zodat Pilatus zich verwonderde.
En op het feest liet hij hun een gevangene los, wien zij ook begeerden.
En er was een, genaamd Bar-abbas, gevangen met ANDERE MEDE- OPROERKRAAIERS, die in het oproer een doodslag gedaan had.
Zich uitgeven voor koning der joden is opstaan tegen het R. Rijk en werd als oproerkraaien gezien. Jezus werd veroordeeld samen met de ANDERE MEDE- OPROERKRAAIERS. Nu nog iets over Bar-abbas: Bar Abba wil gewoon zeggen, zoon van de vader. De auteur wil hiermee zeggen dat Pilatus zich niet wou uitspreken over een geloofskwestie, gezien met 'de zonen van Abba' de vrome joden bedoeld werd, maar wel over de persoon Jezus die zich uitgaf voor koning der joden. Let wel, dit evangelie is geschreven onder Romeins bewind, maar voor een joods publiek wat wel goed verstond wat er gezegd werd. Jij bent er zo goed ingetuind als de Romeinen toen.
Hij laat het antwoord geheel in het midden liggen.
Dus het waren alleen maar de woorden van pilatus niet van Jezus zelf.
En waar lees jij dat Jezus ook een oproer kraaier was? Ik lees voorals nog nergens dat Jezus samen opgesloten heeft gezeten met barabas.
En als je iemand als oproerkraaier o.i.d wilt aanklagen moet je wel een aanklacht hebben.
Helaas was die er niet, al die tijd dat ze probeerden hem aan te klagen konden ze niks vinden.
zie de volgende tekst als je toch zo'n fan bent van Markus.
Markus 14:55 En de overpriesters en heel de Raad zochten een getuigenverklaring tegen Jezus om Hem te kunnen doden, maar vonden die niet.
Markus 15:2 En Pilatus vroeg Hem: U bent de Koning van de Joden? En Hij antwoordde hem en zei: U zegt het.
9. En Pilatus antwoordde hun: Wilt u dat ik de Koning van de Joden voor u loslaat?
12. En Pilatus antwoordde opnieuw en zei tegen hen: Wat wilt u dan dat ik met Hem doen zal Die u de Koning van de Joden noemt?
Dit lijkt mij geen sekte. Wel enorme Jezusfreaks, het draait om Jezus.quote:
[..]
Dan kent jij duidelijk niet de definitie van sekte !!
En wordt door Jezus bevestigd ! Wie is het hier die geen tekst kan lezen ?quote:
Nu lees jij de tekst dus verkeerd, Er staat nergens dat Jezus zegt dat hij de koning der Joden is.
Hij laat het antwoord geheel in het midden liggen.
Dus het waren alleen maar de woorden van pilatus niet van Jezus zelf.
Je snapt het nog steeds niet he ? Bar Abbas is geen persoon, maar een aanspreektitel.quote:En waar lees jij dat Jezus ook een oproer kraaier was? Ik lees voorals nog nergens dat Jezus samen opgesloten heeft gezeten met barabas.
Begin je nu ook al een trol gedrag aan te meten ? Zoals de Romeinse wet het voorschreef stond de aanklacht op de titulus in het Hebreeuws: Melech ha-yehudim ( koning der joden ). " Ze " zijn de leden van het Sanhedrin die geen inbreuk op de Torah konden vinden. Dat is ook de reden waarom Pilatus geen oordeel wou vellen over een ' zoon van Abba ' ( kranke vertaling naar Barabbas ).quote:En als je iemand als oproerkraaier o.i.d wilt aanklagen moet je wel een aanklacht hebben.
Helaas was die er niet, al die tijd dat ze probeerden hem aan te klagen konden ze niks vinden.
zie de volgende tekst als je toch zo'n fan bent van Markus.
Het staat allemaal klaar en duidelijk in het evangelie volgens Marcus, maar jij bent zooooo geïndoctrineerd dat je niet wil lezen wat er staat.
Dit lijkt me wel een sekte, en dan nog een extreme !quote:
[..]
Dit lijkt mij geen sekte. Wel enorme Jezusfreaks, het draait om Jezus.
In de Koinè-versie zie ik enkel "met de rebellen" staan.quote:
Een gemeente of kerk o.i.d. die geleid wordt door vaak een charismatische leider.quote:
[..]
Dan kent jij duidelijk niet de definitie van sekte !!
Maar ik zou zeggen: Waarom denk jij dat de gemeente waar ik lid van ben een sekte is. Ben wel heel nieuwsgierig.
Als je van het volgende punt op wikipedia uitgaat, zou je kunnen zeggen dat het een sekte is:
Maar over het algemeen heeft het woord sekte een negatieve klank.quote:Reender Kranenborg schreef:
Een sekte is een groep mensen die zich van een bestaande religie heeft afgescheiden of daar los van is komen te staan. ... een sekte is 'een groep, waarin men door een bepaalde leer of een bepaald persoon te volgen, zich verwijderd heeft van de oorspronkelijke religie'. ... Het is een aanduiding van het feit dat in religies mensen eigen wegen ingaan en zich apart organiseren. Het is verder een neutrale aanduiding, er wordt niets ten goed of ten kwade mee gezegd.[2]
Dus dat het een nogal gesloten groep is waar je wellicht makkelijk lid van wordt, maar owee als je er uit wil stappen. (als je begrijpt wat ik bedoel) en dat is bij 1life absoluut niet het geval.
Er zijn ook wel gemeente leden die uiteindelijk toch een andere weg weer hebben gekozen.
Het is daarnaast ook een vrij jonge gemeente +/- 5 jaar oud hooguit. Gezien vanaf het prille begin.
Maar mocht je wat tijd hebben zou ik zeggen kijk het volgende zoom gesprek eens op facebook tussen een aantal verschillende gemeenten die praktisch de zelfde visie hebben.
Waaronder ook 1 life.
https://www.facebook.com/reviveNederland/videos/326546838620163
Klopt, maar haast nergens wordt er een verklaring voor gegeven, ook niet op Wiki. De verklaring moet je zoeken in de betekenis van Netjer. (Wiki, ongeveer )quote:
De drie-eenheid is een opvatting en komt niet in de bijbel voor.
Welnee, dit zijn gewoon lieve Jezusfreaks. Maar het kan nog wel een sekte worden natuurlijk, er zijn zat voorbeelden van afsplitsingen die lief begonnen zijn...quote:
[..]
Dit lijkt me wel een sekte, en dan nog een extreme !
Dat is correcter. Rebellen en zeloten gaat over hetzelfde. We komen er wel uit.quote:Op vrijdag 18 september 2020 15:25 schreef Iblardi het volgende:
[..]
In de Koinè-versie zie ik enkel "met de rebellen" staan.
Ik zou enige uitleg wel fijn vindenquote:
[..]
Dit lijkt me wel een sekte, en dan nog een extreme !
Want iets bestempelen als sekte zonder enig uitleg, vindt ik beetje karig en eigenlijk niets zeggend.
Dan kun je zoveel dingen bestempelen als iets, zonder dat je er bij verteld waarom dat zo is of waarom jij dat zo denkt.
Veel opvattingen zijn geschreven voor een bepaald doel, bijvoorbeeld om een vraagstuk op te lossen. Het is jammer dat gelovigen veel opvattingen die door een paus zijn bedacht als een waarheid zien. Ik zeg altijd: geloof, maar doe het met verstand.quote:
[..]
Klopt, maar haast nergens wordt er een verklaring voor gegeven, ook niet op Wiki. De verklaring moet je zoeken in de betekenis van Netjer. (Wiki, ongeveer )
Kun je eens zo'n opvatting noemen?quote:
[..]
Veel opvattingen zijn geschreven voor een bepaald doel, bijvoorbeeld om een vraagstuk op te lossen. Het is jammer dat gelovigen veel opvattingen die door een paus zijn bedacht als een waarheid zien. Ik zeg altijd: geloof, maar doe het met verstand.
Zijn Richard en Anne charismatisch?quote:
[..]
Ik zou enige uitleg wel fijn vinden
Want iets bestempelen als sekte zonder enig uitleg, vindt ik beetje karig en eigenlijk niets zeggend.
Dan kun je zoveel dingen bestempelen als iets, zonder dat je er bij verteld waarom dat zo is of waarom jij dat zo denkt.
Ik vind het wel een beetje verdacht dat de teamleiders worden gekozen en aangestuurd door het leiderschapsteam. En het leiderschapsteam is min of meer onveranderlijk?
De drie-eenheid en de paus als plaatsvervanger van God.quote:
[..]
Kun je eens zo'n opvatting noemen?
O ja. Maar niet zozeer "ANDERE MEDE -" dan.quote:
[..]
Dat is correcter. Rebellen en zeloten gaat over hetzelfde. We komen er wel uit.
De katholieke kerk is een mengsel van macht en religie. Het verbaast me dat die kerk in een vrij korte tijd hier in onze regionen korte metten maakte met germaanse godsdiensten. Je zou bijna denken dat er iets anders heeft meegespeeld, een andere machtige factor. Zoals handel.
Maar ik ben historicus noch theoloog, dus ik weet het niet.
Er zijn verschillende teams juist binnen de gemeente.quote:
[..]
Zijn Richard en Anne charismatisch?
Ik vind het wel een beetje verdacht dat de teamleiders worden gekozen en aangestuurd door het leiderschapsteam. En het leiderschapsteam is min of meer onveranderlijk?
Een aanbiddingsteam die voor de liederen etc zorgt tijdens een dienst.
een media/ techniek team voor de stream en het licht/ geluid.
een nazorg team voor mensen die gebed willen.
Elk team heeft zo zijn verantwoordelijkheid en enkele personen die het aansturen.
Er is niemand meer of minder binnen de gemeente.
En men wordt ook geleid door de Heilige Geest, Het komt soms voor dat gemeente leden onafhankelijk van elkaar een zelfde beeld of gedachte of iets krijgen van God.
Over iets met we als gemeente "moeten" doen om (meer) mensen te kunnen bereiken met het evangelie.
Richard en Anne o.a. zijn de gemeente een aantal jaar geleden begonnen.
Gemeente wordt gewoon bovenal geleid door God, Jezus en de Heilige Geest.
Dat zullen zij be-amen denk ik.
Het heeft ook met bijbelse bedieningen te maken.
Richard houdt zich bijvoorbeeld niet bezig met of het zondag wel goed komt met de opbouw van de dienst en de muziek, hij richt zich op zo'n moment juist op het Woord dat hij wil verkondigen, als het zijn beurt is.
Hij vertrouwd al die dingen aan de verschillende teams toe en gaat er vanuit dat het goed komt.
En als ik zie wat er bereikt is de afgelopen tijd.
Zie ik absoluut de zegen van God hier over.
[ Bericht 20% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-09-2020 16:08:42 ]
Maar ook de RK brokkelt langzaam en soms wat sneller af.quote:
Je kunt zeggen wat je wilt van Jezus, maar hij is wel de kern van een van de grootste godsdiensten op aarde. Ik zie een rebel dat niet snel doen.
De katholieke kerk is een mengsel van macht en religie. Het verbaast me dat die kerk in een vrij korte tijd hier in onze regionen korte metten maakte met germaanse godsdiensten. Je zou bijna denken dat er iets anders heeft meegespeeld, een andere machtige factor. Zoals handel.
Maar ik ben historicus noch theoloog, dus ik weet het niet.
Hoorde en las van de week bijvoorbeeld dat in de Tubbergse parochie 6 van de 9 kerken gaan sluiten.
Maar petje af voor de pastoor aldaar.
Dat is niet even door een paus uitgedacht maar besloten op het concilie van Nicea en definitief gemaakt op het concilie van Chalcedon in de vierde en vijfde eeuw.quote:
[..]
De drie-eenheid en de paus als plaatsvervanger van God.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 18-09-2020 16:32:10 ]
Dat zag ISIS ook een aantal jaren. Allah had het beste met hun voor en daarom konden ze een kalifaat stichten...quote:
Zie ik absoluut de zegen van God hier over.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sektequote:
[..]
Ik zou enige uitleg wel fijn vinden
Want iets bestempelen als sekte zonder enig uitleg, vindt ik beetje karig en eigenlijk niets zeggend.
Dan kun je zoveel dingen bestempelen als iets, zonder dat je er bij verteld waarom dat zo is of waarom jij dat zo denkt.
Andere mede-rebellen dan ? ( door de Romeinen ' zelotés ' genoemd en in het Aramees ' Qan'ana ', in het Grieks Kananaios, een afgeleide van Kananaia = Kanaäniet )quote:
[..]
O ja. Maar niet zozeer "ANDERE MEDE -" dan.
De historische Jezus heeft weinig vandoen met de mythische Christus. Zo kan men van Bin Laden binnen 100 jaar ook een heilige maken hoor. Alles is nu gelukkig beter gedocumenteerd zodat dit nu niet meer zo gemakkelijk zal gaan.quote:
Je kunt zeggen wat je wilt van Jezus, maar hij is wel de kern van een van de grootste godsdiensten op aarde. Ik zie een rebel dat niet snel doen.
Tja, als dat geen sekte is.quote:
[..]
Er zijn verschillende teams juist binnen de gemeente.
Een aanbiddingsteam die voor de liederen etc zorgt tijdens een dienst.
een media/ techniek team voor de stream en het licht/ geluid.
een nazorg team voor mensen die gebed willen.
Elk team heeft zo zijn verantwoordelijkheid en enkele personen die het aansturen.
Er is niemand meer of minder binnen de gemeente.
En men wordt ook geleid door de Heilige Geest, Het komt soms voor dat gemeente leden onafhankelijk van elkaar een zelfde beeld of gedachte of iets krijgen van God.
Over iets met we als gemeente "moeten" doen om (meer) mensen te kunnen bereiken met het evangelie.
Richard en Anne o.a. zijn de gemeente een aantal jaar geleden begonnen.
Gemeente wordt gewoon bovenal geleid door God, Jezus en de Heilige Geest.
Dat zullen zij be-amen denk ik.
Het heeft ook met bijbelse bedieningen te maken.
Richard houdt zich bijvoorbeeld niet bezig met of het zondag wel goed komt met de opbouw van de dienst en de muziek, hij richt zich op zo'n moment juist op het Woord dat hij wil verkondigen, als het zijn beurt is.
Hij vertrouwd al die dingen aan de verschillende teams toe en gaat er vanuit dat het goed komt.
En als ik zie wat er bereikt is de afgelopen tijd.
Zie ik absoluut de zegen van God hier over.
Kijk naar moeder Theresa, door de kerk heilig verklaar maar in werkelijkheid was het een heel eng mensquote:
[..]
De historische Jezus heeft weinig vandoen met de mythische Christus. Zo kan men van Bin Laden binnen 100 jaar ook een heilige maken hoor. Alles is nu gelukkig beter gedocumenteerd zodat dit nu niet meer zo gemakkelijk zal gaan.
Whatever.quote:
[..]
Dat is niet even door een paus uitgedacht maar besloten op het concilie van Nicea en definitief gemaakt op het concilie van Chalcedon in de vierde en vijfde eeuw.
Zo kan ik ook overal alleen maar wikipedia verhalen neer zetten.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte
Maar ik vraag waarom jij het vindt.
Elke variant op een religie is een sekte. Zo kan je stellen dat het protestantisme een variant is op de Roomse versie die ouder is. Zo kan je stellen dat het christendom een variant is op het Judaïsme en de islam een variant is op het christendom, om maar enkele voorbeelden te geven. Als dat voor jou een negatieve bijklank heeft is dit jou probleem.quote:
[..]
Zo kan ik ook overal alleen maar wikipedia verhalen neer zetten.
Maar ik vraag waarom jij het vindt.
Ok Aton. Mooi hersenspinsel.quote:
[..]
Elke variant op een religie is een sekte. Zo kan je stellen dat ......
Verklaar je nader.quote:
Ah, nog een kerkhopperquote:
[..]
Waarom, denk je dat ik in een sekte zit?
En als je het graag wilt weten: Ik ben sinds een aantal weken over gestapt naar de 1life gemeente in mijn dorp.
http://www.1life.nl
Als het 1 ding niet is, is het wel een sekte.
Ik heb dat ook enkele jaren gedaan, tot ik thuiskwam in de moederkerk.
Misschien moet je een favorite maken van "Verklaar je nader", grapje, ouwe jongens krentebrood.quote:
Maar goed, to the point.
Je eerste bewering is jouw stelling, maar is geen feit.
Je tweede bewering (met al die bijzinnen), dat is een feit.
Stellingen en feiten zijn appels en peren, dat koppelt moeilijk aan elkaar.
Zo duidelijk?
En dat is jouw mening..quote:
[..]
Misschien moet je een favorite maken van "Verklaar je nader", grapje, ouwe jongens krentebrood.
Maar goed, to the point.
Je eerste bewering is jouw stelling, maar is geen feit.
Je tweede bewering (met al die bijzinnen), dat is een feit.
Stellingen en feiten zijn appels en peren, dat koppelt moeilijk aan elkaar.
Zo duidelijk?
Ik had het fout. Je eerste zin was geen stelling, maar een bewering.quote:
Beweringen en feiten gaan niet samen.
Sorry.
Nogmaals fout. Ook dit is een feit. Het een kan niet los van het andere.quote:
[..]
Ik had het fout. Je eerste zin was geen stelling, maar een bewering.
Beweringen en feiten gaan niet samen.
Sorry.
Mooi hequote:
[..]
Ah, nog een kerkhopper
Ik heb dat ook enkele jaren gedaan, tot ik thuiskwam in de moederkerk.
Zeker. Nou snap ik op zich ook wel wat moderne christenen aantrekt aan evangelische/charismatische kerken, de liturgie is niet zo strak en de sfeer kan gezellig zijn (niet altijd ofc). Maar theologisch zijn ze wat mij betreft gewoon... gewogen en te licht bevonden.quote:
Er gaat niets boven de Tridentijnse mis.quote:
[..]
Zeker. Nou snap ik op zich ook wel wat moderne christenen aantrekt aan evangelische/charismatische kerken, de liturgie is niet zo strak en de sfeer kan gezellig zijn (niet altijd ofc). Maar theologisch zijn ze wat mij betreft gewoon... gewogen en te licht bevonden.
Ik heb begrepen dat een kerk in Amsterdam die nog houdt, daar wil ik een keer heen met een vriend.quote:
[..]
Er gaat niets boven de Tridentijnse mis.
Nooit geweest tijdens een viering. De schilderingen zijn in ieder geval wel indrukwekkend.quote:
Oosters-Orthodoxe diensten, ook prachtig.
Kunst in dienst van het goddelijke, niets mooier dan dat.quote:
[..]
Nooit geweest tijdens een viering. De schilderingen zijn in ieder geval wel indrukwekkend.
Jammer dat sinds vaticanum II zoveel kerken verdedelde vergaderzalen zijn geworden.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-09-2020 22:32:55 ]
Mijn moeder gaat 1 keer per jaar naar de kerk, met Kerst uiteraard, en ik ga natuurlijk dan altijd mee. Maar de katholieke kerk waar ze heen gaat (vlakbij haar huis) is echt een soort clubhuis. Niet om aan te gluren.quote:
[..]
Jammer dat sinds vaticanum II zoveel kerken verdedelde vergaderzalen zijn geworden.
Maar je bent dus geen fan van Vaticanum II? Ik hoor vooral veel conservatieve katholieken daartegen in het verweer komen, maar je komt hier meestal behoorlijk progressief over
Qua dogma progressief, qua esthetiek AARTSCONSERVATIEF...quote:
[..]
Mijn moeder gaat 1 keer per jaar naar de kerk, met Kerst uiteraard, en ik ga natuurlijk dan altijd mee. Maar de katholieke kerk waar ze heen gaat (vlakbij haar huis) is echt een soort clubhuis. Niet om aan te gluren.
Maar je bent dus geen fan van Vaticanum II? Ik hoor vooral veel conservatieve katholieken daartegen in het verweer komen, maar je komt hier meestal behoorlijk progressief over
Terug met de neogotiek svp.
Ah, de Herman Finkers-route.quote:
[..]
Qua dogma progressief, qua esthetiek AARTSCONSERVATIEF...
Terug met de neogotiek svp.
(Weet niet of je hem kent gezien je uit België komt, maar me dunkt dat hij internationaal ook wel enige bekendheid geniet)Ben geen Belg hoor... Noord-Brabander... En Herman is een heldquote:
[..]
Ah, de Herman Finkers-route.
Ah, ik werd op het verkeerde been gezet door je username.quote:
[..]
Ben geen Belg hoor... Noord-Brabander... En Herman is een held
Zijn perspectieven op het katholiek geloof zijn wel verfrissend ja. Ook een van de weinige publieke figuren die praktiserend katholiek is in Nederland natuurlijk.
Vond zijn verhandeling aangaande de wolven in schaapskleren wel goed... zeker viespeuken die vanuit hun machtspositie de meest kwetsbaren als weerloze lammeren verslinden.quote:
[..]
Ah, ik werd op het verkeerde been gezet door je username.
Zijn perspectieven op het katholiek geloof zijn wel verfrissend ja. Ook een van de weinige publieke figuren die praktiserend katholiek is in Nederland natuurlijk.
Persoonlijk walg ik van het gebruik van die naam om de katholieke kerk zo te noemen maar de diensten met haar liturgie zijn wel mooi ja.quote:
[..]
Ah, nog een kerkhopper
Ik heb dat ook enkele jaren gedaan, tot ik thuiskwam in de moederkerk.
quote:
[..]
Ah, ik werd op het verkeerde been gezet door je username.
Zijn perspectieven op het katholiek geloof zijn wel verfrissend ja. Ook een van de weinige publieke figuren die praktiserend katholiek is in Nederland natuurlijk.
Ik geef toe dat ik het ook wel een beetje doe om te provoceren.quote:
[..]
Persoonlijk walg ik van het gebruik van die naam om de katholieke kerk zo te noemen maar de diensten met haar liturgie zijn wel mooi ja.
Niets menselijks is mij vreemd.
Voor een katholiek is het ook gewoon de moederkerk; niets mis mee.quote:
[..]
Ik geef toe dat ik het ook wel een beetje doe om te provoceren.
Niets menselijks is mij vreemd.
Voor jou misschien niet. Feitelijk is er van alles mis mee.quote:
[..]
Voor een katholiek is het ook gewoon de moederkerk; niets mis mee.
Een kerk met grondvesten op een leugen is bouwen op drijfzand.quote:
Voor jou misschien niet. Feitelijk is er van alles mis mee.
Voor feiten, weet ik, moet ik sowieso niet bij de Vergeer-brigade zijn.quote:
[..]
Voor jou misschien niet. Feitelijk is er van alles mis mee.
Het klinkt me nogal Byzantiniserend in de oren, met dat oriëntaals aandoend melisme, maar dat kan de interpretatie van de vertolkers zijn. Gregoriaans spreekt mij persoonlijk meer aan.quote:
Ik ken jullie werkwijze.quote:
[..]
Geen bron anders hoor in post 155 alleen maar kleutergedrag.
Daar ben ik klaar mee.
Misschien kun je gezellig met Aton en Hoatzin in DM verder murmelen over Mithras, gescheurde mantels en tempelbestormende zeloten, en hoe geniepige kerkvaders en keizers daarna de boel hebben verdraaid. Word je ook niet lastig gevallen door vervelende wetenschappertjes die artikeltjes schrijven in tijdschriftjes bij universiteitjes.
Mij ook, maar vond het wel mooi, echt zo'n mengeling van Oost en West.quote:
[..]
Het klinkt me nogal Byzantiniserend in de oren, met dat oriëntaals aandoend melisme, maar dat kan de interpretatie van de vertolkers zijn. Gregoriaans spreekt mij persoonlijk meer aan.
Waar heb ik het ooit over Mithras gehad? Waar heb ik het ooit over tempelbestormende zeloten gehad? Waar heb ik het ooit over geniepige kerkvaders en keizers gehad? En welk wetenschappertje heeft mij ooit lastig gevallen?quote:
[..]
Ik ken jullie werkwijze.
Daar ben ik klaar mee.
Misschien kun je gezellig met Aton en Hoatzin in DM verder murmelen over Mithras, gescheurde mantels en tempelbestormende zeloten, en hoe geniepige kerkvaders en keizers daarna de boel hebben verdraaid. Word je ook niet lastig gevallen door vervelende wetenschappertjes die artikeltjes schrijven in tijdschriftjes bij universiteitjes.
Verdraai en lieg de boel maar weer bij elkaar PinnokiovanBelgie. We zijn het inmiddels gewend. En aan dat getrol van je te zien ben je er kennelijk helemaal niet klaar mee.
Jawel hoor.quote:
[..]
Waar heb ik het ooit over Mithras gehad? Waar heb ik het ooit over tempelbestormende zeloten gehad? Waar heb ik het ooit over geniepige kerkvaders en keizers gehad? En welk wetenschappertje heeft mij ooit lastig gevallen?
Verdraai en lieg de boel maar weer bij elkaar PinnokiovanBelgie. We zijn het inmiddels gewend. En aan dat getrol van je te zien ben je er kennelijk helemaal niet klaar mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door noodgang op 23-09-2020 12:30:23 ]
quote:
Is je plan dan om alleen nog maar te trollen?quote:
[..]
Jawel hoor.
Of zoals ATON altijd zegt:
[ Bericht 87% gewijzigd door noodgang op 22-09-2020 13:57:34 ]
Alles wat je over anderen zegt slaat op jou. Het is me nu wel duidelijk dat jij hier de leugenaar bent, de boel verdraait, met bronnen sjoemelt en trolt en dat alles om je dogmatisch conservatieve geloof te ondersteunen.quote:
[..]
Nee hoor. Zodra er hier weer een of andere flagrante leugen wordt verkondigd, met bronnen wordt gesjoemeld of pseudo-wetenschap wordt bedreven zal ik dat zoals gewoonlijk tot op het bot fileren.
De 'discussies' daarentegen: nope. Is me te smerig hier.
quote:
[..]
Ik ken jullie werkwijze.
Daar ben ik klaar mee.
Misschien kun je gezellig met Aton en Hoatzin in DM verder murmelen over Mithras, gescheurde mantels en tempelbestormende zeloten, en hoe geniepige kerkvaders en keizers daarna de boel hebben verdraaid. Word je ook niet lastig gevallen door vervelende wetenschappertjes die artikeltjes schrijven in tijdschriftjes bij universiteitjes.
Ja. dat zal het zijn.quote:
[..]
Alles wat je over anderen zegt slaat op jou. Het is me nu wel duidelijk dat jij hier de leugenaar bent, de boel verdraait, met bronnen sjoemelt en trolt en dat alles om je dogmatisch conservatieve geloof te ondersteunen.
Jaren geleden heb ik op uitnodiging van een kennis van me op het drielandenpunt, in een kasteelkapel zo'n mis kunnen bijwonen. Het publiek bestond uitsluitend uit ultra-rechtse hoek, waaronder een groot deel Duitsers in lederhosen. Ik waande me in de dertiger jaren. Dit bestaat nog, ongelofelijk !quote:
Alles wat je over anderen zegt slaat op jou. Het is me nu wel duidelijk dat jij hier de leugenaar bent, de boel verdraait, met bronnen sjoemelt en trolt en dat alles om je dogmatisch conservatieve geloof te ondersteunen.
Dat klinkt niet best en dat noemt men dan de moederkerk.quote:
[..]
Jaren geleden heb ik op uitnodiging van een kennis van me op het drielandenpunt, in een kasteelkapel zo'n mis kunnen bijwonen. Het publiek bestond uitsluitend uit ultra-rechtse hoek, waaronder een groot deel Duitsers in lederhosen. Ik waande me in de dertiger jaren. Dit bestaat nog, ongelofelijk !
Gelukkig heb ik wel fijne ervaringen. Hier in onze stad bij zowel de RK kerk als de Oud Katholieke kerk bijvoorbeeld en ik heb ook wel eens een dienst in kloosters bijgewoond. Het zegt me tegenwoordig allemaal niet meer zoveel. Maar het waren wel mooie ervaringen.
quote:
[..]
Ik geef toe dat ik het ook wel een beetje doe om te provoceren.
Niets menselijks is mij vreemd.
Het woord zegt het al he?quote:
in een kasteelkapel zo'n mis kunnen bijwonen
Ik heb er gelukkig niks aan over gehouden.quote:
Je MOET het niet met elkaar eens worden hè, als je er klaar mee bent reageer dan niet in plaats van elkaar voor leugenaar etc. uit te maken
Ik weet niet wat voor variant de islam dan is op het christendom.quote:
[..]
Elke variant op een religie is een sekte. Zo kan je stellen dat het protestantisme een variant is op de Roomse versie die ouder is. Zo kan je stellen dat het christendom een variant is op het Judaïsme en de islam een variant is op het christendom, om maar enkele voorbeelden te geven. Als dat voor jou een negatieve bijklank heeft is dit jou probleem.
Maar er zijn wezenlijke verschillen.
zoals de ontkenning van Jezus als zoon van God. het staat zelfs in grote letters op de moskee in Jeruzalem.
Ook het vermoorden van heidenen en de sharia is niet bepaald bijbels, laat staan dat Jezus ons leerde dat wij zulke dingen moeten doen.
Dus hoe kunnen 2 religies het zelfde zijn, terwijl ze ondertussen lijn recht tegenover elkaar staan?
Want als Christen moeten we het evangelie verkondigen.
Verder is de koran ook pas 600 jaar na christus ontstaan.
Waarom specifiek de Katholieke gemeente?quote:
[..]
Dat klinkt niet best en dat noemt men dan de moederkerk.
Gelukkig heb ik wel fijne ervaringen. Hier in onze stad bij zowel de RK kerk als de Oud Katholieke kerk bijvoorbeeld en ik heb ook wel eens een dienst in kloosters bijgewoond. Het zegt me tegenwoordig allemaal niet meer zoveel. Maar het waren wel mooie ervaringen.
Ook wel eens ander gemeenten in je buurt bezogt, voor zover die er ergens in je buurt zijn?
Heb geen idee in welke regio woont.
Het zuiden brabant en limburg met name zijn natuurlijk veel meer katholiek dan het meeste boven de rivieren om het zomaar te noemen.
Maar ongetwijfeld heeft het zuiden ook wel pkn gemeenten en evangelische/ pinkster/ baptisten/ christen gemeenten.
Je voorbeeld over de 2e wereldoorlog is interessant. Wat bedoel je met in verzet komen? Actief verzet? Als je moet kiezen om gedood te worden of te overleven dan kiezen de meesten voor het overleven. Daarom kwamen de meeste mensen in de oorlog niet in verzet. Naar schatting waren er zo'n 50.000 Nederlanders bij het verzet betrokken. De meesten dus niet. Waren dat dan allemaal Nederlanders die hun identiteit hadden verloren? Dat lijkt me sterk. Natuurlijk heb je ook klein verzet, oranje sokken dragen, rood, wit, blauwe bloemen in de tuin, dat soort dingen. Maar ook daar was men erg voorzichtig mee. In Schiermonnikoog had dat bijvoorbeeld gekund, daar zat een groep Duitsers die een goede verstandhouding had met de plaatselijke bevolking, maar in de meeste plaatsen niet. De meesten mensen kwamen dus niet in verzet en dat waren gewoon Nederlanders met een Nederlandse identiteit.quote:
[..]
Jezus was een geboren Jood.
Maar hij probeerde het volk wel een andere kijk op het leven te geven.
Dat je het eeuwige leven niet kunt beërven door je alleen maar aan wat wetjes en regels te houden.
Want die wetten etc leiden alleen tot de dood.
Als jij in de 2e wereld oorlog hier in nederland had geleefd zou je je toch denk ik ook verzet hebben tegen de duitsers? en niet collaboreren met de duitsers waardoor je je identiteit etc zou verliezen?
Jezus zou misschien niets wijzigen misschien aan die wet etc, maar toch deed hij dingen waarvan de farizeeërs zijden dat het tegen de wet was.
Zoals het genezen van iemand op de sabbat, of aren plukken op de sabbat.
Maar toch konden zij hem daar niet op pakken.
Jezus wist heel goed wat er in het hart van hun om ging.
Hij noemde ze niet vor niets regelmatig huichelaars of iets dergelijks.
Zie deze tekst.
Mattheüs 23:2 De schriftgeleerden en de Farizeeën zijn gaan zitten op de stoel van Mozes;
3. daarom, al wat zij u zeggen dat u in acht moet nemen, neem dat in acht en doe het; maar doe niet overeenkomstig hun werken, want zij zeggen het, maar doen het zelf niet.
4. Want zij binden lasten samen die zwaar zijn en moeilijk om te dragen, en zij leggen ze op de schouders van de mensen; maar zij willen die zelf met geen vinger verroeren.
5. Al hun werken doen zij om door de mensen gezien te worden, want zij maken hun gebedsriemen breed en de kwastjes aan hun kleren groot.
6. Zij zijn zeer gesteld op de ereplaatsen tijdens de maaltijden en op de voorste plaatsen in de synagogen;
7. zij zijn ook belust op de begroetingen op de markten, en om door de mensen ‘rabbi, rabbi’ genoemd te worden.
8. Maar u mag zich geen rabbi laten noemen, want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en u bent allen broeders.
9. En u mag niemand op de aarde uw vader noemen, want Eén is uw Vader, namelijk Hij Die in de hemelen is.
10. En u mag niet meesters genoemd worden, want Eén is uw Meester, namelijk Christus.
11. Maar de belangrijkste van u zal uw dienaar zijn.
12. En wie zichzelf zal verhogen, zal vernederd worden; en wie zichzelf zal vernederen, zal verhoogd worden.
13. Maar wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen; u gaat er immers zelf niet binnen, en hen die er binnen willen gaan, laat u er niet binnengaan.
14. Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u eet de huizen van de weduwen op, en voor de schijn bidt u lang; daarom zult u een des te zwaarder oordeel ontvangen.
15. Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.
16. Wee u, blinde leiders, die zegt: Heeft iemand gezworen bij de tempel, dan betekent dat niets; maar heeft iemand gezworen bij het goud van de tempel, dan is hij aan die eed gebonden.
En dan heb je nog de NSB-ers en de SS-ers. Die waren het over het algemeen eens met de Duitsers, misschien niet als ze alles wisten over de kampen en zo, maar over het algemeen wel. Maar dat maakt ze niet minder Nederlands. Ze collabeerden met de Duitsers maar verloren niet hun identiteit. Ze waren het slechts eens met de politieke stroming en / of waren bang voor het opkomend Bolsjewisme. Zo waren er bijvoorbeeld rond de 20.000 Nederlandse SS-soldaten die tegen Rusland vochten. Allemaal foute mensen met een verloren identiteit? Of volgden ze hun gevoel en waren ze bang voor de Russen?
Ik woon in een klein vestingstadje in het hart van het groene hart net buiten de bijbelbelt. Er zijn hier best veel gereformeerden maar er is ook nog een aardige katholieke gemeenschap. Vroeger was men hier de Spaanse koning gezind en streed men samen met Utrecht tegen de gereformeerde dorpen in de omgeving.quote:
[..]
Waarom specifiek de Katholieke gemeente?
Ook wel eens ander gemeenten in je buurt bezogt, voor zover die er ergens in je buurt zijn?
Heb geen idee in welke regio woont.
Het zuiden brabant en limburg met name zijn natuurlijk veel meer katholiek dan het meeste boven de rivieren om het zomaar te noemen.
Maar ongetwijfeld heeft het zuiden ook wel pkn gemeenten en evangelische/ pinkster/ baptisten/ christen gemeenten.
Maar ik ben in veel kerken geweest. Apologetisch, Evangelisch, Luthers, Pinkster, Remonstrants, gereformeerd, hervormd en alles daar tussenin. Luthers vind ik erg fijn vanwege haar liturgie.
Die wilden denk ik de Joodse identiteit zoveel mogelijk indammen en hun eigenlijk beetje dwingen tot het romeinse gedachtegoed. Dus kan ik mij indenken dat er Joden in opstand kwamen tegen de romeinen.
Door de schriften verwachten de Joden ook iemand die hen werkelijk zou verlossen van het "kwaad" in hun ogen de Romeinen.
En men dacht dat Jezus de gene was die hen zou verlossen van de Romeinen, maar dat was dus niet zo zoals je in de bijbel kunt lezen, Hij verkondigde juist het hemels koninkrijk waar we ons op moeten richten.
Het aardse bestaan is maar tijdelijk.
Aha oke.quote:
[..]
Ik woon in een klein vestingstadje in het hart van het groene hart net buiten de bijbelbelt. Er zijn hier best veel gereformeerden maar er is ook nog een aardige katholieke gemeenschap. Vroeger was men hier de Spaanse koning gezind en streed men samen met Utrecht tegen de gereformeerde dorpen in de omgeving.
Maar ik ben in veel kerken geweest. Apologetisch, Evangelisch, Luthers, Pinkster, Remonstrants, gereformeerd, hervormd en alles daar tussenin. Luthers vind ik erg fijn vanwege haar liturgie.
Ik kom uit een dorp in het mooie twente.
Met ook een redelijke verscheidenheid aan kerken.
hoewel bepaalde kerken in mijn dorp inmiddels zijn gestopt of worden gesloten.
en wel de plaatselijke katholieke kerk gaat dicht samen met nog 5 andere katholieke kerken uit de parochie van tubbergen waar die in mijn dorp dus ook onder valt.
daarnaast is dit jaar dacht ik ook de plaatselijk pinkster gemeente gestopt, van wege leegloop en ik meen ook beetje de ouderdom van de leden en weinig nieuwe aanwas dus.
Een aantal van die pinkster leden hebben zich bij de 1life gemeente aangesloten waar sinds kort dus ook lid van ben geworden.
Excuse me? Niet Bijbels?quote:
Ook het vermoorden van heidenen en de sharia is niet bepaald bijbels
Het OT staat vol met het uitmoorden van ongelovigen of anders-gelovigen. En in het NT staat dat on- of anders-gelovigen nog veel ergere dingen te wachten staan.
Dat zie je veel meer. De oude vertrouwde kerken lopen leeg, een klein deel daarvan vormt een nieuwe gemeente. Die het dus ineens "goed" doet.quote:
Een aantal van die pinkster leden hebben zich bij de 1life gemeente aangesloten waar sinds kort dus ook lid van ben geworden.
Tot die ook leeg loopt. Kwestie van tijd.
Het OT is een heel andere tijd, ook ik snap niet het gehele hoe en waarom.quote:
[..]
Excuse me? Niet Bijbels?
Het OT staat vol met het uitmoorden van ongelovigen of anders-gelovigen. En in het NT staat dat on- of anders-gelovigen nog veel ergere dingen te wachten staan.
Maar die dingen laat ik aan God over.
En wie zegt dat ook niet dat veel mensen uit het OT toch uiteindelijk in de hemel terecht komen?
Het uiteindelijke oordeel is aan God.
Het gaat uiteindelijk om het beërven.
En in het NT, ja dat gebeuren met die gene die niet geloven, er staat ook in het NT dat God niet wil dat ook maar iemand verloren gaat.
Maar als mensen zoals jij niet willen geloven in het volbrachte werk van Jezus.
Dus het hoe en waarom men verloren gaat heb je zelf eigenlijk al aangegeven.
Maar de oplossing staat ook in de bijbel en heb ik eigenlijk al meermaals aangedragen en geef je zelf feitelijk ook al aan
Mensen die niet in het volbrachte werk willen geloven gaan verloren.
Maar zoals de sharia nu van de moslims is anders dan oorlogen etc in het OT.
MAar heb jij verder ook de redenen etc uit gezocht waarom die moord partijen en oorlogen etc er in het OT waren ?
Of heb je zoiets van God moord zus en zo, dus........
En jij hebt je mening alweer klaar.
Het komt bij mij over als een vooringenomen standpunt betreffende God en de bijbel.
En dan zeggen ze van mij dat ik oogkleppen op zou hebben.
Heeft niks met het "Goed" doen te maken.quote:
[..]
Dat zie je veel meer. De oude vertrouwde kerken lopen leeg, een klein deel daarvan vormt een nieuwe gemeente. Die het dus ineens "goed" doet.
Tot die ook leeg loopt. Kwestie van tijd.
Het gaat om het delen van het evangelie aan alle mensen om hen tot Jezus te brengen.
en daarbij zijn hoofdzaken voor het geloof en er zijn bijzaken.
Daar gaan we weer. Ik wil het best hoor, maar ik kan het niet. Ik zou niet weten hoe.quote:
Maar als mensen zoals jij niet willen geloven in het volbrachte werk van Jezus.
En de rest: het is dus zeer Bijbels om tegenstanders te vermoorden. Gebeurt het niet op aarde tijdens het leven, dan gebeurt het wel na je dood.
En dat heet dan: de liefde en genade van God.
Echt
Mijn mening wordt keer op keer bevestigd. Niet alleen bij mij. Waarom denk je dat de kerken leeglopen? Het hele verhaal klopt gewoon niet. Dat zien steeds meer mensen in.quote:En jij hebt je mening alweer klaar.
Het komt bij mij over als een vooringenomen standpunt betreffende God en de bijbel.
Dus Jezus is het belangrijkste..? En de rest van de Bijbel is maar bijzaak? Dit riekt wel naar een sektarische Jezus-freak kerk...quote:Het gaat om het delen van het evangelie aan alle mensen om hen tot Jezus te brengen.
en daarbij zijn hoofdzaken voor het geloof en er zijn bijzaken.
Leegloop heeft denk ik eerder met diepgang/ oppervlakkig geloof te maken.quote:
[..]
Daar gaan we weer. Ik wil het best hoor, maar ik kan het niet. Ik zou niet weten hoe.
En de rest: het is dus zeer Bijbels om tegenstanders te vermoorden. Gebeurt het niet op aarde tijdens het leven, dan gebeurt het wel na je dood.
En dat heet dan: de liefde en genade van God.
Echt
[..]
Mijn mening wordt keer op keer bevestigd. Niet alleen bij mij. Waarom denk je dat de kerken leeglopen? Het hele verhaal klopt gewoon niet. Dat zien steeds meer mensen in.
Mensen zijn denk ik meer op zoek naar echtheid.
Nu zeg ik niet dat de gemeente waar ik bij zit.
Het perfecte plaatje is om het zomaar te noemen.
Maar er is wel transparantie in zaken en er wordt een eerlijke boodschap verteld.
Maar er bestaat ook geen 100% Goede "kerk", want we hebben Jezus nodig die ons leid etc, zonder Hem zijn we niets.
Hij is het die zijn werk door ons heen doet, we verwachten het van Hem.
En als ik dus zie wat voor beweging er nu gaande is in deze corona tijd vooral.
Mensen beginnen nu op te staan en waar nodig uit te stappen.
Men verzint allerlei manier om toch het evangelie te kunnen verkondigen, door online dingen te doen en buitendiensten organiseren.
En overal komen mensen tot (vernieuwd) geloof.
Ik geloof dat God juist deze corona crisis gebruikt om te kijken wie er nog werkelijk een levend geloof hebben.
En ook om voor een opwekking te zorgen in nederland en ik hoop en bid ook in de gehele wereld.
Maar betreft die moorden en oorlogen etc in het OT, kan ik je denk ik zo niet verder helpen en zou ik zo zeggen, zoek in je buurt een gemeente op waar iemand is die je er bij kan helpen, of google naar informatie er over.
Ik vind het lastig om dat hier zo op het forum uit te leggen.
Het gaat aller eerst om het geloof in Jezus, Hij heeft de dood overwonnen waardoor wij dus bevrijd van onze zondenlast mogen leven.quote:
[..]
Daar gaan we weer. Ik wil het best hoor, maar ik kan het niet. Ik zou niet weten hoe.
En de rest: het is dus zeer Bijbels om tegenstanders te vermoorden. Gebeurt het niet op aarde tijdens het leven, dan gebeurt het wel na je dood.
En dat heet dan: de liefde en genade van God.
Echt
[..]
Mijn mening wordt keer op keer bevestigd. Niet alleen bij mij. Waarom denk je dat de kerken leeglopen? Het hele verhaal klopt gewoon niet. Dat zien steeds meer mensen in.
[..]
Dus Jezus is het belangrijkste..? En de rest van de Bijbel is maar bijzaak? Dit riekt wel naar een sektarische Jezus-freak kerk...
Zoals zo vaak gezegd is dat geen vrijbrief om er dus op los te leven.
Maar als je een keer een mis stap doet mag je God om vergeving vragen.
En zegt ook niks over dat je niet in de hemel komt omdat je die misstap begaan hebt, maar als je geloofd dat Jezus ook voor jou zonden is gestorven mag je weten dat het goed zit.
quote:
[..]
we hebben Jezus nodig die ons leid etc, zonder Hem zijn we niets.
Hij is het die zijn werk door ons heen doet, we verwachten het van Hem.
Jezus zelf zegt iets heel anders. "Gij zult de Heer uw God liefhebben boven alles."quote:Het gaat aller eerst om het geloof in Jezus, Hij heeft de dood overwonnen waardoor wij dus bevrijd van onze zondenlast mogen leven.
Ja klopt, ik geloof nu dat het niet waar is.quote:En als ik dus zie wat voor beweging er nu gaande is in deze corona tijd vooral.
Mensen beginnen nu op te staan en waar nodig uit te stappen.
Men verzint allerlei manier om toch het evangelie te kunnen verkondigen, door online dingen te doen en buitendiensten organiseren.
En overal komen mensen tot (vernieuwd) geloof.
Nee zonder gekheid, ontken het maar niet, de christelijke kerken lopen leeg. Ondanks dat er hier en daar mensen tot geloof komen. Oh ja, heb je daar een reden voor, om dat te geloven?quote:Ik geloof dat God juist deze corona crisis gebruikt om te kijken wie er nog werkelijk een levend geloof hebben.
En ook om voor een opwekking te zorgen in nederland en ik hoop en bid ook in de gehele wereld.
Dat is niet nodig hoor. Het was (en is) één bloedige bende in Palestina. In Israël en daar buiten ook. Ongeacht de religie. Onder JHWH was net zo veel moord en doodsleg als in de buurlanden zonder JHWH. Maakt geen moer uit. Maar ik snap dat dat lastig voor je is en dat dat niet in het plaatje van "God is Liefde" past. Vandaar dat je je heil hebt gezocht in een kerk die Jezus bovenaan plaatste als het belangrijkste in je leven.quote:Maar betreft die moorden en oorlogen etc in het OT, kan ik je denk ik zo niet verder helpen en zou ik zo zeggen, zoek in je buurt een gemeente op waar iemand is die je er bij kan helpen, of google naar informatie er over.
Ik vind het lastig om dat hier zo op het forum uit te leggen.
Lekker logisch he, je hele leven erop los moorden, als je vlak voor je doodgaat maar even vergiffenis regelt of 'Jezus accepteert' dan komt het allemaal goed. Het klopt van geen kant, en dat jij denkt dat het wel klopt geeft vooral aan hoezeer religie jouw wezen beschadigd heeft.quote:
[..]
Het gaat aller eerst om het geloof in Jezus, Hij heeft de dood overwonnen waardoor wij dus bevrijd van onze zondenlast mogen leven.
Zoals zo vaak gezegd is dat geen vrijbrief om er dus op los te leven.
Maar als je een keer een mis stap doet mag je God om vergeving vragen.
En zegt ook niks over dat je niet in de hemel komt omdat je die misstap begaan hebt, maar als je geloofd dat Jezus ook voor jou zonden is gestorven mag je weten dat het goed zit.
Zag vandaag een leuke, kijken of ik hem kan vertalen voor je.
Stel dat je wel eens voor mijn huis langs loopt. Meerdere keren, een tijd lang. En op een dag kom ik naar buiten en zeg ik: "Hee Sjoemie! Ik heb goed nieuws! Wacht even, ik heb goed nieuws voor je: Je hoeft mijn kelder niet in!"
"Dit is geweldig nieuws! Je loopt steeds langs mijn huis, en je negeert me, terwijl ik het verdien om erkend en vereerd te worden! Maar jij negeert me maar, en dat maakt me zo boos, zo woedend, dat ik een martelkamer ingericht heb in de kelder!"
"Met haken, scherpe dingen....wat bakken met stinkspul....en een oven en wat kettingen, echt verschrikkelijk....maar je hoeft er niet naartoe!"
"Want ik heb m'n zoon erheen gestuurd."
Net als dat volk bij AE, dat een driedubbele kwinkslag maakt om recht te praten dat de bijbel slavernij goedkeurt. Dat je dat doet geeft vooral aan hoezeer religie je beschadigd heeft. Hoezeer het je vermogen om zelfstandig na te denken beschadigd heeft.
En dan in je sig: I am no longer a slave of fear. Dat ben je wel! En als je een kind van god bent, dan ben je dus een wees! God is niet dood...god heeft nooit bestaan!
[ Bericht 10% gewijzigd door Tyr80 op 22-09-2020 16:55:20 ]
quote:
Stel dat je wel eens voor mijn huis langs loopt. Meerdere keren, een tijd lang. En op een dag kom ik naar buiten en zeg ik: "Hee Sjoemie! Ik heb goed nieuws! Wacht even, ik heb goed nieuws voor je: Je hoeft mijn kelder niet in!"
"Dit is geweldig nieuws! Je loopt steeds langs mijn huis, en je negeert me, terwijl ik het verdien om erkend en vereerd te worden! Maar jij negeert me maar, en dat maakt me zo boos, zo woedend, dat ik een martelkamer ingericht heb in de kelder!"
"Met haken, scherpe dingen....wat bakken met stinkspul....en een oven en wat kettingen, echt verschrikkelijk....maar je hoeft er niet naartoe!"
"Want ik heb m'n zoon erheen gestuurd."
En dit Sjoemie, 'bezogt'.quote:
Ook wel eens ander gemeenten in je buurt bezogt, voor zover die er ergens in je buurt zijn?
Het zal wel flauw gevonden worden, maar kun je niet openstaan voor de mogelijkheid dat als Nederlands zo'n gigantische uitdaging voor je is, dat je wellicht ook niet het intellect bezit om tot het juiste besluit te komen ten aanzien van het bestaan van (een) god?
Ik ben bijvoorbeeld niet heel erg sportief, ik kan niet goed voetballen, tennissen of schaatsen. Dus ik ga niet pretenderen dat ik andere sporten wel goed zou kunnen.
Kan ook niet anders omdat dit een variant is op het christendom.quote:
Ik weet niet wat voor variant de islam dan is op het christendom.
Maar er zijn wezenlijke verschillen.
En daar hebben ze nog gelijk in ook. Ze zien hem als een groot profeet. Er staat ' Moehammadoe-n 'abdoe-llahi wa rasoeloehoe ' (in het Arabisch ). Vertaling : ' Mohammed is de knecht van God ( abdoe-llahai ) en zijn gezant ( wa rassoeloehoe ). Moehammeddoe-n wordt in deze uitleg opgevat als eigennaam, Mohammed dus. Maar grammaticaal is er nog een andere mogelijkheid, als je moehammadoe-n als een bijvoeglijk naamwoord in de betekenis van ' geprezen ' of ' uitverkoren ' opvat. Die uitdrukking komt al in het O.T. voor en in vroeg-christelijke literatuur is het de aanduiding van Jezus.quote:zoals de ontkenning van Jezus als zoon van God. het staat zelfs in grote letters op de moskee in Jeruzalem.
Daar moesten de christenen niet voor onderdoen hoor. Wat geschiedkundige kennis is wel handig.quote:Ook het vermoorden van heidenen en de sharia is niet bepaald bijbels, laat staan dat Jezus ons leerde dat wij zulke dingen moeten doen.
eerst en vooral, je zegt daarnet dat er verschillen zijn, en als beiden gelijk zijn hebben we het over dezelfde godsdienst. En wat dacht je van de bloedige strijd tussen katholieken en protestanten ? Nooit geleerd op school ?quote:Dus hoe kunnen 2 religies het zelfde zijn, terwijl ze ondertussen lijn recht tegenover elkaar staan?
Doe wat je niet laten kan.quote:Want als Christen moeten we het evangelie verkondigen.
De Islam is veel ouder hoor.quote:Verder is de koran ook pas 600 jaar na christus ontstaan.
https://www.standaardboek(...)-islam-9789021142104
De gelovige joden kennen het begrip ' hemels koninkrijk ' niet eens ! Vergeet niet dat die evangelies geschreven zijn onder Romeinse bezetting. Al vergeten wat Panterjong wist te zeggen over Nederlanders onder Duits bezet ?quote:
In de tijd van Jezus werd bijna het hele land van de Joden bezet door de Romeinen.
Die wilden denk ik de Joodse identiteit zoveel mogelijk indammen en hun eigenlijk beetje dwingen tot het romeinse gedachtegoed. Dus kan ik mij indenken dat er Joden in opstand kwamen tegen de romeinen.
Door de schriften verwachten de Joden ook iemand die hen werkelijk zou verlossen van het "kwaad" in hun ogen de Romeinen.
En men dacht dat Jezus de gene was die hen zou verlossen van de Romeinen, maar dat was dus niet zo zoals je in de bijbel kunt lezen, Hij verkondigde juist het hemels koninkrijk waar we ons op moeten richten.
Het aardse bestaan is maar tijdelijk.
Alleen omdat 1 keer een typefoutje maak is nederlands gelijk een gigantische uitdaging voor mij?quote:Op dinsdag 22 september 2020 16:55 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
En dit Sjoemie, 'bezogt'.
Het zal wel flauw gevonden worden, maar kun je niet openstaan voor de mogelijkheid dat als Nederlands zo'n gigantische uitdaging voor je is, dat je wellicht ook niet het intellect bezit om tot het juiste besluit te komen ten aanzien van het bestaan van (een) god?
Ik ben bijvoorbeeld niet heel erg sportief, ik kan niet goed voetballen, tennissen of schaatsen. Dus ik ga niet pretenderen dat ik andere sporten wel goed zou kunnen.
Echt werkelijk waar maak je je daar druk om?
Alleen vanwege bezogt met een g in plaats van ch?
En dat koppel je dan ook meteen aan het twijfelen van het bestaan in God?
Ik begin op zo'n moment een beetje te twijfelen aan het intellect en of logica van jou.
Als je cpu overhad dan zou correct schrijven je geen inspanning kosten. Blijkbaar is het een enorme uitdaging voor je.quote:
[..]
Alleen omdat 1 keer een typefoutje maak is nederlands gelijk een gigantische uitdaging voor mij?
Echt werkelijk waar maak je je daar druk om?
Alleen vanwege bezogt met een g in plaats van ch?
En dat koppel je dan ook meteen aan het twijfelen van het bestaan in God?
Ik begin op zo'n moment een beetje te twijfelen aan het intellect en of logica van jou.
Ik acht jou niet geschikt om een verstandig besluit te nemen over het al dan niet bestaan van god, omdat je achterlijk bent, correct.
Bezogt man!! Bezogt!!!
Oké, jij geloofd dus dat God nooit bestaan heeft?quote:
[..]
Lekker logisch he, je hele leven erop los moorden, als je vlak voor je doodgaat maar even vergiffenis regelt of 'Jezus accepteert' dan komt het allemaal goed. Het klopt van geen kant, en dat jij denkt dat het wel klopt geeft vooral aan hoezeer religie jouw wezen beschadigd heeft.
Zag vandaag een leuke, kijken of ik hem kan vertalen voor je.
Stel dat je wel eens voor mijn huis langs loopt. Meerdere keren, een tijd lang. En op een dag kom ik naar buiten en zeg ik: "Hee Sjoemie! Ik heb goed nieuws! Wacht even, ik heb goed nieuws voor je: Je hoeft mijn kelder niet in!"
"Dit is geweldig nieuws! Je loopt steeds langs mijn huis, en je negeert me, terwijl ik het verdien om erkend en vereerd te worden! Maar jij negeert me maar, en dat maakt me zo boos, zo woedend, dat ik een martelkamer ingericht heb in de kelder!"
"Met haken, scherpe dingen....wat bakken met stinkspul....en een oven en wat kettingen, echt verschrikkelijk....maar je hoeft er niet naartoe!"
"Want ik heb m'n zoon erheen gestuurd."
Net als dat volk bij AE, dat een driedubbele kwinkslag maakt om recht te praten dat de bijbel slavernij goedkeurt. Dat je dat doet geeft vooral aan hoezeer religie je beschadigd heeft. Hoezeer het je vermogen om zelfstandig na te denken beschadigd heeft.
En dan in je sig: I am no longer a slave of fear. Dat ben je wel! En als je een kind van god bent, dan ben je dus een wees! God is niet dood...god heeft nooit bestaan!
Er is denk ik meer bewijs voor het bestaan van God, dan tegen het bestaan van God.
Er komen niet voor niets nog steeds mensen tot geloof/ bekering, dus die moeten toch iets merken van God o.a.
Die mensen maken zelf bewust de keuze om aan te nemen dat er meer is dan alleen dit aardse bestaan.
In het geval van de bekeerlingen dus het bestaan van God en Jezus en de Heilige Geest.
Iets in hun hart zegt dit en dat kan alleen het werk van de Heilige Geest die hun geest aanwakkert.
En dat kan op vele manieren gebeuren.
Van welke angst ben ik een slaaf dan? en waarom ben ik een wees?
Heb je onomstotelijk bewijs, dat het zo is?
quote:
[..]
Als je cpu overhad dan zou correct schrijven je geen inspanning kosten. Blijkbaar is het een enorme uitdaging voor je.
Ik acht jou niet geschikt om een verstandig besluit te nemen over het al dan niet bestaan van god, omdat je achterlijk bent, correct.
Bezogt man!! Bezogt!!!
Ik ga hier verder niet eens op in.Want dan zou ik mijn reactie net zo slecht zijn als deze van jou.
En daar geef ik de boze/ duivel etc geen kans toe.
Ik kan alleen maar zeggen dat ondanks zulke reacties God nog steeds van jou houdt.
en ik blijf hopen en bidden dat jij dat ook ooit eens zal in zien. En ik vergeef je dat je zo'n rare post hier neer zet.
Geef me er eens enkele, ik ben zeer benieuwd.quote:
Er is denk ik meer bewijs voor het bestaan van God, dan tegen het bestaan van God.
Er zijn niet voor niets zoveel mensen die geloven dat de aarde plat is, dus daar zal dan toch wel iets van kloppen.quote:
Er komen niet voor niets nog steeds mensen tot geloof/ bekering, dus die moeten toch iets merken van God o.a.
Sjoemie-logica
De natuur, de profetieën die uit zijn gekomen, de bijbel wat God's woord zelf is.quote:
[..]
Geef me er eens enkele, ik ben zeer benieuwd.
Ons zonnestelsel, dat in perfectie staat.
Het leven van Jezus die God zelf was in menselijke gedaante.
Geef jij eens enkele bewijzen van het niet bestaan van God, daar ben ik dan benieuwd naar?
haha misschien is hij wel vals plat en lijkt hij op een bol ook vanuit een ruimte station.quote:
[..]
Er zijn niet voor niets zoveel mensen die geloven dat de aarde plat is, dus daar zal dan toch wel iets van kloppen.
Sjoemie-logica
Dat is wat jij gelooft, maar dit helemaal geen bewijs.quote:
De natuur, de profetieën die uit zijn gekomen, de bijbel wat God's woord zelf is.
Ons zonnestelsel, dat in perfectie staat.
Het leven van Jezus die God zelf was in menselijke gedaante.
Hoe kan ik nu een bewijs geven van iets wat niet bestaat? Net zo of je zou een bewijs vragen dat elfjes niet bestaan.quote:Geef jij eens enkele bewijzen van het niet bestaan van God, daar ben ik dan benieuwd naar?
En sgreiffauten vint ik niet zo erch, maar wel denkfouten, en die zijn pas erg.
Jij zechtquote:
[..]
Dat is wat jij gelooft, maar dit helemaal geen bewijs.
[..]
Hoe kan ik nu een bewijs geven van iets wat niet bestaat? Net zo of je zou een bewijs vragen dat elfjes niet bestaan.
En sgreiffauten vint ik niet zo erch, maar wel denkfouten, en die zijn pas erg.
dus dat ik alleen maar denk fouten maakt?En hoe weet jij zo zeker dat jij geen denkfouten maakt of ander forumleden hier in dit topic?
Ik zal altijd de bijbel als een leidraad gebruiken, omdat dat sowieso mijn waarheid is.
Dat er iemand de loterij wint is bewijs dat die loterij speciaal voor deze persoon is georganiseerdquote:
[..]
De natuur....
Ons zonnestelsel, dat in perfectie staat.
Noem mij aub 1 onomstootbaar bewijs voor het bestaan van jouw God.quote:
[..]
Oké, jij geloofd dus dat God nooit bestaan heeft?
Er is denk ik meer bewijs voor het bestaan van God, dan tegen het bestaan van God.
Er komen niet voor niets nog steeds mensen tot geloof/ bekering, dus die moeten toch iets merken van God o.a.
Die mensen maken zelf bewust de keuze om aan te nemen dat er meer is dan alleen dit aardse bestaan.
In het geval van de bekeerlingen dus het bestaan van God en Jezus en de Heilige Geest.
Iets in hun hart zegt dit en dat kan alleen het werk van de Heilige Geest die hun geest aanwakkert.
En dat kan op vele manieren gebeuren.
Van welke angst ben ik een slaaf dan? en waarom ben ik een wees?
Heb je onomstotelijk bewijs, dat het zo is?
De zaken die jij noemt zijn absoluut geen bewijs. Integendeel. Want er komen ook genoeg mensen tot geloof in Allah of andere goden. En een hoop mensen verliezen hun geloof, zoals ik.
Kom op, eentje Sjoemie
en niet:
De natuur, de profetieën die uit zijn gekomen, de bijbel wat God's woord zelf is.
Ons zonnestelsel, dat in perfectie staat.
Het leven van Jezus die God zelf was in menselijke gedaante.
Dat slaat allemaal nergens op. We nemen er eentje: dat de Bijbel Gods woord is. Als dat zo is, waarom wordt het dan zo vaak aangepast en bestaan er zoveel varianten? Er is maar 1 conclusie: mensenwerk!
quote:
[..]
Want dan zou ik mijn reactie net zo slecht zijn als deze van jou.
En daar geef ik de boze/ duivel etc geen kans toe.
Ik kan alleen maar zeggen dat ondanks zulke reacties God nog steeds van jou houdt.
En ik vergeef je dat je zo'n rare post hier neer zet.
Neehee, je maakt ook (heel) veel sgreivvauten...quote:
Jij zecht dus dat ik alleen maar denk fouten maakt?
Deze bedenking was niet persoonlijk.quote:
Jij zecht
En hoe weet jij zo zeker dat jij geen denkfouten maakt of ander forumleden hier in dit topic?
Kijk, hier maak je wel een denkfout.quote:Ik zal altijd de bijbel als een leidraad gebruiken, omdat dat sowieso mijn waarheid is.
In hoeverre geloofden de meeste Joden in diw tijd aan een eeuwig leven?quote:
[..]
Jezus was een geboren Jood.
Maar hij probeerde het volk wel een andere kijk op het leven te geven.
Dat je het eeuwige leven niet kunt beërven door je alleen maar aan wat wetjes en regels te houden.
Want die wetten etc leiden alleen tot de dood.
Nou, het is ZIJN waarheid he en dat geeft hij ook aan.quote:
Farizeeërs wel en raad eens wie er extra van langs krijgen in het NT?quote:
[..]
In hoeverre geloofden de meeste Joden in diw tijd aan een eeuwig leven?
Nu nog geloven vrome joden in een opstanding na het laatste oordeel. Ondertussen staat voor de doden de tijd stil.quote:
In hoeverre geloofden de meeste Joden in diw tijd aan een eeuwig leven?
Dit is ook wat Jezus geloofde als vrome jood.
Je moet niet alles geloven wat er in het N.T. staat. Dit is niet door vrome joden geschreven.quote:
[..]
Farizeeërs wel en raad eens wie er extra van langs krijgen in het NT?
Nu nog, ja, maar in het Oude Testament is daarvan geen sprake. Dit is een geloof dat bij de Joden pas opkomt tijdens het Hellenisme.quote:
[..]
Nu nog geloven vrome joden in een opstanding na het laatste oordeel. Ondertussen staat voor de doden de tijd stil.
Dit is ook wat Jezus geloofde als vrome jood.
Dat laatste beweer ik ook niet.quote:
[..]
Je moet niet alles geloven wat er in het N.T. staat. Dit is niet door vrome joden geschreven.
Dat weet ik niet.quote:
[..]
In hoeverre geloofden de meeste Joden in diw tijd aan een eeuwig leven?
Ik weet wel dat ze De Messias verwachtten en ook nu verwachten vele Joden Hem.
Terwijl Christen geloven Dat die al is gekomen en wel in Jezus.
Zoals ik al eens gepost heb dachten de Joden dat Jezus gekomen was om het romeinse regime van toen om te gooien.
Maar dat blijkt uiteindelijk uit geen enkele tekst in het Nieuwe Testament.
die geloofden in wetjes en regeltjes etc die door de mensen zijn bedacht op de 10 geboden na.quote:
[..]
Farizeeërs wel en raad eens wie er extra van langs krijgen in het NT?
Niet dat al die extra wetten allemaal slecht waren per definitie.
Maar de nadruk die er allemaal werd opgelegd, dus die farizeeërs waren uiteindelijk weer gebonden in plaats van te leven in een zekere vrijheid. zoals Jezus die verkondigde.
Net als alle anderen. Alles voor de mens en door de mens bedacht. Daarom zie je ook wereldwijd min of meer dezelfde basisregels. En die bestonden al ver voor de Bijbelse geschriften vorm kregen.quote:
die geloofden in wetjes en regeltjes etc die door de mensen zijn bedacht op de 10 geboden na.
Niet zo heel gek. Ze lezen hun eigen geschriften voortdurend er goed en beseffen dat Jezus niet de messias kan zijn.quote:
Ik weet wel dat ze De Messias verwachtten en ook nu verwachten vele Joden Hem.
Aangezien je zo zeker bent dat het allemaal onzinnig is, wat denk je er precies mee te bereiken om dat hier steeds naar voren te brengen?quote:
[..]
Noem mij aub 1 onomstootbaar bewijs voor het bestaan van jouw God.
De zaken die jij noemt zijn absoluut geen bewijs. Integendeel. Want er komen ook genoeg mensen tot geloof in Allah of andere goden. En een hoop mensen verliezen hun geloof, zoals ik.
Kom op, eentje Sjoemie
en niet:
De natuur, de profetieën die uit zijn gekomen, de bijbel wat God's woord zelf is.
Ons zonnestelsel, dat in perfectie staat.
Het leven van Jezus die God zelf was in menselijke gedaante.
Dat slaat allemaal nergens op. We nemen er eentje: dat de Bijbel Gods woord is. Als dat zo is, waarom wordt het dan zo vaak aangepast en bestaan er zoveel varianten? Er is maar 1 conclusie: mensenwerk!
Denk je nu echt dat sjoemie van gedachte zal veranderen? Of jijzelf, in dat geval?
Kortom: wat is nu precies je punt, al deze jaren al, om continu dezelfde riedel af te draaien om maar aan te geven dat geloof allemaal onzin is...
Om exact dezelfde reden als jij hier bent...quote:
[..]
Aangezien je zo zeker bent dat het allemaal onzinnig is, wat denk je er precies mee te bereiken om dat hier steeds naar voren te brengen?
Denk je nu echt dat sjoemie van gedachte zal veranderen? Of jijzelf, in dat geval?
Kortom: wat is nu precies je punt, al deze jaren al, om continu dezelfde riedel af te draaien om maar aan te geven dat geloof allemaal onzin is...
Ik zal niet zo heel snel iemand aanvallen om zijn of haar geloof maar zodra er geclaimd wordt of als er met zogenaamd bewijs wordt gegooid ben ik meteen geïnteresseerd.
Ik dacht het niet. Heb jij daar iets over ?quote:
[..]
Nu nog, ja, maar in het Oude Testament is daarvan geen sprake. Dit is een geloof dat bij de Joden pas opkomt tijdens het Hellenisme.
Tja, aan een dooie messias hadden ze niet zoveel.quote:
[..]
Niet zo heel gek. Ze lezen hun eigen geschriften voortdurend er goed en beseffen dat Jezus niet de messias kan zijn.
Dit is een kort overzicht:quote:
[..]
Ik dacht het niet. Heb jij daar iets over ?
https://www.haaretz.com/j(...)rlife-like-1.5362876
Ik weet niet of de joodse Messias onsterfelijk moet zijn. Wel zou hij vrede en welvaart brengen. Zowel voor Israël als de landen daaromheen. Ook verder voldoet hij niet aan de voorspellingen die aan de Messias worden toegeschreven in het OT.quote:
[..]
Tja, aan een dooie messias hadden ze niet zoveel.
zoals:
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
En toch zijn er nu in het heden ook een redelijke club messias belijdende joden.quote:
[..]
Tja, aan een dooie messias hadden ze niet zoveel.
En dus?quote:
[..]
En toch zijn er nu in het heden ook een redelijke club messias belijdende joden.
Maar kun je van mensen verwachten dat ze een geestelijke Messias aanvaarden, als ze uit hun heilige geschriften hebben begrepen dat er een wereldlijke, of politieke, Messias zal komen?quote:
[..]
Dat weet ik niet.
Ik weet wel dat ze De Messias verwachtten en ook nu verwachten vele Joden Hem.
Terwijl Christen geloven Dat die al is gekomen en wel in Jezus.
Zoals ik al eens gepost heb dachten de Joden dat Jezus gekomen was om het romeinse regime van toen om te gooien.
Maar dat blijkt uiteindelijk uit geen enkele tekst in het Nieuwe Testament.
(Ik zeg dit niet om je voor het blok te zetten. Het is alleen iets dat ik nooit goed begrepen heb.)
Met dank voor deze link en bevestigd mijn stelling. ( met uitzondering van de Sadduceeën, maar dat wist ik ). De grootste straf/ verwensing was terecht komen in de Gehenna wat eropneerkomt dat men mag branden. En dan kon de dode niet meer opstaan op ' het eind der dagen ' ( laatste oordeel ).quote:
[..]
Dit is een kort overzicht:
https://www.haaretz.com/j(...)rlife-like-1.5362876
Natuuuuuurlijk, omdat men nog steeds wacht op een messias, wat wil zeggen, en let nu even goed op , een joodse koning ( messias = gezalfde koning ) die het land wat aan Mozes werd gegeven terug zou verenigen. De christenen zijn met dit begrip aan de haal gegaan, en daar hebben de vrome joden geen boodschap aan. (quote:
[..]
En toch zijn er nu in het heden ook een redelijke club messias belijdende joden.
)Volkomen mee eens, en die rol was Jezus ook toebedeeld, maar is er niet in gelukt, ook niet de latere messias- pretendenten.quote:
[..]
Maar kun je van mensen verwachten dat ze een geestelijke Messias aanvaarden, als ze uit hun heilige geschriften hebben begrepen dat er een wereldlijke, of politieke, Messias zal komen?
(Ik zeg dit niet om je voor het blok te zetten. Het is alleen iets dat ik nooit goed begrepen heb.)
Dat dus lang niet alle joden bij het oude vertrouwde blijven en toch inzien dat De verwachte Messias al gekomen is.quote:
Hoezo denk je dat ze een "geestelijke" Messias aanvaarden?quote:
[..]
Maar kun je van mensen verwachten dat ze een geestelijke Messias aanvaarden, als ze uit hun heilige geschriften hebben begrepen dat er een wereldlijke, of politieke, Messias zal komen?
(Ik zeg dit niet om je voor het blok te zetten. Het is alleen iets dat ik nooit goed begrepen heb.)
En wat bedoel je daar precies mee.
Maar ze aanvaarden uiteindelijk een messias die geboren is en gestorven is ook voor hun zonden.
Dus Jesaja 25:8 is uitgekomen?quote:
[..]
Dat dus lang niet alle joden bij het oude vertrouwde blijven en toch inzien dat De verwachte Messias al gekomen is.
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden.
Het is mij niet echt opgevallen moet ik zeggen.
Met geestelijke messias bedoel ik iemand als Jezus: iemand wiens koninkrijk niet van deze wereld is. Een messias dus die niet de wapenen opneemt tegen de Romeinen.quote:
[..]
Hoezo denk je dat ze een "geestelijke" Messias aanvaarden?
En wat bedoel je daar precies mee.
Maar ze aanvaarden uiteindelijk een messias die geboren is en gestorven is ook voor hun zonden.
Van deze wereld ? Bedoel je de wereld zoals we die nu kennen met al zijn continenten, of enkel de wereld die men toen kende, die van de Romeinen. En neen, het koninkrijk wat Jezus voor ogen had paste niet in de wereld van de Romeinen.quote:
[..]
Met geestelijke messias bedoel ik iemand als Jezus: iemand wiens koninkrijk niet van deze wereld is. Een messias dus die niet de wapenen opneemt tegen de Romeinen.
De toenmalige wereld was ook niet alleen van de Romeinen. De Parthen en Arabieren zaten vlakbij, en India was ook niet meer volslagen onbekend sinds Alexander de Grote het hele oosten had veroverd.quote:
[..]
Van deze wereld ? Bedoel je de wereld zoals we die nu kennen met al zijn continenten, of enkel de wereld die men toen kende, die van de Romeinen.
Het was een citaat uit het Evangelie: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld". De stoffelijke wereld, dus.quote:
[..]
Van deze wereld ? Bedoel je de wereld zoals we die nu kennen met al zijn continenten, of enkel de wereld die men toen kende, die van de Romeinen. En neen, het koninkrijk wat Jezus voor ogen had paste niet in de wereld van de Romeinen.
Omdat hij ook ten hemel is gevaren om voor alle gelovigen een woning te bereiden en op een dag die ons onbekend is maar waar we wel rekening mee moeten houden Hij terugkeren zal.quote:
[..]
Dus Jesaja 25:8 is uitgekomen?
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden.
Het is mij niet echt opgevallen moet ik zeggen.
Eerst om alle gelovigen op te halen.
De ware antichrist moet ook nog komen.
De tempel van salomo zal nog gebouwd worden op de plek waar nu de rotskoepel en of al aqsa moskee staat.
Blauwdrukken voor de tempel zijn al klaar.
En wat dacht je van de voorspelde terug keer an God's volk?
sinds 1947/ 48 ook in een versnelling geraakt, inmiddels zijn volgens mij over de hele wereld de 12 stammen weer terug gevonden en keren ze ook weer huiswaarts naar Israël.
Allemaal voorspeld in de bijbel dat het zou gaan gebeuren.
en er zijn nog profetieën die moeten uitkomen.
Maar vrij groot deel zijn dat al.
Dat leek mij ook. "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld" is een citaat uit Johannes, en:quote:
[..]
Het was een citaat uit het Evangelie: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld". De stoffelijke wereld, dus.
quote:
[..]
Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".
quote:
Dit is ook wat Jezus geloofde als vrome jood.
Waar haal jij vandaan dat "Jezus een vrome jood was"? Juistem.quote:
Je moet niet alles geloven wat er in het N.T. staat.
Jezus zelf dus die een kleine 2000 jaar geleden leefde?quote:
[..]
Met geestelijke messias bedoel ik iemand als Jezus: iemand wiens koninkrijk niet van deze wereld is. Een messias dus die niet de wapenen opneemt tegen de Romeinen.
Hij heeft zelf nooit de wapens werkelijk opgenomen tegen de romeinen.
En zijn koninkrijk was/ is ook niet van deze wereld.
en Hij Is de Messias.
Neehee, dat is pas bij de tweede terugkomst. Je weet wel, die tweede terugkomst waar het hele OT niet over reptquote:
[..]
Dus Jesaja 25:8 is uitgekomen?
Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden.
Het is mij niet echt opgevallen moet ik zeggen.
Oh ja, die in het leven is geroepen om te verbloemen dat de eerste er een potje van gemaakt heeft...quote:
[..]
Neehee, dat is pas bij de tweede terugkomst. Je weet wel, die tweede terugkomst waar het hele OT niet over rept
Ja, maar dat is juist wat ik bedoel: zo'n Messias staat haaks op de Messias die verwacht werd. De verlossing is voorbestemd. Waarom dan niet altijd over een geestelijk Messias gesproken in de profetieën?quote:
[..]
Jezus zelf dus die een kleine 2000 jaar geleden leefde?
Hij heeft zelf nooit de wapens werkelijk opgenomen tegen de romeinen.
En zijn koninkrijk was/ is ook niet van deze wereld.
en Hij Is de Messias.
Dat heeft toch allemaal te maken met de terugkeer uit Ballingschap?quote:
[..]
Omdat hij ook ten hemel is gevaren om voor alle gelovigen een woning te bereiden en op een dag die ons onbekend is maar waar we wel rekening mee moeten houden Hij terugkeren zal.
Eerst om alle gelovigen op te halen.
De ware antichrist moet ook nog komen.
De tempel van salomo zal nog gebouwd worden op de plek waar nu de rotskoepel en of al aqsa moskee staat.
Blauwdrukken voor de tempel zijn al klaar.
En wat dacht je van de voorspelde terug keer an God's volk?
sinds 1947/ 48 ook in een versnelling geraakt, inmiddels zijn volgens mij over de hele wereld de 12 stammen weer terug gevonden en keren ze ook weer huiswaarts naar Israël.
Allemaal voorspeld in de bijbel dat het zou gaan gebeuren.
en er zijn nog profetieën die moeten uitkomen.
Maar vrij groot deel zijn dat al.
Om dezelfde reden als dat er nauwelijks over satan wordt gesproken in het OT. Die satan, in dienst van God en ook gehoorzaam aan Hem, staat ook haaks op de geweldige figuur die Satan/de Duivel is het NT is en die naast een eigen rijk met volgelingen de grootste tegenstander van God is.quote:
[..]
Ja, maar dat is juist wat ik bedoel: zo'n Messias staat haaks op de Messias die verwacht werd. De verlossing is voorbestemd. Waarom dan niet altijd over een geestelijk Messias gesproken in de profetieën?
Geen woord echter over deze levensgevaarlijke figuur in het OT...
Bingo!quote:
[..]
Dat heeft toch allemaal te maken met de terugkeer uit Ballingschap?
Ja, maar dat was dus een verwachting van mensen.quote:
[..]
Ja, maar dat is juist wat ik bedoel: zo'n Messias staat haaks op de Messias die verwacht werd. De verlossing is voorbestemd. Waarom dan niet altijd over een geestelijk Messias gesproken in de profetieën?
Wat mensen verwachten hoeft lang niet altijd te zijn wat God juist bedoelde of wilde dat gebeuren zou.
Er zit vaak een verschil tussen menselijke gedachten en die van wat God wil of bedoeld etc.
God ziet vaak veel verder vooruit dan de mens(en)
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.quote:
[..]
Ja, maar dat was dus een verwachting van mensen.
Wat mensen verwachten hoeft lang niet altijd te zijn wat God juist bedoelde of wilde dat gebeuren zou.
Er zit vaak een verschil tussen menselijke gedachten en die van wat God wil of bedoeld etc.
God ziet vaak veel verder vooruit dan de mens(en)
Die in Gods Woord te vinden was . Jouw eigen woorden.quote:
Ja, maar dat was dus een verwachting van mensen.
Ja, maar eenduidige profetieën schijnen niet bij het goddelijke jargon te horen. Dat moet altijd symbolisch en omfloerst.quote:
[..]
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.
Dat denk ik niet.quote:
[..]
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.
Die twee groepen zullen dat allemaal moeten onderkennen, anders komen jullie er nooit uit.
Maar goed, wat ik zelf denk wat er aan de hand is:
Eens was er een volledige geesteswereld en in een strijd om de macht is die wereld uiteengevallen in twee werelden: die van God en die van Jahweh. Jahweh is de rebel en begon een eigen wereld, de universa bij elkaar.
De God in het oude testament is de afvallige, Jahweh, Allah. De God in het nieuwe testament is de God van "de goede wereld".
Er is ons tijd gegeven om een keuze te maken, die maken we nu door. Aan het einde der tijden is de beslissing compleet en worden de twee werelden definitief van elkaar gescheiden. In de ene wereld het kwade met daarbij de zielen die het niet gered hebben om tot de goede wereld te komen, en de goede wereld.
De aarde en andere bewoonbare planeten zijn de verzamelplaats van zielen die die "keuze" door moeten maken.
Gaandeweg blijkt dat het overgrote gedeelte, door de verleidingen, het niet zal lukken om tot de goede wereld te komen. Dat is bijna onmogelijk. Daarom is er sprake van een messias die komt, of gekomen zou zijn, whatever.
De basis van het Christelijk geloof is het geloof dat de messias je zal redden en je zal meeslepen naar de goede wereld. Zonder dat geloof is er een plan B: volmaakt worden.
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.quote:
[..]
De toenmalige wereld was ook niet alleen van de Romeinen. De Parthen en Arabieren zaten vlakbij, en India was ook niet meer volslagen onbekend sinds Alexander de Grote het hele oosten had veroverd.
Ja natuurlijk.quote:
[..]
Het was een citaat uit het Evangelie: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld". De stoffelijke wereld, dus.
Heeft Jezus dit gezegd of auteur met duidelijk gnostisch denkbeelden, zowat 80 jaar later. He, even ernstig blijven.quote:Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".
Je mag eens raden.quote:
[..]
[..]
Waar haal jij vandaan dat "Jezus een vrome jood was"? Juistem.
Waar het een geloofskwestie betreft, dus.quote:
[..]
Om exact dezelfde reden als jij hier bent...
Ik zal niet zo heel snel iemand aanvallen om zijn of haar geloof maar zodra er geclaimd wordt of als er met zogenaamd bewijs wordt gegooid ben ik meteen geïnteresseerd.
Je gaat echt gewoon weer de hele riedel herhalen, hier, nietwaar?quote:
Komt straks ook weer voorbij dat Justinus 'van zijn melk' was wegens een inscriptie die anderhalve eeuw na zijn dood pas aangebracht werd?
Verzin in ieder geval een nieuw repertoire.
Een schrijnwerker aan de rand van het Romeinse Rijk met te weinig historisch en geografisch besef om te weten dat dat de Romeinen niet zo lang geleden zijn gearriveerd en hun rijk een paar honderd mijl naar het oosten eindigt, maar genoeg autoriteit bezit om zijn zelfbewuste volks- en geloofsgenoten ervan te overtuigen dat hij de historische Messias is. Best apart hoor. Maar het kán allemaal vast wel.quote:
[..]
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.
Ach, jij hebt dan weer de gave om te weten welke bijbelverzen authentiek zijn en welke niet. Hoe je dat weet, weten wij dan weer niet. Maar het is wel knap.quote:
[..]
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.
Hoezo? Je onderbouwt je eigen stelling ook vanuit Johannes. Hij is de enige die het heeft over een "koninkrijk niet van deze wereld". Wees dan consequent en accepteer ook het gebruik van andere plaatsen uit Johannes als valide tegenargument.quote:
citaat Ibardi :
[..]
Heeft Jezus dit gezegd of auteur met duidelijk gnostisch denkbeelden, zowat 80 jaar later. He, even ernstig blijven.
oh boy..quote:
[..]
Hoezo? Je onderbouwt je eigen stelling ook vanuit Johannes. Hij is de enige die het heeft over een "koninkrijk niet van deze wereld". Wees dan consequent en accepteer ook het gebruik van andere plaatsen uit Johannes als valide tegenargument.
weet waaraan je nu begint, broer...
Inderdaad, déjà vu. Ik stap snel uit voordat het carrousel begint te draaien.quote:
[..]
oh boy..
weet waaraan je nu begint, broer...
Het probleem is dat ze (gelovigen) nogal selectief zijn met de invulling van het begrip bewijs. Als het ze ff niet uitkomt (zoals in dit soort discussies) mag er ineens die vorm van 'bewijs' gehanteerd worden. Beter hebben ze namelijk niet. Het hypocriete is dat ze op hun beurt wel andere geloven afwijzen op basis van gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs.quote:
In de eerste plaats wil ik dit even zeggen: Er wordt ontzettend langs elkaar heen gepraat hier. De meesten hanteren hier bewijs als wetenschappelijk bewijs. Dus iets dat je kunt meten. Veronderstellingen (in de religie) kun je niet meten. Sjoemie heeft het niet over bewijs, zoals in wetenschappelijk bewijs. Als hij al een bloem ziet is voor hem al dat een bewijs van een bestaan van een persoonlijke goedheid, God.
Althans, zo brengen ze dat graag naar voren in discussies. De werkelijke reden dat ze het afwijzen is natuurlijk simpelweg 'ja maar mijn geloof is al de waarheid dus kan die andere niet waar zijn'.
Daarnaast is het ook zo dat de meeste gelovigen op basis van irrationele argumenten tot geloof zijn gekomen, en ze dat soms pas later voor zichzelf proberen te rationaliseren. Waarin ze dan altijd weer hopeloos falen, maar dat is een ander verhaal.
Als je deze reeksen even naleest zal je zien dat dat niet een dingetje van de gelovigen is hoor.quote:
[..]
Het probleem is dat ze (gelovigen) nogal selectief zijn met de invulling van het begrip bewijs. Als het ze ff niet uitkomt (zoals in dit soort discussies) mag er ineens die vorm van 'bewijs' gehanteerd worden. Beter hebben ze namelijk niet. Het hypocriete is dat ze op hun beurt wel andere geloven afwijzen op basis van gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs.
Althans, zo brengen ze dat graag naar voren in discussies. De werkelijke reden dat ze het afwijzen is natuurlijk simpelweg 'ja maar mijn geloof is al de waarheid dus kan die andere niet waar zijn'.
Daarnaast is het ook zo dat de meeste gelovigen op basis van irrationele argumenten tot geloof zijn gekomen, en ze dat soms pas later voor zichzelf proberen te rationaliseren. Waarin ze dan altijd weer hopeloos falen, maar dat is een ander verhaal.
Wat heet, pseudo-wetenschap wordt hier al jaren ingezet om een geloof te diskwalificeren. De ironie.
Hahaha, neen dat kan niet. Hij was geen schrijnwerker uit Nazareth en zijn familie behoorde tot de joodse elite.quote:
[..]
Een schrijnwerker aan de rand van het Romeinse Rijk met te weinig historisch en geografisch besef om te weten dat dat de Romeinen niet zo lang geleden zijn gearriveerd en hun rijk een paar honderd mijl naar het oosten eindigt, maar genoeg autoriteit bezit om zijn zelfbewuste volks- en geloofsgenoten ervan te overtuigen dat hij de historische Messias is. Best apart hoor. Maar het kán allemaal vast wel.
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.quote:
[..]
Als je deze reeksen even naleest zal je zien dat dat niet een dingetje van de gelovigen is hoor.
Wat heet, pseudo-wetenschap wordt hier al jaren ingezet om een geloof te diskwalificeren. De ironie.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Maar zijn wereld hield wel op bij de grens van het Romeinse Rijk, toch?quote:
[..]
Hahaha, neen dat kan niet. Hij was geen schrijnwerker uit Nazareth en zijn familie behoorde tot de joodse elite.
Hij zal nog wel uit de kast komen, nog effe geduld.quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Uitlachen?quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Waarom zou ik mensen uitlachen m.b.t. geloof? Geloof is niet te bewijzen en in die zin een non-issue. Hooguit kun je wijzen op discrepanties in opvattingen en eerdere bronnen. Voor het uitlachen mag je mij een quote doen toekomen.
Wat ik wel uitlach, is het komen met zogenaamd wetenschappelijke, geschiedkundige bronnen óm een geloof onderuit te halen, die bij nader onderzoek gewoon niet blijken te kloppen. Zeg dan gewoon dat je een schijthekel aan geloof hebt, maar bespaar ons die pseudo-wetenschappelijke bagger. Want dat kunnen we namelijk wel bewijzen: of historische bronnen deugen.
PS: Als we toch even gaan zoeken naar quotes, quote even waar ik mijn geloof 'bewijs'. Of daar een aandrang toe voel. Dank.
Dat is logisch, Amerika en Oceanië was nog niet ontdekt. De toen bekende wereld was Romeins.quote:
[..]
Maar zijn wereld hield wel op bij de grens van het Romeinse Rijk, toch?
Ik ben ook trots op mijn academische graad. Nooit weggestopt hoor.quote:
[..]
Hij zal nog wel uit de kast komen, nog effe geduld.
Ik heb het altijd vrij ergerlijk gevonden dat christelijke schrijvers zo laatdunkend deden over het Grieks-Romeinse paganendom of over de religies van zgn. natuurvolkeren en ze ridiculiseerden als onlogisch, bedrieglijk en primitief terwijl hun vorm van monotheïsme op precies dezelfde wijze kan worden afgeserveerd. Dat is niet zozeer een kritiek op de godsdienst zelf maar meer een kritiek op het gebrek aan intellectuele zelfreflectie bij de polemisten.quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Dit was het eerste wat ik zo tegenkwam. Iedereen snapt wat je met die post bedoelt.quote:
[..]
Uitlachen?
Waarom zou ik mensen uitlachen m.b.t. geloof? Geloof is niet te bewijzen en in die zin een non-issue. Hooguit kun je wijzen op discrepanties in opvattingen en eerdere bronnen. Voor het uitlachen mag je mij een quote doen toekomen.
Wat ik wel uitlach, is het komen met zogenaamd wetenschappelijke, geschiedkundige bronnen óm een geloof onderuit te halen, die bij nader onderzoek gewoon niet blijken te kloppen. Zeg dan gewoon dat je een schijthekel aan geloof hebt, maar bespaar ons die pseudo-wetenschappelijke bagger. Want dat kunnen we namelijk wel bewijzen: of historische bronnen deugen.
PS: Als we toch even gaan zoeken naar quotes, quote even waar ik mijn geloof 'bewijs'. Of daar een aandrang toe voel. Dank.
Terwijl de fundering van het christendom uit dezelfde soort flauwekul bestaat.
Allez, gaan we lollig doen? Wees even ernstig zeg, zoals past bij een hoogstaand onderwerp als dit.quote:
[..]
Dat is logisch, Amerika en Oceanië was nog niet ontdekt. De toen bekende wereld was Romeins.
Bewijst alleen maar weer dat ook intelligente mensen domme dingen kunnen geloven.quote:
[..]
Ik ben ook trots op mijn academische graad. Nooit weggestopt hoor.
Er is echter wel een verschil tussen allegorie en letterlijk interpreteren. En daar heb ik het altijd over gehad. Of heb je mij zien pushen dat de aarde 6000 jaar oud is, dinosaurussen en mensen samen geleefd hebben of dat er sprake is van een letterlijke hel? Of dat je ogen uit moet steken en handen afhakken omdat Jezus dat ergens lijkt te zeggen?quote:
[..]
Dit was het eerste wat ik zo tegenkwam. Iedereen snapt wat je met die post bedoelt.
Terwijl de fundering van het christendom uit dezelfde soort flauwekul bestaat.
Had ik dat gedaan, had je een punt. Ik heb daar echter nooit achter gestaan, laat staan het willen 'bewijzen', dus waar je idee vandaan komt dat ik hier met twee maten meet is mij een raadsel. Al helemaal dat ik een geloof heb te bewijzen en op wil leggen.
Uiteraard.quote:
[..]
Bewijst alleen maar weer dat ook intelligente mensen domme dingen kunnen geloven.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
Daar gaat het mij ook niet om. Geloof wat je wil. Maar accepteer dat dat is wat het is: geloof.quote:
Dat diep ingaan op de bijbel, dat blijft toch ook fascinerend.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
Het heeft niets in de academische arena te zoeken omdat het empirisch niet te meten of te bewijzen is.
Ik weet niet of het hier van toepassing was, maar een vrijzinnig gelovige kan dit soort passages inderdaad tegen een litteralist gebruiken, ongeacht welke godsdienst die aanhangt.quote:
[..]
Dit was het eerste wat ik zo tegenkwam. Iedereen snapt wat je met die post bedoelt.
Terwijl de fundering van het christendom uit dezelfde soort flauwekul bestaat.
Geef mensen recht op hun eigen overtuiging.quote:
Heel je geloof hangt aan elkaar van dat soort crap. Je haalt er nu dan een paar dingen uit die jij dan toevallig niet gelooft (cherry picking anyone?), maar er zijn er echt wel meer te vinden. Als je dat soort shit niet gelooft blijft er nog minder van overeind dan nu al het geval is.quote:
[..]
Er is echter wel een verschil tussen allegorie en letterlijk interpreteren. En daar heb ik het altijd over gehad. Of heb je mij zien pushen dat de aarde 6000 jaar oud is, dinosaurussen en mensen samen geleefd hebben of dat er sprake is van een letterlijke hel? Of dat je ogen uit moet steken en handen afhakken omdat Jezus dat ergens lijkt te zeggen?
Had ik dat gedaan, had je een punt. Ik heb daar echter nooit achter gestaan, laat staan het willen 'bewijzen', dus waar je idee vandaan komt dat ik hier met twee maten meet is mij een raadsel. Al helemaal dat ik een geloof heb te bewijzen en op wil leggen.
Allemaal heel leuk en aardig, maar waar presenteer ik het/een geloof als 'waar'? En nog mooier: als te bewijzen 'waar'?quote:
[..]
Heel je geloof hangt aan elkaar van dat soort crap. Je haalt er nu dan een paar dingen uit die jij dan toevallig niet gelooft (cherry picking anyone?), maar er zijn er echt wel meer te vinden. Als je dat soort shit niet gelooft blijft er nog minder van overeind dan nu al het geval is.
Idd. Heeft hier een paar jaar een figuur rondgehangen (username KoningDavidquote:
Dat diep ingaan op de bijbel, dat blijft toch ook fascinerend.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
) die kon ook de bijbel achterstevoren oplepelen. Heeft ie een paar jaar volgehouden, tig topics volgeluld, maar dat was dan ook het enige wat die had. Flinterdun. De bijbel met de bijbel bewijzen.Posts van die strekking zijn ongetwijfeld te vinden maar dat ga ik niet voor je uitzoeken. En ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn die dat zo leest. Je weet zelf ook wel dat je er een zekere mate van waarheid aan toekent, anders leef je er niet naar. Maar goed, dit gaat nergens heen, dus klaar wat mij betreft. Valt niet mee te discussiëren.quote:
[..]
Allemaal heel leuk en aardig, maar waar presenteer ik het/een geloof als 'waar'? En nog mooier: als te bewijzen 'waar'?
Nee, jij bent lollig ! Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Als iemand vandaag zegt : ' ik wil niet in zulke wereld leven ". In welke wereld dan wel ? Of wordt hier iets anders dan de aarde bedoeld ? Even ernstig blijven hoor.quote:Op woensdag 23 september 2020 19:17 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Allez, gaan we lollig doen? Wees even ernstig zeg, zoals past bij een hoogstaand onderwerp als dit.
Geloofswaarheid? Voor mij persoonlijk, uiteraard. Zoals anderen hun geloof, politiek of ideologie hebben.quote:
[..]
Posts van die strekking zijn ongetwijfeld te vinden maar dat ga ik niet voor je uitzoeken. En ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn die dat zo leest. Je weet zelf ook wel dat je er een zekere mate van waarheid aan toekent, anders leef je er niet naar. Maar goed, dit gaat nergens heen, dus klaar wat mij betreft. Valt niet mee te discussiëren.
Mij gaat het om wat we wel kunnen weten, meten en bewijzen. En dat is sowieso niet een geloof. Daarom heb ik het daar ook nauwelijks over. Mij gaat het om de zaken die wel wel kunnen weten, meten en bewijzen. Bijvoorbeeld: hoe de eerste christenen over bepaalde zaken dachten, wat de vroegste rituelen waren, welke zaken als ketterij en welke als orthodox werden gezien, hoe die ideeën zich ontwikkelden etcetera.
Puur historische gegevens die een geloof niet bewijzen, maar een geloof kritisch benaderen en als studieobject.
Overigens kan dat ook alleen als je geloof en eigen bias uitschakelt en de data laat leiden waar ze heen gaan.
Dat is mij nog nooit gelukt. Bij het lezen van de Bijbel in het krieken van de ochtend (Lauden) en het ochtendgebed daarna ben ik vaak nog steeds verbaasd wat voor verzen daar in staan.quote:
die kon ook de bijbel achterstevoren oplepelen
En daarvoor ga je dan te rade bij de eerste kerkvaders.quote:
[..]
Geloofswaarheid? Voor mij persoonlijk, uiteraard. Zoals anderen hun geloof, politiek of ideologie hebben.
Mij gaat het om wat we wel kunnen weten, meten en bewijzen. En dat is sowieso niet een geloof. Daarom heb ik het daar ook nauwelijks over. Mij gaat het om de zaken die wel wel kunnen weten, meten en bewijzen. Bijvoorbeeld: hoe de eerste christenen over bepaalde zaken dachten, wat de vroegste rituelen waren, welke zaken als ketterij en welke als orthodox werden gezien, hoe die ideeën zich ontwikkelden etcetera.
Puur historische gegevens die een geloof niet bewijzen, maar een geloof kritisch benaderen en als studieobject.
Overigens kan dat ook alleen als je geloof en eigen bias uitschakelt en de data laat leiden waar ze heen gaan.
Dat doet zo ongeveer iedereen die wil weten hoe de kerk is ontstaan...quote:
[..]
En daarvoor ga je dan te rade bij de eerste kerkvaders.
Maar je hebt ze nooit gelezen, hebt ze a priori al gediskwalificeerd (uit haat tegen religie) als suspect, niet oprecht en dubieus en kunt ook simpelweg niet bevatten dat hun werken gelezen kunnen worden vanuit historisch perspectief, en niet als bewijsmateriaal voor een geloof. Komt omdat je in die giftige bubbel van je zit. En waarom je ook al bijna 10 jaar nooit verder bent gekomen in je 'diepgaande studie' dan Brandon en Vergeer.
Wat mij wel aantrekt in theologische discussies is dat er een soort in zichzelf besloten microkosmos wordt gecreëerd waarbinnen moet worden gepuzzeld om alles te laten "kloppen" volgens de regels van het systeem. Inderdaad net iets als Tolkiens wereld, maar dan met een meer reële cultuurhistorische en maatschappelijke betekenis.quote:
Dat diep ingaan op de bijbel, dat blijft toch ook fascinerend.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
Dat weet ik niet. Misschien in een wereld waarin de meeste mensen niet vreemd opkijken van een combinatie als "zulke wereld".quote:
[..]
Nee, jij bent lollig ! Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Als iemand vandaag zegt : ' ik wil niet in zulke wereld leven ". In welke wereld dan wel ?
Persoonlijk snap ik niet waarom je het in een forum als 'filosofie en levensbeschouwing' niet over je persoonlijke geloof wilt hebben. Maar goed, dat moet je uiteraard zelf weten. Maar wat ik me dan afvraag. Als je veel zaken allegorisch neemt. Wat blijft er dan over van de bijbel? Wat blijft er dan over van je geloof. Is God ook een allegorie? En zie je de opstanding van Jezus ook als een allegorie? Zo ja, dan zie ik dat niet als kersenplukken, ieder weldenkend gelovige snapt dat de aarde niet 6000 jaar oud is.quote:
[..]
Geloofswaarheid? Voor mij persoonlijk, uiteraard. Zoals anderen hun geloof, politiek of ideologie hebben.
Mij gaat het om wat we wel kunnen weten, meten en bewijzen. En dat is sowieso niet een geloof. Daarom heb ik het daar ook nauwelijks over. Mij gaat het om de zaken die wel wel kunnen weten, meten en bewijzen. Bijvoorbeeld: hoe de eerste christenen over bepaalde zaken dachten, wat de vroegste rituelen waren, welke zaken als ketterij en welke als orthodox werden gezien, hoe die ideeën zich ontwikkelden etcetera.
Puur historische gegevens die een geloof niet bewijzen, maar een geloof kritisch benaderen en als studieobject.
Overigens kan dat ook alleen als je geloof en eigen bias uitschakelt en de data laat leiden waar ze heen gaan.
Deze vragen zijn goed bedoeld, niet aanvallend op jou of je geloof gericht, puur uit interesse, omdat ik het wil snappen. Een nieuwe poging tot een fatsoenlijk gesprek. Kijk maar wat je ermee doet.
Jullie zijn dus Belgisch!quote:
[..]
Dat weet ik niet. Misschien in een wereld waarin de meeste mensen niet vreemd opkijken van een combinatie als "zulke wereld".
O ja?quote:
Knip knip plak plak.quote:
Zo kun je vast ook uit Mein Kampf halen dat Hitler eigenlijk de ambitie had het Songfestival in Berlijn te organiseren omdat ie groot voorstander van de LBGHT-gemeenschap was