F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.quote:Op woensdag 23 september 2020 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja, maar dat was dus een verwachting van mensen.
Wat mensen verwachten hoeft lang niet altijd te zijn wat God juist bedoelde of wilde dat gebeuren zou.
Er zit vaak een verschil tussen menselijke gedachten en die van wat God wil of bedoeld etc.
God ziet vaak veel verder vooruit dan de mens(en)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Die in Gods Woord te vinden was . Jouw eigen woorden.quote:
Ja, maar dat was dus een verwachting van mensen.
Ja, maar eenduidige profetieën schijnen niet bij het goddelijke jargon te horen. Dat moet altijd symbolisch en omfloerst.quote:
[..]
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.
Dat denk ik niet.quote:
[..]
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.
Praat over de hel en je komt er.
In de eerste plaats wil ik dit even zeggen: Er wordt ontzettend langs elkaar heen gepraat hier. De meesten hanteren hier bewijs als wetenschappelijk bewijs. Dus iets dat je kunt meten. Veronderstellingen (in de religie) kun je niet meten. Sjoemie heeft het niet over bewijs, zoals in wetenschappelijk bewijs. Als hij al een bloem ziet is voor hem al dat een bewijs van een bestaan van een persoonlijke goedheid, God.
Die twee groepen zullen dat allemaal moeten onderkennen, anders komen jullie er nooit uit.
Maar goed, wat ik zelf denk wat er aan de hand is:
Eens was er een volledige geesteswereld en in een strijd om de macht is die wereld uiteengevallen in twee werelden: die van God en die van Jahweh. Jahweh is de rebel en begon een eigen wereld, de universa bij elkaar.
De God in het oude testament is de afvallige, Jahweh, Allah. De God in het nieuwe testament is de God van "de goede wereld".
Er is ons tijd gegeven om een keuze te maken, die maken we nu door. Aan het einde der tijden is de beslissing compleet en worden de twee werelden definitief van elkaar gescheiden. In de ene wereld het kwade met daarbij de zielen die het niet gered hebben om tot de goede wereld te komen, en de goede wereld.
De aarde en andere bewoonbare planeten zijn de verzamelplaats van zielen die die "keuze" door moeten maken.
Gaandeweg blijkt dat het overgrote gedeelte, door de verleidingen, het niet zal lukken om tot de goede wereld te komen. Dat is bijna onmogelijk. Daarom is er sprake van een messias die komt, of gekomen zou zijn, whatever.
De basis van het Christelijk geloof is het geloof dat de messias je zal redden en je zal meeslepen naar de goede wereld. Zonder dat geloof is er een plan B: volmaakt worden.
Die twee groepen zullen dat allemaal moeten onderkennen, anders komen jullie er nooit uit.
Maar goed, wat ik zelf denk wat er aan de hand is:
Eens was er een volledige geesteswereld en in een strijd om de macht is die wereld uiteengevallen in twee werelden: die van God en die van Jahweh. Jahweh is de rebel en begon een eigen wereld, de universa bij elkaar.
De God in het oude testament is de afvallige, Jahweh, Allah. De God in het nieuwe testament is de God van "de goede wereld".
Er is ons tijd gegeven om een keuze te maken, die maken we nu door. Aan het einde der tijden is de beslissing compleet en worden de twee werelden definitief van elkaar gescheiden. In de ene wereld het kwade met daarbij de zielen die het niet gered hebben om tot de goede wereld te komen, en de goede wereld.
De aarde en andere bewoonbare planeten zijn de verzamelplaats van zielen die die "keuze" door moeten maken.
Gaandeweg blijkt dat het overgrote gedeelte, door de verleidingen, het niet zal lukken om tot de goede wereld te komen. Dat is bijna onmogelijk. Daarom is er sprake van een messias die komt, of gekomen zou zijn, whatever.
De basis van het Christelijk geloof is het geloof dat de messias je zal redden en je zal meeslepen naar de goede wereld. Zonder dat geloof is er een plan B: volmaakt worden.
Praat over de hel en je komt er.
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.quote:
[..]
De toenmalige wereld was ook niet alleen van de Romeinen. De Parthen en Arabieren zaten vlakbij, en India was ook niet meer volslagen onbekend sinds Alexander de Grote het hele oosten had veroverd.
Ja natuurlijk.quote:
[..]
Het was een citaat uit het Evangelie: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld". De stoffelijke wereld, dus.
citaat Ibardi :
Heeft Jezus dit gezegd of auteur met duidelijk gnostisch denkbeelden, zowat 80 jaar later. He, even ernstig blijven.quote:Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".
Je mag eens raden.quote:
[..]
[..]
Waar haal jij vandaan dat "Jezus een vrome jood was"? Juistem.
Waar het een geloofskwestie betreft, dus.quote:
[..]
Om exact dezelfde reden als jij hier bent...
Ik zal niet zo heel snel iemand aanvallen om zijn of haar geloof maar zodra er geclaimd wordt of als er met zogenaamd bewijs wordt gegooid ben ik meteen geïnteresseerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je gaat echt gewoon weer de hele riedel herhalen, hier, nietwaar?quote:
Komt straks ook weer voorbij dat Justinus 'van zijn melk' was wegens een inscriptie die anderhalve eeuw na zijn dood pas aangebracht werd?
Verzin in ieder geval een nieuw repertoire.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een schrijnwerker aan de rand van het Romeinse Rijk met te weinig historisch en geografisch besef om te weten dat dat de Romeinen niet zo lang geleden zijn gearriveerd en hun rijk een paar honderd mijl naar het oosten eindigt, maar genoeg autoriteit bezit om zijn zelfbewuste volks- en geloofsgenoten ervan te overtuigen dat hij de historische Messias is. Best apart hoor. Maar het kán allemaal vast wel.quote:
[..]
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.
Ach, jij hebt dan weer de gave om te weten welke bijbelverzen authentiek zijn en welke niet. Hoe je dat weet, weten wij dan weer niet. Maar het is wel knap.quote:
[..]
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoezo? Je onderbouwt je eigen stelling ook vanuit Johannes. Hij is de enige die het heeft over een "koninkrijk niet van deze wereld". Wees dan consequent en accepteer ook het gebruik van andere plaatsen uit Johannes als valide tegenargument.quote:
citaat Ibardi :
[..]
Heeft Jezus dit gezegd of auteur met duidelijk gnostisch denkbeelden, zowat 80 jaar later. He, even ernstig blijven.
oh boy..quote:
[..]
Hoezo? Je onderbouwt je eigen stelling ook vanuit Johannes. Hij is de enige die het heeft over een "koninkrijk niet van deze wereld". Wees dan consequent en accepteer ook het gebruik van andere plaatsen uit Johannes als valide tegenargument.
weet waaraan je nu begint, broer...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Inderdaad, déjà vu. Ik stap snel uit voordat het carrousel begint te draaien.quote:
[..]
oh boy..
weet waaraan je nu begint, broer...
Het probleem is dat ze (gelovigen) nogal selectief zijn met de invulling van het begrip bewijs. Als het ze ff niet uitkomt (zoals in dit soort discussies) mag er ineens die vorm van 'bewijs' gehanteerd worden. Beter hebben ze namelijk niet. Het hypocriete is dat ze op hun beurt wel andere geloven afwijzen op basis van gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs.quote:
In de eerste plaats wil ik dit even zeggen: Er wordt ontzettend langs elkaar heen gepraat hier. De meesten hanteren hier bewijs als wetenschappelijk bewijs. Dus iets dat je kunt meten. Veronderstellingen (in de religie) kun je niet meten. Sjoemie heeft het niet over bewijs, zoals in wetenschappelijk bewijs. Als hij al een bloem ziet is voor hem al dat een bewijs van een bestaan van een persoonlijke goedheid, God.
Althans, zo brengen ze dat graag naar voren in discussies. De werkelijke reden dat ze het afwijzen is natuurlijk simpelweg 'ja maar mijn geloof is al de waarheid dus kan die andere niet waar zijn'.
Daarnaast is het ook zo dat de meeste gelovigen op basis van irrationele argumenten tot geloof zijn gekomen, en ze dat soms pas later voor zichzelf proberen te rationaliseren. Waarin ze dan altijd weer hopeloos falen, maar dat is een ander verhaal.
Als je deze reeksen even naleest zal je zien dat dat niet een dingetje van de gelovigen is hoor.quote:
[..]
Het probleem is dat ze (gelovigen) nogal selectief zijn met de invulling van het begrip bewijs. Als het ze ff niet uitkomt (zoals in dit soort discussies) mag er ineens die vorm van 'bewijs' gehanteerd worden. Beter hebben ze namelijk niet. Het hypocriete is dat ze op hun beurt wel andere geloven afwijzen op basis van gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs.
Althans, zo brengen ze dat graag naar voren in discussies. De werkelijke reden dat ze het afwijzen is natuurlijk simpelweg 'ja maar mijn geloof is al de waarheid dus kan die andere niet waar zijn'.
Daarnaast is het ook zo dat de meeste gelovigen op basis van irrationele argumenten tot geloof zijn gekomen, en ze dat soms pas later voor zichzelf proberen te rationaliseren. Waarin ze dan altijd weer hopeloos falen, maar dat is een ander verhaal.
Wat heet, pseudo-wetenschap wordt hier al jaren ingezet om een geloof te diskwalificeren. De ironie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hahaha, neen dat kan niet. Hij was geen schrijnwerker uit Nazareth en zijn familie behoorde tot de joodse elite.quote:
[..]
Een schrijnwerker aan de rand van het Romeinse Rijk met te weinig historisch en geografisch besef om te weten dat dat de Romeinen niet zo lang geleden zijn gearriveerd en hun rijk een paar honderd mijl naar het oosten eindigt, maar genoeg autoriteit bezit om zijn zelfbewuste volks- en geloofsgenoten ervan te overtuigen dat hij de historische Messias is. Best apart hoor. Maar het kán allemaal vast wel.
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.quote:
[..]
Als je deze reeksen even naleest zal je zien dat dat niet een dingetje van de gelovigen is hoor.
Wat heet, pseudo-wetenschap wordt hier al jaren ingezet om een geloof te diskwalificeren. De ironie.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Maar zijn wereld hield wel op bij de grens van het Romeinse Rijk, toch?quote:
[..]
Hahaha, neen dat kan niet. Hij was geen schrijnwerker uit Nazareth en zijn familie behoorde tot de joodse elite.
Hij zal nog wel uit de kast komen, nog effe geduld.quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Uitlachen?quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Waarom zou ik mensen uitlachen m.b.t. geloof? Geloof is niet te bewijzen en in die zin een non-issue. Hooguit kun je wijzen op discrepanties in opvattingen en eerdere bronnen. Voor het uitlachen mag je mij een quote doen toekomen.
Wat ik wel uitlach, is het komen met zogenaamd wetenschappelijke, geschiedkundige bronnen óm een geloof onderuit te halen, die bij nader onderzoek gewoon niet blijken te kloppen. Zeg dan gewoon dat je een schijthekel aan geloof hebt, maar bespaar ons die pseudo-wetenschappelijke bagger. Want dat kunnen we namelijk wel bewijzen: of historische bronnen deugen.
PS: Als we toch even gaan zoeken naar quotes, quote even waar ik mijn geloof 'bewijs'. Of daar een aandrang toe voel. Dank.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is logisch, Amerika en Oceanië was nog niet ontdekt. De toen bekende wereld was Romeins.quote:Op woensdag 23 september 2020 19:05 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar zijn wereld hield wel op bij de grens van het Romeinse Rijk, toch?
Ik ben ook trots op mijn academische graad. Nooit weggestopt hoor.quote:
[..]
Hij zal nog wel uit de kast komen, nog effe geduld.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb het altijd vrij ergerlijk gevonden dat christelijke schrijvers zo laatdunkend deden over het Grieks-Romeinse paganendom of over de religies van zgn. natuurvolkeren en ze ridiculiseerden als onlogisch, bedrieglijk en primitief terwijl hun vorm van monotheïsme op precies dezelfde wijze kan worden afgeserveerd. Dat is niet zozeer een kritiek op de godsdienst zelf maar meer een kritiek op het gebrek aan intellectuele zelfreflectie bij de polemisten.quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Dit was het eerste wat ik zo tegenkwam. Iedereen snapt wat je met die post bedoelt.quote:
[..]
Uitlachen?
Waarom zou ik mensen uitlachen m.b.t. geloof? Geloof is niet te bewijzen en in die zin een non-issue. Hooguit kun je wijzen op discrepanties in opvattingen en eerdere bronnen. Voor het uitlachen mag je mij een quote doen toekomen.
Wat ik wel uitlach, is het komen met zogenaamd wetenschappelijke, geschiedkundige bronnen óm een geloof onderuit te halen, die bij nader onderzoek gewoon niet blijken te kloppen. Zeg dan gewoon dat je een schijthekel aan geloof hebt, maar bespaar ons die pseudo-wetenschappelijke bagger. Want dat kunnen we namelijk wel bewijzen: of historische bronnen deugen.
PS: Als we toch even gaan zoeken naar quotes, quote even waar ik mijn geloof 'bewijs'. Of daar een aandrang toe voel. Dank.
Terwijl de fundering van het christendom uit dezelfde soort flauwekul bestaat.
Allez, gaan we lollig doen? Wees even ernstig zeg, zoals past bij een hoogstaand onderwerp als dit.quote:
[..]
Dat is logisch, Amerika en Oceanië was nog niet ontdekt. De toen bekende wereld was Romeins.
Bewijst alleen maar weer dat ook intelligente mensen domme dingen kunnen geloven.quote:
[..]
Ik ben ook trots op mijn academische graad. Nooit weggestopt hoor.
Er is echter wel een verschil tussen allegorie en letterlijk interpreteren. En daar heb ik het altijd over gehad. Of heb je mij zien pushen dat de aarde 6000 jaar oud is, dinosaurussen en mensen samen geleefd hebben of dat er sprake is van een letterlijke hel? Of dat je ogen uit moet steken en handen afhakken omdat Jezus dat ergens lijkt te zeggen?quote:
[..]
Dit was het eerste wat ik zo tegenkwam. Iedereen snapt wat je met die post bedoelt.
Terwijl de fundering van het christendom uit dezelfde soort flauwekul bestaat.
Had ik dat gedaan, had je een punt. Ik heb daar echter nooit achter gestaan, laat staan het willen 'bewijzen', dus waar je idee vandaan komt dat ik hier met twee maten meet is mij een raadsel. Al helemaal dat ik een geloof heb te bewijzen en op wil leggen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uiteraard.quote:
[..]
Bewijst alleen maar weer dat ook intelligente mensen domme dingen kunnen geloven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat diep ingaan op de bijbel, dat blijft toch ook fascinerend.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Daar gaat het mij ook niet om. Geloof wat je wil. Maar accepteer dat dat is wat het is: geloof.quote:
Dat diep ingaan op de bijbel, dat blijft toch ook fascinerend.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
Het heeft niets in de academische arena te zoeken omdat het empirisch niet te meten of te bewijzen is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet niet of het hier van toepassing was, maar een vrijzinnig gelovige kan dit soort passages inderdaad tegen een litteralist gebruiken, ongeacht welke godsdienst die aanhangt.quote:
[..]
Dit was het eerste wat ik zo tegenkwam. Iedereen snapt wat je met die post bedoelt.
Terwijl de fundering van het christendom uit dezelfde soort flauwekul bestaat.
Heel je geloof hangt aan elkaar van dat soort crap. Je haalt er nu dan een paar dingen uit die jij dan toevallig niet gelooft (cherry picking anyone?), maar er zijn er echt wel meer te vinden. Als je dat soort shit niet gelooft blijft er nog minder van overeind dan nu al het geval is.quote:
[..]
Er is echter wel een verschil tussen allegorie en letterlijk interpreteren. En daar heb ik het altijd over gehad. Of heb je mij zien pushen dat de aarde 6000 jaar oud is, dinosaurussen en mensen samen geleefd hebben of dat er sprake is van een letterlijke hel? Of dat je ogen uit moet steken en handen afhakken omdat Jezus dat ergens lijkt te zeggen?
Had ik dat gedaan, had je een punt. Ik heb daar echter nooit achter gestaan, laat staan het willen 'bewijzen', dus waar je idee vandaan komt dat ik hier met twee maten meet is mij een raadsel. Al helemaal dat ik een geloof heb te bewijzen en op wil leggen.
Allemaal heel leuk en aardig, maar waar presenteer ik het/een geloof als 'waar'? En nog mooier: als te bewijzen 'waar'?quote:
[..]
Heel je geloof hangt aan elkaar van dat soort crap. Je haalt er nu dan een paar dingen uit die jij dan toevallig niet gelooft (cherry picking anyone?), maar er zijn er echt wel meer te vinden. Als je dat soort shit niet gelooft blijft er nog minder van overeind dan nu al het geval is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Idd. Heeft hier een paar jaar een figuur rondgehangen (username KoningDavidquote:
Dat diep ingaan op de bijbel, dat blijft toch ook fascinerend.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
) die kon ook de bijbel achterstevoren oplepelen. Heeft ie een paar jaar volgehouden, tig topics volgeluld, maar dat was dan ook het enige wat die had. Flinterdun. De bijbel met de bijbel bewijzen.
Posts van die strekking zijn ongetwijfeld te vinden maar dat ga ik niet voor je uitzoeken. En ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn die dat zo leest. Je weet zelf ook wel dat je er een zekere mate van waarheid aan toekent, anders leef je er niet naar. Maar goed, dit gaat nergens heen, dus klaar wat mij betreft. Valt niet mee te discussiëren.quote:
[..]
Allemaal heel leuk en aardig, maar waar presenteer ik het/een geloof als 'waar'? En nog mooier: als te bewijzen 'waar'?
Nee, jij bent lollig ! Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Als iemand vandaag zegt : ' ik wil niet in zulke wereld leven ". In welke wereld dan wel ? Of wordt hier iets anders dan de aarde bedoeld ? Even ernstig blijven hoor.quote:Op woensdag 23 september 2020 19:17 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Allez, gaan we lollig doen? Wees even ernstig zeg, zoals past bij een hoogstaand onderwerp als dit.
Geloofswaarheid? Voor mij persoonlijk, uiteraard. Zoals anderen hun geloof, politiek of ideologie hebben.quote:
[..]
Posts van die strekking zijn ongetwijfeld te vinden maar dat ga ik niet voor je uitzoeken. En ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn die dat zo leest. Je weet zelf ook wel dat je er een zekere mate van waarheid aan toekent, anders leef je er niet naar. Maar goed, dit gaat nergens heen, dus klaar wat mij betreft. Valt niet mee te discussiëren.
Mij gaat het om wat we wel kunnen weten, meten en bewijzen. En dat is sowieso niet een geloof. Daarom heb ik het daar ook nauwelijks over. Mij gaat het om de zaken die wel wel kunnen weten, meten en bewijzen. Bijvoorbeeld: hoe de eerste christenen over bepaalde zaken dachten, wat de vroegste rituelen waren, welke zaken als ketterij en welke als orthodox werden gezien, hoe die ideeën zich ontwikkelden etcetera.
Puur historische gegevens die een geloof niet bewijzen, maar een geloof kritisch benaderen en als studieobject.
Overigens kan dat ook alleen als je geloof en eigen bias uitschakelt en de data laat leiden waar ze heen gaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is mij nog nooit gelukt. Bij het lezen van de Bijbel in het krieken van de ochtend (Lauden) en het ochtendgebed daarna ben ik vaak nog steeds verbaasd wat voor verzen daar in staan.quote:
die kon ook de bijbel achterstevoren oplepelen
Praat over de hel en je komt er.
En daarvoor ga je dan te rade bij de eerste kerkvaders.quote:
[..]
Geloofswaarheid? Voor mij persoonlijk, uiteraard. Zoals anderen hun geloof, politiek of ideologie hebben.
Mij gaat het om wat we wel kunnen weten, meten en bewijzen. En dat is sowieso niet een geloof. Daarom heb ik het daar ook nauwelijks over. Mij gaat het om de zaken die wel wel kunnen weten, meten en bewijzen. Bijvoorbeeld: hoe de eerste christenen over bepaalde zaken dachten, wat de vroegste rituelen waren, welke zaken als ketterij en welke als orthodox werden gezien, hoe die ideeën zich ontwikkelden etcetera.
Puur historische gegevens die een geloof niet bewijzen, maar een geloof kritisch benaderen en als studieobject.
Overigens kan dat ook alleen als je geloof en eigen bias uitschakelt en de data laat leiden waar ze heen gaan.
Dat doet zo ongeveer iedereen die wil weten hoe de kerk is ontstaan...quote:
[..]
En daarvoor ga je dan te rade bij de eerste kerkvaders.
Maar je hebt ze nooit gelezen, hebt ze a priori al gediskwalificeerd (uit haat tegen religie) als suspect, niet oprecht en dubieus en kunt ook simpelweg niet bevatten dat hun werken gelezen kunnen worden vanuit historisch perspectief, en niet als bewijsmateriaal voor een geloof. Komt omdat je in die giftige bubbel van je zit. En waarom je ook al bijna 10 jaar nooit verder bent gekomen in je 'diepgaande studie' dan Brandon en Vergeer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat mij wel aantrekt in theologische discussies is dat er een soort in zichzelf besloten microkosmos wordt gecreëerd waarbinnen moet worden gepuzzeld om alles te laten "kloppen" volgens de regels van het systeem. Inderdaad net iets als Tolkiens wereld, maar dan met een meer reële cultuurhistorische en maatschappelijke betekenis.quote:
Dat diep ingaan op de bijbel, dat blijft toch ook fascinerend.
Al ken je de hele Silmarillion uit je hoofd, het brengt je geen steek dichterbij het kunnen leveren van bewijs voor het bestaan van elven, orcs en hobbits...
Geef het op joh, erken dat het gewoon door mensen verzonnen is en maak er het mooiste van terwijl je hier bent.
Dat weet ik niet. Misschien in een wereld waarin de meeste mensen niet vreemd opkijken van een combinatie als "zulke wereld".quote:
[..]
Nee, jij bent lollig ! Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Als iemand vandaag zegt : ' ik wil niet in zulke wereld leven ". In welke wereld dan wel ?
Persoonlijk snap ik niet waarom je het in een forum als 'filosofie en levensbeschouwing' niet over je persoonlijke geloof wilt hebben. Maar goed, dat moet je uiteraard zelf weten. Maar wat ik me dan afvraag. Als je veel zaken allegorisch neemt. Wat blijft er dan over van de bijbel? Wat blijft er dan over van je geloof. Is God ook een allegorie? En zie je de opstanding van Jezus ook als een allegorie? Zo ja, dan zie ik dat niet als kersenplukken, ieder weldenkend gelovige snapt dat de aarde niet 6000 jaar oud is.quote:
[..]
Geloofswaarheid? Voor mij persoonlijk, uiteraard. Zoals anderen hun geloof, politiek of ideologie hebben.
Mij gaat het om wat we wel kunnen weten, meten en bewijzen. En dat is sowieso niet een geloof. Daarom heb ik het daar ook nauwelijks over. Mij gaat het om de zaken die wel wel kunnen weten, meten en bewijzen. Bijvoorbeeld: hoe de eerste christenen over bepaalde zaken dachten, wat de vroegste rituelen waren, welke zaken als ketterij en welke als orthodox werden gezien, hoe die ideeën zich ontwikkelden etcetera.
Puur historische gegevens die een geloof niet bewijzen, maar een geloof kritisch benaderen en als studieobject.
Overigens kan dat ook alleen als je geloof en eigen bias uitschakelt en de data laat leiden waar ze heen gaan.
Deze vragen zijn goed bedoeld, niet aanvallend op jou of je geloof gericht, puur uit interesse, omdat ik het wil snappen. Een nieuwe poging tot een fatsoenlijk gesprek. Kijk maar wat je ermee doet.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Jullie zijn dus Belgisch!quote:
[..]
Dat weet ik niet. Misschien in een wereld waarin de meeste mensen niet vreemd opkijken van een combinatie als "zulke wereld".
Praat over de hel en je komt er.
