F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.quote:Op woensdag 23 september 2020 17:05 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja, maar dat was dus een verwachting van mensen.
Wat mensen verwachten hoeft lang niet altijd te zijn wat God juist bedoelde of wilde dat gebeuren zou.
Er zit vaak een verschil tussen menselijke gedachten en die van wat God wil of bedoeld etc.
God ziet vaak veel verder vooruit dan de mens(en)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Die in Gods Woord te vinden was . Jouw eigen woorden.quote:
Ja, maar dat was dus een verwachting van mensen.
Ja, maar eenduidige profetieën schijnen niet bij het goddelijke jargon te horen. Dat moet altijd symbolisch en omfloerst.quote:
[..]
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.
Dat denk ik niet.quote:
[..]
Ja, maar die verwachting is gebaseerd op de traditie en de heilige geschriften.
Praat over de hel en je komt er.
In de eerste plaats wil ik dit even zeggen: Er wordt ontzettend langs elkaar heen gepraat hier. De meesten hanteren hier bewijs als wetenschappelijk bewijs. Dus iets dat je kunt meten. Veronderstellingen (in de religie) kun je niet meten. Sjoemie heeft het niet over bewijs, zoals in wetenschappelijk bewijs. Als hij al een bloem ziet is voor hem al dat een bewijs van een bestaan van een persoonlijke goedheid, God.
Die twee groepen zullen dat allemaal moeten onderkennen, anders komen jullie er nooit uit.
Maar goed, wat ik zelf denk wat er aan de hand is:
Eens was er een volledige geesteswereld en in een strijd om de macht is die wereld uiteengevallen in twee werelden: die van God en die van Jahweh. Jahweh is de rebel en begon een eigen wereld, de universa bij elkaar.
De God in het oude testament is de afvallige, Jahweh, Allah. De God in het nieuwe testament is de God van "de goede wereld".
Er is ons tijd gegeven om een keuze te maken, die maken we nu door. Aan het einde der tijden is de beslissing compleet en worden de twee werelden definitief van elkaar gescheiden. In de ene wereld het kwade met daarbij de zielen die het niet gered hebben om tot de goede wereld te komen, en de goede wereld.
De aarde en andere bewoonbare planeten zijn de verzamelplaats van zielen die die "keuze" door moeten maken.
Gaandeweg blijkt dat het overgrote gedeelte, door de verleidingen, het niet zal lukken om tot de goede wereld te komen. Dat is bijna onmogelijk. Daarom is er sprake van een messias die komt, of gekomen zou zijn, whatever.
De basis van het Christelijk geloof is het geloof dat de messias je zal redden en je zal meeslepen naar de goede wereld. Zonder dat geloof is er een plan B: volmaakt worden.
Die twee groepen zullen dat allemaal moeten onderkennen, anders komen jullie er nooit uit.
Maar goed, wat ik zelf denk wat er aan de hand is:
Eens was er een volledige geesteswereld en in een strijd om de macht is die wereld uiteengevallen in twee werelden: die van God en die van Jahweh. Jahweh is de rebel en begon een eigen wereld, de universa bij elkaar.
De God in het oude testament is de afvallige, Jahweh, Allah. De God in het nieuwe testament is de God van "de goede wereld".
Er is ons tijd gegeven om een keuze te maken, die maken we nu door. Aan het einde der tijden is de beslissing compleet en worden de twee werelden definitief van elkaar gescheiden. In de ene wereld het kwade met daarbij de zielen die het niet gered hebben om tot de goede wereld te komen, en de goede wereld.
De aarde en andere bewoonbare planeten zijn de verzamelplaats van zielen die die "keuze" door moeten maken.
Gaandeweg blijkt dat het overgrote gedeelte, door de verleidingen, het niet zal lukken om tot de goede wereld te komen. Dat is bijna onmogelijk. Daarom is er sprake van een messias die komt, of gekomen zou zijn, whatever.
De basis van het Christelijk geloof is het geloof dat de messias je zal redden en je zal meeslepen naar de goede wereld. Zonder dat geloof is er een plan B: volmaakt worden.
Praat over de hel en je komt er.
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.quote:
[..]
De toenmalige wereld was ook niet alleen van de Romeinen. De Parthen en Arabieren zaten vlakbij, en India was ook niet meer volslagen onbekend sinds Alexander de Grote het hele oosten had veroverd.
Ja natuurlijk.quote:
[..]
Het was een citaat uit het Evangelie: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld". De stoffelijke wereld, dus.
citaat Ibardi :
Heeft Jezus dit gezegd of auteur met duidelijk gnostisch denkbeelden, zowat 80 jaar later. He, even ernstig blijven.quote:Er staat eigenlijk "uit deze wereld", en die uitdrukking heeft een parallel in Johannes 8:23, waar letterlijk staat: "Jullie zijn uit de beneden (zijnde dingen), ik ben uit de boven (zijnde dingen); jullie zijn uit deze wereld, ik ben niet uit deze wereld" (humeis ek tōn katō este, egō ek tōn anō eimi; humeis ek toutou tou kosmou este, egō ouk eimi ek tou kosmou toutou). Het lijkt dus wel degelijk op de herkomst en/of aard van Jezus' koninkrijk te slaan: "van boven" of "uit de dingen van boven" en niet "uit deze wereld", dus "de dingen van beneden".
Je mag eens raden.quote:
[..]
[..]
Waar haal jij vandaan dat "Jezus een vrome jood was"? Juistem.
Waar het een geloofskwestie betreft, dus.quote:
[..]
Om exact dezelfde reden als jij hier bent...
Ik zal niet zo heel snel iemand aanvallen om zijn of haar geloof maar zodra er geclaimd wordt of als er met zogenaamd bewijs wordt gegooid ben ik meteen geïnteresseerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je gaat echt gewoon weer de hele riedel herhalen, hier, nietwaar?quote:
Komt straks ook weer voorbij dat Justinus 'van zijn melk' was wegens een inscriptie die anderhalve eeuw na zijn dood pas aangebracht werd?
Verzin in ieder geval een nieuw repertoire.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een schrijnwerker aan de rand van het Romeinse Rijk met te weinig historisch en geografisch besef om te weten dat dat de Romeinen niet zo lang geleden zijn gearriveerd en hun rijk een paar honderd mijl naar het oosten eindigt, maar genoeg autoriteit bezit om zijn zelfbewuste volks- en geloofsgenoten ervan te overtuigen dat hij de historische Messias is. Best apart hoor. Maar het kán allemaal vast wel.quote:
[..]
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.
Ach, jij hebt dan weer de gave om te weten welke bijbelverzen authentiek zijn en welke niet. Hoe je dat weet, weten wij dan weer niet. Maar het is wel knap.quote:
[..]
Neu.. en je hebt een deel van Europa nog vergeten. En dat wist die schrijnwerker uit dat dorpje Nazareth ? Knap hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoezo? Je onderbouwt je eigen stelling ook vanuit Johannes. Hij is de enige die het heeft over een "koninkrijk niet van deze wereld". Wees dan consequent en accepteer ook het gebruik van andere plaatsen uit Johannes als valide tegenargument.quote:
citaat Ibardi :
[..]
Heeft Jezus dit gezegd of auteur met duidelijk gnostisch denkbeelden, zowat 80 jaar later. He, even ernstig blijven.
oh boy..quote:
[..]
Hoezo? Je onderbouwt je eigen stelling ook vanuit Johannes. Hij is de enige die het heeft over een "koninkrijk niet van deze wereld". Wees dan consequent en accepteer ook het gebruik van andere plaatsen uit Johannes als valide tegenargument.
weet waaraan je nu begint, broer...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Inderdaad, déjà vu. Ik stap snel uit voordat het carrousel begint te draaien.quote:
[..]
oh boy..
weet waaraan je nu begint, broer...
Het probleem is dat ze (gelovigen) nogal selectief zijn met de invulling van het begrip bewijs. Als het ze ff niet uitkomt (zoals in dit soort discussies) mag er ineens die vorm van 'bewijs' gehanteerd worden. Beter hebben ze namelijk niet. Het hypocriete is dat ze op hun beurt wel andere geloven afwijzen op basis van gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs.quote:
In de eerste plaats wil ik dit even zeggen: Er wordt ontzettend langs elkaar heen gepraat hier. De meesten hanteren hier bewijs als wetenschappelijk bewijs. Dus iets dat je kunt meten. Veronderstellingen (in de religie) kun je niet meten. Sjoemie heeft het niet over bewijs, zoals in wetenschappelijk bewijs. Als hij al een bloem ziet is voor hem al dat een bewijs van een bestaan van een persoonlijke goedheid, God.
Althans, zo brengen ze dat graag naar voren in discussies. De werkelijke reden dat ze het afwijzen is natuurlijk simpelweg 'ja maar mijn geloof is al de waarheid dus kan die andere niet waar zijn'.
Daarnaast is het ook zo dat de meeste gelovigen op basis van irrationele argumenten tot geloof zijn gekomen, en ze dat soms pas later voor zichzelf proberen te rationaliseren. Waarin ze dan altijd weer hopeloos falen, maar dat is een ander verhaal.
Als je deze reeksen even naleest zal je zien dat dat niet een dingetje van de gelovigen is hoor.quote:
[..]
Het probleem is dat ze (gelovigen) nogal selectief zijn met de invulling van het begrip bewijs. Als het ze ff niet uitkomt (zoals in dit soort discussies) mag er ineens die vorm van 'bewijs' gehanteerd worden. Beter hebben ze namelijk niet. Het hypocriete is dat ze op hun beurt wel andere geloven afwijzen op basis van gebrek aan (wetenschappelijk) bewijs.
Althans, zo brengen ze dat graag naar voren in discussies. De werkelijke reden dat ze het afwijzen is natuurlijk simpelweg 'ja maar mijn geloof is al de waarheid dus kan die andere niet waar zijn'.
Daarnaast is het ook zo dat de meeste gelovigen op basis van irrationele argumenten tot geloof zijn gekomen, en ze dat soms pas later voor zichzelf proberen te rationaliseren. Waarin ze dan altijd weer hopeloos falen, maar dat is een ander verhaal.
Wat heet, pseudo-wetenschap wordt hier al jaren ingezet om een geloof te diskwalificeren. De ironie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hahaha, neen dat kan niet. Hij was geen schrijnwerker uit Nazareth en zijn familie behoorde tot de joodse elite.quote:
[..]
Een schrijnwerker aan de rand van het Romeinse Rijk met te weinig historisch en geografisch besef om te weten dat dat de Romeinen niet zo lang geleden zijn gearriveerd en hun rijk een paar honderd mijl naar het oosten eindigt, maar genoeg autoriteit bezit om zijn zelfbewuste volks- en geloofsgenoten ervan te overtuigen dat hij de historische Messias is. Best apart hoor. Maar het kán allemaal vast wel.
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.quote:
[..]
Als je deze reeksen even naleest zal je zien dat dat niet een dingetje van de gelovigen is hoor.
Wat heet, pseudo-wetenschap wordt hier al jaren ingezet om een geloof te diskwalificeren. De ironie.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Maar zijn wereld hield wel op bij de grens van het Romeinse Rijk, toch?quote:
[..]
Hahaha, neen dat kan niet. Hij was geen schrijnwerker uit Nazareth en zijn familie behoorde tot de joodse elite.
Hij zal nog wel uit de kast komen, nog effe geduld.quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Uitlachen?quote:
[..]
Oke als we zo gaan beginnen. Ik vind het ook volslagen hilarisch dat jij hier regelmatig anderssoortige christenen gaat zitten 'uitlachen' terwijl je zelf in precies dezelfde flauwekul gelooft alleen hebben ze in jouw kerk een ander pakje aan.
Tis ook vrij duidelijk dat jij niet gelooft op basis van bewijs maar alleen maar omdat je het wel mooi vindt allemaal. Je wil gewoon graag dat het waar is.
Waarom zou ik mensen uitlachen m.b.t. geloof? Geloof is niet te bewijzen en in die zin een non-issue. Hooguit kun je wijzen op discrepanties in opvattingen en eerdere bronnen. Voor het uitlachen mag je mij een quote doen toekomen.
Wat ik wel uitlach, is het komen met zogenaamd wetenschappelijke, geschiedkundige bronnen óm een geloof onderuit te halen, die bij nader onderzoek gewoon niet blijken te kloppen. Zeg dan gewoon dat je een schijthekel aan geloof hebt, maar bespaar ons die pseudo-wetenschappelijke bagger. Want dat kunnen we namelijk wel bewijzen: of historische bronnen deugen.
PS: Als we toch even gaan zoeken naar quotes, quote even waar ik mijn geloof 'bewijs'. Of daar een aandrang toe voel. Dank.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is logisch, Amerika en Oceanië was nog niet ontdekt. De toen bekende wereld was Romeins.quote:Op woensdag 23 september 2020 19:05 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar zijn wereld hield wel op bij de grens van het Romeinse Rijk, toch?
