POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
The view from nowhere.
@deelnemer,
Dat SP niet full-communisme gaat, wil niet zeggen dat we blind moeten zijn over waar hun sympathie ligt. In de jaren 60 stonden ze nog te klappen voor MAO-sympathieke congressen.
Verder maken ze met hun drang om alles te willen nationaliseren natuurlijk ook geen geheim van hun communistische idealen.
Dat SP niet full-communisme gaat, wil niet zeggen dat we blind moeten zijn over waar hun sympathie ligt. In de jaren 60 stonden ze nog te klappen voor MAO-sympathieke congressen.
Verder maken ze met hun drang om alles te willen nationaliseren natuurlijk ook geen geheim van hun communistische idealen.
Jouw username is verdachter.quote:Op zondag 26 januari 2020 13:13 schreef theunderdog het volgende:
@:deelnemer,
Dat SP niet full-communisme gaat, wil niet zeggen dat we blind moeten zijn over waar hun sympathie ligt. In de jaren 60 stonden ze nog te klappen voor MAO-sympathieke congressen.
Verder maken ze met hun drang om alles te willen nationaliseren natuurlijk ook geen geheim van hun communistische idealen.
The view from nowhere.
Communisten komen op voor de 'underdog'? denk dat jij nog maar even een geschiedenisboek moet openslaan.quote:
[..]
Alles wat opkomt voor de maatschappelijke underdog kraak je af.
Je plakt labeltjes. De SP komt op voor de underdog in de Nederlandse maatschappij en het communisme is hier tegenwoordig ver te zoeken. Waarom noem je jezelf the underdog?quote:
[..]
Communisten komen op voor de 'underdog'? denk dat jij nog maar even een geschiedenisboek moet openslaan.
The view from nowhere.
Waarom heb jij al onderschrift : 'ff meedenken', terwijl je niet denkt?quote:
[..]
Je plakt labeltjes. De SP komt op voor de underdog in de Nederlandse maatschappij en het communisme is hier tegenwoordig ver te zoeken. Waarom noem je jezelf the underdog?
De kunstmatige schaarstetwitter:BurenHester twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 16:05:12 De brede sociale huursector die we hadden, wordt door de laatste kabinetten langzaam afgebroken #ikwileenhuis#wooncrisis. In Holland staat een huis, maar niet voor iedereen: vijf oorzaken voor de woningnood https://t.co/2NJ0a0Um27 reageer retweet
De brede sociale huursector die we hadden, wordt door de laatste kabinetten langzaam afgebroken
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Luganda Leaks
[ Bericht 70% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2020 18:08:00 ]
quote:Dos Santos - met dank aan de zuidas
Nederland speelt een belangrijke rol in het zakenimperium van Isabel Dos Santos. NRC ging op zoek naar haar verscholen BV's
[...]
Het Financieel Dagblad en Trouw, aangesloten bij ICIJ, berichten deze week dat trustkantoren de laatste jaren onder druk van DNB het werk voor Dos Santos hebben stopgezet. Nadat ook United Trust, een middelgroot kantoor aan de Zuidas in 2015 de bv's de deur had gewezen, opperden haar Portugese adviseurs een klein trustkantoor te kiezen dat "onder de radar" van DNB opereert. Ze belanden bij TCA.
Uit de cijfers van DNB blijkt dat het aantal trustkantoren hard is gedaald: van zo'n 300 in 2012 naar 170 vorig jaar. Hoeveel brievenbusbedrijven tegelijk dezelfde route hebben gekozen als Isadel dos Santos en uiteindelijk zijn terecht gekomen bij een bestuurder zonder vergunning, is niet bekend.
[...]
[ Bericht 70% gewijzigd door deelnemer op 28-01-2020 18:08:00 ]
The view from nowhere.
Door de wens van de neoliberalen (D66+VVD) om Nederland in te richten als belastingparadijs staat Nederland er internationaal weer eens goed op.
quote:Belastingklimaat Nederland kost rest van de wereld 22 miljard euro
Voor het eerst hangt er een prijskaartje aan de winsten die multinationals via Nederland wegsluizen.
Dirk Waterval 30 januari 2020, 1:00
Het Nederlandse belastingklimaat kost de rest van de wereld naar schatting jaarlijks 22 miljard euro aan ontweken belastingopbrengsten. Het scheelt buitenlandse multinationals namelijk veel geld als ze de winsten van hun dochterondernemingen eerst door Nederland sluizen, voor die teruggaan naar het moederbedrijf. Het is voor het eerst dat hier bij benadering een prijskaartje aan is gehangen, door de Tilburgse hoogleraar Arjan Lejour.
Er stroomt 4000 miljard door Nederland om elders belasting te ontduiken. De verhouding 22 / 4000 = 0.0055 is een percentage van 0,55 %. Dat lijkt mij een heel laag percentage voor een belastingtarief.quote:
Door de wens van de neoliberalen (D66+VVD) om Nederland in te richten als belastingparadijs staat Nederland er internationaal weer eens goed op.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-01-2020 17:06:20 ]
The view from nowhere.
Die geldstromen hebben dan ook niet zo gek veel met heffingsgrondslag voor winstbelasting te maken.quote:
[..]
Er stroom 4000 miljard door Nederland om elders belasting te ontduiken. De verhouding 22 / 4000 = 0.0055 is een percentage van 0,55 %. Dat lijkt mij een heel laag percentage voor een belastingtarief.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Vergeet het CDA niet h, Joop is toch zo'n beetje de allergrootste bedenker geweest van die vermaledijde faciliteiten.quote:
Door de wens van de neoliberalen (D66+VVD) om Nederland in te richten als belastingparadijs
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:Op donderdag 30 januari 2020 17:10 schreef nostra het volgende:
[..]
Die geldstromen hebben dan ook niet zo gek veel met heffingsgrondslag voor winstbelasting te maken.
Geen studie op basis van de feiten, maar een schatting. De feiten zijn waarschijnlijk niet beschikbaar. Ik vermoed dat een discussie hierover vergelijkbaar zal zijn met the impeachment trial in de VS: zo feitenvrij mogelijk duiken, verdraaien en legalistisch traineren.quote:Tot de 22 miljard euro kwam Lejour door tien internationale onderzoeken naar het wereldwijde belastingvoordeel op een rij te zetten. Van die uitkomsten rekende hij het gemiddelde uit, om daar het Nederlandse aandeel in te berekenen op basis van de buitenlandse investeringen die Nederland binnenkomen en direct verlaten.
The view from nowhere.
En dit is het resultaat voor de burger: fantoomgroei, criminaliteit en populisme.quote:
[..]
Vergeet het CDA niet h, Joop is toch zo'n beetje de allergrootste bedenker geweest van die vermaledijde faciliteiten.
https://www.vn.nl/nederlandse-economie-samenleving/
https://www.groene.nl/artikel/stilstand-2020-01-29
Ook leuk: de Nederlandse belastingbetaler heeft de raket voor het neerhalen van MH17 zelf betaald. Groeten van de zuidas.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het dedain tegen ambtenaren met een broodje kaas ook:quote:
[..]
[..]
Geen studie op basis van de feiten, maar een schatting. De feiten zijn waarschijnlijk niet beschikbaar. Ik vermoed dat een discussie hierover vergelijkbaar zal zijn met the impeachment trial in de VS: zo feitenvrij mogelijk duiken, verdraaien en legalistisch traineren.
NWS / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Oh, oh, wat hebben de Masters of universe toch een hoge dunk van zichzelf.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die studies zijn gewoon beschikbaar hoor - Oxfam doet dat volgens mij regelmatig; wat Lejour heeft gedaan lijkt gewoon een slap aftrekseltje van een metastudie.quote:
Geen studie op basis van de feiten, maar een schatting. De feiten zijn waarschijnlijk niet beschikbaar.
Die stromen representeren over het algemeen met name dividenden, rentes en royalty's (ik gok in die volgorde, maar not sure), dus het heeft niet zoveel nut om daar een winstbelastingpercentage op te plakken. Als jij tien keer 10k van je spaarrekening naar je betaalrekening heen en weer boekt in een jaar, dan is er ook geen 200k belastbaar inkomen verschenen.
Verder is in de basis Nederland natuurlijk niet de belastinginspecteur van de rest van de wereld - was dat niet ook Wijn?; dat ergens een inspectie iets niet heft, wil heffen of kan heffen wordt niet door de Nederlandse overheid veroorzaakt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik denk niet dat een paar Nederlandse CV's met IP op Bermuda daar veel invloed op hebben.quote:
En dit is het resultaat voor de burger: fantoomgroei, criminaliteit en populisme.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het faciliteert de grijze sector en de verstrengeling tussen onderwereld en bovenwereld. Wat op zijn beurt het vertrouwen erodeert. Daar zien we nu de resultaten van.quote:Op donderdag 30 januari 2020 17:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een paar Nederlandse CV's met IP op Bermuda daar veel invloed op hebben.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het werk van het Tax justice network geeft mij niet de indruk dat de feiten eenvoudig te achterhalen zijn.quote:Op donderdag 30 januari 2020 17:38 schreef nostra het volgende:
[..]
Die studies zijn gewoon beschikbaar hoor - Oxfam doet dat volgens mij regelmatig; wat Lejour heeft gedaan lijkt gewoon een slap aftrekseltje van een metastudie.
Ik heb het niet beperkt tot winstbelasting, dat doe jij. De suggestie dat de 4000 miljard door Nederland stroomt omdat men zinloos geldbedragen heen en weer boekt, lijk mij vergezocht.quote:Die stromen representeren over het algemeen met name dividenden, rentes en royalty's (ik gok in die volgorde, maar not sure), dus het heeft niet zoveel nut om daar een winstbelastingpercentage op te plakken. Als jij tien keer 10k van je spaarrekening naar je betaalrekening heen en weer boekt in een jaar, dan is er ook geen 200k belastbaar inkomen verschenen.
Ik doe niet aan partij politiek.quote:Verder is in de basis Nederland natuurlijk niet de belastinginspecteur van de rest van de wereld - was dat niet ook Wijn?; dat ergens een inspectie iets niet heft, wil heffen of kan heffen wordt niet door de Nederlandse overheid veroorzaakt.
Joop Wijn was de man die ons kwam vertellen, als we met zijn allen de taart groter maken iedereen, hoe groot of klein je eigen taartpunt ook is, er beter van wordt. Dat onder de veronderstelling dat de hoek van de taartpunt constant, wat in onze markteconomie nergens door gegarandeerd wordt, op een moment dat de lonen al langere tijd stagneerden, bij doorlopende economische groei. Later, na de kredietcrisis, vertrok hij naar de genationaliseerde ABN AMRO om samen met Gerrit Zalm de bank te besturen (zijn salaris ging met een sprong omhoog).
The view from nowhere.
Mwah, die verstrengeling komt niet doordat Google wat royalty's via Bermuda en Ierland door Nederland laat lopen, maar eerder door een disfunctionerende overheid op andere terreinen (en dan met name handhaving en onderlinge cordinatie). Ik moet dat boekje van Tromp & Tops nog een keer lezen; Tromp zat vanochtend een uurtje bij BNR en dat klonk wel redelijk zinnig.quote:Op donderdag 30 januari 2020 17:51 schreef Klopkoek het volgende:
Het faciliteert de grijze sector en de verstrengeling tussen onderwereld en bovenwereld. Wat op zijn beurt het vertrouwen erodeert. Daar zien we nu de resultaten van.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De Italiaanse maffia maakt wel degelijk gebruik van onze brievenbus firma'squote:
[..]
Mwah, die verstrengeling komt niet doordat Google wat royalty's via Bermuda en Ierland door Nederland laat lopen, maar eerder door een disfunctionerende overheid op andere terreinen (en dan met name handhaving en onderlinge cordinatie). Ik moet dat boekje van Tromp & Tops nog een keer lezen; Tromp zat vanochtend een uurtje bij BNR en dat klonk wel redelijk zinnig.
Vervelende rechtse zender dat BNR trouwens
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat klopt, maar dat is wat anders dan feitenvrij duiken, verdraaien en traineren.quote:
Het werk van het Tax justice network geeft mij niet de indruk dat de feiten eenvoudig te achterhalen zijn.
Dat doet ook Oxfam - ook wel logisch, omdat dat uiteindelijk bottom line de "gerechtvaardigde" grondslag is om te kunnen heffen - bronbelastingen e.d. zijn dat niet; dat zijn in feite versimpelde instrumenten om ontduiking tegen te gaan, maar niet een logische inkomstenbron an sich.quote:Ik heb het niet beperkt tot winstbelasting, dat doe jij.
Heel platgeslagen stroomt die som geld door Nederland, omdat Nederland in volgorde van belangrijkheid a) geen bronheffing heft op noch dividenden, noch rentes, noch royalty's, b) belastingverdragen met de rest van de wereld heeft (hoewel dat niet meer een USP is), c) zekerheid vooraf geeft en d) een hele rits aan kleinere voordelen, niet alleen fiscaal, maar ook juridisch en op het gebied van kennis, infrastructuur etc.quote:De suggestie dat de 4000 miljard door Nederland stroomt omdat men zinloos geldbedragen heen en weer boekt, lijk mij vergezocht.
Om vast te kunnen stellen welke bedragen buitenlandse partijen al dan niet aan belastingopbrengsten zouden zijn misgelopen doordat Nederland bovenstaande faciliteert, moet je, zoals je zelf ook al zegt, nogal wat aannames en schattingen maken. Sec de geldstromen optellen en vermenigvuldigen met een percentage dat jij een "schappelijk tarief" (voor wat?) vindt doet geen recht aan die complexiteit.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Welnee, alles in dit spel draait om wet- en regelgeving, en om deals en feiten die niet openbaar zijn.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat is wat anders dan feitenvrij duiken, verdraaien en traineren.
Geen bronheffing in Nederland, en allerlei andere redenen voor verplaatsing, betekent een andere basis voor de heffing van (winst)belasting waar deze wel plaats vindt. Ontduiking van de belastingheffing.quote:[..]
Dat doet ook Oxfam - ook wel logisch, omdat dat uiteindelijk bottom line de "gerechtvaardigde" grondslag is om te kunnen heffen - bronbelastingen e.d. zijn dat niet; dat zijn in feite versimpelde instrumenten om ontduiking tegen te gaan, maar niet een logische inkomstenbron an sich.
[..]
Heel platgeslagen stroomt die som geld door Nederland, omdat Nederland in volgorde van belangrijkheid a) geen bronheffing heft op noch dividenden, noch rentes, noch royalty's, b) belastingverdragen met de rest van de wereld heeft (hoewel dat niet meer een USP is), c) zekerheid vooraf geeft en d) een hele rits aan kleinere voordelen, niet alleen fiscaal, maar ook juridisch en op het gebied van kennis, infrastructuur etc.
Te complex om te reguleren en daarom een bron van corruptie. Vaak moedwillig zo gecreerd en gefaciliteerd door de financile sector en de politiek in landen, waaronder Nederland. Iets dat ze lang niet wisten te agenderen, laat staan oplossen. Dat vergt een groot aantal mensen aan de top met een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.quote:Om vast te kunnen stellen welke bedragen buitenlandse partijen al dan niet aan belastingopbrengsten zouden zijn misgelopen doordat Nederland bovenstaande faciliteert, moet je, zoals je zelf ook al zegt, nogal wat aannames en schattingen maken. Sec de geldstromen optellen en vermenigvuldigen met een percentage dat jij een "schappelijk tarief" (voor wat?) vindt doet geen recht aan die complexiteit.
Omdat Nederland er zelf weinig mee opschiet, maar het internationale bedrijfsleven des te meer, lijkt dit beleid vooral te worden aangedreven door het internationale bedrijfsleven. Zeker niet door de burger, die meestal van niets weet. Dat duidt erop dat in Nederland het internationale bedrijfsleven meer invloed heeft dan Nederlandse burgers (exit democratie).
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-01-2020 18:58:38 ]
The view from nowhere.
Beluisterd, en ook Tromp noemt het offshore banking. Ja, dat is niet exclusief in Nederland maar we faciliteren het wel. Doen er wel aan mee.quote:
[..]
De Italiaanse maffia maakt wel degelijk gebruik van onze brievenbus firma's
Vervelende rechtse zender dat BNR trouwens
Italianen pikken de brievenbus firma's eruit
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij zegt zelf letterlijk (minuut 20): "Tussen de constructies bedacht voor U2 door de Zuidas en voor criminelen zit maar een hele dunne grens"quote:
[..]
Beluisterd, en ook Tromp noemt het offshore banking. Ja, dat is niet exclusief in Nederland maar we faciliteren het wel. Doen er wel aan mee.
Italianen pikken de brievenbus firma's eruit
https://www.bnr.nl/podcas(...)jan-tromp-volkskrant
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Privatisering toezicht een groot succes
twitter:_investico twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 13:24:11 RTL toont undercoverbeelden dierenmishandeling bij slachthuis Westfort in IJsselstein. Investico ging vorig jaar langs bij hetzelfde bedrijf: https://t.co/WzyRdVdAbC reageer retweet
RTL toont undercoverbeelden dierenmishandeling bij slachthuis Westfort in IJsselstein. Investico ging vorig jaar langs bij hetzelfde bedrijf: twitter:a_westerlaken twitterde op woensdag 29-01-2020 om 13:28:06 Leestip! Belangrijk artikel. ‘Nederland blijkt een land te zijn geworden waar de maatschappelijke kosten zijn gecollectiviseerd terwijl de opbrengsten zijn geprivatiseerd’ https://t.co/oLmyervehz reageer retweet
Leestip! Belangrijk artikel. ‘Nederland blijkt een land te zijn geworden waar de maatschappelijke kosten zijn gecollectiviseerd terwijl de opbrengsten zijn geprivatiseerd’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inkijkje in wat liberalisering voor ellende bracht. Plutocratie.
twitter:TomvanderLee twitterde op zaterdag 01-02-2020 om 10:49:40 Hoe het kon dat Nederland nog zo lang kolencentrales bleef bouwen? Reconstructie: Geen Europees land dat zo laat nog zoveel #kolencentrales bouwde als Nederland. Hoe konden stroomproducenten en opeenvolgende kabinetten zich zo vergissen?https://t.co/c1egBkXqc3 reageer retweet
Hoe het kon dat Nederland nog zo lang kolencentrales bleef bouwen? Reconstructie: Geen Europees land dat zo laat nog zoveel twitter:ZihniOzdil twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 22:53:54 Column: Waarom we moeten luisteren naar de Brexit-speech van Nigel Farage https://t.co/vCfYnZDs4H reageer retweet
Column: Waarom we moeten luisteren naar de Brexit-speech van Nigel Farage
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Teflon uit de kraan. Het kan in Nederland. We worden allemaal Teflon Rutte.twitter:mirasys95 twitterde op zaterdag 01-02-2020 om 11:44:18 Voor @FTM_nl maakte ik een verhaal over de zorgen van drinkwaterbedrijven over nieuwe stoffen zoals PFAS, die op langere termijn een bedreiging vormen voor onze drinkwaterbronnen https://t.co/FwwHPlTxLR via @ftm_nl reageer retweet
Voor @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:fcvheest twitterde op zaterdag 01-02-2020 om 19:24:50 Het neoliberalisme heeft universiteiten wereldwijd de afgelopen 30 jaar radicaal veranderd. Het heeft de integriteit van het wetenschappelijk onderzoek aangetast, omdat het onderzoek, onderwijs en bestuur louter nog zijn gebaseerd op strategische keuzes. https://t.co/f8AKvZ1hMc reageer retweet
Het neoliberalisme heeft universiteiten wereldwijd de afgelopen 30 jaar radicaal veranderd. Het heeft de integriteit van het wetenschappelijk onderzoek aangetast, omdat het onderzoek, onderwijs en bestuur louter nog zijn gebaseerd op strategische keuzes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uiteindelijk komt het erop neer dat vooral het Europese grootkapitaal deze ISDS wil, wat hen honderden miljoenen op levert.twitter:freeksels twitterde op maandag 03-02-2020 om 13:55:58 De Canadese handelsminister vertelt trots dat ze het #ISDS-claimsysteem voor multinationals uit hun handelsverdrag met de VS hebben gesloopt.Dear @cafreeland and @JustinTrudeau, how about we also remove this risky and expensive corporate court from #CETA? https://t.co/FSKiis1ZXw reageer retweet
De Canadese handelsminister vertelt trots dat ze het
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
ISDS levert meer op dan alleen geld. Het is het begin van een eigen rechtsmacht voor het grootkapitaal / multinationals buiten de overheid om. In het geval van CETA was Chrystia Freeland er nog een voorstander van. Op 13 februari is er een debat in de Tweede Kamer over de ratificatie van het Ceta-verdrag.quote:Uiteindelijk komt het erop neer dat vooral het Europese grootkapitaal deze ISDS wil, wat hen honderden miljoenen op levert.twitter:freeksels twitterde op maandag 03-02-2020 om 13:55:58 De Canadese handelsminister vertelt trots dat ze het #ISDS-claimsysteem voor multinationals uit hun handelsverdrag met de VS hebben gesloopt.Dear @:cafreeland and @:JustinTrudeau, how about we also remove this risky and expensive corporate court from #CETA? https://t.co/FSKiis1ZXw reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-02-2020 01:03:50 ]
The view from nowhere.
Een wat moeizaam betoog. Het lijkt alsof Evgeny Morozov nu pas heeft ontdekt wat het neoliberale project inhoud (een compleet ander samenlevingsmodel, gebaseerd op privaat eigendom en een geglobaliseerde markt). Het idee, dat de overheid slechts een marktmeester mag zijn, is neoliberaal en breekt evident de sociaal-democratie volledig af.
Hoe krijg je daar je vingers achter? Als er geen buitenland bestond, dan is het een kwestie van controle over 3 instituties (naast de instituties van de democratische rechtsstaat):
1. een adequate controle over de publieke ruimte (indien nodig het eigendom over de grond)
2. het geldsysteem en belastingheffing (indien nodig loopt financiering en lopen financiele transacties via overheidsbanken)
3. kennis (publieke universiteiten en onderzoeksinstellingen, fundamenteel onderzoek wordt publiek gefinancierd)
Dat geeft je de basis om te kunnen garanderen dat de economie de samenleving dient, en niet alleen private partijen. Geheel in lijn met Karl Polanyi in de The Great Transformation: land, geld en arbeid zijn fictieve goederen.
In een wereld die bestaat uit vele landen kan dit ook, als je het internationaal zo organiseert dat dit voor landen mogelijk is (de beste oplossing). Of als je als individueel land voldoende massa hebt om een eigen koers te varen en voldoende kunt meekomen in alle belangrijke ontwikkelingen. Zo niet, dan is de herintroductie van staatsbedrijven (naast private), en een samenwerking tussen technische universiteiten met deze staatsbedrijven voor innovatie, het minste dat je zou moeten doen. Zonder dat komt alles in private handen en kun je blijven hopen dat je private partijen kunt reguleren en belasting kunt heffen, maar dat gaat niet lukken in een globaliserende wereld.
Alles wat dit momenteel onmogelijk maakt in de huidige neoliberale wereldorde moet daarvoor wijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-02-2020 14:31:07 ]
The view from nowhere.
-stop eens met die linkdumps steeds-
[ Bericht 51% gewijzigd door capricia op 09-02-2020 18:39:31 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door capricia op 09-02-2020 18:39:31 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat de kamer vleugelam is, komt door u.
Dat kamerleden niet in staat zijn om zich in alle hammerstukken te verdiepen, verbaast mij niets. Dat een kamerlid de veelheid van onderwerpen en de ins-en-outs daarvan niet op een rijtje krijgt, kun je verwachten. Dit geldt overigens voor heel veel takken van sport. De wetenschap is ook oeverloos. Het geldt zelfs voor banen, die niet eens een modaal salaris opleveren, omdat de top van de organisatie waarvoor ze werken hun werkterrein niet overziet of begrijpt. Daardoor worden veel problemen pas op de werkvloer zichtbaar, waar gewone werknemers zich eraan vertillen.
Het komt niet door de burgers, maar door een algehele verwaarlozing, die samenhangt met de neoliberale ideologie, die
- doet alsof alles gewoon een keuze is,
- als doel heeft de rol van de overheid te minimaliseren
- propaganda drijft om dit doel te realiseren (die door de bevolking wordt geabsorbeerd en gereproduceerd)
De burger bevindt zich in een nog veel zwakkere positie dan kamerleden. Een burger die een baan heeft en een gezin, moet in de resterende tijd ook nog even de wereld doorgronden, inclusief de politieke situatie, om daar zelf een eigen oordeel over te hebben. Dat lukt dus niet.
De burger laat zich leiden door de media. Dat wordt gedomineerd door een veelheid aan nieuwsfeitjes en gekissebis daarover. Waaronder angstaanjagende beelden van wereldwijde conflicten en door de mangel gedraaide slachtoffers. Er is nauwelijks tijd voor reflectie, ook niet over de veelheid aan grote thema's. Algoritmen voor het profileren van burgers op fraude risico's, maakt deel uit van de artificile intelligentie, big data en surveillance technologie die burgers aan alle kanten bedreigt. Dat is slechts 1 van de grote thema's.
Een ander groot thema is de propaganda rond politieke ideologien. De hedendaagse marktideologie is een politieke ideologie die de burger indoctrineert in een geloof in marktwerking. Volgens deze ideologie hoef je alleen 'de wet van vraag en aanbod' te begrijpen. Marktwerking regelt vervolgens de rest vanzelf. De overheid wordt gezien als de vijand, die deze heilzame marktwerking verstoord, en die je kunt laten afsterven door de belastingheffing af te kappen (starve the beast). De martkideologie, beter bekent onder de naam (neo)liberalisme is een politiek project, dat vooral wordt gedragen door de mensen met veel geld. Veel politici behoren tot deze ideologische sekte en werken alleen voor de overheid om deze van binnenuit te ontmantelen.
SyRI vinden zij ook geweldig. Want ze geloven niet echt in de heerlijke vrijheid voor iedereen, daar vinden ze de meeste mensen te dom voor, maar vooral in hun eigen vrijheid (en macht). Om Jan met de pet in het gareel te laten lopen, is er een repressief controle systeem nodig, waaronder SyRI.
Het is net zoiets als de hypotheekrente aftrek. Dat is ook niet in lijn met de marktideologie (het is geen marktwerking, maar marktverstorend), maar wel gunstig voor mensen met geld. Zo kunnen die werken aan vermogensopbouw, hun belastingdruk verlagen en tevens de overheid ontdoen van belastinginkomsten.
En zo is er van alles gaande dat valt onder het kopje: machtsspel. En dat kan nog veel erger. Bij gebrek aan inzicht, overzicht en reflectie die, gegeven de overweldigende veelheid aan relevante informatie niet meer eenvoudig te realiseren is, kan ook dat machtsspel maar voortwoekeren. De verwaarlozing, die je nu op tal van terreinen ziet, is het gevolg van zo'n machtsspel, het neoliberale spel van de mensen die uit zijn op geld, status en macht voor zichzelf, een vorm van kapitalisme, in reactie op het communisme, dat weer een reactie was op het kapitalisme, dat weer een reactie was op de feodale tijd ...
----------------------------------------------
De nieuwe rechtse ideologie (nationalistisch en conservatief) is al even dwaas: Een culturele wapenstilstand zit er niet in.
Als burger kun je ervan uitgaan dat de collectieve trend altijd wordt aangevoerd door een stel ideologisch doorgefokte fanatische gekken. Ze drijven op de trends / verhoudingen in het internationale machtsspel.
De reflectie komt pas nadat het schip is gezonken. De reflectie op de neoliberale trend van de laatste 40 jaar is in de media nog niet uit de verf gekomen, omdat men het niet aandurf om duidelijk stelling te nemen. Daaruit blijkt dat de media niet veel te berde brengen als ze daartoe niet de ruimte krijgen van de bestuurselite. De bestuurselite kan niet toestaan dat er serieus en duidelijk kritiek komt op het project dat zij 40 jaar lang hebben uitgevent.
Nu de VS de wereldorde niet meer wil en kan dragen, valt de wereld uiteen in machtsblokken. Vandaar dat er nieuwe grenzen komen aan de vrijhandel. Daar hoort geen ideologie bij die doet alsof alles vanzelfsprekend een vrije markt is. Niet omdat deze getemperd moeten worden i.v.p. met het sociale beleid binnen de natiestaten (socialisme), maar omdat er geen supermacht meer is die de wereldorde wil / kan dragen. Dus geen tempering van het kapitalisme door een aanpassing van de wereldorde, maar breuklijnen. Deze breuklijnen worden vertaalt in een nieuwe ideologie. Een conservatieve nationalistische ideologie die ook weer kort door de bocht is en bol staat van de flauwekul.
Het is ook niet zo, dat de partijen die daarachter zitten er zelf allemaal in geloven. Voor veel van de prominente spelers is het louter een machtsspel (en daarvoor moet je een cynische hufter zijn). Maar u, als burger moet erin gaan geloven. U kunt een orkaan aan populistisch ideologisch geleuter in de media verwachten. We herontdekken zogenaamd in het christendom de wortels van onze cultuur. We herontdekken onze waarden en normen (waarin de waarheid van boven komt en u gezagsgetrouw bent, al of niet biddend op uw knien). We worden weer trots op Nederland, omdat dit land veel beter en leuker is dan andere landen (wij zij de beste, hebben de beste cultuur, de beste ontbijtkoek ...).
Dat herontdekken van het christendom wordt natuurlijk lastig. We zijn grotendeels ontkerkelijkt. In de VS, waar het neoconservatisme springlevend is, is het christelijk geloof dat ook nog steeds. Vandaar. Maar goed, je hoeft er niet in te geloven, je bent 'cultuur christen'. Maar dan nog ... Nationalisme was na WOII een gezonken ideologie, want er was veel teveel misgegaan. De oorlog in Joegoslavie was nog een herbevestiging van de waanzin waartoe nationalisme leidt ... Conservatisme is voor mensen die geloven dat vroeger alles beter was. Dat is voor een vergrijzende bevolking misschien nog het gemakkelijkst. Ik zou zeggen:
Laat u niet gek maken.
Speculeer liever over de machtsgeile huftertjes die dit machtsspel spelen. Wat moet u zich daarbij voorstellen? Met wie praat Baudet allemaal? Gelooft hij er zelf in?
------------------------------------------------------
Het kan ook zonder enge ideologische fantasien. Nu de neoliberale ideologie over zijn top heen is, is er weer ruimte voor een sociaal-democratie. De democratie beschermd tegen gekke autoritaire uitwassen, en sociaal is waar de samenwerking in een groep van nature op gebaseerd is.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 09-02-2020 20:28:59 ]
Dat kamerleden niet in staat zijn om zich in alle hammerstukken te verdiepen, verbaast mij niets. Dat een kamerlid de veelheid van onderwerpen en de ins-en-outs daarvan niet op een rijtje krijgt, kun je verwachten. Dit geldt overigens voor heel veel takken van sport. De wetenschap is ook oeverloos. Het geldt zelfs voor banen, die niet eens een modaal salaris opleveren, omdat de top van de organisatie waarvoor ze werken hun werkterrein niet overziet of begrijpt. Daardoor worden veel problemen pas op de werkvloer zichtbaar, waar gewone werknemers zich eraan vertillen.
Het komt niet door de burgers, maar door een algehele verwaarlozing, die samenhangt met de neoliberale ideologie, die
- doet alsof alles gewoon een keuze is,
- als doel heeft de rol van de overheid te minimaliseren
- propaganda drijft om dit doel te realiseren (die door de bevolking wordt geabsorbeerd en gereproduceerd)
De burger bevindt zich in een nog veel zwakkere positie dan kamerleden. Een burger die een baan heeft en een gezin, moet in de resterende tijd ook nog even de wereld doorgronden, inclusief de politieke situatie, om daar zelf een eigen oordeel over te hebben. Dat lukt dus niet.
De burger laat zich leiden door de media. Dat wordt gedomineerd door een veelheid aan nieuwsfeitjes en gekissebis daarover. Waaronder angstaanjagende beelden van wereldwijde conflicten en door de mangel gedraaide slachtoffers. Er is nauwelijks tijd voor reflectie, ook niet over de veelheid aan grote thema's. Algoritmen voor het profileren van burgers op fraude risico's, maakt deel uit van de artificile intelligentie, big data en surveillance technologie die burgers aan alle kanten bedreigt. Dat is slechts 1 van de grote thema's.
Een ander groot thema is de propaganda rond politieke ideologien. De hedendaagse marktideologie is een politieke ideologie die de burger indoctrineert in een geloof in marktwerking. Volgens deze ideologie hoef je alleen 'de wet van vraag en aanbod' te begrijpen. Marktwerking regelt vervolgens de rest vanzelf. De overheid wordt gezien als de vijand, die deze heilzame marktwerking verstoord, en die je kunt laten afsterven door de belastingheffing af te kappen (starve the beast). De martkideologie, beter bekent onder de naam (neo)liberalisme is een politiek project, dat vooral wordt gedragen door de mensen met veel geld. Veel politici behoren tot deze ideologische sekte en werken alleen voor de overheid om deze van binnenuit te ontmantelen.
SyRI vinden zij ook geweldig. Want ze geloven niet echt in de heerlijke vrijheid voor iedereen, daar vinden ze de meeste mensen te dom voor, maar vooral in hun eigen vrijheid (en macht). Om Jan met de pet in het gareel te laten lopen, is er een repressief controle systeem nodig, waaronder SyRI.
Het is net zoiets als de hypotheekrente aftrek. Dat is ook niet in lijn met de marktideologie (het is geen marktwerking, maar marktverstorend), maar wel gunstig voor mensen met geld. Zo kunnen die werken aan vermogensopbouw, hun belastingdruk verlagen en tevens de overheid ontdoen van belastinginkomsten.
En zo is er van alles gaande dat valt onder het kopje: machtsspel. En dat kan nog veel erger. Bij gebrek aan inzicht, overzicht en reflectie die, gegeven de overweldigende veelheid aan relevante informatie niet meer eenvoudig te realiseren is, kan ook dat machtsspel maar voortwoekeren. De verwaarlozing, die je nu op tal van terreinen ziet, is het gevolg van zo'n machtsspel, het neoliberale spel van de mensen die uit zijn op geld, status en macht voor zichzelf, een vorm van kapitalisme, in reactie op het communisme, dat weer een reactie was op het kapitalisme, dat weer een reactie was op de feodale tijd ...
----------------------------------------------
De nieuwe rechtse ideologie (nationalistisch en conservatief) is al even dwaas: Een culturele wapenstilstand zit er niet in.
Als burger kun je ervan uitgaan dat de collectieve trend altijd wordt aangevoerd door een stel ideologisch doorgefokte fanatische gekken. Ze drijven op de trends / verhoudingen in het internationale machtsspel.
De reflectie komt pas nadat het schip is gezonken. De reflectie op de neoliberale trend van de laatste 40 jaar is in de media nog niet uit de verf gekomen, omdat men het niet aandurf om duidelijk stelling te nemen. Daaruit blijkt dat de media niet veel te berde brengen als ze daartoe niet de ruimte krijgen van de bestuurselite. De bestuurselite kan niet toestaan dat er serieus en duidelijk kritiek komt op het project dat zij 40 jaar lang hebben uitgevent.
Nu de VS de wereldorde niet meer wil en kan dragen, valt de wereld uiteen in machtsblokken. Vandaar dat er nieuwe grenzen komen aan de vrijhandel. Daar hoort geen ideologie bij die doet alsof alles vanzelfsprekend een vrije markt is. Niet omdat deze getemperd moeten worden i.v.p. met het sociale beleid binnen de natiestaten (socialisme), maar omdat er geen supermacht meer is die de wereldorde wil / kan dragen. Dus geen tempering van het kapitalisme door een aanpassing van de wereldorde, maar breuklijnen. Deze breuklijnen worden vertaalt in een nieuwe ideologie. Een conservatieve nationalistische ideologie die ook weer kort door de bocht is en bol staat van de flauwekul.
Het is ook niet zo, dat de partijen die daarachter zitten er zelf allemaal in geloven. Voor veel van de prominente spelers is het louter een machtsspel (en daarvoor moet je een cynische hufter zijn). Maar u, als burger moet erin gaan geloven. U kunt een orkaan aan populistisch ideologisch geleuter in de media verwachten. We herontdekken zogenaamd in het christendom de wortels van onze cultuur. We herontdekken onze waarden en normen (waarin de waarheid van boven komt en u gezagsgetrouw bent, al of niet biddend op uw knien). We worden weer trots op Nederland, omdat dit land veel beter en leuker is dan andere landen (wij zij de beste, hebben de beste cultuur, de beste ontbijtkoek ...).
Dat herontdekken van het christendom wordt natuurlijk lastig. We zijn grotendeels ontkerkelijkt. In de VS, waar het neoconservatisme springlevend is, is het christelijk geloof dat ook nog steeds. Vandaar. Maar goed, je hoeft er niet in te geloven, je bent 'cultuur christen'. Maar dan nog ... Nationalisme was na WOII een gezonken ideologie, want er was veel teveel misgegaan. De oorlog in Joegoslavie was nog een herbevestiging van de waanzin waartoe nationalisme leidt ... Conservatisme is voor mensen die geloven dat vroeger alles beter was. Dat is voor een vergrijzende bevolking misschien nog het gemakkelijkst. Ik zou zeggen:
Laat u niet gek maken.
Speculeer liever over de machtsgeile huftertjes die dit machtsspel spelen. Wat moet u zich daarbij voorstellen? Met wie praat Baudet allemaal? Gelooft hij er zelf in?
------------------------------------------------------
Het kan ook zonder enge ideologische fantasien. Nu de neoliberale ideologie over zijn top heen is, is er weer ruimte voor een sociaal-democratie. De democratie beschermd tegen gekke autoritaire uitwassen, en sociaal is waar de samenwerking in een groep van nature op gebaseerd is.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 09-02-2020 20:28:59 ]
The view from nowhere.
Een goede analyse. Doordat burgers maar blijven stemmen op neoliberale partijen zoals D66 en VVD doen ze zichzelf ernstig te kort.
https://www.dvhn.nl/menin(...)%2Fwww.google.com%2Fquote:'Burgers, stem voor elkaar'
8 uur geleden Paul Pennings
De huidige onvrede onder burgers wordt, paradoxaal genoeg, veroorzaakt door hun eigen keuze voor partijen die de burgers in de kou zetten.
Diverse commentatoren hebben de afgelopen weken in diverse media teruggekeken op de politieke ontwikkelingen in de jaren 10. Een aantal van hen constateert dat er wereldwijd sprake is van veel ongenoegen over de overheid (de elites) en dat de autoritaire krachten aan de winnende hand zijn, waarbij vaak wordt verwezen naar het rechts-populisme. De overheersende conclusie is dat de democratie voor veel burgers aan glans heeft verloren en dat in sommige werelddelen zelfs sprake is van een afbraak van democratie en terugval naar autocratisch bestuur en controle op de burger.
Wat mij opvalt aan deze manier van interpreteren, is de matige onderbouwing (heel verschillende ontwikkelingen wereldwijd worden over n kam geschoren) en dat slechts n kant van de zaak wordt belicht, namelijk de sombere kant. Om een scherper beeld te krijgen van de stand van zaken van de democratie is het nodig om kennis te nemen van het voortgaande debat hierover. Dan blijkt dat er inderdaad een sombere visie bestaat, maar deze biedt een heel andere verklaring dan die van de ‘burger’ die uit ontevredenheid over bestaande democratische oplossingen, kiest voor een meer autoritaire aanpak.
Vicieuze cirkel
Een prominente wetenschappelijke verklaring voor afkalvende steun voor democratie is dat de overheid zelf is veranderd, vooral in het Westen, van een ‘Vadertje Staat’ naar een neoliberale staat waarin de burgers zelf hoofdverantwoordelijk worden gehouden voor hun eigen welvaart en welzijn (in Nederland heet dat de ‘participatiesamenleving’). Deze fundamentele verandering wordt gedragen door een neoliberale ideologie die in de jaren 10 weliswaar deels spaak liep op burgerprotesten, maar tegelijkertijd ook standhield omdat ze nog steeds de grondslagen van het overheidsoptreden in veel westerse landen mede bepaalt.
Door de politieke steun van burgers voor het neoliberale denken verzwakt de overheid steeds verder ten opzichte van de markt. Dit leidt tot de paradoxale situatie dat de huidige onvrede van burgers deels wordt veroorzaakt door hun eigen massale politieke steun aan partijen die prioriteit geven aan neoliberale oplossingen die de burgers in de kou zetten. Dit wordt een vicieuze cirkel die alleen kan worden doorbroken als gewone burgers partijen gaan steunen die opkomen voor het collectieve goed (veiligheid, milieu, gezondheidszorg, onderwijs, sociale zekerheid, pensioen) en daarin een centrale rol van de overheid voorstaan.
Dit zijn echter ook de partijen die in veel westerse landen, ook in Nederland, in de oppositie zitten. Het wordt tijd dat deze partijen zich krachtiger gaan presenteren door te laten zien hoe de kiezer zelf (mede)verantwoordelijk is voor de ontstane problemen en hoe de kiezer zelf een cruciale rol kan spelen in het doorbreken van de vicieuze cirkel.
Mondige burgers
Er is nog een tweede inzicht uit het wetenschappelijke debat dat nauwelijks doorklinkt in de journalistieke weergaven van de stand van zaken van de democratie in de jaren 10. Er is namelijk ook een optimistische interpretatie die zegt dat de protesten van boze burgers laten zien dat de burger mondig is geworden en niet meer klakkeloos aanneemt wat de elites hem voorspiegelen. Deze stem van onderop is lastig voor de elites, verzwakt hun positie en toont aan dat de democratie springlevend is, doordat groepen gedupeerde burgers zich steeds beter weten te weren als ze in de knel komen. In deze visie is populisme niet bij voorbaat slecht, want het geeft een stem aan burgers die zich voorheen hadden afgewend van de politiek.
Waarschijnlijk zit er in beide visies een kern van waarheid. Dat maakt de situatie wel complex, want het betekent dat het neoliberalisme de overheidssteun aan zwakke groepen zal blijven matigen en zelfs afbouwen, tenzij deze groepen zelf over de machtsbronnen beschikken om deze trend te keren.
Enkele protestgroepen hebben inderdaad deze machtsmiddelen, denk aan boeren, milieuactivisten en onderwijzers. Maar vele andere gedupeerde groepen en sectoren hebben deze middelen niet. Het gevolg is dat de neoliberale doorwerking vooral die groepen en sectoren zal raken die zich het minste kunnen verweren, omdat ze niet of zwak georganiseerd zijn, zoals laagopgeleiden, gehandicapten, minderjarigen, werklozen, bepaalde groepen ouderen, migranten, bijstandsgerechtigden, slachtoffers van misdrijven, et cetera. Dit leidt dan weer tot een sterker wordende tweedeling tussen hen die zich weten te redden (of zelfs floreren) en groepen die steeds verder gemarginaliseerd worden.
Blikvernauwing
Een democratie kan alleen volwaardig functioneren als alle groepen zich gesteund voelen door een overheid die hun rechten respecteert. Dit kan alleen gebeuren als de groepen zelf over de grenzen van hun eigen gelijk heen weten te kijken en kiezen voor oplossingen die het collectief ten goede komen en waarvan alle burgers, ongeacht herkomst en afkomst, kunnen profiteren.
De neoliberale ideologie ondermijnt het vertrouwen in de overheid en is funest voor maatschappelijke cohesie. Zowel de burgers als de media zouden alle partijen en bewindslieden kritischer mogen bevragen over de manier waarop zij onze collectieve goederen in stand houden, zodanig dat dit alle burgers ten goede komt. Dat is immers hun hoofdtaak.
Het is aan de burger om de politiek die kant op te duwen (door te stemmen op partijen die steun bieden aan alle groepen in de maatschappij) en aan de media om het gevoerde beleid kritisch te toetsen op de manier waarop regeringen deze overkoepelende doelstelling in de praktijk trachten te realiseren.
Publieke steun voor zo’n type beleid wordt steeds lastiger omdat veel burgers zich laten informeren via sociale media, waarbij vaak blikvernauwing plaatsvindt, die het bijna onmogelijk maakt om veel begrip te hebben voor andere groepen. Indien deze ‘groupthink’ blijft domineren, worden de jaren 20 een herhaling van de jaren 10 met als kenmerken veel protest, veel hoogoplopende tegenstellingen, afkalvend vertrouwen in de overheid en toenemende steun voor partijen die de maatschappelijke tegenstellingen uiteindelijk alleen maar vergroten.
Dus ja, er is zeker reden voor somberheid, maar ook voor optimisme, als de juiste scherpe analyses en doeltreffende collectieve keuzes worden gemaakt. En daar zijn we gezamenlijk verantwoordelijk voor in een democratie.
Paul Pennings is universitair hoofddocent politicologie aan de Vrije Universiteit
twitter:CodyHochstenB twitterde op maandag 10-02-2020 om 09:41:28 Arme wijken worden steeds armer. Een zorgelijke ontwikkeling, maar geen reden om te grijpen naar ineffectieve maatregelen die de sociale huur decimeren. De rekening voor sociale menging mag niet bij lage inkomens komen te liggen.Mijn nieuwe voor @rtlz: https://t.co/yFHWyRshYS reageer retweet
Arme wijken worden steeds armer. Een zorgelijke ontwikkeling, maar geen reden om te grijpen naar ineffectieve maatregelen die de sociale huur decimeren. De rekening voor sociale menging mag niet bij lage inkomens komen te liggen.Mijn nieuwe voor @twitter:Leolucassen twitterde op maandag 10-02-2020 om 07:54:56 VVD wil nog minder geld naar onderwiis https://t.co/z2z0ss11Pw reageer retweet
VVD wil nog minder geld naar onderwiis VVD bereidt een verdere kaalslag op onderwijs en huisvesting voor.twitter:FD_Nieuws twitterde op maandag 10-02-2020 om 07:49:17 VVD: betaal ook bedrijfsopleidingen met publiek geld. https://t.co/ldZZ9ckarm #FD #Onderwijs reageer retweet
VVD: betaal ook bedrijfsopleidingen met publiek geld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wacht even. Ze willen onderwijs geld naar bedrijfsopleidingen wegsluizen?quote:twitter:CodyHochstenB twitterde op maandag 10-02-2020 om 09:41:28 Arme wijken worden steeds armer. Een zorgelijke ontwikkeling, maar geen reden om te grijpen naar ineffectieve maatregelen die de sociale huur decimeren. De rekening voor sociale menging mag niet bij lage inkomens komen te liggen.Mijn nieuwe voor @:rtlz: https://t.co/yFHWyRshYS reageer retweettwitter:Leolucassen twitterde op maandag 10-02-2020 om 07:54:56 VVD wil nog minder geld naar onderwiis https://t.co/z2z0ss11Pw reageer retweetVVD bereidt een verdere kaalslag op onderwijs en huisvesting voor.twitter:FD_Nieuws twitterde op maandag 10-02-2020 om 07:49:17 VVD: betaal ook bedrijfsopleidingen met publiek geld. https://t.co/ldZZ9ckarm #FD #Onderwijs reageer retweet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, en ook meer colleges op afstandquote:
[..]
Wacht even. Ze willen onderwijs geld naar bedrijfsopleidingen wegsluizen?
https://twitter.com/klikopstuk/status/1226799943685476352?s=19
Ordinaire bezuiniging
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goede teksten van Engelen weer.
twitter:beek38 twitterde op zondag 09-02-2020 om 23:23:44 Ewald Engelen hoopt dat 2020 het jaar wordt van anti-neoliberale revolutie. Stelt dat "grootkapitaal" en hun handlangers in de politiek groepen in de samenleving tegen elkaar uitspeelt om aandacht af te leiden van de puinhopen van ongebreideld kapitalisme. https://t.co/weVB0GJGRR reageer retweet
Ewald Engelen hoopt dat 2020 het jaar wordt van anti-neoliberale revolutie. Stelt dat "grootkapitaal" en hun handlangers in de politiek groepen in de samenleving tegen elkaar uitspeelt om aandacht af te leiden van de puinhopen van ongebreideld kapitalisme.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Wacht even. Ze willen onderwijs geld naar bedrijfsopleidingen wegsluizen?
Het bedrijfsleven besteedt alles uit aan de overheid, krijgt subsidies, en zeikt al 40 jaar dat ze teveel belasting moeten betalen. Bedrijfsopleidingen zijn vaak waardeloos. Niveau nul. Ik heb eens een omscholing ICT gedaan. Er was een docent (een heel jong broekie) die kwam vertellen dat je als leidinggevende, je werknemers eruit dondert, zodra je baas dat zegt, punt (leve de kadaverdiscipline). Dat was geen mening, dat was deel van het onderwijs! Dat is geen onderwijs, maar propaganda.quote:'Betaal bedrijfsopleidingen met publiek geld'
Onderwijsgeld moet ook beschikbaar komen voor bedrijven of sectoren die zelf een vakschool willen opzetten. Dat zegt Tweede Kamerlid Dennis Wiersma (VVD) tegen het FD. De partij pleit al langer voor een verruiming van de mogelijkheden, maar het gaat de VVD niet snel genoeg.
In een debat met verantwoordelijk minister Ingrid van Engelshoven (D66) stelt Wiersma maandag voor een stap verder te gaan. 'Ik blijf het raar vinden, dat we als overheid onderscheid maken tussen een school en een bedrijfsopleiding die juist dicht bij de werkvloer zit. Een bedrijfsschool krijgt nu geen onderwijsbekostiging, terwijl het reguliere onderwijs miljarden krijgt.'
Wiersma wil het systeem 'helemaal los wrikken en onderwijsschotten doorbreken.' Vooral in het mkb sneuvelen in zijn ogen te vaak plannen om een eigen opleiding op te zetten waar leerlingen een certificaat kunnen behalen, omdat de bedrijven zelf voor de financiering opdraaien.
Wiersma wil dat het kabinet een pilot begint om te kijken hoe de 'ontschotting' in de praktijk uitpakt.
Grote vraag naar technisch personeel
De vraag naar technisch personeel is zeer groot. Het aantal vacatures voor technische beroepen op mbo- en hbo-niveau schommelt rond de 70.000. Er zijn steeds meer - vooral regionale - initiatieven waar bedrijfsleven, onderwijsinstellingen en overheden een vakopleiding oprichten.
Prima, vindt Wiersma, 'maar leerlingen kiezen er eerder voor om zich aan een bedrijf te binden dan in een klaslokaal te zitten. Ze krijgen een contract en salaris en gaan meteen aan het werk. Maar ook voor werknemers wordt de stap dan veel kleiner om naast je werk een opleiding te volgen en daarmee promotie te maken.'
Het kabinet heeft al 100 mln uitgetrokken om het techniekonderwijs te verbeteren, en nog eens 48 miljoen voor initiatieven gericht op het stimuleren van leren en ontwikkelen in het mkb.
Waarnemend voorzitter Frank van Hout van de MBO Raad vindt het VVD-voorstel een slecht idee. 'Ons beroepsonderwijs is niet gericht op snel aan het werk, maar op duurzaam aan het werk. En op veel meer vaardigheden dan alleen die die nodig zijn voor het vervullen van een vacature.' Volgens Van Hout is het aantoonbaar beter de publiek-private samenwerking tussen bedrijven en het mbo verder te versterken.
Steun voor het VVD-plan komt er wel van Doekle Terpstra, voorzitter van Techniek Nederland, de ondernemersorganisatie voor de installatiebranche. 'Ik vind het een goed idee als de schotten tussen arbeidsmarkt en onderwijs volledig verdwijnen. Ook wat betreft bekostiging. Maak de ROC's verantwoordelijk voor de kwaliteit en geef de uitvoering aan het beroepsonderwijs. Dat moet de nieuwe norm worden.'
Het probleem met vermengen van het onderwijs en het bedrijfsleven is dat het niveau in het bedrijfsleven veel te laag ligt, terwijl ze in het bedrijfsleven:
- geloven dat ze briljant zijn
- vinden dat ze alles moeten bepalen / domineren
- corrupt zijn.
Weg met de VVD. Deze werkgeverspartij moet de tweede kamer uitgewerkt worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2020 17:26:28 ]
The view from nowhere.
Is dit de facto niet gewoon een pleidooi voor herinvoering van het leerlingwezen?quote:VVD bereidt een verdere kaalslag op onderwijs en huisvesting voor.twitter:FD_Nieuws twitterde op maandag 10-02-2020 om 07:49:17 VVD: betaal ook bedrijfsopleidingen met publiek geld. https://t.co/ldZZ9ckarm #FD #Onderwijs reageer retweet
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ewald is boos, gras is groen. Hij blijft alleen maar een voedingsbodem voor allerlei extreme revoluties zien, die lang zo vruchtbaar niet is als hij pleegt te schetsen. Moet nog wel wat jaartjes stikstof bij.quote:
Hij kan wel schrijven, dat dan weer wel, daarom leest het altijd zo lekker weg.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat bedoel ik niet eens. Ik bedoel vooral het gedeelte over de journalisten bijvoorbeeld...quote:
[..]
Ewald is boos, gras is groen. Hij blijft alleen maar een voedingsbodem voor allerlei extreme revoluties zien, die lang zo vruchtbaar niet is als hij pleegt te schetsen. Moet nog wel wat jaartjes stikstof bij.
Hij kan wel schrijven, dat dan weer wel, daarom leest het altijd zo lekker weg.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Opgekocht door het grootkapitaal, die hen de dat grootkapitaal welgezinde dogma's verplicht doet uitdragen? Dat is niveautje BNW.quote:
Dat bedoel ik niet eens. Ik bedoel vooral het gedeelte over de journalisten bijvoorbeeld...
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Deels, maar de verantwoordelijkheid en kwaliteitsbewaking lag toen niet bij het bedrijf. Dit plan is een gedeeltelijke privatisering van het onderwijs. In lijn met Sander Dekker zijn plan om commercile aanbieders toegang te verschaffen. Zeer slechte tendens en een breekijzer naar afbraak.quote:
[..]
Is dit de facto niet gewoon een pleidooi voor herinvoering van het leerlingwezen?
Verder valt wel vaker op dat men in cirkeltjes beweegt, zoals dat nu toch weer een kamermeerderheid de lotingen terug wil
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welnee, daar is stapels bewijs voor. Je doet opzettelijk naief.quote:
[..]
Opgekocht door het grootkapitaal, die hen de dat grootkapitaal welgezinde dogma's verplicht doet uitdragen? Dat is niveautje BNW.
Terwijl vroeger, nogmaals, journalisten mede eigenaar waren van de krant. In dit deel van de wereld althans. In Amerika/UK kennen ze natuurlijk al veel langer een Hearst, Maxwell of Murdoch en hun verregaande invloed.
Er is stapels bewijs voor dat het zo werkt. Jij bent altijd de eerste om dit soort praktijken te verdedigen trouwens, omdat eigenaren ook wat over hun eigendom te vertellen moeten hebben.
Zijn argument steekt trouwens wel wat genuanceerder in elkaar dan jij hier weer geeft.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nostra is een typisch voorbeeld van iemand die mensen afzeikt, en corrupt redeneert. Als het hele bedrijfsleven is zoals Nostra, dan is het tot op het bot arrogant en onbetrouwbaar.quote:
Welnee, daar is stapels bewijs voor. Je doet opzettelijk naief.
The view from nowhere.
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en benvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.quote:
Welnee, daar is stapels bewijs voor. Je doet opzettelijk naief.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het alternatief is om het niet te doen. Het is een van de truukjes van desinformatie: vragen om complete oplossingen.
Dat zie je ook in de discussie rond de War on Drugs. Het alternatief is natuurlijk geen War on Drugs, maar de voorstanders willen dan dat je alle wereldproblemen op lost anders is het niet goed.
Dat zie je ook in de discussie rond de War on Drugs. Het alternatief is natuurlijk geen War on Drugs, maar de voorstanders willen dan dat je alle wereldproblemen op lost anders is het niet goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Washington Post is een prima krant maar wel minder 'links' dan dat de WSJ rechts is. Ze hebben ook heel veel rechtse redacteuren en net zoals de Volkskrant hier laten ze zich vaak leiden door de rechtse agenda (Volkskrant: evenveel aandacht voor klimaatsceptici, bizar veel aandacht voor Baudet). En de acceptabele marges zijn smal bij de WP.quote:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en benvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Zie ook Wikipedia en hoe ze met de Irak oorlog om gingen. Daar zie je de macht van het kapitaal en adverteerders.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Post
Ze zijn met de jaren verrechtst.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je gaat nu wel op een andere toer, maar je kunt je postverleden niet uitwissen. Alles wat je zegt moet worden gecontroleerd, want als je de ruimte krijgt dan verdraai je alles, of je houdt veel relevante informatie opzettelijk weg. Niemand hier heeft een heel team van fact checkers en deskundige achter zich staan. Jij misbruikt dat. Je intimideert ook mensen, zoals blijkt uit je postverleden. Daarom vind ik je geen betrouwbare gesprekspartner.quote:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en benvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Ja, ook Ewald Engelen gaat kort door de bocht, en doet veel aan stemmingmakerij. Daartegenover staat, dat op dit moment bij het grote publiek in Nederland nog maar half bekent is wat het neoliberalisme wereldwijd heeft aangericht, omdat het debat daarover wordt gefrustreerd. Als we de discussie niet inhoudelijker en betrouwbaarder kunnen krijgen, heeft het allemaal geen zin.quote:Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Het alternatief is een markt die niet boven de samenleving staat, maar ten dienste daarvan, net als ieder ander aspect. Het neoliberalisme heeft het echter willen omdraaien. Deze ideologie is extreem en is bezig alles te corrumperen: politiek, bedrijfsleven, media, onderwijs en de bevolking breed.
Er zal eerst schoon schip gemaakt moeten worden met het bedrijfsleven en hun vertegenwoordigers in de politiek, met name de VVD en de werkgeversorganisatie. Dat is niet zomaar even te realiseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2020 13:25:19 ]
The view from nowhere.
Overigens prima om eens schoon schip te maken voor wat betreft werkgeversorganisaties (VNO-NCW en ook MKB Nederland). Maar vlak de vakbonden niet uit. Idealiter zou ik zien dat die zich ook helemaal terugtrekken. Kunnen we vanaf de grond vakbonden en werkgeversorganisaties opbouwen die niet voor bejaarden, boeren en andere rare groepen opkomen maar voor de werkelijke werkenden en werkgevers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.quote:
Het alternatief is om het niet te doen. Het is een van de truukjes van desinformatie: vragen om complete oplossingen.
De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen n of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat is bijna sigmateriaal.quote:
Nostra is een typisch voorbeeld van iemand die mensen afzeikt, en corrupt redeneert. Als het hele bedrijfsleven is zoals Nostra, dan is het tot op het bot arrogant en onbetrouwbaar.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dit past daar ook wel in:quote:
[..]
[..]
Het bedrijfsleven besteedt alles uit aan de overheid, krijgt subsidies, en zeikt al 40 jaar dat ze teveel belasting moeten betalen. Bedrijfsopleiding zijn vaak waardeloos. Niveau nul. Ik heb eens een omscholing ICT gedaan. Er was een docent (een heel jong broekie) die kwam vertellen dat je als leidinggevende, je werknemers eruit dondert, zodra je baas dat zegt, punt (leve de kadaverdiscipline). Dat was geen mening, dat was deel van het onderwijs! Dat is geen onderwijs, maar propaganda.
Het probleem met vermengen van het onderwijs en het bedrijfsleven is dat het niveau in het bedrijfsleven veel te laag ligt, terwijl ze in het bedrijfsleven:
- geloven dat ze briljant zijn
- vinden dat ze alles moeten bepalen / domineren
- corrupt zijn.
Weg met de VVD. Deze werkgeverspartij moet de tweede kamer uitgewerkt worden.
https://twitter.com/Sywert/status/1226821111540846592?s=19
CBS als handlanger van de Global Corporate Inc dystopie
Er zal nog wel een tijd komen dat het plebs met een RIFD chip rond gaat lopen (mocht dat nodig zijn, misschien technisch niet eens noodzakelijk)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:quote:
[..]
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.
De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen n of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De oplossing is op hoog niveau afspraken maken over de kaders waarbinnen de markt opereert. Zonder die kaders krijg je:quote:
[..]
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.
- monopolievorming
- prisonersdilemma
- wapenwedlopen
- belastingcompetitie
Er is geen individualistische oplossing voor deze problemen.
Wat je daarvoor nodig hebt, is een betrouwbare piek van de meritocratie. Maar de markt leidt tot het tegenovergestelde, omdat het een grote competitieve machtsstrijd is. Hoe kom je tot een betrouwbare top? Via een democratie? Betrouwbare media? Publiek debat? Een rechtsstaat? Cultuur? Onderwijs?
Voor een oplossingsrichting, zie ook: POL / Neoliberalisme wat houdt het in? #32
Je bent tegen corruptie bestrijding omdat het de individuele vrijheid beperkt? Maar zonder blijft er niets over van de individuele vrijheid.quote:De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen n of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
Overheid en markt leiden beide tot een corrupte bende, als deze worden geinspireerd door machtsmotieven. Dat geldt ook voor iedere institutie die dat moet tegengaan, als deze wordt geleid door macht zoekende mensen. Dit probleem is zo oud als de mensheid, maar wordt door neoliberalen eenzijdig op het bordje van de overheid en links geschoven. Het gevolg is dat de grootste bron van corruptie tegenwoordig het private bedrijfsleven is, die bovendien de overheid corrumpeert, de democratie ondermijnt, en van de overheid een dictatuur maakt die hun private belangen dient.
Het vreemde is dat allerlei controle wel mag worden losgelaten op de gewone bevolking, door een rechtse overheid en in bedrijven. Dan is de individuele vrijheid niet meer van belang, en gebruiken we andere woorden: corruptie bestrijding, terrorisme bestrijding, technologische innovatie, efficientie, etc ...
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-02-2020 18:59:05 ]
The view from nowhere.
Da's al een heel stuk milder dan het geschreeuw van Ewald.quote:
[..]
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Ik vraag me af of een fairness doctrine in deze tijd nog wel gaat werken; dat werd toch wat gestuwd door de beperking van het kunnen creren van media-aanbod toentertijd berhaupt (frequenties e.d.) en die beperking is er nu niet meer of nauwelijks.
Daarnaast verleg je de inschatting van wat "fair and balanced" zou zijn van de burger (die consumeert) naar de overheid (die dat dan wel voor jou bepaalt), wat een slippery slope is. Die overheid is niet altijd (of eigenlijk zelden) de neutrale Vrouwe Justitia die altijd goed oordeelt h. Je ziet welke mafketels nu bijvoorbeeld de EPA besturen en dat zou dan ook in een FCC kunnen zitten. Met het omgekeerde als gevolg: dat WaPo of de NYT bij elke editorial de mening van Rudy moet ventileren, omdat "opposing view".
Ik zie het niet werken, maar het is een richting, dat ben ik met je eens.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Er is zeker een gevaar dat je dan hetzelfde gelazer krijgt als met de schoolboeken, dat klopt.quote:
[..]
Da's al een heel stuk milder dan het geschreeuw van Ewald.
Ik vraag me af of een fairness doctrine in deze tijd nog wel gaat werken; dat werd toch wat gestuwd door de beperking van het kunnen creren van media-aanbod toentertijd berhaupt (frequenties e.d.) en die beperking is er nu niet meer of nauwelijks.
Daarnaast verleg je de inschatting van wat "fair and balanced" zou zijn van de burger (die consumeert) naar de overheid (die dat dan wel voor jou bepaalt), wat een slippery slope is. Die overheid is niet altijd (of eigenlijk zelden) de neutrale Vrouwe Justitia die altijd goed oordeelt h. Je ziet welke mafketels nu bijvoorbeeld de EPA besturen en dat zou dan ook in een FCC kunnen zitten. Met het omgekeerde als gevolg: dat WaPo of de NYT bij elke editorial de mening van Rudy moet ventileren, omdat "opposing view".
Ik zie het niet werken, maar het is een richting, dat ben ik met je eens.
https://nos.nl/l/159047
https://www.ad.nl/voorpag(...)hoolboeken~a5ac129f/
Maar daarom noem ik dan ook de twee andere punten. Een Bill of Rights zonder de juiste structuren is ook maar een vodje (helaas liggen die structuren onder vuur). Voor een Fairness Doctrine geldt hetzelfde.
Anderzijds komt de politisering van de schoolboeken ergens vandaan...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We hadden in Nederland verzuiling, dat is iets HEEL anders dan een Fairness doctrine.quote:
[..]
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hier hadden we dat elke 'zuil' (nou ja, de liberale en sociaal democratische zuil was veel minder een gesloten zuil) een eigen uitzendavond had...quote:
[..]
We hadden in Nederland verzuiling, dat is iets HEEL anders dan een Fairness doctrine.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja en dat iedere zuil zijn eigen waarheid had. Dat is geen fairness doctrine maar bijna het tegenovergestelde. Voordeel was wel dat je dat vantevoren wist.quote:
[..]
Hier hadden we dat elke 'zuil' (nou ja, de liberale en sociaal democratische zuil was veel minder een gesloten zuil) een eigen uitzendavond had...
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Daarbij aangetekend dat de VPRO, VARA en AVRO toch heel wat minder dogmatisch waren en taboes konden doorbreken (vooral de eerste twee).quote:
[..]
Ja en dat iedere zuil zijn eigen waarheid had. Dat is geen fairness doctrine maar bijna het tegenovergestelde. Voordeel was wel dat je dat vantevoren wist.
De NOS had geloof ik wel fairness richtlijnen... Met precies hoeveel zendtijd per stroming en politicus. Moet het even opzoeken. Het voorkwam iig dat een jandoedel met 0 zetels 30% van de aandacht kaapt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Belastingvoordelen om aandeelhoudersdenken bij mediaredacties tegen te gaan, ik vind het wel weer creatief, maar ook iets dat een neoliberaal zou kunnen hebben bedacht. Financiele prikkels en lagere belastingen om wenselijk gedrag te promoten.quote:
[..]
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ga niet meer reageren op dit soort historische verdraaiingen en hersengymnastiek.quote:
[..]
Belastingvoordelen om aandeelhoudersdenken bij mediaredacties tegen te gaan, ik vind het wel weer creatief, maar ook iets dat een neoliberaal zou kunnen hebben bedacht. Financiele prikkels en lagere belastingen om wenselijk gedrag te promoten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandaquote:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en benvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
twitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
"When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niets mis met hersengymnastiek. Houdt je mentaal gezond.quote:
[..]
Ik ga niet meer reageren op dit soort historische verdraaiingen en hersengymnastiek.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ach ja, de WaPo s van Bezos en CNN is van AT&T.quote:
[..]
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandatwitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @:jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
De NYT is gewoon een soort Fox news voor mensen die zichzelf intelligent vinden. Belachelijk dat iedereen daar zo op geilt, het is een manipulatief, leugenachtig, oorlogshitsend blaadje dat koste wat het kost consent wil manufacteren voor de exploitatie van het Amerikaanse volk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"Flexwoningen! Alles flex!" Alles lekker goedkoop en gammel. Planned obsolescence.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_verouderingtwitter:danielkoerhuis twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 11:49:59 Het woningtekort is groot in NL. De landelijke ambitie is om 15.000 flexwoningen te halen. Oproep aan corporaties maar ook aan gemeenten, ontwikkelaars en bouwers om gebruik te maken van een fiscaal voordeel om meer flexwoningen te plaatsen: https://t.co/SapawU3gHc reageer retweet
Het woningtekort is groot in NL. De landelijke ambitie is om 15.000 flexwoningen te halen. Oproep aan corporaties maar ook aan gemeenten, ontwikkelaars en bouwers om gebruik te maken van een fiscaal voordeel om meer flexwoningen te plaatsen:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.quote:
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propaganda
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het is een opinie stuk, harry, de NYT heeft ook opinie stukken afgedrukt van George Bush, een gezonde krant heeft geen angst om meningen waar ze het niet mee eens zijn af te drukken.quote:
[..]
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandatwitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @:jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
Guardian heeft ook geregeld opinie stukken van rechtse kopstukken, ministers etc.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Bij Klopkoek en anderen hier is het afdrukken van een andere mening dan die zij goedkeuren iets neo-liberaals of extreem-rechts, schijnbaarquote:
[..]
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het is een stuk op de opinie pagina, maar het is geen opinie:quote:
[..]
Het is een opinie stuk, harry, de NYT heeft ook opinie stukken afgedrukt van George Bush, een gezonde krant heeft geen angst om meningen waar ze het niet mee eens zijn af te drukken.
Guardian heeft ook geregeld opinie stukken van rechtse kopstukken, ministers etc.
- een opinie is iets dat je zelf gelooft, dit is bedrijfspropaganda
- bedrijven hebben geen opinies
The view from nowhere.
Waar baseer je dat op? Kun jij aangeven welke bron je daarvoor hebt?quote:
[..]
Het is een stuk op de opinie pagina, maar het is geen opinie:
- een opinie is iets dat je zelf gelooft, en dit is bedrijfspropaganda
- bedrijven hebben geen opinies
Of loop je gewoon te fantaseren?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Gezond verstand.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Kun jij aangeven welke bron je daarvoor hebt?
Of loop je gewoon te fantaseren?
The view from nowhere.
Dus je loopt te fantaseren en zaken te beweren zonder dat je die kan onderbouwen. Duidelijk.quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Er is duidelijk iets vreemds aan die tekst, het lijkt op de manier waarop Trump praat, en dat is praktisch ook een bedrijf, ik zou ermee oppassen.quote:
[..]
Dus je loopt te fantaseren en zaken te beweren zonder dat je die kan onderbouwen. Duidelijk.
The view from nowhere.
Dan heb jij duidelijk nog nooit Trump horen spreken, die man kan nog geen normale zin uitspreken.quote:
[..]
Er is duidelijk iets vreemds aan die tekst, het lijkt op de manier waarop Trump praat, en dat is praktisch ook een bedrijf, ik zou ermee oppassen.
Maar vertel, hoeveel C suite mensen heb jij ooit gesproken en hoeveel daarvan geloofden niet dat hun bedrijf en hun filosofie over zakendoen goed waren? Want ik ben er nog nooit een tegengekomen en ik heb er aardig wat gesproken.
Daar kun je het mee oneens zijn maar dat maakt nog niet dat ze niet geloven in hun boodschap, ik vind het triest dat jij meent dat te moet dehumaniseren. Mensen geloven andere dingen dan jij en het feit dat jij denkt dat zij fout zitten deert hun echt helemaal niets.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ze zitten er niet lang als ze iets anders zeggen, het lijkt op de republikeinen in de senaat in the impeachment trial.quote:
[..]
Dan heb jij duidelijk nog nooit Trump horen spreken, die man kan nog geen normale zin uitspreken.
Maar vertel, hoeveel C suite mensen heb jij ooit gesproken en hoeveel daarvan geloofden niet dat hun bedrijf en hun filosofie over zakendoen goed waren? Want ik ben er nog nooit een tegengekomen en ik heb er aardig wat gesproken.
Daar kun je het mee oneens zijn maar dat maakt nog niet dat ze niet geloven in hun boodschap, ik vind het triest dat jij meent dat te moet dehumaniseren. Mensen geloven andere dingen dan jij en het feit dat jij denkt dat zij fout zitten deert hun echt helemaal niets.
The view from nowhere.
Je zit nu wel op nivo schoolplein, volgens mij, wat is er voor jou zo moeilijk aan om toe te geven dat mensen er andere ideeen op na kunnen houden dan jij dat doet?quote:
[..]
Ze zitten er niet lang als ze iets anders zeggen, het lijkt op de republikeinen in de senaat bij the impeachment trial.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat is wat je mij al een posten lang in de schoenen probeert te schuiven.quote:
[..]
Je zit nu wel op nivo schoolplein, volgens mij, wat is er voor jou zo moeilijk aan om toe te geven dat mensen er andere ideeen op na kunnen houden dan jij dat doet?
The view from nowhere.
Nee, jij begon daarmee, jij begon met dehumaniseren en niet accepteren dat iemand gelooft dat zijn bedrijfsaanpak goed is.quote:
[..]
Dat is wat je mij al een posten lang in de schoenen probeert te schuiven.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
1. Een bedrijf is geen persoon. Dat is een feit.quote:
[..]
Nee, jij begon daarmee, jij begon met dehumaniseren en niet accepteren dat iemand gelooft dat zijn bedrijfsaanpak goed is.
2. Iedereen mag zijn mening geven, maar dat zet ook de deur open voor misbruik. Dat tweede is een probleem.
3. Daarom is jezelf beoordelen in de ogen van anderen te bevooroordeeld om blind te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 11-02-2020 21:37:51 ]
The view from nowhere.
Onbetaalde advertentieruimte of sluikreclame valt erbuitenquote:
[..]
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.
Het ging me er meer om dat jijzelf de WaPo (in het verlengde NYTimes) er als voorbeeld bij haalde.
Als het het er echt om gaat zoals de Irak oorlog of tax cuts dan zie je het ware mechanisme... En wordt CNN eng eenzijdig.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1940161211417334
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1. Klopt, waarom pretendeer je dan dat een bedrijf dat wel is en eigen ideeen en wensen heeft?quote:
[..]
1. Een bedrijf is geen persoon. Dat is een feit.
2. Iedereen mag zijn mening geven, maar dat zet ook de deur open voor misbruik. Dat tweede is een probleem.
3. Daarom is jezelf beoordelen in de ogen van anderen te bevooroordeeld om blind te geloven.
2. Onzin, een mening is per definitie slechts dat, een mening. Misbruik is onzin in deze context.
3. Sorry, wat? Dat slaat helemaal nergens op
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Niets zo definitief in onze ruimtelijke ordening als tijdelijke woningen. Kent iemand de HAT-woningen van staatssecretaris Marcel van Dam nog? Ook geen lichtend voorbeeld van bouwen voor de eeuwigheid.quote:
"Flexwoningen! Alles flex!" Alles lekker goedkoop en gammel. Planned obsolescence.https://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_verouderingtwitter:danielkoerhuis twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 11:49:59 Het woningtekort is groot in NL. De landelijke ambitie is om 15.000 flexwoningen te halen. Oproep aan corporaties maar ook aan gemeenten, ontwikkelaars en bouwers om gebruik te maken van een fiscaal voordeel om meer flexwoningen te plaatsen: https://t.co/SapawU3gHc reageer retweet
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
@Weltschmerztwitter:Jossedevoogd twitterde op woensdag 12-02-2020 om 09:37:29 Interessant stuk @vanveeelen op @decorrespondent mbt #diversiteit. O.a. over hoe het een marketingtool is geworden terwijl sociaal beleid wordt verwaarloosd. Hoe het onderdeel is geworden van een 'koppelverkoop' waar veel mensen niet beter van worden. >https://t.co/XcvGpfXkWC reageer retweet
Interessant stuk @Het D66 beleid zeg maar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
quote:De korpschefs willen dat techbedrijven kindermisbruik meteen blokkeren zodra het wordt gepload. Daarnaast zouden de bedrijven het 'groomen' van kinderen moeten tegenhouden.
Dit klinkt logisch,maar alleen in een neo-liberale context.quote:Techbedrijven moeten volgens hem meer gaan samenwerken. "Alleen dan kunnen ze de nieuwe veiligheidsstandaarden en methoden ontwikkelen die hun applicaties, games en socialmediaplatforms veilig maken."
Het is niet de taak van bedrijven om wetten te handhaven en criminaliteit te bestrijden (alleen in een neo-liberale context). Dat is de taak van de politie.
Bedrijven zijn er niet om samen te werken, ze moeten concurreren. En niet met de politie, maar met elkaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekker half uurtje D66 bashen @Hexagontwitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 15-02-2020 om 12:49:02 In debat met @ewaldeng en Marien van der Kooij (WNL) over arbeidsmigratie, CETA en Sanders.https://t.co/UrpuugCzaS reageer retweet
In debat met @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als Ewald Engelen de loftrompet voor D66 zou opsteken zou ik juist gaan twijfelen aan m'n lidmaatschapquote:Lekker half uurtje D66 bashen @:Hexagontwitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 15-02-2020 om 12:49:02 In debat met @:ewaldeng en Marien van der Kooij (WNL) over arbeidsmigratie, CETA en Sanders.https://t.co/UrpuugCzaS reageer retweet
In Nederland kwam er een mediacampagne uit de lucht vallen, die stelde dat alle rationele argumenten voor wintertijd pleitten, en alle argumenten voor de zomertijd drogredenen waren (zie o.a. Arjen Lubach, die daar geheel in meeging).quote:Zomer- noch wintertijd
Vroeger sprongen Europese landen van de ene tijdzone naar de andere, en van zomer- naar wintertijd. Toen kwam de interne markt. Landen wilden meer economische groei, en dus meer handel. Zonder enig probleem besloten ze eind jaren zeventig om zoveel mogelijk dezelfde tijd aan te houden. Om het ng beter te maken, besloten ze in 1996 om zomer- en wintertijd te gaan hanteren en de klok tweemaal per jaar te verzetten. Niet-EU-landen als Zwitserland en Noorwegen volgden die regeling ook. Economische overwegingen prevaleerden toen.
Maar tegenwoordig toetsen we alles op soevereiniteit en draagvlak. Zelfs de Duitsers begonnen afgelopen jaren te morren. Was het geen aanslag op je bioritme, om de klok steeds te verzetten? En waarom beslisten ongekozen ambtenaren in Brussel hierover, terwijl in sommige landen de zon eerder opkomt dan in andere? Over het economische argument sprak niemand meer. Laat staan over het feit dat de lidstaten dit systeem zelf hadden ingesteld en de Commissie het alleen maar cordineerde.
Omdat burgers erom vroegen en ministers er in Brussel over begonnen, hield Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker in 2018 een volkspeiling. Dat is veel Europeanen totaal ontgaan. Vooral Duitsers hebben de vragenlijst ingevuld. Uitslag: 84 procent wil de klok niet meer verzetten. En de meesten willen permanent zomertijd. Juncker concludeerde dat „niemand applaudisseert als een Europese wet voorschrijft dat Europeanen de klok tweemaal per jaar moeten verzetten. Laat de lidstaten voortaan maar zelf beslissen of hun burgers in zomer- of wintertijd leven.”
Het Europese Parlement stemde hier in maart 2019 mee in. Het oude systeem ging verdwijnen, op n voorwaarde: dat de lidstaten eerst afspraken of ze voortaan zomer- of wintertijd gingen aanhouden. Anders werd het in Europa, dat al drie tijdzones heeft, een rommeltje.
Dit is nu bijna een jaar geleden. En de boel zit vast. Muurvast.
Zomertijd betekent, dat het tijdsvak waarin het licht is, een uur verschoven is (naar later op de dag). Als we ervan uitgaan dat mensen liever zien dat het buiten licht is dan donker, dan is zomertijd ideaal voor:
- avondmensen ('s ochtends eerder licht maken ze nooit bewust mee)
- werknemers ('s avonds, in hun vrije tijd, langer licht)
Wintertijd is ideaal voor:
- werkgevers ('s ochtends, in werktijd, is het eerder licht)
- ochtendmensen (alleen voor mensen die hl vroeg naar bed gaan)
Conclusie: er zijn wel degelijk goede redenen om een voorkeur te hebben voor zomertijd. Je hoeft alleen maar een avondmens te zijn en/of iemand met een voorkeur voor vrije tijd boven arbeidstijd.
De teruggave van de beslissingsbevoegdheid maakt hier in Nederland weinig uit. De EU staat voor economische belangen, en de nationale regering eveneens. Burgers, waar zowel de EU als de nationale regering formeel voor staan, worden eindeloos gemanipuleerd, zodat ze zo min mogelijk invloed kunnen uitoefenen. Dus Junckers had wel gelijk. Maar ook in eigen land hebben burgers niets in te brengen. Daar hoort een ideologie bij: neoliberalisme. Politici luisteren alleen nog naar het bedrijfsleven.quote:Velen beginnen dus een donkerbruin vermoeden te krijgen dat dit een typisch geval gaat worden van een bevoegdheid die Brussel aan de lidstaten teruggeeft – en weer terugkrijgt. Want als lidstaten niet kunnen kiezen of ze zomertijd of wintertijd willen, blijft de oude regeling, tweemaal per jaar de klok verzetten, automatisch van kracht. Zonde van al die rapporten, vergaderingen en dromen over soevereiniteit. Maar voor de economie is het ongetwijfeld nog altijd beter.
Kortom, de burgers in Nederland willen in meerderheid zomertijd. Het mag alleen niet van ons kabinet / bedrijfsleven. Zomer- of wintertijd is nog tot daaraan toe. Maar in alle kwesties met een economische aspect zit het bedrijfsleven er bovenop, niet op een directe manier, maar indirect via de beeldvorming in de media en door het belobbyen van politici.
Deze manipulatie, plus de mate waarin de burger ongeorganiseerd is en zich niet gemakkelijk daartegen kan verzetten, is verstikkend. Een oplossing daarvoor is het opnieuw organiseren van burgers. Bijvoorbeeld, door burgers de centra van steden te laten heroveren (the new commons): POL / Burgercentra. Anders wordt meer ruimte voor nationale soevereiniteit t.o.v. de internationale economische orde al evenzeer een kongsi tussen politici en bedrijfsleven als het neoliberalisme.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 16-02-2020 12:53:23 ]
The view from nowhere.
Gewoon goede punten maar opportunistische graaiers in spe zal het aan hun reet roesten.quote:
[..]
Als Ewald Engelen de loftrompet voor D66 zou opsteken zou ik juist gaan twijfelen aan m'n lidmaatschap
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Is Nederland een belastingparadijs?
Er is hier fiscaal en juridisch zo veel mogelijk, dat trekt fout volk aan. De giftige leningen van de Lehman Brothers zaten in Nederland, Enron zat in Nederland, Parmalat, een groot Italiaans faillissement, zat in Nederland. Vimpelcom, een corrupt Russisch telecombedrijf: hoezo zit dat hier? En als ze dan een boete krijgen opgelegd van Europa, gaat dat geld niet naar de slachtoffers - in dit geval in Oezbekistan - die jaren te veel betaalden voor hun telefoon, maar naar de Nederlandse staatskas. Dus eerst faciliteer je de fraude van die lui, en daarna pak je ook nog de boete."
https://www.parool.nl/nie(...)less-crime~b692ea45/
@nostra
Er is hier fiscaal en juridisch zo veel mogelijk, dat trekt fout volk aan. De giftige leningen van de Lehman Brothers zaten in Nederland, Enron zat in Nederland, Parmalat, een groot Italiaans faillissement, zat in Nederland. Vimpelcom, een corrupt Russisch telecombedrijf: hoezo zit dat hier? En als ze dan een boete krijgen opgelegd van Europa, gaat dat geld niet naar de slachtoffers - in dit geval in Oezbekistan - die jaren te veel betaalden voor hun telefoon, maar naar de Nederlandse staatskas. Dus eerst faciliteer je de fraude van die lui, en daarna pak je ook nog de boete."
https://www.parool.nl/nie(...)less-crime~b692ea45/
@nostra
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, dat klopt. Dat faciliteren noemen is dan wel weer erg overdreven. Brasschaat trekt ook fout volk aan. Beter handhaven en dat niet het probleem maken van Nederland, alleen maar omdat het goede vestigingsklimaat hier ook gunstig is om een paar SPE's op te richten.quote:
"Is Nederland een belastingparadijs?
Er is hier fiscaal en juridisch zo veel mogelijk, dat trekt fout volk aan.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
En hoe moet dat beter handhaven dan?quote:
[..]
Tja, dat klopt. Dat faciliteren noemen is dan wel weer erg overdreven. Brasschaat trekt ook fout volk aan. Beter handhaven en dat niet het probleem maken van Nederland, alleen maar omdat het goede vestigingsklimaat hier ook gunstig is om een paar SPE's op te richten.
Jij doet altijd alsof het belastingparadijs enkel wat quick bucks zijn zonder nadelen. Dat is onjuist, en ook die Tromp gaf dat duidelijk aan in de desbetreffende podcast over corruptie en ondermijning van openbaar bestuur/democratie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Door de partijen die met die taak zijn belast: eventuele commissarissen, de controlerend accountant, het OM en andere overheidspartijen, waaronder de regelgevende instanties in met name de US. Dat die regelmatig opzichtig falen of, erger nog, actief meewerken en profiteren van dat soort frauduleuze praktijken moet dr worden voorkomen of bestreden.quote:
Nederland heeft een juridisch en fiscaal uitstekend vestigingsklimaat. Dat moet je koesteren, omdat het een vruchtbare voedingsbodem is voor bedrijvigheid en daarmee dienstbaar is aan zowel het Nederlandse als het internationale bedrijfsleven. De keerzijde is wel dat je, door zo'n leidende positie te hebben, bijna automatisch ook een rol speelt in die gevallen waar er gesjoemeld wordt. Dan zit er ook ergens een Nederlandse tussenholding in dat web, maar dat maakt natuurlijk nog niet dat er enige actieve Nederlandse bemoeienis is, of dat Nederland die fraude had "kunnen zien".
Dat geldt ook voor alle voorbeelden die hij aanhaalt. Vimpelcom is simpele omkoping van een Oezbeekse (dochter van een) ambtenaar. Lehman en Enron waren met Repo 105 en in SPE's off-balance parkeren van verliezen het ge- of misbruiken van US rule-based regelgeving. Parmalat was het parkeren van die verliezen juist p de balans met medewerking van GT. Allemaal niets dat zonder Nederlands klimaat niet gebeurd zou zijn.
Het enige verwijt dat ik de Nederlandse overheid wel maak is de enorm softe aanpak van bestuursfraude: vergelijk de aanpak van Skilling/Fastow c.s. versus Meurs/Van der Hoeven.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat Barbara Baarsma dit ook eens leest.
twitter:ESBtweets twitterde op dinsdag 18-02-2020 om 06:00:00 Terwijl de ongelijkheid van bezit in Nederland bijna Amerikaanse proporties aanneemt, zou de inkomensongelijkheid hier slechts gematigd zijn. Bij een nadere beschouwing van de statistieken blijkt die stelling echter onhoudbaar, zo stelt Alman Metten: https://t.co/inBWFpxQ9L reageer retweet
Terwijl de ongelijkheid van bezit in Nederland bijna Amerikaanse proporties aanneemt, zou de inkomensongelijkheid hier slechts gematigd zijn. Bij een nadere beschouwing van de statistieken blijkt die stelling echter onhoudbaar, zo stelt Alman Metten: quote:Statistische keuzes vegen helft inkomensongelijkheid onder het tapijt
Terwijl de ongelijkheid van bezit in Nederland bijna Amerikaanse proporties aanneemt, zou de inkomensongelijkheid hier slechts gematigd zijn. Bij een nadere beschouwing van de statistieken blijkt die stelling echter onhoudbaar. Belangrijke bronnen van inkomen worden niet meegerekend.
In het kort
- De inkomensstatistieken nemen inkomen uit vermogenswinst niet mee, en verminderen het inkomen met rentebetalingen.
- Bijna de helft van het inkomen van de hoogste inkomensgroep is onzichtbaar. Mt dat inkomen is het belastingstelsel regressief.
- Zowel een statistische herdefinitie van inkomen als een herberekening van inkomensongelijkheid is hard nodig.
Alman Metten kwam gisteren ook nog met dit artikel:quote:
Dat Barbara Baarsma dit ook eens leest.[..]twitter:ESBtweets twitterde op dinsdag 18-02-2020 om 06:00:00 Terwijl de ongelijkheid van bezit in Nederland bijna Amerikaanse proporties aanneemt, zou de inkomensongelijkheid hier slechts gematigd zijn. Bij een nadere beschouwing van de statistieken blijkt die stelling echter onhoudbaar, zo stelt Alman Metten: https://t.co/inBWFpxQ9L reageer retweet
quote:Het grootste misverstand van Nederland gaat over ons belastingstelsel
Denkt u dat de sterkste schouders de grootste lasten dragen in ons belastingsysteem? Dan bent u niet de enige: het is een beeld dat de burgers al heel lang wordt voorgeschoteld, maar niet klopt met de werkelijkheid, schrijft Alman Metten.
Alman Metten 19 februari 2020, 12:15
Wie denkt dat in ons belastingstelsel de zwaarste lasten op de sterkste schouders drukken, heeft het mis. Dat is bijna niemand aan te rekenen, want dat is wat ons voortdurend wordt voorgehouden.
Het klopt alleen voor de directe belastingen, zoals die op inkomen. De belastingen die op consumptie geheven worden, zoals btw en accijnzen, drukken zeer veel sterker op de lage dan op de hoge inkomens. Dat komt vooral doordat lage inkomens alles moeten uitgeven en hogere inkomens een flink deel kunnen sparen of beleggen (waar geen btw of accijnzen op rust).
Het resultaat is dat het belastingstelsel in zijn totaliteit lage en hoge inkomens even zwaar belast.
Geen herverdeling
Ons belastingstelsel herverdeelt dus niet. Dat betekent dat de al sinds het begin van deze eeuw toenemende ongelijkheid van inkomens vr belastingen en uitkeringen, ook na verrekening daarvan gewoon blijft toenemen.
Ons belastingstelsel kan alleen progressief worden genoemd als het effect van de belastingen op consumptie wordt genegeerd. Dat is dus niet erg eerlijk. Toch is dat wat de meeste wetenschappers en politici doen, en wat de meeste mensen dan ook geloven.
Dat hoge en lage inkomens even hoog worden belast wanneer de belastingen op consumptie worden meegenomen, is al minstens sinds 2011 bekend. Het CBS maakt hier dan ook trouw gewag van in haar tweejaarlijkse Welvaart in Nederland-serie. Spijtig genoeg heeft dit in Den Haag nog geen alarmlicht doen branden. Sterker nog, vorig jaar is de consumptie-belasting, die ongelijkheid vergroot, nog verzwaard door verhoging van het lage btw-tarief. En dit jaar wordt in de inkomstenbelasting het toptarief verlaagd en het laagste tarief verhoogd.
Hiermee lijken regering en Kamer in strijd te handelen met de Grondwet, die immers in artikel 20 stelt dat ‘spreiding der welvaart … voorwerp van zorg der overheid’ is. Het zou toch al te pijnlijk zijn als ook hier een rechter aan te pas moet komen om onze overheid te corrigeren.
Beperkte opvatting
De situatie is echter nog ernstiger. Het bepalen van wat inkomen is, wordt overgelaten aan economen, die een nogal beperkte opvatting hanteren over wat inkomen is. Zo telt inkomen dat wordt besteed aan rentebetalingen niet mee. Het wordt ‘negatief inkomen’ genoemd, en wordt dus afgetrokken van het werkelijke inkomen. Omdat rentebetalingen sterk oplopen met het verdiende inkomen, lijkt de inkomensongelijkheid daardoor kleiner.
Maar Nederland heeft ook, na de VS, de extreemste ongelijkheid van bezit van alle ontwikkelde landen. Het inkomen uit bezit is dus ook extreem ongelijk verdeeld. Dat inkomen bestaat uit dividend- en huurinkomsten, maar ook uit de waardevermeerdering van hun bezit. Die waardevermeerdering telt voor economen echter niet als inkomen mee. Het gevolg is bijvoorbeeld, dat voor beleggers in de AEX van de 28,5 procent rendement die ze afgelopen jaar hebben behaald, alleen de 4,5 procent dividend als inkomen meetelt, maar de overige 23 procent vermogenswinst niet.
Als inkomen besteed aan rentebetalingen en inkomen uit vermogenswinst gewoon als inkomen worden meegeteld, dan verdubbelt de ongelijkheid in Nederland. Deze bronnen van inkomen komen namelijk disproportioneel aan de allerrijksten ten goede.
Driedeling
Ook wordt er nu een driedeling in de Nederlandse maatschappij zichtbaar: met huurders zonder of met heel weinig bezit, eigen-huisbezitters met enig financieel bezit en extreem rijken met vooral veel financieel bezit. In een artikel in het economenblad ESB noem ik dat Basisklasse, Middenklasse en Topklasse.
Met de vollediger meting van inkomen blijkt nu dat ons belastingstelsel huurders zonder bezit het zwaarst belast en de extreem rijken het lichtst. De ongelijkheid wordt dus zelfs vergroot.
Gezien de opdracht die de Grondwet geeft, kunnen parlement en regering niet langer passief blijven. Het belastingstelsel is bij uitstek een product van de politiek en deze moet de onrechtvaardigheid van het huidige stelsel dan ook dringend opheffen. Dat kan door de, ongelijkheid bevorderende, belastingen op consumptie terug te dringen en de progressiviteit van de inkomstenbelasting te herstellen door ten minste alle bronnen van inkomen te belasten.
Inhoudelijk lijkt de menselijke maat zoek, en dat wordt opgelost door je te beperken tot de beeldvorming.quote:Topambtenaren zijn vooral bezig hun minister uit de wind te houden
[...]
Waarom kunnen er in het openbaar bestuur zo lang dingen mis gaan zonder dat iemand zijn vinger opsteekt, ingrijpt en verantwoordelijkheid neemt? In de Tweede Kamer wijzen veel vingers naar topambtenaren. Die zouden slecht functioneren en ook nog eens ongestraft kunnen blunderen.
Hoe zien ambtenaren dit zelf? NRC sprak de afgelopen weken met bijna twintig (voormalige) topambtenaren, (oud-)politici en voormalig bestuurders van uitvoeringsorganisaties.
Vaak, zeggen zij, gaat het natuurlijk goed. Maar als het erom spant, als de overheid fouten maakt, of als omstreden of ambitieuze politieke plannen moeten worden omgezet in ingewikkeld beleid, juist dan vertoont het ambtenarenkorps schadelijke reflexen.
Bijna allemaal beschrijven ze een angstige, onzekere en naar binnen gerichte wereld. Waar inhoudelijke kennis, de werkelijkheid buiten het ministerie en het algemeen belang het afleggen tegen obsessieve bescherming van het imago van de minister.
En dat laatste is precies, benadrukken veel genterviewden, wat bewindspersonen willen.
[...]
Ook dat is een aspect van de marktideologie. Succes is geen inhoudelijke doelstelling. Streven naar succes kan op de korte termijn effectief zijn, maar leidt op den duur altijd tot een oppervlakkig gedraai rond de beeldvorming.
De angst om niet buiten de boot te vallen, wordt alles overheersend.quote:De topambtenaar komt uit de gesprekken naar voren als een geplaagd wezen. Overgeleverd aan onmogelijke eisen van onzekere politici, die steeds vaker de ambtenaar zelf als zondebok gebruiken. Die altijd bezig zijn met hun volgende functie, omdat ze uit de Rijksdienst moeten als ze ergens langer dan zeven jaar zitten. Die als de dood zijn dat ze per ongeluk hun minister een slechte pers bezorgen, want dat is ook een kras op hun eigen carrire. Die in paniek raken bij de gedachte dat ze op een dag hun anonimiteit verliezen omdat hun naam wordt gekoppeld aan een politieke misrekening. Het woord ‘angst’ valt in bijna alle gesprekken.
Een topambtenaar die ooit zelf met voor- en achternaam in het nieuws kwam, vertelt hoe daarna allerlei collega’s contact met hem zochten: „Ze zeiden, dit kan mij ook elke dag overkomen.” Hij lacht. „Opeens dacht ik: ‘Dit is een getraumatiseerde kaste’.”
The view from nowhere.
Angst is sowieso een populair stuk gereedschap om controle uit te oefenen.quote:
[..]
Inhoudelijk lijkt de menselijke maat zoek, en dat wordt opgelost door je te beperken tot de beeldvorming.
Ook dat is een aspect van de marktideologie. Succes is geen inhoudelijke doelstelling. Streven naar succes kan op de korte termijn effectief zijn, maar leidt op den duur altijd tot een oppervlakkig gedraai rond de beeldvorming.
[..]
De angst om niet buiten de boot te vallen, wordt alles overheersend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit rijtje laat zien dat de organisatie niet in staat is om situaties goed in te schatten. De leidinggevenden die deze taak hebben, maken daar een potje van.quote:Wie moet iets tegen burn-out doen
Onderzoeksbureau Gallup brengt al lange tijd medewerkersbetrokkenheid en werkstress in kaart. Volgens zijn research luidt de top 5 van factoren die samenhangen met burn-out als volgt:
1. oneerlijke behandeling op het werk
2. een onbeheersbare hoeveelheid werk
3. onduidelijkheid over wat van je wordt verwacht
4. gebrek aan communicatie en ruggensteun van je manager
5. onredelijke tijdsdruk.
Dit rijtje laat zien dat het niet redelijk is om burn-out preventie alleen of vooral te richten op medewerkers, zoals door aanbieden van trainingen of meer zelfsturing te bieden. Het is de werkplek waar de problemen beginnen.
[...]
Vaak zit het onvermogen om de situatie goed te beoordelen nog hoger in de organisatie.quote:Wat moet er gebeuren? Goed om te weten: in het functioneren van medewerkers speelt de direct leidinggevende een cruciale rol. Hij of zij heeft training of ondersteuning nodig op het gebied van burn-out preventie. Lastig punt: deze persoon staat zelf ook ander druk en wordt minstens even vaak het slachtoffer van werkstress en burn-out.
Een typisch disfunctionerend bedrijf wil helemaal niet weten dat dit zo is. Een klokkenluider wordt eerder uitgerangeerd, dan dat men erkent dat er serieuze problemen zijn met het werk, het management of de cultuur. Alleen de wal keert het schip, en dan gaat er nogal wat stuk. Vooral aan de onderkant van het schip.quote:Ten eerste: doe het samen. Bespreek de lijst van Gallup en ander burn-out onderzoek met je team. Vraag collega's wat hen energie kost en geeft op het werk.
De neoliberale ideologie is volmaakt in het wegwuiven van dit probleem. Ten eerste kan er volgens deze ideologie geen werkstress of burn-out bestaan, maar alleen domheid (de domheid je niet snel genoeg uit de voeten te maken als een bedrijf disfunctioneert). Ten tweede is een bedrijf dat al een tijdje bestaat, maar nog niet is omgevallen, een door de competitie scherp geslepen diamant waarbinnen de werknemers een perfecte meritocratie vormen. Bij verschil van mening is de bovenliggende managementlaag dus altijd beter in het beoordelen van de situatie dan de lagen daaronder. Kortom, de geldende ideologie in een samenleving, gepredikt door topmannen, kan de werkelijkheid al verkeert voorspiegelen, waardoor situaties verkeert worden ingeschat.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 23-02-2020 15:26:01 ]
The view from nowhere.
quote:De mens raakt vermalen tussen twee elites
Wie tien jaar geleden voorspeld zou hebben dat een Franse econoom wereldwijd de bestsellerlijsten zou aanvoeren met een boek van achthonderd pagina's over vermogensongelijkheid, zou vreemd zijn aangekeken. Toch maakte Thomas Piketty furore met Kapitaal in de eenentwintigste eeuw (2014). Hij wist een wereldwijde discussie aan te zwengelen over de ongelijke verdeling van vermogen en inkomen, die zelfs de Tweede Kamer bereikte. Het bleek het zeldzame type boek dat in staat is een hele discipline (de economische wetenschap) tegen de schenen te schoppen en in een adem door een eigen onderzoekstraditie te stichten. Er zijn auteurs die het vervolgens wat rustiger aan doen. Zo iemand is Piketty niet. Vorig jaar verscheen het al even volumineuze vervolg, Capital et idologie, waarvan deze maand de vertaling wordt gepresenteerd.
In ambitie doet het boek niet onder voor zijn voorganger. Het is een boek van de grote greep, en de reikwijdte van de auteur kan niet anders dan indrukwekkend genoemd worden. Piketty (1971) behandelt een reeks 'ongelijkheidsregimes' van de middeleeuwen tot de huidige tijd. De Chinese verhoudingen ten tijde van de 17de en 18de-eeuwse Mantsjoe-dynastie worden besproken, de koloniale samenlevingen in Azi en Afrika, de slavernij in het Amerikaanse zuiden alsook de Franse Revolutie en de postcommunistische transitie in Rusland en Oost-Europa na 1989. Dit alles met behulp van een indrukwekkende hoeveelheid data, afkomstig uit belastingarchieven, censusdata en kiezersonderzoek. Het boek biedt zo een historische verdieping en geografische verbreding van de centrale stelling van Piketty: dat ongelijkheid ingebakken zit in de structuren van het moderne kapitalisme.
Ook probeert Piketty met dit nieuwe boek tegemoet te komen aan een van de belangrijkste kritiekpunten op zijn werk. Hem is verweten dat zijn argument wel erg deterministisch is, en weinig ruimte laat voor menselijk handelen.
In Kapitaal in de eenentwintigste eeuw liet hij zien dat rijkdom de inherente neiging heeft zich op te hopen binnen het kapitalisme, omdat vermogen sneller groeit dan inkomen. Het kapitalisme gaat zijn eigen polariserende gang, zonder dat we daar ogenschijnlijk veel aan kunnen doen. In de 20ste eeuw, zo stelde Piketty, waren het alleen de twee wereldoorlogen die de inherente trend tot groeiende ongelijkheid teniet konden doen.
In zijn nieuwe boek benadrukt hij - soms op het vervelende af - dat de politiek er wel degelijk toe doet, dat de loop van de geschiedenis niet vaststaat en dat andere wegen bewandeld (hadden) kunnen worden. Het is, kortom, een verhaal van maakbaarheid. De structuren van het kapitalisme tenderen naar ongelijkheid, alleen zijn wij nog altijd zelf de auteurs van die structuren.
Krijgerselite
Een opmerkelijke leemte is dat het - anders dan titel en inleiding doen vermoeden - niet echt over ideologie gaat. Piketty benadrukt weliswaar voortdurend het belang van ideologie in het legitimeren van ongelijkheid, maar hij gaat daar nergens echt op in. Afgezien van beknopte referenties aan conservatieve (Burke), liberale (Calhoun) of neoliberale (Hayek) denkers, gaat het boek in wezen niet over politiek gedachtegoed. 'Kapitaal en politiek' dekt de inhoud veel beter, al klinkt dat misschien wat minder sexy.
Waar Kapitaal in de eenentwintigste eeuw bovenal een studie van bezitsverhoudingen is, daar verkent Kapitaal en ideologie de politieke strijd over bezitsverhoudingen door de eeuwen heen. De focus ligt op de interactie tussen politieke systemen en eigendomsstructuren. Piketty gebruikt het begrip 'ongelijkheidsregime' om erop te wijzen dat de twee inherent met elkaar verknoopt zijn. Hij onderscheidt zes ideaaltypes van dit soort regimes. Als eerste de premoderne 'drieledige samenlevingen', met als toonaangevende groepen de krijgerselite (de aristocratie), de intellectuele elite (de geestelijkheid), en de derde stand (boeren, middenstand) die de eerste twee mocht onderhouden. Zowel geestelijkheid als aristocratie, zo laat Piketty zien aan de hand van oude archieven, bouwde via eigen belastingheffing uitgebreide bezittingen op en verkreeg bijzondere privileges.
Vervolgens lezen we over de 18de- en 19de-eeuwse 'eigendomssamenlevingen' ofwel burgerlijke samenlevingen waarin eigendomsrechten losgekoppeld werden van privileges. Het priv-eigendom in deze periode kreeg een bijna heilig karakter. De ongelijkheid zou tot aan de Belle poque tot ongekende hoogten groeien. Tot op dit punt is het nog een overwegend Europees narratief. Dat verandert als Piketty 'slavensamenlevingen' en 'koloniale samenlevingen' behandelt. Hij laat hierbij zien wat een bijzonder lange schaduw de koloniale slavernij voor zich heeft uitgeworpen. De afschaffing van de slavernij betekende geen einde aan de oude structuren. Britse en Franse slavenhouders werden met publiek geld gecompenseerd, waardoor de oude bezitsverhoudingen in feite werden bevroren. Na de afschaffing deden de koloniale machten weinig om de oude ongelijkheden te bestrijden. Integendeel, de overheden in de kolonies hadden regressieve belastingsystemen, en besteedden hun geld hoofdzakelijk aan de luxe levensstijl van de Europese ambtenarij. Ook India, China, Japan en Iran komen aan bod, en we zien hoe het contact met het westen de premoderne drieledige structuren veranderde of soms juist versterkte.
De rijkste tien procent krijgt de helft
In de eerste helft van de twintigste eeuw implodeerden de oude 'eigendomssamenlevingen', onder druk van de Grote Depressie, twee wereldoorlogen, het communisme, de dekolonisatie en de doorbraak van vakbonden en sociaal-democratie. Overheden voerden hoge belastingen in, en bouwden de verzorgingsstaat uit. In delen van de wereld ontstonden 'sociaal-democratische samenlevingen'. Het is duidelijk dat dit relatief egalitaire regime de sympathie van Piketty heeft. Al ziet hij eveneens een reeks van tekortkomingen. De sociaal-democraten waren dermate gericht op nationalisatie, dat zij andere mogelijkheden om het kapitalisme te beteugelen over het hoofd zagen. In het bijzonder vergaande medezeggenschap op de werkvloer, vermogensbelasting en internationale (belasting)cordinatie. In China, Rusland en Oost-Europa ontstonden 'communistische samenlevingen', en het jammerlijke falen van deze experimenten is volgens Piketty een belangrijke reden voor de huidige apathie in het bestrijden van ongelijkheid. De postcommunistische transitie bracht zo weer haar eigen problemen met zich mee. Zo werd Rusland een van de meest ongelijke samenlevingen, met enorme hoeveelheden kapitaal weggestopt in belastingparadijzen, volgens eigen berekeningen van Piketty.
Het brengt ons bij het 'mondiale hyperkapitalistische ongelijkheidsregime' van vandaag de dag. Sinds de conservatieve revolutie onder Reagan en Thatcher in de jaren tachtig is de progressieve belastingpolitiek afgebouwd. In de decennia daarna is de ongelijkheid navenant gegroeid. In de VS, zo laat Piketty zien, gaat bijna de helft van het nationale inkomen naar de rijkste tien procent van de bevolking. Dit terwijl de armste helft van de bevolking niet meer dan tien procent binnenhaalt.
Het laatste deel van het boek probeert een antwoord te geven op de vraag waarom zo weinig is gedaan sinds de jaren tachtig om deze groeiende ongelijkheid te bestrijden. De sleutel zoekt Piketty in de veranderde samenstelling van het progressieve electoraat. In de jaren vijftig, zestig en zeventig bestond het voor een groot deel uit lager opgeleide arbeiders. Tegenwoordig is de lager opgeleide stem echter steeds vaker aan de rechterzijde te vinden, omdat de culturele strijdpunten het debat zijn gaan bepalen. Het progressieve electoraat is daarentegen steeds meer een electoraat van hoger opgeleiden geworden. Piketty noemt het de 'Brahmin left', naar de intellectuele priesterkaste in India. Het is een gevatte benaming. De Indiase brahmanenklasse hield er veel gedragscodes op na om 'puur' te blijven, waaronder vegetarisch eten. En in de huidige culture wars wordt hoogopgeleid links vergelijkbaar gedrag aangewreven.
De Brahmin left
Ook de kansenongelijkheid in het onderwijs speelt een belangrijke rol in de bestendiging van het huidige ongelijkheidsregime. Vandaag de dag is er niet alleen een economische elite die de dienst uitmaakt, er is eveneens een invloedrijke progressief-liberale intellectuele/culturele elite. De huidige politiek is een conflict tussen de 'Merchant right' versus de 'Brahmin left'. Piketty ziet in dit systeem met twee elites een echo van het oude middeleeuwse systeem, met als belangrijk verschil dat de zakelijke elite de rol van de krijgers-elite heeft overgenomen. Doordat de politieke strijd steeds meer een competitie is geworden tussen de twee elites, zijn grote delen van het electoraat van het politieke proces vervreemd geraakt. Piketty waarschuwt voor het nieuwe nationalisme (dat hij 'nativisme' noemt) en stelt dat het ontbreken van een overtuigende egalitaire politiek tot de huidige impasse heeft geleid.
Als er een centrale boodschap te destilleren valt uit dit boek, is het wel hoe taai bezitsverhoudingen kunnen zijn, bij gebrek aan corrigerend overheidsoptreden. Zelfs een politieke revolutie hoeft niet noodzakelijkerwijs de bestaande eigendomsstructuren aan te tasten. De Franse Revolutie, zo laat Piketty zien, hield de bestaande ongelijkheid grotendeels in stand. Hetzelfde geldt voor de afschaffing van de slavernij, of het einde van Apartheid in Zuid-Afrika. In het laatste geval is de (inkomens)ongelijkheid sindsdien zelfs nog toegenomen.
Er zijn dan ook radicale maatregelen nodig om het tij te keren. Aan het einde van het boek ontvouwt Piketty een agenda voor een democratisch socialisme van de 21ste eeuw. Belastingen spelen daarin een sleutelrol. Van de jaren dertig tot in de jaren tachtig gold er in de VS en in het VK een toptarief op inkomens van ergens rond de zeventig of tachtig procent. Piketty stelt een vergelijkbaar toptarief voor, gericht op de allerrijksten. En niet alleen op inkomen, maar ook op vermogen. Met deze nieuwe belastingen zou het mogelijk moeten zijn om klimaatverandering op een eerlijke manier aan te pakken en daarbij iedere burger een startkapitaal mee te geven bij het begin van zijn of haar werkende leven.
Rockster
Een belangrijk struikelblok voor progressieve belastingen is echter de internationale belastingconcurrentie. Piketty ziet dan ook een belangrijke rol weggelegd voor de Europese Unie in het gelijktrekken van belastingtarieven. Daarvoor is wel een democratisering van de Brusselse besluitvorming nodig. Hij stelt voor om een 'Europese Assemble' in te stellen, die bestaat uit parlementsleden van de verschillende nationale parlementen, aangevuld met Europese parlementsleden. Beslissingen die nu in het geheim in de Eurogroep genomen worden, kunnen dan in het openbaar door de Assemble bediscussieerd en besloten worden.
Dit nieuwe boek is minder baanbrekend dan zijn voorganger. Het mist ook een centrale, prikkelende stelling. Desondanks is het een indrukwekkende prestatie, die laat zien dat Piketty's status als 'rockster-econoom' meer dan verdiend is.
De Oostenrijkse econoom Joseph Schumpeter (1883-1950) schreef eens dat 'de geest van een volk, haar sociale structuur' is 'terug te vinden in haar belastinggeschiedenis, ontdaan van alle retoriek. Wie weet hoe te luisteren, kan hier - duidelijker dan waar dan ook - het donderen van de wereldgeschiedenis horen.' Piketty toont zich een begenadigd luisteraar.
[ Bericht 96% gewijzigd door deelnemer op 24-02-2020 00:20:32 ]
The view from nowhere.
quote:Verwaarloos de armen niet, zij winnen het uiteindelijk altijd
De centrale stelling in het boek "Kapitaal en ideologie" van Thomas Piketty is dat ongelijkheid niet zozeer een natuurwet is, of het gevolg van technologische of economische ontwikkelingen, maar voortkomt uit politieke keuzes - uit ideologie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2020 13:30:23 ]
The view from nowhere.
Vanaf 10.00 tot 10:24twitter:dewaremerijn twitterde op zondag 01-03-2020 om 12:23:56 Was vanochtend op de radio bij OVT. Beetje bakkeleien met @ewaldeng over het nieuwe boek van Piketty. Voor wie het terug wil luisteren: https://t.co/LXUsWywET8 reageer retweet
Was vanochtend op de radio bij OVT. Beetje bakkeleien met @[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-03-2020 02:21:08 ]
The view from nowhere.
Op tv was die zondagochtend ook een interview te zien met Piketty namelijk in het programma Brainwash van omroep Human.quote:Vanaf 10.00 tot 10:24twitter:dewaremerijn twitterde op zondag 01-03-2020 om 12:23:56 Was vanochtend op de radio bij OVT. Beetje bakkeleien met @:ewaldeng over het nieuwe boek van Piketty. Voor wie het terug wil luisteren: https://t.co/LXUsWywET8 reageer retweet
Link: https://www.human.nl/brainwash/kijk/overzicht/piketty.html
Democracy Now, verslag van Super Tuesday
https://theintercept.com/(...)tream-democracy-now/
https://theintercept.com/(...)tream-democracy-now/
The view from nowhere.
quote:Het is de sociale ongelijkheid, stupid!
Nu het stof is neergedaald van de 'vluchtelingencrisis', kunnen we constateren dat de soms apocalyptische voorspellingen over de gevolgen van deze immigratie niet zijn bewaarheid.
Samenlevingen in West-Europa zijn niet ontwricht en in Duitsland, dat verreweg de meeste vluchtelingen opnam, zijn de meeste van de 1,2 miljoen nieuwkomers aan het werk.
Uiteraard zijn er aanpassingsproblemen, van beide kanten, zijn er specifieke groepen (kansloze) asielzoekers die voor criminaliteit en overlast zorgen, maar im ganzen Grossen blijkt dat - een demografisch krimpend - Europa dit soort aantallen goed aankan.
Nu hadden we dat in 2015 best kunnen weten als we een iets groter historisch besef hadden gehad. In de jaren negentig klopten er namelijk zowel absoluut als relatief meer asielzoekers aan in Nederland en Duitsland. En ook toen ging het hoofdzakelijk om mensen uit het Midden Oosten (Iran, Irak en Afghanistan) en de Hoorn van Afrika (Somali).
De enige uitzondering vormden (voormalig) Joegoslaven, ongeveer een vijfde van het totaal. Bovendien blijken de meesten van die immigranten en hun kinderen, ondanks een niet altijd even proactief integratiebeleid, redelijk tot goed terechtgekomen.
Dat een aantal politici in 2015 zo alarmistisch reageerden, komt echter niet alleen door hun gebrekkige collectieve geheugen. Sinds het begin van deze eeuw, toen het aantal asielzoekers een decennium lang vrij gering was, is er namelijk het een en ander veranderd.
Om te beginnen het grensbeleid op Europees niveau. Met de geleidelijke invoering van de vrijheid van beweging binnen de EU, werd het namelijk veel moeilijker om op een normale manier naar de EU te reizen. Die luxe gold alleen degenen met een visum in hun paspoort.
Na 2000 viel dat nog niet zo op, maar toen de aantallen vanaf 2013 sterk begonnen te stijgen, zagen asielzoekers zich geconfronteerd met een strenge papieren grens. Daardoor waren ze aangewezen op vaak louche ondernemers in Turkije en Noord-Afrika die voor veel geld bereid waren om hen in overvolle en weinig zeewaardige bootjes naar Griekenland, Itali of Spanje te vervoeren. Mensensmokkel als keerzijde van het strenge grensbeleid.
Daarnaast werd de angst voor asielzoekers opgezweept door het succesvolle frame van radicaal-rechtse partijen. Mede door de golf van aanslagen door – in Europa geboren – islamistische terroristen, en de sinds 9/11 toegenomen islamofobie, kwamen de nieuwe asielzoekers ineens in een heel ander licht te staan.
Hoewel er ook in de jaren negentig allerlei protesten waren tegen AZC’s, kreeg het verzet twintig jaar later een veel giftiger karakter. Niet alleen zou door de kosten van de opvang van vluchtelingen de verzorgingsstaat onbetaalbaar worden, maar de 'islamitische volksverhuizing' (Wilders) zou ook een frontale aanval inzetten op de kernwaarden van 'onze' samenleving.
De aantrekkingskracht van dit radicaal-rechtse angstvisioen wortelt tot slot in de economische en sociale effecten van de globalisering en de politieke breed gedragen keuze voor het (neo-liberale) marktdenken. Waar veel mensen in de jaren negentig zich nog aan de goede kant van de globalisering waanden, voelen vooral lager opgeleiden sinds de eeuwwisseling in toenemende mate de gure wind van de groeiende sociale ongelijkheid, flexibilisering van de arbeidsmarkt en de drastisch ingekrompen sociale woningvoorraad.
In plaats van structurele maatregelen te eisen om die ongelijkheid terug te dringen, hanteren partijen als de PVV en recentelijk het FvD een zondebok strategie, die de opvang van vluchtelingen (en migratie in het algemeen) als een zero sum game voorstelt: naar wie gaat de baan of de betaalbare woning, naar het eigen volk of naar de als profiteur neergezette asielzoeker?
Intussen laat het stemgedrag van de PPV zien dat de partij al jaren bezuinigingen op de sociale zekerheid en privatisering van huurwoningen steunt. Maar dat lijkt de PVV achterban nauwelijks te deren. Daarvoor is het simplistische xenofobische frame te verleidelijk. Bovendien nemen ook andere partijen deze beeldvorming deels over. Niet alleen de VVD en het CDA, maar ook de SP en de PvdA zijn er niet immuun voor.
Als mainstream politici echter werkelijk iets aan de genoemde sociale problemen willen doen, dan moeten ze zich niet laten (ver)leiden door het zondebok-denken van radicaal-rechts, maar moeten ze zich richten op de echte oorzaken van sociale ongelijkheid. Zelfs de VVD zou hier op de lange termijn electoraal garen bij kunnen spinnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Ook de millennial wil de zekerheid van een vast contract
Werknemers betaalden hoge prijs voor de neoliberale deregulering en flexibilisering van arbeid, betoogt Ruud Vreeman.
Ruud Vreeman 3 maart 2020
Nicolas Mathieu beschrijft in zijn roman De uitzichtlozen (2018) het leven in een provinciestad waar de staalindustrie is verdwenen. Toen ik de rapporten van de commissie-Borstlap (Regulering van werk) en de WRR (Het betere werk) las, moest ik hieraan denken. ‘Sinds fabrieken hun deuren hadden gesloten, waren de arbeiders louter confetti. Weg met de massa’s en de collectieven. Dit was de tijd van het individu, de tijdelijke kracht, de eenling. En al die kleine baantjes waren kruimels die eindeloos rondcirkelden in de grote leegte van de werkgelegenheid (…). Honderdjarige solidariteit loste op in het grote bad van de concurrentiekrachten. Overal werd het collectieve sloven van vroeger vervangen door nieuwe, ondankbare, slechtbetaalde baantjes, doen wat er gezegd werd en je overal bij neerleggen (…).’
Dezelfde kritiek klinkt door in beide rapporten: de flexibele arbeid is te ver doorgeschoten. Vooral jongeren en laaggeschoolden zijn de dupe. Naast een sociaal probleem van onverzekerde en onderbetaalde werknemers zonder pensioen, is er ook een economisch probleem: van minder productiviteit en innovatie. Hoe kon Nederland een koploper ‘flexibele schil’ worden, waarbij eenderde van de werknemers geen vast arbeidscontract heeft?
Terug naar de vorige eeuw. Ik hoor oud-VVD-leider Frits Bolkestein het nog zeggen bij de Algemene Beschouwingen in 1994: ‘Een beetje Amerika.’ En de minister van Economische Zaken, Hans Wijers van D66: ‘Laten we nu eens 30, 40 procent van de route in Angelsaksische richting gaan.’ Ze werden gesteund door de toen dominante neoklassieke economen die overal de deregulering van de arbeidsmarkt bepleitten.
Wat waren de argumenten? Ten eerste: de onafwendbare globalisering dwong ertoe; zonder deregulering zouden bedrijven niet beweeglijk genoeg zijn om internationaal te concurreren. Ten tweede: de moderne werknemer was flexibel en vond zekerheid minder belangrijk. Ten derde: een flexibele arbeidsmarkt zou innovatie bevorderen.
Nu blijkt dat alle drie de argumenten niet kloppen. Het grote verschil in landen wat betreft het aandeel flexibele arbeid laat zien dat de globalisering van beperkte invloed is. In de meeste sectoren van het Nederlandse bedrijfsleven is helemaal geen sprake van snelle wisselingen in vraag en aanbod en dus schoksgewijze veranderingen in het personeelsbestand. Ook niet bij het midden- en kleinbedrijf (mkb), dat produceert voor de nationale markt en zker niet bij overheidsinstellingen. De omvang van de flexibele schil is dus een eigen keuze en bij veel werkgevers is imitatiegedrag ontstaan.
Het beeld van de flexibele werknemer die zekerheid onbelangrijk vindt, klopt evenmin. Millennials willen in meerderheid een vast contract. De gemiddelde tijd dat men bij een bedrijf werkt is tien jaar. De flexibele jobhopper is zeldzaam.
Door de grote flexibele schil neemt de innovatiekracht ook nog eens af. De ‘innovatieve werknemer’ blijkt relatief ouder, heeft een hoge opleiding, werkt voltijds in vaste dienst, op reguliere tijden. Wel is dit type intern flexibel door functieverandering en bedrijfsleren. Zzp’ers dragen nauwelijks bij aan innovatie, alleen in de rol van start-ups.
Veel innovatie bestaat uit kennis belichaamd in mensen. Vaste werknemers nemen meer initiatieven dan flexibele werknemers. Externe flexibilisering blijkt schadelijk voor het kennismanagement. En er zijn meer negatieve effecten van doorgeschoten flexibilisering: bedrijven met een grote schil hebben meer managementlagen nodig om het werk te organiseren. De grote groep zzp’ers remt de productiviteitsgroei. Grotere bedrijven dragen daaraan veel meer bij.
De vakbeweging is door de flexibele arbeid verzwakt, waardoor de lonen te veel achterbleven. De kwaliteit van het werk van lager geschoolden nam af: meer werkdruk en disciplinering, minder autonomie en leren. De ellendeverhalen van pakketbezorgers en uit callcenters wijzen op pre-industrile verhoudingen.
Goed dus dat men, zij het te laat, terugkeert van deze sterk ideologische dwaalweg. De flexibele arbeid is bedoeld voor ‘piek’ en ‘ziek’ en mag nooit meer zijn dan 10 procent van de arbeidsmarkt. Daarbij moet niet, zoals de commissie-Borstlap stelt, worden getornd aan de Nederlandse arbeidsovereenkomst die in de kern goed functioneert. Dat beetje meer bescherming van de werknemers ten opzichte van die in andere landen, is prima. Dat stimuleert om de flexibiliteit in de eigen organisatie te zoeken, in functies, werktijden en scholing, en om gezond te werken. Want de burn-outepidemie moet worden opgelost.
Centraal daarbij staat het mensbeeld. De werknemer is niet louter een kostenpost zonder uitzicht. ‘Voor jou tien anderen’, maakt boos, wantrouwig jegens instituties en is een begrijpelijke voedingsbodem voor populisme. We moeten terug naar de werknemer als mens, collegiaal, loyaal, betrokken en leergierig, met een goede rechtspositie.
Ruud Vreeman is oud-burgemeester en oud-vakbondsbestuurder.
Verbaast mij niets. Het is typisch de neoliberale tijdgeest. Veel verwaarlozing, die je moet ontdekken om daarachter te komen. Omdat de verantwoordelijken liever doormodderen en mooi weer verkopen. Omdat eerlijkheid kort duurt. Omdat de overheid toch stuk moet, net zoals het fijn is dat belastingheffing ook niet meer lukt. Omdat je ict kunt aanzien voor de oplossing van alles, net als AI. Zolang het voldoende is, om ergens ideologisch of trendgevoelig over te kunnen lullen, gaat het goed.quote:Traag, chaotisch, onhelder, onwetend: de IND wankelt
De situatie lijkt daarmee sterk op die bij andere uitvoeringsorganisaties met problemen, zoals de Belastingsdienst, het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen en het UWV. Als is er n belangrijk verschil: bij de IND zijn het geen mondige Nederlanders die last hebben van het falen van de overheid, maar asielzoekers.
[...]
De combinatie IND en ict is een ongelukkige.
[...]
The view from nowhere.
Passage uit het essay:twitter:went1955 twitterde op woensdag 11-03-2020 om 16:26:23 Red het kapitalisme van de kapitalisten! De overheid heeft sinds de jaren tachtig alle recepten van het kapitalistische boekje opgevolgd, maar de groei van het bbp en de arbeidsproductiviteit zijn in die periode alleen maar gedaald — Essay @_basjacobs https://t.co/H7H4ZdzgeW reageer retweet
Red het kapitalisme van de kapitalisten! De overheid heeft sinds de jaren tachtig alle recepten van het kapitalistische boekje opgevolgd, maar de groei van het bbp en de arbeidsproductiviteit zijn in die periode alleen maar gedaald — Essay @Het wordt tijd dat de politieke partijen die de kapitalistische en neoliberale ideologie hebben verkocht als het beste wat de samenleving kan overkomen (met name VVD en D66) eens naar de feiten kijken.quote:GEBROKEN BELOFTE
De belofte van het kapitalisme wordt niet ingelost. De overheid heeft sinds de jaren tachtig alle recepten van het kapitalistische boekje opgevolgd: lagere belastingen, minder herverdeling, kleinere overheid, liberalisering en flexibilisering van de arbeidsmarkt, financile sector en kapitaalverkeer en meer internationale vrijhandel. Maar de groei van het bbp en de arbeidsproductiviteit zijn in die periode alleen maar gedaald.
twitter:CemLacin twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 22:29:48 Het #coronavirus raakt de economie hard. Bij #KLM raken 1500-2000 arbeiders direct hun baan kwijt en wordt winstdeling uitgesteld. Miljarden winst ging jaarlijks naar aandeelhouders, waar blijft hun #solidariteit nu? Werknemers vangen wr de klappen op. https://t.co/6FPv1ppu5h reageer retweet
Het Bijzonder beeld hebben deze socialisten en anti-neoliberalen toch van een bedrijf als KLM.twitter:
Ook de frame dat miljarden winst naar aandeelhouders ging is hoogst kwaadaardig en de gedachte dat we beter afzijn met een failliet KLM is helemaal onzinnig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Coronavirus vormt grote bedreiging voor onverzekerden in de VS
Het aantal coronabesmettingen in de Verenigde Staten groeit razendsnel. Er zijn momenteel bijna 2000 bekende besmettingen in 48 van de 50 staten. Volgens de Amerikaanse gezondheidsdienst ligt het werkelijke aantal waarschijnlijk veel hoger, omdat er al wekenlang een nijpend tekort is aan testmiddelen.
President Trump kondigde vrijdag de nationale noodtoestand af, waardoor de regering aanspraak kan maken op een noodfonds van 50 miljard dollar. Het stijgende aantal coronabesmettingen vormt een grote bedreiging voor de 27,5 miljoen Amerikanen die onverzekerd zijn.
Om de allerarmsten toch van medische zorg te voorzien staat in een buitenwijk van Washington DC een MobileMed-bus geparkeerd achter een lokale kerk. De witte bus is een reizende dokterskliniek. "Onze patinten zijn de allerarmste werknemers in deze gemeenschap", zegt Peter Lowet, de directeur van MobileMed. "Een accuut probleem als het coronavirus kan hun leven enorm ontregelen, zeker als ze niet kunnen werken omdat ze ziek zijn."
De rijdende kliniek helpt 5000 volwassen met lage inkomens.
Een van hen is de 26-jarige Christian Salom. Hij is geboren in Uruguay en kwam als klein kind illegaal het land binnen met zijn ouders. Omdat hij geen geldige verblijfspapieren heeft, heeft hij geen recht op sociale voorzieningen. Daarom staat hij sinds zijn achttiende als patint ingeschreven bij de mobiele kliniek. Hij weet als geen ander hoe het is om met ziekte en pijn te werken.
"Je kan geen dag vrij nemen", legt hij uit. "Je werkt om te leven, je leeft niet om te werken. Je moet altijd naar je werk gaan en er zeker van zijn dat je een inkomen hebt, want de rekeningen blijven komen."
Tekort aan tests
Als zieke mensen het zich niet kunnen veroorloven om thuis te blijven en dus toch naar hun werk gaan, kan het virus zich sneller verspreiden. Verpleegkundige Mistre Ayele maakt zich hier zorgen over. Als hulpverlener probeert ze patinten zo goed mogelijk te informeren over het virus en de potentile gevaren ervan. "Soms dring ik er echt op aan dat iemand thuisblijft. Ik druk ze op het hart: eerst beter worden voordat je naar een drukke plek gaat."
Momenteel kan het personeel van MobileMed nog geen coronatesten afnemen. Dat komt door een landelijk tekort aan testmiddelen. Door geblunder bij de CDC, de Amerikaanse gezondheidsautoriteit, zijn er niet genoeg tests beschikbaar.
Op 21 januari werd in Amerika de eerste coronabesmetting vastgesteld. Deze week maakte het CDC bekend dat er sindsdien slechts 11.000 mensen getest zijn op het virus. Ter vergelijking: in Zuid-Korea worden 10.000 mensen per dag getest.
Toch hoopt directeur Lowet dat MobileMed snel kan beschikken over testmiddelen. "Het virus discrimineert niet. Iedereen zal erdoor geraakt worden. Het is nadelig voor de volksgezondheid als je onderscheid maakt tussen wie je wel en niet behandelt. Iedereen moet zich kunnen laten testen en toegang krijgen tot het zorgsysteem."
Hoewel de CDC meermaals heeft aangegeven de tests massaal te kunnen aanbieden bij doktersposten en ziekenhuizen door het hele land, wachten veel medische hulpverleners nog steeds op hun eerste lading testmiddelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Trickle down ipv trickle up voor de klm en werknemers:
https://revu.nl/artikel/1(...)oek-omhoog-te-houden
https://revu.nl/artikel/1(...)oek-omhoog-te-houden
twitter:Postma_Jeroen twitterde op zaterdag 14-03-2020 om 10:23:09 Typisch VVD. Voor een kleine overheid, totdat grote bedrijven op de stoep staan. Dan speelt geld geen rol.
Waar blijft de structurele steun voor verpleegkundigen, artsen, leerkrachten, marktkooplui, zelfstandigen en oproepkrachten in cultuur en horeca?
https://t.co/UFGvfvDhIx reageer retweet
Typisch VVD. Voor een kleine overheid, totdat grote bedrijven op de stoep staan. Dan speelt geld geen rol.twitter:rcbregman twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 00:38:30 If there was ever a time to give people a basic income – no strings attached – this is it. After the financial crash of 2008 we had a bail out for the banks. Now we need a bail out for the people, especially the poor. https://t.co/A9peJaXkjV reageer retweet
If there was ever a time to give people a basic income – no strings attached – this is it. After the financial crash of 2008 we had a bail out for the banks. Now we need a bail out for the people, especially the poor.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
KLM aandeelhouders hebben weinig lol gehad aan dat aandeel, van welke trickle down hebben aandeelhouders zoals de Nederlandse overheid mogen genieten?quote:
Trickle down ipv trickle up voor de klm en werknemers
Oeh, gratis geld voor iedereen, dus inclusief de rijken? 'No strings attached' klinkt alsof de bovenmodale belastingbetaler met een vast contract ook wat mag krijgen. Of moet het nu weer naar de niet-solidaire zzp'er gaan die als ondernemer nergens op kon terugvallen, maar in de praktijk een bail-out krijgt?quote:twitter:rcbregman twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 00:38:30 If there was ever a time to give people a basic income – no strings attached – this is it. After the financial crash of 2008 we had a bail out for the banks. Now we need a bail out for the people, especially the poor. https://t.co/A9peJaXkjV reageer retweet
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat dacht je van al die dikke bonussen terwijl 'vroegah' die loonkloof nog geen factor vijf was. Nu een factor 300.quote:
[..]
KLM aandeelhouders hebben weinig lol gehad aan dat aandeel, van welke trickle down hebben aandeelhouders zoals de Nederlandse overheid mogen genieten?
[..]
Oeh, gratis geld voor iedereen, dus inclusief de rijken? 'No strings attached' klinkt alsof de bovenmodale belastingbetaler met een vast contract ook wat mag krijgen. Of moet het nu weer naar de niet-solidaire zzp'er gaan die als ondernemer nergens op kon terugvallen, maar in de praktijk een bail-out krijgt?
Je bent een kwaadaardige onderdrukkingsprofeet, oorlogshitser en opportunist. Een draaier, framer, manipulator en leugenaar.
De groeten ermee.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bonussen? Heb je het nu over aandeelhouders of over werknemers? De bonussen voor het management van KLM zijn geschrapt, maar ik begrijp dat je er weer allerlei dingen met de haren bij moet slepen om je punt te maken.quote:
[..]
Wat dacht je van al die dikke bonussen terwijl 'vroegah' die loonkloof nog geen factor vijf was. Nu een factor 300.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
twitter:DanHF twitterde op zaterdag 14-03-2020 om 11:55:37 Dutch freelancers and artists: Our jobs have been canceled so we have literally no income.
Dutch government: That's too bad – nothing we can do!
KLM and Schiphol: Fewer folks are flying so our profits are down.
Dutch government: THESE POOR PEOPLE MUST BE HELPED!!! reageer retweet
Dutch freelancers and artists: Our jobs have been canceled so we have literally no income. twitter:CihanUgural twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 22:22:03 Jarenlang is de winst van @KLM gemiddeld ongeveer n miljard. Deze winsten keren ze uit aan aandeelhouders. En nu het even tegen zit, moeten de arbeiders er voor opdraaien. Vooral arbeiders met een onzeker contract.
Aandeelhouders de lusten, arbeiders de lasten. https://t.co/jYbOqo9Euu reageer retweet
Jarenlang is de winst van @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nogmaals, welke lusten? Welke aandeelhouder heeft hier jarenlang geprofiteerd? Iemand die er 10 jaar in heeft gezet zag de helft van z'n geld verdampen. Socialisten nemen hier toch echt de verkeerde club als het gaat om de aandeelhouderswaarde van KLM.quote:twitter:CihanUgural twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 22:22:03 Jarenlang is de winst van @:KLM gemiddeld ongeveer n miljard. Deze winsten keren ze uit aan aandeelhouders. En nu het even tegen zit, moeten de arbeiders er voor opdraaien. Vooral arbeiders met een onzeker contract.
Aandeelhouders de lusten, arbeiders de lasten. https://t.co/jYbOqo9Euu reageer retweet
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Hoe nu verder? #7: Politiek econoom Ann Pettifor
‘Deze keer hebben we een Plan B’
Na de financile crisis van 2008 ging de Britse econoom Ann Pettifor op zoek naar een alternatief voor een rot systeem. Het werd de Green New Deal: een antwoord op zowel de economische als de ecologische crisis.
Jaap Tielbeke
11 maart 2020
Deze correcte analyse is door vele anderen ook al gemaakt. Neoliberalisme heeft het rechts populisme groot gemaakt. Je zou hopen dat in Nederland de neoliberale partijen D66 en VVD die analyse serieus nemen maar in de praktijk echter houden deze partijen de handjes van de 1% nog altijd stevig vast.quote:Toen _jullie__ de Green New Deal formuleerden, moest dat een antwoord bieden op een economische crisis, maar inmiddels hebben we die crisis toch achter ons gelaten?_
‘Helemaal niet! De financile crisis is niet ten einde, maar veranderd in een politieke crisis. Wat we nu meemaken is de backlash tegen het beleid dat de n procent te hulp schoot en de 99 procent opzadelde met bezuinigingen. Mensen zijn daar ontzettend boos over. Dat is de oorzaak van het oprukkende nationalisme, protectionisme en autoritarisme. De geschiedenis herhaalt zich, want dit is precies wat er in de jaren twintig en dertig gebeurde. Als je de markten vrij spel geeft, zonder dat burgers daarvan profiteren, zal een groot deel van de bevolking bescherming zoeken bij een sterke leider. Dat is wat er gebeurt met Trump: hij zegt de Amerikanen te beschermen tegen de Mexicanen en de Chinezen. Dat is wat er gebeurt met de Brexit: het is een poging om de controle te herwinnen. We zagen in de jaren dertig waartoe zo’n reflex kan leiden: fascisme. Het is tragisch om te zien dat het nu opnieuw dreigt te gebeuren. We zijn gewaarschuwd, maar we negeren die waarschuwingen.’
Link: https://www.nporadio1.nl/(...)-iedereen-gelukkigerquote:De jonge doctor: "Meer ongelijkheid maakt minder gelukkig"
zaterdag 14 maart 2020, 13:04 uur
Wat is de impact van ongelijkheid op de samenleving, en welke rol speelt ze in de economie? Dat onderzocht jonge doctor Bjorn Lous. Inkomensongelijkheid zorgt voor minder gelukkige burgers, die elkaar minder vertrouwen. Ook het vertrouwen van de hogere inkomensklasse is opvallend laag, concludeert hij in zijn proefschrift. In dr Kelder en Co licht hij zijn bevindingen toe.
Uit de laatste tweede kamer verkiezingen (2017) bleek na doorrekening van de programma's van de neoliberale partijen D66 en VVD dat ze de ongelijkheid nog niet groot genoeg vonden. Zullen ze voor de komende tweede kamer verkiezingen dit onderzoek laten meewegen of is hun band met de financile elite daarvoor te innig?
KLM heeft n miljard winst gemaakt over 2014 tot en met 2018. In totaal. Dat zijn ze in Q1-20 al kwijt ga ik vanuit. AirFranceKLM heeft sinds 2007 geen dividend meer uitgekeerd. KLM nv ook niet aan de holding. De arbeidsvoorwaarden bij KLM zijn uitstekend; iedereen deelde in de jaren dat er winst gemaakt werd mee. Elbers wordt op handen gedragen en zit daar voor een relatieve fooi van vijf ton.quote:twitter:CihanUgural twitterde op vrijdag 13-03-2020 om 22:22:03 Jarenlang is de winst van @:KLM gemiddeld ongeveer n miljard. Deze winsten keren ze uit aan aandeelhouders. En nu het even tegen zit, moeten de arbeiders er voor opdraaien. reageer retweet
Dat is nou wel n van de laatste bedrijven om vanuit dat perspectief tegenaan te schoppen. Maar Ewald wil het kapot, want multinesjenel en kerosine. Niet dat dat ooit gaat gebeuren. Zou ook niets aan blue collar banen in het Amstelveense doen verder.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Schiphol dan:
https://www.volkskrant.nl(...)eidskracht~bda1fb5c/
Steun de consument en burger ipv grootbedrijf. Dt is nou marktwerking. Trickle up ipv trickle down.
https://www.volkskrant.nl(...)eidskracht~bda1fb5c/
Steun de consument en burger ipv grootbedrijf. Dt is nou marktwerking. Trickle up ipv trickle down.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
KLM is een zwaar gesubsidieerd bedrijf dat de planeet kapot maakt.quote:Op zondag 15 maart 2020 10:21 schreef nostra het volgende:
[..]
KLM heeft n miljard winst gemaakt over 2014 tot en met 2018. In totaal. Dat zijn ze in Q1-20 al kwijt ga ik vanuit. AirFranceKLM heeft sinds 2007 geen dividend meer uitgekeerd. KLM nv ook niet aan de holding. De arbeidsvoorwaarden bij KLM zijn uitstekend; iedereen deelde in de jaren dat er winst gemaakt werd mee. Elbers wordt op handen gedragen en zit daar voor een relatieve fooi van vijf ton.
Dat is nou wel n van de laatste bedrijven om vanuit dat perspectief tegenaan te schoppen. Maar Ewald wil het kapot, want multinesjenel en kerosine. Niet dat dat ooit gaat gebeuren. Zou ook niets aan blue collar banen in het Amstelveense doen verder.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is de impact van ongelijkheid op de samenleving, en welke rol speelt ze in de economie? Dat onderzocht jonge doctor Bjorn Lous. Inkomensongelijkheid zorgt voor minder gelukkige burgers, die elkaar minder vertrouwen. Ook het vertrouwen van de hogere inkomensklasse is opvallend laag, concludeert hij in zijn proefschrift. In dr Kelder en Co licht hij zijn bevindingen toe.
https://www.nporadio1.nl/(...)-iedereen-gelukkiger
https://www.nporadio1.nl/(...)-iedereen-gelukkiger
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ewald Engelen is wel kwaadaardig rancuneus. Vele duizenden mensen onnodig werkloos maken wegens zijn blinde haat tegen bedrijven.
Jou is het niet om de mensen te doen, maar om de elite.quote:
Ewald Engelen is wel kwaadaardig rancuneus. Vele duizenden mensen onnodig werkloos maken wegens zijn blinde haat tegen bedrijven.
Als je de 99% wil steunen dan moet je de 99% geld geven. Die bepalen met hun uitgaven dan wel weer welke bedrijven goed werk leveren...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als er geen economische activiteit is dan is dat geld geen flikker waard.quote:
[..]
Jou is het niet om de mensen te doen, maar om de elite.
Als je de 99% wil steunen dan moet je de 99% geld geven. Die bepalen met hun uitgaven dan wel weer welke bedrijven goed werk leveren...
Verder is de KLM onderdeel van je 99%. De 35000 medewerkers en de leveranciers van hen. En het is een beursgenoteerde onderneming waar belastinggeld en pensioenen in zitten. En zelfs de SP zal wel begrijpen dat KLM toch echt een belangrijke schakel in de economie is.
Maar kennelijk is er een radicaal linkse splintergroep die graag wil geloven in zoveel mogelijk gratis geld zonder er iets voor te hoeven doen. Vergeten even dat bedrijven als KLM er voor zorgen dat dat geld ook wat waard is.
Het kan ook zoals in Denemarken
Trickle up ipv trickle down. Maar Hexagon doet net alsof hij het niet snapt.twitter:kerndrup twitterde op zondag 15-03-2020 om 13:55:40 Danish model in action: Covid /corona
The government, Industry and labour unions are giving a helping hand to those workers who are at risk of losing their job due to the corona outbreak. Wage compensation should prevent layoffs in companies that are hit hard. https://t.co/pawsxAvPaR reageer retweet
Danish model in action: Covid /coronatwitter:b_v_apeldoorn twitterde op zondag 15-03-2020 om 13:40:31 Wat betreft die vrije markt die niet de oplossing is: wat ook nu weer opvalt is dat de grootste voorstanders van de vrije markt het hardst roepen om overheidsingrijpen. Want de beurzen en de banken en VNO-NCW weten als geen ander dat ze het zonder de staat niet redden #COVID19NL https://t.co/HXAslxZjnQ reageer retweet
Wat betreft die vrije markt die niet de oplossing is: wat ook nu weer opvalt is dat de grootste voorstanders van de vrije markt het hardst roepen om overheidsingrijpen. Want de beurzen en de banken en VNO-NCW weten als geen ander dat ze het zonder de staat niet redden
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat wat ze in Denemarken doen doen we hier dus ook.quote:
Het kan ook zoals in DenemarkenTrickle up ipv trickle down. Maar Hexagon doet net alsof hij het niet snapt.twitter:kerndrup twitterde op zondag 15-03-2020 om 13:55:40 Danish model in action: Covid /corona
The government, Industry and labour unions are giving a helping hand to those workers who are at risk of losing their job due to the corona outbreak. Wage compensation should prevent layoffs in companies that are hit hard. https://t.co/pawsxAvPaR reageer retweettwitter:b_v_apeldoorn twitterde op zondag 15-03-2020 om 13:40:31 Wat betreft die vrije markt die niet de oplossing is: wat ook nu weer opvalt is dat de grootste voorstanders van de vrije markt het hardst roepen om overheidsingrijpen. Want de beurzen en de banken en VNO-NCW weten als geen ander dat ze het zonder de staat niet redden #COVID19NL https://t.co/HXAslxZjnQ reageer retweet
Maar dat mag niet van bedrijvenhater Ewald Engelen. Die vind dat ze failliet moeten
Bijna niemand is een bedrijvenhater. Wel een graaiers en ongelijkheid hater. Flopbestuurders die erop los graaien, onder het mom van afbreukrisico.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is Pieter Elbers een flopbestuurder door Corona? Hier kan hij toch weinig aan doen?quote:
Bijna niemand is een bedrijvenhater. Wel een graaiers en ongelijkheid hater. Flopbestuurders die erop los graaien, onder het mom van afbreukrisico.
Ook een raar voorbeeld, Schiphol. Follow the money, Klopkoek.quote:
Schiphol dan:
https://www.volkskrant.nl(...)eidskracht~bda1fb5c/
Steun de consument en burger ipv grootbedrijf. Dt is nou marktwerking. Trickle up ipv trickle down.
De aandeelhoudersstructuur van die club:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je bedrijven zoals Schiphol en KLM kapot wil, dan ben je volgens mij geen ongelijkheidshater, maar een propagandist.quote:
Bijna niemand is een bedrijvenhater. Wel een graaiers en ongelijkheid hater. Flopbestuurders die erop los graaien, onder het mom van afbreukrisico.
Of bedoel je met 'bijna niemand' ook dat ongure types zoals Ewald E. wel bedrijvenhaters zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Geleid ook nog eens door een socialistquote:Op zondag 15 maart 2020 15:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook een raar voorbeeld, Schiphol. Follow the money, Klopkoek.
De aandeelhoudersstructuur van die club:
[ afbeelding ]
Persoonlijk medewerker van Den Uyl, die Benschop. Het is ook nooit goed.quote:Op zondag 15 maart 2020 15:44 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Geleid ook nog eens door een socialist
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het ging over KLM. Het ging over het injectiepunt voor overheidssteun. Het gaat over het feit dat werknemers met marktwerking genoegen moeten nemen, en als het om bedrijven gaat ineens niet. Het gaat over trickle up versus trickle down, een formule voor een verkapte klassenstrijd, geformuleerd in termen van een marktideologie.quote:
[..]
Ook een raar voorbeeld, Schiphol. Follow the money, Klopkoek.
De aandeelhoudersstructuur van die club:
[ afbeelding ]
The view from nowhere.
Precies, maar zakjapanner en hexagon doen alsof ze het niet snappen.quote:
[..]
Het ging over KLM. Het ging over het injectiepunt voor overheidssteun. Het gaat over het feit dat werknemers met marktwerking genoegen moeten nemen, en als het om bedrijven gaat ineens niet. Het gaat over trickle up versus trickle down, een formule voor een verkapte klassenstrijd, geformuleerd in termen van een marktideologie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trickle up vs trickle down?quote:
[..]
Het ging over KLM. Het ging over het injectiepunt voor overheidssteun. Het gaat over het feit dat werknemers met marktwerking genoegen moeten nemen, en als het om bedrijven gaat ineens niet. Het gaat over trickle up versus trickle down, een formule voor een verkapte klassenstrijd, geformuleerd in termen van een marktideologie.
Je bedoelt dat je liever geld aan de werknemers geeft dan aan de werkgever? Ik denk dat de duizenden werknemers (en ondernemers) die afhankelijk zijn van KLM het daar niet mee eens zijn... die hebben vast liever dat hun baan behouden blijft dan dat ze verzekerd zijn van inkomen via een uitkering oid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat jij niet snapt is dat de burger niks aan geld heeft zonder economie.quote:
[..]
Precies, maar zakjapanner en hexagon doen alsof ze het niet snappen.
Gewoon domweg gratis geld ter consumptie weggeven zonder dat er iets voor gedaan hoeft te worden zal enkel tot inflatie leiden.
Zorgen dat bedrijven niet kapot gaan door een tijdelijke crisis zoals deze zorgt dat werk in stand blijft zorgt ook dat er verdiend kan worden. .
Het gaat ook naar de werknemer want de KLM krijgt deeltijd-WW totdat KLM weer kan vliegen. Zodoende kunnen KLM en die banen blijven bestaan. Gaan ze failliet dan kost het nog veel meer geld en dat is onnodig want dit komt niet door iets structureels.quote:
[..]
Het ging over KLM. Het ging over het injectiepunt voor overheidssteun. Het gaat over het feit dat werknemers met marktwerking genoegen moeten nemen, en als het om bedrijven gaat ineens niet. Het gaat over trickle up versus trickle down, een formule voor een verkapte klassenstrijd, geformuleerd in termen van een marktideologie.
Jullie menen te denken dat KLM van een dikke meneer is met miljarden die dan nu maar even salarissen door moet kunnen betalen. Maar zo is het dus gewoon niet.
Ja, nu roepen dat bedrijven niet gesteund mogen worden, dan heb je echt een hekel aan juist die laag opgeleide werknemer die geen nieuwe baan kan vinden. Lijkt meer libertarisch dan links.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wie zegt dat ze stoppen met werken?quote:
[..]
Wat jij niet snapt is dat de burger niks aan geld heeft zonder economie.
Gewoon domweg gratis geld ter consumptie weggeven zonder dat er iets voor gedaan hoeft te worden zal enkel tot inflatie leiden.
Zorgen dat bedrijven niet kapot gaan door een tijdelijke crisis zoals deze zorgt dat werk in stand blijft zorgt ook dat er verdiend kan worden. .
Wie zegt dat het geld niet uit gegeven gaat worden aan goedlopende bedrijven? De burger kan prima bepalen of KLM het verdient om geld te krijgen.
We hebben een Scandinavische oplossing nodig.
@nostra was nog wel tegen dat de staat aandelen KLM bezit...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Iig een bewijs dat de beloningsverschillen bezopen zijn. In de jaren 60 was het nog een factor vijf tussen top en personeel, juist vanwege een holistisch besef. Nu een factor 30 tot 300.quote:
Ja, nu roepen dat bedrijven niet gesteund mogen worden, dan heb je echt een hekel aan juist die laag opgeleide werknemer die geen nieuwe baan kan vinden. Lijkt meer libertarisch dan links.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er moet ook iets te werken zijn. Een bedrijf als KLM is in vele jaren opgebouwd. Laat je dat klappen dan krijg je dat als maatschappij misschien wel nooit meer terug.quote:
De burger kan dat nu helemaal niet bepalen omdat KLM niet mag vliegen. En als ze tegen de tijd dat dat wel weer mag failliet zijn kan het ook niet meer.quote:Wie zegt dat het geld niet uit gegeven gaat worden aan goedlopende bedrijven? De burger kan prima bepalen of KLM het verdient om geld te krijgen.
Wat doen ze daar dan? Deeltijd-WW. Hee dat doen ze hier ook.quote:We hebben een Scandinavische oplossing nodig.
Zo een akelige Ayn Rand fan Lex Hoogduin is libertarisch voor het grauw en een geldkraan socialist voor ons soort mensen.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het failliet gaan van KLM, alle aanverwante bedrijven, horeca zaken en dergelijke heeft helemaal niks te maken met beloningsverschillen en is nergens anders een bewijs voor dan voor het feit dat Corona veel effect heeft op onze samenleving, ook als je niet ziek zal worden.quote:
[..]
Iig een bewijs dat de beloningsverschillen bezopen zijn. In de jaren 60 was het nog een factor vijf tussen top en personeel, juist vanwege een holistisch besef. Nu een factor 30 tot 300.
Deeltijd WW is juist voor de werknemers. Dat voorkomt ontslagen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat nog niet eens zozeer, wel tegen het plotsklaps nemen van een ~15%-ish belang onder de schattige naviteit dat je vervolgens berhaupt maar bij de piloot op schoot mag zitten en de stuurknuppel aanraken. Als je dan al als overheid een rol voor jezelf weggelegd ziet worden, is de uitvoering wel uitermate too little too late.quote:
@:nostra was nog wel tegen dat de staat aandelen KLM bezit...
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het gaat over de marktideologie. Dat is een enorme versimpeling en verdraaiing van de werkelijke economie geweest. Volgens deze ideologie werkt de markt volautomatisch naar het optimum, en is iedere bemoeienis daarmee altijd een verslechtering. Dat is verkondigt als de evidente absolute tijdloze waarheid. Met deze ideologische prietpraat zijn de belangen van allerlei mensen tekort gedaan, en zijn mensen ten onrechte onder druk of het verkeerde been gezet.quote:
[..]
Trickle up vs trickle down?
Je bedoelt dat je liever geld aan de werknemers geeft dan aan de werkgever? Ik denk dat de duizenden werknemers (en ondernemers) die afhankelijk zijn van KLM het daar niet mee eens zijn... die hebben vast liever dat hun baan behouden blijft dan dat ze verzekerd zijn van inkomen via een uitkering oid.
Gevallen waarin de marktideologie te beperkt blijkt te zijn, gevallen die niet de marktlogica van vraag en aanbod volgen, maar de logica van oorzaak en gevolg, zijn geschikt om het probleem aan te kaarten. Jij herinnert je mogelijk niet, dat de marktideologie decennia lang is rond gekletst als ware het de waarheid, en jij bent daar mogelijk ook niet persoonlijk door benadeeld.
Pas als duidelijk is dat de markt-ideologische dogma's veel te simpel zijn, en deze moedwillig zijn rond gekletst, kunnen we constateren dat het grootschalige oplichting betreft. Er is behoefte aan een afrekening met de mensen die deze flauwekul hebben verkondigd, en al wat er onder die vlag gepasseerd is.
The view from nowhere.
De huidige problemen bij KLM en allerlei andere bedrijven hebben niks te maken met welke ideologie dan ook, behalve dan de ideologie dat we liefst zo min mogelijk zieken en doden hebben.
Overigens is er geen behoefte aan afrekeningen. Sowieso is er vooral behoefte aan beleid. En het afrekenen met mensen uit het verleden wordt ook helemaal niemand beter van, behalve een paar zielige mensen die daar hun voldoening uit moeten halen.
Overigens is er geen behoefte aan afrekeningen. Sowieso is er vooral behoefte aan beleid. En het afrekenen met mensen uit het verleden wordt ook helemaal niemand beter van, behalve een paar zielige mensen die daar hun voldoening uit moeten halen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een mondstuk voor de regenten ben je.quote:
[..]
Het failliet gaan van KLM, alle aanverwante bedrijven, horeca zaken en dergelijke heeft helemaal niks te maken met beloningsverschillen en is nergens anders een bewijs voor dan voor het feit dat Corona veel effect heeft op onze samenleving, ook als je niet ziek zal worden.
Deeltijd WW is juist voor de werknemers. Dat voorkomt ontslagen.
Hier een prima stuk:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)moeten-doen-a3993733
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hou eens op met die onzin over 'een mondstuk voor de regenten'. Jij bent degene die hier lijkt te pleiten voor het maximeren van het aantal werklozen.quote:
[..]
Een mondstuk voor de regenten ben je.
Hier een prima stuk:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)moeten-doen-a3993733
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik kan de oude posts er wel bij pakken waar je betoogde dat itt Schiphol de KLM niet tot de kritische infrastructuur behoort.quote:
[..]
Dat nog niet eens zozeer, wel tegen het plotsklaps nemen van een ~15%-ish belang onder de schattige naviteit dat je vervolgens berhaupt maar bij de piloot op schoot mag zitten en de stuurknuppel aanraken. Als je dan al als overheid een rol voor jezelf weggelegd ziet worden, is de uitvoering wel uitermate too little too late.
POL / 680 Miljoen voor belang in KLM en ondertussen energie rekening omhoog
POL / 680 Miljoen voor belang in KLM en ondertussen energie rekening omhoog
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij snapt het, en de NRC snapt het ook:quote:
[..]
Het gaat over de marktideologie. Dat is een enorme versimpeling en verdraaiing van de werkelijke economie geweest. Volgens deze ideologie werkt de markt volautomatisch naar het optimum, en is iedere bemoeienis daarmee altijd een verslechtering. Dat is verkondigt als de evidente absolute tijdloze waarheid. Met deze ideologische prietpraat zijn de belangen van allerlei mensen tekort gedaan, en zijn mensen ten onrechte onder druk of het verkeerde been gezet.
Gevallen waarin de marktideologie te beperkt blijkt te zijn, gevallen die niet de marktlogica van vraag en aanbod volgen, maar de logica van oorzaak en gevolg, zijn geschikt om het probleem aan te kaarten. Jij herinnert je mogelijk niet, dat de marktideologie decennia lang is rond gekletst als ware het de waarheid, en jij bent daar mogelijk ook niet persoonlijk door benadeeld.
Pas als duidelijk is dat de markt-ideologische dogma's veel te simpel zijn, en deze moedwillig zijn rond gekletst, kunnen we constateren dat het grootschalige oplichting betreft. Er is behoefte aan een afrekening met de mensen die deze flauwekul hebben verkondigd, en al wat er onder die vlag gepasseerd is.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)moeten-doen-a3993733
Overigens verdenk ik de neoliberalen ervan om niet open te communiceren over de strategie van de herd immunity.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat nu duidelijk wordt is de grenzen van libertarische ideologie. Wat zeg ik, Ayn Rand fanboys zoals die Hoogduin komen met de meest draconische voorstellen.quote:
[..]
Het failliet gaan van KLM, alle aanverwante bedrijven, horeca zaken en dergelijke heeft helemaal niks te maken met beloningsverschillen en is nergens anders een bewijs voor dan voor het feit dat Corona veel effect heeft op onze samenleving, ook als je niet ziek zal worden.
Deeltijd WW is juist voor de werknemers. Dat voorkomt ontslagen.
Het is een klassenstrijd verhuld in een verpakking van vrijheid. Als de vrijheid de gevestigde posities aan tast, dan gaat geen overheidsmaatregel te ver. Van flappentap aan tot bepalen wie mag leven en wie moet wachten.
https://www.vrijspreker.nl/wp/2020/03/event-201/
BNW / Corona virus #3 5G virus
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hanca is bepaald geen libertarier en ik ook niet
Dus als wij reageren hoef je er niet op in te gaan alsof we noescom of Wegenbouwer zijn
Dus als wij reageren hoef je er niet op in te gaan alsof we noescom of Wegenbouwer zijn
Nee, in mijn beleving niet inderdaad, maar dat is sowieso ten eerste maar een meninkje van mij waar je ook anders over kan denken en ten tweede niet zo relevant voor de vraag of je als staat alsnog redenen ziet om een zekere vorm van zeggenschap te houden in een bedrijf.quote:
Ik kan de oude posts er wel bij pakken waar je betoogde dat itt Schiphol de KLM niet tot de kritische infrastructuur behoort.
Maar ls je dat wil, dan had die overweging al bij de verkoop aan de Fransen moeten gebeuren en als je die fout dan achteraf zou willen herstellen, dan is dat eigenlijk onmogelijk, maar moet dat wat krachtdadiger dan een mini-belang te nemen. Anders dan een plek aan tafel en daarmee een passieve informatiebron levert dat helemaal niets op.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
KLM (of zelfs: Air France-KLM) is dus allesbehalve een neoliberaal geleid bedrijf. Het injectiepunt voor overheidssteun bij KLM, het aandeelhouderschap van de Nederlandse overheid, is zeker verkeerd gekozen en alles behalve neoliberaal. Dat is deeltijd-ww overigens ook niet. Volgens mij neemt in een tijd van crisis niemand genoegen met marktwerking, want er is een roep vanuit iedereen om iedereen te compenseren tegen vraaguitval en een onvoorziene periode van teruglopende inkomsten. Er is geen sprake van trickle down bij dit bedrijf. Het is een extreem slecht gekozen voorbeeld om een SP-agenda te pushen.quote:
[..]
Het ging over KLM. Het ging over het injectiepunt voor overheidssteun. Het gaat over het feit dat werknemers met marktwerking genoegen moeten nemen, en als het om bedrijven gaat ineens niet. Het gaat over trickle up versus trickle down, een formule voor een verkapte klassenstrijd, geformuleerd in termen van een marktideologie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Scherp opgemerkt van de SPtwitter:paululenbelt twitterde op zondag 15-03-2020 om 19:31:19 Vitale beroepen zijn de laagstbetaalde, zo te zien. https://t.co/ZkjjmEfMF4 reageer retweet
Vitale beroepen zijn de laagstbetaalde, zo te zien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dat positief of negatief, voor zover het al juist is (artsen, docenten, ambtenaren, omroepmedewerkers)?quote:Scherp opgemerkt van de SPtwitter:paululenbelt twitterde op zondag 15-03-2020 om 19:31:19 Vitale beroepen zijn de laagstbetaalde, zo te zien. https://t.co/ZkjjmEfMF4 reageer retweet
Willen we dat de laagstbetaalde mensen nu allemaal zonder inkomen thuis zitten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom reageer je je politieke frustraties eigenlijk af op de medewerkers van KLM? De KLM is geen politieke partij die zaken verkondigt waar je het niet mee eens bent.quote:
[..]
Het gaat over de marktideologie. Dat is een enorme versimpeling en verdraaiing van de werkelijke economie geweest. Volgens deze ideologie werkt de markt volautomatisch naar het optimum, en is iedere bemoeienis daarmee altijd een verslechtering. Dat is verkondigt als de evidente absolute tijdloze waarheid. Met deze ideologische prietpraat zijn de belangen van allerlei mensen tekort gedaan, en zijn mensen ten onrechte onder druk of het verkeerde been gezet.
Gevallen waarin de marktideologie te beperkt blijkt te zijn, gevallen die niet de marktlogica van vraag en aanbod volgen, maar de logica van oorzaak en gevolg, zijn geschikt om het probleem aan te kaarten. Jij herinnert je mogelijk niet, dat de marktideologie decennia lang is rond gekletst als ware het de waarheid, en jij bent daar mogelijk ook niet persoonlijk door benadeeld.
Pas als duidelijk is dat de markt-ideologische dogma's veel te simpel zijn, en deze moedwillig zijn rond gekletst, kunnen we constateren dat het grootschalige oplichting betreft. Er is behoefte aan een afrekening met de mensen die deze flauwekul hebben verkondigd, en al wat er onder die vlag gepasseerd is.
En een vliegmaatschappij redden door de lonen van werknemers tijdelijk over te nemen is natuurlijk allesbehalve neoliberaal.
Zij hebben wl nog een baan.quote:Scherp opgemerkt van de SPtwitter:paululenbelt twitterde op zondag 15-03-2020 om 19:31:19 Vitale beroepen zijn de laagstbetaalde, zo te zien. https://t.co/ZkjjmEfMF4 reageer retweet
Lijkt me niet waar. Er zijn veel mensen met minimaal een modaal salaris in deze groepen. Uiteindelijk denk ik dat het een redelijke dwarsdoorsnede is, met chirurgen, ministers, politiecommissarissen en veel meer aan de bovenkant en bijvoorbeeld vuilnismannen aan de onderkant.quote:Scherp opgemerkt van de SPtwitter:paululenbelt twitterde op zondag 15-03-2020 om 19:31:19 Vitale beroepen zijn de laagstbetaalde, zo te zien. https://t.co/ZkjjmEfMF4 reageer retweet
Maar veel laag betaalde mensen zitten juist thuis: de horeca. Vaak genoeg ook met een 0 uren contract.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat doe ik niet.quote:
[..]
Waarom reageer je je politieke frustraties eigenlijk af op de medewerkers van KLM? De KLM is geen politieke partij die zaken verkondigt waar je het niet mee eens bent.
Dat is juist het punt. Het neoliberalisme is de waarheid voor iedere rationeel denkend mens, en dan vervolgens ook weer niet. Echt talent ziet daarin geen inconsistentie, zodat het neoliberalisme de waarheid blijft.quote:En een vliegmaatschappij redden door de lonen van werknemers tijdelijk over te nemen is natuurlijk allesbehalve neoliberaal.
Neoliberaal, in de bekende populistisch zin van de laatste 4 decennia, betekent:
1. of iemand ziek wordt van de coronavirus is een keuze (want alles is een keuze)
2. de overheid dient er geen rol in te spelen (want de overheid is juist het probleem)
3. en er zeker geen belastinggeld aan uit te geven (wie wil er nou belasting betalen).
4. als je failliet gaat door de vraaguitval is dat gewoon marktwerking (en dat is heerlijk)
5. het is slachtoffergedrag om het probleem niet geheel aan jezelf te wijten.
De coronavirus maakt duidelijk wat er mis is met het neoliberalisme. Het neoliberalisme kent geen oorzaak en gevolg, en begrijpt alles in termen van keuzes, eigen verantwoordelijkheid en marktwerking. Het lijkt alleen redelijk, als je je beperkt tot geschikte voorbeelden en niet te ver doordenkt. I.h.a. is het onzin. Mensen gebruiken daarom het beleid en rol van de overheid in dit soort gevallen, om te laten zien hoe raar het neoliberalisme is, als je het verkeerde voorbeeld kiest.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2020 15:54:55 ]
The view from nowhere.
Dus je bent eigenlijk aan het ageren tegen niet bestaand beleid? Want Al die vijf punten staan haaks op wat de regering nu doet.quote:
[..]
Dat doe ik niet.
[..]
Dat is juist het punt. Het neoliberalisme is de waarheid voor iedere rationeel denkend mens, en dan vervolgens ook weer niet. Echt talent ziet daarin geen inconsistentie, zodat het neoliberalisme de waarheid blijft.
Neoliberaal, in de bekende populistisch zin van de laatste 4 decennia, betekent:
1. of iemand ziek wordt van de coronavirus is een keuze (want alles is een keuze)
2. de overheid dient er geen rol in te spelen (want de overheid is juist het probleem)
3. en er zeker geen belastinggeld aan uit te geven (wie wil er nou belasting betalen).
4. als je failliet gaat door de vraaguitval is dat gewoon marktwerking (en dat is heerlijk)
5. het is slachtoffergedrag om het probleem niet geheel aan jezelf te wijten.
De coronavirus maakt duidelijk wat er mis is met het neoliberalisme. Het neoliberalisme kent geen oorzaak en gevolg, en begrijpt alles in termen van keuzes, eigen verantwoordelijkheid en marktwerking. Het lijkt alleen redelijk, als je je beperkt tot geschikte voorbeelden en niet te ver doordenkt. I.h.a. is het onzin. Mensen gebruiken daarom het beleid en rol van de overheid in dit soort gevallen, om te laten zien hoe raar het neoliberalisme is, als je het verkeerde voorbeeld kiest.
Nee, het topic gaat over de marktideologie. Deze ideologie is niet zo waar als neoliberalen het voorstelde. Het heeft zin om een onjuiste ideologie te bestrijden, als deze is gebruikt om de hele samenleving in het teken daarvan in te richten.quote:
[..]
Dus je bent eigenlijk aan het ageren tegen niet bestaand beleid? Want Al die vijf punten staan haaks op wat de regering nu doet.
Jij bent van D66. Waarom ben jij niet kwaad, zeggende dat de regering verkeerd beleid voert als zij nu bedrijven financieel steunt? Omdat het geen neoliberaal beleid is, zou jij tegen moeten zijn. Maar blijkbaar kun je voor algemene ideologische uitgangspunten staan en ze ook verloochenen als het je uitkomt. Zo is het neoliberalisme al vaak misbruikt. Wat leidt tot de conclusie, dat het vooral bedoeld is als een belangenbehartiger voor sommigen i.p.v. een algemeen geldende waarheid.
[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2020 16:29:34 ]
The view from nowhere.
@deelnemer: D66 is geen pure neoliberale partij. Nederland is ook geen puur neoliberaal land, nooit geweest.
Jij ageert tegen puur neoliberalisme, maar dat is in Nederland in elk geval nooit uitgevoerd.
Jij ageert tegen puur neoliberalisme, maar dat is in Nederland in elk geval nooit uitgevoerd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
D66 noemt zichzelf links, maar strijdt ervoor om te voorkomen dat arbeiders zich verenigen. Ze ziet meer in geheel geindividualiseerde flexwerkers met een nul uur contract, zonder een onderhandelingspositie. En bedrijven die rol van de overheid overnemen, zoals Uber, en zich beperken tot de rol van marktmeester i.p.v. een marktspeler.quote:
@:deelnemer: D66 is geen pure neoliberale partij. Nederland is ook geen puur neoliberaal land, nooit geweest.
De coronavirus is een probleem dat iedereen aangaat. Maar veel problemen treffen delen van de bevolking, en andere delen niet. Als je dan aan de goede kant van de streep staat, kun je onbekommerd keihard zijn. En dat is eigen aan het neoliberalisme. Als mensen met geld en macht ergens geen last van hebben, of zelfs voordeel, waar mensen zonder geld en macht mee in de problemen kunnen komen, dan begrijpt men het probleem niet meer.
The view from nowhere.
Lees dit eens goed: https://d66.nl/thema/werk/quote:
[..]
D66 noemt zichzelf links, maar strijdt ervoor om te voorkomen dat arbeiders zich verenigen. Ze ziet meer in geheel geindividualiseerde flexwerkers met een nul uur contract, zonder een onderhandelingspositie. En bedrijven die rol van de overheid overnemen, zoals Uber, en zich beperken tot de rol van marktmeester i.p.v. een marktspeler.
Ik bedoel, D66 is allesbehalve mijn partij, maar wat jij zegt is gewoon onzin.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als iemand die in het verleden ook op VVD en D66 heeft gestemd; ik ben wel kwaad dat politici (aan rechter- en linkerzijde van het spectrum) deze crisis misbruiken om met flappen te wapperen. Of het nu de culturele sector is (GL), meer geld voor de FNV-achterban (SP), steun voor MKB'ers en niet-culturele zzp'ers (PVV), geld voor KLM (o.a. FvD), geld voor 'ondernemers' (VVD). Het is allemaal ontzettend gratuit en hooguit een kleine bijdrage om de schade van deze crisis te verlichten. De suggestie dat het verloochenen van de neoliberale beginselen alleen door neoliberale partijen wordt gedaan in tijden van crisis, is onjuist, want die wens is er altijd en overal, omdat het 't oudste trucje in het boek is om stemmen te ronselen. Ook is er nauwelijks een neoliberaal die er zonder kleerscheuren vanaf zal komen en dat is nu juist waar het in dit topic over ging, namelijk dat de 'aandeelhouder' dikke winsten in z'n zakken steekt en dan bij de overheid komt bedelen voor een bail-out.quote:
[..]
Jij bent van D66. Waarom ben jij niet kwaad, zeggende dat de regering verkeerd beleid voert als zij nu bedrijven financieel steunt? Omdat het geen neoliberaal beleid is, zou jij tegen moeten zijn. Maar blijkbaar kun je voor algemene ideologische uitgangspunten staan en ze ook verloochenen als het je uitkomt. Zo is het neoliberalisme al vaak misbruikt. Wat leidt tot de conclusie, dat het vooral bedoeld is als een belangenbehartiger voor sommigen i.p.v. een algemeen geldende waarheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De discussie over het neoliberalisme was in Nederland was ideologisch en propagandistisch, in hun zucht het marktmodel door te voeren. De werkwijze was zozeer gericht op het vermijden van oppositie, dat niets daarin openlijk of eerlijk is benoemd. Je kon voluit gaan in stemmingmakerij en ideologische leuzen, zonder ooit te erkennen dat je afweek een zuivere vorm van pragmatisme.quote:
[..]
Lees dit eens goed: https://d66.nl/thema/werk/
Ik bedoel, D66 is allesbehalve mijn partij, maar wat jij zegt is gewoon onzin.
Vanwege de propaganda is het geheel onduidelijk waar politieke partijen voor staan en wiens belangen zij behartigen. Een serieus debat daarover vond men dom, omdat moderne media tactieken veel effectiever zijn. Zo heeft de politiek in Nederland zich na de kredietcrisis vooral gericht op de stelling dat er geen ideologische trend was, en neoliberalisme een scheldwoord is dat alleen debielen gebruiken.
Zoals inmiddels iedereen weet, ligt het neoliberalisme allang onder vuur. Dat is na de kredietcrisis zelfs een politiek hoofdthema geworden, ondanks alles pogingen om de kritiek te smoren. Sinds een paar jaar zijn er verschuivingen zichtbaar. Vind jij dat 35 jaar neoliberalisme een non-thema is, als na jaren verzet tegen de kritiek daarop, politici sinds een paar jaar toch wat anders beginnen te praten, zonder daarbij ooit toe te geven dat ze van mening zijn veranderd? Wat te doen met al die mensen die daarin zijn gemarginaliseerd, onterecht onder druk zijn gezet, of neoliberaal zijn afgezeken, door politici die overmatig de heilzaamheid marktwerking uitdragen?
Kortom, de politiek was naar de burger toe zo'n vage soep, het speelde zich allemaal zozeer achter de schermen af, dat burger geen idee hebben wat er
The view from nowhere.
Ik denk dat je tegen een D66 ageert dat helemaal niet bestaat. Ja de partij is geen fan van staatsinmenging maar is daar zeker niet dogmatisch tegen. Zeker om zware onnodige schade te voorkomen. In 2008 was de partij ook voor het nationaliseren van banken.quote:
[..]
Nee, het topic gaat over de marktideologie. Deze ideologie is niet zo waar als neoliberalen het voorstelde. Het heeft zin om een onjuiste ideologie te bestrijden, als deze is gebruikt om de hele samenleving in het teken daarvan in te richten.
Jij bent van D66. Waarom ben jij niet kwaad, zeggende dat de regering verkeerd beleid voert als zij nu bedrijven financieel steunt? Omdat het geen neoliberaal beleid is, zou jij tegen moeten zijn. Maar blijkbaar kun je voor algemene ideologische uitgangspunten staan en ze ook verloochenen als het je uitkomt. Zo is het neoliberalisme al vaak misbruikt. Wat leidt tot de conclusie, dat het vooral bedoeld is als een belangenbehartiger voor sommigen i.p.v. een algemeen geldende waarheid.
De enige die nu recht in de leer neoliberaal lijkt te doen volgens jou is Ewald Engelen die vind dat KLM maar failliet moet.
Dit zijn natuurlijk gewoon zelfverzonnen nonsensquote:
[..]
D66 noemt zichzelf links, maar strijdt ervoor om te voorkomen dat arbeiders zich verenigen. Ze ziet meer in geheel geindividualiseerde flexwerkers met een nul uur contract, zonder een onderhandelingspositie. En bedrijven die rol van de overheid overnemen, zoals Uber, en zich beperken tot de rol van marktmeester i.p.v. een marktspeler.
Absoluut waar. Zolang het de welvaarts en inkomensverschillen vergroot is het allemaal prima.quote:
[..]
Ik denk dat je tegen een D66 ageert dat helemaal niet bestaat. Ja de partij is geen fan van staatsinmenging maar is daar zeker niet dogmatisch tegen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is nog steeds helemaal waar. Verliezen en neveneffecten worden gesocialiseerd, winsten geprivatiseerd. Bonussen en dikke salarissen moeten doorrollen.quote:Op maandag 16 maart 2020 16:55 schreef GSbrder het volgende:
en dat is nu juist waar het in dit topic over ging, namelijk dat de 'aandeelhouder' dikke winsten in z'n zakken steekt en dan bij de overheid komt bedelen voor een bail-out.
Net als klimaatverandering, de graaioorlog in Irak (de kogels laten we opvangen door de onderklasse), is ook deze crisis door mensen gemaakt. Hier is al een decennium lang voor gewaarschuwd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe verhoud jouw holle oneliner zich tot het redden van KLM?quote:
[..]
Absoluut waar. Zolang het de welvaarts en inkomensverschillen vergroot is het allemaal prima.
Het is te vergelijken met de overheidssteun na de kredietcrisis. Het redden van het systeem, of het redden van economische sectoren, kan in het algemeen belang zijn. Als dat niet aan de orde is, dan is er nog het algemene vangnet voor individuele personen (de bijstand). Dat zijn verstandige minimum standaarden.quote:
[..]
Als iemand die in het verleden ook op VVD en D66 heeft gestemd; ik ben wel kwaad dat politici (aan rechter- en linkerzijde van het spectrum) deze crisis misbruiken om met flappen te wapperen. Of het nu de culturele sector is (GL), meer geld voor de FNV-achterban (SP), steun voor MKB'ers en niet-culturele zzp'ers (PVV), geld voor KLM (o.a. FvD), geld voor 'ondernemers' (VVD). Het is allemaal ontzettend gratuit en hooguit een kleine bijdrage om de schade van deze crisis te verlichten. De suggestie dat het verloochenen van de neoliberale beginselen alleen door neoliberale partijen wordt gedaan in tijden van crisis, is onjuist, want die wens is er altijd en overal, omdat het 't oudste trucje in het boek is om stemmen te ronselen. Ook is er nauwelijks een neoliberaal die er zonder kleerscheuren vanaf zal komen en dat is nu juist waar het in dit topic over ging, namelijk dat de 'aandeelhouder' dikke winsten in z'n zakken steekt en dan bij de overheid komt bedelen voor een bail-out.
Maar misbruik ondermijnt dat. Van twee walletjes proberen te eten is het probleem. Dat betekent niet dat 1 extreem kiezen daarin juist is:
1. alle gemeenschapszin uitbannen en de overheid minimaliseren om misbruik te voorkomen.
2. of alle smoesjes geloven en eindeloos alles uitdelen aan iedereen die meer wil.
Niet iedereen is daarin hetzelfde. Mijn moeder had pas in de supermarkt problemen met de automaat die statiegeld uitkeert voor ingeleverde flessen. Een kratje met bierflesjes werd niet goed afgehandeld. Ze haalde er een medewerker bij en die gaf haar een bon. Maar toen pruttelde de automaat er toch nog een bon uit voor alleen het kratje. Mijn moeder haalt de medewerker er weer bij en wil het teveel teruggeven. Dat hoefde niet. De medewerker zag een oud vrouwtje van negentig jaar, en dacht het is wel goed zo. Dat zinde mijn moeder niet, dus scheurde ze de teveel ontvangen tegoedbon zelf maar in stukjes.
Klauwen wat je eruit kan klauwen is het motto van veel moderne commerciele bedrijven. Die mentaliteit ligt ten grondslag aan het neoliberalisme. Het is menselijk, maar niet hoogstaand. Het neoliberalisme maakt van onderbuik gevoelens rond geld, status en macht de hoogste waarde. Daarna gunt niemand een ander meer wat, want die ander is ook maar een geile sjoemelaar. Het wantrouwen dat daaruit voorkomt ondermijnt ieder systeem. Dan maar hopen dat de wet van vraag een aanbod een natuurwet is, die geen systeem behoeft, maar vanzelf al werkt, en rechtvaardig is, want anders is er alleen nog het ongebreidelde machtsspel en bijbehorende corruptie.
De middenweg is een systeem dat fair is en waar iedereen zich aan houdt. Het verschil in situatie en persoonlijkheid maakt het lastig om daarin gelijkgestemd te zijn. Het neoliberalisme is het meest rationeel, als je uitgaat van egoistische hufters die elkaar in check houden in een competitieve markt. Maar dat is gelijk het einde van iedere vorm van rust, inhoudelijke interesse, waarde en zin. Wat overblijft is een samenleving waarin het naief is om je medemens te vertrouwen. Je tijd gaat op aan zelfbescherming en het loeren naar kansen om er een slaatje uit te slaan. Het leven wordt beperkt tot overleven. Het inzicht wordt minimaal en de agressie maximaal. Zelfs de verstandige minimum standaarden zijn er dan niet. Dat is alleen het optimum als mensen niet anders kunnen dan tegen elkaar te strijden om de buit.
Omdat niet iedereen zo is, lijkt het beter om de mensen die bovenmatig competitief en arrogant zijn als een probleem te beschouwen. Hoezeer deze mensen ook roepen dat iedereen is zoals zij. Het neoliberalisme is niet het redelijke midden, maar een extreme positie. Een betere oplossing is echter altijd instabiel voor machtsspelers, die geloven dat het veel slimmer is om voluit voor de buit te gaan in termen van geld, status en macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-03-2020 18:25:15 ]
The view from nowhere.
En hoe verhoudt het redden van de KLM tot kereltje Pechtold met dat alles dynamischer en flexibeler moet? Ontslagrecht eraan, WW afschaffen.quote:
[..]
Hoe verhoud jouw holle oneliner zich tot het redden van KLM?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nogmaals, NIET bij KLM. De SP-kamerleden die nu lopen te huilen over de maatregelen bij de KLM, schieten echt op de verkeerde club.quote:
en dat is nu juist waar het in dit topic over ging, namelijk dat de 'aandeelhouder' dikke winsten in z'n zakken steekt en dan bij de overheid komt bedelen voor een bail-out.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
D66 is altijd al pragmatisch geweest. Ze zien dat de inkomensverschillen gemiddeld zijn, de vermogensverschillen groot, en dan ligt het aan hoe de wind waait welke instrumenten D66 kiest om hun Barleus fanboys meer voordeeltjes te gunnen.quote:
[..]
Hoe verhoud jouw holle oneliner zich tot het redden van KLM?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
En hoe verhoudt het redden van de KLM tot kereltje Pechtold met dat alles dynamischer en flexibeler moet? Ontslagrecht eraan, WW afschaffen.
Allemaal onwaarheden en beledigingen. Je lijkt Donald Trump wel als die een kritische vraag krijgt.quote:
[..]
D66 is altijd al pragmatisch geweest. Ze zien dat de inkomensverschillen gemiddeld zijn, de vermogensverschillen groot, en dan ligt het aan hoe de wind waait welke instrumenten D66 kiest om hun Barleus fanboys meer voordeeltjes te gunnen.
Maar even zonder D66. Waarom moet KLM kapot van jou?
Hoe verhoudt zich jouw hoop op het failliet gaan van 1 van de grootste werkgevers van Nederland zich tot jouw linkse standpunten? Dat botst toch met elkaar?quote:
[..]
En hoe verhoudt het redden van de KLM tot kereltje Pechtold met dat alles dynamischer en flexibeler moet? Ontslagrecht eraan, WW afschaffen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
twitter:SanderQuote twitterde op maandag 16-03-2020 om 17:51:55 Uitstekend verhaal van @coenbrummer!
https://t.co/976BSlSY82 reageer retweet
Uitstekend verhaal van @Rutte doet nu een beroep op solidariteit, omdat het coronavirus geen klassenonderscheid maakt:twitter:jasonhickel twitterde op maandag 16-03-2020 om 13:45:00 COVID-19 has forced capitalists to confront an inconvenient truth: that capital accumulation cannot happen without labour. reageer retweet
COVID-19 has forced capitalists to confront an inconvenient truth: that capital accumulation cannot happen without labour. https://www.folia.nl/actu(...)irus-en-cholera-niet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Feit is dat de inkomensverschillen gemiddeld zijn, de vermogensverschillen hoog, en D66 daar nog een schepje bij wil doen.quote:
[..]
[..]
Allemaal onwaarheden en beledigingen. Je lijkt Donald Trump wel als die een kritische vraag krijgt.
Maar even zonder D66. Waarom moet KLM kapot van jou?
Of daar de overheid voor nodig is wordt pragmatisch bekeken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom moet KLM kapot? Antwoord eens.quote:
[..]
Feit is dat de inkomensverschillen gemiddeld zijn, de vermogensverschillen hoog, en D66 daar nog een schepje bij wil doen.
Of daar de overheid voor nodig is wordt pragmatisch bekeken.
Dat vindt Ewald Engelen, omdat hij voorstander is van het terugdringen van het vliegverkeer i.v.m. de klimaatproblematiek. Daar kun je het mee eens zijn, of niet.quote:
[..]
Waarom moet KLM kapot? Antwoord eens.
Tegen de ontslagen werknemers zegt men: het is je eigen verantwoordelijkheid om ander werk te vinden. Op dezelfde fiets zou je tegen de KLM kunnen zeggen dat hun hun eigen verantwoordelijkheid is om een bedrijf te worden dat ander werk doet. Dat laatste klinkt raar, en dat eerste niet. Vanwaar het verschil?quote:KLM ontslaat per direct 1.500 tot 2.000 werknemers en wil werktijdverkorting bij het UWV aanvragen voor vrijwel alle andere personeelsleden. Het ontslag is per direct ingegaan, zaterdag 14 maart, als deel van een pakket om de financile fall-out van corona tegen te gaan. Over de arbeidstijdverkorting wordt nog gepraat
https://zakenreis.nl/luch(...)rting-werktijd-door/
Als alle werknemers van de KLM morgen ontslag nemen en iets anders gaan doen dan is het probleem opgelost. Als dat echt zo gemakkelijk is, dan is de KLM geen Nederlands belang, want het belang bestaat alleen uit werkgelegenheid, die dus zo te vervangen is. Het verschil bestaat dus alleen uit wat je verwacht van werknemers en wat je verwacht van bedrijven. Dat kan nooit zo ver uiteenlopen.
Volgens de neoliberalen is dat verschil er niet, want van bedrijven wordt ook verwacht dat ze zichzelf voortdurend heruitvinden of failliet gaan. De KLM steunen is overheidssteun, en daar doen neoliberalen, volgens hun eigen leer, niet aan. Maar Nederlandse politici zijn selectief neoliberaal. Neoliberaal voor werknemers, en vol van begrip en zorg voor het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven is ook selectief neoliberaal. Wel voor marktwerking en belastingverlaging pleiten, maar ook gered worden door met belastinggeld als het tegenzit.
Deze dubbelheid is inconsistent, en systematisch inconsistent. Zo systematisch, dat het neoliberalisme ook vaak een gebrek aan marktwerking wordt verweten. Zo werd de schuld van de kredietcrisis ook op het bordje van de overheid geschoven. Het is een feit, dat het beleid altijd sterk afwijkt van de neoliberale retoriek, omdat de retoriek onrealistische ideologische propaganda is. De scheiding tussen markt en overheid is onrealistisch, omdat de markt gebaseerd is op overheidsregels. Kritiek op de neoliberale ideologie en bijbehorende propaganda is daarom wel terecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-03-2020 00:09:13 ]
The view from nowhere.
Dat is wel een tamelijk zieke manier om je klimaatdoelen te halen.quote:
[..]
Dat vindt Ewald Engelen, omdat hij voorstander is van het terugdringen van het vliegverkeer i.v.m. de klimaatproblematiek. Daar kun je het mee eens zijn, of niet.
Je bent nu tegen een zelfbedacht spook aan het discussieren. In normale tijden wordt er ook van bedrijven verwacht dat ze winstgevend zijn en anders failliet gaan. Een V&D is bijvoorbeeld niet geholpen. Maar dit zijn geen normale tijden.quote:Tegen de ontslagen werknemers zegt men: het is je eigen verantwoordelijkheid om ander werk te vinden. Op dezelfde fiets zou je tegen de KLM kunnen zeggen dat hun hun eigen verantwoordelijkheid is om een bedrijf te worden dat ander werk doet. Dat laatste klinkt raar, en dat eerste niet. Vanwaar het verschil?
Als alle werknemers van de KLM morgen ontslag nemen en iets anders gaan doen dan is het probleem opgelost. Als dat echt zo gemakkelijk is, dan is de KLM geen Nederlands belang, want het belang bestaat alleen uit werkgelegenheid, die dus zo te vervangen is. Het verschil bestaat dus alleen uit wat je verwacht van werknemers en wat je verwacht van bedrijven. Dat kan nooit zo ver uiteenlopen.
Volgens de neoliberalen is dat verschil er niet, want van bedrijven wordt ook verwacht dat ze zichzelf voortdurend heruitvinden of failliet gaan. De KLM steunen is overheidssteun, en daar doen neoliberalen, volgens hun eigen leer, niet aan. Maar Nederlandse politici zijn selectief neoliberaal. Neoliberaal voor werknemers, en vol van begrip en zorg voor het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven is ook selectief neoliberaal. Wel voor marktwerking en belastingverlaging pleiten, maar ook gered worden door met belastinggeld als het tegenzit.
Deze dubbelheid is inconsistent, en systematisch inconsistent. Zo systematisch, dat het neoliberalisme ook vaak een gebrek aan marktwerking wordt verweten. Zo werd de schuld van de kredietcrisis ook op het bordje van de overheid geschoven. Het is een feit, dat het beleid altijd sterk afwijkt van de neoliberale retoriek, omdat de retoriek onrealistische ideologische propaganda is. De scheiding tussen markt en overheid is onrealistisch, omdat de markt gebaseerd is op overheidsregels. Kritiek op de neoliberale ideologie en bijbehorende propaganda is daarom wel terecht.
KLM is ook geen bedrijf dat door eigen falen in de problemen is gekomen. Dat door deze ziekte ineens alles stil valt daar kunnen ze gewoon niets aan doen. Komt nog bij dat KLM zo'n bedrijf is waarbij wegvallen ontzettend veel schade toebrengt aan vele mensen, ook gewoon werknemers en structureel slecht is voor ons land.
Kennelijk heb jij het idee in je hoofd dat KLM een dikke meneer is die nu zijn vele geld lekker kwijt mag zijn. Maar zo zit het dus niet in werkelijkheid
Draadje over waarom dit dus wl neoliberaal is
twitter:bvdpim twitterde op maandag 16-03-2020 om 22:56:24 Het is 100% een neoliberale aanpak, waarbij waarschijnlijk veel mensen zullen sterven. https://t.co/a7YhAIfdwN reageer retweet
Het is 100% een neoliberale aanpak, waarbij waarschijnlijk veel mensen zullen sterven.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ga jij nog nog een keer uitleggen waarom KLM kapot moet?quote:
Draadje over waarom dit dus wl neoliberaal istwitter:bvdpim twitterde op maandag 16-03-2020 om 22:56:24 Het is 100% een neoliberale aanpak, waarbij waarschijnlijk veel mensen zullen sterven. https://t.co/a7YhAIfdwN reageer retweet
Dat heb je met beleid wat gesteund wordt door liberalen als Marijnissen en waar nette linkse mensen als Baudet en Wilders niks van moeten hebben.quote:
Draadje over waarom dit dus wl neoliberaal istwitter:bvdpim twitterde op maandag 16-03-2020 om 22:56:24 Het is 100% een neoliberale aanpak, waarbij waarschijnlijk veel mensen zullen sterven. https://t.co/a7YhAIfdwN reageer retweet
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik ben benieuwd wat de anti-neoliberale aanpak is.quote:
Draadje over waarom dit dus wl neoliberaal istwitter:bvdpim twitterde op maandag 16-03-2020 om 22:56:24 Het is 100% een neoliberale aanpak, waarbij waarschijnlijk veel mensen zullen sterven. https://t.co/a7YhAIfdwN reageer retweet
In Hong Kong en Singapore zijn ze namelijk ook neoliberaal bezig geweest.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Donald Trump zal nu wel de held worden van de anti-neoliberalen
https://www.telegraaf.nl/(...)-voor-elke-amerikaan
https://www.telegraaf.nl/(...)-voor-elke-amerikaan
Van het soort 'Never let a crisis go to waste'. Ik ben daar geen liefhebber van, want een crisis biedt wel meer mogelijkheden, maar op een botte bijl manier. Neoliberalen, zoals Friedrich von Hayek, vinden het wel mooi als ze zo hun doelen kunnen bereiken.quote:
[..]
Dat is wel een tamelijk zieke manier om je klimaatdoelen te halen.
Mijn kritiek is niet dat de KLM wordt geholpen, maar dat neoliberalen met 2 maten meten. Er zijn 1500 of 2000 werknemers per direct ontslagen. Ook niet door eigen falen. Maar daar heb je het niet over. Sterker, daar lees je over heen.quote:[..]
Je bent nu tegen een zelfbedacht spook aan het discussieren. In normale tijden wordt er ook van bedrijven verwacht dat ze winstgevend zijn en anders failliet gaan. Een V&D is bijvoorbeeld niet geholpen. Maar dit zijn geen normale tijden.
KLM is ook geen bedrijf dat door eigen falen in de problemen is gekomen. Dat door deze ziekte ineens alles stil valt daar kunnen ze gewoon niets aan doen. Komt nog bij dat KLM zo'n bedrijf is waarbij wegvallen ontzettend veel schade toebrengt aan vele mensen, ook gewoon werknemers en structureel slecht is voor ons land.
Kennelijk heb jij het idee in je hoofd dat KLM een dikke meneer is die nu zijn vele geld lekker kwijt mag zijn. Maar zo zit het dus niet in werkelijkheid
Hoewel het coronavirus niet de schuld is van de KLM, schuiven neoliberalen de schuld voor werkeloosheid per definitie op werknemers, los van enige kennis van de oorzaak. Het is zelfs normaal als ze een hetze tegen deze mensen beginnen, waarbij ze schuld zonder meer veronderstellen (zoals na de kredietcrisis). Of er volgt weer een volgende roep om de steun voor ontslagen werknemers verder af te breken.
Mijn kritiek is geen kritiek op de KLM, of zelfs maar op de steun voor KLM. Ik gebruik het voor een aanklacht tegen de agressie die vanuit neoliberale hoek (werkgeversorganisaties, VVD'ers) jarenlang op werknemers is losgelaten. Het beleid is pas consistent, als je de KLM kapot laat gaan, erbij roepend dat het een prachtig voorbeeld van creatieve destructie is, waar iedereen natuurlijk voor is, tenzij je een debiel bent. Van gefundeerde tegenwerpingen hoef je je niets aan te trekken; het is slechts een kwestie van triomfantelijk doorbleren zoals rechtse politici en werkgeversorganisaties dat vaak doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2020 01:16:59 ]
The view from nowhere.
Er is helemaal niemand die dat wil behalve jij, Klopkoek en Ewald Engelen.quote:
[..]
Van het soort 'Never let a crisis go to waste'. Ik ben daar geen liefhebber van, want een crisis biedt wel meer mogelijkheden, maar op een botte bijl manier. Neoliberalen, zoals Friedrich Hayek vinden het wel mooi als ze zo hun doelen kunnen bereiken.
Nou die werknemers daar zorgt de overheid ook weer voor. En als het weer beter gaat met KLM kunnen ze mogelijk weer aan de bak daar. Als KLM failliet gaat niet.quote:Mijn kritiek is niet dat KLM geholpen, maar dat neoliberalen met 2 maten meten. Er zijn 1500 of 2000 werknemers per direct ontslagen. Ook niet door eigen falen. Maar daar heb je het niet over. Sterker, daar lees je over heen.
Kom eens met iemand die momenteel aangeeft dat de ontslagen KLM medewerkers het aan zichzelf te danken hebben. Je hebt het weer tegen een spook.quote:Hoewel het coronavirus niet de schuld is van de KLM, schuiven neoliberalen vaak de schuld voor werkeloosheid per definitie op werknemers, los van enige kennis van de oorzaak. Het is zelfs normaal als we een hetze tegen deze mensen beginnen, waarbij we schuld zonder meer veronderstellen (zoals na de kredietcrisis). Of er volgt weer een volgende roep om de steun voor ontslagen werknemers verder af te breken.
Ja eigenlijk is het een soort verwijt dat het kabinet niet neoliberaal genoeg is. Iets anders kan ik er niet van maken.quote:Mijn kritiek is geen kritiek op de KLM, of zelfs maar op de steun voor KLM. Ik gebruik het voor een aanklacht tegen de agressie die vanuit neoliberale hoek (werkgeversorganisaties, VVD'ers) jarenlang op werknemers is losgelaten. Het beleid is pas consistent, als je de KLM kapot laat gaan, erbij roepend dat het een prachtig voorbeeld van creatieve destructie is, waar iedereen natuurlijk voor is, tenzij je een debiel bent. Van gefundeerde tegenwerpingen hoef je je niets aan te trekken; het is slechts een kwestie van triomfantelijk doorbleren zoals rechtse politici en werkgeversorganisaties dat vaak doen.
Nee, je probeert de kwestie te gebruiken. Dat blijkt uitquote:
Er is helemaal niemand die dat wil behalve jij, Klopkoek en Ewald Engelen.
- de hardnekkige herhaling van je punt, keer op keer.
- het negeren van de inhoud van mijn posten, die daarover niet gaan
Deze manier van debatteren is alleen al een vorm van agressie.
The view from nowhere.
Het gaat om het sterftecijfer. Hoe hoger, hoe meer de verspreidingssnelheid moet worden vertraagd. Dat sterftecijfer wordt pas geleidelijk aan duidelijk. Hoe meer mensen je test, hoe sneller het duidelijk wordt.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat de anti-neoliberale aanpak is.
In Hong Kong en Singapore zijn ze namelijk ook neoliberaal bezig geweest.
Je kunt het beleid neoliberaal noemen, als men te grote risico's neemt (om de economische schade te beperken). Strikt genomen is het caronavirus volgens de marktideologie een externaliteit (causaliteit is extern aan de marktlogica), die je gewoon negeert. Alleen de mogelijkheid om zorg of gerelateerde spullen (zoals mondkapjes) te verkopen, pak je op (om winst te maken).
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2020 00:35:13 ]
The view from nowhere.
Toch nog een reactie op de rest van deze post.
"Niet je hand op houden, maar je klauwen uit je mouwen"
Ze werden collectief beschuldigd, door politici van een middenpartij, zonder enige controle of dat terecht was.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2020 17:33:00 ]
Die werknemers zijn per direct ontslagen. Dat zijn waarschijnlijk flexwerkers. De overheid heeft er juist voor gezorgd dat we niet goed voor hen zorgen. Bedrijven kunnen de risico's nu deels op hen afwentelen, en dat zie je hier gebeuren. De overheid vangt ze nauwelijks meer op. Mede dankzij D66.quote:
[..]
Nou die werknemers daar zorgt de overheid ook weer voor. En als het weer beter gaat met KLM kunnen ze mogelijk weer aan de bak daar. Als KLM failliet gaat niet.
"Momenteel" is een ongewenste beperking. Want ik herinner mij verkiezingsposters van de VDD met de tekst:quote:[..]
Kom eens met iemand die momenteel aangeeft dat de ontslagen KLM medewerkers het aan zichzelf te danken hebben. Je hebt het weer tegen een spook.
"Niet je hand op houden, maar je klauwen uit je mouwen"
Ze werden collectief beschuldigd, door politici van een middenpartij, zonder enige controle of dat terecht was.
Klopt, niet neoliberaal genoeg. En daar is meer van te maken dan jij blijkbaar kunt. Namelijk, met de bedoeling om politici eraan te herinneren dat zij eerder wetgeving hebben geintroduceerd, met als argument dat marktwerking altijd beter is. De argumentatie, dat de arbeidsmarkt moet worden omgebouwd tot een ideale vrije markt (introductie flexwerkers), beruste op het dogma's dat marktwerking altijd beter is dan overheidssteun en alles je eigen verantwoordelijkheid is. De vraag is, of we daar nog op terug komen, nu blijkt dat politici van diezelfde partijen deze argumenten blijkbaar niet meer geloven, en er ook niet naar handelen. En ook de vraag of politici eens duidelijk willen maken in hoever ze nu van gedachten zijn veranderd, en welke beleidsveranderingen we dan kunnen verwachten. En ook de vraag of ze geneigd zijn om weer (nieuwe) algemene ideologische waarheden uit te gaan brullen, mensen daarmee om de oren te slaan, en ze te laten voelen hoezeer ze mensen minachten die 'de evidente universele tijdloze absolute waarheid van dat moment' niet onderschrijven. Of dat we vanaf nu overgaan op een meer normale vorm van publiek debat.quote:[..]
Ja eigenlijk is het een soort verwijt dat het kabinet niet neoliberaal genoeg is. Iets anders kan ik er niet van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2020 17:33:00 ]
The view from nowhere.
twitter:MarijnissenL twitterde op woensdag 18-03-2020 om 10:28:19 Laten we samen voorkomen dat er woekerwinsten gemaakt kunnen gaan worden op een coronavaccin. In tijden van crisis moeten we ons gezamenlijke publieke belang afdwingen.
Lees hier mijn voorstel met @Maartenhijink in het AD vandaag.
https://t.co/KJbVv9Z2u1 https://t.co/h04BgrXmD2 reageer retweet
Laten we samen voorkomen dat er woekerwinsten gemaakt kunnen gaan worden op een coronavaccin. In tijden van crisis moeten we ons gezamenlijke publieke belang afdwingen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh, ze krijgen geen WW? En als een bedrijf in nood komt moeten er wel eens werknemers uit anders overleven ze niet.quote:
Toch nog een reactie op de rest van deze post.
[..]
Die werknemers zijn per direct ontslagen. Dat zijn waarschijnlijk flexwerkers. De overheid heeft er juist voor gezorgd dat we niet goed voor hen zorgen. Bedrijven kunnen de risico's nu deels op hen afwentelen, en dat zie je hier gebeuren. De overheid vangt ze nauwelijks meer op. Mede dankzij D66.
Je schijnt nog steeds te denken dat dit maar uit de zak van Pieter Elbers moet komen ofzo. Die zal vast goed verdienen maar een miljardair is het zeker niet.
Dat was geen fraaie slogan maar die is niet relevant voor het nu.quote:"Momenteel" is een ongewenste beperking. Want ik herinner mij verkiezingsposters van de VDD met de tekst:
"Niet je hand op houden, maar je klauwen uit je mouwen"
Ze werden collectief beschuldigd, door politici van een middenpartij, zonder enige controle of dat terecht was.
Misschien kun je ook eens blij zijn dat het kabinet van nu een hele andere insteek heeft dan toen?
Tja ik zou denken dat je een feestje moet vieren aangezien het kabinet precies het tegenovergestelde doet dan je hier uiteenzet. Maar in plaats van dat ga je ze verwijten dat ze niet neoliberaal genoeg zijn.quote:Klopt, niet neoliberaal genoeg. En daar is meer van te maken dan jij blijkbaar kan. Namelijk, met de bedoeling om politici eraan te herinneren dat zij eerder wetgeving hebben geintroduceerd, met als argument dat marktwerking altijd beter is. De argumentatie, dat de arbeidsmarkt moet worden omgebouwd tot een ideale vrije markt (introductie flexwerkers), beruste op het dogma's dat marktwerking altijd beter is dan overheidssteun en alles je eigen verantwoordelijkheid is. De vraag is, of we daar nog op terug komen, nu blijkt dat politici van diezelfde partijen deze argumenten blijkbaar niet meer geloven, en er ook niet naar handelen. En ook de vraag of politici eens duidelijk willen maken in hoever ze nu van gedachten zijn veranderd, en welke beleidsveranderingen we dan kunnen verwachten. En ook de vraag of ze geneigd zijn om weer (nieuwe) algemene ideologische waarheden uit te gaan brullen, mensen daarmee om de oren te slaan, en ze te laten voelen hoezeer ze mensen minachten die 'de evidente universele tijdloze absolute waarheid van dat moment' niet onderschrijven. Of dat we vanaf nu overgaan op een meer normale vorm van publiek debat.
Hoewel ik niet teveel in semantiek wil verzeilen, vind ik het soms onnavolgbaar hoe hier het label neoliberaal geplakt wordt op wat in feite 'ongewenst' wordt genoemd. Het beleid van sommige zeer neoliberale landen (Hong Kong, Singapore) is plotseling niet-neoliberaal, omdat men bereid is economische schade te accepteren, maar het beleid van andere, minder neoliberale landen (bijv. Nederland) is dan weer wel neoliberaal omdat er ook gekeken wordt naar de economische impact.quote:
[..]
Het gaat om het sterftecijfer. Hoe hoger, hoe meer de verspreidingssnelheid moet worden vertraagd. Dat sterftecijfer wordt pas geleidelijk aan duidelijk. Hoe meer mensen je test, hoe sneller het duidelijk wordt.
Je kunt het beleid neoliberaal noemen, als men te grote risico's neemt (om de economische schade te beperken). Strikt genomen is het caronavirus volgens de marktideologie een externaliteit (causaliteit is extern aan de marktlogica), die je gewoon negeert. Alleen de mogelijkheid om zorg of gerelateerde spullen (zoals mondkapjes) te verkopen, pak je op (om winst te maken).
Bottom-line, als het alleen goed, verheven of sociaal zou zijn om een land in volledige lockdown te plaatsen en het verderfelijk, slecht en winstgedreven is om een land met social-distancing en gecontroleerde besmetting te proberen te besturen, dan kun je daar argumenten bij verzinnen waarom dat 'neoliberaal' zou zijn, maar volgens mij kan ik ook bepleiten waarom een autoritaire aanpak juist niet past bij een sociaal-democratisch land als Nederland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als een bedrijf als KLM alleen maar vaste contracters had, stuk voor stuk vakbondsleden en een organisatievermogen van het personeel dat past bij vervlogen tijden, dan waren ook de mensen met de minste dienstjaren, de slechtste arbeidsmarktpositie en de meest kwetsbaren er uit gevlogen. Dan was er ook deeltijd-ww geweest, waarschijnlijk gedwongen ontslagen en was er waarschijnlijk niet eens een flexibele schil om in te snijden. De aanname dat een andere arbeidsmarkt dit eenvoudiger op had kunnen vangen en Pieter Elbers dan maar uit eigen zak z'n medewerkers zou betalen, is volgens mij best te betwijfelen en daarvoor zitten we ook nog maar in het begin van de crisis. Als KLM failliet was gegaan (dat kan nog steeds) omdat de afkoop van vaste contracten te kostbaar was geweest, passend bij de wens van politiek links, dan was de strijd om vaste banen wellicht gewonnen, maar de oorlog verloren en zouden deze mensen thuis op de bank zitten.quote:
Toch nog een reactie op de rest van deze post.
[..]
Die werknemers zijn per direct ontslagen. Dat zijn waarschijnlijk flexwerkers. De overheid heeft er juist voor gezorgd dat we niet goed voor hen zorgen. Bedrijven kunnen de risico's nu deels op hen afwentelen, en dat zie je hier gebeuren. De overheid vangt ze nauwelijks meer op. Mede dankzij D66.
Ik durf zeer te betwijfelen of we daar op gaan terugkomen. Zeker, er wordt nu ook door mensen met een onzekere arbeidsmarktpositie een beroep gedaan op de overheid, zoals blijkt uit de steun voor zzp'ers, oproepkrachten, flexwerkers en andere beroepsgroepen die de klappen gaan voelen. De zzp'ers zijn, zoals gisteren in de persconferentie werd genoemd, de frontlinie. Dat wil echter niet zeggen dat deze mensen over een jaar allemaal in vast contract willen. Dat wil ook niet zeggen dat de overheid alle risico's van zzp'ers moet dragen, want ze worden slechts aangevuld tot een sociaal minimum (dus bijstandsniveau). Een beetje zzp'er heeft een hoger inkomen dan dat, dus die moet het verschil bijpassen. Mogelijk komt er nu een sterker contrast tussen zzp'er die echt zelfstandig zijn en zij in schijnconstructies, maar in elk geval wordt het verlies deels door de zelfstandigen gedragen, deels door hun opdrachtgevers en deels door de overheid. Een volledige backlash naar een verzorgingsstaat zie ik niet gebeuren, want over een jaar of wat zal de focus weer liggen op het afbouwen van deze crisisschuld.quote:Klopt, niet neoliberaal genoeg. En daar is meer van te maken dan jij blijkbaar kan. Namelijk, met de bedoeling om politici eraan te herinneren dat zij eerder wetgeving hebben geintroduceerd, met als argument dat marktwerking altijd beter is. De argumentatie, dat de arbeidsmarkt moet worden omgebouwd tot een ideale vrije markt (introductie flexwerkers), beruste op het dogma's dat marktwerking altijd beter is dan overheidssteun en alles je eigen verantwoordelijkheid is. De vraag is, of we daar nog op terug komen, nu blijkt dat politici van diezelfde partijen deze argumenten blijkbaar niet meer geloven, en er ook niet naar handelen. En ook de vraag of politici eens duidelijk willen maken in hoever ze nu van gedachten zijn veranderd, en welke beleidsveranderingen we dan kunnen verwachten. En ook de vraag of ze geneigd zijn om weer (nieuwe) algemene ideologische waarheden uit te gaan brullen, mensen daarmee om de oren te slaan, en ze te laten voelen hoezeer ze mensen minachten die 'de evidente universele tijdloze absolute waarheid van dat moment' niet onderschrijven. Of dat we vanaf nu overgaan op een meer normale vorm van publiek debat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat is zo liberaal aan Singapore waar je de gevangenis in gaat als je een kauwgompje laat slingeren (tenzij je tot de elite behoort).quote:
[..]
Hoewel ik niet teveel in semantiek wil verzeilen, vind ik het soms onnavolgbaar hoe hier het label neoliberaal geplakt wordt op wat in feite 'ongewenst' wordt genoemd. Het beleid van sommige zeer neoliberale landen (Hong Kong, Singapore) is plotseling niet-neoliberaal, omdat men bereid is economische schade te accepteren, maar het beleid van andere, minder neoliberale landen (bijv. Nederland) is dan weer wel neoliberaal omdat er ook gekeken wordt naar de economische impact.
Bottom-line, als het alleen goed, verheven of sociaal zou zijn om een land in volledige lockdown te plaatsen en het verderfelijk, slecht en winstgedreven is om een land met social-distancing en gecontroleerde besmetting te proberen te besturen, dan kun je daar argumenten bij verzinnen waarom dat 'neoliberaal' zou zijn, maar volgens mij kan ik ook bepleiten waarom een autoritaire aanpak juist niet past bij een sociaal-democratisch land als Nederland.
Waarom altijd dat verlekkerd kijken naar dat soort landen?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vertel jij het me maar; blijkbaar vind je zo'n autoritaire aanpak wel relaxed als het om de volksgezondheid gaat.quote:
[..]
Wat is zo liberaal aan Singapore waar je de gevangenis in gaat als je een kauwgompje laat slingeren (tenzij je tot de elite behoort).
Waarom altijd dat verlekkerd kijken naar dat soort landen?
Iedereen opsluiten in z'n kamer is de strategie die jij graag zou zien om de coronacrisis te tackelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tsja, voor een crisistijd vind ik dat zo gek nog niet. Beter dan een Rutte die achteloos honderdduizenden doden aan kondigt (zonder dat getal te noemen).quote:
[..]
Vertel jij het me maar; blijkbaar vind je zo'n autoritaire aanpak wel relaxed als het om de volksgezondheid gaat.
Iedereen opsluiten in z'n kamer is de strategie die jij graag zou zien om de coronacrisis te tackelen.
Voor de normale gang van zaken zijn het gure landen, maarja, zo een Milton Friedman vond Hong Kong geweldig. Zogenaamd een 'vrij' land, in werkelijkheid autoritair en vol met nepotisme.
Ruttte en Wientjes die hardop droomden over 'Singapore aan de Noordzee'. Jij en je kornuiten hebben de bal wat dat betreft.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ga jij 2 jaar op je zolderkamer zitten.quote:
[..]
Tsja, voor een crisistijd vind ik dat zo gek nog niet. Beter dan een Rutte die achteloos honderdduizenden doden aan kondigt (zonder dat getal te noemen).
Jij leest je blijkbaar niet in, groepsimmuniteit is nooit de methode geweest, alleen het einddoel. Nederland zit net zo veel in lockdown als Belgi.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het neoliberalisme heeft heel verschillend uitgepakt voor mensen. Er is een verschil in de mate waarin deze ideologiequote:
[..]
Oh, ze krijgen geen WW? En als een bedrijf in nood komt moeten er wel eens werknemers uit anders overleven ze niet.
Je schijnt nog steeds te denken dat dit maar uit de zak van Pieter Elbers moet komen ofzo. Die zal vast goed verdienen maar een miljardair is het zeker niet.
[..]
Dat was geen fraaie slogan maar die is niet relevant voor het nu.
Misschien kun je ook eens blij zijn dat het kabinet van nu een hele andere insteek heeft dan toen?
[..]
Tja ik zou denken dat je een feestje moet vieren aangezien het kabinet precies het tegenovergestelde doet dan je hier uiteenzet. Maar in plaats van dat ga je ze verwijten dat ze niet neoliberaal genoeg zijn.
- past bij je persoonlijkheid,
- aansluit bij de levenslessen van mensen
- aansluit op je belangen
Die verschillen zijn groot.
De stelling dat je alleen over nu mag praten betekent dat daarover niets meer kan worden gezegd. Mocht er voor mensen van alles mis zijn gegaan, vanwege de extremiteit en agressiviteit van deze ideologie, moeten deze mensen van jou maar slikken dat het afkeurenswaardig is om daarover te spreken, omdat ze dan jouw regel overtreden, die stelt dat je alleen over nu mag spreken. Dat is autoritair gedrag en schadebeperking t.b.v. de neoliberalen.
Omdat
1. onduidelijk is of het neoliberalisme niet gewoon verder kachelt
2. de blijheid, dat het beleid in dit geval niet-neoliberaal is, in de eerste plaats wederom ten gunste is van het bedrijfsleven, dat altijd al de begunstigde was van het neoliberale beleid.
3. het neoliberalisme nooit consistent was, als het ging om het bedrijfsleven te begunstigen (privatize the gains socialize the losses),
is het ook weer heel neoliberaal beleid. Dat is, als je neoliberalisme ziet als een machtsspel i.p.v. een oprecht geloof in een ideologische waarheid. Ook daar is veel bewijs voor aan te dragen.
Verder is jouw focus nog steeds op de KLM, maar niet op de pardoes ontslagen medewerkers. Die eenzijdigheid is ook neoliberaal. Dat is waar ik je op wijs. Jij wil echter mij de stelling van Ewald in de schoenen schuiven, en daar alles toe beperken. Dat is weer hetzelfde liedje. Zo is er nog steeds nauwelijks ruimte voor kritiek op het neoliberalisme.
Ik vraag mij oprecht af of we niet alle zeilen moeten bijzetten, om te voorkomen dat de kapitaalkrachtige bovenlaag nog veel verder gaat in dit machtsspel. Jij bevestigt mij daarin, door zo eenzijdig door te drammen over een uitspraak van Ewald, die zich leent om je gelijk te halen. Laten wij ons beperken tot het ene puntje waarmee jij je gelijk kan halen, ook al discussieer je met iemand wiens uitspraak het niet is, en deze uitspraak ook niet onderschrijft.
Als we zo te werk gaan, dan denk ik dat het verstandig is om goed op te passen of die steun aan de KLM ook niet misbruikt wordt. Partijen die jij verdedigt geven geen steun. Die willen daar altijd iets voor terug. Onder welke voorwaarde krijgt de KLM die steun? Krijgt de overheid daarvoor een groot pakket aandelen? De financile sector zou dit niet zomaar doen, het bedrijfsleven ook niet. Onder een neoliberale ideologie is het gekkenwerk om eenzijdig solidair te zijn met een partij die dat zelf nooit zou doen.
Dus, is het neoliberalisme echt over, of is het bedrijfsleven nog steeds bezig de neoliberale agenda verder door te voeren? Internationaal is het helemaal onduidelijk. In de VS moeten ze nog steeds horen dat het gekkenwerk is om een algemene gezondheidszorg te bepleiten. De KLM is een internationaal bedrijf, onderdeel van Air France, geen puur Nederlandse aangelegenheid. Wat is dan de maatstaf?
Kortom, je kunt niet zomaar nu even een ander liedje in zetten, zonder dat heel duidelijk wordt gemaakt dat het klaar is met de neoliberale trend en haar dogma's.
The view from nowhere.
Medewerkers van KLM zijn te verdelen in ontslagenen (of mensen van wie hun contract niet is verlengd) maar ook in hen die nog wel werk hebben met deeltijd-ww. In dat licht bezien is er ook een groep die wordt vergeten in de (valse) dichotomie tussen bedrijf en werknemer. Net zoals hier de belangen van Elbers zogenaamd het aandeelhouderbelang zouden zijn, zijn dit toch rele tekortkomingen in de analyses van socialistische zijde op de kwestie KLM. Bij een faillissement/groter bloeden van KLM pretendeer je dan op te komen voor de werknemersbelangen, maar voor >90% van het personeel plus secundaire arbeid ligt dat toch meer in lijn met het werkgeversbelang. Er zijn weinig partijen die baat hebben bij een faillissement, toch wordt gedaan alsof dit de samenleving wel eens goed zou kunnen doen.quote:
[..]
Verder is jouw focus nog steeds op de KLM, maar niet op de pardoes ontslagen medewerkers. Die eenzijdigheid is ook neoliberaal. Dat is waar ik je op wijs. Jij wil echter mij de stelling van Ewald in de schoenen schuiven, en daar alles toe beperken. Dat is weer hetzelfde liedje. Zo is er nog steeds nauwelijks ruimte voor kritiek op het neoliberalisme.
Volgens mij geeft elke partij, of dit nu een bedrijf, werknemer of zzp'er is, op zijn of haar eigen wijze steun aan het kabinet. Ofwel door een deel van de verliezen zelf te nemen (als kapitalist), ofwel door te blijven werken (als werknemer of zzp'er) ofwel door medewerkers in dienst te houden (als werkgever). Zonder steun van de financiele sector kan er uberhaupt geen plan komen van 90 miljard. Het opperen dat de overheid een pakket aandelen krijgt vind ik eerlijk gezegd een beetje mal. Van wie zou ze dat moeten krijgen? Welke partij geeft nu aandelen uit en hoe kan dit in het geniep gebeuren? De neoliberale ideologie, voor zover dat hier van toepassing is moet ik er als disclaimer altijd bij zeggen, heeft belang bij het solidair zijn als dat zorgt voor een continuering van de keten van economische handelingen. Natuurlijk, er zijn agency-problemen, prisoner's dilemma's en meer vormen van perverse prikkels, maar in grote lijnen is niemand er bij gebaat als we ons allemaal 100% op de eigen nullijn richten. Egoisme of hebzucht werkt ook maar tot een zeker niveau. We hebben een combinatie van 'greed' en 'good' nodig.quote:Als we zo te werk gaan, dan denk ik dat het verstandig is om goed op te passen of die steun aan de KLM ook niet misbruikt wordt. Partijen die jij verdedigt geven geen steun. Die willen daar altijd iets voor terug. Onder welke voorwaarde krijgt de KLM die steun? Krijgt de overheid daarvoor een groot pakket aandelen? De financile sector zou dit niet zomaar doen, het bedrijfsleven ook niet. Onder een neoliberale ideologie is het gekkenwerk om eenzijdig solidair te zijn met een partij die dat zelf nooit zou doen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een uitspraak die in iedere geval een grens stelt aan het radicaal individualistische competitieve neoliberalisme. Zowel het klimaatprobleem als de pandemie vallen buiten het raamwerk van de neoliberale ideologie. Beide verklaren we met oorzaak & gevolg i.p.v. vraag & aanbod. Wat aantoont hoe beperkt dat raamwerk is. Het neoliberalisme ziet veel van de samenhang der dingen over het hoofd en verkoopt het als een superieur inzicht. Dat de overheid zich moet beperken tot de rol van marktmeester is hiermee weerlegd.quote:
Egoisme of hebzucht werkt ook maar tot een zeker niveau.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 18-03-2020 22:45:41 ]
The view from nowhere.
BBC doet goede dingen... Dingen die een commercile omroep nooit zou doen.twitter:MarinaHyde twitterde op woensdag 18-03-2020 om 17:08:51 There has never been an equivalent to the BBC, anywhere in the world - and there never will be again if we lose it. This is great. https://t.co/OQdF8gi0qM reageer retweet
There has never been an equivalent to the BBC, anywhere in the world - and there never will be again if we lose it. This is great.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie hele collectie.twitter:dewaremerijn twitterde op dinsdag 17-03-2020 om 12:05:59 1. Strange timing. But my paper on the recent development of Dutch social democracy has come online. It focuses on the Third Way and the curious evolution of this political ideology in the Netherlands. I will summarize it in a few tweets. https://t.co/AzMaPIWaqy reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2020 01:23:17 ]
The view from nowhere.
Zie hele collectie.twitter:SachaDierckx twitterde op dinsdag 17-03-2020 om 12:11:13 Er valt zoveel te vertellen over wat #COVID2019 op sociaaleconomisch vlak, en wat we op sociaaleconomisch vlak nu en de komende maanden moeten doen, dat het allemaal moeilijk bij te houden en op te schrijven is. Een draadje over wat het #coronavirus al onder meer aantoont: (1/n) reageer retweet
Er valt zoveel te vertellen over wat
The view from nowhere.
Maar jij bent dan ook een van de weinige mensen die het neoliberalisme gelijk zal stellen met het libertarisme en binnen het libertarisme dan met het anarcho-kapitalisme. Een beetje als iemand op rechts een sociaal-democraat gelijk stelt met het socialisme en dan binnen de stromingen van het socialisme met het afgedwongen communisme. Als het neoliberalisme dan al zo extreem was (dat zelfs een pandemie of het klimaatprobleem niet wordt gezien als iets wat de samenleving moet oplossen) dan vind ik het bijzonder dat er nu neoliberale oplossingen verkocht worden over de oplossing van een wereldwijde pandemie. Met andere woorden, volgens jou mist het neoliberalisme dit superieure inzicht, maar tegelijkertijd worden oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven verkocht als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Hoe rijm je dat met elkaar?quote:
[..]
Een uitspraak die in iedere geval een grens stelt aan het radicaal individualistische competitieve neoliberalisme. Zowel het klimaatprobleem als de pandemie vallen buiten het raamwerk van de neoliberale ideologie. Beide verklaren we met oorzaak & gevolg i.p.v. vraag & aanbod. Wat aantoont hoe beperkt dat raamwerk is. Het neoliberalisme ziet veel van de samenhang der dingen over het hoofd en verkoopt het als een superieur inzicht. Dat de overheid zich moet beperken tot de rol van marktmeester is hiermee weerlegd.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zeg eens: waarom zijn Hong Kong, Singapore en Qatar economische modelstaten voor jou?quote:
[..]
Maar jij bent dan ook een van de weinige mensen die het neoliberalisme gelijk zal stellen met het libertarisme en binnen het libertarisme dan met het anarcho-kapitalisme. Een beetje als iemand op rechts een sociaal-democraat gelijk stelt met het socialisme en dan binnen de stromingen van het socialisme met het afgedwongen communisme. Als het neoliberalisme dan al zo extreem was (dat zelfs een pandemie of het klimaatprobleem niet wordt gezien als iets wat de samenleving moet oplossen) dan vind ik het bijzonder dat er nu neoliberale oplossingen verkocht worden over de oplossing van een wereldwijde pandemie. Met andere woorden, volgens jou mist het neoliberalisme dit superieure inzicht, maar tegelijkertijd worden oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven verkocht als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Hoe rijm je dat met elkaar?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op sommige punten doen ze het goed, op andere wat minder. Ik ben meer fan van landen met meer persoonlijke vrijheid, naast de economische vrijheid die je daar geniet. Liever Zwitserland dan Qatar, als je het mij vraagt.quote:
[..]
Zeg eens: waarom zijn Hong Kong, Singapore en Qatar economische modelstaten voor jou?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een economie die aan elkaar hangt van nepotisme, verwevenheid tussen markt en staat, is een vrije economie? Want dat is de situatie in Qatar en Hong Kong. Ben je geen lid of vriend van de royals dan heb je een probleem.quote:Op donderdag 19 maart 2020 13:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op sommige punten doen ze het goed, op andere wat minder. Ik ben meer fan van landen met meer persoonlijke vrijheid, naast de economische vrijheid die je daar geniet. Liever Zwitserland dan Qatar, als je het mij vraagt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moet ik jou nu de wedervraag stellen waarom je zo graag in Venezuela of Noord-Korea wil leven?quote:
[..]
Een economie die aan elkaar hangt van nepotisme, verwevenheid tussen markt en staat, is een vrije economie? Want dat is de situatie in Qatar en Hong Kong. Ben je geen lid of vriend van de royals dan heb je een probleem.
Want volgens mij wordt de discussie daar weinig hoogstaand van.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij ziet ze kennelijk nu (en in het verleden) als economische modelstaten.quote:Op donderdag 19 maart 2020 13:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Moet ik jou nu de wedervraag stellen waarom je zo graag in Venezuela of Noord-Korea wil leven?
Want volgens mij wordt de discussie daar weinig hoogstaand van.
Dan vraag ik daarop door.
Dat heb ik nooit beweerd over Noord Korea en Venezuela. Dat hun politieke systeem top is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen modelstaat, wel landen met economische vrijheid voor non-locals.quote:
[..]
Jij ziet ze kennelijk nu (en in het verleden) als economische modelstaten.
Dan vraag ik daarop door.
Free Trade Zones en ease of doing business, dat zijn metrics waarop ze goed scoren.
Hun sociale systeem en het gebrek aan economische ongelijkheid is toch meer zoals jouw wens is?quote:Dat heb ik nooit beweerd over Noord Korea en Venezuela. Dat hun politieke systeem top is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Uhm nee..quote:
[..]
Geen modelstaat, wel landen met economische vrijheid voor non-locals.
Free Trade Zones en ease of doing business, dat zijn metrics waarop ze goed scoren.
[..]
Hun sociale systeem en het gebrek aan economische ongelijkheid is toch meer zoals jouw wens is?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier nog een goedequote:Zie hele collectie.twitter:SachaDierckx twitterde op dinsdag 17-03-2020 om 12:11:13 Er valt zoveel te vertellen over wat #COVID2019 op sociaaleconomisch vlak, en wat we op sociaaleconomisch vlak nu en de komende maanden moeten doen, dat het allemaal moeilijk bij te houden en op te schrijven is. Een draadje over wat het #coronavirus al onder meer aantoont: (1/n) reageer retweet
twitter:rcbregman twitterde op donderdag 19-03-2020 om 14:08:24 Everything @MazzucatoM says here: 'The Covid-19 crisis is a chance to do capitalism differently.' https://t.co/CzfJVzfx22 reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het neoliberalisme heeft in Nederland de vorm van slogans (zie het OP van deze topic reeks). De suggestie is, dat deze verwijzen naar wetenschappelijk bronnen (economische wetenschap) en de inzichten van grote denkers. De suggestie is, dat vrijwel iedereen het talent mist om deze bronnen te begrijpen, maar als ze dat zouden kunnen en deden, zouden ze ontdekken dat het allemaal waar is.quote:
[..]
Maar jij bent dan ook een van de weinige mensen die het neoliberalisme gelijk zal stellen met het libertarisme en binnen het libertarisme dan met het anarcho-kapitalisme. Een beetje als iemand op rechts een sociaal-democraat gelijk stelt met het socialisme en dan binnen de stromingen van het socialisme met het afgedwongen communisme.
Daarom heb ik 15 jaar geleden bij De Slechte de leerboeken gekocht en gelezen, die studenten economie moeten lezen voor hun studie. Verder heb ik het geluk, dat ik op de middelbare school al begonnen was met het bestuderen van de geschiedenis van de westerse filosofie (wist ik veel dat filosofie toen uit de mode was). Verwacht van filosofie niet dat je zo waarheid na waarheid leert (daarom ben ik natuurkunde gaan studeren i.p.v. filosofie), maar het blijkt reuze handig om je te wapenen tegen ideologische propaganda.
Daarom rust mijn kritiek op het feit, dat de bronnen waaruit zou blijken dat alle ideologische claims van de neoliberalen waar zijn, zoals de rationeel denkende mensen en de kenners van de ideologische waarheid weten, niet waar is. Daarmee zijn ook al die onderscheidingen tussen substromingen van het liberalisme (zoals neoliberalisme, libertarisme, anarcho-kapitalisme) nauwelijks relevant. Ze zijn niet hetzelfde in hun argumentatie, maar sturen wel aan op dezelfde vooropgezette conclusies.
In werkelijkheid is het grotendeels een door belangen gedreven politiek spel. Het liberalisme, en al haar substromingen, hebben een redenering waarom eigendomsrecht al geldt, voordat we gaan bakkeleien over wat we redelijk vinden, als ware het een God gegeven absolute waarheid. Dat is niet voor niets. Het betekent niet dat het idee, dat eigendomsrecht absoluut is, een aannemelijke stelling is. Noch wordt het aannemelijker als je na hun argumentaties luistert. Maar verwacht wel veel druk, dat je moet begrijpen, dat het zo is. Men wil het zo zien, omdat het een fundamenteel houvast is voor een liberaal samenlevingsmodel.
Achter het neoliberalisme gaat geen serieuze theorie of deskundigheid schuil, maar een politieke belangenstrijd. Het beleid, dat de neoliberale trend kenmerkt, is al evenmin consistent. Als degenen, die neoliberaal beleid bepleiten, omdat dit past bij hun belangen en voorkeuren, ontdekken dat in een gegeven situatie het gunstiger is om ervan af te wijken, dan doen ze dat heel gemakkelijk.
Volgens de neoliberale ideologie moet alles aangedreven worden door marktwerking, dus waarom vinden ze HRA in een schaarse woningmarkt wenselijk? Dat kunnen ze niet uitleggen. De neoliberalen zien het als compensatie voor de, in hun ogen, onredelijk hoge belastingheffing (een indirect argument). Zo beginnen liberalen rustig een oorlog (zoals de opiumoorlog in China) om iets te forceren, terwijl dat niet liberaal is. Omdat het grotendeels een vorm van belangenstrijd is, neemt het ook vaak de vorm aan van oplichting, en dient de ideologie vooral als een schaamlap (privitize the gains, socialize the losses).
Van deze warboel proberen neoliberalen gebruik te maken, door van de critici van het neoliberalisme te eisen dat hun kritiek een vorm moet hebben, die past bij kritiek op een beweging die zich volledig consistent gedraagt, waarvan iedere aanhanger hetzelfde vindt in iedere kwestie, en een beleid voert dat volledig overeenstemt met de neoliberale dogma's. Als critici daar niet aan kunnen voldoen, dan wordt het gebruikt als een bewijs dat het neoliberalisme niet bestaat, en dat de critici uit hun nek lullen. Het probleem ligt niet bij de critici, maar de neoliberale beweging gedraagt zich niet zo consistent (geen enkele politieke beweging overigens). Dat verweer van de neoliberalen is huichelachtig. Ondertussen grossieren de neoliberalen wel degelijk in harde ideologische stellingen, en vernauwen ze de complexe werkelijkheid tot simplistische karikaturen, die vaak worden ingezet om een hardvochtig sociaal beleid te bepleiten / voeren.
Er zijn situaties, waarin het steunen van de industrie verstandig is, ook de bedrijven die hun belangen vaak proberen te dienen met neoliberale ideologische argumenten. In een noodsituatie pleiten deze bedrijven zelf ook voor de noodzaak van steun, zoals de private banken in de kredietcrisis deden. Maar daarvoor en daarna, in andere situaties, komen ze weer met neoliberale ideologische argumenten aanzetten, en doen ze alsof het algemene waarheden zijn. In dat geval kun je niet blijven doen, alsof we allemaal voortdurend een oprechte intelligente discussie voeren, maar dat belangstrijd de boventoon voert, en het machtsspel bagger maakt van de argumentatie.quote:Als het neoliberalisme dan al zo extreem was (dat zelfs een pandemie of het klimaatprobleem niet wordt gezien als iets wat de samenleving moet oplossen) dan vind ik het bijzonder dat er nu neoliberale oplossingen verkocht worden over de oplossing van een wereldwijde pandemie. Met andere woorden, volgens jou mist het neoliberalisme dit superieure inzicht, maar tegelijkertijd worden oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven verkocht als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Hoe rijm je dat met elkaar?
Ideologische stromingen hebben vaak veel gemeen met ordinaire oplichting. Als het een verkapte vorm van belangenstrijd is, waarbij het grootkapitaal en het particuliere bedrijfsleven alleen hun eigenbelang najagen, dan moet je niet verbaast zijn als zij systematisch van twee walletje proberen te eten. Neoliberalisme voor het gemene volk en socialisme voor henzelf (privitize the gains, socialize the losses). Een meer praktische duiding van het neoliberalisme wordt dan, dat het een beweging is die berust op hebzucht en egoisme. En de ideologische dogma's zijn dan een vorm van volksverlakkerij. Dat kun je al zien aankomen, want veel neoliberale dogma's zijn te onzinnig om geloofwaardig te zijn, en degene die het bepleiten te drammerig en dwingend om redelijk te zijn.
Zo kun je begrijpen, dat de oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven gezien worden als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Zeker als men wel de KLM red, en de KLM de flexwerkers er pardoes uitgooit. Flexwerkers, die we nu hebben op grond van neoliberale ideologisch uitgangspunten (zoals eigen verantwoordelijkheid, en de eis dat de arbeidsmarkt verbouwd wordt tot een 'ideale vrije markt'). ZZP'ers, die zijn geintroduceerd om werknemersrechten af te kunnen breken, zodat bedrijven meer van hun risico's op werknemers kunnen afwentelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-03-2020 20:36:04 ]
The view from nowhere.
De stelling dat de verschillen tussen stromingen van het liberalisme nauwelijks relevant zijn, maar die allemaal HRA zien als een wenselijke overheidsinterventie, is een wat merkwaardige bokkensprong. De gemiddelde anarcho-kapitalist zal bepleiten dat de HRA onjuist is, omdat het een besparing is op diefstal van de overheid en de inkomstenbelasting moet worden afgeschaft, waarmee de facto ook de HRA is verdwenen. De gemiddelde sociaal-liberaal zal bepleiten dat de HRA een juiste aftrek is, omdat het wenselijk gedrag stimuleert (het eigen woningbezit) en daar hooguit wat grenzen aan wil stellen om de mobiliteit in de samenleving te verhogen. Dit zijn totaal verschillende uitgangspunten; heeft de overheid een legitieme claim op jouw inkomsten en is het terecht dat er voor bepaalde groepen in de Nederlandse samenleving steun is? Door dit te zien als een oplichting, een schaamlap en een belangenstrijd, neem je volgens mij bewust de route dat er geen coherente filosofie of ideologie kan zijn die liberalen aanhangen, het moet wel uit kwaadwillendheid voortkomen en daarmee zie je het neoliberalisme niet alleen als een grotere overkoepelende filosofie die van de libertarische partij tot aan GroenLinks strekt, maar ook als het antagonisme van politiek die uitgangspunten heeft vanuit het goede in de mens. Neoliberalen kunnen, of je het nu eens bent met hun interventies of niet, ook handelen vanuit een wenselijke samenleving en niet vanuit het ego.quote:
[..]
Daarom rust mijn kritiek op het feit, dat de bronnen waaruit zou blijken dat alle ideologische claims van de neoliberalen waar zijn, zoals de rationeel denkende mensen en de kenners van de ideologische waarheid weten, niet waar is. Daarmee zijn ook al die onderscheidingen tussen substromingen van het liberalisme (zoals neoliberalisme, libertarisme, anarcho-kapitalisme) nauwelijks relevant. Ze zijn niet hetzelfde in hun argumentatie, maar sturen wel aan op dezelfde vooropgezette conclusies.
Volgens de neoliberale ideologie moet alles aangedreven worden door marktwerking, dus waarom vinden ze HRA in een schaarse woningmarkt wenselijk? Dat kunnen ze niet uitleggen. De neoliberalen zien het als compensatie voor de, in hun ogen, onredelijk hoge belastingheffing (een indirect argument). Zo beginnen liberalen rustig een oorlog (zoals de opiumoorlog in China) om iets te forceren, terwijl dat niet liberaal is. Omdat het grotendeels een vorm van belangenstrijd is, neemt het ook vaak de vorm aan van oplichting, en dient de ideologie vooral als een schaamlap (privitize the gains, socialize the losses).
Als de Nederlandse Staat KLM redt, KLM van werknemers afscheid moet nemen en de Nederlandse Staat deze flexwerkers redt, hoe past dit dan in het neoliberale narratief? Als de Nederlandse Staat met een uitkering voor zelfstandigen komt, los van vermogen en partnerinkomen, hoe past dit dan in het neoliberale frame? Als de Nederlandse Staat op dit moment haar belang in de Nederlandse economie vergroot en opkomt voor, zoals jij het dan noemt, de zwakkere werknemers in de Nederlandse economie, is dat toch juist niet neoliberaal? Er is een fors verschil tussen deze crisis en de vorige. Waar de GFC voornamelijk een bankencrisis was, is deze crisis vooraleerst een crisis van de reele economie. Burgers, waaronder zzp'ers, voelen de klap nog voordat banken de klap voelen. Wat voor stuiptrekking de steun van een verkapt staatsbedrijf is, mag je me echt nog een keer gaan uitleggen. Er zijn weinig gains geprivatiseerd bij de KLM, het bedrijf is een regelrechte aderlating geweest voor het handjevol particuliere beleggers dat er in zat en de Nederlandse Staat komt met een oplossing die niet alleen gaat over het bedrijf, haar CEO en haar aandeelhouders, maar juist ook voor hogere uitkeringen voor medewerkers in vaste dienst en uitkeringen voor mensen die hun contract bij KLM verliezen.quote:Zo kun je begrijpen, dat de oplossingen van de Nederlandse staat over steun aan bijv. KLM of andere bedrijven gezien worden als stuiptrekkingen van het neoliberalisme. Zeker als men wel de KLM red, en de KLM de flexwerkers er pardoes uitgooit. Flexwerkers, die we nu hebben op grond van neoliberale ideologisch uitgangspunten (zoals eigen verantwoordelijkheid, en de eis dat de arbeidsmarkt verbouwd wordt tot een 'ideale vrije markt'). ZZP'ers, die zijn geintroduceerd om werknemersrechten af te kunnen breken, zodat bedrijven meer van hun risico's op werknemers kunnen afwentelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hij stelt dan ook niet dat er geen verschil is tussen deze 2. Hij stelt dat er geen verschil is tussen de liberale stromingen. Gezien jouw postgeschiedenis concludeer ik dat dit geen vergissing van je is maar ronduit liegen.quote:
De gemiddelde anarcho-kapitalist zal bepleiten dat de HRA onjuist is, omdat het een besparing is op diefstal van de overheid en de inkomstenbelasting moet worden afgeschaft, waarmee de facto ook de HRA is verdwenen. De gemiddelde sociaal-liberaal zal bepleiten dat de HRA een juiste aftrek is, omdat het wenselijk gedrag stimuleert (het eigen woningbezit) en daar hooguit wat grenzen aan wil stellen om de mobiliteit in de samenleving te verhogen. Dit zijn totaal verschillende uitgangspunten;
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is verschil tussen liberale stromingen. Een sociaal liberaal != klassiek liberaal != libertarier.quote:
[..]
Hij stelt dan ook niet dat er geen verschil is tussen deze 2. Hij stelt dat er geen verschil is tussen de liberale stromingen. Gezien jouw postgeschiedenis concludeer ik dat dit geen vergissing van je is maar ronduit liegen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat er verschillen argumentaties mogelijk zijn om wetgeving te onderbouwen, is geen indicatie van oplichting. Indicaties van oplichting zijn inconsistenties in het beleid, die voorspelbaar zijn als je ervan uitgaat dat de argumentatie altijd gericht is op hun eigenbelang, waardoor die argumentaties systematisch inconsistent worden toegepast, men deze kritiek ontkent en actief ondermijnt, en het voordeel dat zij daarmee naar zich toe trekken zeer significant is.quote:
[..]
De stelling dat de verschillen tussen stromingen van het liberalisme nauwelijks relevant zijn, maar die allemaal HRA zien als een wenselijke overheidsinterventie, is een wat merkwaardige bokkensprong. De gemiddelde anarcho-kapitalist zal bepleiten dat de HRA onjuist is, omdat het een besparing is op diefstal van de overheid en de inkomstenbelasting moet worden afgeschaft, waarmee de facto ook de HRA is verdwenen. De gemiddelde sociaal-liberaal zal bepleiten dat de HRA een juiste aftrek is, omdat het wenselijk gedrag stimuleert (het eigen woningbezit) en daar hooguit wat grenzen aan wil stellen om de mobiliteit in de samenleving te verhogen. Dit zijn totaal verschillende uitgangspunten; heeft de overheid een legitieme claim op jouw inkomsten en is het terecht dat er voor bepaalde groepen in de Nederlandse samenleving steun is? Door dit te zien als een oplichting, een schaamlap en een belangenstrijd, neem je volgens mij bewust de route dat er geen coherente filosofie of ideologie kan zijn die liberalen aanhangen, het moet wel uit kwaadwillendheid voortkomen en daarmee zie je het neoliberalisme niet alleen als een grotere overkoepelende filosofie die van de libertarische partij tot aan GroenLinks strekt, maar ook als het antagonisme van politiek die uitgangspunten heeft vanuit het goede in de mens. Neoliberalen kunnen, of je het nu eens bent met hun interventies of niet, ook handelen vanuit een wenselijke samenleving en niet vanuit het ego.
Dat begint dan al met het formuleren van een ideologie (masterframe) die specifiek op het eigenbelang is gericht. Enerzijds is het niet eenvoudig om manipulatief framen te onderscheiden van legitieme vormen van belangenbehartiging, als het gaande is. Anderzijds is het in de politiek een normaal verschijnsel dat men opzettelijk framed. Politieke filosofie is daarop geen uitzondering.
En meer specifiek. Neoliberalisme is een marktideologie die mensen definieert als louter individualistische egoistische belangenbehartigers (dat is al een voorbeeld van een frame). Manipulatief framen van de voorstelling van zaken is vanuit hun standpunt bekeken dus onvermijdelijk wat wij doen. Dan is aan de voorwaarden voor eerlijk debat al niet meer voldaan. Want kun je de argumenten die zij formuleren dan nog opvatten als een serieuze poging om tot een goede theorie te komen? Dat blijkt ook uit hun opvatting van politiek. Politici zijn rationeel als zij kiezers paaien met mooie, vaak valse, beloften; het verkopen van een verhaal om macht te verwerven.
Als afwijkingen van de neoliberale dogma's terecht kunnen zijn, dan zijn die dogma's niet algemeen geldig. Daarmee zijn al heel wat neoliberale argumentaties van tafel. Consistentie vereist dat men daar nu niet meer mee aan kan komen. Daarmee is het neoliberalisme, als ideologie, inmiddels pass. Wat nog wel bestaat is wetgeving, die is doorgevoerd op grond van extreme neoliberale ideeen, en mensen in hoge posities, die daar zitten omdat ze deze extreme neoliberale ideeen volledig onderschreven toen het nog aanzien had.quote:[..]
Als de Nederlandse Staat KLM redt, KLM van werknemers afscheid moet nemen en de Nederlandse Staat deze flexwerkers redt, hoe past dit dan in het neoliberale narratief? Als de Nederlandse Staat met een uitkering voor zelfstandigen komt, los van vermogen en partnerinkomen, hoe past dit dan in het neoliberale frame? Als de Nederlandse Staat op dit moment haar belang in de Nederlandse economie vergroot en opkomt voor, zoals jij het dan noemt, de zwakkere werknemers in de Nederlandse economie, is dat toch juist niet neoliberaal? Er is een fors verschil tussen deze crisis en de vorige. Waar de GFC voornamelijk een bankencrisis was, is deze crisis vooraleerst een crisis van de reele economie. Burgers, waaronder zzp'ers, voelen de klap nog voordat banken de klap voelen. Wat voor stuiptrekking de steun van een verkapt staatsbedrijf is, mag je me echt nog een keer gaan uitleggen. Er zijn weinig gains geprivatiseerd bij de KLM, het bedrijf is een regelrechte aderlating geweest voor het handjevol particuliere beleggers dat er in zat en de Nederlandse Staat komt met een oplossing die niet alleen gaat over het bedrijf, haar CEO en haar aandeelhouders, maar juist ook voor hogere uitkeringen voor medewerkers in vaste dienst en uitkeringen voor mensen die hun contract bij KLM verliezen.
The view from nowhere.
@Hexagontwitter:FTM_nl twitterde op zaterdag 21-03-2020 om 07:57:00 Analyse Kennelijk is de sector niet in staat om klappen op te vangen. Dit is een direct gevolg van de manier waarop de luchtvaart is georganiseerd.
We leggen zes pijnpunten bloot. https://t.co/GIEHV5EYXC reageer retweet
Analyse Kennelijk is de sector niet in staat om klappen op te vangen. Dit is een direct gevolg van de manier waarop de luchtvaart is georganiseerd.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben dan wel benieuwd wat voor immense buffers je moet gaan aanhouden om dit het hoofd te bieden.quote:@:Hexagontwitter:FTM_nl twitterde op zaterdag 21-03-2020 om 07:57:00 Analyse Kennelijk is de sector niet in staat om klappen op te vangen. Dit is een direct gevolg van de manier waarop de luchtvaart is georganiseerd.
We leggen zes pijnpunten bloot. https://t.co/GIEHV5EYXC reageer retweet
Maar het is een debat waard na deze crisis.
Inconsistenties in beleid zijn niet per se tekenen van oplichting, want dan zou pragmatisme niet bestaan. Vrijwel elke ideologie heeft inconsistenties of, als je het anders wilt verwoorden, onderdelen waar spanning tussen meerdere belangen bestaat. Als inconsistenties voorspelbaar zijn en altijd op het eigenbelang gericht, dan is dat vrij consistent. Iets wat ik zelden waarneem bij het Nederlandse neoliberalisme.quote:
[..]
Dat er verschillen argumentaties mogelijk zijn om wetgeving te onderbouwen, is geen indicatie van oplichting. Indicaties van oplichting zijn inconsistenties in het beleid, die voorspelbaar zijn als je ervan uitgaat dat de argumentatie altijd gericht is op hun eigenbelang, waardoor die argumentaties systematisch inconsistent worden toegepast, men deze kritiek ontkent en actief ondermijnt, en het voordeel dat zij daarmee naar zich toe trekken zeer significant is.
Dat laatste is niet alleen een neoliberale opvatting, dat geldt net zo goed voor niet-neoliberalen. Kun je beargumenteren dat alleen neoliberale politici of in een neoliberaal denkbeeld het politiek machiavellisme voorkomt en dat andere politici zich houden aan een andere lijn? Het neoliberalisme wordt vaak op een hoop gegooid met christelijk conservatisme, waarbij er dus geen individualistische samenleving is, maar een samenleving gevormd om het gezin. Hoe rijm je dat met het individualistische mensbeeld? Het socialisme kent eveneens individualistische mensbeelden, maar dan vanuit een klassecollectief, waarbij de klassedruk en solidariteit belangrijker is dan het gezin. Is dat niet ook extreem individualistisch en egoistisch?quote:En meer specifiek. Neoliberalisme is een marktideologie die mensen definieert als louter individualistische egoistische belangenbehartigers (dat is al een voorbeeld van een frame). Manipulatief framen van de voorstelling van zaken is vanuit hun standpunt bekeken dus onvermijdelijk wat wij doen. Dan is aan de voorwaarden voor eerlijk debat al niet meer voldaan. Want kun je de argumenten die zij formuleren dan nog opvatten als een serieuze poging om tot een goede theorie te komen? Dat blijkt ook uit hun opvatting van politiek. Politici zijn rationeel als zij kiezers paaien met mooie, vaak valse, beloften; het verkopen van een verhaal om macht te verwerven.
Als het neoliberalisme pass is, dan vraag ik me af waarom je er zo tegen vecht. Als de ideologie een gepasseerd station is en wat rest zijn wat overblijfselen uit een neoliberaal verleden, dan is het een kwestie van tijd. Ik bemerk in jouw argumentaties steeds meer bewoordingen die op zichzelf niet worden bewezen, maar als vanzelfsprekend worden gezien. Teksten als 'laatste stuiptrekkingen' en 'als ideologie, inmiddels pass' zijn teksten die ik alleen kan volgen vanuit jouw dogma, namelijk dat elke ideologie 100% consistent moet zijn. Dat hoeft niet, want dat past niet bij de natuur van de mens. Nog voor de verlichting had de mens al idealen die op gespannen voet met elkaar stonden en er is geen ideologie geweest die 0 inconsistenties in zich droeg, aangezien ze allemaal werden aangehangen door imperfecte mensen.quote:Als afwijkingen van de neoliberale dogma's terecht kunnen zijn, dan zijn die dogma's niet algemeen geldig. Daarmee zijn al heel wat neoliberale argumentaties van tafel. Consistentie vereist dat men daar nu niet meer mee aan kan komen. Daarmee is het neoliberalisme, als ideologie, inmiddels pass. Wat nog wel bestaat is wetgeving, die is doorgevoerd op grond van extreme neoliberale ideeen, en mensen in hoge posities, die daar zitten omdat ze deze extreme neoliberale ideeen volledig onderschreven toen het nog aanzien had.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind het weinig originele oplossingen:quote:
[..]
Ik ben dan wel benieuwd wat voor immense buffers je moet gaan aanhouden om dit het hoofd te bieden.
Maar het is een debat waard na deze crisis.
Hoe goed een verzekering werkt, is de vraag, want ik denk dat events zoals het coronavirus alsnog onverzekerbaar blijken. Dat geldt natuurlijk ook voor veel particuliere verzekeringen a.g.v. inkomstenderving: een AOV keert nu ook niet uit. Een buffer in de vorm van cash of liquide middelen klinkt leuk, wat in feite neer zal komen op een negatief rendement en alsnog voor steun als de cash of buffer onvoldoende blijkt. Die heffing per vliegticket mag er wat mij betreft komen, maar doe dat dan Europees i.p.v. nationaal. Anders zullen lokale carriers wederom geprikkeld zijn in het eigen belang te handelen en de heffing omlaag te lobbyen zodat ze concurrerender kunnen zijn dan andere carriers.quote:Zoals een sectorbreed gebod voor een verzekering tegen dit soort rampspoed. Of de verplichting een buffer aan te houden in de vorm van cash of andere liquide middelen, zoals staatsobligaties, die de maatschappij kan verkopen om in tijden van economische tegenslag het personeel door te betalen. Ook kan de overheid een heffing per vliegticket invoeren, met het doel een oorlogskas te creren waarmee zij de luchtvaart bij tegenslag kan helpen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je hebt die lange zin blijkbaar niet helemaal uitgelezen.quote:
[..]
Inconsistenties in beleid zijn niet per se tekenen van oplichting, want dan zou pragmatisme niet bestaan.
Ideologieen hebben inderdaad veel losse eindjes en inconsistenties. Men slaat maar een slag naar 'de waarheid'. Fanatici en machtsspelers erkennen dat niet.quote:Vrijwel elke ideologie heeft inconsistenties of, als je het anders wilt verwoorden, onderdelen waar spanning tussen meerdere belangen bestaat. Als inconsistenties voorspelbaar zijn en altijd op het eigenbelang gericht, dan is dat vrij consistent. Iets wat ik zelden waarneem bij het Nederlandse neoliberalisme.
Het neoliberalisme bepleit een marktmodel, en stellen dat dit mensen past. Solidariteit vinden zij onwenselijk. Maar als bedrijven tegen een muur aanlopen, zoals in de kredietcrisis of nu met het virus, dan wijken ze daar ineens vanaf. Niets in hun ideologie biedt aanknopingspunten voor overheidsingrijpen of steun. Dat is inconsistent. Het betekent dat hun ideologie tekort schiet. Dat is niet toevallig, maar bedoeld om allerlei claims van mensen radicaal af te kappen. Daar lopen ze dan tegenaan, als ze zelf steun nodig hebben.
Veel mensen hebben moeite om te begrijpen dat mensen in de wereld ontstaan en zich vormen, en dus uit de wereld bestaan. Ze zijn geneigd om hun eigen wordingsgeschiedenis te negeren, de wereld louter te zien als een speelveld, en hun eigen motieven als ingegeven door een diep inzicht in waarden en waarheid. Het neoliberalisme gaan ervan uit, dat je er gewoon staat als autonoom individu en dat dat het beginpunt is. Neoconservatieve christenen geloven dat ze geen wordingsgeschiedenis hebben, maar een ziel.
Mensen zijn van nature egocentrisch, maar niet louter egoistisch en individualistisch. Veel ideologieen proberen de samenwerking te bevorderen, door mensen te leren verder te kijken dan hun neus lang is. Neoliberalen denken dat samenwerking via de markt het optimum is. Alles dat verder gaat dan dat is onwenselijk. Dat is het verschil.quote:[..]
Dat laatste is niet alleen een neoliberale opvatting, dat geldt net zo goed voor niet-neoliberalen. Kun je beargumenteren dat alleen neoliberale politici of in een neoliberaal denkbeeld het politiek machiavellisme voorkomt en dat andere politici zich houden aan een andere lijn?
Niet.quote:Het neoliberalisme wordt vaak op een hoop gegooid met christelijk conservatisme, waarbij er dus geen individualistische samenleving is, maar een samenleving gevormd om het gezin. Hoe rijm je dat met het individualistische mensbeeld?
De neoliberale dogma's en de typische conservatieve ideeen sluiten niet goed op elkaar aan. Je kunt ik-eerst een stapje verruimen met
- en dan mijn gezin,
- en dan past de rest.
En dan kun bij een roep om meer solidariteit mensen erop wijzen, dat ze dat binnen hun eigen familie maar moeten oplossen.
Maar dat valt buiten de neoliberale marktideologie, die juist iedere vorm van solidariteit verwerpt, daartoe harde dogma's formuleert, en dus niet kan uitleggen waarom dat m.b.t. familie anders is. Dat komt omdat het neoliberalisme een managementsysteem voor de economie is. Het onderzoekt wereld en mens niet serieus. Het heeft daarom ook weinig op met wetenschap en toetsing.
Veel mensen hangen een ratjetoe aan ideologische standpunten aan, die niet met elkaar te rijmen zijn. Gemeten aan de maatstaven van de exacte wetenschappen is een ideologie eerder bijgeloof dan een zinnige theorie. Daarom is het doordrammen van een ideologie, als was het de evidente universele tijdloze absolute waarheid, intellectueel gezien een indicatie van domheid of machtsspel. Daarom kunnen ideologieen ook heel destructief zijn. Wat neoliberaal rechts en neoconservatief rechts gemeen hebben, is dat ze beide rechts zijn (uit op macht).
Met zijn allen uitbrullen dat de neoliberale dogma's waarheden zijn, en dat het ideaal is bereikt als alles de vorm heeft van een ideale vrije markt, aangestuurd door marktwerking, is als ideologie individualistisch, maar als ideologische trend collectivistisch. Ook die verwarring is er.
Het socialisme gaat niet uit van een tegenstelling tussen het individu en de groep. De groep kan mogelijkheden van het individu inperken, maar ook de mogelijkheden van het individu vergroten. Men zoekt het optimum. Communisme, zoals gepropageerd in communistische landen, vlakken het individu uit.quote:Het socialisme kent eveneens individualistische mensbeelden, maar dan vanuit een klassecollectief, waarbij de klassedruk en solidariteit belangrijker is dan het gezin. Is dat niet ook extreem individualistisch en egoistisch?
Dat was mogelijk meer een geval van wensdenken van mijn kant. Het is tanende, er is veel kritiek, er zit beweging in. Maar is dat voldoende? Pass is het past echt als de invloed ervan afgenomen is. De neoliberalen hebben de samenleving verbouwd naar hun ideeen, en er zijn er nog velen die eraan willen vasthouden, of het zelfs verder willen doorzetten.quote:[..]
Als het neoliberalisme pass is, dan vraag ik me af waarom je er zo tegen vecht. Als de ideologie een gepasseerd station is en wat rest zijn wat overblijfselen uit een neoliberaal verleden, dan is het een kwestie van tijd.
Een ideologie die als waarheid wordt verkondigd, hoeft helemaal niet waar te zijn. Dat klopt. Maar dat is wel een probleem, want je kunt daar gemakkelijk aan dood gaan.quote:Ik bemerk in jouw argumentaties steeds meer bewoordingen die op zichzelf niet worden bewezen, maar als vanzelfsprekend worden gezien. Teksten als 'laatste stuiptrekkingen' en 'als ideologie, inmiddels pass' zijn teksten die ik alleen kan volgen vanuit jouw dogma, namelijk dat elke ideologie 100% consistent moet zijn. Dat hoeft niet, want dat past niet bij de natuur van de mens. Nog voor de verlichting had de mens al idealen die op gespannen voet met elkaar stonden en er is geen ideologie geweest die 0 inconsistenties in zich droeg, aangezien ze allemaal werden aangehangen door imperfecte mensen.
Mijn eis is niet dat een ideologie 100% waar moet zijn. Ik vind dat je geen ideologische dogma's voor waar moet doordrammen, die evident niet waar zijn. Dat een ieder, die de afgelopen decennia gedaan heeft alsof allerlei neoliberalistische dogma's evidente waarheden zijn, uit hun nek hebben lopen kletsen, en dat dit schadelijk is.
Het is niet zo moeilijk om erachter te komen dat de wereld zich niet eenvoudig laat overzien en doorgronden, en de complexiteit ervan ons boven het hoofd stijgt. Het botst met de wensgedachte dat je zelf daarin geen beperkingen hebt. Het biedt openingen voor mensen die deze beperkingen proberen uit te buiten. De biedt een speelveld voor een machtsspel. Dat machtsspel is gevaarlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-03-2020 18:59:53 ]
The view from nowhere.
Ranzige graaiers.twitter:EricChrSmit twitterde op zaterdag 21-03-2020 om 11:55:25 Bankdirecteuren werpen zich dezer dagen op als redders van de economie, en poetsen hun gehavende blazoen flink op. In werkelijkheid neemt de overheid een groot deel van hun ondernemersrisico over, terwijl de bank de marge opstrijkt. https://t.co/K8vs7THavY via @ftm_nl reageer retweet
Bankdirecteuren werpen zich dezer dagen op als redders van de economie, en poetsen hun gehavende blazoen flink op. In werkelijkheid neemt de overheid een groot deel van hun ondernemersrisico over, terwijl de bank de marge opstrijkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Door in de bestrijding van Covid-19 verregaand te leunen op solidariteit heeft de neoliberale politiek de deur op een kier gezet. Het komt er nu op aan om de deur in te trappen."
quote:Corona: Geen binnendringer
Dit is de normale orde
De maatregelen tegen corona zijn veelal identiek aan de maatregelen waar klimaatactivisten al decennia om vragen: minder verplaatsing, minder werken, minder uitbuiting van de planeet. Ineens kan het wl.
Bram Ieven en Jan Overwijk
18 maart 2020
quote:In een mondiale economie die steeds dieper ingrijpt in het ecosysteem, is het niet verwonderlijk dat er nieuwe virussen opduiken die vervolgens razendsnel van de ene naar de andere kant van de wereld migreren. Anders dan we geneigd zijn te denken, is daar helemaal niets ‘puur natuurlijks’ aan. Niet alleen de snelheid waarmee het virus zich verspreidt wordt gedreven door de economische globalisering en geleid door sociaal-economische ongelijkheid. Dat geldt ook voor de manier waarop virussen zoals Covid-19 in onze maatschappij terechtkomen. Zoals de bioloog Rob Wallace, auteur van Big Farms Make Big Flu, onlangs fijntjes opmerkte: naarmate we ons bewegen richting een planeet waarop oerbossen en millennia oude ecosystemen moeten wijken voor gendustrialiseerde landbouw, en de handel in wilde dieren exponentieel toeneemt, zullen de ‘ziekteverwekkers die tot nu toe onder controle werden gehouden door de ecologie van het woud vrijkomen en de hele wereld bedreigen’.
quote:Elke poging tot een omslag in ons politieke denken, elke poging om de urgentie van de klimaatcrisis of de mogelijkheid van een solidair handelen te doen landen bij de bestaande politieke orde, werd smalend weggelachen. Van links tot rechts, het was altijd weer: there is no alternative. Ook PVDA’er Jeroen Dijsselbloem liet bijvoorbeeld weten de neoliberale begrotingsregels als metafysische noodzaak te zien: ‘Ook zonder VVD zou ik bezuinigen.’
quote:Want ook in Nederland bleek de afgelopen week hoe ontzettend kwetsbaar vele groepen in onze samenleving zijn geworden door decennia van neoliberaal beleid. Steeds meer mensen hebben een nulurencontract, werken met flexibele of tijdelijke contracten, of werken als zzp’er. Het zijn beproefde methodes om bedrijfsrisico’s af te wentelen op de werknemers. Het feit dat deze precaire arbeiders nu met de gebakken peren zitten is daarom een feature, geen bug. Minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes laat echter laconiek weten dit als een eigen risico te zien: werknemers met flexibele contracten hebben die toch zelf afgesloten? Het staat in schril contrast met de welwillendheid waarmee zijn kabinet luistert naar de smeekbeden van grootvervuiler KLM.
quote:Willen we dus ontsnappen aan de neoliberale indamming, dan moeten we onze democratische en politieke macht inzetten om twee thema’s met elkaar te verbinden: onze verhouding tot het ecosysteem en de organisatie van leven en werk daarbinnen. Concreet betekent dit een grootschalige transformatie van onze samenleving, via wat in de Verenigde Staten de Green New Deal heet en wat wij het Ecosociaal Deltaplan willen noemen. Geen bail-out van het grootkapitaal, maar van werkenden en van de planeet. Oftewel, omvangrijke publieke investeringen om onze samenleving klimaatneutraal te maken, terwijl we de baten en lasten daarvan eerlijk verdelen en een alternatieve organisatie van arbeid realiseren.
Onjuist. Er is geen enkele neoliberale samenleving zonder solidariteit. Je kunt beargumenteren dat die solidariteit in jouw ogen niet ver genoeg gaat of dat er ideologieen zijn met een meer geinstitutionaliseerde vorm van solidariteit, maar dit is exact wat ik bedoelde met liberalisme != libertarisme. In de ideologie zijn er zeker wel aanknopingspunten voor overheidsingrijpen en steun, echter niet waar dit markt betreft. Zoals jij het marktfundamentalisme noemt, zijn er gebieden die geen markt zijn en er is geen neoliberaal die pleit voor het radicaal afschaffen van alles wat overheid is, slechts voor het verder terugbrengen van die rol van overheid. De inconsistentie gaat in zoverre op, dat in tijden van crisis er meer ruimte voor de overheid wordt ingeruimd dan in tijden van vrede en voorspoed. Ik zie niet in hoe dit anders is dan in grofweg alle andere ideologieen die er zijn. Sinds de Middeleeuwen is oorlog, een noodsituatie of een natuurramp een argument voor hen in machtige posities om hun macht uit te breiden. Daar is onder het neoliberalisme niets nieuws aan.quote:
[..]
Ideologieen hebben inderdaad veel losse eindjes en inconsistenties. Men slaat maar een slag naar 'de waarheid'. Fanatici en machtsspelers erkennen dat niet.
Het neoliberalisme bepleit een marktmodel, en stellen dat dit mensen past. Solidariteit vinden zij onwenselijk. Maar als bedrijven tegen een muur aanlopen, zoals in de kredietcrisis of nu met het virus, dan wijken ze daar ineens vanaf. Niets in hun ideologie biedt aanknopingspunten voor overheidsingrijpen of steun. Dat is inconsistent. Het betekent dat hun ideologie tekort schiet. Dat is niet toevallig, maar bedoeld om allerlei claims van mensen radicaal af te kappen. Daar lopen ze dan tegenaan, als ze zelf steun nodig hebben.
Dus rechts is automatisch uit op macht en links niet? Dit is een voorbeeld van dogmatisch links; als rechts ofwel dom is, ofwel gericht op macht, dan getuigt dit van een negatief mensbeeld en van politiek die uitsluitend overkoepelende waarden (solidariteit, vrijheid, medemenselijkheid) in kan kaderen als begrippen die gedomineerd worden door linkse politici of rechtse politici. Als rechts het monopolie op markt en op vrijheid heeft en links het monopolie op overheidsinmenging en solidariteit, dan is dat een beschouwing van de politiek in een zwart-witte bril. Neoconservatieven en neoliberalen kunnen aan solidariteit doen, neosocialisten kunnen ruimte geven voor vrijheid.quote:De neoliberale dogma's en de typische conservatieve ideeen sluiten niet goed op elkaar aan. Je kunt ik-eerst een stapje verruimen met
- en dan mijn gezin,
- en dan past de rest.
En dan kun bij een roep om meer solidariteit mensen erop wijzen, dat ze dat binnen hun eigen familie maar moeten oplossen.
Maar dat valt buiten de neoliberale marktideologie, die juist iedere vorm van solidariteit verwerpt, daartoe harde dogma's formuleert, en dus niet kan uitleggen waarom dat m.b.t. familie anders is. Dat komt omdat het neoliberalisme een managementsysteem voor de economie is. Het onderzoekt wereld en mens niet serieus. Het heeft daarom ook weinig op met wetenschap en toetsing.
Veel mensen hangen een ratjetoe aan ideologische standpunten aan, die niet met elkaar te rijmen zijn. Gemeten aan de maatstaven van de exacte wetenschappen is een ideologie eerder bijgeloof dan een zinnige theorie. Daarom is het doordrammen van een ideologie, als was het de evidente universele tijdloze absolute waarheid, intellectueel gezien een indicatie van domheid of machtsspel. Daarom kunnen ideologieen ook heel destructief zijn. Wat neoliberaal rechts en neoconservatief rechts gemeen hebben, is dat ze beide rechts zijn (uit op macht).
Als men onder het socialisme een optimum zoekt, dan is dat lastig als de mogelijkheden van het individu een minderheid zijn en de mogelijkheden van de groep een meerderheid. Iemand met een beetje bezit (een huis, een aantal aandelen, een spaarrekening) zal moeite hebben om te zien hoe het optimum, zoals geformuleerd onder het socialisme, voor hem of haar de individuele mogelijkheden vergroot. Daarmee zeg je eigenlijk dat iedereen die verder afwijkt van de groep en belangen heeft die gericht zijn op conservatieve waarden (eigen verantwoordelijkheid, vrijheid) zich automatisch afgestoten moeten voelen tot de socialistische idealen waar zo iemand is overgeleverd aan de belangen van de groep.quote:Het socialisme gaat niet uit van een tegenstelling tussen het individu en de groep. De groep kan mogelijkheden van het individu inperken, maar ook de mogelijkheden van het individu vergroten. Men zoekt het optimum. Communisme, zoals gepropageerd in communistische landen, vlakken het individu uit.
Waar jij het neoliberalistische dogma als de voedingsbodem ziet voor een machtsspel en dan ook nog eens een gevaarlijk machtsspel, zo zie ik de hele politiek als een potentiele voedingsbodem voor macht, machtsmisbruik en dwang. Ik denk dat er in dat laatste statement weinig zit wat neoliberalen en neoconservatieven niet ook vrezen; namelijk dat een socialistische ideologie net zo goed op een spanningsveld uitkomt als een neoliberale ideologie. Ik zie dat Nederland anno nu welvarend is, maar ook geluk brengt voor een grote groep mensen en dat we niet naar een wereldbeeld afdrijven waar de macht door enkelen wordt gegrepen om de vrijheid van anderen in te dammen. Jij zal Nederland misschien wel zien als een land dat afdrijft en omlaag zakt in haar solidariteit. Het is niet dat ik geen solidariteit wens of jij geen economische vrijheid wil, maar onze focus en mate verschilt. We zijn geen twee verschillende wezens die helemaal niets gemeenschappelijk hebben, maar mensen met de aandacht op de andere kant van de medaille.quote:Dat was mogelijk meer een geval van wensdenken van mijn kant. Het is tanende, er is veel kritiek, er zit beweging in. Maar is dat voldoende? Pass is het past echt als de invloed ervan afgenomen is. De neoliberalen hebben de samenleving verbouwd naar hun ideeen, en er zijn er nog velen die eraan willen vasthouden, of het zelfs verder willen doorzetten.
Een ideologie die als waarheid wordt verkondigd, hoeft helemaal niet waar te zijn. Dat klopt. Maar dat is wel een probleem, want je kunt daar gemakkelijk aan dood gaan.
Mijn eis is niet dat een ideologie 100% waar moet zijn. Ik vind dat je geen ideologische dogma's voor waar moet doordrammen, die evident niet waar zijn. Dat een ieder, die de afgelopen decennia gedaan heeft alsof allerlei neoliberalistische dogma's evidente waarheden zijn, uit hun nek hebben lopen kletsen, en dat dit schadelijk is.
Het is niet zo moeilijk om erachter te komen dat de wereld zich niet eenvoudig laat overzien en doorgronden, en de complexiteit ervan ons boven het hoofd stijgt. Het botst met de wensgedachte dat je zelf daarin geen beperkingen hebt. Het biedt openingen voor mensen die deze beperkingen proberen uit te buiten. De biedt een speelveld voor een machtsspel. Dat machtsspel is gevaarlijk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tuig.twitter:KuperSimon twitterde op zondag 22-03-2020 om 13:43:25 This is what happens when universities become self-enriching elite reproduction mechanisms. I hope Harvard alums will now stop making donations to the university and send their money to needier causes https://t.co/gsJsXkH6GH reageer retweet
This is what happens when universities become self-enriching elite reproduction mechanisms. I hope Harvard alums will now stop making donations to the university and send their money to needier causes
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dat geval is het neoliberalisme onjuist. De marktideologie maakt van marktwerking de hoogste autoriteit. Het zegt niet, dat je het ook anders mag zien, en dat in allerlei situaties het neoliberalisme vervangen moet worden door een alternatieve ideologie. Neoliberalen leggen marktwerking niet uit als een managementsysteem, dat je op allerlei manieren kunt invullen, maar als de oplossing voor het organiseren van de samenleving, omdat de uitgangspunten / dogma's / axioma's waar zijn. Een oplossing die zich niet laat combineren met welke andere oplossing dan ook, omdat al die alternatieven per definitie marktverstorend zijn.quote:
[..]
Onjuist. Er is geen enkele neoliberale samenleving zonder solidariteit. Je kunt beargumenteren dat die solidariteit in jouw ogen niet ver genoeg gaat of dat er ideologieen zijn met een meer geinstitutionaliseerde vorm van solidariteit, maar dit is exact wat ik bedoelde met liberalisme != libertarisme. In de ideologie zijn er zeker wel aanknopingspunten voor overheidsingrijpen en steun, echter niet waar dit markt betreft. Zoals jij het marktfundamentalisme noemt, zijn er gebieden die geen markt zijn en er is geen neoliberaal die pleit voor het radicaal afschaffen van alles wat overheid is, slechts voor het verder terugbrengen van die rol van overheid. De inconsistentie gaat in zoverre op, dat in tijden van crisis er meer ruimte voor de overheid wordt ingeruimd dan in tijden van vrede en voorspoed. Ik zie niet in hoe dit anders is dan in grofweg alle andere ideologieen die er zijn. Sinds de Middeleeuwen is oorlog, een noodsituatie of een natuurramp een argument voor hen in machtige posities om hun macht uit te breiden. Daar is onder het neoliberalisme niets nieuws aan.
Je kunt niet pragmatisch neoliberaal zijn. Neoliberalisme is axiomatisch. Het formuleert definities en dogma's en werkt dat vervolgens strikt formeel uit, en noemt dat rationaliteit. Opponenten worden altijd gemaand zich ook aan die definities en axioma's te houden.
Dat het feitelijke beleid wel een mix is, heeft historische redenen (de samenleving is als een olietanker), maar ook omdat onverkort neoliberaal beleid leidt tot een ramp, wat weer leidt tot een spoedig einde van het neoliberalisme.
Rechts is de groep die de zittende macht vormt. Een leidende rol brengt van alles met zich mee. Neem een docent op een middelbare school. Op de een of andere manier moet je er dan voor zorgen, dat de leerlingen doen van ze behoren te doen. In die rol wordt je vanzelf een moralist.quote:[..]
Dus rechts is automatisch uit op macht en links niet? Dit is een voorbeeld van dogmatisch links; als rechts ofwel dom is, ofwel gericht op macht, dan getuigt dit van een negatief mensbeeld en van politiek die uitsluitend overkoepelende waarden (solidariteit, vrijheid, medemenselijkheid) in kan kaderen als begrippen die gedomineerd worden door linkse politici of rechtse politici. Als rechts het monopolie op markt en op vrijheid heeft en links het monopolie op overheidsinmenging en solidariteit, dan is dat een beschouwing van de politiek in een zwart-witte bril. Neoconservatieven en neoliberalen kunnen aan solidariteit doen, neosocialisten kunnen ruimte geven voor vrijheid.
Daarom heeft de zittende macht, welke ideologie ze ook aanhangen, al veel gemeen. Wat ze gemeen hebben, noem ik rechts. De onderliggende motieven zijn de sociale emoties die leiden tot hierarchievorming. Die emoties zijn algemeen menselijk, maar de zittende macht interpreteert het liever in termen, die passen bij de taak van wetgevers en bestuurders: waarden, normen en moraal.
Rechts is het deel van de bevolking dat zich identificeert met de zittende macht en deze taal overneemt. Links is het deel van de bevolking dat weinig invloed heeft en in die zin al een eind op weg is om elkaars gelijken te zijn (zoals de leerlingen in de klas elkaars gelijken zijn, niemand van hen heeft formeel gezag). Ze kunnen elkaars gelijken zijn omdat de stoel van de macht al bezet is: de leraar. Ze zijn eerder geneigd om samen die macht te ondermijnen. Een heel andere rol, en dus een ander perspectief.
Rechts is het deel van de bevolking dat gezagsverhoudingen veel serieuzer neemt dan links. Links heeft er zo zijn twijfels bij of het allemaal wel klopt. Als bestuurders goedaardige goden waren, dan is dat een vergezochte verdachtmaking. Maar zelfs de beste en meest goed bedoelende mensen moeten roeien met de riemen die ze hebben. Een goede inschatting, wat je daarin van mensen mag verwachten, begint niet bij het meten van de verschillen, maar bij het in kaart brengen van algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Het feit dat je de leiding hebt, betekent niet dat je daarmee ontheven bent van de algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Dat is voldoende om de zaak te beslechten. We roeien allemaal met de riemen die wij hebben.
De geschiedenis laat zien dat hierarchievorming een gevaarlijk fenomeen is. Maar in het hier en nu is het is ook vaak een opwindend spel. Zeker als je op kop ligt. Rechts heeft de neiging zo in dit spel op te gaan, dat ze het spel beschouwen als de universele tijdloze absolute waarheid. Ze formuleren ideologien met de spelregels van het spel als axioma's. Deze neiging komt je, in de rol van de zittende macht, als vanzelf aanwaaien.
Een roeispaan die mensen hebben, is:
- een patroon doorkrijgen (bewust worden)
- uit het spel stappen
- de spelregels heroverwegen.
Goed overzien wat wel werkt, is dan weer veel gevraagd. Vandaar dat we meestal alleen reageren op wat er misgaat.
Een sociaal democratie is een ideaal dat probeert uit hirarchie probleem te komen, door meer gelijke verhoudingen na te streven. Een politiek ideaal dat liberalen ook hadden, toen ze zich onder het gezag van de monarchie, adel en kerk uit probeerde te wurmen. Maar ze haken af, zodra ze bij de poort van een bedrijf komen. Het gezag overdragen op het marktmechanisme is echter een illusie. Het marktmechanisme is er alleen binnen de kader van het marktspel. Na overdracht van het gezag op het marktmechanisme ben je marktspeler en onmachtig om ooit nog buiten dat spel te treden. Werkt het in de praktijk ook echt zo? Nee, het is een neoliberaal ideaal, dat met voldoende doorzettingsmacht leidt tot een private oligarchie.
Als het niet optimaal is, dat iedereen die verder afwijkt van de groepsnorm, zich afgestoten moet voelen, dan lijkt mij dat niet het optimum dat socialisten zoeken. Alleen als je vindt, dat critici van het neoliberalisme de tegenpool van hun standpunten moeten aannemen, dan heb je gelijk. Maar dat is raar. Het linkse ideaal, is het ideaal van de verlichting (vrijheid, gelijkheid en broederschap). Neoliberalen vernauwen dat tot louter vrijheid. Iedere afwijking daarvan is per definitie een vrijheidsbeperking.quote:[..]
Als men onder het socialisme een optimum zoekt, dan is dat lastig als de mogelijkheden van het individu een minderheid zijn en de mogelijkheden van de groep een meerderheid. Iemand met een beetje bezit (een huis, een aantal aandelen, een spaarrekening) zal moeite hebben om te zien hoe het optimum, zoals geformuleerd onder het socialisme, voor hem of haar de individuele mogelijkheden vergroot. Daarmee zeg je eigenlijk dat iedereen die verder afwijkt van de groep en belangen heeft die gericht zijn op conservatieve waarden (eigen verantwoordelijkheid, vrijheid) zich automatisch afgestoten moeten voelen tot de socialistische idealen waar zo iemand is overgeleverd aan de belangen van de groep.
Neoliberalisme gaat er wel vanuit dat we niets met elkaar gemeen hebben, tenzij het toevallig zo is. Volgens hen is er daarom geen enkele reden, waarom mensen het ooit ergens over eens zouden worden. Wat dan nog rest is een keuze tussen marktwerking, slavernij of oorlog. Marktwerking kanaliseert en tempert de strijd nog enigszins. Maar waarom zou je dat willen temperen? Het antwoord op die vraag, is tevens het antwoord op de vraag waarom je nog meer wil dan louter marktwerking.quote:[..]
Waar jij het neoliberalistische dogma als de voedingsbodem ziet voor een machtsspel en dan ook nog eens een gevaarlijk machtsspel, zo zie ik de hele politiek als een potentiele voedingsbodem voor macht, machtsmisbruik en dwang. Ik denk dat er in dat laatste statement weinig zit wat neoliberalen en neoconservatieven niet ook vrezen; namelijk dat een socialistische ideologie net zo goed op een spanningsveld uitkomt als een neoliberale ideologie. Ik zie dat Nederland anno nu welvarend is, maar ook geluk brengt voor een grote groep mensen en dat we niet naar een wereldbeeld afdrijven waar de macht door enkelen wordt gegrepen om de vrijheid van anderen in te dammen. Jij zal Nederland misschien wel zien als een land dat afdrijft en omlaag zakt in haar solidariteit. Het is niet dat ik geen solidariteit wens of jij geen economische vrijheid wil, maar onze focus en mate verschilt. We zijn geen twee verschillende wezens die helemaal niets gemeenschappelijk hebben, maar mensen met de aandacht op de andere kant van de medaille.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-03-2020 17:55:17 ]
The view from nowhere.
Neoliberalen leggen de democratie niet naast zich neer. Het is niet allesomvattend zoals het libertarisme, of zoals het communisme. Als het liberalisme het socialisme van rechts is, dan is waar jij naar verwijst het libertarisme het communisme van rechts. Het is 'de' oplossing van de samenleving waar het gaat om marktwerking, niet de oplossing als het gaat om verkiezingen. Als democratie marktverstorend is, waarom kiezen neoliberalen dan de democratische route?quote:
[..]
In dat geval is het neoliberalisme onjuist. De marktideologie maakt van marktwerking de hoogste autoriteit. Het zegt niet, dat je het ook anders mag zien, en dat in allerlei situaties het neoliberalisme vervangen moet worden door een alternatieve ideologie. Neoliberalen leggen marktwerking niet uit als een managementsysteem, dat je op allerlei manieren hun invullen, maar als de oplossing voor het organiseren van de samenleving, omdat de uitgangspunten / dogma's / axioma's waar zijn. Een oplossing die zich niet laat combineren met welke andere oplossing dan ook, omdat al die alternatieven per definitie marktverstorend zijn.
Toch blijken uitgesproken neoliberale partijen, althans volgens links, zich pragmatisch op te stellen als het gaat om overheidsinmenging. Er zijn nu maatregelen die marktverzwakkend zijn, sinds de GFC en de Corona-crisis is er een nettogroei van de overheid geweest. Publieke uitgaven zijn hoger dan private uitgaven. Belastingdruk is hoger. Welke neoliberale axiomatische zienswijze zou akkoord gaan met een vergroting van het publieke apparaat in een tijdperk dat ze het, volgens jou, volledig voor het zeggen hebben en zich formeel houdt aan de neoliberale dogma's? Als het neoliberalisme zo strikt in de leer is, waarom is het dan zo onzichtbaar voor de gemiddelde burger en zo pragmatisch in het machtsspel?quote:Je kunt niet pragmatisch neoliberaal zijn. Neoliberalisme is axiomatisch. Het formuleert definities en dogma's en werkt dat vervolgens strikt formeel uit, en noemt dat rationaliteit. Opponenten worden altijd gemaand zich ook aan die definities en axioma's te houden.
Met andere woorden; historische machten en wensen van de samenleving, houden het onverkort neoliberalisme in check. Er is een andere marktmeester en een andere macht dan het neoliberale monopolie. Als dat het geval is, speelt het neoliberalisme dus een machtsspel met de geschiedenis en met de toekomst. Waarom dan toch dat vermeende wankele evenwicht en waarom dan de vrees en boodschap dat we nu verder van het optimum zijn afgedreven dan in de jaren '80? We zijn gelukkiger en gezonder (blijkbaar omdat het neoliberalisme er om machtsredenen afwijkt van dogmatisch beleid) waarmee het neoliberalisme zich van haar meest pragmatische kant laat zien. Iets dat volgens jou niet kan bestaan.quote:Dat het feitelijke beleid wel een mix is, heeft historische redenen (de samenleving is als een olietanker), maar ook omdat onverkort neoliberaal beleid leidt tot een ramp, wat weer leidt tot een spoedig einde van het neoliberalisme.
De samenleving is geen schoolklas; de samenleving is precies wat zij is; de samenleving. Er zijn dominees en dokters, wetenschappers en waarzeggers, figuren met macht en figuren die de spot drijven met macht. Als rechts de moraliserende helft van de groep is, dan zou het idealisme van rechts automatisch vigerend beleid worden, tenzij die onzichtbare krachten (het verleden en de alternatieve belangen van de groep) toch hun weg vinden naar de oren van de schoolmeester.quote:Rechts is de groep die de zittende macht vormt. Een leidende rol brengt van alles met zich mee. Neem een docent op een middelbare school. Op de een of andere manier moet je er dan voor zorgen, dat de leerlingen doen van ze behoren te doen. In die rol wordt je vanzelf een moralist.
Dit lijkt me een wat vreemde weergave, vooral omdat elke vier jaar gestemd mag worden over die leerkracht. Nogmaals, de vergelijking van de klas gaat mank, omdat de klas relatief geisoleerd is van externe krachten en er een behoorlijke disbalans bestaat. Er zijn linkse dominees en rechtse artsen, maar ook rechtse priesters en linkse doktoren. De samenleving bestaat uit een grotere groep dan de harde machtstegenstelling van de klas.quote:Rechts is het deel van de bevolking dat zich identificeert met de zittende macht en deze taal overneemt. Links is het deel van de bevolking dat weinig invloed heeft en in die zin al een eind op weg is om elkaars gelijken te zijn (zoals de leerlingen in de klas elkaars gelijken zijn, niemand van hen heeft formeel gezag). Ze kunnen elkaars gelijken zijn omdat de stoel van de macht al bezet is: de leraar. Ze zijn eerder geneigd om samen die macht te ondermijnen. Een heel andere rol, en dus een ander perspectief.
Rechts heeft ook haar twijfels of bestuurders en politici wel de goedaardige goden zijn die links in haar ziet. Bestuurders van bedrijven zijn verdacht, net zoals bestuurders van publieke instanties dat zijn. Iedereen kan, door een goed functionerend journaille en een samenleving met een relatief pluriforme vertegenwoordiging, er vanuit gaan dat weinig bestuurders allerlei trucs kunnen uithalen zonder ooit tegen de lamp te lopen. Mensen die hieraan twijfelen, beseffen vaak niet dat macht corrumpeert of dit nu in economische zin of in publieke zin is verkregen en hebben twijfels bij de beweegredenen van ofwel politici, ofwel ceo's. Zoals we allemaal roeien met de riemen die we hebben, is er niemand vrijgesteld van gezonde verdachtmakingen. Sterker nog, een partij die volgens velen hier de belichaming van het neoliberale kwaad is, de VVD, is behoorlijk vaak het onderwerp in fraudezaken of in gevallen waar er gezonde verdachtmakingen zijn. Waarom het neoliberalisme dat zou toelaten als zij de absolute macht had, is mij een raadsel.quote:Rechts is het deel van de bevolking dat gezagsverhoudingen veel serieuzer neemt dan links. Links heeft er zo zijn twijfels bij of het allemaal wel klopt. Als bestuurders goedaardige goden waren, dan is dat een vergezochte verdachtmaking. Maar zelfs de beste en meest goed bedoelende mensen moeten roeien met de riemen die ze hebben. Een goede inschatting, wat je daarin van mensen mag verwachten, begint niet bij het meten van de verschillen, maar bij het in kaart brengen van algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Het feit dat je de leiding hebt, betekent niet dat je daarmee ontheven bent van de algemene natuurlijke menselijke beperkingen. Dat is voldoende om de zaak te beslechten. We roeien allemaal met de riemen die wij hebben.
Het ideaal van de verlichting is, in het huidige spectrum, niet links. Het is op dit moment een ideaal dat zowel door links als rechts wordt gedragen, zij het met verschillende accenten. Gelijkheid voor iemand op rechts is anders dan gelijkheid voor iemand op links. Direct na de Franse Revolutie was de splitsing in links en rechts al een feit. Het feit dat je de Verlichting ziet als een bundeling van idealen die alleen nog door linkse politici worden gedragen, geeft volgens mij aan dat je een hoop legitieme rechtse politici, met goede bedoelingen, zuivere idealen en een positief mensbeeld van deelname aan het debat over de vruchten van de verlichting ontzegt. Critici van het neoliberalisme hoeven wat mij betreft niet hun standpunten te wijzigen, maar ze moeten wel erkennen dat proponenten van de moderne neoliberale samenleving dit niet uitsluitend uit machtsgeilheid, kwaadaardigheid en egosme doen. Het is een voorbeeld van wat hier vaker wordt beweerd: namelijk alles wat niet deugt is de schuld van rechts en alles wat deugd is links. We hebben het in Nederland goed omdat er nog linkse krachten zijn en we een links naoorlogs verleden hebben, maar alles wat rechts heeft gedaan was het neoliberalisme loslaten op de samenleving.quote:Als het niet optimaal is, dat iedereen die verder afwijkt van de groepsnorm, zich afgestoten moet voelen, dan lijkt mij dat niet het optimum dat socialisten zoeken. Alleen als je vindt, dat critici van het neoliberalisme de tegenpool van hun standpunten moeten aannemen, dan heb je gelijk. Maar dat is raar. Het linkse ideaal, is het ideaal van de verlichting (vrijheid, gelijkheid en broederschap). Neoliberalen vernauwen dat tot louter vrijheid. Iedere afwijking daarvan is per definitie een vrijheidsbeperking.
Het neoliberalisme gaat er vanuit dat jij en ik mogelijk andere idealen hebben, andere beweegredenen, maar dat we nog steeds met elkaar handel kunnen drijven. Dat is volgens mij ook een juist begrip waarin we tot elkaar kunnen komen. Er is een verschil tussen waarden (we willen allebei gelijk voor de wet worden behandeld en vrij zijn om onze eigen mening te uiten en een pad naar geluk te bewandelen) en de normen waarin we dit gieten. Waar jij alleen dogma's ziet wat mij of anderen drijft, zie ik een hoop pragmatisme en dat is niet de harde keuze tussen marktwerking, slavernij of oorlog. Zelfs een samenleving die jij je voorstelt heeft namelijk nog een vorm van marktwerking in zich, al dan niet onder de teugels van een sterkere overheid die de nieuwe piketpaaltjes slaat waar marktwerking stopt en waar het nog wel mogelijk is.quote:Neoliberalisme gaat er wel vanuit dat we niets met elkaar gemeen hebben, tenzij het toevallig zo is. Volgens hen is er daarom geen enkele reden, waarom mensen het ooit ergens over eens zouden worden. Wat dan nog rest is een keuze tussen marktwerking, slavernij of oorlog. Marktwerking kanaliseert en tempert de strijd nog enigszins. Maar waarom zou je dat willen temperen? Het antwoord op die vraag, is tevens het antwoord op de vraag waarom je nog meer wil dan louter marktwerking.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)et-voordeel-a3994585
De rijken kopen alle schaarse middelen op, de rest heeft het nakijken.
De rijken kopen alle schaarse middelen op, de rest heeft het nakijken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie zie je als zondebok aangewezen?quote:
https://nos.nl/l/2328348
Het zondebokken begint al.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het is allemaal de schuld van Rutte en het neoliberalisme.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De daklozen natuurlijk.quote:
Vorige week was er ook Cliteur die alweer over moslims begon in relatie tot het coronavirus.
Uitbuiter en rasonderdrukker GSbrdr vind het prachtig.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin.quote:
[..]
Uitbuiter en rasonderdrukker GSbrdr vind het prachtig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Fantastisch!twitter:CaelainnH twitterde op dinsdag 24-03-2020 om 18:38:42 Ireland has just effectively nationalised its health service in response to the pandemic. Private hospitals are being taken over. Everyone is now promised equal access to treatment, regardless of insurance. A massive change. There should be no going back from this. reageer retweet
Ireland has just effectively nationalised its health service in response to the pandemic. Private hospitals are being taken over. Everyone is now promised equal access to treatment, regardless of insurance. A massive change. There should be no going back from this.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoop dat Kim Putters gelijk krijgt en we na deze crisis een socialere samenleving krijgen en dus vaarwel zeggen tegen het neoliberalisme van VVD66.
quote:'Na deze crisis kunnen we niet gewoon verdergaan zoals we altijd deden'
Een ouderenuurtje in de supermarkt, speciale bezorgdiensten voor zieke thuiszitters, gepensioneerde verpleegkundigen die hulp aanbieden en huurbazen die de huur van financieel zwaar getroffen zzp'ers uitstellen. De coronacrisis, hoe verschrikkelijk die ook is, maakt veel mooie initiatieven los.
Een opleving van saamhorigheid in onze samenleving, zo lijkt het. Is die vast te houden na de crisis? Hoe ziet onze samenleving eruit na corona?
Volgens Kim Putters is het belangrijk om daar nu al over na te denken. Putters is directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau, dat onderzoek doet naar maatschappelijke ontwikkelingen en het welzijn van mensen.
"De coronacrisis raakt onze samenleving in de kern. Sommige groepen, zoals alleenstaande ouderen en zelfstandigen, worden hard geraakt. Maar deze crisis gaat ook over hoe we met elkaar omgaan. Mensen willen elkaar nu helpen en er ontstaan allerlei nieuwe initiatieven. Bij veel mensen brengt dit een reflectie teweeg: we moeten dit samenwerken vasthouden. Maar: houden we dat vol als we straks weer in drukke banen zitten?"
Putters verwacht zeker dat de Nederlandse samenleving zal veranderen. Hij maakt een vergelijking met eerdere grote crises. "Of het nou gaat om de Spaanse Griep of de Tweede Wereldoorlog, daarna volgde altijd een herschikking in de samenleving."
Herwaardering beroepen
Een van de dingen die Putters voorziet is dat we de publieke sector weer meer gaan waarderen. "We zien dat we bepaalde sectoren, de gezondheidszorg, de politie en het leger, heel hard nodig hebben als het eropaan komt. Zij hebben veelal te maken gekregen met bezuinigingen de afgelopen jaren. We kijken nu allemaal naar de overheid en zeggen 'bescherm ons'."
"Deze crisis kan de herwaardering van deze beroepen gaan betekenen. Ik verwacht dat we een stevige discussie krijgen hoe we hen meer werkzekerheid kunnen geven."
Ook verwacht Putters dat we veel meer gaan nadenken over betere voorzieningen voor kwetsbaren en ouderen, en dat plannen om de positie van zzp'ers te verbeteren, versneld worden. "Je moet vooruit denken over hoe we die saamhorigheid, dat 'samen de schouders eronder', vasthouden."
"Na deze crisis kunnen we niet gewoon verdergaan zoals we altijd deden."
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)we-altijd-deden.html
twitter:went1955 twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 08:31:38 Redden we werknemers of bedrijven? — Dirk Bezemer in @DeGroene https://t.co/NiwpLUGacj reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Moeten we hier blijven?’ vraagt Jennifer Petterson zich af in de VPRO-podcast ‘Opgejaagd’. De van oorsprong Zweedse is getrouwd met een Nederlandse man en heeft twee kinderen die momenteel ‘genieten’ van het Nederlandse schoolsysteem: de jongste zit nog op de crche, de oudste in groep 3. Haar conclusies liegen er niet om: het Nederlandse systeem is dramatisch. Kinderen worden aan hun lot over gelaten, er wordt buitenproportioneel veel van ouders verwacht en er is een te hoge werk- en prestatiedruk. Dit in tegenstelling tot het systeem in haar geboorteland. Daar werken ouders meer (na een weliswaar lang ouderschapsverlof is het de bedoeling dat ouders weer fulltime aan de bak gaan) maar de kinderopvang en scholen zijn van hoge kwaliteit."
https://nos.nl/l/2239351
https://kroost.org/je-eig(...)niet-zaligmakend-is/
Gelukkig hebben de neoliberalen voor de 'happy few' een wildgroei aan private scholen veroorzaakt. Op naar Amerikaanse en Singaporese toestanden. Nepvrijheid.
https://nos.nl/l/2239351
https://kroost.org/je-eig(...)niet-zaligmakend-is/
Gelukkig hebben de neoliberalen voor de 'happy few' een wildgroei aan private scholen veroorzaakt. Op naar Amerikaanse en Singaporese toestanden. Nepvrijheid.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
He wat rot, niemand wil op dit moment een autootje kopen... 
quote:https://www.nu.nl/auto/60(...)d-euro-per-week.html
De uitbraak van het coronavirus en de economische impact ervan, kostten Volkswagen ongeveer 2 miljard euro per week. Dat zegt topman Herbert Diess in gesprek met de Duitse zender ZDF.
Doordat de fabrieken stilliggen en klanten uit de showrooms wegblijven, vallen er mogelijk gedwongen ontslagen, waarschuwt Diess.
"Buiten China verdienen we momenteel niets", aldus de CEO. De productieaantallen in China liggen bij Volkswagen op ongeveer de helft van het gebruikelijke aantal.
Volgens Diess is het alleen mogelijk om banenverlies te voorkomen als de verspreiding van het virus op korte termijn onder controle wordt gebracht. "Dit vergt zeer ingrijpende maatregelen", aldus de Volkswagen-topman.
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Nogal een valse tegenstelling, die titel. En Dirk houdt wel van een borreltje, de rest van het verhaal lezend. $ 65.000 miljard in corona steken, het kan allemaal.quote:twitter:went1955 twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 08:31:38 Redden we werknemers of bedrijven? — Dirk Bezemer in @:DeGroene https://t.co/NiwpLUGacj reageer retweet
Het enige terechte punt is dat de AAL's van deze wereld een bewuste keuze (en daarmee risicoverhoging) hebben gemaakt door vrij excessief aan share buy backs te doen en dat de gevolgen daarvan ook precies door de firma c.q. de aandeelhouders (zijnde de risicodragers) moeten worden gedragen; als dat dan leidt tot een faillissement dan so be it. Leidt wel tot wat heftigere crises, maar dat middelt naar de toekomst toe dan ook wel uit. Doet het alleen niet zo leuk voor de gemiddelde monteur.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De bestuurders kaalplukken en in het gevang ermee.quote:
[..]
Nogal een valse tegenstelling, die titel. En Dirk houdt wel van een borreltje, de rest van het verhaal lezend. $ 65.000 miljard in corona steken, het kan allemaal.
Het enige terechte punt is dat de AAL's van deze wereld een bewuste keuze (en daarmee risicoverhoging) hebben gemaakt door vrij excessief aan share buy backs te doen en dat de gevolgen daarvan ook precies door de firma c.q. de aandeelhouders (zijnde de risicodragers) moeten worden gedragen; als dat dan leidt tot een faillissement dan so be it. Leidt wel tot wat heftigere crises, maar dat middelt naar de toekomst toe dan ook wel uit. Doet het alleen niet zo leuk voor de gemiddelde monteur.
De klassenstrijd is geen valse tegenstelling. Verliezen worden gesocialiseerd en kapitalisme geldt alleen voor het grauw.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog een gevalletje klassenoorlog:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)igde-staten-a3995220quote:Weerstand
De zelfgenoegzaamheid van het Witte Huis („wij hebben de beste gezondheidszorg”) staat op gespannen voet met de realiteit van het Amerikaanse zorgstelsel. In het pas verschenen boek Deaths of Despair laten economen Ann Case en Angus Deaton (Nobelprijswinnaar in 2015) aan de hand van statistiek na statistiek zien hoe ver de VS in dit opzicht zijn achter geraakt bij de rest van de ontwikkelde wereld.
Een staatje waarin de levensverwachting bij geboorte wordt afgezet tegen de kosten voor gezondheidszorg plaatst landen als Canada, Frankrijk, Groot-Brittanni dicht bijeen, Zwitserland geeft aanmerkelijk meer geld uit dan die landen, maar daar is de levensverwachting dan ook het hoogst, bijna 84 jaar. Helemaal aan de andere kant van de grafiek staan de VS: 30 procent hogere uitgaven aan zorg dan het toch al dure Zwitserland, en een levensverwachting die ruim vijf jaar lager ligt. Terwijl alle ontwikkelde landen de trend voortzetten die in de twintigste eeuw begon: steeds hogere levensverwachting voor hun bewoners, is de lijn in de VS vanaf 1999 omgekeerd. Daar is de levensverwachting omlaag gegaan.
Als je volksgezondheid, sociaal- en zorgstelsel in menselijke termen vat, dan zie je de VS als een broos lichaam en zijn wankele weerstand als een grote risicofactor bij deze epidemie. Noodmaatregelen die de overheid nam, adresseren de structurele problemen maar deels.
Twee weken geleden maakte president Trump bekend dat de verzekeraars geen kosten rekenen voor de virustests. Denk even terug aan de piek in Louisiana en Mardi Gras op 25 februari. Zorgkosten zijn in de VS zo hoog (eigen risico plus een regeling waarbij de verzekerde alsnog een deel van de kosten moet betalen) dat veel mensen alleen in uiterste nood naar de dokter gaan. Wekenlang zullen mensen met hoestjes hebben gedacht: ik ziek het wel uit. En dan hebben we het nog niet over de 27,5 miljoen Amerikanen die geen verzekering hebben.
In ruimere zin is het ontbreken van goede sociale voorzieningen volgens Case en Deaton een grote factor in de dalende levensverwachting van de bevolking. In de 21ste eeuw zijn goede banen bij bosjes uit het land verdwenen. Er kwamen slechte banen voor in de plaats, zonder zicht op promotie, zonder recht op gezondheidszorg of werkloosheidsuitkering.
Het leidde tot deaths of despair, wanhoopssterfte, vooral bij witte mannen. Drie overlijdensoorzaken groeiden het hardst: zelfdoding, drugsoverdoses en alcohol-gerelateerde aandoeningen.
twitter:mrtbollen twitterde op zaterdag 28-03-2020 om 06:41:35 Beleggers hamsteren cash. Daar is maar n woord voor: een bankrun. Maar niet op de gewone banken. Terwijl onze aandacht bij het coronavirus ligt, trekt de financile sector het publieke geld uit de (digitale) kas van onze centrale banken. https://t.co/mKpHYvLFtz via @FTM_nl reageer retweet
Beleggers hamsteren cash. Daar is maar n woord voor: een bankrun. Maar niet op de gewone banken. Terwijl onze aandacht bij het coronavirus ligt, trekt de financile sector het publieke geld uit de (digitale) kas van onze centrale banken. twitter:JonathanMijs twitterde op vrijdag 27-03-2020 om 16:45:15 My rant against *talent* and take-down of the myth that all it takes to start a billion $$$ company is a suburban garage (and two whites guys).
Today's inequality is produced by how talent is defined, institutionalized, and legitimated.
Open access link: https://t.co/053ibsXxFK https://t.co/htAJBb4dI8 reageer retweet
My rant against *talent* and take-down of the myth that all it takes to start a billion $$$ company is a suburban garage (and two whites guys).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moet het nu van de bestuurders (=werknemers) worden geplukt of van de aandeelhouders?quote:
[..]
De bestuurders kaalplukken en in het gevang ermee.
De klassenstrijd is geen valse tegenstelling. Verliezen worden gesocialiseerd en kapitalisme geldt alleen voor het grauw.
Voorbeeld: bij Fortis was de strop voor de aandeelhouders en niet voor de RvB.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nostra en GSbrdr zijn als Jared Kushner uit de serie Dirty Money
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mijn vriendin is ook een stuk knapper dan ik zelf ben, dus daar zijn zeker raakvlakken aan te wijzen ja.quote:
Nostra en GSbrdr zijn als Jared Kushner uit de serie Dirty Money
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
twitter:VPROTegenlicht twitterde op zaterdag 28-03-2020 om 08:13:00 Nederland is veel ongelijker dan we denken, zegt de Franse econoom Thomas Piketty.
Wie krijgt straks tijdens de recessie de hardste klappen? https://t.co/8Ib9dUtGEF reageer retweet
Nederland is veel ongelijker dan we denken, zegt de Franse econoom Thomas Piketty.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk dat de mensen het hardst getroffen worden die aan dit virus komen te overlijden. En het virus discrimineert niet: arm of rijk, ze lopen allebei risico’s.quote:twitter:VPROTegenlicht twitterde op zaterdag 28-03-2020 om 08:13:00 Nederland is veel ongelijker dan we denken, zegt de Franse econoom Thomas Piketty.
Wie krijgt straks tijdens de recessie de hardste klappen? https://t.co/8Ib9dUtGEF reageer retweet
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
twitter:NPORadio1 twitterde op zondag 29-03-2020 om 10:23:58 Moeten multinationals gered worden in de economische recessie die voortkomt uit de coronacrisis? Nee, zegt @ewaldeng in @ovtradio1:
'Onze economie wordt draaiende gehouden door burgers en midden- kleinbedrijven.' https://t.co/wYlH4arUEp reageer retweet
Moeten multinationals gered worden in de economische recessie die voortkomt uit de coronacrisis? Nee, zegt @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet waarquote:
[..]
Denk dat de mensen het hardst getroffen worden die aan dit virus komen te overlijden. En het virus discrimineert niet: arm of rijk, ze lopen allebei risico’s.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)et-voordeel-a3994585
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laten we straks in een onderzoek kijken welke categorie de meeste kans had te overlijden. Ik zet m’n geld in op rijk.quote:
[..]
Niet waar
https://www.nrc.nl/nieuws(...)et-voordeel-a3994585
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Laten we straks in een onderzoek kijken welke categorie de meeste kans had te overlijden. Ik zet m’n geld in op rijk.
The view from nowhere.
Jij lijkt te genieten van dit soort chantage.quote:
Doet het alleen niet zo leuk voor de gemiddelde monteur.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zie ook dit:quote:
https://nos.nl/artikel/23(...)en-straks-groot.html
Precies waar GSbrdr en kornuiten op uit zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Radio NPO 1 OVT had op zondagmorgen 10 uur een item over neoliberalisme waarin het helemaal de grond in werd getrapt.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nou nee, maar de Bezemers van deze wereld lijken in een permanent la-la-land te leven.quote:
[..]
Jij lijkt te genieten van dit soort chantage.
En waarin men verschaffers van eigen vermogen elke vorm van rendement kan ontzeggen, verschaffers van vreemd vermogen ook, maar om de n of andere reden denkt dat die verschaffers er daarna nog zijn.
Of, in het geval van de AAL-monteur: geen bailout, alles moet klappen, want la Ewald fuck de multinationals en fuck de vervuilende industrie. Nou ja prima, dat kan je vinden, maar John de monteur staat dan wel op straat en vrij definitief ook.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat lijkt me niet zo vreemd. Veel roder dan Jos Palm krijg je het niet.quote:
Radio NPO 1 OVT had op zondagmorgen 10 uur een item over neoliberalisme waarin het helemaal de grond in werd getrapt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat jij negeert is dat in goede tijden (voor zo een bedrijf) een Engelen net zo goed kritiek heeft op buyback schemes (met als gevolg hogere beloningen voor de top), waarbij dit soort problemen in slechte tijden al worden voorzien. Regelgeving om dit tegen te gaan is jullie soort tegenstander van.quote:
[..]
Nou nee, maar de Bezemers van deze wereld lijken in een permanent la-la-land te leven.
En waarin men verschaffers van eigen vermogen elke vorm van rendement kan ontzeggen, verschaffers van vreemd vermogen ook, maar om de n of andere reden denkt dat die verschaffers er daarna nog zijn.
Of, in het geval van de AAL-monteur: geen bailout, alles moet klappen, want la Ewald fuck de multinationals en fuck de vervuilende industrie. Nou ja prima, dat kan je vinden, maar John de monteur staat dan wel op straat en vrij definitief ook.
Verder kan John de monteur vast wel bij een ander bedrijf aan de slag. Dat is wat Milton Friedman zou zeggen, nietwaar.
De balans is zoek, en wat er gebeurt als het niet goed loopt is daar alleen maar een bevestiging van. Reagan was niet voor niets de president met een recordaantal bailouts.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:RT_com twitterde op zondag 29-03-2020 om 19:30:00 Why should #taxpayers be on the hook when leverage goes wrong because CEOs suck the lifeblood out of their companies? This is not capitalism. #Capitalism is simple. You let winners win. You let losers lose - Mitchell Feierstein
https://t.co/VD3aj17KPN reageer retweet
Why should
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Omdat regelgeving daar om meerdere redenen niet effectief voor is en al helemaal niet dit soort situaties voorkmt. Wat had KLM in kas moeten hebben dan, 20 miljard?quote:
Wat jij negeert is dat in goede tijden (voor zo een bedrijf) een Engelen net zo goed kritiek heeft op buyback schemes (met als gevolg hogere beloningen voor de top), waarbij dit soort problemen in slechte tijden al worden voorzien. Regelgeving om dit tegen te gaan is jullie soort tegenstander van.
Verder ben ik het eens met Engelen hoor, ik zie geen noodzaak om KLM of Boeing excessief te ondersteunen. Het pakket-Rutte kan ik me in algemene zin wel in vinden, maar dat is voor een KLM volstrekt onvoldoende. Dan val je om, is de pijn heel hard en leer je tenminste een les.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Macy's furlought 125.000 werknemers, maar ceo zet zijn eigen salaris op 0 en verwacht soortgelijke offers van de rest van board en mt. Zo kan het ook Klop.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Toch frappant dat met name zeer rechtse presidenten (Reagan, Bush) zeer scheutig met bailout paketten strooiden. Reagan verbrak destijds echt records, ook qua corruptie onderzoeken trouwens.quote:
[..]
Omdat regelgeving daar om meerdere redenen niet effectief voor is en al helemaal niet dit soort situaties voorkmt. Wat had KLM in kas moeten hebben dan, 20 miljard?
Verder ben ik het eens met Engelen hoor, ik zie geen noodzaak om KLM of Boeing excessief te ondersteunen. Het pakket-Rutte kan ik me in algemene zin wel in vinden, maar dat is voor een KLM volstrekt onvoldoende. Dan val je om, is de pijn heel hard en leer je tenminste een les.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat is ook vrij achterlijk, net als de zogenaamde fiscal responsibility bij de Reps.quote:
Toch frappant dat met name zeer rechtse presidenten (Reagan, Bush) zeer scheutig met bailout paketten strooiden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat is overigens je voorgestelde aanwending van de buyback schemes? Al dat geld moet naar de werknemers? Moeten bedrijven dat geld parkeren, a la Apple, stallen in belastingparadijzen totdat de belastingen omlaag gaan? Het is allemaal negatief geformuleerd: dividend is slecht en de dividendbelasting moet blijven (dus bedrijven willen dat niet), buybacks zijn slecht en dat geld moet in de zaken van het bedrijf zitten (dus bedrijven durven daar niet aan), kapitaal kan niet op een andere manier rendement opleveren voor de verschaffers van het risicodragende vermogen en overnames zijn ook slecht voor de banen. Je ziet bij Europese banken dat hogere buffers, dividendbevriezingen en buybackverboden geen recept zijn voor een veel gezondere sector.quote:
[..]
Wat jij negeert is dat in goede tijden (voor zo een bedrijf) een Engelen net zo goed kritiek heeft op buyback schemes (met als gevolg hogere beloningen voor de top), waarbij dit soort problemen in slechte tijden al worden voorzien. Regelgeving om dit tegen te gaan is jullie soort tegenstander van.
Er bestaat geen oplossing die ons allemaal gelukkig maakt: een bedrijf dat niet mag uitkeren, niet mag inkopen, niet mag overnemen en geen mensen mag ontslaan is in feite een geprivatiseerd staatsbedrijf of een publiek werkgelegenheidsproduct zonder groeiverhaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
twitter:CallForCongress twitterde op zondag 29-03-2020 om 03:18:19 If capitalism is so great, why does it need to be bailed out by socialism every ten years? reageer retweet
If capitalism is so great, why does it need to be bailed out by socialism every ten years?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die anders zo kneiterrechtse Hoogduin met zijn vrije markt fundamentalisme en afkeer tegen armoedebestrijding (Rand, Hayek als helden) heeft nu de mond vol van solidariteit
Draad:
Draad:
Nare kliek mensen.twitter:lexhoogduin twitterde op dinsdag 31-03-2020 om 08:25:38 Vind het onverteerbaar en onacceptabel dat in deze hele moeilijke situatie voor grote groep NL burgers en bedrijven, de discussie in NL nu in beslag genomen wordt door de vraag of en hoe wij Itali en andere Zuid-Europese landen moeten steunen reageer retweet
Vind het onverteerbaar en onacceptabel dat in deze hele moeilijke situatie voor grote groep NL burgers en bedrijven, de discussie in NL nu in beslag genomen wordt door de vraag of en hoe wij Itali en andere Zuid-Europese landen moeten steunen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:CodyHochstenB twitterde op woensdag 01-04-2020 om 09:53:24 Nog los van de voorbarigheid van deze conclusie: met "geen grote problemen huizenmarkt" wordt hier bedoeld dat wonen nog steeds lekker onbetaalbaar is. https://t.co/JEt3369j7E reageer retweet
Nog los van de voorbarigheid van deze conclusie: met "geen grote problemen huizenmarkt" wordt hier bedoeld dat wonen nog steeds lekker onbetaalbaar is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Andersom bekeken; een groot deel van de bevolking (i.e. alle huizenbezitters) hebben niet een lager vermogen. Er zijn altijd mensen met huizen en mensen zonder, zij die hopen op een prijsdaling hebben er doorgaans geen en dat is een electorale minderheid.quote:twitter:CodyHochstenB twitterde op woensdag 01-04-2020 om 09:53:24 Nog los van de voorbarigheid van deze conclusie: met "geen grote problemen huizenmarkt" wordt hier bedoeld dat wonen nog steeds lekker onbetaalbaar is. https://t.co/JEt3369j7E reageer retweet
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ondertussen neemt Zweden amper maatregelen en blijft het land uit een lockdown. Verketteren types zoals Klopkoek, deelnemer en Weltschmerz dan ook het Scandinavische model? Of is het voor dit land toch niet de economie, het neoliberalisme en het marktdenken wat naar verluid Rutte zou hebben doen besluiten om in een smart lockdown te gaan, wat alles overheerst bij onze Vikingbroeders?quote:
"Moeten we hier blijven?’ vraagt Jennifer Petterson zich af in de VPRO-podcast ‘Opgejaagd’. De van oorsprong Zweedse is getrouwd met een Nederlandse man en heeft twee kinderen die momenteel ‘genieten’ van het Nederlandse schoolsysteem: de jongste zit nog op de crche, de oudste in groep 3. Haar conclusies liegen er niet om: het Nederlandse systeem is dramatisch. Kinderen worden aan hun lot over gelaten, er wordt buitenproportioneel veel van ouders verwacht en er is een te hoge werk- en prestatiedruk. Dit in tegenstelling tot het systeem in haar geboorteland. Daar werken ouders meer (na een weliswaar lang ouderschapsverlof is het de bedoeling dat ouders weer fulltime aan de bak gaan) maar de kinderopvang en scholen zijn van hoge kwaliteit."
https://nos.nl/l/2239351
https://kroost.org/je-eig(...)niet-zaligmakend-is/
Gelukkig hebben de neoliberalen voor de 'happy few' een wildgroei aan private scholen veroorzaakt. Op naar Amerikaanse en Singaporese toestanden. Nepvrijheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoeveel doden per miljoen inwoners heeft Zweden? Nou?quote:Op woensdag 1 april 2020 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ondertussen neemt Zweden amper maatregelen en blijft het land uit een lockdown. Verketteren types zoals Klopkoek, deelnemer en Weltschmerz dan ook het Scandinavische model? Of is het voor dit land toch niet de economie, het neoliberalisme en het marktdenken wat naar verluid Rutte zou hebben doen besluiten om in een smart lockdown te gaan, wat alles overheerst bij onze Vikingbroeders?
Hiermee geef je andermaal een inkijkje in je pure kwaadaardigheid, machiavellisme en nep-liberalisme.quote:
[..]
Andersom bekeken; een groot deel van de bevolking (i.e. alle huizenbezitters) hebben niet een lager vermogen. Er zijn altijd mensen met huizen en mensen zonder, zij die hopen op een prijsdaling hebben er doorgaans geen en dat is een electorale minderheid.
Huizenbezitters waren ooit een minderheid in het land... Het kunstmatig oppompen en de bij effecten was onderdeel van de discussie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is die balans nu al op te maken? Het land loopt achter op Nederland, Nederland loopt achter op Itali en dat weer ten opzichte van China. Of maakt de aanpak niet uit als het lager is dan Nederland?quote:
[..]
Hoeveel doden per miljoen inwoners heeft Zweden? Nou?
Kunstmatig oppompen van huizenbezit? Huizenbezitters zijn gelukkig een meerderheid nu. Als het aan links had gelegen woonden we allemaal in een sociale huurwoning, met lager woongeluk tot gevolg.quote:Huizenbezitters waren ooit een minderheid in het land... Het kunstmatig oppompen en de bij effecten was onderdeel van de discussie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kap eens met dat gedraai. Tot nu toe zijn de resultaten in Zweden beduidend beter met relatief veel minder sterfgevallen. Hun aanpak werkt dus.quote:
[..]
Is die balans nu al op te maken? Het land loopt achter op Nederland, Nederland loopt achter op Itali en dat weer ten opzichte van China. Of maakt de aanpak niet uit als het lager is dan Nederland?
Kunstmatig opgepompt ja. Dat snap je best.quote:Kunstmatig oppompen van huizenbezit? Huizenbezitters zijn gelukkig een meerderheid nu. Als het aan links had gelegen woonden we allemaal in een sociale huurwoning, met lager woongeluk tot gevolg.
Als het aan rechts ligt mag vooral niet iedereen huiseigenaar worden, en profiteren van de bubbeleconomie. Er moet wel een fijne tweedeling blijven. Zo gaf The Economist onlangs ook mooi aan.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Of er zijn andere factoren die een rol spelen. Zoals bevolkingsdichtheid, aantal dagen sinds het x’te geval, absolute bevolkingsomvang. Geef nu gewoon toe dat als pak em beet Chili of Singapore de resultaten van Zweden had gehad, je dit allemaal op het conto van het economische en politieke model had geschreven. Dit is gedraai: als Nederland een intelligente lockdown doet zet de neoliberale VVD de gezondheid van Nederland op het spel, als Zweden het doet is het allemaal prima en doen ze het beter dan de rest.quote:
[..]
Kap eens met dat gedraai. Tot nu toe zijn de resultaten in Zweden beduidend beter met relatief veel minder sterfgevallen. Hun aanpak werkt dus.
Onzin, jij wil zelf dat mensen geen huizenbezitter wonen, want dat maakt de kans veel te groot dat ze rechts stemmen. Liever mensen in sociale huur, dan stemmen ze fijn voor beleid wat jij mooi vindt. Als iemand zuinig leeft en hard werkt, dan is een koopwoning voor een hoop mensen bereikbaar, dat je dit ontkent en doet alsof the Economist voor een tweedeling pleit is een valse interpretatie van het genuanceerde stuk over de huizenmarkt.quote:Kunstmatig opgepompt ja. Dat snap je best.
Als het aan rechts ligt mag vooral niet iedereen huiseigenaar worden, en profiteren van de bubbeleconomie. Er moet wel een fijne tweedeling blijven. Zo gaf The Economist onlangs ook mooi aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gig-economy.quote:Coronavirus job losses could total 47 million unemployment rate of 32 percent FED says
Economists at the Fed’s St. Louis district project total employment reductions of 47 million, which would translate to a 32.1% unemployment rate, according to a recent analysis of how bad things could get.
The view from nowhere.
Je ziet pas het "alleroverheersende marktdenken" wanneer en dilemma's zijn. Zweden zit niet bepaald in die situatie dat ze moeten kiezen tussen economie of volksgezondheid, tussen de top of het voetvolk. En wat ze doen dat werkt. Wat Nederland doet, met alles kapot privatiseren waaronder het ontwikkelen van vaccins, veel minder.quote:
[..]
Of er zijn andere factoren die een rol spelen. Zoals bevolkingsdichtheid, aantal dagen sinds het x’te geval, absolute bevolkingsomvang. Geef nu gewoon toe dat als pak em beet Chili of Singapore de resultaten van Zweden had gehad, je dit allemaal op het conto van het economische en politieke model had geschreven. Dit is gedraai: als Nederland een intelligente lockdown doet zet de neoliberale VVD de gezondheid van Nederland op het spel, als Zweden het doet is het allemaal prima en doen ze het beter dan de rest.
quote:Onzin, jij wil zelf dat mensen geen huizenbezitter wonen, want dat maakt de kans veel te groot dat ze rechts stemmen. Liever mensen in sociale huur, dan stemmen ze fijn voor beleid wat jij mooi vindt. Als iemand zuinig leeft en hard werkt, dan is een koopwoning voor een hoop mensen bereikbaar, dat je dit ontkent en doet alsof the Economist voor een tweedeling pleit is een valse interpretatie van het genuanceerde stuk over de huizenmarkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 02-04-2020 09:53:08 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Door de afgebrokkelde macht van arbeid leiden crises tegenwoordig niet meer tot een afname van de ongelijkheid maar juist tot een toename. Een goed voorbeeld daarvan is de kredietcrisis. De huidige coronacrisis belooft dan ook niet veel goeds op dat vlak.
quote:ANALYSE NIEUWE KLASSENSTRIJD
Wordt corona de nietsontziende vereffenaar van de ongelijkheid?
De geschiedenis leert: meer gelijkheid komt zelden zonder dood en verderf. Nu corona het Westen zo hard raakt, is de vraag: wordt dit virus de grote gelijkmaker tussen arm en rijk? Gaat de politiek beslissingen nemen die niet de banken, maar de gewone man vooruithelpen?
Jonathan Witteman en Wilco Dekker 1 april 2020, 17:46
quote:De afgebrokkelde macht van de factor arbeid belooft weinig goeds voor het post-coronatijdperk, vreest Van Bavel. ‘Als de pandemie straks voorbij is, staan we nog steeds voor dezelfde fundamentele uitdagingen. Het enorme aandeel van flexibele, onzekere arbeid bijvoorbeeld. Of de energietransitie, waarin Nederland ondanks alle pogingen nog steeds achterop loopt. En de stagnerende welvaart bij grote groepen mensen.’
Tijdens de kredietcrisis gaf Nederland tientallen miljarden euro’s uit om de banken overeind te houden, geld dat eigenlijk gebruikt had moeten worden om die uitdagingen het hoofd te bieden, vindt Van Bavel. Het al jaren voortetterende onbehagen bij veel Nederlanders over de ongelijkheid en onzekerheid in de economie is deels op die gemiste kans terug te voeren, denkt hij. ‘We gaan nu als antwoord op de coronacrisis opnieuw tientallen miljarden euro’s aan publiek geld uitgeven. Ook al is de tijdsdruk groot, toch hoop ik dat we verstandige keuzen maken, die niet alleen de negatieve gevolgen op de korte termijn verzachten, maar ook bijdragen aan de grote sociale uitdagingen van nu.’
twitter:dewaremerijn twitterde op dinsdag 31-03-2020 om 11:28:05 Happy to announce that my paper on the Dutch depoliticized breakthrough of neoliberalism in the '80s is now available online at Comparative European Politics. https://t.co/ryC54MENf9. CC @DieterPlehwe, @zeithistoriker. reageer retweet
Zie ook de reeks van 10 tweets daarover.quote:Abstract
How do deep economic crises reshuffle dominant policy frameworks? Institutionalist scholars such as Peter Hall, Mark Blyth, Vivien Schmidt and Colin Hay have focused particularly on the 1980s. The polarizing ascension of Thatcher and Reagan, characterized by a public battle of ideas, has become the prime example of a broader neoliberal turn. Based on this experience, it is common to assume that a shift in policy paradigm involves a politicized contest over ideas. The Dutch market-oriented reforms of the 1980s have long been described as a counterexample, representing an alternative, consensual trajectory of institutional change. As critics have pointed out, the problem with this account is that there is little evidence for an economic policy consensus in the 1980s. Based on the Dutch case, this paper proposes a third, depoliticized model of institutional change, where policy makers instigate a battle of ideas within the institutions, while politicians depoliticize the reforms in public debate.
De bevoogdende autoritaire politieke cultuur in Nederland.twitter:dewaremerijn twitterde op dinsdag 31-03-2020 om 10:59:25 1. Mijn paper over de doorbraak van het neoliberalisme onder Lubbers in de jaren '80 staat inmiddels online bij Comparative European Politics en is vrij te bezichtigen (maar enkel door academici te downloaden). Korte samenvatting naar de mensen toe. https://t.co/MZ4ZdsJYgo reageer retweet
Je ziet het ook aan de coronacrisis. De politiek vermijdt het liefst iedere analyse (wat is het sterftecijfer, hoe groot is de werkelijke verspreiding, hoe stel je dat vast, welk beleid past daarbij, hoe kun je dat begrijpen), en beperk je tot het geven van instructies (doe dit, doe dat).
twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 01-04-2020 om 13:37:19 En dit is dan een Volkskrant-journalist. Er blijkt zoiets te bestaan als monetair nationalisme. https://t.co/rpZXGh9Rzf reageer retweet
We zijn voor samenwerking in de EU, maar onder de voorwaarde: ieder voor zich. Dat intussen de instituties zijn veranderd (zoals n centrale bank voor de EU) zodat ieder voor zich niet kan, maakt niet uit, omdat .... (vul in: een neoliberaal dogma, bijv. 'iedereen is een egoist').twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 01-04-2020 om 13:40:52 Voordat de EMU bestond, kon Itali devalueren. Dat kan het niet meer. Sinds de toetreding is de economie van het land gestagneerd. Dan kun je erop aandringen dat ze moeten bezuinigen en flexibiliseren, maar dat werkt niet in een crisis. reageer retweet
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 02-04-2020 16:28:00 ]
The view from nowhere.
Crisismanagement vereist nu eenmaal een directieve stijl. Dat laat onverlet dat de overwegingen die aan die instructies ten grondslag liggen vrij helder, maar beknopt, door Rutte naar voren zijn gebracht; sterker nog, ik denk dat zijn leiderschap van links tot rechts wel breed gedragen wordt, op de enkelen na die ook hierin weer een voorbeeld zien van hoe ongelooflijk kut Nederland toch is.quote:
De politiek vermijdt het liefst iedere analyse (wat is het sterftecijfer, hoe groot is de werkelijke verspreiding, hoe stel je dat vast, welk beleid past daarbij, hoe kun je dat begrijpen), en beperk je tot het geven van instructies (doe dit, doe dat).
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat is dan de strategie?quote:
[..]
Crisismanagement vereist nu eenmaal een directieve stijl. Dat laat onverlet dat de overwegingen die aan die instructies ten grondslag liggen vrij helder, maar beknopt, door Rutte naar voren zijn gebracht; sterker nog, ik denk dat zijn leiderschap van links tot rechts wel breed gedragen wordt, op de enkelen na die ook hierin weer een voorbeeld zien van hoe ongelooflijk kut Nederland toch is.
Het eerste geval van corona besmetting in Duitsland en Frankrijk valt een maand eerder dan in Nederland. In deze tussenliggende maand is er waarschijnlijk wel besmetting in Nederland, maar het blijft onopgemerkt.
Als de regering een paar weken na de eerste besmetting in Nederland besluit maatregelen te nemen, worden alleen mensen getest die zwaar ziek zijn. Mensen die ziek worden, worden niet getest, tenzij ze rijp zijn voor een ziekenhuisopname. Het aantal besmettingen is daardoor koffiedik kijken.
Het sterftecijfer baseren op
- het officiele aantal besmettingen en
- het aantal sterftegevallen,
leidt tot een sterftecijfer van 9%. Dat is enorm. Het ligt echter veel lager vanwege het grote aantal onbekende besmettingen. Als het echte aantal besmetting 100 keer hoger ligt dan het officiele cijfer dan wordt het eerder 0,1% (vergelijkbaar met een griepvirus). Hoeveel erger dan een griepvirus het is, is dus onduidelijk.
Het lijkt erop dat men van meet af aan een beleid voert, waarbij men ervan uitgaat dat de helft of meer van de bevolking onvermijdelijk besmet raakt. Het beleid vertraagt het alleen om het medische systeem niet te overbelasten. Als het grootse deel eenmaal genezen en immuun is, maken we de balans op. Dat is anders dan in China, waar men probeer de virus te stoppen.
----------------------
Het leidt tot vragen.
Wat is beter, het virus laten voortwoekeren of het proberen te stoppen? Het antwoord hangt af van het sterfecijfer.
Wat is het sterftecijfer voor het coronavirus? Dat weet men niet goed.
Hoe kom je daar achter? Veel meer testen.
Waarom doet men dat niet?
Wat is desondanks de beste schatting van het sterftecijfer en de werkelijk mate van ziektegevallen?
Waarom hebben we zo weinig ziekenhuis en IC bedden in Nederland t.o.v. Duitsland? Jouw pleidooi (eerder in dit topic), dat is fantastisch is om private ziekenkostenverzekeraars grenzen te laten stellen aan het aantal behandelingen per jaar is een manier om de capaciteit van ziekenhuizen naar een minimum te drijven.
Is dat ook de reden waarom we niet testen? Geen spullen, we waren niet berekent op een pandemie?
----------------------------------------
Een directieve stijl vereist erg veel vertrouwen in de leiding. Is het niet gevaarlijk om de analyse over te laten aan neoliberalen?
Ik word liever op de hoogte gehouden. Ik hoef geen stellige antwoorden als het antwoord nog onzeker is, maar dan wil ik de overwegingen horen en de gemaakte inschattingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 02-04-2020 18:46:31 ]
The view from nowhere.
Wat een held is dit toch. Goed uitgelegd weer door hem.twitter:ewaldeng twitterde op donderdag 02-04-2020 om 08:09:35 7. In Nederland staan de balansen van de burger ten dienste van de strategische blunders van de factor kapitaal, zo nauw verweven zijn hier politieke en economisch-financiele elites #poldermodel reageer retweet
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het komt omdat we een open economie zijn, zonder een eigen centrale bank, en de inzet van Nederland t.a.v. het EU beleid om ieder voor zich te spelen. Zo moet je voortdurend buffers aanleggen, die je leegt in tijden van een crisis. Daarbij redden we in een crisis alleen de bedrijven, maar niet de mensen. Na de crisis kunnen mensen zich dan weer bij bedrijven melden voor een baantje in de gig-economie. Dar drukt de lonen en maakt Nederland competitiever. Maar de lonen kunnen weer niet teveel omlaag, omdat mensen de wel hun huur moeten kunnen ophoesten t.b.v. de huizenmarkt, een belangrijk verdienmodel voor het kapitaal. Het leidt ertoe dat Nederland socialer is voor kapitaal dan voor mensen. Iets dat bekent staat als trickle down economics.quote:Wat een held is dit toch. Goed uitgelegd weer door hem.twitter:ewaldeng twitterde op donderdag 02-04-2020 om 08:09:35 7. In Nederland staan de balansen van de burger ten dienste van de strategische blunders van de factor kapitaal, zo nauw verweven zijn hier politieke en economisch-financiele elites #poldermodel reageer retweet
The view from nowhere.
Klopt, dat is het idee. Zit een zeker risico aan vast net als aan welke andere beslissing dan ook.quote:
Het lijkt erop dat men een beleid voert, waarbij men ervan uitgaat dat de helft of meer van de bevolking onvermijdelijk besmet raakt. Het beleid vertraagt het alleen om het medische systeem niet te overbelasten. Als het grootse deel eenmaal genezen en immuun is, maken we de balans op.
Afgezien van de beslissing zelf zit er ook een risico aan de manier waarop je die boodschap voor het voetlicht brengt; dat hebben we gezien met het initieel benoemen van groepsimmuniteit (wat later van doel tot bijkomstigheid werd afgeschaald) en bijvoorbeeld het alsnog sluiten van scholen, terwijl daar geen noodzaak toe zou zijn, maar wel zou leiden tot het wegvallen van draagvlak.
Klopt ook en er is ook voldoende ruimte om antwoord op die vragen te geven. In de technische briefings bijvoorbeeld, of in de Kamer.quote:Het leidt tot vragen.
Wat je niet gaat doen is allerlei nuances en overwegingen in je presentatie naar de bevolking opnemen, die alleen maar verwarring zaaien. Sowieso is een presentatie niet de plek voor dat soort diepgravende nuanceringen. Maar in een crisissituatie zit er al helemaal niemand te wachten op "we zouden naar links kunnen, misschien ook naar rechts, dan zit hier voordeel A aan daar voordeel B, maar ook risico Y en risico Z. We zouden eigenlijk van alles kunnen kiezen, maar we doen vooralsnog dit maar.". Je wil dat wel benoemd hebben, maar ook duidelijke en standvastige conclusies daaruit getrokken zien worden.
Nee, het antwoord hangt af van je capaciteit om onnodige sterfte (direct zowel als indirect) te voorkomen.quote:Wat is beter, het virus laten voortwoekeren of het proberen te stoppen? Het antwoord hangt af van het sterfecijfer.
Die zijn er niet.quote:Hoe kom je daar achter? Veel meer testen.
Waarom doet men dat niet?
Als iets totaal onzeker is, dan ga je niet "desondanks een gokje doen".quote:Wat is desondanks de beste schatting van het sterftecijfer en de werkelijk mate van ziektegevallen?
Omdat onze zorg zodanig goed is ingericht dat we relatief weinig IC-capaciteit nodig hebben, terwijl in de landen om ons heen veel sneller specifiek naar dat instrument wordt gegrepen en in het algemene de ligtijden in een ziekenhuis veel langer zijn.quote:Waarom hebben we zo weinig ziekenhuis en IC bedden in Nederland t.o.v. Duitsland?
Er is altijd een afrekenmoment.quote:Een directieve stijl vereist erg veel vertrouwen in de leiding. Is het niet heel gevaarlijk om de analyse over te laten aan neoliberalen?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nee, je verstrekt je analyse en strategie, en die voer je uit. Dat betekent niet, dat je je veel hoeft aan te trekken van alle rumoer die vervolgens opsteekt, want je bent niet in overleg met de bevolking (zeker niet bij crisismanagement).quote:
[..]
Klopt, dat is het idee. Zit een zeker risico aan vast net als aan welke andere beslissing dan ook.
Afgezien van de beslissing zelf zit er ook een risico aan de manier waarop je die boodschap voor het voetlicht brengt; dat hebben we gezien met het initieel benoemen van groepsimmuniteit (wat later van doel tot bijkomstigheid werd afgeschaald) en bijvoorbeeld het alsnog sluiten van scholen, terwijl daar geen noodzaak toe zou zijn, maar wel zou leiden tot het wegvallen van draagvlak.
De fout die je maakt, is dat je vindt dat de politiek altijd moet proberen zich zoveel mogelijk in te dekken.
Dus, dat men voor de bevolking moet besluiten, omdat deze een heldere analyse niet begrijpt, en daarom als een kind moet worden behandeld. Een kind dat enerzijds geacht wordt een radicaal autonoom individu te zijn, voor wie alles gewoon een keuze is, en die moet leren zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen, maar die niet zelfstandig mag denken. Een sukkel die alleen simpele instructies begrijpt.quote:[..]
Klopt ook en er is ook voldoende ruimte om antwoord op die vragen te geven. In de technische briefings bijvoorbeeld, of in de Kamer.
Wat je niet gaat doen is allerlei nuances en overwegingen in je presentatie naar de bevolking opnemen, die alleen maar verwarring zaaien. Sowieso is een presentatie niet de plek voor dat soort diepgravende nuanceringen. Maar in een crisissituatie zit er al helemaal niemand te wachten op "we zouden naar links kunnen, misschien ook naar rechts, dan zit hier voordeel A aan daar voordeel B, maar ook risico Y en risico Z. We zouden eigenlijk van alles kunnen kiezen, maar we doen vooralsnog dit maar.". Je wil dat wel benoemd hebben, maar ook duidelijke en standvastige conclusies daaruit getrokken zien worden.
Er is geen tegenspraak tussen een analyse, inclusief onzekerheden, en een heldere strategie (inclusief instructies).
Wat dus afhangt van de inschatting van het probleem.quote:Nee, het antwoord hangt af van je capaciteit om onnodige sterfte (direct zowel als indirect) te voorkomen.
Waarom niet, en waarom wordt daar niet aan gewerkt? In andere landen testen ze veel meer, en schalen ze de productie van testen ook vrij snel op.quote:Die zijn er niet.
Als iets totaal onzeker is, zeg je dat het totaal onzeker is. Als de onzekerheid in kansen is uit te drukken, dan druk je die uit in kansen. Dat doen de beleidsmakers zelf ook. Maar men schijn te geloven dat burgers het begrip kans niet kunnen bevatten. Toch is dat middelbare school kennis.quote:[..]
Als iets totaal onzeker is, dan ga je niet "desondanks een gokje doen".
In de omringende landen kan men dit allemaal niet zo goed als Nederland? Of is men hier minder berekend op een crisis.quote:[..]
Omdat onze zorg zodanig goed is ingericht dat we relatief weinig IC-capaciteit nodig hebben, terwijl in de landen om ons heen veel sneller specifiek naar dat instrument wordt gegrepen en in het algemene de ligtijden in een ziekenhuis veel langer zijn.
Dat kun je voorkomen d.m.v. propaganda. Dat werkt des te beter als je je daarvoor houdt aan de regel dat je de bevolking zo dom mogelijk houdt.quote:[..]
Er is altijd een afrekenmoment.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-04-2020 22:01:29 ]
The view from nowhere.
Dat behandelen van de burger als een kleuter ageerde Van Mierlo continu tegen. Het is de elitaire regentenmentaliteit.
https://en.wikipedia.org/(...)ation_on_rule-making
https://en.wikipedia.org/(...)ation_on_rule-making
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is klassenoorlog inderdaadtwitter:KleinpasteThijs twitterde op donderdag 02-04-2020 om 21:25:07 reality: 10 million unemployed, class warfare in full swing, a trillion dollar bailout for the 1%, capitalism unbound
centrists: https://t.co/Taf5Rk4t7G reageer retweet
reality: 10 million unemployed, class warfare in full swing, a trillion dollar bailout for the 1%, capitalism unbound
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dag Kk.quote:Het is klassenoorlog inderdaadtwitter:KleinpasteThijs twitterde op donderdag 02-04-2020 om 21:25:07 reality: 10 million unemployed, class warfare in full swing, a trillion dollar bailout for the 1%, capitalism unbound
centrists: https://t.co/Taf5Rk4t7G reageer retweet
Lees je je DM's of PM's wel?
Ik zoek contact met je.
Definitely not CIA
