Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.quote:Op maandag 10 februari 2020 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
Welnee, daar is stapels bewijs voor. Je doet opzettelijk naief.
De Washington Post is een prima krant maar wel minder 'links' dan dat de WSJ rechts is. Ze hebben ook heel veel rechtse redacteuren en net zoals de Volkskrant hier laten ze zich vaak leiden door de rechtse agenda (Volkskrant: evenveel aandacht voor klimaatsceptici, bizar veel aandacht voor Baudet). En de acceptabele marges zijn smal bij de WP.quote:Op maandag 10 februari 2020 11:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Je gaat nu wel op een andere toer, maar je kunt je postverleden niet uitwissen. Alles wat je zegt moet worden gecontroleerd, want als je de ruimte krijgt dan verdraai je alles, of je houdt veel relevante informatie opzettelijk weg. Niemand hier heeft een heel team van fact checkers en deskundige achter zich staan. Jij misbruikt dat. Je intimideert ook mensen, zoals blijkt uit je postverleden. Daarom vind ik je geen betrouwbare gesprekspartner.quote:Op maandag 10 februari 2020 11:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Ja, ook Ewald Engelen gaat kort door de bocht, en doet veel aan stemmingmakerij. Daartegenover staat, dat op dit moment bij het grote publiek in Nederland nog maar half bekent is wat het neoliberalisme wereldwijd heeft aangericht, omdat het debat daarover wordt gefrustreerd. Als we de discussie niet inhoudelijker en betrouwbaarder kunnen krijgen, heeft het allemaal geen zin.quote:Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.quote:Op maandag 10 februari 2020 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het alternatief is om het niet te doen. Het is een van de truukjes van desinformatie: vragen om complete oplossingen.
Dat is bijna sigmateriaal.quote:Op maandag 10 februari 2020 11:20 schreef deelnemer het volgende:
Nostra is een typisch voorbeeld van iemand die mensen afzeikt, en corrupt redeneert. Als het hele bedrijfsleven is zoals Nostra, dan is het tot op het bot arrogant en onbetrouwbaar.
Dit past daar ook wel in:quote:Op maandag 10 februari 2020 10:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
[..]
Het bedrijfsleven besteedt alles uit aan de overheid, krijgt subsidies, en zeikt al 40 jaar dat ze teveel belasting moeten betalen. Bedrijfsopleiding zijn vaak waardeloos. Niveau nul. Ik heb eens een omscholing ICT gedaan. Er was een docent (een heel jong broekie) die kwam vertellen dat je als leidinggevende, je werknemers eruit dondert, zodra je baas dat zegt, punt (leve de kadaverdiscipline). Dat was geen mening, dat was deel van het onderwijs! Dat is geen onderwijs, maar propaganda.
Het probleem met vermengen van het onderwijs en het bedrijfsleven is dat het niveau in het bedrijfsleven veel te laag ligt, terwijl ze in het bedrijfsleven:
- geloven dat ze briljant zijn
- vinden dat ze alles moeten bepalen / domineren
- corrupt zijn.
Weg met de VVD. Deze werkgeverspartij moet de tweede kamer uitgewerkt worden.
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:quote:Op maandag 10 februari 2020 16:48 schreef nostra het volgende:
[..]
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.
De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen één of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
De oplossing is op hoog niveau afspraken maken over de kaders waarbinnen de markt opereert. Zonder die kaders krijg je:quote:Op maandag 10 februari 2020 16:48 schreef nostra het volgende:
[..]
Een oplossingsrichting zou toch wel aardig zijn, anders wordt het allemaal wel erg dun.
Je bent tegen corruptie bestrijding omdat het de individuele vrijheid beperkt? Maar zonder blijft er niets over van de individuele vrijheid.quote:De huidige situatie is blijkbaar ongewenst en dan is de vraag naar welke gewenste situatie je dan toe wil. Er worden al strafrechtelijke grenzen aan de hoeveelheid 'fake news' verstrekt, bijvoorbeeld smaad en laster, maar die zijn blijkbaar te beperkt. Dat lijkt mij dan automatisch te betekenen één of andere vorm en mate van overheidsregulering van de media. En dat staat wel enorm op gespannen voet met het concept van vrije nieuwsgaring.
Da's al een heel stuk milder dan het geschreeuw van Ewald.quote:Op maandag 10 februari 2020 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Er is zeker een gevaar dat je dan hetzelfde gelazer krijgt als met de schoolboeken, dat klopt.quote:Op maandag 10 februari 2020 19:07 schreef nostra het volgende:
[..]
Da's al een heel stuk milder dan het geschreeuw van Ewald.
Ik vraag me af of een fairness doctrine in deze tijd nog wel gaat werken; dat werd toch wat gestuwd door de beperking van het kunnen creëren van media-aanbod toentertijd überhaupt (frequenties e.d.) en die beperking is er nu niet meer of nauwelijks.
Daarnaast verleg je de inschatting van wat "fair and balanced" zou zijn van de burger (die consumeert) naar de overheid (die dat dan wel voor jou bepaalt), wat een slippery slope is. Die overheid is niet altijd (of eigenlijk zelden) de neutrale Vrouwe Justitia die altijd goed oordeelt hè. Je ziet welke mafketels nu bijvoorbeeld de EPA besturen en dat zou dan ook in een FCC kunnen zitten. Met het omgekeerde als gevolg: dat WaPo of de NYT bij elke editorial de mening van Rudy moet ventileren, omdat "opposing view".
Ik zie het niet werken, maar het is een richting, dat ben ik met je eens.
We hadden in Nederland verzuiling, dat is iets HEEL anders dan een Fairness doctrine.quote:Op maandag 10 februari 2020 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De oplossingsrichting is niet zo moeilijk:
1) De VS had voor 1987 de fairness doctrine. In Nederland hadden we dat ook dmv de machtige omroepen.
2) Er is overduidelijk wetgeving ingevoerd om media concentratie te vergemakkelijken. Ook in Nederland.
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Hier hadden we dat elke 'zuil' (nou ja, de liberale en sociaal democratische zuil was veel minder een gesloten zuil) een eigen uitzendavond had...quote:Op maandag 10 februari 2020 19:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
We hadden in Nederland verzuiling, dat is iets HEEL anders dan een Fairness doctrine.
Ja en dat iedere zuil zijn eigen waarheid had. Dat is geen fairness doctrine maar bijna het tegenovergestelde. Voordeel was wel dat je dat vantevoren wist.quote:Op maandag 10 februari 2020 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier hadden we dat elke 'zuil' (nou ja, de liberale en sociaal democratische zuil was veel minder een gesloten zuil) een eigen uitzendavond had...
Daarbij aangetekend dat de VPRO, VARA en AVRO toch heel wat minder dogmatisch waren en taboes konden doorbreken (vooral de eerste twee).quote:Op maandag 10 februari 2020 19:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja en dat iedere zuil zijn eigen waarheid had. Dat is geen fairness doctrine maar bijna het tegenovergestelde. Voordeel was wel dat je dat vantevoren wist.
Belastingvoordelen om aandeelhoudersdenken bij mediaredacties tegen te gaan, ik vind het wel weer creatief, maar ook iets dat een neoliberaal zou kunnen hebben bedacht. Financiele prikkels en lagere belastingen om wenselijk gedrag te promoten.quote:Op maandag 10 februari 2020 17:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
3) Vroeger waren de belastingvoordelen die media genieten (nog steeds!) wel degelijk direct gekoppeld aan eisen van medewerkers invloed en gedrag door eigenaren.
Ik ga niet meer reageren op dit soort historische verdraaiingen en hersengymnastiek.quote:Op maandag 10 februari 2020 23:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Belastingvoordelen om aandeelhoudersdenken bij mediaredacties tegen te gaan, ik vind het wel weer creatief, maar ook iets dat een neoliberaal zou kunnen hebben bedacht. Financiele prikkels en lagere belastingen om wenselijk gedrag te promoten.
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandaquote:Op maandag 10 februari 2020 11:30 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou vooruit, dat was erg kort door de bocht. Ja, er is (zeker in de Angelsaksische landen) sprake van inmenging en beïnvloeding van publiek door het grootkapitaal net de Murdochs als exponent en de brexit en polarisatie als uitkomsten.
Maar Engelen verabsoluteert dingen, zoals wel vaker of eigenlijk altijd, weer eens enorm als hij stelt dat 'de redacteur' of 'de hoogleraar' de 'liturgie van het neoliberalisme prevelen om het maar niet te hoeven hebben over de onderliggende politieke economie van uitbuiting en toe-eigening'.
Redacteuren zijn helemaal geen homogene groep, de media is dat ook niet en er is voldoende ruimte voor tegengeluid. Een WaPo, toch in handen van zo ongeveer het kwaadste wezen op de anti-neoliberale weegschaal, bijvoorbeeld.
Ik mis, zoals opnieuw wel vaker of eigenlijk altijd bij Ewald, ook het alternatief. Ja, 'pak de hooivorken', 'trekt ten strijde', het is allemaal van het niveau Jan Marijnissen met zijn boekje 'NEE NEE NEE' of hoe heette dat.
twitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
Niets mis met hersengymnastiek. Houdt je mentaal gezond.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 09:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ga niet meer reageren op dit soort historische verdraaiingen en hersengymnastiek.
Ach ja, de WaPo ís van Bezos en CNN is van AT&T.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandatwitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @:jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_verouderingtwitter:danielkoerhuis twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 11:49:59 Het woningtekort is groot in NL. De landelijke ambitie is om 15.000 flexwoningen te halen. Oproep aan corporaties maar ook aan gemeenten, ontwikkelaars en bouwers om gebruik te maken van een fiscaal voordeel om meer flexwoningen te plaatsen: https://t.co/SapawU3gHc reageer retweet
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propaganda
Het is een opinie stuk, harry, de NYT heeft ook opinie stukken afgedrukt van George Bush, een gezonde krant heeft geen angst om meningen waar ze het niet mee eens zijn af te drukken.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 09:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lachwekkend, de NY Times die ruimte geeft aan onvervalste Amazon propagandatwitter:nytopinion twitterde op maandag 10-02-2020 om 18:00:07 "When it comes to creating jobs, raising wages, providing benefits and training employees for higher-paying jobs, Amazon is doing many good things — for the economy, and for American workers," writes @:jaycarney, a vice president at Amazon https://t.co/0RprBQ4XG6 reageer retweet
Bij Klopkoek en anderen hier is het afdrukken van een andere mening dan die zij goedkeuren iets neo-liberaals of extreem-rechts, schijnbaarquote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.
Het is een stuk op de opinie pagina, maar het is geen opinie:quote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:09 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is een opinie stuk, harry, de NYT heeft ook opinie stukken afgedrukt van George Bush, een gezonde krant heeft geen angst om meningen waar ze het niet mee eens zijn af te drukken.
Guardian heeft ook geregeld opinie stukken van rechtse kopstukken, ministers etc.
Waar baseer je dat op? Kun jij aangeven welke bron je daarvoor hebt?quote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is een stuk op de opinie pagina, maar het is geen opinie:
- een opinie is iets dat je zelf gelooft, en dit is bedrijfspropaganda
- bedrijven hebben geen opinies
Gezond verstand.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Kun jij aangeven welke bron je daarvoor hebt?
Of loop je gewoon te fantaseren?
Dus je loopt te fantaseren en zaken te beweren zonder dat je die kan onderbouwen. Duidelijk.quote:
Er is duidelijk iets vreemds aan die tekst, het lijkt op de manier waarop Trump praat, en dat is praktisch ook een bedrijf, ik zou ermee oppassen.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dus je loopt te fantaseren en zaken te beweren zonder dat je die kan onderbouwen. Duidelijk.
Dan heb jij duidelijk nog nooit Trump horen spreken, die man kan nog geen normale zin uitspreken.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is duidelijk iets vreemds aan die tekst, het lijkt op de manier waarop Trump praat, en dat is praktisch ook een bedrijf, ik zou ermee oppassen.
Ze zitten er niet lang als ze iets anders zeggen, het lijkt op de republikeinen in de senaat in the impeachment trial.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan heb jij duidelijk nog nooit Trump horen spreken, die man kan nog geen normale zin uitspreken.
Maar vertel, hoeveel C suite mensen heb jij ooit gesproken en hoeveel daarvan geloofden niet dat hun bedrijf en hun filosofie over zakendoen goed waren? Want ik ben er nog nooit een tegengekomen en ik heb er aardig wat gesproken.
Daar kun je het mee oneens zijn maar dat maakt nog niet dat ze niet geloven in hun boodschap, ik vind het triest dat jij meent dat te moet dehumaniseren. Mensen geloven andere dingen dan jij en het feit dat jij denkt dat zij fout zitten deert hun echt helemaal niets.
Je zit nu wel op nivo schoolplein, volgens mij, wat is er voor jou zo moeilijk aan om toe te geven dat mensen er andere ideeen op na kunnen houden dan jij dat doet?quote:Op dinsdag 11 februari 2020 21:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ze zitten er niet lang als ze iets anders zeggen, het lijkt op de republikeinen in de senaat bij the impeachment trial.
Dat is wat je mij al een posten lang in de schoenen probeert te schuiven.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 21:20 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Je zit nu wel op nivo schoolplein, volgens mij, wat is er voor jou zo moeilijk aan om toe te geven dat mensen er andere ideeen op na kunnen houden dan jij dat doet?
Nee, jij begon daarmee, jij begon met dehumaniseren en niet accepteren dat iemand gelooft dat zijn bedrijfsaanpak goed is.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 21:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat is wat je mij al een posten lang in de schoenen probeert te schuiven.
1. Een bedrijf is geen persoon. Dat is een feit.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 21:22 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee, jij begon daarmee, jij begon met dehumaniseren en niet accepteren dat iemand gelooft dat zijn bedrijfsaanpak goed is.
Onbetaalde advertentieruimte of sluikreclame valt erbuitenquote:Op dinsdag 11 februari 2020 20:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Goed voorbeeld van de fairness doctrine. Maar dat werkt andersom altijd wat anders begrijp ik.
1. Klopt, waarom pretendeer je dan dat een bedrijf dat wel is en eigen ideeen en wensen heeft?quote:Op dinsdag 11 februari 2020 21:32 schreef deelnemer het volgende:
[..]
1. Een bedrijf is geen persoon. Dat is een feit.
2. Iedereen mag zijn mening geven, maar dat zet ook de deur open voor misbruik. Dat tweede is een probleem.
3. Daarom is jezelf beoordelen in de ogen van anderen te bevooroordeeld om blind te geloven.
Niets zo definitief in onze ruimtelijke ordening als tijdelijke woningen. Kent iemand de HAT-woningen van staatssecretaris Marcel van Dam nog? Ook geen lichtend voorbeeld van bouwen voor de eeuwigheid.quote:Op dinsdag 11 februari 2020 19:29 schreef Klopkoek het volgende:
"Flexwoningen! Alles flex!" Alles lekker goedkoop en gammel. Planned obsolescence.https://nl.wikipedia.org/wiki/Geplande_verouderingtwitter:danielkoerhuis twitterde op dinsdag 11-02-2020 om 11:49:59 Het woningtekort is groot in NL. De landelijke ambitie is om 15.000 flexwoningen te halen. Oproep aan corporaties maar ook aan gemeenten, ontwikkelaars en bouwers om gebruik te maken van een fiscaal voordeel om meer flexwoningen te plaatsen: https://t.co/SapawU3gHc reageer retweet
@Weltschmerztwitter:Jossedevoogd twitterde op woensdag 12-02-2020 om 09:37:29 Interessant stuk @vanveeelen op @decorrespondent mbt #diversiteit. O.a. over hoe het een marketingtool is geworden terwijl sociaal beleid wordt verwaarloosd. Hoe het onderdeel is geworden van een 'koppelverkoop' waar veel mensen niet beter van worden. >https://t.co/XcvGpfXkWC reageer retweet
quote:
quote:De korpschefs willen dat techbedrijven kindermisbruik meteen blokkeren zodra het wordt geüpload. Daarnaast zouden de bedrijven het 'groomen' van kinderen moeten tegenhouden.
Dit klinkt logisch,maar alleen in een neo-liberale context.quote:Techbedrijven moeten volgens hem meer gaan samenwerken. "Alleen dan kunnen ze de nieuwe veiligheidsstandaarden en methoden ontwikkelen die hun applicaties, games en socialmediaplatforms veilig maken."
Lekker half uurtje D66 bashen @Hexagontwitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 15-02-2020 om 12:49:02 In debat met @ewaldeng en Marien van der Kooij (WNL) over arbeidsmigratie, CETA en Sanders.https://t.co/UrpuugCzaS reageer retweet
Als Ewald Engelen de loftrompet voor D66 zou opsteken zou ik juist gaan twijfelen aan m'n lidmaatschapquote:Op zaterdag 15 februari 2020 16:43 schreef Klopkoek het volgende:Lekker half uurtje D66 bashen @:Hexagontwitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 15-02-2020 om 12:49:02 In debat met @:ewaldeng en Marien van der Kooij (WNL) over arbeidsmigratie, CETA en Sanders.https://t.co/UrpuugCzaS reageer retweet
In Nederland kwam er een mediacampagne uit de lucht vallen, die stelde dat alle rationele argumenten voor wintertijd pleitten, en alle argumenten voor de zomertijd drogredenen waren (zie o.a. Arjen Lubach, die daar geheel in meeging).quote:Zomer- noch wintertijd
Vroeger sprongen Europese landen van de ene tijdzone naar de andere, en van zomer- naar wintertijd. Toen kwam de interne markt. Landen wilden meer economische groei, en dus meer handel. Zonder enig probleem besloten ze eind jaren zeventig om zoveel mogelijk dezelfde tijd aan te houden. Om het nóg beter te maken, besloten ze in 1996 om zomer- en wintertijd te gaan hanteren en de klok tweemaal per jaar te verzetten. Niet-EU-landen als Zwitserland en Noorwegen volgden die regeling ook. Economische overwegingen prevaleerden toen.
Maar tegenwoordig toetsen we alles op soevereiniteit en draagvlak. Zelfs de Duitsers begonnen afgelopen jaren te morren. Was het geen aanslag op je bioritme, om de klok steeds te verzetten? En waarom beslisten ongekozen ambtenaren in Brussel hierover, terwijl in sommige landen de zon eerder opkomt dan in andere? Over het economische argument sprak niemand meer. Laat staan over het feit dat de lidstaten dit systeem zelf hadden ingesteld en de Commissie het alleen maar coördineerde.
Omdat burgers erom vroegen en ministers er in Brussel over begonnen, hield Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker in 2018 een volkspeiling. Dat is veel Europeanen totaal ontgaan. Vooral Duitsers hebben de vragenlijst ingevuld. Uitslag: 84 procent wil de klok niet meer verzetten. En de meesten willen permanent zomertijd. Juncker concludeerde dat „niemand applaudisseert als een Europese wet voorschrijft dat Europeanen de klok tweemaal per jaar moeten verzetten. Laat de lidstaten voortaan maar zelf beslissen of hun burgers in zomer- of wintertijd leven.”
Het Europese Parlement stemde hier in maart 2019 mee in. Het oude systeem ging verdwijnen, op één voorwaarde: dat de lidstaten eerst afspraken of ze voortaan zomer- of wintertijd gingen aanhouden. Anders werd het in Europa, dat al drie tijdzones heeft, een rommeltje.
Dit is nu bijna een jaar geleden. En de boel zit vast. Muurvast.
De teruggave van de beslissingsbevoegdheid maakt hier in Nederland weinig uit. De EU staat voor economische belangen, en de nationale regering eveneens. Burgers, waar zowel de EU als de nationale regering formeel voor staan, worden eindeloos gemanipuleerd, zodat ze zo min mogelijk invloed kunnen uitoefenen. Dus Junckers had wel gelijk. Maar ook in eigen land hebben burgers niets in te brengen. Daar hoort een ideologie bij: neoliberalisme. Politici luisteren alleen nog naar het bedrijfsleven.quote:Velen beginnen dus een donkerbruin vermoeden te krijgen dat dit een typisch geval gaat worden van een bevoegdheid die Brussel aan de lidstaten teruggeeft – en weer terugkrijgt. Want als lidstaten niet kunnen kiezen of ze zomertijd of wintertijd willen, blijft de oude regeling, tweemaal per jaar de klok verzetten, automatisch van kracht. Zonde van al die rapporten, vergaderingen en dromen over soevereiniteit. Maar voor de economie is het ongetwijfeld nog altijd beter.
Gewoon goede punten maar opportunistische graaiers in spe zal het aan hun reet roesten.quote:Op zaterdag 15 februari 2020 18:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Als Ewald Engelen de loftrompet voor D66 zou opsteken zou ik juist gaan twijfelen aan m'n lidmaatschap
Tja, dat klopt. Dat faciliteren noemen is dan wel weer erg overdreven. Brasschaat trekt ook fout volk aan. Beter handhaven en dat niet het probleem maken van Nederland, alleen maar omdat het goede vestigingsklimaat hier ook gunstig is om een paar SPE's op te richten.quote:Op zondag 16 februari 2020 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
"Is Nederland een belastingparadijs?
Er is hier fiscaal en juridisch zo veel mogelijk, dat trekt fout volk aan.
En hoe moet dat beter handhaven dan?quote:Op zondag 16 februari 2020 14:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Tja, dat klopt. Dat faciliteren noemen is dan wel weer erg overdreven. Brasschaat trekt ook fout volk aan. Beter handhaven en dat niet het probleem maken van Nederland, alleen maar omdat het goede vestigingsklimaat hier ook gunstig is om een paar SPE's op te richten.
Door de partijen die met die taak zijn belast: eventuele commissarissen, de controlerend accountant, het OM en andere overheidspartijen, waaronder de regelgevende instanties in met name de US. Dat die regelmatig opzichtig falen of, erger nog, actief meewerken en profiteren van dat soort frauduleuze praktijken moet dáár worden voorkomen of bestreden.quote:
twitter:ESBtweets twitterde op dinsdag 18-02-2020 om 06:00:00 Terwijl de ongelijkheid van bezit in Nederland bijna Amerikaanse proporties aanneemt, zou de inkomensongelijkheid hier slechts gematigd zijn. Bij een nadere beschouwing van de statistieken blijkt die stelling echter onhoudbaar, zo stelt Alman Metten: https://t.co/inBWFpxQ9L reageer retweet
quote:Statistische keuzes vegen helft inkomensongelijkheid onder het tapijt
Terwijl de ongelijkheid van bezit in Nederland bijna Amerikaanse proporties aanneemt, zou de inkomensongelijkheid hier slechts gematigd zijn. Bij een nadere beschouwing van de statistieken blijkt die stelling echter onhoudbaar. Belangrijke bronnen van inkomen worden niet meegerekend.
In het kort
- De inkomensstatistieken nemen inkomen uit vermogenswinst niet mee, en verminderen het inkomen met rentebetalingen.
- Bijna de helft van het inkomen van de hoogste inkomensgroep is onzichtbaar. Mét dat inkomen is het belastingstelsel regressief.
- Zowel een statistische herdefinitie van inkomen als een herberekening van inkomensongelijkheid is hard nodig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |