NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Directeur accountantsclub wilde stiekem extra salaris 
De afgelopen maand ontslagen directeur van accountantsorganisatie NBA Harm Mannak wilde bovenop zijn beloning een extra opslag ontvangen via zijn privé-vennootschap. Op die manier zou hij (op papier) onder de balkenendenorm blijven.
Deze beloningstruc, die hem uiteindelijk mede de das om deed, zou Mannak ontvangen door een NBA-medewerker via zijn management-bv in te huren, in plaats van deze persoon rechtstreeks in dienst te laten treden bij de accountantsclub.
Mannaks privé-vennootschap kon dan voor het inhuren van de medewerker een opslag in rekening brengen bij de NBA. En voor het geval deze schimmige constructie door een accountantscontrole onder vuur kwam te liggen en Mannak gedwongen werd zijn opslag terug te betalen, zou de beloningsafspraak in een geheime ’side letter’ worden vastgelegd.
Vertrouwelijk
Dit blijkt uit een vertrouwelijke, interne samenvatting van het onderzoeksrapport dat advocatenkantoor Norton Rose Fulbright (NRF) opstelde voor het NBA-bestuur, en dat in handen is van De Financiële Telegraaf. Het rapport werd na het ontslag van Mannak door deze krant bij de NBA opgevraagd met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Vervolgens liet de accountantsclub door NRF een samenvatting van de onderzoeksresultaten opstellen, die hier is in te zien, en overhandigde die in plaats van het totale rapport.
„Ik heb ze niet laten weghalen. Het was ook nooit mijn intentie om de WNT (Wet Normering Topinkomens, ofwel de balkenendenorm, BM.) te omzeilen”, aldus de ex-directeur in een reactie. De voorgestelde beloningstruc met de side letter werd uiteindelijk ook niet toegepast. In plaats daarvan mocht Mannak een peperdure opleiding volgen bij het prestigieuze Insead in Fontainebleau.
De ontslagen directeur mag zich daar komende mei alsnog melden, op kosten van de NBA.
Andy Fastow
In het rapport staat ook te lezen dat Mannak, ontslagen omdat hij het NBA-bestuur onvoldoende geïnformeerd zou hebben over zijn belangen in het Rotterdamse databedrijf KeenCorp (KC) en over zijn relatie met Enron-fraudeur Andy Fastow, daar wel degelijk melding van heeft gemaakt: „In maart 2018 meldt (Mannak) per mail aan de toenmalige voorzitter zijn betrokkenheid bij KC en het feit dat de heer Fastow en hijzelf aandeelhouder zijn”, melden de onderzoekers.
Lees hier de samenvatting van het rapport van Norton Rose Fulbright:
https://www.telegraaf.nl/(...)tiekem-extra-salaris
Wat een stuk stront is dit zeg
en dat is dan je baas 
De afgelopen maand ontslagen directeur van accountantsorganisatie NBA Harm Mannak wilde bovenop zijn beloning een extra opslag ontvangen via zijn privé-vennootschap. Op die manier zou hij (op papier) onder de balkenendenorm blijven.
Deze beloningstruc, die hem uiteindelijk mede de das om deed, zou Mannak ontvangen door een NBA-medewerker via zijn management-bv in te huren, in plaats van deze persoon rechtstreeks in dienst te laten treden bij de accountantsclub.
Mannaks privé-vennootschap kon dan voor het inhuren van de medewerker een opslag in rekening brengen bij de NBA. En voor het geval deze schimmige constructie door een accountantscontrole onder vuur kwam te liggen en Mannak gedwongen werd zijn opslag terug te betalen, zou de beloningsafspraak in een geheime ’side letter’ worden vastgelegd.
Vertrouwelijk
Dit blijkt uit een vertrouwelijke, interne samenvatting van het onderzoeksrapport dat advocatenkantoor Norton Rose Fulbright (NRF) opstelde voor het NBA-bestuur, en dat in handen is van De Financiële Telegraaf. Het rapport werd na het ontslag van Mannak door deze krant bij de NBA opgevraagd met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Vervolgens liet de accountantsclub door NRF een samenvatting van de onderzoeksresultaten opstellen, die hier is in te zien, en overhandigde die in plaats van het totale rapport.
quote:Passages in het gewobte document zijn deels weggelakt. De NBA laat in een begeleidend schrijven weten dat op verzoek van „belanghebbenden enkele passages zwart zijn gemaakt”. Volgens Mannak zelf waren de bewuste tekstdelen al onleesbaar voordat hij het als belanghebbende van de NBA ter inzage kreeg.
„Ik heb ze niet laten weghalen. Het was ook nooit mijn intentie om de WNT (Wet Normering Topinkomens, ofwel de balkenendenorm, BM.) te omzeilen”, aldus de ex-directeur in een reactie. De voorgestelde beloningstruc met de side letter werd uiteindelijk ook niet toegepast. In plaats daarvan mocht Mannak een peperdure opleiding volgen bij het prestigieuze Insead in Fontainebleau.
De ontslagen directeur mag zich daar komende mei alsnog melden, op kosten van de NBA.
Andy Fastow
In het rapport staat ook te lezen dat Mannak, ontslagen omdat hij het NBA-bestuur onvoldoende geïnformeerd zou hebben over zijn belangen in het Rotterdamse databedrijf KeenCorp (KC) en over zijn relatie met Enron-fraudeur Andy Fastow, daar wel degelijk melding van heeft gemaakt: „In maart 2018 meldt (Mannak) per mail aan de toenmalige voorzitter zijn betrokkenheid bij KC en het feit dat de heer Fastow en hijzelf aandeelhouder zijn”, melden de onderzoekers.
Lees hier de samenvatting van het rapport van Norton Rose Fulbright:
https://www.telegraaf.nl/(...)tiekem-extra-salaris
Wat een stuk stront is dit zeg
en dat is dan je baas
Telegraaf: 'Accountants schikken in zaak Vestia'
Deloitte en KPMG, die eerder de boeken controleerden bij woningcorporatie Vestia, hebben volgens De Telegraaf ingestemd met een schikking van in totaal 84 miljoen euro. Daarmee zouden beide accountantskantoren van alle lopende rechtszaken rondom Vestia zijn verlost.
"In ruil voor betaling van respectievelijk ¤65 miljoen door KPMG en ¤19 miljoen door Deloitte, ziet de woningcorporatie af van verdere rechtsmiddelen. Met de schikking neemt KPMG 2,4% en Deloitte 0,7% van Vestia’s totale schade van ¤2,7 miljard voor hun rekening", aldus De Telegraaf.
De krant baseert haar berichtgeving op informatie van 'ingewijden'. Vestia, Deloitte en KPMG geven tegenover de krant toe samen aan tafel te zitten, maar willen niet reageren op een mogelijk bereikte schikking. Ook aan Accountant.nl bevestigen KPMG en Deloitte dat er gesprekken gaande zijn, maar beide kantoren doen geen mededelingen over de inhoud.
De schikking met beide kantoren krijgt volgens De Telegraaf "zeer binnenkort" zijn beslag, mogelijk al voor de eerstvolgende rechtbankzitting tussen Vestia en Deloitte, die voor de eerste week van februari gepland staat.
De Vestia-affaire sleept sinds 2012, toen de destijds grootste woningcorporatie van Nederland bijna ten onder ging door financiële verplichtingen rondom een enorme derivatenportefeuille.
https://www.accountant.nl(...)kken-in-zaak-vestia/
84 miljoen aftikken omdat je je werk zo goed hebt gedaan
Deloitte en KPMG, die eerder de boeken controleerden bij woningcorporatie Vestia, hebben volgens De Telegraaf ingestemd met een schikking van in totaal 84 miljoen euro. Daarmee zouden beide accountantskantoren van alle lopende rechtszaken rondom Vestia zijn verlost.
"In ruil voor betaling van respectievelijk ¤65 miljoen door KPMG en ¤19 miljoen door Deloitte, ziet de woningcorporatie af van verdere rechtsmiddelen. Met de schikking neemt KPMG 2,4% en Deloitte 0,7% van Vestia’s totale schade van ¤2,7 miljard voor hun rekening", aldus De Telegraaf.
De krant baseert haar berichtgeving op informatie van 'ingewijden'. Vestia, Deloitte en KPMG geven tegenover de krant toe samen aan tafel te zitten, maar willen niet reageren op een mogelijk bereikte schikking. Ook aan Accountant.nl bevestigen KPMG en Deloitte dat er gesprekken gaande zijn, maar beide kantoren doen geen mededelingen over de inhoud.
De schikking met beide kantoren krijgt volgens De Telegraaf "zeer binnenkort" zijn beslag, mogelijk al voor de eerstvolgende rechtbankzitting tussen Vestia en Deloitte, die voor de eerste week van februari gepland staat.
De Vestia-affaire sleept sinds 2012, toen de destijds grootste woningcorporatie van Nederland bijna ten onder ging door financiële verplichtingen rondom een enorme derivatenportefeuille.
https://www.accountant.nl(...)kken-in-zaak-vestia/
84 miljoen aftikken omdat je je werk zo goed hebt gedaan
’Minister moet accountancy onder curatele stellen’ 
Minister Hoekstra van Financiën moet een ’kwartiermaker’ aanwijzen die er voor zorgt dat maatregelen tot kwaliteitsverbetering in de accountancysector op korte termijn worden doorgevoerd. Alleen op die manier kan de huidige bedroevende kwaliteit van boekencontroles in ons land verbeterd worden.
Dit is een van voorstellen die de Commissie Toekomst Accountancysector (CTA) vandaag op het Binnenhof aan Hoekstra doet. De CTA deed afgelopen jaar op verzoek van de minister onderzoek naar mogelijke maatregelen om de door boekhoudschandalen geplaagde sector weer in het zadel te krijgen, aangezien de accountants daar zelf niet toe in staat zijn gebleken.
Schandalen
De aanhoudende reeks schandalen bij beursgenoteerde bedrijven, waarbij de betrokken accountant zat te slapen of zelfs tegen riante vergoedingen actief meewerkte aan schimmige praktijken van cliënten, bezorgde de accountancy een slechte naam.
Volgens de commissie is er sprake van een structureel probleem: „De afgelopen jaren is de kwaliteit van de wettelijke controles onvoldoende verbeterd en een significant deel van de wettelijke controles voldoet nog (steeds) niet aan de geldende standaarden.” De voorgestelde kwartiermaker moet ’druk op de ketel’ houden en de benodigde partijen bij elkaar brengen, want, zo stelt de commissie: „Er is nog veel werk aan de winkel.”
Toezicht
De commissie CTA komt deels tot dezelfde conclusies en aanbevelingen als de Monitoring Commissie Accountancy (MCA) van de sector zelf, die eerder deze maand haar rapport presenteerde. In plaats van een ’kwartiermaker’ adviseert de MCA om een ’monitoring commissie’ in te stellen, die de voorgestelde aanpassingen moet doorvoeren. Zo moet het toezicht op accountants verbeterd worden en zouden de huidige controlerende taken van beroepsorganisaties NBA en SRA daarvoor overgenomen moeten worden door de AFM. Ook zouden commissarissen bij de twintig grootste accountantsorganisaties een veel zwaardere stem moeten krijgen, onder andere op het gebied van winstuitdeling en bezoldigingsbeleid.
De aanbevelingen van de CTA gaan wel opvallend minder ver dan die van de MCA. Over de door de sector gevreesde aanpassing van het huidige verdienmodel doet de commissie bijvoorbeeld geen harde uitspraken. Wel adviseert zij dat er nadere studie verricht moet worden naar de haalbaarheid van bijvoorbeeld het losknippen van het huidige advies- en controlewerk binnen één organisatie.
Scherpe opinies
De sfeer in de sector is er afgelopen jaren door alle schandalen en aanhoudende kritiek uit de samenleving niet beter op geworden, constateert commissievoorzitter Annetje Ottow, hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. „Er wordt veel over, maar weinig met elkaar gepraat. Scherpe opinies en harde standpunten hebben ertoe geleid dat accountants te weinig het gesprek met de buitenwereld zijn aan gegaan. De laatste jaren tekent zich een positiever beeld af, maar men is er nog lang niet”, zo signaleert zij.
De samenleving moet volgens de CTA wel beseffen dat er zich, ondanks alle toekomstige verbeteringen in de wettelijke controle door accountants, onvermijdelijk incidenten zullen voordoen. „Voorkomen moet worden dat maatschappelijke onvrede zal blijven bestaan en er om die reden steeds nieuwe maatregelen worden genomen in de verwachting dat ’het probleem’ dan wel opgelost wordt. Dat kan leiden tot een neerwaartse spiraal.”
https://www.telegraaf.nl/(...)der-curatele-stellen
Zo tering zeg
Heb je dan gefaald of niet soms
Minister Hoekstra van Financiën moet een ’kwartiermaker’ aanwijzen die er voor zorgt dat maatregelen tot kwaliteitsverbetering in de accountancysector op korte termijn worden doorgevoerd. Alleen op die manier kan de huidige bedroevende kwaliteit van boekencontroles in ons land verbeterd worden.
Dit is een van voorstellen die de Commissie Toekomst Accountancysector (CTA) vandaag op het Binnenhof aan Hoekstra doet. De CTA deed afgelopen jaar op verzoek van de minister onderzoek naar mogelijke maatregelen om de door boekhoudschandalen geplaagde sector weer in het zadel te krijgen, aangezien de accountants daar zelf niet toe in staat zijn gebleken.
Schandalen
De aanhoudende reeks schandalen bij beursgenoteerde bedrijven, waarbij de betrokken accountant zat te slapen of zelfs tegen riante vergoedingen actief meewerkte aan schimmige praktijken van cliënten, bezorgde de accountancy een slechte naam.
Volgens de commissie is er sprake van een structureel probleem: „De afgelopen jaren is de kwaliteit van de wettelijke controles onvoldoende verbeterd en een significant deel van de wettelijke controles voldoet nog (steeds) niet aan de geldende standaarden.” De voorgestelde kwartiermaker moet ’druk op de ketel’ houden en de benodigde partijen bij elkaar brengen, want, zo stelt de commissie: „Er is nog veel werk aan de winkel.”
Toezicht
De commissie CTA komt deels tot dezelfde conclusies en aanbevelingen als de Monitoring Commissie Accountancy (MCA) van de sector zelf, die eerder deze maand haar rapport presenteerde. In plaats van een ’kwartiermaker’ adviseert de MCA om een ’monitoring commissie’ in te stellen, die de voorgestelde aanpassingen moet doorvoeren. Zo moet het toezicht op accountants verbeterd worden en zouden de huidige controlerende taken van beroepsorganisaties NBA en SRA daarvoor overgenomen moeten worden door de AFM. Ook zouden commissarissen bij de twintig grootste accountantsorganisaties een veel zwaardere stem moeten krijgen, onder andere op het gebied van winstuitdeling en bezoldigingsbeleid.
De aanbevelingen van de CTA gaan wel opvallend minder ver dan die van de MCA. Over de door de sector gevreesde aanpassing van het huidige verdienmodel doet de commissie bijvoorbeeld geen harde uitspraken. Wel adviseert zij dat er nadere studie verricht moet worden naar de haalbaarheid van bijvoorbeeld het losknippen van het huidige advies- en controlewerk binnen één organisatie.
Scherpe opinies
De sfeer in de sector is er afgelopen jaren door alle schandalen en aanhoudende kritiek uit de samenleving niet beter op geworden, constateert commissievoorzitter Annetje Ottow, hoogleraar aan de Universiteit Utrecht. „Er wordt veel over, maar weinig met elkaar gepraat. Scherpe opinies en harde standpunten hebben ertoe geleid dat accountants te weinig het gesprek met de buitenwereld zijn aan gegaan. De laatste jaren tekent zich een positiever beeld af, maar men is er nog lang niet”, zo signaleert zij.
De samenleving moet volgens de CTA wel beseffen dat er zich, ondanks alle toekomstige verbeteringen in de wettelijke controle door accountants, onvermijdelijk incidenten zullen voordoen. „Voorkomen moet worden dat maatschappelijke onvrede zal blijven bestaan en er om die reden steeds nieuwe maatregelen worden genomen in de verwachting dat ’het probleem’ dan wel opgelost wordt. Dat kan leiden tot een neerwaartse spiraal.”
https://www.telegraaf.nl/(...)der-curatele-stellen
Zo tering zeg
Heb je dan gefaald of niet soms
Ah, een ambtenaar die dit sectorbreed en globaal wel even op gaat lossen. Paar bruine boterhammen met kaas in de broodtrommel en kwartiermaken met die hap.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Ja, boefje Mannak aanstellen was wel ietwat onhandig.quote:Op dinsdag 28 januari 2020 13:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
Directeur accountantsclub wilde stiekem extra salaris
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Een gemiddelde partner "verdient" ongeveer 500K. Dan kun je als hoofd van de NBA toch niet achterblijven. Ze lachen je gewoon uit op de golfbaan!quote:Op donderdag 30 januari 2020 12:49 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, boefje Mannak aanstellen was wel ietwat onhandig.
https://www.accountancyva(...)tte-verdienen-meest/
Equity partner bij de Big4 ja. Dat zijn wel de happy few.quote:Op donderdag 30 januari 2020 13:07 schreef zoost het volgende:
Een gemiddelde partner "verdient" ongeveer 500K.
Verder is directeur van de NBA natuurlijk wel een beetje het equivalent van supermarktmanager van de Albert Heijn in Sint-Oedenrode. Dat zie je ook wel aan het matige niveau aan ontduikingspogingen die er aan 's mans brein ontsproten.
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
quote:Op donderdag 30 januari 2020 12:46 schreef nostra het volgende:
Ah, een ambtenaar die dit sectorbreed en globaal wel even op gaat lossen. Paar bruine boterhammen met kaas in de broodtrommel en kwartiermaken met die hap.
Hoekstra belooft in te grijpen na nieuwe kritiek op accountants
„Fouten maken hoort bij het leven”, vindt minister Wopke Hoekstra (Financiën, CDA). Maar de opeenstapeling van tekortkomingen in de accountantssector gaat voor hem veel verder. „Het is tijd om een aantal dingen fundamenteel te verbeteren. Om het vertrouwen te herstellen van die handtekening van de accountant, die zo veel waard is in het economisch verkeer.”
Hoekstra nam donderdag in Den Haag het eindrapport in ontvangst van de Commissie Toekomst Accountancysector. Die stelde hij een jaar geleden in om de accountantssector kritisch door te lichten en kwaliteitsverhogende maatregelen voor te stellen. De commissie, voorgezeten door Annetje Ottow (vicevoorzitter van het college van bestuur van de Universiteit Utrecht), is kritisch en constateert dat „een significant deel” van het controlewerk van accountants bij jaarrekeningen „nog steeds niet voldoet aan de geldende standaarden”.
De commissie doet 22 aanbevelingen. Zo moet de macht van de raad van commissarissen worden versterkt, zodat die kan optreden als een stevige en onafhankelijke interne toezichthouder. De commissarissen moeten straks een veto krijgen op het beloningsbeleid en winstuitkeringen. Ook dient expliciet in hun taakomschrijving verankerd te worden dat zij waken over het publieke belang.
De commissie spreekt van „een structureel probleem” in de accountantssector.
De constatering komt niet als een verrassing. Toezichthouder AFM constateert onderzoek na onderzoek structurele tekortkomingen. Twee weken geleden kwam de Monitoring Commissie Accountancy, ingesteld door beroepsorganisatie NBA, na vijf jaar onderzoek tot dezelfde vaststelling.Opvallend is dat die commissie, nota bene ingesteld door de accountants zelf, nóg verdergaande maatregelen wil. Beide commissies adviseren dat bij controles meer aandacht moet komen voor fraude en faillissement. Ook willen ze dat het toezicht op accountants geheel bij de AFM komt te liggen.
De commissies verschillen echter van mening in hoeverre de organisatiestructuur van accountantskantoren op de schop moet. De monitoringscommissie stelt dat de zelfregulering heeft gefaald en dat er ingrepen nodig zijn. zoals het verplichten van financiële buffers.
De door minister Hoekstra ingestelde commissie is echter niet overtuigd van het nut van dergelijke ingrijpende maatregelen, omdat niet op voorhand vaststaat dat daardoor de kwaliteit van accountantscontroles omhooggaat. Maar liefst 7 van de 22 aanbevelingen die de commissie donderdag deed, betreffen het verrichten van aanvullend onderzoek.
Met beide rapporten op tafel zijn minister Hoekstra en de Tweede Kamer nu aan zet. Hoekstra zegt binnen het kabinet te gaan bespreken welke „fundamentele” maatregelen genomen gaan worden. „Bij sommigen is het geduld zo langzamerhand wel op. En daar heb ik begrip voor, want we zijn al vrij lang met deze materie aan de gang. Het is nu echt tijd om fundamentele veranderingen in gang te zetten. Dat hebben de sector en de samenleving keihard nodig.”
https://www.nrc.nl/nieuws(...)accountants-a3988815
Eindelijk wat hebben we daar lang op moeten wachten zeg
Vroeger had je een Turkse boef genaamd Errol Kebab ofzo.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Accountants vaak in de fout met werkdruk en ongewenst gedrag 
De Inspectie SZW heeft 132 overtredingen geconstateerd in onderzoek naar arbeidsomstandigheden bij accountantskantoren
De organisaties doen veel te weinig tegen werkdruk en ongewenst gedrag zoals seksuele intimidatie, discriminatie en pesten
Jonge accountants ervaren nog steeds een hele hoge werkdruk, kampen met agressie en durven problemen niet te bespreken
Lees verder op: https://fd.nl/ondernemen/(...)-en-ongewenst-gedrag
Ze hebben hun zaakjes dus ook op ander terrein niet op orde
En dat alles omdat de partners het vinkvolk zo veel en vaak mogelijk wil inzetten tegen uurtarief van hunzelf en dat ze er zelf zo weinig mogelijk werk aan hebben
Het is en blijft kutvolk
De Inspectie SZW heeft 132 overtredingen geconstateerd in onderzoek naar arbeidsomstandigheden bij accountantskantoren
De organisaties doen veel te weinig tegen werkdruk en ongewenst gedrag zoals seksuele intimidatie, discriminatie en pesten
Jonge accountants ervaren nog steeds een hele hoge werkdruk, kampen met agressie en durven problemen niet te bespreken
Lees verder op: https://fd.nl/ondernemen/(...)-en-ongewenst-gedrag
Ze hebben hun zaakjes dus ook op ander terrein niet op orde
En dat alles omdat de partners het vinkvolk zo veel en vaak mogelijk wil inzetten tegen uurtarief van hunzelf en dat ze er zelf zo weinig mogelijk werk aan hebben
Het is en blijft kutvolk
We hebben weer een pareltje gevonden hoor
Accountant flest verzekeraar; moet 300.000 euro terugbetalen
Een accountant die jarenlang ten onrechte forse uitkeringen wegens arbeidsongeschiktheid opstreek, moet zijn verzekeraar 300.000 euro terugbetalen. Ook is hij op een zwarte lijst gezet.
Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland in Lelystad.
Ziek
De man was directeur en mede-eigenaar van een accountantskantoor. Eind 2014 moest hij daarmee stoppen, omdat er bij hem een hersentumor werd ontdekt waarvoor hij moest worden geopereerd.
Omdat de man een arbeidsongeschiktheidsverzekering had afgesloten bij Achmea-dochter Interpolis, kreeg hij vanaf dat moment een uitkering.
Vermoeidheid
Gelukkig verliepen de operatie en het herstel gunstig. Tegenover een vertegenwoordiger van Achmea beweerde de man echter jarenlang dat hij last bleef houden van extreme vermoeidheid en uitvalsverschijnselen, waardoor hij arbeidsongeschikt zou zijn.
Hij vertelde zijn post niet meer te kunnen lezen, moeite te hebben met autorijden, en na twee uur werk een volle dag te moeten herstellen. Zo bleef zijn uitkering doorlopen.
Tot juni 2017. Toen werd Achmea getipt dat de man al sinds september 2015 voltijds en zonder ziekmeldingen in dienst was bij een groot accountantskantoor. De accountant bleek inderdaad te werken als director met doorgroeimogelijkheid naar partner, tegen een salaris van 118.000 euro per jaar.
Terugbetalen
Niet alleen draaide Achmea daarop de geldkraan dicht; de verzekeraar stapte eveneens naar de rechter om de betaalde uitkeringen en de ten onrechte vrijgestelde premies op te eisen.
Voor de rechtbank stelde de man dat hij wél recht had op de uitkeringen, omdat hij in zijn nieuwe baan niet hetzelfde werk verrichtte als vroeger. Bovendien zou zijn nieuwe salaris veel lager zijn geweest dan zijn oude verdiensten; een half miljoen euro per jaar.
Gehakt
Ten slotte beweerde de man zijn nieuwe werkzaamheden nooit opzettelijk verzwegen te hebben. Hij zei in de veronderstelling te hebben geleefd dat Achmea hiervan door de behandelend artsen op de hoogte was gesteld.
Integriteit
Ook vond de rechtbank het niet disproportioneel dat verzekeraar de accountant op een zwarte lijst zette, waardoor hij moeilijker een betaalbare verzekering zegt te kunnen vinden.
Ander kantoor
De man zou inmiddels niet meer voor het grote accountantskantoor werken, maar als zzp-er voor een ander kantoor. Zijn advocaat Agnes Koert zegt niet inhoudelijk op de zaak te kunnen ingaan, maar geeft wel aan dat haar cliënt tegen de uitspraak niet in hoger beroep is gegaan.
https://www.rtlz.nl/life/(...)00-euro-terugbetalen
Wat ben je dan een hoop stront zeg om te
Accountant flest verzekeraar; moet 300.000 euro terugbetalen
Een accountant die jarenlang ten onrechte forse uitkeringen wegens arbeidsongeschiktheid opstreek, moet zijn verzekeraar 300.000 euro terugbetalen. Ook is hij op een zwarte lijst gezet.
Dat blijkt uit een gisteren openbaar geworden uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland in Lelystad.
Ziek
De man was directeur en mede-eigenaar van een accountantskantoor. Eind 2014 moest hij daarmee stoppen, omdat er bij hem een hersentumor werd ontdekt waarvoor hij moest worden geopereerd.
Omdat de man een arbeidsongeschiktheidsverzekering had afgesloten bij Achmea-dochter Interpolis, kreeg hij vanaf dat moment een uitkering.
Vermoeidheid
Gelukkig verliepen de operatie en het herstel gunstig. Tegenover een vertegenwoordiger van Achmea beweerde de man echter jarenlang dat hij last bleef houden van extreme vermoeidheid en uitvalsverschijnselen, waardoor hij arbeidsongeschikt zou zijn.
Hij vertelde zijn post niet meer te kunnen lezen, moeite te hebben met autorijden, en na twee uur werk een volle dag te moeten herstellen. Zo bleef zijn uitkering doorlopen.
Tot juni 2017. Toen werd Achmea getipt dat de man al sinds september 2015 voltijds en zonder ziekmeldingen in dienst was bij een groot accountantskantoor. De accountant bleek inderdaad te werken als director met doorgroeimogelijkheid naar partner, tegen een salaris van 118.000 euro per jaar.
Terugbetalen
Niet alleen draaide Achmea daarop de geldkraan dicht; de verzekeraar stapte eveneens naar de rechter om de betaalde uitkeringen en de ten onrechte vrijgestelde premies op te eisen.
Voor de rechtbank stelde de man dat hij wél recht had op de uitkeringen, omdat hij in zijn nieuwe baan niet hetzelfde werk verrichtte als vroeger. Bovendien zou zijn nieuwe salaris veel lager zijn geweest dan zijn oude verdiensten; een half miljoen euro per jaar.
Gehakt
Ten slotte beweerde de man zijn nieuwe werkzaamheden nooit opzettelijk verzwegen te hebben. Hij zei in de veronderstelling te hebben geleefd dat Achmea hiervan door de behandelend artsen op de hoogte was gesteld.
quote:De rechter maakte gehakt van het verweer, en oordeelde dat de man zijn verzekeraar jarenlang opzettelijk en structureel heeft misleid. Hij moet Achmea 278.000 euro aan uitkeringen, 15.000 euro aan premies en 8000 euro aan proceskosten betalen.
Integriteit
Ook vond de rechtbank het niet disproportioneel dat verzekeraar de accountant op een zwarte lijst zette, waardoor hij moeilijker een betaalbare verzekering zegt te kunnen vinden.
quote:Volgens de rechter behoorde de man als accountant - 'een beroep waarin integriteit hoog in het vaandel staat'- te weten dat op misleiding sancties staan.
Ander kantoor
De man zou inmiddels niet meer voor het grote accountantskantoor werken, maar als zzp-er voor een ander kantoor. Zijn advocaat Agnes Koert zegt niet inhoudelijk op de zaak te kunnen ingaan, maar geeft wel aan dat haar cliënt tegen de uitspraak niet in hoger beroep is gegaan.
https://www.rtlz.nl/life/(...)00-euro-terugbetalen
Wat ben je dan een hoop stront zeg om te
accountants,, advocaten, , garages en makelaars zijn oplichters
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De meeste beunhaas garages ja. Heb al twee Toyota dealers ontmoet die gewoon service en goed werk leveren. Ik ben bij beide garages 2x geweest en hoefde alleen onderhoud te betalen.quote:
accountants,, advocaten, , garages en makelaars zijn oplichters
AFM misleid met aanvullingen controledossier
Twee registeraccountants, die leiding gaven aan het team dat de jaarrekeningen van een beursgenoteerde zuivelmultinational controleerde, hebben achteraf controle-informatie toegevoegd aan het controledossier en worden daarom twee maanden geschorst.
https://www.accountant.nl(...)gen-controledossier/
Pareltje weer
Nostra kom er maar in met je meninkje
Twee registeraccountants, die leiding gaven aan het team dat de jaarrekeningen van een beursgenoteerde zuivelmultinational controleerde, hebben achteraf controle-informatie toegevoegd aan het controledossier
en worden daarom twee maanden geschorst.https://www.accountant.nl(...)gen-controledossier/
Pareltje weer
Nostra kom er maar in met je meninkje
En we trekken de teugels nog wat strakker aan omdat ze blijven prutsen
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) pleit voor een wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) zodat de toezichthouder accountantsorganisaties juridisch kan aanspreken op de kwaliteit van individuele wettelijke controles.
Dat schrijft de toezichthouder in haar wetgevingsbrief 2020 aan minister Hoekstra van Financiën.
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) zette in juni 2019 definitief een streep door boetes die de AFM had opgelegd aan EY en PwC. Het college oordeelde dat tekortkomingen die de AFM had vastgesteld in individuele controledossiers onvoldoende bewijs vormen dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing en het kwaliteitsbeleid bij de kantoren niet deugt en dat zij daarmee hun zorgplicht hebben verzaakt.
De uitspraken van het CBb maken volgens de AFM het toezicht op de accountancysector "minder effectief". "De zorgplicht uit artikel 14 Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) is het enige wettelijke aanknopingspunt om de accountantsorganisaties rechtstreeks verantwoordelijk te kunnen houden voor de kwaliteit van hun wettelijke controles. Onze inschatting is dat het in de praktijk moeilijker zal zijn een direct verband aan te tonen tussen tekortkomingen in de wettelijke controles en specifieke omissies in het stelsel van kwaliteitsbeheersing die dit hebben veroorzaakt. Om die reden dringt de AFM er op aan de wetgeving aan te passen."
Bij tekortschietende kwaliteit van een wettelijke controle kan de AFM nu alleen de individuele accountant aanspreken via het tuchtrecht. Dat past volgens de toezichthouder echter niet bij de ontwikkeling van het accountantsberoep. Accountants "zijn niet langer de vrije beroepsbeoefenaars die ze ooit waren", aldus de AFM. "Ze maken deel uit van controleteams, zijn gebonden aan interne procedures en kwaliteitscontroles en stemmen bepaalde vraagstukken, zoals fraude, af met daartoe aangewezen interne commissies."
Ook worden accountantsorganisaties centraal aangestuurd door een bestuur, worden Wta-vergunningen verleend aan de accountantsorganisaties en worden de overeenkomsten voor wettelijke-controle-opdrachten gesloten tussen accountantsorganisatie en controlecliënt. "Optreden tegen individuele accountants doet geen recht aan de verantwoordelijkheid die rust op de accountantsorganisaties en beschouwt de AFM om voornoemde redenen als minder effectief."
"Door een duidelijke scheiding aan te brengen in de wettelijke verantwoordelijkheden van accountantsorganisaties voor enerzijds het stelsel van kwaliteitsbeheersing en anderzijds de kwaliteit van wettelijke controles, wordt het toezicht door de AFM gerichter en daarmee ook effectiever. Als de AFM accountantsorganisaties aanspreekt op ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles, wordt daarmee niet de indruk gewekt dat er ook uitspraak wordt gedaan over de kwaliteit van de accountantsorganisatie in brede zin, maar wordt het beperkt tot de specifieke casussen."
Reactie minister
In een reactie geeft minister Hoekstra aan dat hij in zijn reactie op het eindrapport van de Commissie toekomst accountancysector (CTA) heeft geschreven dat het belangrijk is dat het wettelijke handhavingsinstrumentarium van de AFM wordt aangescherpt, zodat de AFM beschikt over de juiste middelen om het toezicht uit te oefenen.
De minister onderzoekt op dit moment samen met de AFM "in hoeverre deze verplichting van accountantsorganisaties ten aanzien van het kwaliteitsbeheersingssysteem zou moeten worden aangevuld om de AFM in staat de stellen om in meer situaties dan onder het huidige juridische kader mogelijk is, handhavend jegens accountantsorganisaties op te treden in het geval van ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles".
https://www.accountant.nl(...)s-kunnen-aanspreken/
Het is en blijft kut volk die accountants om te
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) pleit voor een wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) zodat de toezichthouder accountantsorganisaties juridisch kan aanspreken op de kwaliteit van individuele wettelijke controles.
Dat schrijft de toezichthouder in haar wetgevingsbrief 2020 aan minister Hoekstra van Financiën.
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) zette in juni 2019 definitief een streep door boetes die de AFM had opgelegd aan EY en PwC. Het college oordeelde dat tekortkomingen die de AFM had vastgesteld in individuele controledossiers onvoldoende bewijs vormen dat het stelsel van kwaliteitsbeheersing en het kwaliteitsbeleid bij de kantoren niet deugt en dat zij daarmee hun zorgplicht hebben verzaakt.
De uitspraken van het CBb maken volgens de AFM het toezicht op de accountancysector "minder effectief". "De zorgplicht uit artikel 14 Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta) is het enige wettelijke aanknopingspunt om de accountantsorganisaties rechtstreeks verantwoordelijk te kunnen houden voor de kwaliteit van hun wettelijke controles. Onze inschatting is dat het in de praktijk moeilijker zal zijn een direct verband aan te tonen tussen tekortkomingen in de wettelijke controles en specifieke omissies in het stelsel van kwaliteitsbeheersing die dit hebben veroorzaakt. Om die reden dringt de AFM er op aan de wetgeving aan te passen."
Bij tekortschietende kwaliteit van een wettelijke controle kan de AFM nu alleen de individuele accountant aanspreken via het tuchtrecht. Dat past volgens de toezichthouder echter niet bij de ontwikkeling van het accountantsberoep. Accountants "zijn niet langer de vrije beroepsbeoefenaars die ze ooit waren", aldus de AFM. "Ze maken deel uit van controleteams, zijn gebonden aan interne procedures en kwaliteitscontroles en stemmen bepaalde vraagstukken, zoals fraude, af met daartoe aangewezen interne commissies."
Ook worden accountantsorganisaties centraal aangestuurd door een bestuur, worden Wta-vergunningen verleend aan de accountantsorganisaties en worden de overeenkomsten voor wettelijke-controle-opdrachten gesloten tussen accountantsorganisatie en controlecliënt. "Optreden tegen individuele accountants doet geen recht aan de verantwoordelijkheid die rust op de accountantsorganisaties en beschouwt de AFM om voornoemde redenen als minder effectief."
"Door een duidelijke scheiding aan te brengen in de wettelijke verantwoordelijkheden van accountantsorganisaties voor enerzijds het stelsel van kwaliteitsbeheersing en anderzijds de kwaliteit van wettelijke controles, wordt het toezicht door de AFM gerichter en daarmee ook effectiever. Als de AFM accountantsorganisaties aanspreekt op ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles, wordt daarmee niet de indruk gewekt dat er ook uitspraak wordt gedaan over de kwaliteit van de accountantsorganisatie in brede zin, maar wordt het beperkt tot de specifieke casussen."
Reactie minister
In een reactie geeft minister Hoekstra aan dat hij in zijn reactie op het eindrapport van de Commissie toekomst accountancysector (CTA) heeft geschreven dat het belangrijk is dat het wettelijke handhavingsinstrumentarium van de AFM wordt aangescherpt, zodat de AFM beschikt over de juiste middelen om het toezicht uit te oefenen.
De minister onderzoekt op dit moment samen met de AFM "in hoeverre deze verplichting van accountantsorganisaties ten aanzien van het kwaliteitsbeheersingssysteem zou moeten worden aangevuld om de AFM in staat de stellen om in meer situaties dan onder het huidige juridische kader mogelijk is, handhavend jegens accountantsorganisaties op te treden in het geval van ernstige tekortkomingen in individuele wettelijke controles".
https://www.accountant.nl(...)s-kunnen-aanspreken/
Het is en blijft kut volk die accountants om te
Ga je nu goed werkend tuchtrecht gebruiken om aan te tonen dat een beroepsgroep niet functioneert? Dat is wel wat bijzonder natuurlijk.quote:
Nostra kom er maar in met je meninkje
Beetje te scherp aan de wind gezeild met controledocumentatie, word je voor gestraft, prima toch. Dat er inhoudelijk niet gekeken wordt naar waarom er geen verdere vragen werden gesteld bij vooruitbetalingen aan een Panamese en Cypriotische tussenpersoon omdat er "nu even geen vraag naar boter is" verbaast me meer. Wie is die jongen überhaupt, zou niet te lastig achterhalen moeten zijn?
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Volgens mij heb je geen tuchtrecht nodig als de beroepsgroep goed functioneertquote:Op dinsdag 28 april 2020 19:31 schreef nostra het volgende:
Ga je nu goed werkend tuchtrecht gebruiken om aan te tonen dat een beroepsgroep niet functioneert? Dat is wel wat bijzonder natuurlijk. ...
Dat jullie dat wel nodig hebben is al bijzonder
Ik heb de politie en justitie niet nodig om te voorkomen dat ik mijn buurvrouw vermoord of verkracht
Dat doe ik gewoon niet, iets met normen en waarden
Waar komt deze intense haat vandaan?
Een beroepsgroep die bol ligt van allerlei procedures. Als er dan een procedure niet geweldig in een dossier is opgenomen meteen een onvoldoende.
Laten we een integrale controle doen over alle sectoren en zien hoe het e e a uitkomt.
Een beroepsgroep die bol ligt van allerlei procedures. Als er dan een procedure niet geweldig in een dossier is opgenomen meteen een onvoldoende.
Laten we een integrale controle doen over alle sectoren en zien hoe het e e a uitkomt.
EY constateert bij Wirecard: ¤1,9 mrd zoek
Het Duitse betaalbedrijf Wirecard, een belangrijke concurrent van Adyen, blijkt ¤1,9 mrd kwijt te zijn. De publicatie van zijn jaarcijfers over 2019 is voor de vierde keer uitgesteld. Dat is ook slecht nieuws voor EY. De positie van de huisaccountant staat al tijden onder druk.
Derdegeldenrekeningen
Het gaat om geld dat volgens de balans van Wirecard op derdegeldenrekeningen zou moeten staan. Twee Aziatische banken beheerden die voor Wirecard, maar konden de miljarden volgens een verklaring van het betaalbedrijf van donderdagochtend niet vinden. Daarom heeft accountant EY extra tijd nodig om uitgebreide audits uit te voeren en kunnen de jaarcijfers, die donderdag voorbeurs wereldkundig gemaakt hadden moeten worden, niet worden gepubliceerd. Of er sprake is van fraude weet Wirecard nog niet, maar ceo en oprichter Markus Braun heeft wel aangekondigd dat het een klacht gaat indienen ‘tegen onbekende personen’.
Koers ingestort
Wanneer Wirecard nu wel met zijn jaarcijfers komt is nog onbekend. Als er vrijdag geen goedgekeurde cijfers liggen, kunnen schuldeisers ¤2 mrd aan schulden terugvorderen bij het bedrijf. Het aandeel Wirecard stortte op het nieuws volledig in. Wirecard kwam wel met voorlopige jaarresultaten over 2019. Ondanks de langslepende problemen haalt het bedrijf nog flink geld binnen. Het bedrijf verwerkte 38% meer transacties dan een jaar eerder, in totaal ¤173 mrd. De winst op ebitda-basis nam met een vergelijkbaar percentage toe naar ¤772 mln, waar dat vorig jaar nog ¤580 mln was.
Onderzoek KPMG
Accountant KPMG deed eerder onderzoek naar de boekhouding van Wirecard en vond vooralsnog geen belastend bewijs voor malversaties. Wel liet het onderzoeksrapport van eind april vragen open. De juistheid van omzetten met derde partijen in Azië kon niet worden vastgesteld. KPMG verweet Wirecard soms onvoldoende meegewerkt te hebben. In mei werd bekend dat aandeelhouders een zaak tegen Wirecard hebben aangespannen. De Duitse beurstoezichthouder Bafin is ook een onderzoek gestart.
‘EY niet meer geloofwaardig’
Wirecard zei toen dat geen correcties van de jaarrekening in de onderzoeksperiode 2016, 2017 en 2018 nodig zijn. De publicatie van het jaarverslag werd wel uitgesteld. Huisaccountant EY had het controlewerk nog niet kunnen voltooien. VEB-directeur Paul Koster eiste namens de Europese tak European Investors in een brief dat huisaccountant E&Y zijn werk voor Wirecard neerlegt. Hij noemde het in het Financieele Dagblad ‘onmogelijk’ dat de accountant probleemloos zijn goedkeuring aan de jaarrekening kan verlenen. Een nieuwe accountant is nodig, zei Koster, ‘omdat het vertrouwen in de huidige accountant tot een dieptepunt is gezakt’.
Mogelijk rechtszaak
Het KPMG-rapport beschuldigt EY niet direct slecht werk, maar pakt toch niet gunstig uit voor de huisaccountant. Een advocaat van Schirp & Partner spreekt in een interview met het Duitse blad Finance over ‘een klap in het gezicht’ van EY. Twee advocaten zijn erop gedoken. Ze verwijten EY dat ze geen goed onderzoek naar de jaarrekeningen van Wirecard hebben gedaan. Ook de manier waarop zogenaamde ‘escrow’-rekeningen in de jaarrekening zijn opgenomen, zou beleggers op het verkeerde been hebben gezet. ‘Wirecard kon zijn cashratio ongehinderd verhogen’, zegt een van de advocaten tegen Finance. Dat is harde kritiek op EY. De advocaten onderzoeken de haalbaarheid van een rechtszaak tegen het accountantskantoor in Duitsland.
https://www.accountancyva(...)e19-mrd-blijkt-zoek/
1.9 miljard niet kunnen vinden
Het Duitse betaalbedrijf Wirecard, een belangrijke concurrent van Adyen, blijkt ¤1,9 mrd kwijt te zijn. De publicatie van zijn jaarcijfers over 2019 is voor de vierde keer uitgesteld. Dat is ook slecht nieuws voor EY. De positie van de huisaccountant staat al tijden onder druk.
Derdegeldenrekeningen
Het gaat om geld dat volgens de balans van Wirecard op derdegeldenrekeningen zou moeten staan. Twee Aziatische banken beheerden die voor Wirecard, maar konden de miljarden volgens een verklaring van het betaalbedrijf van donderdagochtend niet vinden. Daarom heeft accountant EY extra tijd nodig om uitgebreide audits uit te voeren en kunnen de jaarcijfers, die donderdag voorbeurs wereldkundig gemaakt hadden moeten worden, niet worden gepubliceerd. Of er sprake is van fraude weet Wirecard nog niet, maar ceo en oprichter Markus Braun heeft wel aangekondigd dat het een klacht gaat indienen ‘tegen onbekende personen’.
Koers ingestort
Wanneer Wirecard nu wel met zijn jaarcijfers komt is nog onbekend. Als er vrijdag geen goedgekeurde cijfers liggen, kunnen schuldeisers ¤2 mrd aan schulden terugvorderen bij het bedrijf. Het aandeel Wirecard stortte op het nieuws volledig in. Wirecard kwam wel met voorlopige jaarresultaten over 2019. Ondanks de langslepende problemen haalt het bedrijf nog flink geld binnen. Het bedrijf verwerkte 38% meer transacties dan een jaar eerder, in totaal ¤173 mrd. De winst op ebitda-basis nam met een vergelijkbaar percentage toe naar ¤772 mln, waar dat vorig jaar nog ¤580 mln was.
Onderzoek KPMG
Accountant KPMG deed eerder onderzoek naar de boekhouding van Wirecard en vond vooralsnog geen belastend bewijs voor malversaties. Wel liet het onderzoeksrapport van eind april vragen open. De juistheid van omzetten met derde partijen in Azië kon niet worden vastgesteld. KPMG verweet Wirecard soms onvoldoende meegewerkt te hebben. In mei werd bekend dat aandeelhouders een zaak tegen Wirecard hebben aangespannen. De Duitse beurstoezichthouder Bafin is ook een onderzoek gestart.
‘EY niet meer geloofwaardig’
Wirecard zei toen dat geen correcties van de jaarrekening in de onderzoeksperiode 2016, 2017 en 2018 nodig zijn. De publicatie van het jaarverslag werd wel uitgesteld. Huisaccountant EY had het controlewerk nog niet kunnen voltooien. VEB-directeur Paul Koster eiste namens de Europese tak European Investors in een brief dat huisaccountant E&Y zijn werk voor Wirecard neerlegt. Hij noemde het in het Financieele Dagblad ‘onmogelijk’ dat de accountant probleemloos zijn goedkeuring aan de jaarrekening kan verlenen. Een nieuwe accountant is nodig, zei Koster, ‘omdat het vertrouwen in de huidige accountant tot een dieptepunt is gezakt’.
Mogelijk rechtszaak
Het KPMG-rapport beschuldigt EY niet direct slecht werk, maar pakt toch niet gunstig uit voor de huisaccountant. Een advocaat van Schirp & Partner spreekt in een interview met het Duitse blad Finance over ‘een klap in het gezicht’ van EY. Twee advocaten zijn erop gedoken. Ze verwijten EY dat ze geen goed onderzoek naar de jaarrekeningen van Wirecard hebben gedaan. Ook de manier waarop zogenaamde ‘escrow’-rekeningen in de jaarrekening zijn opgenomen, zou beleggers op het verkeerde been hebben gezet. ‘Wirecard kon zijn cashratio ongehinderd verhogen’, zegt een van de advocaten tegen Finance. Dat is harde kritiek op EY. De advocaten onderzoeken de haalbaarheid van een rechtszaak tegen het accountantskantoor in Duitsland.
https://www.accountancyva(...)e19-mrd-blijkt-zoek/
1.9 miljard niet kunnen vinden
Accountant zag verduistering niet, dader krijgt 3 jaar cel 
Een administratrice die 2,5 miljoen euro wegsluisde bij haar werkgever moet drie jaar achter de tralies.
De vrouw (nu 58) kwam in 2014 bij het Veldhovense bedrijf in dienst. Ze moest wekelijks de betalingen doen. Als de directeur de rekeningen had nagekeken, voerde zij ze in een verzamelbetalingsbestand in. Ook daar keek de directeur nog een keer na, waarna het naar de bank ging. Maar net daarvoor veranderde de vrouw een rekeningnummer in dat van zichzelf zodat het geld op haar eigen rekeningen werd gestort. Zodra er betaald was, veranderde ze het weer terug. De week daarop zat die rekening weer in de stapel en deze keer werd hij wel betaald. Een accountant keek er maandelijks naar, maar hem viel niks op. Het was de directeur die zomer 2019 de diefstal ontdekte. De fiscus klopte aan wegens een achterstand die hij niet kon thuisbrengen. Hij pakte de boeken erbij en toen kwam de aap uit de mouw.
.....Over de rol van de accountant, die de fraude vijf jaar lang niet had opgemerkt, deed de rechter geen uitspraak.
https://www.accountancyva(...)r-krijgt-3-jaar-cel/
Tering wat ben je dan
Een administratrice die 2,5 miljoen euro wegsluisde bij haar werkgever moet drie jaar achter de tralies.
Handigheidjequote:Opmerkelijk is dat de accountant vijf jaar geen onregelmatigheden zag. Het was de fiscus die onraad rook.
De vrouw (nu 58) kwam in 2014 bij het Veldhovense bedrijf in dienst. Ze moest wekelijks de betalingen doen. Als de directeur de rekeningen had nagekeken, voerde zij ze in een verzamelbetalingsbestand in. Ook daar keek de directeur nog een keer na, waarna het naar de bank ging. Maar net daarvoor veranderde de vrouw een rekeningnummer in dat van zichzelf zodat het geld op haar eigen rekeningen werd gestort. Zodra er betaald was, veranderde ze het weer terug. De week daarop zat die rekening weer in de stapel en deze keer werd hij wel betaald. Een accountant keek er maandelijks naar, maar hem viel niks op. Het was de directeur die zomer 2019 de diefstal ontdekte. De fiscus klopte aan wegens een achterstand die hij niet kon thuisbrengen. Hij pakte de boeken erbij en toen kwam de aap uit de mouw.
.....Over de rol van de accountant, die de fraude vijf jaar lang niet had opgemerkt, deed de rechter geen uitspraak.
https://www.accountancyva(...)r-krijgt-3-jaar-cel/
Tering wat ben je dan
Accountant verzweeg inkomsten voor de fiscus
Een RA die als zelfstandig accountant voor diverse opdrachtgevers werkt is flink op zijn vingers getikt over zijn persoonlijke aangiften voor de inkomstenbelasting. Het Gerechtshof Den Haag komt tot de conclusie dat zowel over 2014 als 2015 ‘een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag’ niet is aangegeven. De accountant moet zich hiervan bewust zijn geweest, spreekt het Hof uit.
Uitspraak: ECLI:NL:GHDHA:2020:1017
De RA werkt ongeveer drie tot vier dagen per week voor dezelfde opdrachtgever en is niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. De inkomsten uit zijn werkzaamheden over 2010 tot en met 2015 gaf hij elk jaar aan als inkomsten uit overige werkzaamheden.
Naar aanleiding van de uitkomsten van een boekenonderzoek legde de fiscus in 2018 een navorderingsaanslag IB/PVV voor het jaar 2014 op aan de accountant naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van ¤ 120.033 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van ¤ 994. Ook werd een vergrijpboete van 25% (¤ 12.508) voor grove schuld opgelegd. Het eerder door de RA aangegeven belastbaar inkomen was ¤ 9.944. Ook werd in 2018 een aanslag IB/PVV voor het jaar 2015 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en inkomen van ¤ 261.542, terwijl het door de RA aangegeven belastbaar inkomen ¤ 19.484 bedroeg.
Rechtbank: niet de vereiste aangiften gedaan
De RA spande een zaak aan over de kwestie, maar bij de rechtbank had hij weinig succes. Naar het oordeel van de rechtbank had de fiscus zich terecht op het standpunt gesteld dat de accountant niet de vereiste aangiften had gedaan. De rechter noemde het aannemelijk dat de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten aanzienlijk hoger zijn dan de in de aangiften over de jaren 2014 en 2015 aangegeven inkomsten. Ook was het volgens de rechtbank aannemelijk dat de RA ten onrechte geen inkomsten in verband met het privégebruik van enkele auto’s had aangegeven. Gelet op het verschil tussen de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten en de door de RA aangegeven inkomsten is de verschuldigde belasting over de jaren 2014 en 2015 zowel relatief als absoluut gezien aanmerkelijk hoger dan de volgens de aangifte verschuldigde belasting, sprak de rechter uit.
Naar het oordeel van de rechtbank was de accountant zich er ten tijde van het doen van de aangifte bovendien van bewust, althans hij moet zich ervan bewust zijn geweest, dat een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden voldaan. De RA, ‘die werkzaam is als registeraccountant, weet immers dat de omvang van de verschuldigde belasting direct verband houdt met de omvang van de in de aangifte vermelde inkomsten. Dit kan tot geen ander oordeel leiden dan dat [belanghebbende] de vereiste aangiften niet heeft gedaan zodat de bewijslast dient te worden omgekeerd en verzwaard.’
Gerechtshof Den Haag: relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet aangegeven
De RA legde zich daar niet bij neer en tekende hoger beroep aan. Ook in die zaak constateert het Hof echter dat de fiscus haar werk in grote lijnen goed heeft gedaan en de accountant te lage aangiften heeft gedaan. Het Hof is van oordeel dat de RA voor het jaar 2014 niet de vereiste aangifte heeft gedaan. Tegenover het door de accountant in zijn aangifte over 2014 vermelde bedrag van ¤ 18.756 aan inkomsten uit overige werkzaamheid is het bedrag van ¤ 97.622 zowel absoluut als relatief genomen een aanzienlijk bedrag. ‘Belanghebbende moet zich gezien het feit dat de bedragen op zijn rekening zijn gestort en hij zelf facturen heeft opgemaakt om ze te kunnen ontvangen zich ervan bewust zijn geweest dat zowel relatief als absoluut een aanzienlijk bedrag niet in zijn aangifte voor het jaar 2014 is verantwoord. De door de Inspecteur voorgestane correctie is, gelet op het hiervoor overwogene, redelijk.’
Ook over het jaar 2015 zijn veel te lage inkomsten opgegeven, oordeelt het Hof:
‘Belanghebbende heeft een bruto resultaat uit overige werkzaamheden in zijn aangifte aangegeven van ¤ 25.486. Volgens de bankafschriften heeft belanghebbende ¤ 10.000 van de [D-groep] ontvangen. Verder heeft [I B.V.], een vennootschap waarvan de echtgenote van belanghebbende directeur/aandeelhouder is, in 2015 een bedrag groot ¤ 225.000 ontvangen van de [D-groep]. Belanghebbende stelt dat dit laatstgenoemde bedrag van de [D-groep] ter leen is ontvangen en heeft als bewijs daarvan in hoger beroep een overeenkomst overgelegd. De Inspecteur heeft gesteld dat belanghebbende dit bedrag heeft verkregen voor de door hem voor de [D-groep] verrichte werkzaamheden, maar heeft laten uitbetalen aan de vennootschap waarvan zijn echtgenote 100%-aandeelhouder/directeur is en welk bedrag is of zal worden aangewend voor de aankoop van onroerend goed waarop belanghebbende samen met zijn echtgenote hun huis gaan bouwen. De Rechtbank heeft geoordeeld dat gezien de in de jaren 2012 tot en met 2014 genoten inkomsten, de door belanghebbende bestede tijd aan de [D-groep] en de omvang van zijn werkzaamheden voor die vennootschappen, het niet aannemelijk is dat belanghebbende in 2015 voor zijn werkzaamheden uitsluitend het door hem via de bank ontvangen bedrag van ¤ 10.000 heeft ontvangen en ook niet het in de aangifte aangegeven bedrag.
Het Hof volgt dit oordeel van de Rechtbank. De Rechtbank heeft vervolgens aannemelijk geacht dat belanghebbende in redelijkheid geschat in 2015 ¤ 100.000 voor zijn werkzaamheden heeft ontvangen. Het Hof volgt ook dit oordeel van de Rechtbank. De stelling van de Inspecteur dat het bedrag op ¤ 114.000 zou moeten worden gesteld is niet op voldoende feitelijke gegevens gebaseerd en is niet aannemelijk. Verder is van belang dat voor wat betreft het bedrag van ¤ 225.000 dat blijkens het controlerapport door de [D-groep] aan [I B.V.] is betaald en dat de Inspecteur tot het inkomen van belanghebbende heeft gerekend niet aannemelijk is geworden dat (althans een deel van) dat bedrag van ¤ 225.000 niet op enig moment zal moeten worden terugbetaald aan de [D-groep]. Het bedrag is geboekt, zoveel is wel na te gaan aan de hand van gegevens van de [D-groep] zelf, in een rekening-courant verhouding tussen belanghebbende en een van de vennootschappen van de groep en niet is komen vast te staan dat belanghebbende over het bedrag in feite rente betaalt of enige aflossing doet. Er is geen bewijs dat in zoverre uitvoering wordt gegeven aan de eerst in hoger beroep verstrekte (en opgestelde) leenovereenkomst. Het door de Inspecteur ter zitting overgelegde overzicht van de rekening-courantverhouding – het Hof rekent dit tot de gedingstukken; belanghebbende heeft er ter zitting inhoudelijk op kunnen reageren – laat zien dat steeds bedragen in de rekening-courantverhouding worden geboekt ten gunste van belanghebbende, maar de boekingen betreffen het jaar 2018. Het incidenteel hoger beroep acht het Hof daarom ongegrond.’
Het Hof komt zodoende tot de conclusie dat voor 2014 en 2015 een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet is aangegeven en de accountant zich hiervan bewust moet zijn geweest.
https://www.accountancyva(...)sten-voor-de-fiscus/
En weer een pareltje
Een RA die als zelfstandig accountant voor diverse opdrachtgevers werkt is flink op zijn vingers getikt over zijn persoonlijke aangiften voor de inkomstenbelasting. Het Gerechtshof Den Haag komt tot de conclusie dat zowel over 2014 als 2015 ‘een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag’ niet is aangegeven. De accountant moet zich hiervan bewust zijn geweest, spreekt het Hof uit.
Uitspraak: ECLI:NL:GHDHA:2020:1017
De RA werkt ongeveer drie tot vier dagen per week voor dezelfde opdrachtgever en is niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel. De inkomsten uit zijn werkzaamheden over 2010 tot en met 2015 gaf hij elk jaar aan als inkomsten uit overige werkzaamheden.
Naar aanleiding van de uitkomsten van een boekenonderzoek legde de fiscus in 2018 een navorderingsaanslag IB/PVV voor het jaar 2014 op aan de accountant naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van ¤ 120.033 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van ¤ 994. Ook werd een vergrijpboete van 25% (¤ 12.508) voor grove schuld opgelegd. Het eerder door de RA aangegeven belastbaar inkomen was ¤ 9.944. Ook werd in 2018 een aanslag IB/PVV voor het jaar 2015 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en inkomen van ¤ 261.542, terwijl het door de RA aangegeven belastbaar inkomen ¤ 19.484 bedroeg.
Rechtbank: niet de vereiste aangiften gedaan
De RA spande een zaak aan over de kwestie, maar bij de rechtbank had hij weinig succes. Naar het oordeel van de rechtbank had de fiscus zich terecht op het standpunt gesteld dat de accountant niet de vereiste aangiften had gedaan. De rechter noemde het aannemelijk dat de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten aanzienlijk hoger zijn dan de in de aangiften over de jaren 2014 en 2015 aangegeven inkomsten. Ook was het volgens de rechtbank aannemelijk dat de RA ten onrechte geen inkomsten in verband met het privégebruik van enkele auto’s had aangegeven. Gelet op het verschil tussen de daadwerkelijk gerealiseerde inkomsten en de door de RA aangegeven inkomsten is de verschuldigde belasting over de jaren 2014 en 2015 zowel relatief als absoluut gezien aanmerkelijk hoger dan de volgens de aangifte verschuldigde belasting, sprak de rechter uit.
Naar het oordeel van de rechtbank was de accountant zich er ten tijde van het doen van de aangifte bovendien van bewust, althans hij moet zich ervan bewust zijn geweest, dat een aanzienlijk bedrag aan verschuldigde belasting niet zou worden voldaan. De RA, ‘die werkzaam is als registeraccountant, weet immers dat de omvang van de verschuldigde belasting direct verband houdt met de omvang van de in de aangifte vermelde inkomsten. Dit kan tot geen ander oordeel leiden dan dat [belanghebbende] de vereiste aangiften niet heeft gedaan zodat de bewijslast dient te worden omgekeerd en verzwaard.’
Gerechtshof Den Haag: relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet aangegeven
De RA legde zich daar niet bij neer en tekende hoger beroep aan. Ook in die zaak constateert het Hof echter dat de fiscus haar werk in grote lijnen goed heeft gedaan en de accountant te lage aangiften heeft gedaan. Het Hof is van oordeel dat de RA voor het jaar 2014 niet de vereiste aangifte heeft gedaan. Tegenover het door de accountant in zijn aangifte over 2014 vermelde bedrag van ¤ 18.756 aan inkomsten uit overige werkzaamheid is het bedrag van ¤ 97.622 zowel absoluut als relatief genomen een aanzienlijk bedrag. ‘Belanghebbende moet zich gezien het feit dat de bedragen op zijn rekening zijn gestort en hij zelf facturen heeft opgemaakt om ze te kunnen ontvangen zich ervan bewust zijn geweest dat zowel relatief als absoluut een aanzienlijk bedrag niet in zijn aangifte voor het jaar 2014 is verantwoord. De door de Inspecteur voorgestane correctie is, gelet op het hiervoor overwogene, redelijk.’
Ook over het jaar 2015 zijn veel te lage inkomsten opgegeven, oordeelt het Hof:
‘Belanghebbende heeft een bruto resultaat uit overige werkzaamheden in zijn aangifte aangegeven van ¤ 25.486. Volgens de bankafschriften heeft belanghebbende ¤ 10.000 van de [D-groep] ontvangen. Verder heeft [I B.V.], een vennootschap waarvan de echtgenote van belanghebbende directeur/aandeelhouder is, in 2015 een bedrag groot ¤ 225.000 ontvangen van de [D-groep]. Belanghebbende stelt dat dit laatstgenoemde bedrag van de [D-groep] ter leen is ontvangen en heeft als bewijs daarvan in hoger beroep een overeenkomst overgelegd. De Inspecteur heeft gesteld dat belanghebbende dit bedrag heeft verkregen voor de door hem voor de [D-groep] verrichte werkzaamheden, maar heeft laten uitbetalen aan de vennootschap waarvan zijn echtgenote 100%-aandeelhouder/directeur is en welk bedrag is of zal worden aangewend voor de aankoop van onroerend goed waarop belanghebbende samen met zijn echtgenote hun huis gaan bouwen. De Rechtbank heeft geoordeeld dat gezien de in de jaren 2012 tot en met 2014 genoten inkomsten, de door belanghebbende bestede tijd aan de [D-groep] en de omvang van zijn werkzaamheden voor die vennootschappen, het niet aannemelijk is dat belanghebbende in 2015 voor zijn werkzaamheden uitsluitend het door hem via de bank ontvangen bedrag van ¤ 10.000 heeft ontvangen en ook niet het in de aangifte aangegeven bedrag.
Het Hof volgt dit oordeel van de Rechtbank. De Rechtbank heeft vervolgens aannemelijk geacht dat belanghebbende in redelijkheid geschat in 2015 ¤ 100.000 voor zijn werkzaamheden heeft ontvangen. Het Hof volgt ook dit oordeel van de Rechtbank. De stelling van de Inspecteur dat het bedrag op ¤ 114.000 zou moeten worden gesteld is niet op voldoende feitelijke gegevens gebaseerd en is niet aannemelijk. Verder is van belang dat voor wat betreft het bedrag van ¤ 225.000 dat blijkens het controlerapport door de [D-groep] aan [I B.V.] is betaald en dat de Inspecteur tot het inkomen van belanghebbende heeft gerekend niet aannemelijk is geworden dat (althans een deel van) dat bedrag van ¤ 225.000 niet op enig moment zal moeten worden terugbetaald aan de [D-groep]. Het bedrag is geboekt, zoveel is wel na te gaan aan de hand van gegevens van de [D-groep] zelf, in een rekening-courant verhouding tussen belanghebbende en een van de vennootschappen van de groep en niet is komen vast te staan dat belanghebbende over het bedrag in feite rente betaalt of enige aflossing doet. Er is geen bewijs dat in zoverre uitvoering wordt gegeven aan de eerst in hoger beroep verstrekte (en opgestelde) leenovereenkomst. Het door de Inspecteur ter zitting overgelegde overzicht van de rekening-courantverhouding – het Hof rekent dit tot de gedingstukken; belanghebbende heeft er ter zitting inhoudelijk op kunnen reageren – laat zien dat steeds bedragen in de rekening-courantverhouding worden geboekt ten gunste van belanghebbende, maar de boekingen betreffen het jaar 2018. Het incidenteel hoger beroep acht het Hof daarom ongegrond.’
Het Hof komt zodoende tot de conclusie dat voor 2014 en 2015 een relatief en absoluut aanzienlijk bedrag niet is aangegeven en de accountant zich hiervan bewust moet zijn geweest.
https://www.accountancyva(...)sten-voor-de-fiscus/
En weer een pareltje
Schandaal bij Wirecard: 2 miljard euro op balans heeft nooit bestaan
De Duitse betaaldienst Wirecard zit in grote problemen. De accountant wilde de jaarrekening niet goedkeuren omdat er bijna 2 miljard euro wel op de balans stond maar niet terug te vinden was. Nu blijkt dat Wirecard die 2 miljard euro überhaupt nooit heeft gehad.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-heeft-nooit-bestaan
EY is 10 jaar huisaccountant en had niks in de gaten
De Duitse betaaldienst Wirecard zit in grote problemen. De accountant wilde de jaarrekening niet goedkeuren omdat er bijna 2 miljard euro wel op de balans stond maar niet terug te vinden was. Nu blijkt dat Wirecard die 2 miljard euro überhaupt nooit heeft gehad.
https://www.bnr.nl/nieuws(...)-heeft-nooit-bestaan
EY is 10 jaar huisaccountant en had niks in de gaten
Wat is je oplossing hiervoor? Anders natuurlijk dan iedereen van EY in het gevang sturen en nooit meer loslaten.quote:
EY is 10 jaar huisaccountant en had niks in de gaten
Had een blik ambtenaren van BaFin dit wél geconstateerd? Of hoe zie je de controle van de financiële verantwoording van dat type ondernemingen precies voor je?
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
KPMG kon het ook niet vinden
Wirecard, dat zelf fraude tot nu toe ontkend heeft, schakelde vorig jaar accountantskantoor KPMG in om onderzoek te doen, na berichtgeving in de Financial Times. KPMG verklaarde in april, aan het einde van het onderzoek, geen misstanden te zien, maar kon van ongeveer een miljard euro aan omzet uit transacties met derden niet checken waar het geld vandaan kwam.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)de-inval-boekhouding
Misschien eens accountants bijscholen op fraude
Wirecard, dat zelf fraude tot nu toe ontkend heeft, schakelde vorig jaar accountantskantoor KPMG in om onderzoek te doen, na berichtgeving in de Financial Times. KPMG verklaarde in april, aan het einde van het onderzoek, geen misstanden te zien, maar kon van ongeveer een miljard euro aan omzet uit transacties met derden niet checken waar het geld vandaan kwam.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)de-inval-boekhouding
Misschien eens accountants bijscholen op fraude
Voor accountants een laag basis salaris maar wel superbonussen maken elke fraude die men in boeken vind levert hun meer op.quote:
Misschien eens accountants bijscholen op fraude
