Harris is momenteel ontzettend aan het tanken, toch? Ze is na de confrontatie met Tulsi Gabbard in dat debat helemaal onderuitgegaan in de polls en bengelt nu onderaan.quote:
Warren met Buttgieg als VP.quote:Op maandag 2 september 2019 09:15 schreef archito het volgende:
Warren.
(met als outsider Buttigieg, maar dat is meer ijdele hoop vrees is.)
Buttigieg is eigenlijk de ideale kandidaat. Jong, bewezen bekwaam (als burgemeester), homofiel, welbespraakt, links maar niet radicaal links. Alleen.... zijn achternaam is zo fucking kut (zowel om te zien als om uit te spreken) dat hij gewoon totaal geen tractie krijgt.quote:Op maandag 2 september 2019 09:22 schreef Hugo862 het volgende:
Ik denk dat Biden, Sanders, Warren en Buttigieg de grootste kanshebbers zijn. Maar dat is vooral een onderbuik gevoel. Anderen per definitie afschrijven is sinds Trump niet echt meer mogelijk
Hoe gaat zij 't winnen in battleground states? Want daar zal je ook de zwevende kiezer moeten overtuigen en die gaan meestal niet zo ver naar linksquote:Op maandag 2 september 2019 10:01 schreef KoosVogels het volgende:
Denk dat Biden het wordt, maar hoop stiekem op Warren. Eigenlijk is ze te links voor mijn smaak, maar voor een land als de VS is dat wel eens goed.
Of hij zo bekwaam is, daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Hij heeft veel armoede en een hoge criminaliteit laten woekeren.quote:Op maandag 2 september 2019 09:49 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Buttigieg is eigenlijk de ideale kandidaat. Jong, bewezen bekwaam (als burgemeester),
Dat maakt hem een goede kandidaat? Obama was een goede kandidaat omdat hij veel niet-stemmende afro-amerikanen naar de stembus kreeg - maar homo's stemmen al overwegend wél en Democratisch bovendien dus dat levert weinig winst op.quote:homofiel
Niet radicaal links? Meneer wil open grenzen en immigratie extra aanmoedigen, wil Thomas Jefferson's naam uitbannen van evenementen en standbeelden weghalen, abortus tot zeer laat stadium toestaan, herstelbetalingen voor homo's en afro-amerikanen... stuk voor stuk redelijk impopulaire maatregelen, ook bij gematigd linkse kiezers. Enige opvallende is dat hij pro-Israel is.quote:welbespraakt, links maar niet radicaal links. Alleen.... zijn achternaam is zo fucking kut (zowel om te zien als om uit te spreken) dat hij gewoon totaal geen tractie krijgt.
Vandaar dat ik het 'stiekem hoop' in plaats van verwacht.quote:Op maandag 2 september 2019 11:19 schreef Harlon het volgende:
[..]
Hoe gaat zij 't winnen in battleground states? Want daar zal je ook de zwevende kiezer moeten overtuigen en die gaan meestal niet zo ver naar links
Eh? Je wil nog 4 jaar Trump? Vind het na 4 jaar deze komiek te hebben gehad wel mooi geweest hoorquote:Op maandag 2 september 2019 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vandaar dat ik het 'stiekem hoop' in plaats van verwacht.
Alleen in de hoofden van Republikeinen.quote:Op maandag 2 september 2019 13:05 schreef Geytenbeekje het volgende:
Zijn er ooit echte communistisch gezinde Democraten geweest ?
Die wordt echt te oud helaas. Daar win je niet meer mee.quote:
Geraniums zijn toch mooie bloemen zou je denken....quote:Op maandag 2 september 2019 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die wordt echt te oud helaas. Daar win je niet meer mee.
Gabbard ?quote:Op maandag 2 september 2019 14:21 schreef LelijKnap het volgende:
Als het Gabbard niet wordt maakt het echt geen fluit uit.
Die zijn er. Op dit moment Joe Walsh en Bill Weld.quote:Op maandag 2 september 2019 11:55 schreef Geytenbeekje het volgende:
er zijn geen Republikeinen die het opnemen tegen Trump ?
Hoor je dan maar weinig van.quote:Op maandag 2 september 2019 14:26 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Die zijn er. Op dit moment Joe Walsh en Bill Weld.
Heeft Walsh zich al officieel als kandidaat aangemeld?quote:Op maandag 2 september 2019 14:26 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Die zijn er. Op dit moment Joe Walsh en Bill Weld.
Walsh schijnt meer richting de Tea Party te gaan dus ja.....quote:Op maandag 2 september 2019 14:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heeft Walsh zich al officieel als kandidaat aangemeld?
Bill Weld nog niet over gehoord, werd wel gezegd dat er nog iemand anders was idd.
De RNC heeft al laten weten dat zij de zittende president volledig steunt.quote:Op maandag 2 september 2019 14:27 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Hoor je dan maar weinig van.
Waarschijnlijk omdat het toch een uitzichtloze zaak voor hen is
Klopt, teaparty idd.quote:Op maandag 2 september 2019 14:39 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Walsh schijnt meer richting de Tea Party te gaan dus ja.....
Ja, behoorlijk extreem, maar zelfs die vindt dus dat Trump het steeds bonter maakt.quote:Op maandag 2 september 2019 14:47 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Redelijk extreem toch ?
Of was Trump dat ook ?
Als de economie een dip gaat krijgen, waar het toch wel naar uitziet, dan heeft Trump echt een probleem.quote:Op zondag 1 september 2019 18:53 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Joe Biden, met Warren als VP. En ze gaan glorieus ten onder.
Dit keer krijgt Trump wel de popular vote.
Bij voorkeur komt er dan wel een capabel persoon voor in de plaats.quote:Op maandag 2 september 2019 15:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Als de economie een dip gaat krijgen, waar het toch wel naar uitziet, dan heeft Trump echt een probleem.
Sowieso zal het lastig voor hem worden.
Ik hoop op gezond verstand bij de Democraten. En ik heb nog de rest van de maand om mijn gokje te wagen.Uiteindelijk is maar één ding belangrijk: dat Trump vertrekt.
Eens. Zelfs Mike Pence zou al een verbetering zijn, mocht Trump impeached worden. Het is gewoon niet meer om aan te zien.quote:Op maandag 2 september 2019 15:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Als de economie een dip gaat krijgen, waar het toch wel naar uitziet, dan heeft Trump echt een probleem.
Sowieso zal het lastig voor hem worden.
Ik hoop op gezond verstand bij de Democraten. En ik heb nog de rest van de maand om mijn gokje te wagen.Uiteindelijk is maar één ding belangrijk: dat Trump vertrekt.
Minder capabel is zo goed als onmogelijk.quote:Op maandag 2 september 2019 15:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bij voorkeur komt er dan wel een capabel persoon voor in de plaats.
Inderdaad. Pence is een christelijke engnek maar daar hebben we buiten de VS geen last van.quote:Op maandag 2 september 2019 16:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Eens. Zelfs Mike Pence zou al een verbetering zijn, mocht Trump impeached worden. Het is gewoon niet meer om aan te zien.
Mwoah, zou Pence niet vasthouden in grote lijnen aan de Trump-doctrine? Die man is mij de afgelopen jaren namelijk flink tegenvallen. Wat een enorm trieste anuslikker is die Pence.quote:Op maandag 2 september 2019 16:53 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad. Pence is een christelijke engnek maar daar hebben we buiten de VS geen last van.
Dat Pence een opportunistische holkruiper is dat klopt. Maar ik denk dat als Trump weg is hij even goed zich schikt achter de gevestigde belangen.quote:Op maandag 2 september 2019 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mwoah, zou Pence niet vasthouden in grote lijnen aan de Trump-doctrine? Die man is mij de afgelopen jaren namelijk flink tegenvallen. Wat een enorm trieste anuslikker is die Pence.
Dan gaat hij weer bij de partijtop in de reet zitten? Ja, dat kan. Wat een ranzige kwal, die vent.quote:Op maandag 2 september 2019 17:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dat Pence een opportunistische holkruiper is dat klopt. Maar ik denk dat als Trump weg is hij even goed zich schikt achter de gevestigde belangen.
Ja, de enige reden om steeds in de aars van Trump te kruipen is volgens mij de angst dat hij anders gedumpt zou worden voor 2020.quote:Op maandag 2 september 2019 17:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan gaat hij weer bij de partijtop in de reet zitten? Ja, dat kan. Wat een ranzige kwal, die vent.
Er zijn verschillende gradaties van loyaliteit. Pence gedraagt zich structureel als een kruiperige Trumpist, die werkelijk als recht probeert te praten. Vind het een nog grotere klootzak dan Trump.quote:Op maandag 2 september 2019 17:35 schreef Hanca het volgende:
We hebben natuurlijk geen idee wat Pence intern roept, een vice president die in het openbaar de president af valt komt nooit voor. Wie weet probeert Pence intern vanalles.
En voor Pence was het belangrijkste toch dat hij zelf grotendeels bepalend is bij het aanstellen van de rechters en dat is wel gebleken, die belofte heeft Trump gewoon gehouden. Dat was voor veel christelijke stemmers ook een hoofdreden om voor Trump te stemmen.
Pence nu aanvallen op het feit dat hij de president niet aan valt terwijl de partijtop dat ook niet doet, lijkt mij niet realistisch. Hoe zouden jullie dat voor je zien? Pence hier dan ook met allerlei scheldwoorden overladen vind ik niet terecht.
Ik heb bij Pence vooral het idee dat het loyaliteit aan de partij is, de schade zoveel mogelijk proberen te beperken. Hij komt mij juist niet echt over als een enorme Trumpist.quote:Op maandag 2 september 2019 17:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er zijn verschillende gradaties van loyaliteit. Pence gedraagt zich structureel als een kruiperige Trumpist, die werkelijk als recht probeert te praten. Vind het een nog grotere klootzak dan Trump.
Ik had altijd het idee dat Pence een levensverzekering was voor Trump.quote:Op maandag 2 september 2019 18:36 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat Pence vooral stiekem hoopt dat hij zichzelf nog eens president mag noemen als Trump de eindstreep niet haalt. Zelfstandig zou hij ws nooit gekozen worden.
Waarom? Als je Trump wilt neerknallen kun je dat met Pence ook wel doen.quote:Op maandag 2 september 2019 18:37 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ik had altijd het idee dat Pence een levensverzekering was voor Trump.
Pence was gewoon het binnenhengelen van miljoenen christelijke stemmen. Mensen die niks hebben met Trump, maar een grote hekel hebben aan Clinton en graag op een traditioneel christelijk persoon stemmen. En dat is Pence.quote:Op maandag 2 september 2019 18:37 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ik had altijd het idee dat Pence een levensverzekering was voor Trump.
Natuurlijk kan dat, maar ik neem aan dat hij dan een stuk beter beveiligd zou worden. Denk dat tegenstanders van Trump bepaald niet zitten te wachten op die gekke Pence.quote:Op maandag 2 september 2019 18:40 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waarom? Als je Trump wilt neerknallen kun je dat met Pence ook wel doen.
Zijn dat mensen die anders Clinton zouden hebben gestemd?quote:Op maandag 2 september 2019 19:17 schreef Hanca het volgende:
[..]
Pence was gewoon het binnenhengelen van miljoenen christelijke stemmen. Mensen die niks hebben met Trump, maar een grote hekel hebben aan Clinton en graag op een traditioneel christelijk persoon stemmen. En dat is Pence.
Niet persé, maar wel mensen die anders misschien wel thuis waren gebleven.quote:Op maandag 2 september 2019 19:26 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Zijn dat mensen die anders Clinton zouden hebben gestemd?
Ik heb niet echt het idee dat Trump nou het verschil maakt in hoeverre Pence z'n ideetjes kan uitvoeren.quote:Op maandag 2 september 2019 19:26 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar ik neem aan dat hij dan een stuk beter beveiligd zou worden. Denk dat tegenstanders van Trump bepaald niet zitten te wachten op die gekke Pence.
[..]
?quote:Op donderdag 19 september 2019 20:50 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Biden zou het ergste zijn, die vent is gewoon ongeveer een democratische kopie van Trump.
Hoe zou doorgewinterde politicus een argument zijn in dit debat? Clinton was dat ook, Sanders is dat zeker ook oftewel dit kan nooit de doorslag geven.quote:Op donderdag 19 september 2019 21:02 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
[..]
?
Biden is een doorgewinterde politicus, wiens ideeën heel anders zijn dan die van Trump.
Ik vroeg mij gewoon af waarom jij Trump en Biden één en hetzelfde vindt. Ik zie namelijk maar weinig overeenkomsten.quote:Op donderdag 19 september 2019 21:18 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Hoe zou doorgewinterde politicus een argument zijn in dit debat? Clinton was dat ook, Sanders is dat zeker ook oftewel dit kan nooit de doorslag geven.
Tijden zijn simpelweg veranderd. Dat hij nu andere ideeën heeft dan tig-jaar geleden lijkt mij niet meer dan normaal.quote:Biden is gewoon net als Trump een autoritaire opa met hyper-conservatieve ideen. Lekker het defensie budget oppompen, alsof Amerika niet al veel meer dan het dubbele van China uitgeeft aan defensie. Waarom is hij tegen healthcare for all? Veel van zijn progressiever ideeen heeft hij ook alleen maar nu geadopteerd omdat ze populair zijn. Nu is hij opeens voor het decriminaliseren van wiet nadat hij altijd tegen was.
Dit is dom inderdaad, maar dat maakt hem nog geen Trump. Verre van zelfs.quote:Daarbij lult/liegt hij vaak ook maar wat neem dit.
https://edition.cnn.com/2(...)war-kfile/index.html
Misschien is hij dement en herrinert hij zijn positie over Iraq niet meer of misschien liegt hij erover beide opties zijn bedenkelijk. Of als je CNN niks vind hier een linkje van Fox over Biden die een verhaal vertelt dat niet waar is. https://www.foxnews.com/p(...)inaccurate-war-story
Dit is echt een totale dooddoener. Ik vind het helemaal niet erg als politici met voortschrijdend inzicht handelen en dus af en toe hun ideen aanpassen. Graag zelfs. Maar wat mij betreft is het idee van politiek en zeker een politiek leider ook dat een politicus af en toe een visie moet hebben voor de toekomst. Dat houd in dat je voor bepaalde zaken staat of ergens naar toe werkt. Niet dat je het homo-huwelijk steunt nadat het legaal is. Voor legale wiet bent nadat het al een feit is. Op dat moment ben je namelijk geen leider maar een volger. Bij Sanders zie je dat hij ook af en toe fout zat, bijvoorbeeld voor de Irak oorlog gestemd. Maar hij bood wel excuses daarvoor aan en als je bijvoorbeeld naar het homo huwelijk kijkt steunde hij dat al 40 jaar terug toen het niet populair was. Hier een ingezonden brief van Sanders uit 1972!quote:Op donderdag 19 september 2019 21:28 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
Tijden zijn simpelweg veranderd. Dat hij nu andere ideeën heeft dan tig-jaar geleden lijkt mij niet meer dan normaal.
Nouja wat te denken van Biden die Obama's naam niet meer kan herinneren, dat overkomt zelfs Trump niet.quote:Dit is dom inderdaad, maar dat maakt hem nog geen Trump. Verre van zelfs.
Zijn er nog mensen uit de race gestapt? Ik heb het nieuws niet zo gevolgd de afgelopen 2 maanden.quote:Op zaterdag 30 november 2019 19:03 schreef Gorraay het volgende:
Het interessante nieuws is dat Elizabeth Warren sinds oktober aan het wegzakken is in de peilingen. In oktober piekte ze met 27%, dat is nu nog maar iets van 15%. Ze gaat het niet worden. Biden gaat onveranderd aan kop en schommelt de laatste maanden tussen 26% en 32%. Zijn enige serieuze concurrent is nu nog Bernie Sanders, die momenteel tegen de 20% scoort. Als Warren helemaal zou wegvallen, is Pete Buttigieg de nieuwe nummer 3, maar voorlopig komt hij niet boven de 15% uit.
Als je een gokje zou wagen bij Betfair, de grote Britse wedmarkt, krijg je op dit moment voor Biden 4,7 maal je inleg terug. Voor Buttigieg is dat 5,2 , voor Warren 6 en voor Sanders 7,4. Weten de gokkers meer dan de opiniepeilers? Sommige mensen denken dat Hillary Clinton (18) wel eens de reddende engel zou kunnen worden, maar ik denk dat dat een vreselijke vergissing zou zijn...
De belangrijkste uitstapper is Beto O’Rourke. Verder o.a. De Blasio, Kirsten Gillibrand en Tim Ryan.quote:Op zaterdag 30 november 2019 19:07 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Zijn er nog mensen uit de race gestapt? Ik heb het nieuws niet zo gevolgd de afgelopen 2 maanden.
Valt me tegen van de NOS dat ze nog geen boomers worden genoemd.quote:Op zondag 1 december 2019 13:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Vreemd dat de NOS zo krampachtig het racistische scheldwoord "wit" gebruikt om blanke mensen aan te duiden, maar 65-plussers "bejaarden" noemen kan dan weer wel.
Ik ken helemaal niemand die het fijn vindt om "bejaard" genoemd te worden. Oudere, senior, 50-plusser zijn nu de gangbare termen.
Blijkbaar willen Amerikanen graag iemand met een hogere leeftijd als president. Nou en?
https://nos.nl/artikel/23(...)ident-van-de-vs.html
Waarom denk je dat? Overal waar ik kijk staat Biden toch aan kop?quote:Op zondag 1 december 2019 21:57 schreef Harlon het volgende:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat 't Sanders of Warren gaat worden.
Sanders vind ik nog wel iemand die zelf na denkt en originele ideeën heeft, maar die man is veel te oud. De kans dat die hard achteruit gaat bij zo'n zware baan is bijna 100%.quote:Op maandag 2 december 2019 05:57 schreef Lyrebird het volgende:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Die heeft de Democraten en MSM tegen zich.quote:Op maandag 2 december 2019 05:57 schreef Lyrebird het volgende:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Precies, volgens Hillary Clinton is ze zelfs een Russische spion.quote:Op maandag 2 december 2019 08:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Die heeft de Democraten en MSM tegen zich.
Die is volgens Clinton een "Russian Asset" net zoals Jill Stein. Maar ze is niet activistisch genoeg en zit veel te veel in het midden voor de democratische achterban.quote:Op maandag 2 december 2019 05:57 schreef Lyrebird het volgende:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Niet om het een of ander, maar dat jij wegloopt met Tulsi Gabberd, maakt toch al duidelijk waarom zij geen kans maakt?quote:Op maandag 2 december 2019 05:57 schreef Lyrebird het volgende:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Wat ze verkeerd doet is het tegen regime-change e.d. ageren. Dan ben je bij de Democraten inderdaad af. Je loopt of in de pas óf je bent een staatsvijand. En dat geldt voor de Republikeinen evenzeer.quote:Op maandag 2 december 2019 13:30 schreef KoosVogels het volgende:
Niet om het een of ander, maar dat jij wegloopt met Tulsi Gabberd, maakt toch al duidelijk waarom zij geen kans maakt?
Als een Democratische kandidaat in de smaak valt bij de Republikeinen, dan doet diegene iets verkeerd.
quote:Favoriete kandidaat van Rusland, rechts Amerika en Glenn Greenwald.
Kan mij wel voorstellen dat je als gematigd persoon met normale opvattingen niet zit te wachten op iemand als Gabbard.quote:While Ms. Gabbard has opposed recent military interventions in the Middle East, she has developed relationships with leaders known for their authoritarian tendencies. She touts her support for Prime Minister Narendra Modi of India, who has empowered Hindu fundamentalists at great cost to India’s minorities. Ms. Gabbard also met with Egypt’s strongman leader, Abdel Fattah el-Sisi, during a 2015 trip to Paris with Dana Rohrabacher, a former Republican congressman known for his ties to Russians.
Tulsi Gabbard (38)quote:Op maandag 2 december 2019 14:06 schreef Hanca het volgende:
Hier wordt ze zogenoemd
https://www.volkskrant.nl(...)en-verenigde-staten/
[..]
Waarom denk je dat dit zo geformuleerd wordt? Vast niet zodat het voor het klootjesvolk als een keuze tussen vóór of tégen dictator zijn verkocht kan worden. Op wie zit een 'gematigd persoon' immers te wachten? Iemand die tégen dictators is uiteraard! Daarom kwamen ze eerder uit op de kandidaat die nóóit met dictators in contact is geweest (of daar gelden van ontving in haar 'foundation') en landen in chaos stortte vanwege een democratisch hart.quote:While Ms. Gabbard has opposed recent military interventions in the Middle East, she has developed relationships with leaders known for their authoritarian tendencies.
Misschien omdat het zo is?quote:Op maandag 2 december 2019 14:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarom denk je dat dit zo geformuleerd wordt? Vast niet zodat het voor het klootjesvolk als een keuze tussen vóór of tégen dictator zijn verkocht kan worden.
Het is ronduit manipulatief om het opbouwen van relaties met staatshoofden, dictator of niet, af te schilderen als een uiting van vriendschap of waardering. Ik hoef jou niet uit te leggen waarom het niet alleen gangbaar maar ook van belang is om in de geopolitiek diplomatieke banden op te bouwen. De relatie tussen elke Amerikaanse president en S-A is een toonvoorbeeld van een strategische relatie die duidelijk maakt dat het geen morele kwestie van dictator vs géén dictator is, maar één van welke dictator wél en welke dictator niet.quote:Op maandag 2 december 2019 14:20 schreef KoosVogels het volgende:
Misschien omdat het zo is?
Niet alles is een complot van de media. Als jij op bezoek gaat bij Assad en el-Sissi, dan kun je stellen dat je een 'relationship' met ze hebt opgebouwd. Veel anders valt daar niet van te maken.
De omgang van president met dictators is een noodzakelijk kwaad. Dat je als volksvertegenwoordiger juist deze leiders opzoekt en ook nog eens lovend over ze spreekt, is gewoon maf. En ja, dan kun je gerust spreken van een 'relationship', zoals de media doen.quote:Op maandag 2 december 2019 14:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het is ronduit manipulatief om het opbouwen van relaties met staatshoofden, dictator of niet, af te schilderen als een uiting van vriendschap of waardering.
Om te kunnen bepalen of dat maf is moet je eerst weten wat haar reden was. Dus welke is dat? En hoezo 'juist' deze? Assad is juist logisch omdat ze de stabiliteit onder zijn gezag prefereert boven een oneindige en miljarden kostende proxy-oorlog, met bijbehorende uitwassen zoals ISIS en Al-Nusra. En het gaat er niet om dat het een 'relationship' genoemd wordt.quote:Op maandag 2 december 2019 15:00 schreef KoosVogels het volgende:
De omgang van president met dictators is een noodzakelijk kwaad. Dat je als volksvertegenwoordiger juist deze leiders opzoekt en ook nog eens lovend over ze spreekt, is gewoon maf. En ja, dan kun je gerust spreken van een 'relationship', zoals de media doen.
Het hoeft niet eens voor een specifiek ding te zijn. Het westen heeft niet alleen talloze relaties met dictators onderhouden, het heeft er talloze in het zadel geholpen. Veelal met algemene/abstracte doelstelling zoals macht in het achterhoofd. Maar Tulsi maakt -naar eigen zeggen- de afweging dat het machtspelletje in het geval van Assad het t niet waard is en ze is 'niet gematigd'? Hoe kan je daar intrappen?quote:Op maandag 2 december 2019 15:11 schreef Hanca het volgende:
Tja, Kaag moest ook een 'band op bouwen' met Assad, maar ik neem aan dat niemand dat haar kwalijk neemt: ze ontmantelde in dat lamd nou eenmaal de chemische wapens. De reden is dus erg belangrijk.
Dit is inderdaad de essentie. En wat voor reden heeft een volksvertegenwoordiger om Assad op te zoeken en hem vervolgens ook nog te prijzen?quote:Op maandag 2 december 2019 15:11 schreef Hanca het volgende:
Tja, Kaag moest ook een 'band op bouwen' met Assad, maar ik neem aan dat niemand dat haar kwalijk neemt: ze ontmantelde in dat lamd nou eenmaal de chemische wapens. De reden is dus erg belangrijk.
Jij weet haar reden al want je hebt het al afgekeurd. Dus vertel maar.quote:Op maandag 2 december 2019 15:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit is inderdaad de essentie. En wat voor reden heeft een volksvertegenwoordiger om Assad op te zoeken en hem vervolgens ook nog te prijzen?
Het staat jou verder vrij om met haar weg te lopen. Mij stoot het tegen de borst wanneer een volksvertegenwoordiger dictators bezoekt en hen vervolgens prijst. Dat is simpelweg strijdig met hoe ik in de wereld sta.quote:Op maandag 2 december 2019 15:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Jij weet haar reden al want je hebt het al afgekeurd. Dus vertel maar.
Geen idee waarom je zo emotioneel reageert. Ik snap dat wereldleiders op een pragmatische wijze om moeten gaan met dictators. Maar dat een Assad strijdt tegen IS, maakt hem niet plots een leider die mijn respect verdient. Het is iemand die zijn volk met harde hand onderdrukt en daarom snap ik niet waarom een volksvertegenwoordiger (die een andere positie heeft dan een regeringsleider) hem opzoekt en de man ook nog eens prijst.quote:
Ik kijk er anders tegenaan omdat het anders ligt dan het frame dat je klakkeloos overneemt. Ik ben geïrriteerd omdat je de uitleg waarom ze hem opzoekt, en waarom het frame daarom onpasselijk is, negeert. Dat blijkt ook wel weer, nu je het geheel weer tot zoiets reduceert: ''Maar dat een Assad strijdt tegen IS, maakt hem niet plots een leider die mijn respect verdient. ''quote:Op maandag 2 december 2019 16:08 schreef KoosVogels het volgende:
Geen idee waarom je zo emotioneel reageert.
En als jij daar anders tegenaan kijkt, moet je dat vooral doen.
quote:Op maandag 2 december 2019 14:46 schreef imgoddamnugly het volgende:
Hillary Clinton heeft zichzelf toch aangekondigd (mischien niet officieel maar via social media)?
https://www.express.co.uk(...)esident-Donald-Trumpquote:When pressed to say whether she would “100 percent” rule out running again, she revealed she was “under enormous pressure” but would not take the plunge. She added: “I will certainly tell you, I’m under enormous pressure from many, many, many people to think about it.
“But as of this moment, sitting here in this studio talking to you, that is absolutely not in my plans.”
Precies hetzelfde wist Bernie al in 87 te zeggen:quote:Op maandag 2 december 2019 14:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het is ronduit manipulatief om het opbouwen van relaties met staatshoofden, dictator of niet, af te schilderen als een uiting van vriendschap of waardering. Ik hoef jou niet uit te leggen waarom het niet alleen gangbaar maar ook van belang is om in de geopolitiek diplomatieke banden op te bouwen. De relatie tussen elke Amerikaanse president en S-A is een toonvoorbeeld van een strategische relatie die duidelijk maakt dat het geen morele kwestie van dictator vs géén dictator is, maar één van welke dictator wél en welke dictator niet.
Maar als je het toch tot een simpele kwestie wilt reduceren, wees dan op zijn minst eerlijk. Het is namelijk niet 'geen dictator vs dictator' maar 'oorlog tegen dictator vs geen oorlog tegen dictator'. Uiteraard is dat niet de gehanteerde formulering, want daaruit zouden vragen ontstaan die van Tulsi de gematigde en redelijke maakt, en doorzichtig maakt dat de Amerikaaanse media door extreme oorloghitsers aangestuurd wordt.
Waarom jammer van Harris?quote:Op woensdag 4 december 2019 15:13 schreef VoMy het volgende:
Buttigieg ligt voor volgens RCP in zowel Iowa als New Hampshire. Aangezien dat de twee eerste staten zijn, is dat in theorie wel een lekkere start waar je momentum mee kan winnen.
Jammer van Harris verder.
Er is verder toch niemand opgewassen om van Trump te winnen, creepy biden is dan misschien nog de enige.quote:Op maandag 2 december 2019 17:52 schreef Smegma. het volgende:
Ik hoop dat het niet deze man wordt, dan wint Trump sowieso:![]()
Biden wordt heel erg gepusht door de media. Krijgt zeer veel aandacht. Veel media aandacht doet wonderen. Ook valt af te vragen hoe betrouwbaar die polls zijn, die allemaal Biden bijna automatisch op nr 1 zetten.quote:Op zaterdag 21 december 2019 18:43 schreef Gorraay het volgende:
Er is gisteren weer een debat geweest tussen de Democraten die het volgend jaar willen opnemen tegen Donald Trump. Ik heb nog niet gekeken. Was het boeiend?
Een kort lijstje waarin te zien is hoeveel keer je inleg je terugkrijgt bij het eerder genoemde wedkantoor als de persoon van jouw keuze de Democratische presidentskandidaat wordt (de koersen schommelen natuurlijk voortdurend):
Biden 3,35
Sanders 5,7
Warren 6
Buttigieg 9,8
Bloomberg 12
Clinton 20
Voor mij onbegrijpelijk dat Joe Biden zo duidelijk aan kop gaat. Ik weet niet wat de Democraten denken te bereiken met hun impeachment-gedoe, maar de kans dat ze een tweede termijn van Trump weten te voorkomen lijkt me op dit moment nogal klein.
Dat deed de media met Clinton ook. Het helpt de Democraten voor geen meter, want ze hebben iemand nodig die de jongeren en minderheden kan enthousiasmeren. Ik denk niet dat Biden dat in zich heeft.quote:Op dinsdag 24 december 2019 15:00 schreef Homey het volgende:
[..]
Biden wordt heel erg gepusht door de media. Krijgt zeer veel aandacht. Veel media aandacht doet wonderen. Ook valt af te vragen hoe betrouwbaar die polls zijn, die allemaal Biden bijna automatisch op nr 1 zetten.
Moet dat?quote:Op maandag 30 december 2019 12:28 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Dat deed de media met Clinton ook. Het helpt de Democraten voor geen meter, want ze hebben iemand nodig die de jongeren en minderheden kan enthousiasmeren. Ik denk niet dat Biden dat in zich heeft.
De opkomst was in 2016 rond de 55%. Vooral minderheden en jongeren bleven thuis. Er is op dat gebied veel te winnen. Ik denk dat dat ex-Trump-stemmers eerder thuis blijven dan dat ze op een Democraat gaan stemmen.quote:Op maandag 30 december 2019 12:35 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Moet dat?
Die stemmen sowieso grotendeels op de Democratische kandidaat.
Ik bedoel, ze stemden zelfs op Hillary van alle mensen. En die deed echt niks om ze aan zich te binden.
Vanuit de positie van de leiding van de Dems snap ik het wel. Een (in theorie) gematigde liberaal zal meer stemmen afsnoepen van Trump dan bijvoorbeeld een Harris zou doen.
Als je topkandidaat de man is die een toespraak gaf over donkere kinderen die zijn blonde beenhaar streelden, heb je echt een megagroot probleem...quote:Op zaterdag 21 december 2019 18:43 schreef Gorraay het volgende:
Voor mij onbegrijpelijk dat Joe Biden zo duidelijk aan kop gaat. Ik weet niet wat de Democraten denken te bereiken met hun impeachment-gedoe, maar de kans dat ze een tweede termijn van Trump weten te voorkomen lijkt me op dit moment nogal klein.
Lolwat. Link?quote:Op maandag 30 december 2019 12:53 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Als je topkandidaat de man is die een toespraak gaf over donkere kinderen die zijn blonde beenhaar streelden, heb je echt een megagroot probleem...
Komt uit dezelfde toespraak als die over Corn Pop.quote:
https://www.snopes.com/fact-check/joe-biden-hairy-legs-remark/quote:The video, which quickly racked up millions of views, appears to show Biden saying that kids would approach him while he was working as a lifeguard at the public pool and straighten out his curly leg hair. The clip also shows the presidential candidate making a supposed gaffe by saying "I love kids jumping on my lap."
Wat een vent.quote:Op maandag 30 december 2019 13:19 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Komt uit dezelfde toespraak als die over Corn Pop.
[..]
https://www.snopes.com/fact-check/joe-biden-hairy-legs-remark/
https://www.washingtonexa(...)y-about-his-leg-hair
https://www.foxnews.com/p(...)r-in-resurfaced-clip
Werkelijk?quote:Op maandag 30 december 2019 13:39 schreef Lyrebird het volgende:
De Republikeinen waren altijd the party of stupid; de Democraten de party of evil. De rollen zijn nu omgedraaid.
Hehehequote:Op maandag 30 december 2019 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Werkelijk?
Met Trump aan het roer zijn de Republikeinen zowel evil als stupid.
Wacht even. Jij vindt het prima dat Trump een buitenlandse ambtgenoot (de president van Oekraïne) heeft verzocht een politieke rivaal te onderzoeken in een poging zijn winkansen in 2020 te vergroten? En jij vindt het ook oké dat de POTUS militaire hulp aan het betreffende land heeft gebruikt als drukmiddel?quote:Op maandag 30 december 2019 13:39 schreef Lyrebird het volgende:
De rest is niet veel beter. Enfin, van een partij die met een krakkemikkig impeachment de huidige president juist een steuntje in de rug geeft, mag je niet veel meer verwachten.
Ja maar hullie.quote:Op maandag 30 december 2019 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Werkelijk?
Met Trump aan het roer zijn de Republikeinen zowel evil als stupid.
Ik heb niets met Trump. Als conservatief ga ik hem niet verdedigen. Is dit een impeachment waard?quote:Op maandag 30 december 2019 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wacht even. Jij vindt het prima dat Trump een buitenlandse ambtgenoot (de president van Oekraïne) heeft verzocht een politieke rivaal te onderzoeken in een poging zijn winkansen in 2020 te vergroten? En jij vindt het ook oké dat de POTUS militaire hulp aan het betreffende land heeft gebruikt als drukmiddel?
Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Biden, maar het lijkt mij wat voorbarig om hem af te serveren. In de meeste peilingen heeft hij nog altijd een grote voorsprong op Trump. Dat conservatieve kereltjes zoals jij niets van hem moeten weten, betekent niet zo gek veel.quote:Op maandag 30 december 2019 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja maar hullie.
Biden is oud, spreekt niet aan, is een creep. Het heeft geen zin om naar Trump te wijzen. Die heeft zichzelf namelijk al lang bewezen. Hij zit in het Witte Huis terwijl HRC achter de geraniums zit.
De impeachment is dan ook een culminatie van drie jaar wangedrag. Je moet ergens de grens trekken. Doe je dat niet, dan zal deze president zich alleen maar roekelozer blijven gedragen. Het onder druk zetten van Oekraïne gebeurde in de nasleep van het Mueller-onderzoek. Dat geeft wel met wat voor type je te maken hebt.quote:Op maandag 30 december 2019 13:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb niets met Trump. Als conservatief ga ik hem niet verdedigen. Is dit een impeachment waard?
Nee, natuurlijk niet.
The party of stupid schiet zichzelf hier in de voet.
Gabbard te rechts? Dat is juist een van de linksere kandidaten. Wel opmerkelijk dat je zo'n afkeer hebt tegen Harris, ik vind die twee enorm veel op elkaar lijken op foreign policy na dan.quote:Op maandag 30 december 2019 14:00 schreef SpecialK het volgende:
Wat mij betreft wordt Tulsi Gabbard de nominee.. nog de meest normale kandidate. Maar juist het gebrek aan links-gekkie-statements van haar lijkt een gebrek aan aandacht op te leveren. Ze is te rechts. En ze heeft het te veel over militaire terugtrekking ipv nationaal beleid. Maar ze is de enige in de line-up die niet volledig van de pot gerukt is.
Ze heeft in ieder geval die Kamala Harris uitgeschakeld. Wat eeb rampenwijf was dat.
Precies, er is geen échte reden voor de impeachment, het is pure haat en nijd en wraak omdat de Dems al 3 jaar worden gecockblocked. Goed verwoord.quote:Op maandag 30 december 2019 13:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De impeachment is dan ook een culminatie van drie jaar wangedrag.
Tulsi Gabbard is volgens Hillary Clinton een Russische spion, dus die wordt het sowieso niet.quote:Op maandag 30 december 2019 14:43 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Gabbard te rechts? Dat is juist een van de linksere kandidaten. Wel opmerkelijk dat je zo'n afkeer hebt tegen Harris, ik vind die twee enorm veel op elkaar lijken op foreign policy na dan.
*assetquote:Op maandag 30 december 2019 14:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Tulsi Gabbard is volgens Hillary Clinton een Russische spion, dus die wordt het sowieso niet.
En ze wordt het niet omdat behalve wat wappies op het internet niemand op haar wil stemmen.quote:Op maandag 30 december 2019 14:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Tulsi Gabbard is volgens Hillary Clinton een Russische spion, dus die wordt het sowieso niet.
Wat is er precies verzonnen?quote:Op maandag 30 december 2019 14:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het Mueller rapport leverde niets op, dus dan maar gewoon een nieuw verhaal verzinnen met derdehands getuigen. Gelukkig trapt het Amerikaanse volk er niet in.
Ik vind het apart dat hij na de shitshow van 4 jaar geleden nog steeds mee wil doen. De leiding blieft hem niet. Snap echt niet dat hij nu denkt dat ze hem nu wel willen.quote:Op maandag 30 december 2019 15:07 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Hoop echt dat Bernie wint. Zowel voor de gemiddelde Amerikaanse burger als voor mij als neutrale toeschouwer als voor de band tussen USA en EU.
Van Trump weten we nu wel wat hij in z'n mars heeft (niet veel) en Biden is same old shit (Obama, Hilary).
4 jaar geleden had hij een sterke kandidaat tegen zich die de DNC in haar zak had. Nu is dat veel minder het geval. Maar je hebt gelijk dat de DNC hem nog steeds niet blieft en ze wanhopig op zoek zijn naar een eventueel alternatief voor de steeds senieler wordende Biden.quote:Op maandag 30 december 2019 15:15 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ik vind het apart dat hij na de shitshow van 4 jaar geleden nog steeds mee wil doen. De leiding blieft hem niet. Snap echt niet dat hij nu denkt dat ze hem nu wel willen.
Ik vond Hillary echt de slechtste kandidaat in jaren, maar goed. YMMV.quote:Op maandag 30 december 2019 15:26 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
4 jaar geleden had hij een sterke kandidaat tegen zich die de DNC in haar zak had. Nu is dat veel minder het geval. Maar je hebt gelijk dat de DNC hem nog steeds niet blieft en ze wanhopig op zoek zijn naar een eventueel alternatief voor de steeds senieler wordende Biden.
In de general election was ze idd een hele slechte kandidaat. Maar in de primaries was er eigenlijk geen twijfel wie er ging winnen.quote:Op maandag 30 december 2019 15:33 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Ik vond Hillary echt de slechtste kandidaat in jaren, maar goed. YMMV.
Ben wel benieuwd waar de kandidaten zich op gaan richten. In wat ik tot nu toe van de grote namen gezien heb, is het echt lood om oud ijzer. Allemaal dezelfde voorspelbare en goedkope standpunten.
Marginale stropoppen die de kiezer de illusie geven een keuze te hebben.
Je ziet nu ook dat degenen die minder liggen bij de leiding, weinig media aandacht krijgen.quote:Op maandag 30 december 2019 15:37 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
In de general election was ze idd een hele slechte kandidaat. Maar in de primaries was er eigenlijk geen twijfel wie er ging winnen.
Onzin.quote:Op maandag 30 december 2019 15:54 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Je ziet nu ook dat degenen die minder liggen bij de leiding, weinig media aandacht krijgen.
Ze zijn allemaal oud. Trump is nog de jongste met zijn 73 (?) jaar ?quote:Op maandag 30 december 2019 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja maar hullie.
Biden is oud, spreekt niet aan, is een creep. Het heeft geen zin om naar Trump te wijzen. Die heeft zichzelf namelijk al lang bewezen. Hij zit in het Witte Huis terwijl HRC achter de geraniums zit.
Warren is slechts 70quote:Op maandag 30 december 2019 16:03 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ze zijn allemaal oud. Trump is nog de jongste met zijn 73 (?) jaar ?
En het dan gek vinden dat jongeren weinig tot geen interesse in de politiek hebben.... 70 jaar... geboren in de jaren 50. Opgegroeid en gevormd in de jaren 60. Totaal andere tijd. En dat is dan de 'jongste'quote:
Neuh, zijn zat jongeren die meedoen. Alleen worden die minder serieus genomen.quote:Op maandag 30 december 2019 17:24 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En het dan gek vinden dat jongeren weinig tot geen interesse in de politiek hebben.... 70 jaar... geboren in de jaren 50. Opgegroeid en gevormd in de jaren 60. Totaal andere tijd. En dat is dan de 'jongste'
Gabbard en Yang zijn ook nog best jong. 38 en 44 respectievelijk.quote:Op maandag 30 december 2019 17:27 schreef Hanca het volgende:
Buttigieg van 37 heeft toch ook nog best een kans, aangezien hij best eens de eerste primaries kan gaan winnen.
Iowa: https://projects.fivethir(...)dent-primary-d/iowa/
New Hampshire: https://projects.fivethir(...)ratic/new-hampshire/
Ja, maar die staan op een procent of 3 bij de eerste staten en daarna wordt het dan erg lastig, omdat men toch vaak op een kanshebber gaat stemmen.quote:Op maandag 30 december 2019 17:48 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Gabbard en Yang zijn ook nog best jong. 38 en 44 respectievelijk.
Absoluut niet. Harris was een full-on identity politics typje. Snap niet zo goed waar jij je informatie vandaan haalt.quote:Op maandag 30 december 2019 14:43 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Gabbard te rechts? Dat is juist een van de linksere kandidaten. Wel opmerkelijk dat je zo'n afkeer hebt tegen Harris, ik vind die twee enorm veel op elkaar lijken op foreign policy na dan.
538? Die zitten er standaard naast.quote:Op maandag 30 december 2019 17:27 schreef Hanca het volgende:
Buttigieg van 37 heeft toch ook nog best een kans, aangezien hij best eens de eerste primaries kan gaan winnen.
Iowa: https://projects.fivethir(...)dent-primary-d/iowa/
New Hampshire: https://projects.fivethir(...)ratic/new-hampshire/
Hoe kom je daar nou bij? Ze zaten er misschien bij Trump naast, maar verder pollen ze vrij accuraat.quote:Op woensdag 1 januari 2020 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
538? Die zitten er standaard naast.
Hoe weet je dat ze vrij accuraat zijn?quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:23 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? Ze zaten er misschien bij Trump naast, maar verder pollen ze vrij accuraat.
Bij eerdere verkiezingen zaten ze wel redelijk bij de echte uitslag. Hoe weet jij dat ze er standaard naast zitten?quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze vrij accuraat zijn?
Algemeen bekend dat 538 als één der besten presteert. Zwak dit.quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ze vrij accuraat zijn?
Algemeen bekend. Verklaar u nader.quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:39 schreef Pumpalov het volgende:
[..]
Algemeen bekend dat 538 als één der besten presteert. Zwak dit.
Ik heb geen hoge pet op van polls. De methode is beperkt. 538 blaast hoog van de toren, maar deelt in de malaise.quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:39 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Bij eerdere verkiezingen zaten ze wel redelijk bij de echte uitslag. Hoe weet jij dat ze er standaard naast zitten?
Jij begon over de onbetrouwbaarheid van 538. In POL is de gewoonte dat degene die eist ook bewijst.quote:Op woensdag 1 januari 2020 14:09 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Algemeen bekend. Verklaar u nader.
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.quote:Op woensdag 1 januari 2020 14:29 schreef archito het volgende:
[..]
Jij begon over de onbetrouwbaarheid van 538. In POL is de gewoonte dat degene die eist ook bewijst.
1x er naast zitten = "Die zitten er standaard naast." ?quote:Op woensdag 1 januari 2020 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.
Algemeen bekend: bewijs graag.
Hoe vaak kunnen we daadwerkelijk verifiëren of ze er naast zitten? Alleen in verkiezingstijd. En of je het nu over presidentsverkiezingen in de VS of Australië hebt, of over Brexit, de polls zaten er jammerlijk naast.quote:Op woensdag 1 januari 2020 14:48 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
1x er naast zitten = "Die zitten er standaard naast." ?
538 is de beste indicatie die we hebben tot de eerste primaries geweest zijn. Als jij een betere kan noemen, is het prima. Tot die tijd doen we het met 538.quote:Op woensdag 1 januari 2020 11:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
538? Die zitten er standaard naast.
Jij wil serieus gaan volhouden dat Gabbard overwegend rechtse standpunten heeft? Oké dan.quote:
Uit hun partijprogramma natuurlijk. Leg ze maar eens naast elkaar, dat Harris veel feller was over de positie van minderheden verandert niet veel aan het feit dat ze overwegend dezelfde standpunten delen op tal van onderwerpen.quote:Harris was een full-on identity politics typje. Snap niet zo goed waar jij je informatie vandaan haalt.
'volledig'quote:Op woensdag 1 januari 2020 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.
Algemeen bekend: bewijs graag.
538 zat prima met Trump. Trump won ruim binnen de kansmarge. Monolith kan dat vast een stuk beter uitleggen, maar ik denk niet dat je daar enige interesse in zal hebben gezien die ongeinformeerde uitspraak over 538 eerder.quote:Op woensdag 1 januari 2020 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.
Algemeen bekend: bewijs graag.
Dus kansloos, het zal gewoon Biden worden, die het meeste geld en steun binnen de partij achter zich heeft. Of er moet iets zijn met Biden dat het daglicht niet kan verdragen, dan zullen de Democraten een ander aanwijzen.quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:35 schreef mcmlxiv het volgende:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Je weet wat primaries zijn?quote:Op woensdag 1 januari 2020 20:06 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Dus kansloos, het zal gewoon Biden worden, die het meeste geld en steun binnen de partij achter zich heeft. Of er moet iets zijn met Biden dat het daglicht niet kan verdragen, dan zullen de Democraten een ander aanwijzen.
Ja, de suggestie wordt gewekt dat het volk de kandidaat kiest, maar dat is niet zo.quote:
De wappies zitten ook aan de linkerkantquote:Op woensdag 1 januari 2020 20:13 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ja, de suggestie wordt gewekt dat het volk de kandidaat kiest, maar dat is niet zo.
Bij de vorige verkiezingen zou Bernie Sanders moeten winnen, maar die is door de kliek van de Clintons tegengewerkt, wat uit uitgelekte mails is gebleken
Haha wat lees ik hier nou weer? Aantoonbaar de beste kandidaat? Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse. Hij lult ook echt alsof mensen in het leger Amerika beschermen. Ja vast dat bommen droppen in het Midden-oosten of regime's die je niet aanstaan veranderen door leger wappies als jezelf beschermen wordt gezien maar dat is het natuurijk niet. In plaats van een heel gelul over veteranenzorg zou hij beter kunnen lullen over hoe je zorgt voor minder veteranen. Dat hij beter zou zijn dan Trump zal ik niet ontkennen, wie niet. Maar van de democraten is hij toch wel een van de minste, ik snap zijn populariteit ook niet echt ja leuk dat hij homo is maar dat is toch niet relevant. Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:35 schreef mcmlxiv het volgende:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Ik vraag me echt af waarom die vent niet gewoon ophoudt en een jonge protege van zichzelf zoekt. Nu zit hij eerder zijn eigen doel in de weg.quote:Op woensdag 1 januari 2020 20:53 schreef Martinello het volgende:
Vier jaar geleden hoopte ik op Sanders, nu ook weer. Maar goed, die man is bijna 80.
Ik hoopte 4 jaar terug op Sanders, toen hij verloor was ik daarna benieuwd of hij zijn 'beweging' in leven kon houden binnen de partij en welke jongere kandidaat hij zou gaan steunen. Dat hij dat niet heeft gedaan is echt een flinke tegenvaller, wat mij betreft. Een jongere kandidaat met de steun van Sanders was echt mooi geweest, een 80 jarige president is echt helemaal niks.quote:Op woensdag 1 januari 2020 20:53 schreef Martinello het volgende:
Vier jaar geleden hoopte ik op Sanders, nu ook weer. Maar goed, die man is bijna 80.
Je leest niet goed, die geaardheid wordt nooit genoemd als pluspunt, maar als minpunt: de vraag is of Amerika klaar is voor een homofiele president. En dat gaat niet alleen om religieuze mensen die daar misschien moeite mee hebben, Amerika heeft in sommige gebieden toch een behoorlijke machocultuur. Heeft iemand met zijn geaardheid kans, of geef je het presidentschap dan cadeau aan Trump? Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden.quote:Op woensdag 1 januari 2020 20:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..] Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.
Wat een feitenvrij gezwets dit zeg. Je lijkt Weltschmerz welquote:Op woensdag 1 januari 2020 20:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Haha wat lees ik hier nou weer? Aantoonbaar de beste kandidaat? Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse. Hij lult ook echt alsof mensen in het leger Amerika beschermen. Ja vast dat bommen droppen in het Midden-oosten of regime's die je niet aanstaan veranderen door leger wappies als jezelf beschermen wordt gezien maar dat is het natuurijk niet. In plaats van een heel gelul over veteranenzorg zou hij beter kunnen lullen over hoe je zorgt voor minder veteranen. Dat hij beter zou zijn dan Trump zal ik niet ontkennen, wie niet. Maar van de democraten is hij toch wel een van de minste, ik snap zijn populariteit ook niet echt ja leuk dat hij homo is maar dat is toch niet relevant. Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.
Daar zal hij zich geen tweede keer aan branden, gezien de eerdere hilarische discussies die we daar over gehad hebben.quote:Op woensdag 1 januari 2020 17:50 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
538 zat prima met Trump. Trump won ruim binnen de kansmarge. Monolith kan dat vast een stuk beter uitleggen, maar ik denk niet dat je daar enige interesse in zal hebben gezien die ongeinformeerde uitspraak over 538 eerder.
Zegt Wij van wc eend je iets?quote:Op woensdag 1 januari 2020 17:09 schreef archito het volgende:
[..]
'volledig'
Heb je daar ook een onderbouwing voor?
Lees bijvoorbeeld deze analyse maar eens:
https://fivethirtyeight.c(...)ex_cid=2016-forecast
Geldt voor meerderen. Bij iemand als Biden heb ik ook zoiets van "waar begin je aan" , GA toch lekker genieten van je pensioenquote:Op woensdag 1 januari 2020 20:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vraag me echt af waarom die vent niet gewoon ophoudt en een jonge protege van zichzelf zoekt. Nu zit hij eerder zijn eigen doel in de weg.
Dat betekent nog niet dat de analyse met argumentatie niet juist is. Tot nu toe heb ik een niet weerlegde bron gegeven en hebben we van jou nog helemaal niets gezien.quote:
Ik kan me dat niet meer herinneren.quote:Op donderdag 2 januari 2020 10:05 schreef Hexagon het volgende:
Och Lyrebird liep voor de midterms ook te beweren dat de peilingen fout waren en de republikeinen het huis van afgevaardigden wel zouden behouden. Daarna zagen we hem natuurlijk eventjes niet meer.
Ik heb je bron weerlegd. Wij van WC eend. Dan kun jij stellen dat de argumentatie juist is, maar omdat dit in jouw straatje past, is die bewering niet veel waard.quote:Op donderdag 2 januari 2020 09:33 schreef archito het volgende:
[..]
Dat betekent nog niet dat de analyse met argumentatie niet juist is. Tot nu toe heb ik een niet weerlegde bron gegeven en hebben we van jou nog helemaal niets gezien.
En dat terwijl jij de eerste was die dingen beweerde. Niet heel sterk.
Wat zijn die andere keren dan?quote:Op donderdag 2 januari 2020 10:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik kan me dat niet meer herinneren.
Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.
Kijk, mij heb je er niet mee. Als ik links was, dan zou ik helemaal laaiend zijn. Charlatans die stellen dat mijn partij zal winnen, en er dan zo bekaaid van afkomen.
Dan voel je je toch bekocht?
Keer op keer?
Brexit, Boris Johnson, Australische verkiezingen.quote:
Je hebt de inhoud van mijn bron helemaal niet weerlegt. Bovendien kun je argumentatie ook prima beoordelen op juistheid ongeacht of het in je straatje past of niet.quote:Op donderdag 2 januari 2020 10:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb je bron weerlegd. Wij van WC eend. Dan kun jij stellen dat de argumentatie juist is, maar omdat dit in jouw straatje past, is die bewering niet veel waard.
Sterke argumentatie, een typfoutjequote:Op donderdag 2 januari 2020 11:35 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is prima. Kun je in de tussentijd misschien nog even naar deze site kijken.
https://www.tuxx.nl/spelling/werkwoorden/
Gefeliciteerd, je bent nu officieel een BNW-wappie.quote:Op donderdag 2 januari 2020 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Peilers zitten er keer op keer naast, en de bias is altijd links.
Johnson werd bijna op zetel toe goed voorspeld van te voren. Al weken. Johnson heeft nooit niet op een meerderheid gestaan.quote:Op donderdag 2 januari 2020 11:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Brexit, Boris Johnson, Australische verkiezingen.
Peilers zitten er keer op keer naast, en de bias is altijd links.
Je leest zelf niet goed, alsof ik schrijf dat zijn geaardheid als pluspunt wordt genoemd. Ik zeg dat het altijd wordt genoemd. Daarbij als Amerika klaar was voor een zwarte president en een debiele zal een homofiele ook wel geen probleem zijn.quote:Op woensdag 1 januari 2020 22:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je leest niet goed, die geaardheid wordt nooit genoemd als pluspunt, maar als minpunt: de vraag is of Amerika klaar is voor een homofiele president. En dat gaat niet alleen om religieuze mensen die daar misschien moeite mee hebben, Amerika heeft in sommige gebieden toch een behoorlijke machocultuur. Heeft iemand met zijn geaardheid kans, of geef je het presidentschap dan cadeau aan Trump? Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden.
Feitenvrij? Want in de post waar ik op reageer staan dan wel feiten? Feit is dat Amerika op Pearl Harbor na nooit is aangevallen op hun grondgebied maar dat hun leger wel een hoop andere landen invalt. Ik zou zeggen kijk team Amerika een keer dat klopt aardig.quote:Op woensdag 1 januari 2020 22:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een feitenvrij gezwets dit zeg. Je lijkt Weltschmerz wel!
Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzelquote:
quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzel!
Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie. Ze gebruiken geweld voor politieke doeleinden daarbij over het algemeen hebben ze natuurlijk geen wettige grond voor hun invallen. Ja in eigen land, maarja gaan Amerikaanse stemmers over wat mensen in andere landen willen, volgens mij niet.
quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie.
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.quote:Op donderdag 2 januari 2020 10:56 schreef Lyrebird het volgende:
Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.quote:Op donderdag 2 januari 2020 14:19 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.
Oh ja van alle conflicten waaraan ze deel hebben genomen zijn een aantal te rechtvaardigen. De meeste niet echter, Irakezen zijn bijvoorbeeld een stuk slechter af na het WMD debakel. Natuurlijk Sadam was geen lievertje maar de miljoenen doden aan de chaos in Irak na de Amerikaanse inval zijn toch wel van een andere gradatie. Sowieso is Amerika op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk voor de ellende in het Midden Oosten. Denk aan hun aandeel bij de revolutie in Iran, of hoe ze nu dwepen met de geweldige bondgenoot Saudi Arabië. Lekker bombaderen in Yemen toch, "thanks for your service in keeping America safe!" In Afghanistan heeft Amerika niet bepaald geholpen. Proxy oorlogen zoals in Vietnam zijn ook moeilijk te rechtvaardigen. Overall zijn er weinig landen die zo vaak andere binnenvallen. Dat er meteen terug moet worden gegrepen naar een soort godwin en een inval van 80 jaar terug spreekt ook boekdelen. Ik snap niet dat het uberhaupt controversieel is dat Amerika wat minder oorlogszuchtig zou moeten zijn. Over het algemeen verwacht ik op dat vlak geen beter beleid van een ex-militair.quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.
Mooi man, dat moment dat je toch wat wil zeggen maar geen enkel argument kunt vinden.quote:
Op zich wel een paar aardige punten, maar met dit stukje ben ik het toch zeker niet eens:quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:01 schreef Knipoogje het volgende:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Volgens mij is die discussie er op het vlak van presidentskandidaten bij de GOP zeker wel geweest. Men heeft met McCain en Romney toch nog wel twee keer gepoogd met een iets gematigdere kandidaat te winnen. Trump was juist een radicale breuk met die keuze en daarbij werd ook wel degelijk gedacht dat de man te extreem was voor het presidentsschap en veel van de gematigde Republikeinen weg zou jagen. Dat laatste had ik zelf in 2016 ook verwacht, maar daar kwam weinig van terecht. Gek genoeg ook omdat mensen een beeld van Trump hadden dat hij een relatief gematigde kandidaat was. Nu inmiddels de kiezer wel redelijk genezen is van die misvatting, lijkt er wel een kleine kentering te zijn bij de 'gematigde Republikein'. Bij de midterms zag je onder die groep namelijk wel een wat andere uitslag. De vraag is of die trend ook in 2020 zichtbaar zal zijn.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward. In the current election season, there is significant speculation regarding whether or not a candidate who is “too far left,” meaning Bernie Sanders or Elizabeth Warren, will alienate “moderate” voters. This question is never applied to a right wing candidate no matter how regressive his ideas.
Het is wel een aardig stukje maar ik deel het optimisme niet.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:01 schreef Knipoogje het volgende:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Daar heb je toch niks aan de komende 20 jaar, niet alsof mensen onder de 35 massaal stemmen. Daarbij lijkt het logisch dat kiezers met geweten toch voor een meer gematigde keuze kunnen gaan. Kiezers zonder geweten gaan niet op dezelfde manier opschuiven dus gaat de Amerikaanse politiek voorlopig alleen maar naar rechts.quote:The numbers on economic and environmental issues become even more encouraging among voters under the age of 35 — the majority of whom also support the legalization of marijuana.
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
Salon is zelf ook behoorlijk ver links, voor hen is Sanders of Warren waarschijnlijk nog niet eens links genoeg. Dus daar zal dat vandaan komen.
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond. Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.
Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond.
"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.quote:Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:27 schreef Fir3fly het volgende:
Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien!
Ja, onterecht dus.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.quote:
quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward.
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.quote:"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.
Mooi dat we het eens zijnquote:Op donderdag 2 januari 2020 15:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.
Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.quote:[..]
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.quote:
Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democratenquote:Op donderdag 2 januari 2020 15:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.
Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.quote:Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.
Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.
Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de DemocratenIn de zin in dat stukje staat juist dat het alleen maar 'rightward' gaat. Wat wordt daar dan mee bedoeld? En je kunt wel leuk doen maar Salon is simpelweg een vrij extreem linkse publicatie. Dus vanuit die invalshoek moet je dat stuk ook lezen.
Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.quote:[..]
Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.
Het lijkt wel alsof met opzet probeert ons langs elkaar heen laat praten. Heel vermoeiend.
Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:58 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.
Je maakt het jezelf nogal moeilijk. Zijn stemvee zijn mensen die nu nog op hem zouden stemmen, zijn harde kern dus. Lees nou gewoon wat er staat zonder het elke keer voor jezelf nog een keer op te schrijven met allemaal vage extra aannames.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:08 schreef Monolith het volgende:
Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.
Nu ben ik er wel klaar mee, als je zo slecht kunt lezen en allemaal dingen gaat verzinnen schiet het niet op. En ik snap niet waarom je dat doet, het is echt nergens voor nodig.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.
Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
Tsja... Laat ik dit maar, beleefd, een “beperkte visie” noemen. Vraag je eens af wat er, zonder Amerika, in de vorige eeuw met West-Europa zou zijn gebeurd.quote:Op woensdag 1 januari 2020 20:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse.
Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?
Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.
Nee het punt was dat je netjes één laag hebt aan Republikeinse zijde, maar dat binnen de Democratische partij juist een tweedeling wordt gecreëerd.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?
Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.quote:
Tja, dan ben je vrij beroerd in het formuleren van standpunten. Gecombineerd met het feit dat je dan heel snel overgaat in het achterwege laten van argumenten en er enkel nog autoriteitsargumenten tegenaan gooit maakt een serieuze discussie onmogelijk, dus wat dat betreft zijn we het wel eens over het nut van met elkaar discussiëren.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.
Waar doel je op? Lijkt me dat met mijn zoals jij dat noemt beperkte visie veel ellende bespaart was gebleven. WO1 en WO2 zijn in ieder geval niet mogelijk met het idee dat je als soldaat debiel of dom bent. Dat je dom moet zijn om je leven te geven voor machthebbers in je land lijkt me moeilijk weerspreekbaar. Dat je gestoord moet zijn om mensen dood te willen maken ook. Ontkennen dat het leger gaat over doodmaken en doodgemaakt worden lijkt mij een beperkte visie waarom zou je niet gewoon bij de politie gaan anders.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:22 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Tsja... Laat ik dit maar, beleefd, een “beperkte visie” noemen. Vraag je eens af wat er, zonder Amerika, in de vorige eeuw met West-Europa zou zijn gebeurd.
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden. Zo heeft b.v. het Sovjet-leger in 1941 niet gejammerd over het moeten doodschieten van zielige Duitse soldaten, maar heeft het Hitlers leger een nederlaag toegebracht, ten koste van grote offers. (Waaruit je niet moet concluderen dat ik een fan was van de Sovjet-dictatuur.) De volgende stap is het onderwerpen van de agressieve staat, zoals de Geallieeerden dat in 1944/45 hebben gedaan. Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat een leger niet misdadig, maar nodig is.quote:Op donderdag 2 januari 2020 17:45 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Dat je gestoord moet zijn om mensen dood te willen maken ook.
Ik denk niet dat je een goed voorbeeld hebt gekozen dat een leger niet misdadig maar nodig is. Het Duitse leger tijdens WO II vond van zichzelf ook dat ze nodig waren, lebensraum en alles. Die jammerden ook niet over het doodschieten van zielige Sovjets of zielige Engelsen. Ja ze hebben verloren, maar in elk conflict verliest een partij. Over het algemeen is dit natuurlijk een zichzelf vervullende voorspelling, zolang elk land zegt dat het een leger nodig heeft is dat voor elk land zo. Heeft geen enkel land een leger nodig dan is dat ook het geval. Ik denk dat legers tegenwoordig overrated zijn. Één goede atoombom doet meer dan een gigantische investering in soldaten. Daarbij is het huidige beleid een eindeloze wapenwedloop wat in ieder geval gigantisch verspillend is waarom de tijd en energie niet in iets nuttigers steken. In die zin is niet elke ex-militair dom Eisenhower waarschuwde in 1960 al voor het militaire industriele complex in Amerika niet dat het iets heeft geholpen.quote:Op vrijdag 3 januari 2020 14:30 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden. Zo heeft b.v. het Sovjet-leger in 1941 niet gejammerd over het moeten doodschieten van zielige Duitse soldaten, maar heeft het Hitlers leger een nederlaag toegebracht, ten koste van grote offers. (Waaruit je niet moet concluderen dat ik een fan was van de Sovjet-dictatuur.) De volgende stap is het onderwerpen van de agressieve staat, zoals de Geallieeerden dat in 1944/45 hebben gedaan. Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat een leger niet misdadig, maar nodig is.
Het doel kan nog iets beter worden gedefinieerd, en dat is afschrikking.quote:Op vrijdag 3 januari 2020 14:30 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden.
Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.quote:Op woensdag 1 januari 2020 12:35 schreef mcmlxiv het volgende:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Peilingen zijn niet beslissend , voor wie er gekozen gaat worden. Clinton stond er ook beter voor dan Trump.quote:Op maandag 30 december 2019 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Biden, maar het lijkt mij wat voorbarig om hem af te serveren. In de meeste peilingen heeft hij nog altijd een grote voorsprong op Trump. Dat conservatieve kereltjes zoals jij niets van hem moeten weten, betekent niet zo gek veel.
En waarom zou jij niet naar Trump mogen wijzen? Ik vind het nogal apart dat Biden hier voor 'creep' wordt versleten, terwijl er momenteel een halve gek in het Witte Huis zit die tegen minderjarige meisjes zegt dat hij ze in de toekomst gaat daten.
Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.quote:Op maandag 30 december 2019 15:07 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Hoop echt dat Bernie wint. Zowel voor de gemiddelde Amerikaanse burger als voor mij als neutrale toeschouwer als voor de band tussen USA en EU.
Van Trump weten we nu wel wat hij in z'n mars heeft (niet veel) en Biden is same old shit (Obama, Hilary).
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijvenquote:Op zaterdag 4 januari 2020 09:14 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.
Waar doel je op?quote:Op zaterdag 4 januari 2020 09:32 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.
Ja, precies. Geen standpunten. Gewoon maar wat roepen.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 14:32 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven
Wat? Dat zijn gewoon standpunten hoor.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 14:36 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja, precies. Geen standpunten. Gewoon maar wat roepen.
Ik vind dat het fijn dat je die zelfreflectie bezit. Complimenten.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 14:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat? Dat zijn gewoon standpunten hoor.
Er is er maar één die gewoon maar wat roept.
https://www.encyclo.nl/begrip/standpuntquote:Op zaterdag 4 januari 2020 14:40 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik vind dat het fijn dat je die zelfreflectie bezit. Complimenten.
Precies. En om erachter te komen hoe iemand over iets denkt, is een nadere verklaring wel nodig. Zeker omtrent complexe onderwerpen.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 14:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
https://www.encyclo.nl/begrip/standpunt
https://www.politico.com/(...)sues/pete-buttigieg/quote:Op zaterdag 4 januari 2020 14:55 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Precies. En om erachter te komen hoe iemand over iets denkt, is een nadere verklaring wel nodig. Zeker omtrent complexe onderwerpen.
Nee hoor. Ik reageerde gewoon op het bericht hierboven.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 15:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
https://www.politico.com/(...)sues/pete-buttigieg/
Moet ik alles voor je opzoeken?
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 15:19 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik reageerde gewoon op het bericht hierboven.
Bedankt voor de informatie.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 15:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.
Zie ik er uit als een Amerikaans democratische presidentskandidaat? Neen.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 17:05 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Jij bent een loser? Bedankt voor de mededeling
Het zou mooi zijn als de Democratische uitdager in ieder geval jonger is dan 65 jaar.quote:
Met dergelijke standpunten maak je in de VS niet veel vrienden. En uiteraard zijn dit standpunten die jij goed vindt, er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 14:32 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven
Neem aan dat Biden en Sanders een vice-kandidaat hebben die een generatie jonger is iig.quote:Op zondag 5 januari 2020 21:39 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als de Democratische uitdager in ieder geval jonger is dan 65 jaar.
Die mensen stemmen sowieso op de Republikeinen, ongeacht welke kandidaat de Democraten naar voren schuiven.quote:Op zondag 5 januari 2020 21:43 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Met dergelijke standpunten maak je in de VS niet veel vrienden. En uiteraard zijn dit standpunten die jij goed vindt, er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.
Verlicht ons, wat hebben die stouteriken gedaan?quote:Op zondag 5 januari 2020 22:23 schreef CRYPT0SK4TE het volgende:
Heerlijk hoe de democraten zichzelf voor de voeten lopen en extremisme in hun gelederen laten broeien
Wat geloof jij in domme frames zeg? Alles moet gevierd worden? Wat omdat rechtse media dat als talking point hebben? De drang naar gelijkheid van kansen is er alleen bij de democraten. Bij de republikeinen gaat het daar uberhaupt niet over, die zeggen als je in het juiste bedje geboren wordt heb je gewoon recht op meer. Die willen geen gelijke kansen en geen gelijke uitkomsten.quote:Op zondag 5 januari 2020 22:32 schreef CRYPT0SK4TE het volgende:
Het zullen vast hele lieve mensen zijn. Ik verbaas me vooral over het hoge snowflake-gehalte. Moreel-relativisme zeg maar. Alles, hoe gestoord ook, moet gevierd worden. En die drang naar gelijkheid van uitkomsten in plaats van gelijkheid van kansen.
Daarmee zeg ik overigens niet dat doorgeschoten conservatisme de oplossing is. Maar progressiviteit zonder betekenis is natuurlijk niet altijd vooruitgang.
quote:Op zondag 5 januari 2020 23:08 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Wat geloof jij in domme frames zeg? Alles moet gevierd worden? Wat omdat rechtse media dat als talking point hebben? De drang naar gelijkheid van kansen is er alleen bij de democraten. Bij de republikeinen gaat het daar uberhaupt niet over, die zeggen als je in het juiste bedje geboren wordt heb je gewoon recht op meer. Die willen geen gelijke kansen en geen gelijke uitkomsten.
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.quote:
Deze zinnen hebben onderling geen samenhang of cohesie. Of aansluiting met de werkelijkheid. Wat probeer je precies te verzinnen?quote:Op zondag 5 januari 2020 22:32 schreef CRYPT0SK4TE het volgende:
Het zullen vast hele lieve mensen zijn. Ik verbaas me vooral over het hoge snowflake-gehalte. Moreel-relativisme zeg maar. Alles, hoe gestoord ook, moet gevierd worden. En die drang naar gelijkheid van uitkomsten in plaats van gelijkheid van kansen.
Ik dacht eerst ook dat Pete Buttigieg de verfrissing van de Amerikaanse politiek zou zijn. Maar na het afluisteren van meerdere YouTube interviews van hem, kom ik ook maar weinig standpunten tegen.quote:Op woensdag 1 januari 2020 20:47 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Haha wat lees ik hier nou weer? Aantoonbaar de beste kandidaat? Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse. Hij lult ook echt alsof mensen in het leger Amerika beschermen. Ja vast dat bommen droppen in het Midden-oosten of regime's die je niet aanstaan veranderen door leger wappies als jezelf beschermen wordt gezien maar dat is het natuurijk niet. In plaats van een heel gelul over veteranenzorg zou hij beter kunnen lullen over hoe je zorgt voor minder veteranen. Dat hij beter zou zijn dan Trump zal ik niet ontkennen, wie niet. Maar van de democraten is hij toch wel een van de minste, ik snap zijn populariteit ook niet echt ja leuk dat hij homo is maar dat is toch niet relevant. Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nahquote:Op maandag 6 januari 2020 14:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ziet er erg volwassen uit, die man.
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.quote:Op zondag 5 januari 2020 22:13 schreef archito het volgende:
[..]
Die mensen stemmen sowieso op de Republikeinen, ongeacht welke kandidaat de Democraten naar voren schuiven.
Dat zeg ik.quote:Op maandag 6 januari 2020 14:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nah
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.quote:Op zondag 5 januari 2020 21:44 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Neem aan dat Biden en Sanders een vice-kandidaat hebben die een generatie jonger is iig.
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.quote:Op maandag 6 januari 2020 15:37 schreef Idisrom het volgende:
[..]
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.
Gelijke kansen, jaja.quote:Op zondag 5 januari 2020 23:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 15:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.
Ik had het over de standpunten die Shreyas noemde:quote:Op maandag 6 januari 2020 14:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.
OKquote:Op maandag 6 januari 2020 15:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.
Dat is natuurlijk niet meer dan terecht als de toetsen een bias hebben voor blanke en aziatische studenten of wil je soms suggereren dat mensen van bepaalde rassen intelligenter zijn dan andere?quote:Op maandag 6 januari 2020 16:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Gelijke kansen, jaja.Door afro-amerikanen en latino's bij het afstuderen van de middelbare school meer punten te geven, en blanke en aziatische mensen strafpunten, zodat het hoger onderwijs ''diverser'' wordt.
Dat is toch van alle tijden? Vroeger konden alleen rijke mensen studeren en mensen met rijke ouders zullen ook meer studiesucces hebben want ze hoeven er geen baantjes bij te doen worden meer gestimuleerd voor hun ouders kunnen oneindig bijles krijgen etcetera. Dat soort voordelen maakt je niet intelligenter maar je scoort er natuurlijk wel veel beter van op toetsen.quote:Dat noem ik geen gelijke kansen. Dat is mensen die minder slim zijn of minder goed kunnen leren kunstmatig een universiteit binnenslepen.
quote:Als iedereen gelijke kansen krijgt, maar je verder niet ingrijpt, is het eindresultaat nooit ''divers'' genoeg. Mensen uit bepaalde culturen excelleren nou eenmaal meer, dat zie je ook bij de joden, die qua wetenschappelijke bijdrages ver boven de rest presteren.
Je maakt hier weer een potje van.quote:Op maandag 6 januari 2020 16:10 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.Terwijl o.a. John Adams en Benjamin Franklin anti-slavernij activisten waren...
https://pjmedia.com/elect(...)ounders-and-slavery/
Dat soort domheid en onwetendheid zie je vaker bij progressieven. Ze zien de geschiedenis altijd door een zwart-wit lens: iedereen die toen leefde, wat automatisch fout, want ze hadden niet de hyper-progressieve opvattingen die zij zelf hebben.
Ja, ik vond Pete Buttigieg ook niet over de scheef gaan toen hij voor een klas jongeren dit zo meldde. Je hoeft niet te verwachten dat hij alle ins en outs uit die tijd eerst ook nog gaat uitleggen.quote:Op dinsdag 7 januari 2020 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je maakt hier weer een potje van.
Als je de Federalist Papers leest dan staan door 'gewoon' veel vrij verwijzingen naar de slavernij in, of dat zwarten slechts 3/5de mens zijn en 3/5de stemrecht toekomt. De Amerikaanse Grondwet stond slavernij toe, net zoals de Bill of Rights.
John Adams werd pas na de stichting van de Verenigde Staten steeds meer een abolitionist, maar toen stonden de instituties er al.
Voor wat betreft Benjamin Franklin heb je een punt, die was er vroeg bij, maar hij was zelf óók slavenhouder (zeg maar de 18e eeuwse variant van 'Halsema stuurt haar kinderen naar een witte school' of 'die socialist woont in een mooi huis met groen omheen').
Republikeinen staan voor gelijke kansen.quote:Op zondag 5 januari 2020 23:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Nee.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 09:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 09:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 13:38 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.
Je hebt helemaal geen belasting betaald over het geld dat je erft, dat was je ouder niet jijzelf. Daarbij over al het geld is al een keer belasting betaald, over het loon wat je krijgt betaal je belasting en vervolgens betaal je BTW vervolgens betaald dat bedrijf weer loonbelasting.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 14:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.
De overheid zegt helemaal niet wij vertrouwen je niet met dat geld. Het punt is dat we gelijke kansen willen dus niet dat Bezos kinderen beginnen met meer geld dan een miljoen anderen. En politieke spelletjes tja in een democratie heb je daar meer invloed op dan op geld dat al oneerlijk verdeeld is voordat je bent geboren. Ben je echt van mening dat concurrentie eerlijk is als bepaalde personen beginnen met gigantische fortuinen en anderen met niks? Als je gelooft dat het systeem dat we hebben het geld eerlijk verdeeld kan het kroost van extreem rijke toch gemakkelijk bewijzen dat ze het verdienen door vanuit dezelfde positie als de rest weer zo rijk te worden.quote:Waarmee diezelfde overheid zegt: wij vertrouwen jou niet met dat geld, dat je daarmee je kroost een betere kans wil geven. Geef het aan ons, want wij spelen geen politieke spelletjes met dat geld, en gaan het zo verdelen zodat iedereen dezelfde kans heeft.
Nee de Republikeinen zijn niet pragmatischer ze willen gewoon de huidige stand van zaken houden. Waar de welvaart en kansen niet gelijk zijn vanuit het idee dat ze er zelf beter van worden. Het is als een koning die zijn land niet toestaat een democratie te worden omdat de koning weet dat hij erop achteruit gaat. Of dit een wild idee is dat nergens gewerkt heeft durf ik te betwijfelen de Europese sociaal-democratiën werken redelijk en elk idee moet ooit een keer voor het eerst geprobeerd worden. Zoiets als een maanlanding werkte natuurlijk ook niet voordat het gebeurde.quote:Dat laatste lijkt me een utopie, en daarmee raak je de kern van de zaak, dat Republikeinen wat pragmatischer en wat pessimistischer zijn, wat hoe noemen ze dat ook al weer, wat conservatiever zijn dan de Democraten, die gemakkelijker te paaien zijn voor wilde ideeën die nog nooit ergens gewerkt hebben.
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?quote:Op zaterdag 11 januari 2020 15:11 schreef Monolith het volgende:
Erfbelasting is er nu ook pas bij forse erfenissen in de VS, dat gaat echt niet om een paar duizend euro. Er is een vrijstelling van 11,5 miljoen dollar.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Ik ben niet zo voor academische vraagstukken.quote:Op zaterdag 11 januari 2020 18:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?
Ook in Nederrland?quote:Op donderdag 2 januari 2020 14:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.
En het feitenvrije gezwets over peilingen die er altijd gruwelijk naast zitten mag ook wel weer eens een keer afgelopen zijn. De peilingen doen wat ze doen gewoon heel behoorlijk. Laten we de recente peilingen bij de verkiezingen in het VK eens nemen. De aggregatie van de peilingen (FT) had de Conservatieven op 43%, Labour op 33%, Libdem op 12. De uitslag? 43,6% voor de Conservatieven en 32,2% voor Labour en 11,6% voor LibDem. De 'meest overpeilde' partij in relatieve, maar ook in absolute zin was de Brexit party die op 3% werd gepeild, maar 2% haalde uiteindelijk.
Nou zijn de afwijkingen in veel peilingen nog wel iets ruimer, maar over het algemeen zitten uitslagen veelal gewoon binnen een paar procentpunt van de gepeilde aantallen stemmen.
Allereerst doel ik op aggregaties van peilingen. Individuele peilingen kunnen er best aardig naast zitten. Idealiter hanteer je ook een vorm van weging op basis van resultaten uit het verleden en uitsluiting van notoir onbetrouwbare peilers.quote:Op maandag 13 januari 2020 18:04 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ook in Nederrland?
https://frontbencher.nl/peilingen/
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 17
Een paar weken geleden, toen de peildata dichter bij elkaar lagen:
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 18
Bijna een factor 2 verschil bij EenVandaag/Ipsos, bijna gelijk bij Maurice de Hond. Je zult zien, dat als de verkiezingsdatum nadert, ze dichter bij elkaar komen.
Inderdaad. Het is mogelijk om met peilingen kiezers naar een verkiezingsresultaat te sturen. Dicht op de verkiezing kan een peiler zich niet veroorloven om veel af te wijken, zonder dat zijn peilingen aan geloofwaardigheid inboeten.quote:Op maandag 13 januari 2020 18:18 schreef Monolith het volgende:
Dan heb je ook nog het fenomeen dat jij hier beschrijft. Maurice de Hype wordt er niet voor niets regelmatig van beticht in de luwte vooral resultaten te produceren die aandacht genereren om tegen de verkiezingsdatum weer wat regressie naar het gemiddelde toe te passen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |