Wie wordt de Democratische uitdager van Trump?

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 13:10 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Feitenvrij?

Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzel !

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 13:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzel !

Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie. Ze gebruiken geweld voor politieke doeleinden daarbij over het algemeen hebben ze natuurlijk geen wettige grond voor hun invallen. Ja in eigen land, maarja gaan Amerikaanse stemmers over wat mensen in andere landen willen, volgens mij niet.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie. Ze gebruiken geweld voor politieke doeleinden daarbij over het algemeen hebben ze natuurlijk geen wettige grond voor hun invallen. Ja in eigen land, maarja gaan Amerikaanse stemmers over wat mensen in andere landen willen, volgens mij niet.

Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 11:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Boris Johnson

Welke peiling heeft precies aangegeven dat hij niet zou winnen

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 10:56 schreef Lyrebird het volgende:

Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.

Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 14:19 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.

Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.

En het feitenvrije gezwets over peilingen die er altijd gruwelijk naast zitten mag ook wel weer eens een keer afgelopen zijn. De peilingen doen wat ze doen gewoon heel behoorlijk. Laten we de recente peilingen bij de verkiezingen in het VK eens nemen. De aggregatie van de peilingen (FT) had de Conservatieven op 43%, Labour op 33%, Libdem op 12. De uitslag? 43,6% voor de Conservatieven en 32,2% voor Labour en 11,6% voor LibDem. De 'meest overpeilde' partij in relatieve, maar ook in absolute zin was de Brexit party die op 3% werd gepeild, maar 2% haalde uiteindelijk.
Nou zijn de afwijkingen in veel peilingen nog wel iets ruimer, maar over het algemeen zitten uitslagen veelal gewoon binnen een paar procentpunt van de gepeilde aantallen stemmen.

Artikel om over na te denken:

https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 13:32 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.

Oh ja van alle conflicten waaraan ze deel hebben genomen zijn een aantal te rechtvaardigen. De meeste niet echter, Irakezen zijn bijvoorbeeld een stuk slechter af na het WMD debakel. Natuurlijk Sadam was geen lievertje maar de miljoenen doden aan de chaos in Irak na de Amerikaanse inval zijn toch wel van een andere gradatie. Sowieso is Amerika op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk voor de ellende in het Midden Oosten. Denk aan hun aandeel bij de revolutie in Iran, of hoe ze nu dwepen met de geweldige bondgenoot Saudi Arabië. Lekker bombaderen in Yemen toch, "thanks for your service in keeping America safe!" In Afghanistan heeft Amerika niet bepaald geholpen. Proxy oorlogen zoals in Vietnam zijn ook moeilijk te rechtvaardigen. Overall zijn er weinig landen die zo vaak andere binnenvallen. Dat er meteen terug moet worden gegrepen naar een soort godwin en een inval van 80 jaar terug spreekt ook boekdelen. Ik snap niet dat het uberhaupt controversieel is dat Amerika wat minder oorlogszuchtig zou moeten zijn. Over het algemeen verwacht ik op dat vlak geen beter beleid van een ex-militair.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 13:48 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Mooi man, dat moment dat je toch wat wil zeggen maar geen enkel argument kunt vinden.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:01 schreef Knipoogje het volgende:
Artikel om over na te denken:

https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/

Op zich wel een paar aardige punten, maar met dit stukje ben ik het toch zeker niet eens:

quote:

There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward. In the current election season, there is significant speculation regarding whether or not a candidate who is “too far left,” meaning Bernie Sanders or Elizabeth Warren, will alienate “moderate” voters. This question is never applied to a right wing candidate no matter how regressive his ideas.

Volgens mij is die discussie er op het vlak van presidentskandidaten bij de GOP zeker wel geweest. Men heeft met McCain en Romney toch nog wel twee keer gepoogd met een iets gematigdere kandidaat te winnen. Trump was juist een radicale breuk met die keuze en daarbij werd ook wel degelijk gedacht dat de man te extreem was voor het presidentsschap en veel van de gematigde Republikeinen weg zou jagen. Dat laatste had ik zelf in 2016 ook verwacht, maar daar kwam weinig van terecht. Gek genoeg ook omdat mensen een beeld van Trump hadden dat hij een relatief gematigde kandidaat was. Nu inmiddels de kiezer wel redelijk genezen is van die misvatting, lijkt er wel een kleine kentering te zijn bij de 'gematigde Republikein'. Bij de midterms zag je onder die groep namelijk wel een wat andere uitslag. De vraag is of die trend ook in 2020 zichtbaar zal zijn.

Salon is zelf ook behoorlijk ver links, voor hen is Sanders of Warren waarschijnlijk nog niet eens links genoeg. Dus daar zal dat vandaan komen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:01 schreef Knipoogje het volgende:
Artikel om over na te denken:

https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/

Het is wel een aardig stukje maar ik deel het optimisme niet.
Bijvoorbeeld

quote:

The numbers on economic and environmental issues become even more encouraging among voters under the age of 35 — the majority of whom also support the legalization of marijuana.

Daar heb je toch niks aan de komende 20 jaar, niet alsof mensen onder de 35 massaal stemmen. Daarbij lijkt het logisch dat kiezers met geweten toch voor een meer gematigde keuze kunnen gaan. Kiezers zonder geweten gaan niet op dezelfde manier opschuiven dus gaat de Amerikaanse politiek voorlopig alleen maar naar rechts.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
Salon is zelf ook behoorlijk ver links, voor hen is Sanders of Warren waarschijnlijk nog niet eens links genoeg. Dus daar zal dat vandaan komen.

Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.

Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond. Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.

Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien !

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:27 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond.

Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?

quote:

Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.

"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:27 schreef Fir3fly het volgende:

Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien !

Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.

Ja, onterecht dus.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja, onterecht dus.

Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?

quote:

There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward.

Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.

quote:

"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.

Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.

Mooi dat we het eens zijn .

-nee-

[ Bericht 99% gewijzigd door capricia op 02-01-2020 16:44:09 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]

Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.

Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.

quote:

[..]

Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.

Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.

[ Bericht 7% gewijzigd door capricia op 02-01-2020 16:44:47 ]

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.

Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democraten In de zin in dat stukje staat juist dat het alleen maar 'rightward' gaat. Wat wordt daar dan mee bedoeld? En je kunt wel leuk doen maar Salon is simpelweg een vrij extreem linkse publicatie. Dus vanuit die invalshoek moet je dat stuk ook lezen.

quote:

Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.

Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.

Het lijkt wel alsof je met opzet probeert ons langs elkaar heen te laten praten. Heel vermoeiend.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:54 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.

Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democraten In de zin in dat stukje staat juist dat het alleen maar 'rightward' gaat. Wat wordt daar dan mee bedoeld? En je kunt wel leuk doen maar Salon is simpelweg een vrij extreem linkse publicatie. Dus vanuit die invalshoek moet je dat stuk ook lezen.

Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.

Verder is het feit dat een bron een bepaalde signatuur heeft natuurlijk geen reden om zaken te gaan lezen die er niet staan.

quote:

[..]

Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.

Het lijkt wel alsof met opzet probeert ons langs elkaar heen laat praten. Heel vermoeiend.

Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 15:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.

Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:08 schreef Monolith het volgende:

Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.

Je maakt het jezelf nogal moeilijk. Zijn stemvee zijn mensen die nu nog op hem zouden stemmen, zijn harde kern dus. Lees nou gewoon wat er staat zonder het elke keer voor jezelf nog een keer op te schrijven met allemaal vage extra aannames.

En nee, zijn stemvee is niet geinteresseerd in zijn beleid. Zij horen nu inmiddels bij een cult.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.

Nu ben ik er wel klaar mee, als je zo slecht kunt lezen en allemaal dingen gaat verzinnen schiet het niet op. En ik snap niet waarom je dat doet, het is echt nergens voor nodig.

Misschien kun je het voor jezelf nog een keer proberen: ik heb juist kritiek op de publicatie die per se een onderwerp als legalisatie van wiet als rechts wil zien.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.

Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:19 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?

Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.

Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?

Nee het punt was dat je netjes één laag hebt aan Republikeinse zijde, maar dat binnen de Democratische partij juist een tweedeling wordt gecreëerd.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee

Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.

Tja, dan ben je vrij beroerd in het formuleren van standpunten. Gecombineerd met het feit dat je dan heel snel overgaat in het achterwege laten van argumenten en er enkel nog autoriteitsargumenten tegenaan gooit maakt een serieuze discussie onmogelijk, dus wat dat betreft zijn we het wel eens over het nut van met elkaar discussiëren.

Het zullen in elk geval andere primaries worden als de vorige keer. Als ik het goed heb, waren er in 2016 in het begin al maar 2 kandidaten. Dat maakte het wat minder spannend, maar ik denk ook eerlijker. Er is geen sprake van het verdelen van stemmen op kandidaten die op elkaar lijken. In 2008 waren er volgens mij ook maar 3 kandidaten.

Gaan er nog kandidaten stoppen deze maand? 14 is namelijk wel heel veel... Biden, Clinton, Warren en Buttigieg lijken me wel zeker dat die door gaan. Bloomberg zie ik ook niet zo snel stoppen. Maar dan heb je nog 9 vrij kansloze kandidaten over (Yang, Gabbard, Booker, Bennet, Delaney, Klobuchar, Patrick, Stayer, Williamson). Gaan die door, met het risico dat ze stemmen weg trekken bij de topkandidaat die het meest op hun lijkt? En is er iemand die wel het inzicht heeft om aan te geven welke topkandidaat het meeste gebaat is als die mindere namen afvallen?

ik hoop op Yang maar dat zal wel niet die man is echt een revolutionair

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 16:22 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Tsja... Laat ik dit maar, beleefd, een “beperkte visie” noemen. Vraag je eens af wat er, zonder Amerika, in de vorige eeuw met West-Europa zou zijn gebeurd.

Waar doel je op? Lijkt me dat met mijn zoals jij dat noemt beperkte visie veel ellende bespaart was gebleven. WO1 en WO2 zijn in ieder geval niet mogelijk met het idee dat je als soldaat debiel of dom bent. Dat je dom moet zijn om je leven te geven voor machthebbers in je land lijkt me moeilijk weerspreekbaar. Dat je gestoord moet zijn om mensen dood te willen maken ook. Ontkennen dat het leger gaat over doodmaken en doodgemaakt worden lijkt mij een beperkte visie waarom zou je niet gewoon bij de politie gaan anders.

Ik snap ook niet zo goed waarom het conflict zoeken in Panama, Korea, Cambodia, Vietnam bijvoorbeeld uitmaakten voor West-Europa?

Misschien wil je toelichten hoe jouw minder beperkte visie is?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2020 14:30 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden. Zo heeft b.v. het Sovjet-leger in 1941 niet gejammerd over het moeten doodschieten van zielige Duitse soldaten, maar heeft het Hitlers leger een nederlaag toegebracht, ten koste van grote offers. (Waaruit je niet moet concluderen dat ik een fan was van de Sovjet-dictatuur.) De volgende stap is het onderwerpen van de agressieve staat, zoals de Geallieeerden dat in 1944/45 hebben gedaan. Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat een leger niet misdadig, maar nodig is.

Ik denk niet dat je een goed voorbeeld hebt gekozen dat een leger niet misdadig maar nodig is. Het Duitse leger tijdens WO II vond van zichzelf ook dat ze nodig waren, lebensraum en alles. Die jammerden ook niet over het doodschieten van zielige Sovjets of zielige Engelsen. Ja ze hebben verloren, maar in elk conflict verliest een partij. Over het algemeen is dit natuurlijk een zichzelf vervullende voorspelling, zolang elk land zegt dat het een leger nodig heeft is dat voor elk land zo. Heeft geen enkel land een leger nodig dan is dat ook het geval. Ik denk dat legers tegenwoordig overrated zijn. Één goede atoombom doet meer dan een gigantische investering in soldaten. Daarbij is het huidige beleid een eindeloze wapenwedloop wat in ieder geval gigantisch verspillend is waarom de tijd en energie niet in iets nuttigers steken. In die zin is niet elke ex-militair dom Eisenhower waarschuwde in 1960 al voor het militaire industriele complex in Amerika niet dat het iets heeft geholpen.

Als we even teruggaan naar meer hedendaagse Amerikaanse politiek zien we dat de agressieve staat vrijwel altijd Amerika is en dat ze ook vrijwel altijd 'winnen' ik bedoel de legers die ze bevechten hebben natuurlijk ook weinig indrukwekkende budgetten in vergelijking. Het punt is dat dit 'winnen' over het algemeen een Pyrhus overwinning is ja je kan het leger dat je bevecht verslaan maar je hebt daar zoals ze dat mooi noemen nog niet de hearts and minds van de bevolking en je hebt al helemaal niet gezorgd voor een stabielere staat. Ik neem aan dat beide zaken belangrijk zijn voor de legitimatie om de aggressor te zijn in een conflict, gewoon willen winnen van een shithole land is toch geen goede reden om een oorlog te starten?
Amerika heeft iets van 800 militaire basissen in 70 andere landen allemaal om zichzelf te beschermen dat is natuurlijk totaal ongeloofwaardig. Andere landen als Rusland en China halen samen de 100 buitenlandse basissen niet. Het Amerikaanse budget voor het leger is ook veel hoger dan van de eerstvolgende, het Amerikaanse leger is een rupsje nooitgenoeg wat een keer aangepakt moet worden dat ga je niet bereiken met een of andere dombo ex-militair. Als je wat leest over Buttigieg kan hij amper zijn eigen stadje runnen laat staan een heel land.
Zie ook bijvoorbeeld hoe Amerika nu weer een conflict met Iran begint zodat hun president in het zadel kan blijven. Dat is misdadig, als het gaat om de persoon die ze opblazen daarvoor zijn gewoon tribunalen zoals in Den Haag (niet dat de Amerikanen dat erkennen natuurlijk )
Blijft over dat als je je inschrijft voor het Amerikaanse leger je of moeilijk naief bent, arm bent en een goede payday ziet, of je graag laat inzetten om ellende over de wereld uit te zaaien.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2020 14:30 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden.

Het doel kan nog iets beter worden gedefinieerd, en dat is afschrikking.

Haal het niet in je bolle kop om ons aan te vallen, want dat ga je niet winnen, want wij hebben kruisraketten en F35s.

Om diezelfde reden slaat “met gepast geweld terugslaan” haaks op een filosofie van afschrikking. Als de Belgen bijvoorbeeld besluiten om ons aan te vallen, dan zou ik alles uit de kast halen om niets meer van België heel te laten. Zodat de Duitsers (die een reputatie hoog te houden hebben) niet op ideeën worden gebracht.

quote:

Op woensdag 1 januari 2020 12:35 schreef mcmlxiv het volgende:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.

Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft

Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden

Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.

quote:

Op maandag 30 december 2019 13:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Biden, maar het lijkt mij wat voorbarig om hem af te serveren. In de meeste peilingen heeft hij nog altijd een grote voorsprong op Trump. Dat conservatieve kereltjes zoals jij niets van hem moeten weten, betekent niet zo gek veel.

En waarom zou jij niet naar Trump mogen wijzen? Ik vind het nogal apart dat Biden hier voor 'creep' wordt versleten, terwijl er momenteel een halve gek in het Witte Huis zit die tegen minderjarige meisjes zegt dat hij ze in de toekomst gaat daten.

Peilingen zijn niet beslissend , voor wie er gekozen gaat worden. Clinton stond er ook beter voor dan Trump.

quote:

Op maandag 30 december 2019 15:07 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Hoop echt dat Bernie wint . Zowel voor de gemiddelde Amerikaanse burger als voor mij als neutrale toeschouwer als voor de band tussen USA en EU.

Van Trump weten we nu wel wat hij in z'n mars heeft (niet veel) en Biden is same old shit (Obama, Hilary).

Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 09:14 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.

Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 09:32 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.

Waar doel je op?

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 14:32 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven

Ja, precies. Geen standpunten. Gewoon maar wat roepen.

'pro milieu. Nou wauw.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2020 14:33 schreef Ronald-Koeman het volgende:

[..]

Waar doel je op?

Zijn kritische houding tegenover haviken/neocons.