POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nahquote:Op maandag 6 januari 2020 14:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ziet er erg volwassen uit, die man.
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.quote:Op zondag 5 januari 2020 22:13 schreef archito het volgende:
[..]
Die mensen stemmen sowieso op de Republikeinen, ongeacht welke kandidaat de Democraten naar voren schuiven.
Dat zeg ik.quote:Op maandag 6 januari 2020 14:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nah
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.quote:Op zondag 5 januari 2020 21:44 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Neem aan dat Biden en Sanders een vice-kandidaat hebben die een generatie jonger is iig.
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.quote:
[..]
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelijke kansen, jaja.quote:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Door afro-amerikanen en latino's bij het afstuderen van de middelbare school meer punten te geven, en blanke en aziatische mensen strafpunten, zodat het hoger onderwijs ''diverser'' wordt.Dat noem ik geen gelijke kansen. Dat is mensen die minder slim zijn of minder goed kunnen leren kunstmatig een universiteit binnenslepen.
Als iedereen gelijke kansen krijgt, maar je verder niet ingrijpt, is het eindresultaat nooit ''divers'' genoeg. Mensen uit bepaalde culturen excelleren nou eenmaal meer, dat zie je ook bij de joden, die qua wetenschappelijke bijdrages ver boven de rest presteren.
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.quote:Op zaterdag 4 januari 2020 15:20 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.
Terwijl o.a. John Adams en Benjamin Franklin anti-slavernij activisten waren...https://pjmedia.com/elect(...)ounders-and-slavery/
Dat soort domheid en onwetendheid zie je vaker bij progressieven. Ze zien de geschiedenis altijd door een zwart-wit lens: iedereen die toen leefde, wat automatisch fout, want ze hadden niet de hyper-progressieve opvattingen die zij zelf hebben.
Ik had het over de standpunten die Shreyas noemde:quote:
[..]
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.
'er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.'
Die mensen ga je echt niet op de Democraten laten stemmen met een goede kandidaat.
OKquote:
[..]
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.
Dan heb ik niet diepgravend genoeg dat stuk gelezen.
Dat is natuurlijk niet meer dan terecht als de toetsen een bias hebben voor blanke en aziatische studenten of wil je soms suggereren dat mensen van bepaalde rassen intelligenter zijn dan andere?quote:
[..]
Gelijke kansen, jaja.
Dat is toch van alle tijden? Vroeger konden alleen rijke mensen studeren en mensen met rijke ouders zullen ook meer studiesucces hebben want ze hoeven er geen baantjes bij te doen worden meer gestimuleerd voor hun ouders kunnen oneindig bijles krijgen etcetera. Dat soort voordelen maakt je niet intelligenter maar je scoort er natuurlijk wel veel beter van op toetsen.quote:Dat noem ik geen gelijke kansen. Dat is mensen die minder slim zijn of minder goed kunnen leren kunstmatig een universiteit binnenslepen.
quote:Als iedereen gelijke kansen krijgt, maar je verder niet ingrijpt, is het eindresultaat nooit ''divers'' genoeg. Mensen uit bepaalde culturen excelleren nou eenmaal meer, dat zie je ook bij de joden, die qua wetenschappelijke bijdrages ver boven de rest presteren.
Als iedereen gelijke kansen krijgt is het eindresultaat altijd goed, dan maakt het ook niet uit hoe divers dat resultaat is. Feit is dat mensen nu absoluut geen gelijke kansen hebben. Het resultaat zal dus veel diverser zijn dan nu. Dat joden beter presteren geloof ik geen zak van en jou kennende baseer je dat ook op niets. Als joden beter presteren is de kans groot dat dit meer ligt aan hun sociale positie en dus dat ze meer kansen krijgen en dat toetsen beter op ze toegespitst zijn dan dat joden superieure genen hebben.Als we even naar de Nederlandse situatie kijken waren volgens jou 50 jaar terug mannen intelligenter dan vrouwen want er studeerden meer mannen af. Nu moet je dan wel zeggen dat vrouwen intelligenter zijn dan mannen want er studeren meer vrouwen af. In 50 jaar tijd kan de intelligentie van geslachten nooit zo veranderd zijn. Wel weten we dat vrouwen 50 jaar terug geen gelijke kansen hadden, jij zou toen zeggen dat ze hun bek moesten houden want ze waren gewoon dommer.
Ik geloof best dat er enig verschil zit in intelligentie tussen de geslachten maar het zal niet zo groot zijn als het verschil in studieresultaten, een deel daarvan komt door andere factoren bijvoorbeeld dat vrouwelijke hersenen wat eerder volwassen zijn of bijvoorbeeld dat onderwijs en toetsing misschien wat beter aansluit op hou vrouwen graag leren. Uiteindelijk zie ik in Nederland in ieder geval niet veel ongelijkheid van kansen dus het is prima dat vrouwen het hier beter doen. Als je voor gelijkheid van uitkomsten bent zul je moeten proberen jongens weer beter te laten presteren, ik vind dat niet nuttig zolang de kansen gelijk zijn. Eigen schuld als jongens hun best niet doen om een opleiding af te ronden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 06-01-2020 18:31:59 ]
Je maakt hier weer een potje van.quote:
[..]
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.
https://pjmedia.com/elect(...)ounders-and-slavery/
Dat soort domheid en onwetendheid zie je vaker bij progressieven. Ze zien de geschiedenis altijd door een zwart-wit lens: iedereen die toen leefde, wat automatisch fout, want ze hadden niet de hyper-progressieve opvattingen die zij zelf hebben.
Als je de Federalist Papers leest dan staan door 'gewoon' veel vrij verwijzingen naar de slavernij in, of dat zwarten slechts 3/5de mens zijn en 3/5de stemrecht toekomt. De Amerikaanse Grondwet stond slavernij toe, net zoals de Bill of Rights.
John Adams werd pas na de stichting van de Verenigde Staten steeds meer een abolitionist, maar toen stonden de instituties er al.
Voor wat betreft Benjamin Franklin heb je een punt, die was er vroeg bij, maar hij was zelf óók slavenhouder (zeg maar de 18e eeuwse variant van 'Halsema stuurt haar kinderen naar een witte school' of 'die socialist woont in een mooi huis met groen omheen').
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik vond Pete Buttigieg ook niet over de scheef gaan toen hij voor een klas jongeren dit zo meldde. Je hoeft niet te verwachten dat hij alle ins en outs uit die tijd eerst ook nog gaat uitleggen.quote:
[..]
Je maakt hier weer een potje van.
Als je de Federalist Papers leest dan staan door 'gewoon' veel vrij verwijzingen naar de slavernij in, of dat zwarten slechts 3/5de mens zijn en 3/5de stemrecht toekomt. De Amerikaanse Grondwet stond slavernij toe, net zoals de Bill of Rights.
John Adams werd pas na de stichting van de Verenigde Staten steeds meer een abolitionist, maar toen stonden de instituties er al.
Voor wat betreft Benjamin Franklin heb je een punt, die was er vroeg bij, maar hij was zelf óók slavenhouder (zeg maar de 18e eeuwse variant van 'Halsema stuurt haar kinderen naar een witte school' of 'die socialist woont in een mooi huis met groen omheen').
De bekroonde film 1917 is ook zodanig gemaakt, dat je zonder kennis over WO I de film kunt gaan bekijken.
Zelf zou ik het geweldig vinden als Tulsi Gabbard het zou worden. Geweldige vrouw.
Maar we weten uiteraard allemaal dat het Biden of Sanders wordt. Indien Tulsi in the running blijft, zal ik op haar stemmen. Hoop alleen niet dat het Sanders wordt
Biden eigenlijk ook niet.
[ Bericht 22% gewijzigd door Mikeytt op 10-01-2020 22:19:52 ]
Maar we weten uiteraard allemaal dat het Biden of Sanders wordt. Indien Tulsi in the running blijft, zal ik op haar stemmen. Hoop alleen niet dat het Sanders wordt
Biden eigenlijk ook niet.[ Bericht 22% gewijzigd door Mikeytt op 10-01-2020 22:19:52 ]
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.quote:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee.quote:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Gelijke uitkomsten is meer socialisme. Gelijke kansen past bij het liberaal democratisch gedachtegoed. Denk aan D66 en in mindere mate de Democraten.
Republikeinen zijn meer free for all en houden de ongelijkheid die er is in stand. De laatste jaren vergroten ze de ongelijkheid zelfs.
De onderwijsvakbonden hebben onder zowel Democratisch als Republikeins bewind een puinhoop van het Amerikaanse onderwijs gemaakt en in stand gehouden, waardoor veel Amerikaanse kinderen geen kans maken op de arbeidsmarkt en veroordeeld zijn tot McJobs.
Ik heb in verschillende staten gewoond, en in verschillende staten met werknemers gepraat en gewerkt, en het is gewoonweg schrijnend wat je daar ziet. De top is goed opgeleid, maar een brede laag aan de onderkant is heel slecht opgeleid. En dat is eigenlijk nergens voor nodig. Daarbij moet je weten dat de lonen voor onderwijzend personeel in de VS fors zijn, zeker vergeleken met Nederlands onderwijzend personeel.
Onder het huidige bewind wordt het onderwijs hervormd, en krijgen ouders meer keuze. Ik heb er altijd een hard hoofd in, hoe gemakkelijk het is om onderwijs te hervormen, maar veel slechter kan het toch niet worden.
Hopelijk zorgt dat er voor dat er meer kansen komen voor arme kinderen.
Ik heb in verschillende staten gewoond, en in verschillende staten met werknemers gepraat en gewerkt, en het is gewoonweg schrijnend wat je daar ziet. De top is goed opgeleid, maar een brede laag aan de onderkant is heel slecht opgeleid. En dat is eigenlijk nergens voor nodig. Daarbij moet je weten dat de lonen voor onderwijzend personeel in de VS fors zijn, zeker vergeleken met Nederlands onderwijzend personeel.
Onder het huidige bewind wordt het onderwijs hervormd, en krijgen ouders meer keuze. Ik heb er altijd een hard hoofd in, hoe gemakkelijk het is om onderwijs te hervormen, maar veel slechter kan het toch niet worden.
Hopelijk zorgt dat er voor dat er meer kansen komen voor arme kinderen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.quote:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.quote:
[..]
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.
Waarmee diezelfde overheid zegt: wij vertrouwen jou niet met dat geld, dat je daarmee je kroost een betere kans wil geven. Geef het aan ons, want wij spelen geen politieke spelletjes met dat geld, en gaan het zo verdelen zodat iedereen dezelfde kans heeft.
Dat laatste lijkt me een utopie, en daarmee raak je de kern van de zaak, dat Republikeinen wat pragmatischer en wat pessimistischer zijn, wat hoe noemen ze dat ook al weer, wat conservatiever zijn dan de Democraten, die gemakkelijker te paaien zijn voor wilde ideeën die nog nooit ergens gewerkt hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je hebt helemaal geen belasting betaald over het geld dat je erft, dat was je ouder niet jijzelf. Daarbij over al het geld is al een keer belasting betaald, over het loon wat je krijgt betaal je belasting en vervolgens betaal je BTW vervolgens betaald dat bedrijf weer loonbelasting.quote:
[..]
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.
De overheid zegt helemaal niet wij vertrouwen je niet met dat geld. Het punt is dat we gelijke kansen willen dus niet dat Bezos kinderen beginnen met meer geld dan een miljoen anderen. En politieke spelletjes tja in een democratie heb je daar meer invloed op dan op geld dat al oneerlijk verdeeld is voordat je bent geboren. Ben je echt van mening dat concurrentie eerlijk is als bepaalde personen beginnen met gigantische fortuinen en anderen met niks? Als je gelooft dat het systeem dat we hebben het geld eerlijk verdeeld kan het kroost van extreem rijke toch gemakkelijk bewijzen dat ze het verdienen door vanuit dezelfde positie als de rest weer zo rijk te worden.quote:Waarmee diezelfde overheid zegt: wij vertrouwen jou niet met dat geld, dat je daarmee je kroost een betere kans wil geven. Geef het aan ons, want wij spelen geen politieke spelletjes met dat geld, en gaan het zo verdelen zodat iedereen dezelfde kans heeft.
Nee de Republikeinen zijn niet pragmatischer ze willen gewoon de huidige stand van zaken houden. Waar de welvaart en kansen niet gelijk zijn vanuit het idee dat ze er zelf beter van worden. Het is als een koning die zijn land niet toestaat een democratie te worden omdat de koning weet dat hij erop achteruit gaat. Of dit een wild idee is dat nergens gewerkt heeft durf ik te betwijfelen de Europese sociaal-democratiën werken redelijk en elk idee moet ooit een keer voor het eerst geprobeerd worden. Zoiets als een maanlanding werkte natuurlijk ook niet voordat het gebeurde.quote:Dat laatste lijkt me een utopie, en daarmee raak je de kern van de zaak, dat Republikeinen wat pragmatischer en wat pessimistischer zijn, wat hoe noemen ze dat ook al weer, wat conservatiever zijn dan de Democraten, die gemakkelijker te paaien zijn voor wilde ideeën die nog nooit ergens gewerkt hebben.
Erfbelasting is er nu ook pas bij forse erfenissen in de VS, dat gaat echt niet om een paar duizend euro. Er is een vrijstelling van 11,5 miljoen dollar.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?quote:
Erfbelasting is er nu ook pas bij forse erfenissen in de VS, dat gaat echt niet om een paar duizend euro. Er is een vrijstelling van 11,5 miljoen dollar.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Ik ben niet zo voor academische vraagstukken.quote:
[..]
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?
Gelijke kansen, wie is daar niet voor? De overheid als scheidsrechter om dat mogelijk te maken? Mwah, geef mijn portie maar aan Fikkie.
De Amerikaanse overheid heeft na WO2 een gigantische hoeveelheid geld in hun universiteiten gepompt, wat uiteindelijk in tientallen Nobelprijzen heeft geresulteerd. Het idee achter die injectie was volgens een kennis om genoeg brainpower te genereren om de Russen voor te blijven.
Maar dat systeem is ondertussen onder haar eigen gewicht verrot, mede dankzij diezelfde overheid. En als het aan EW of BS ligt, dan gaan ze het zaakje nog zwaarder subsidiëren waardoor het niveau van afgestudeerden nog verder achteruit zal kachelen.
Diezelfde overheid zou ik niet met mijn erfenis vertrouwen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ook in Nederrland?quote:
[..]
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.
En het feitenvrije gezwets over peilingen die er altijd gruwelijk naast zitten mag ook wel weer eens een keer afgelopen zijn. De peilingen doen wat ze doen gewoon heel behoorlijk. Laten we de recente peilingen bij de verkiezingen in het VK eens nemen. De aggregatie van de peilingen (FT) had de Conservatieven op 43%, Labour op 33%, Libdem op 12. De uitslag? 43,6% voor de Conservatieven en 32,2% voor Labour en 11,6% voor LibDem. De 'meest overpeilde' partij in relatieve, maar ook in absolute zin was de Brexit party die op 3% werd gepeild, maar 2% haalde uiteindelijk.
Nou zijn de afwijkingen in veel peilingen nog wel iets ruimer, maar over het algemeen zitten uitslagen veelal gewoon binnen een paar procentpunt van de gepeilde aantallen stemmen.
https://frontbencher.nl/peilingen/
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 17
Een paar weken geleden, toen de peildata dichter bij elkaar lagen:
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 18
Bijna een factor 2 verschil bij EenVandaag/Ipsos, bijna gelijk bij Maurice de Hond. Je zult zien, dat als de verkiezingsdatum nadert, ze dichter bij elkaar komen.
The view from nowhere.
Allereerst doel ik op aggregaties van peilingen. Individuele peilingen kunnen er best aardig naast zitten. Idealiter hanteer je ook een vorm van weging op basis van resultaten uit het verleden en uitsluiting van notoir onbetrouwbare peilers.quote:
[..]
Ook in Nederrland?
https://frontbencher.nl/peilingen/
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 17
Een paar weken geleden, toen de peildata dichter bij elkaar lagen:
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 18
Bijna een factor 2 verschil bij EenVandaag/Ipsos, bijna gelijk bij Maurice de Hond. Je zult zien, dat als de verkiezingsdatum nadert, ze dichter bij elkaar komen.
Daarbij zijn met name peilingen rondom de verkiezingen relevant. Het sentiment 2 jaar voor verkiezingen zegt vrij weinig over hoe de vlag er twee jaar later bij hangt.
Dan heb je ook nog het fenomeen dat jij hier beschrijft. Maurice de Hype wordt er niet voor niets regelmatig van beticht in de luwte vooral resultaten te produceren die aandacht genereren om tegen de verkiezingsdatum weer wat regressie naar het gemiddelde toe te passen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
