POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzelquote:
!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzel
Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie. Ze gebruiken geweld voor politieke doeleinden daarbij over het algemeen hebben ze natuurlijk geen wettige grond voor hun invallen. Ja in eigen land, maarja gaan Amerikaanse stemmers over wat mensen in andere landen willen, volgens mij niet.
Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.quote:Op donderdag 2 januari 2020 13:24 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.quote:Op donderdag 2 januari 2020 10:56 schreef Lyrebird het volgende:
Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.quote:
[..]
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.
En het feitenvrije gezwets over peilingen die er altijd gruwelijk naast zitten mag ook wel weer eens een keer afgelopen zijn. De peilingen doen wat ze doen gewoon heel behoorlijk. Laten we de recente peilingen bij de verkiezingen in het VK eens nemen. De aggregatie van de peilingen (FT) had de Conservatieven op 43%, Labour op 33%, Libdem op 12. De uitslag? 43,6% voor de Conservatieven en 32,2% voor Labour en 11,6% voor LibDem. De 'meest overpeilde' partij in relatieve, maar ook in absolute zin was de Brexit party die op 3% werd gepeild, maar 2% haalde uiteindelijk.
Nou zijn de afwijkingen in veel peilingen nog wel iets ruimer, maar over het algemeen zitten uitslagen veelal gewoon binnen een paar procentpunt van de gepeilde aantallen stemmen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Oh ja van alle conflicten waaraan ze deel hebben genomen zijn een aantal te rechtvaardigen. De meeste niet echter, Irakezen zijn bijvoorbeeld een stuk slechter af na het WMD debakel. Natuurlijk Sadam was geen lievertje maar de miljoenen doden aan de chaos in Irak na de Amerikaanse inval zijn toch wel van een andere gradatie. Sowieso is Amerika op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk voor de ellende in het Midden Oosten. Denk aan hun aandeel bij de revolutie in Iran, of hoe ze nu dwepen met de geweldige bondgenoot Saudi Arabië. Lekker bombaderen in Yemen toch, "thanks for your service in keeping America safe!" In Afghanistan heeft Amerika niet bepaald geholpen. Proxy oorlogen zoals in Vietnam zijn ook moeilijk te rechtvaardigen. Overall zijn er weinig landen die zo vaak andere binnenvallen. Dat er meteen terug moet worden gegrepen naar een soort godwin en een inval van 80 jaar terug spreekt ook boekdelen. Ik snap niet dat het uberhaupt controversieel is dat Amerika wat minder oorlogszuchtig zou moeten zijn. Over het algemeen verwacht ik op dat vlak geen beter beleid van een ex-militair.quote:
[..]
Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.
Mooi man, dat moment dat je toch wat wil zeggen maar geen enkel argument kunt vinden.quote:
Op zich wel een paar aardige punten, maar met dit stukje ben ik het toch zeker niet eens:quote:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Volgens mij is die discussie er op het vlak van presidentskandidaten bij de GOP zeker wel geweest. Men heeft met McCain en Romney toch nog wel twee keer gepoogd met een iets gematigdere kandidaat te winnen. Trump was juist een radicale breuk met die keuze en daarbij werd ook wel degelijk gedacht dat de man te extreem was voor het presidentsschap en veel van de gematigde Republikeinen weg zou jagen. Dat laatste had ik zelf in 2016 ook verwacht, maar daar kwam weinig van terecht. Gek genoeg ook omdat mensen een beeld van Trump hadden dat hij een relatief gematigde kandidaat was. Nu inmiddels de kiezer wel redelijk genezen is van die misvatting, lijkt er wel een kleine kentering te zijn bij de 'gematigde Republikein'. Bij de midterms zag je onder die groep namelijk wel een wat andere uitslag. De vraag is of die trend ook in 2020 zichtbaar zal zijn.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward. In the current election season, there is significant speculation regarding whether or not a candidate who is “too far left,” meaning Bernie Sanders or Elizabeth Warren, will alienate “moderate” voters. This question is never applied to a right wing candidate no matter how regressive his ideas.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Salon is zelf ook behoorlijk ver links, voor hen is Sanders of Warren waarschijnlijk nog niet eens links genoeg. Dus daar zal dat vandaan komen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is wel een aardig stukje maar ik deel het optimisme niet.quote:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Bijvoorbeeld
Daar heb je toch niks aan de komende 20 jaar, niet alsof mensen onder de 35 massaal stemmen. Daarbij lijkt het logisch dat kiezers met geweten toch voor een meer gematigde keuze kunnen gaan. Kiezers zonder geweten gaan niet op dezelfde manier opschuiven dus gaat de Amerikaanse politiek voorlopig alleen maar naar rechts.quote:The numbers on economic and environmental issues become even more encouraging among voters under the age of 35 — the majority of whom also support the legalization of marijuana.
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
Salon is zelf ook behoorlijk ver links, voor hen is Sanders of Warren waarschijnlijk nog niet eens links genoeg. Dus daar zal dat vandaan komen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond. Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.
Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien
!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?quote:
[..]
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond.
"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.quote:Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.quote:
Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, onterecht dus.quote:
[..]
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward.
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.quote:"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mooi dat we het eens zijnquote:
[..]
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.quote:
[..]
[..]
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.
Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.quote:[..]
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.quote:
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.
[ Bericht 7% gewijzigd door capricia op 02-01-2020 16:44:47 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democratenquote:
[..]
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.
In de zin in dat stukje staat juist dat het alleen maar 'rightward' gaat. Wat wordt daar dan mee bedoeld? En je kunt wel leuk doen maar Salon is simpelweg een vrij extreem linkse publicatie. Dus vanuit die invalshoek moet je dat stuk ook lezen.Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.quote:Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.
Het lijkt wel alsof je met opzet probeert ons langs elkaar heen te laten praten. Heel vermoeiend.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.quote:
[..]
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.quote:
[..]
Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democraten
Verder is het feit dat een bron een bepaalde signatuur heeft natuurlijk geen reden om zaken te gaan lezen die er niet staan.
Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.quote:[..]
Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.
Het lijkt wel alsof met opzet probeert ons langs elkaar heen laat praten. Heel vermoeiend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.quote:
[..]
Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je maakt het jezelf nogal moeilijk. Zijn stemvee zijn mensen die nu nog op hem zouden stemmen, zijn harde kern dus. Lees nou gewoon wat er staat zonder het elke keer voor jezelf nog een keer op te schrijven met allemaal vage extra aannames.quote:
Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.
En nee, zijn stemvee is niet geinteresseerd in zijn beleid. Zij horen nu inmiddels bij een cult.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nu ben ik er wel klaar mee, als je zo slecht kunt lezen en allemaal dingen gaat verzinnen schiet het niet op. En ik snap niet waarom je dat doet, het is echt nergens voor nodig.quote:
[..]
Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.
Misschien kun je het voor jezelf nog een keer proberen: ik heb juist kritiek op de publicatie die per se een onderwerp als legalisatie van wiet als rechts wil zien.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?quote:
[..]
Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tsja... Laat ik dit maar, beleefd, een “beperkte visie” noemen. Vraag je eens af wat er, zonder Amerika, in de vorige eeuw met West-Europa zou zijn gebeurd.quote:
Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?quote:
[..]
Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee het punt was dat je netjes één laag hebt aan Republikeinse zijde, maar dat binnen de Democratische partij juist een tweedeling wordt gecreëerd.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Tja, dan ben je vrij beroerd in het formuleren van standpunten. Gecombineerd met het feit dat je dan heel snel overgaat in het achterwege laten van argumenten en er enkel nog autoriteitsargumenten tegenaan gooit maakt een serieuze discussie onmogelijk, dus wat dat betreft zijn we het wel eens over het nut van met elkaar discussiëren.quote:
[..]
Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het zullen in elk geval andere primaries worden als de vorige keer. Als ik het goed heb, waren er in 2016 in het begin al maar 2 kandidaten. Dat maakte het wat minder spannend, maar ik denk ook eerlijker. Er is geen sprake van het verdelen van stemmen op kandidaten die op elkaar lijken. In 2008 waren er volgens mij ook maar 3 kandidaten.
Gaan er nog kandidaten stoppen deze maand? 14 is namelijk wel heel veel... Biden, Clinton, Warren en Buttigieg lijken me wel zeker dat die door gaan. Bloomberg zie ik ook niet zo snel stoppen. Maar dan heb je nog 9 vrij kansloze kandidaten over (Yang, Gabbard, Booker, Bennet, Delaney, Klobuchar, Patrick, Stayer, Williamson). Gaan die door, met het risico dat ze stemmen weg trekken bij de topkandidaat die het meest op hun lijkt? En is er iemand die wel het inzicht heeft om aan te geven welke topkandidaat het meeste gebaat is als die mindere namen afvallen?
Gaan er nog kandidaten stoppen deze maand? 14 is namelijk wel heel veel... Biden, Clinton, Warren en Buttigieg lijken me wel zeker dat die door gaan. Bloomberg zie ik ook niet zo snel stoppen. Maar dan heb je nog 9 vrij kansloze kandidaten over (Yang, Gabbard, Booker, Bennet, Delaney, Klobuchar, Patrick, Stayer, Williamson). Gaan die door, met het risico dat ze stemmen weg trekken bij de topkandidaat die het meest op hun lijkt? En is er iemand die wel het inzicht heeft om aan te geven welke topkandidaat het meeste gebaat is als die mindere namen afvallen?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waar doel je op? Lijkt me dat met mijn zoals jij dat noemt beperkte visie veel ellende bespaart was gebleven. WO1 en WO2 zijn in ieder geval niet mogelijk met het idee dat je als soldaat debiel of dom bent. Dat je dom moet zijn om je leven te geven voor machthebbers in je land lijkt me moeilijk weerspreekbaar. Dat je gestoord moet zijn om mensen dood te willen maken ook. Ontkennen dat het leger gaat over doodmaken en doodgemaakt worden lijkt mij een beperkte visie waarom zou je niet gewoon bij de politie gaan anders.quote:
[..]
Tsja... Laat ik dit maar, beleefd, een “beperkte visie” noemen. Vraag je eens af wat er, zonder Amerika, in de vorige eeuw met West-Europa zou zijn gebeurd.
Ik snap ook niet zo goed waarom het conflict zoeken in Panama, Korea, Cambodia, Vietnam bijvoorbeeld uitmaakten voor West-Europa?
Misschien wil je toelichten hoe jouw minder beperkte visie is?
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden. Zo heeft b.v. het Sovjet-leger in 1941 niet gejammerd over het moeten doodschieten van zielige Duitse soldaten, maar heeft het Hitlers leger een nederlaag toegebracht, ten koste van grote offers. (Waaruit je niet moet concluderen dat ik een fan was van de Sovjet-dictatuur.) De volgende stap is het onderwerpen van de agressieve staat, zoals de Geallieeerden dat in 1944/45 hebben gedaan. Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat een leger niet misdadig, maar nodig is.quote:
Dat je gestoord moet zijn om mensen dood te willen maken ook.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Ik denk niet dat je een goed voorbeeld hebt gekozen dat een leger niet misdadig maar nodig is. Het Duitse leger tijdens WO II vond van zichzelf ook dat ze nodig waren, lebensraum en alles. Die jammerden ook niet over het doodschieten van zielige Sovjets of zielige Engelsen. Ja ze hebben verloren, maar in elk conflict verliest een partij. Over het algemeen is dit natuurlijk een zichzelf vervullende voorspelling, zolang elk land zegt dat het een leger nodig heeft is dat voor elk land zo. Heeft geen enkel land een leger nodig dan is dat ook het geval. Ik denk dat legers tegenwoordig overrated zijn. Één goede atoombom doet meer dan een gigantische investering in soldaten. Daarbij is het huidige beleid een eindeloze wapenwedloop wat in ieder geval gigantisch verspillend is waarom de tijd en energie niet in iets nuttigers steken. In die zin is niet elke ex-militair dom Eisenhower waarschuwde in 1960 al voor het militaire industriele complex in Amerika niet dat het iets heeft geholpen.quote:
[..]
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden. Zo heeft b.v. het Sovjet-leger in 1941 niet gejammerd over het moeten doodschieten van zielige Duitse soldaten, maar heeft het Hitlers leger een nederlaag toegebracht, ten koste van grote offers. (Waaruit je niet moet concluderen dat ik een fan was van de Sovjet-dictatuur.) De volgende stap is het onderwerpen van de agressieve staat, zoals de Geallieeerden dat in 1944/45 hebben gedaan. Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat een leger niet misdadig, maar nodig is.
Als we even teruggaan naar meer hedendaagse Amerikaanse politiek zien we dat de agressieve staat vrijwel altijd Amerika is en dat ze ook vrijwel altijd 'winnen' ik bedoel de legers die ze bevechten hebben natuurlijk ook weinig indrukwekkende budgetten in vergelijking. Het punt is dat dit 'winnen' over het algemeen een Pyrhus overwinning is ja je kan het leger dat je bevecht verslaan maar je hebt daar zoals ze dat mooi noemen nog niet de hearts and minds van de bevolking en je hebt al helemaal niet gezorgd voor een stabielere staat. Ik neem aan dat beide zaken belangrijk zijn voor de legitimatie om de aggressor te zijn in een conflict, gewoon willen winnen van een shithole land is toch geen goede reden om een oorlog te starten?
Amerika heeft iets van 800 militaire basissen in 70 andere landen allemaal om zichzelf te beschermen dat is natuurlijk totaal ongeloofwaardig. Andere landen als Rusland en China halen samen de 100 buitenlandse basissen niet. Het Amerikaanse budget voor het leger is ook veel hoger dan van de eerstvolgende, het Amerikaanse leger is een rupsje nooitgenoeg wat een keer aangepakt moet worden dat ga je niet bereiken met een of andere dombo ex-militair. Als je wat leest over Buttigieg kan hij amper zijn eigen stadje runnen laat staan een heel land.
Zie ook bijvoorbeeld hoe Amerika nu weer een conflict met Iran begint zodat hun president in het zadel kan blijven. Dat is misdadig, als het gaat om de persoon die ze opblazen daarvoor zijn gewoon tribunalen zoals in Den Haag (niet dat de Amerikanen dat erkennen natuurlijk
)Blijft over dat als je je inschrijft voor het Amerikaanse leger je of moeilijk naief bent, arm bent en een goede payday ziet, of je graag laat inzetten om ellende over de wereld uit te zaaien.
Het doel kan nog iets beter worden gedefinieerd, en dat is afschrikking.quote:
[..]
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden.
Haal het niet in je bolle kop om ons aan te vallen, want dat ga je niet winnen, want wij hebben kruisraketten en F35s.
Om diezelfde reden slaat “met gepast geweld terugslaan” haaks op een filosofie van afschrikking. Als de Belgen bijvoorbeeld besluiten om ons aan te vallen, dan zou ik alles uit de kast halen om niets meer van België heel te laten. Zodat de Duitsers (die een reputatie hoog te houden hebben) niet op ideeën worden gebracht.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.quote:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Peilingen zijn niet beslissend , voor wie er gekozen gaat worden. Clinton stond er ook beter voor dan Trump.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Biden, maar het lijkt mij wat voorbarig om hem af te serveren. In de meeste peilingen heeft hij nog altijd een grote voorsprong op Trump. Dat conservatieve kereltjes zoals jij niets van hem moeten weten, betekent niet zo gek veel.
En waarom zou jij niet naar Trump mogen wijzen? Ik vind het nogal apart dat Biden hier voor 'creep' wordt versleten, terwijl er momenteel een halve gek in het Witte Huis zit die tegen minderjarige meisjes zegt dat hij ze in de toekomst gaat daten.
Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.quote:
Hoop echt dat Bernie wint. Zowel voor de gemiddelde Amerikaanse burger als voor mij als neutrale toeschouwer als voor de band tussen USA en EU.
Van Trump weten we nu wel wat hij in z'n mars heeft (niet veel) en Biden is same old shit (Obama, Hilary).
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijvenquote:
[..]
Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.
Waar doel je op?quote:
[..]
Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Ja, precies. Geen standpunten. Gewoon maar wat roepen.quote:
[..]
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven
'pro milieu. Nou wauw.
Wat? Dat zijn gewoon standpunten hoor.quote:
[..]
Ja, precies. Geen standpunten. Gewoon maar wat roepen.
Er is er maar één die gewoon maar wat roept.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind dat het fijn dat je die zelfreflectie bezit. Complimenten.quote:
[..]
Wat? Dat zijn gewoon standpunten hoor.
Er is er maar één die gewoon maar wat roept.
https://www.encyclo.nl/begrip/standpuntquote:
[..]
Ik vind dat het fijn dat je die zelfreflectie bezit. Complimenten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies. En om erachter te komen hoe iemand over iets denkt, is een nadere verklaring wel nodig. Zeker omtrent complexe onderwerpen.quote:
[..]
https://www.encyclo.nl/begrip/standpunt
https://www.politico.com/(...)sues/pete-buttigieg/quote:
[..]
Precies. En om erachter te komen hoe iemand over iets denkt, is een nadere verklaring wel nodig. Zeker omtrent complexe onderwerpen.
Moet ik alles voor je opzoeken?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee hoor. Ik reageerde gewoon op het bericht hierboven.quote:
[..]
https://www.politico.com/(...)sues/pete-buttigieg/
Moet ik alles voor je opzoeken?
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.quote:
[..]
Nee hoor. Ik reageerde gewoon op het bericht hierboven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bedankt voor de informatie.quote:
[..]
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.
Zie ik er uit als een Amerikaans democratische presidentskandidaat? Neen.quote:
[..]
Jij bent een loser? Bedankt voor de mededeling
Het zou mooi zijn als de Democratische uitdager in ieder geval jonger is dan 65 jaar.quote:
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Met dergelijke standpunten maak je in de VS niet veel vrienden. En uiteraard zijn dit standpunten die jij goed vindt, er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.quote:
[..]
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Neem aan dat Biden en Sanders een vice-kandidaat hebben die een generatie jonger is iig.quote:
[..]
Het zou mooi zijn als de Democratische uitdager in ieder geval jonger is dan 65 jaar.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Die mensen stemmen sowieso op de Republikeinen, ongeacht welke kandidaat de Democraten naar voren schuiven.quote:
[..]
Met dergelijke standpunten maak je in de VS niet veel vrienden. En uiteraard zijn dit standpunten die jij goed vindt, er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.
Heerlijk hoe de democraten zichzelf voor de voeten lopen en extremisme in hun gelederen laten broeien
Verlicht ons, wat hebben die stouteriken gedaan?quote:
Heerlijk hoe de democraten zichzelf voor de voeten lopen en extremisme in hun gelederen laten broeien
Het zullen vast hele lieve mensen zijn. Ik verbaas me vooral over het hoge snowflake-gehalte. Moreel-relativisme zeg maar. Alles, hoe gestoord ook, moet gevierd worden. En die drang naar gelijkheid van uitkomsten in plaats van gelijkheid van kansen.
Daarmee zeg ik overigens niet dat doorgeschoten conservatisme de oplossing is. Maar progressiviteit zonder betekenis is natuurlijk niet altijd vooruitgang.
Daarmee zeg ik overigens niet dat doorgeschoten conservatisme de oplossing is. Maar progressiviteit zonder betekenis is natuurlijk niet altijd vooruitgang.
Wat geloof jij in domme frames zeg? Alles moet gevierd worden? Wat omdat rechtse media dat als talking point hebben? De drang naar gelijkheid van kansen is er alleen bij de democraten. Bij de republikeinen gaat het daar uberhaupt niet over, die zeggen als je in het juiste bedje geboren wordt heb je gewoon recht op meer. Die willen geen gelijke kansen en geen gelijke uitkomsten.quote:
Het zullen vast hele lieve mensen zijn. Ik verbaas me vooral over het hoge snowflake-gehalte. Moreel-relativisme zeg maar. Alles, hoe gestoord ook, moet gevierd worden. En die drang naar gelijkheid van uitkomsten in plaats van gelijkheid van kansen.
Daarmee zeg ik overigens niet dat doorgeschoten conservatisme de oplossing is. Maar progressiviteit zonder betekenis is natuurlijk niet altijd vooruitgang.
quote:
[..]
Wat geloof jij in domme frames zeg? Alles moet gevierd worden? Wat omdat rechtse media dat als talking point hebben? De drang naar gelijkheid van kansen is er alleen bij de democraten. Bij de republikeinen gaat het daar uberhaupt niet over, die zeggen als je in het juiste bedje geboren wordt heb je gewoon recht op meer. Die willen geen gelijke kansen en geen gelijke uitkomsten.
Over frames gesproken..
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.quote:
Deze zinnen hebben onderling geen samenhang of cohesie. Of aansluiting met de werkelijkheid. Wat probeer je precies te verzinnen?quote:
Het zullen vast hele lieve mensen zijn. Ik verbaas me vooral over het hoge snowflake-gehalte. Moreel-relativisme zeg maar. Alles, hoe gestoord ook, moet gevierd worden. En die drang naar gelijkheid van uitkomsten in plaats van gelijkheid van kansen.
Antifa
Ik dacht eerst ook dat Pete Buttigieg de verfrissing van de Amerikaanse politiek zou zijn. Maar na het afluisteren van meerdere YouTube interviews van hem, kom ik ook maar weinig standpunten tegen.quote:
[..]
Haha wat lees ik hier nou weer? Aantoonbaar de beste kandidaat? Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse. Hij lult ook echt alsof mensen in het leger Amerika beschermen. Ja vast dat bommen droppen in het Midden-oosten of regime's die je niet aanstaan veranderen door leger wappies als jezelf beschermen wordt gezien maar dat is het natuurijk niet. In plaats van een heel gelul over veteranenzorg zou hij beter kunnen lullen over hoe je zorgt voor minder veteranen. Dat hij beter zou zijn dan Trump zal ik niet ontkennen, wie niet. Maar van de democraten is hij toch wel een van de minste, ik snap zijn populariteit ook niet echt ja leuk dat hij homo is maar dat is toch niet relevant. Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nahquote:
[..]
Ziet er erg volwassen uit, die man.
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.quote:
[..]
Die mensen stemmen sowieso op de Republikeinen, ongeacht welke kandidaat de Democraten naar voren schuiven.
Dat zeg ik.quote:Op maandag 6 januari 2020 14:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nah
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.quote:Op zondag 5 januari 2020 21:44 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Neem aan dat Biden en Sanders een vice-kandidaat hebben die een generatie jonger is iig.
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.quote:
[..]
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gelijke kansen, jaja.quote:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Door afro-amerikanen en latino's bij het afstuderen van de middelbare school meer punten te geven, en blanke en aziatische mensen strafpunten, zodat het hoger onderwijs ''diverser'' wordt.Dat noem ik geen gelijke kansen. Dat is mensen die minder slim zijn of minder goed kunnen leren kunstmatig een universiteit binnenslepen.
Als iedereen gelijke kansen krijgt, maar je verder niet ingrijpt, is het eindresultaat nooit ''divers'' genoeg. Mensen uit bepaalde culturen excelleren nou eenmaal meer, dat zie je ook bij de joden, die qua wetenschappelijke bijdrages ver boven de rest presteren.
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.quote:
[..]
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.
Terwijl o.a. John Adams en Benjamin Franklin anti-slavernij activisten waren...https://pjmedia.com/elect(...)ounders-and-slavery/
Dat soort domheid en onwetendheid zie je vaker bij progressieven. Ze zien de geschiedenis altijd door een zwart-wit lens: iedereen die toen leefde, wat automatisch fout, want ze hadden niet de hyper-progressieve opvattingen die zij zelf hebben.
Ik had het over de standpunten die Shreyas noemde:quote:
[..]
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.
'er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.'
Die mensen ga je echt niet op de Democraten laten stemmen met een goede kandidaat.
OKquote:
[..]
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.
Dan heb ik niet diepgravend genoeg dat stuk gelezen.
Dat is natuurlijk niet meer dan terecht als de toetsen een bias hebben voor blanke en aziatische studenten of wil je soms suggereren dat mensen van bepaalde rassen intelligenter zijn dan andere?quote:
[..]
Gelijke kansen, jaja.
Dat is toch van alle tijden? Vroeger konden alleen rijke mensen studeren en mensen met rijke ouders zullen ook meer studiesucces hebben want ze hoeven er geen baantjes bij te doen worden meer gestimuleerd voor hun ouders kunnen oneindig bijles krijgen etcetera. Dat soort voordelen maakt je niet intelligenter maar je scoort er natuurlijk wel veel beter van op toetsen.quote:Dat noem ik geen gelijke kansen. Dat is mensen die minder slim zijn of minder goed kunnen leren kunstmatig een universiteit binnenslepen.
quote:Als iedereen gelijke kansen krijgt, maar je verder niet ingrijpt, is het eindresultaat nooit ''divers'' genoeg. Mensen uit bepaalde culturen excelleren nou eenmaal meer, dat zie je ook bij de joden, die qua wetenschappelijke bijdrages ver boven de rest presteren.
Als iedereen gelijke kansen krijgt is het eindresultaat altijd goed, dan maakt het ook niet uit hoe divers dat resultaat is. Feit is dat mensen nu absoluut geen gelijke kansen hebben. Het resultaat zal dus veel diverser zijn dan nu. Dat joden beter presteren geloof ik geen zak van en jou kennende baseer je dat ook op niets. Als joden beter presteren is de kans groot dat dit meer ligt aan hun sociale positie en dus dat ze meer kansen krijgen en dat toetsen beter op ze toegespitst zijn dan dat joden superieure genen hebben.Als we even naar de Nederlandse situatie kijken waren volgens jou 50 jaar terug mannen intelligenter dan vrouwen want er studeerden meer mannen af. Nu moet je dan wel zeggen dat vrouwen intelligenter zijn dan mannen want er studeren meer vrouwen af. In 50 jaar tijd kan de intelligentie van geslachten nooit zo veranderd zijn. Wel weten we dat vrouwen 50 jaar terug geen gelijke kansen hadden, jij zou toen zeggen dat ze hun bek moesten houden want ze waren gewoon dommer.
Ik geloof best dat er enig verschil zit in intelligentie tussen de geslachten maar het zal niet zo groot zijn als het verschil in studieresultaten, een deel daarvan komt door andere factoren bijvoorbeeld dat vrouwelijke hersenen wat eerder volwassen zijn of bijvoorbeeld dat onderwijs en toetsing misschien wat beter aansluit op hou vrouwen graag leren. Uiteindelijk zie ik in Nederland in ieder geval niet veel ongelijkheid van kansen dus het is prima dat vrouwen het hier beter doen. Als je voor gelijkheid van uitkomsten bent zul je moeten proberen jongens weer beter te laten presteren, ik vind dat niet nuttig zolang de kansen gelijk zijn. Eigen schuld als jongens hun best niet doen om een opleiding af te ronden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 06-01-2020 18:31:59 ]
Je maakt hier weer een potje van.quote:
[..]
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.
https://pjmedia.com/elect(...)ounders-and-slavery/
Dat soort domheid en onwetendheid zie je vaker bij progressieven. Ze zien de geschiedenis altijd door een zwart-wit lens: iedereen die toen leefde, wat automatisch fout, want ze hadden niet de hyper-progressieve opvattingen die zij zelf hebben.
Als je de Federalist Papers leest dan staan door 'gewoon' veel vrij verwijzingen naar de slavernij in, of dat zwarten slechts 3/5de mens zijn en 3/5de stemrecht toekomt. De Amerikaanse Grondwet stond slavernij toe, net zoals de Bill of Rights.
John Adams werd pas na de stichting van de Verenigde Staten steeds meer een abolitionist, maar toen stonden de instituties er al.
Voor wat betreft Benjamin Franklin heb je een punt, die was er vroeg bij, maar hij was zelf óók slavenhouder (zeg maar de 18e eeuwse variant van 'Halsema stuurt haar kinderen naar een witte school' of 'die socialist woont in een mooi huis met groen omheen').
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik vond Pete Buttigieg ook niet over de scheef gaan toen hij voor een klas jongeren dit zo meldde. Je hoeft niet te verwachten dat hij alle ins en outs uit die tijd eerst ook nog gaat uitleggen.quote:
[..]
Je maakt hier weer een potje van.
Als je de Federalist Papers leest dan staan door 'gewoon' veel vrij verwijzingen naar de slavernij in, of dat zwarten slechts 3/5de mens zijn en 3/5de stemrecht toekomt. De Amerikaanse Grondwet stond slavernij toe, net zoals de Bill of Rights.
John Adams werd pas na de stichting van de Verenigde Staten steeds meer een abolitionist, maar toen stonden de instituties er al.
Voor wat betreft Benjamin Franklin heb je een punt, die was er vroeg bij, maar hij was zelf óók slavenhouder (zeg maar de 18e eeuwse variant van 'Halsema stuurt haar kinderen naar een witte school' of 'die socialist woont in een mooi huis met groen omheen').
De bekroonde film 1917 is ook zodanig gemaakt, dat je zonder kennis over WO I de film kunt gaan bekijken.
Zelf zou ik het geweldig vinden als Tulsi Gabbard het zou worden. Geweldige vrouw.
Maar we weten uiteraard allemaal dat het Biden of Sanders wordt. Indien Tulsi in the running blijft, zal ik op haar stemmen. Hoop alleen niet dat het Sanders wordt
Biden eigenlijk ook niet.
[ Bericht 22% gewijzigd door Mikeytt op 10-01-2020 22:19:52 ]
Maar we weten uiteraard allemaal dat het Biden of Sanders wordt. Indien Tulsi in the running blijft, zal ik op haar stemmen. Hoop alleen niet dat het Sanders wordt
Biden eigenlijk ook niet.[ Bericht 22% gewijzigd door Mikeytt op 10-01-2020 22:19:52 ]
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.quote:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee.quote:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Gelijke uitkomsten is meer socialisme. Gelijke kansen past bij het liberaal democratisch gedachtegoed. Denk aan D66 en in mindere mate de Democraten.
Republikeinen zijn meer free for all en houden de ongelijkheid die er is in stand. De laatste jaren vergroten ze de ongelijkheid zelfs.
De onderwijsvakbonden hebben onder zowel Democratisch als Republikeins bewind een puinhoop van het Amerikaanse onderwijs gemaakt en in stand gehouden, waardoor veel Amerikaanse kinderen geen kans maken op de arbeidsmarkt en veroordeeld zijn tot McJobs.
Ik heb in verschillende staten gewoond, en in verschillende staten met werknemers gepraat en gewerkt, en het is gewoonweg schrijnend wat je daar ziet. De top is goed opgeleid, maar een brede laag aan de onderkant is heel slecht opgeleid. En dat is eigenlijk nergens voor nodig. Daarbij moet je weten dat de lonen voor onderwijzend personeel in de VS fors zijn, zeker vergeleken met Nederlands onderwijzend personeel.
Onder het huidige bewind wordt het onderwijs hervormd, en krijgen ouders meer keuze. Ik heb er altijd een hard hoofd in, hoe gemakkelijk het is om onderwijs te hervormen, maar veel slechter kan het toch niet worden.
Hopelijk zorgt dat er voor dat er meer kansen komen voor arme kinderen.
Ik heb in verschillende staten gewoond, en in verschillende staten met werknemers gepraat en gewerkt, en het is gewoonweg schrijnend wat je daar ziet. De top is goed opgeleid, maar een brede laag aan de onderkant is heel slecht opgeleid. En dat is eigenlijk nergens voor nodig. Daarbij moet je weten dat de lonen voor onderwijzend personeel in de VS fors zijn, zeker vergeleken met Nederlands onderwijzend personeel.
Onder het huidige bewind wordt het onderwijs hervormd, en krijgen ouders meer keuze. Ik heb er altijd een hard hoofd in, hoe gemakkelijk het is om onderwijs te hervormen, maar veel slechter kan het toch niet worden.
Hopelijk zorgt dat er voor dat er meer kansen komen voor arme kinderen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.quote:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.quote:
[..]
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.
Waarmee diezelfde overheid zegt: wij vertrouwen jou niet met dat geld, dat je daarmee je kroost een betere kans wil geven. Geef het aan ons, want wij spelen geen politieke spelletjes met dat geld, en gaan het zo verdelen zodat iedereen dezelfde kans heeft.
Dat laatste lijkt me een utopie, en daarmee raak je de kern van de zaak, dat Republikeinen wat pragmatischer en wat pessimistischer zijn, wat hoe noemen ze dat ook al weer, wat conservatiever zijn dan de Democraten, die gemakkelijker te paaien zijn voor wilde ideeën die nog nooit ergens gewerkt hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je hebt helemaal geen belasting betaald over het geld dat je erft, dat was je ouder niet jijzelf. Daarbij over al het geld is al een keer belasting betaald, over het loon wat je krijgt betaal je belasting en vervolgens betaal je BTW vervolgens betaald dat bedrijf weer loonbelasting.quote:
[..]
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.
De overheid zegt helemaal niet wij vertrouwen je niet met dat geld. Het punt is dat we gelijke kansen willen dus niet dat Bezos kinderen beginnen met meer geld dan een miljoen anderen. En politieke spelletjes tja in een democratie heb je daar meer invloed op dan op geld dat al oneerlijk verdeeld is voordat je bent geboren. Ben je echt van mening dat concurrentie eerlijk is als bepaalde personen beginnen met gigantische fortuinen en anderen met niks? Als je gelooft dat het systeem dat we hebben het geld eerlijk verdeeld kan het kroost van extreem rijke toch gemakkelijk bewijzen dat ze het verdienen door vanuit dezelfde positie als de rest weer zo rijk te worden.quote:Waarmee diezelfde overheid zegt: wij vertrouwen jou niet met dat geld, dat je daarmee je kroost een betere kans wil geven. Geef het aan ons, want wij spelen geen politieke spelletjes met dat geld, en gaan het zo verdelen zodat iedereen dezelfde kans heeft.
Nee de Republikeinen zijn niet pragmatischer ze willen gewoon de huidige stand van zaken houden. Waar de welvaart en kansen niet gelijk zijn vanuit het idee dat ze er zelf beter van worden. Het is als een koning die zijn land niet toestaat een democratie te worden omdat de koning weet dat hij erop achteruit gaat. Of dit een wild idee is dat nergens gewerkt heeft durf ik te betwijfelen de Europese sociaal-democratiën werken redelijk en elk idee moet ooit een keer voor het eerst geprobeerd worden. Zoiets als een maanlanding werkte natuurlijk ook niet voordat het gebeurde.quote:Dat laatste lijkt me een utopie, en daarmee raak je de kern van de zaak, dat Republikeinen wat pragmatischer en wat pessimistischer zijn, wat hoe noemen ze dat ook al weer, wat conservatiever zijn dan de Democraten, die gemakkelijker te paaien zijn voor wilde ideeën die nog nooit ergens gewerkt hebben.
Erfbelasting is er nu ook pas bij forse erfenissen in de VS, dat gaat echt niet om een paar duizend euro. Er is een vrijstelling van 11,5 miljoen dollar.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?quote:
Erfbelasting is er nu ook pas bij forse erfenissen in de VS, dat gaat echt niet om een paar duizend euro. Er is een vrijstelling van 11,5 miljoen dollar.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Ik ben niet zo voor academische vraagstukken.quote:
[..]
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?
Gelijke kansen, wie is daar niet voor? De overheid als scheidsrechter om dat mogelijk te maken? Mwah, geef mijn portie maar aan Fikkie.
De Amerikaanse overheid heeft na WO2 een gigantische hoeveelheid geld in hun universiteiten gepompt, wat uiteindelijk in tientallen Nobelprijzen heeft geresulteerd. Het idee achter die injectie was volgens een kennis om genoeg brainpower te genereren om de Russen voor te blijven.
Maar dat systeem is ondertussen onder haar eigen gewicht verrot, mede dankzij diezelfde overheid. En als het aan EW of BS ligt, dan gaan ze het zaakje nog zwaarder subsidiëren waardoor het niveau van afgestudeerden nog verder achteruit zal kachelen.
Diezelfde overheid zou ik niet met mijn erfenis vertrouwen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ook in Nederrland?quote:
[..]
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.
En het feitenvrije gezwets over peilingen die er altijd gruwelijk naast zitten mag ook wel weer eens een keer afgelopen zijn. De peilingen doen wat ze doen gewoon heel behoorlijk. Laten we de recente peilingen bij de verkiezingen in het VK eens nemen. De aggregatie van de peilingen (FT) had de Conservatieven op 43%, Labour op 33%, Libdem op 12. De uitslag? 43,6% voor de Conservatieven en 32,2% voor Labour en 11,6% voor LibDem. De 'meest overpeilde' partij in relatieve, maar ook in absolute zin was de Brexit party die op 3% werd gepeild, maar 2% haalde uiteindelijk.
Nou zijn de afwijkingen in veel peilingen nog wel iets ruimer, maar over het algemeen zitten uitslagen veelal gewoon binnen een paar procentpunt van de gepeilde aantallen stemmen.
https://frontbencher.nl/peilingen/
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 17
Een paar weken geleden, toen de peildata dichter bij elkaar lagen:
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 18
Bijna een factor 2 verschil bij EenVandaag/Ipsos, bijna gelijk bij Maurice de Hond. Je zult zien, dat als de verkiezingsdatum nadert, ze dichter bij elkaar komen.
The view from nowhere.
Allereerst doel ik op aggregaties van peilingen. Individuele peilingen kunnen er best aardig naast zitten. Idealiter hanteer je ook een vorm van weging op basis van resultaten uit het verleden en uitsluiting van notoir onbetrouwbare peilers.quote:
[..]
Ook in Nederrland?
https://frontbencher.nl/peilingen/
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 17
Een paar weken geleden, toen de peildata dichter bij elkaar lagen:
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 18
Bijna een factor 2 verschil bij EenVandaag/Ipsos, bijna gelijk bij Maurice de Hond. Je zult zien, dat als de verkiezingsdatum nadert, ze dichter bij elkaar komen.
Daarbij zijn met name peilingen rondom de verkiezingen relevant. Het sentiment 2 jaar voor verkiezingen zegt vrij weinig over hoe de vlag er twee jaar later bij hangt.
Dan heb je ook nog het fenomeen dat jij hier beschrijft. Maurice de Hype wordt er niet voor niets regelmatig van beticht in de luwte vooral resultaten te produceren die aandacht genereren om tegen de verkiezingsdatum weer wat regressie naar het gemiddelde toe te passen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
