F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ten eerste doe ik ook geen waarheidsclaim, ten 2e is een atheist wel iemand die zegt dat god niet bestaat, een agnost zegt het niet te weten. Dus je opmerking begrijp ik eigenlijk niet, of is foutief?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:02 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Zoals ik eerder zei, de atheist doet geen waarheidsclaim dus zekerheid is daarin niet echt een factor. Tenminste, hoe zeker kun je zijn van 'ik weet het niet'?
As above, so below.
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:05 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ten eerste doe ik ook geen waarheidsclaim, ten 2e is een atheist wel iemand die zegt dat god niet bestaat, een agnost zegt het niet te weten. Dus je opmerking begrijp ik eigenlijk niet, of is foutief?
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
quote:
[..]
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
Wiki.quote:Het atheïsme is een soort "niet-geloof". Je gelooft dan in geen enkele god. Atheïsme verschilt van agnosticisme: het laatste is niet weten of goden bestaan. Je kunt een agnostisch atheïst zijn, dat wil zeggen, je weet niet zeker of er goden bestaan, maar je gelooft er niet in.
Dus jij bent het laatste?
As above, so below.
Raar verhaal.quote:
[..]
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
Ik vind dit erg lastig definieren. Ik ben ook atheist, want ik geloof niet in een god, in geen enkele god. Maar sinds een tijdje wéét ik wat er bedoeld wordt met "god", en dat is niet de bearded-man die kerk aanleert. Maar nog steeds geloof ik niet in god. Ik weet dat met god, bewustzijn bedoeld wordt, en ik weet dat dat wel bestaat. Bewustzijn is het synoniem voor mij. Dus wat ben ik dan?
Het is voor mij niet de vraag of dat bestaat, het is voor mij meer een definitie van iets wat ik al kon maar er geen benaming voor had, een benaming anders dan "gevoel"...
Het is voor mij niet de vraag of dat bestaat, het is voor mij meer een definitie van iets wat ik al kon maar er geen benaming voor had, een benaming anders dan "gevoel"...
As above, so below.
Een atheist met een raar woord voor bewustzijn.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:20 schreef Mijk het volgende:
Ik vind dit erg lastig definieren. Ik ben ook atheist, want ik geloof niet in een god, in geen enkele god. Maar sinds een tijdje wéét ik wat er bedoeld wordt met "god", en dat is niet de bearded-man die kerk aanleert. Maar nog steeds geloof ik niet in god. Ik weet dat met god, bewustzijn bedoeld wordt, en ik weet dat dat wel bestaat. Bewustzijn is het synoniem voor mij. Dus wat ben ik dan?
Het is voor mij niet de vraag of dat bestaat, het is voor mij meer een definitie van iets wat ik al kon maar er geen benaming voor had, een benaming anders dan "gevoel"...
quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:25 schreef scrupuleus het volgende:
[..]
Een atheist met een raar woord voor bewustzijn.
As above, so below.
Magoe, even voor de goede orde: Ook "wetenschappelijk" verkregen resultaten; antwoorden of beweringen kunnen alleen maar binnen komen dmv bewustzijn. En er zijn maar 2 dingen zeker in het bestaan. A dat je bestaat en B dat je bewust bent. Al het andere is op zijn best secundair verkregen zintuiglijke informatie welke uitsluitend betekenis krijgt dmv het bewustzijn wat je in eerste instantie al reeds had. Geloven in bewustzijn als basis voor het bestaan is daarmee net een tikkeltje geloofwaardiger dan geloven in een secundair verkregen image van een materiele wereld. 
Ja, en dat je bestaat is ook nog niet eens zeker, want je bent alles, maar ook NIETS... tegelijk. Yin/Yang. As above, so below.quote:
Magoe, even voor de goede orde: Ook "wetenschappelijk" verkregen resultaten; antwoorden of beweringen kunnen alleen maar binnen komen dmv bewustzijn. En er zijn maar 2 dingen zeker in het bestaan. A dat je bestaat en B dat je bewust bent. Al het andere is op zijn best secundair verkregen zintuiglijke informatie welke uitsluitend betekenis krijgt dmv het bewustzijn wat je in eerste instantie al reeds had. Geloven in bewustzijn als basis voor het bestaan is daarmee net een tikkeltje geloofwaardiger dan geloven in een secundair verkregen image van een materiele wereld.
As above, so below.
Heb je een psychedelische ervaring gehad?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:31 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, en dat je bestaat is ook nog niet eens zeker, want je bent alles, maar ook NIETS... tegelijk. Yin/Yang. As above, so below.
Talloze, en die hebben ook bijgedragen aan hoe ik nu denk inderdaad. Ook dat heeft bijzondere raakvlakken met vooral Boeddhistische denkwijzen.quote:
[..]
Heb je een psychedelische ervaring gehad?
As above, so below.
Maar ja als een agnost zegt het niet te weten, dan kan zo iemand wel op zoek gaan om er achter te komen dat er bijvoorbeeld wel een God is.quote:
[..]
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
Omdat er best veel manieren zijn om er achter te komen. Dus in dat opzicht zouden er geen agnosten hoeven te zijn.
En als je dus zo'n pot met knikkers hebt en alleen de keuze hebt tussen dat er een even of een oneven aantal knikkers in die pot zit. hoe kun je dan alleen niet geloven dat er een oneven aantal inzit en dan dus niet zeggen of geloven dat er een even aantal in zit?
En daarnaast kun je er wel achter komen of er een even of een oneven aantal knikkers in de pot zit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het knikkerverhaal is alleen om aan te geven dat het niet geloven van een positieve claim niet hetzelfde is als het negatieve claimen.quote:
[..]
Maar ja als een agnost zegt het niet te weten, dan kan zo iemand wel op zoek gaan om er achter te komen dat er bijvoorbeeld wel een God is.
Omdat er best veel manieren zijn om er achter te komen. Dus in dat opzicht zouden er geen agnosten hoeven te zijn.
En als je dus zo'n pot met knikkers hebt en alleen de keuze hebt tussen dat er een even of een oneven aantal knikkers in die pot zit. hoe kun je dan alleen niet geloven dat er een oneven aantal inzit en dan dus niet zeggen of geloven dat er een even aantal in zit?
En daarnaast kun je er wel achter komen of er een even of een oneven aantal knikkers in de pot zit.
Als jij beweert te weten dat het aantal even is zonder geteld te hebben en ik dat niet geloof omdat je niet geteld hebt, betekent dat niet dat ik beweer dat het aantal oneven is.
T: 'Het aantal knikkers is even'
A: 'Hoe weet je dat?'
T: 'Ik weet het omdat ik het weet.'
A: 'Je hebt dus geen bewijs voor die conclusie.'
T: 'Dus jij zegt dat het aantal oneven is?'
A: 'Nee, ik zeg dat je geen bewijs hebt om te zeggen dat het aantal even is.'
'Het aantal is even' of 'het aantal is oneven' zijn twee verschillende claims die allebei hun eigen bewijslast hebben.
Jep, tenzij het je niet uitmaakt of wetenschap je gelooft.quote:
'Het aantal is even' of 'het aantal is oneven' zijn twee verschillende claims die allebei hun eigen bewijslast hebben.
As above, so below.
Ja, maar je kunt altijd achter de waarheid komen.quote:
[..]
Het knikkerverhaal is alleen om aan te geven dat het niet geloven van een positieve claim niet hetzelfde is als het negatieve claimen.
Als jij beweert te weten dat het aantal even is zonder geteld te hebben en ik dat niet geloof omdat je niet geteld hebt, betekent dat niet dat ik beweer dat het aantal oneven is.
T: 'Het aantal knikkers is even'
A: 'Hoe weet je dat?'
T: 'Ik weet het omdat ik het weet.'
A: 'Je hebt dus geen bewijs voor die conclusie.'
T: 'Dus jij zegt dat het aantal oneven is?'
A: 'Nee, ik zeg dat je geen bewijs hebt om te zeggen dat het aantal even is.'
'Het aantal is even' of 'het aantal is oneven' zijn twee verschillende claims die allebei hun eigen bewijslast hebben.
omdat je in dit geval het aantal knikkers kunt tellen.
Alleen maar zeggen of het oneven of even is heb je eigenlijk niks aan.
Je moet wel onderzoek doen.
En zo is het ook met geloof je moet onderzoek doen, door de bijbel te lezen, te bidden praten met God. Als je (nog) niet in Hem geloofd kun je ook vragen of hij er is en vragen om een teken bijvoorbeeld.
Daarnaast zijn er genoeg websites over geloof.
of je zoekt een gemeente op in je buurt. of misschien een goede kennis die gelovig is en je vragen zou kunnen beantwoorden.
Kortom genoeg mogelijkheden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oftewel, tenzij het je niet uitmaakt of je beweringen verifieerbaar zijn.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 13:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jep, tenzij het je niet uitmaakt of wetenschap je gelooft.
Ik heb ze liever wel verifieerbaar. Dan kom je tenminste nog ergens.
Ik ben niet mijn hele leven atheist geweest. Ik ben religieus opgevoed en realiseerde me dat ik helemaal geen goede reden had om te geloven wat ik geloofde. Het voelde gewoon lekker om te denken dat er iemand was die op je lette en voor je zorgde maar of het echt waar was kon ik niet zeggen. Ik kwam er achter dat heilige boeken vol met tegenstrijdigheden en onwaarheden zitten en daar had ik geen behoefte aan. Dat is dus nadat ik al die dingen die je noemde al gedaan had. Ik geloofde, ik onderzocht, ik geloofde niet meer.quote:
[..]
Ja, maar je kunt altijd achter de waarheid komen.
omdat je in dit geval het aantal knikkers kunt tellen.
Alleen maar zeggen of het oneven of even is heb je eigenlijk niks aan.
Je moet wel onderzoek doen.
En zo is het ook met geloof je moet onderzoek doen, door de bijbel te lezen, te bidden praten met God. Als je (nog) niet in Hem geloofd kun je ook vragen of hij er is en vragen om een teken bijvoorbeeld.
Daarnaast zijn er genoeg websites over geloof.
of je zoekt een gemeente op in je buurt. of misschien een goede kennis die gelovig is en je vragen zou kunnen beantwoorden.
Kortom genoeg mogelijkheden.
Je moet inderdaad onderzoek doen. Helaas doet het gros van de religieuze mensen dat niet en beweert simpelweg te weten dat het aantal even is. Meestal is dat omdat ze zo opgevoed zijn en nooit verder zijn gaan kijken om te zien of die overtuiging wel te verantwoorden is.
Kan zijn, op het moment dat Nirvana betreden wordt maakt het allemaal niet zoveel meer uit, want zoals ik al aangaf, het is het compleet verliezen van ego, en ego is hetgeen wat graag anderen overtuigt. Dat is dus wat je verliest, je hebt geen behoefte meer eraan daar je zelf in complete vrede bent. Dit is ook waarom je geen drammende Boeddhisten aan de deur krijgt. Zij leven al in een utopie voor zichzelf, je bent welkom om te leren, en anders geloof je ze maar nietquote:
[..]
Oftewel, tenzij het je niet uitmaakt of je beweringen verifieerbaar zijn.
Ik heb ze liever wel verifieerbaar. Dan kom je tenminste nog ergens.
Het is een extreme vrijheid in je hoofd die niet verandert "als het verifieerbaar" is of niet. Dus inderdaad, het maakt niet meer uit hoe verifieerbaar het is.
En dit inderdaad, dit ontbreekt in vrijwel alle discussies die ik hierover voer. Ik doe zelf ook dagelijks onderzoek naar deze materie. Ik merk dat andersdenkenden meestal alleen met een stelling komen en om die te verdedigen, maar zichzelf ergens anders in verdiepen; ho maar. Dat is jammer hieraan, de meesten komen hier om een discussie te winnen ipv echt open te staan voor andere zaken.quote:
Ik heb dat laatste wel gedaan, en kijk er nu ook veel genuanceerder tegenaan, ondanks dat het niet verifieerbaar is
[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 07-08-2019 14:01:42 ]
As above, so below.
Denk je dat, als iedereen zo'n instelling had, je dat hier had kunnen vertellen? Denk je dat technologische ontwikkeling ons zo ver had kunnen brengen als iedereen in zijn eigen persoonlijke utopie leeft? Mensen kunnen veel meer als ze samenwerken. Iedereen in zijn eigen perfecte coconnetje maakt dat niemand meer een zier om een ander geeft en dat houdt ons terug als soort.quote:
[..]
Kan zijn, op het moment dat Nirvana betreden wordt maakt het allemaal niet zoveel meer uit, want zoals ik al aangaf, het is het compleet verliezen van ego, en ego is hetgeen wat graag anderen overtuigt. Dat is dus wat je verliest, je hebt geen behoefte meer eraan daar je zelf in complete vrede bent. Dit is ook waarom je geen drammende Boeddhisten aan de deur krijgt. Zij leven al in een utopie voor zichzelf, je bent welkom om te leren, en anders geloof je ze maar niet
Dus inderdaad, het maakt niet meer uit hoe verifieerbaar het is.
Daarom kom ik ook niet met een stelling maar vraag ik gelovigen hun overtuigingen te verantwoorden. Waarom geloof je wat je gelooft? Meestal ook omdat gelovigen hun eigen overtuigingen maar zelden aan de kaak stellen.quote:En dit inderdaad, dit ontbreekt in vrijwel alle discussies die ik hierover voer. Ik doe zelf ook dagelijks onderzoek naar deze materie. Ik merk dat andersdenkenden meestal alleen met een stelling komen en om die te verdedigen, maar zichzelf ergens anders in verdiepen; ho maar. Dat is jammer hieraan, de meesten komen hier om een discussie te winnen ipv echt open te staan voor andere zaken.
Ik heb dat laatste wel gedaan, en kijk er nu ook veel genuanceerder tegenaan, ondanks dat het niet verifieerbaar is
Ze waren daarom ook veel verder dan wij, in de Golden age, zij zagen dit ook aankomen hoe wij nu leven. Tesla had ons gratis energie kunnen geven wat we geweigerd hebben, omdat ego. Tesla wist trouwens ook een hoop hieroverquote:
[..]
Denk je dat, als iedereen zo'n instelling had, je dat hier had kunnen vertellen? Denk je dat technologische ontwikkeling ons zo ver had kunnen brengen als iedereen in zijn eigen persoonlijke utopie leeft? Mensen kunnen veel meer als ze samenwerken. Iedereen in zijn eigen perfecte coconnetje maakt dat niemand meer een zier om een ander geeft en dat houdt ons terug als soort.
[..]
De Solfeggio frequencies bijvoorbeeld. Mooie materie. Maar over dit ga ik geen verdere discussie voeren, want dit is allemaal "pseudo".Hier hebben we het gister uitgebreid over gehad, ik heb dingen zelf ervaren waardoor ik zaken weet. Ik geloof verder nergens in ofzo, geen supernatural of buitenaardse dingen, dit is enkel psychologie naar het non-dualisme.quote:Daarom kom ik ook niet met een stelling maar vraag ik gelovigen hun overtuigingen te verantwoorden. Waarom geloof je wat je gelooft? Meestal ook omdat gelovigen hun eigen overtuigingen maar zelden aan de kaak stellen.
Ik ben het met je eens dat religieuzen zeer zeker hun geloof aan de kaak mogen stellen. Ik ben blij voor jou dat je verder hebt gekeken dan je neus lang was en daardoor van religie af bent gestapt, maar jij zou als geen ander moeten weten dat dat dus moeilijk kan zijn voor mensen. Ik heb nooit wat met religies gehad, maar heb vroeger wel buren gehad die zwaar religieus waren. Dus ik heb gezien hoe erg dat met de paplepel ging, daar zijn vaak hele families bij betrokken en is er lastig ontkomen aan.
As above, so below.
Vooral de ego van Thomas Edison. Wat een lul was dat, zeg. Hoe zou de wereld er nu uitzien als Tesla al zijn werk niet was kwijtgeraakt. Gelukkig zijn we het nu langzamerhand opnieuw aan het uitvinden. Leve de wetenschap!quote:
[..]
Ze waren daarom ook veel verder dan wij, in de Golden age, zij zagen dit ook aankomen hoe wij nu leven. Tesla had ons gratis energie kunnen geven wat we geweigerd hebben, omdat ego. Tesla wist trouwens ook een hoop hierover
Van jou weet ik het al. Ik had het ook meer over mensen in het algemeen, niet specifiek jou.quote:Hier hebben we het gister uitgebreid over gehad, ik heb dingen zelf ervaren waardoor ik zaken weet. Ik geloof verder nergens in ofzo, geen supernatural of buitenaardse dingen, dit is enkel psychologie naar het non-dualisme.
Klopt, ik heb religie families uit elkaar zien rukken, waaronder die van mezelf. Ik heb gezien dat het compleet normale mensen in staat stelt om verschrikkelijke dingen te doen. Ik weet inderdaad hoe moeilijk het kan zijn om je te bevrijden van een religieus schrikbewind. Zelfs als het mensen lukt kunnen ze nog heel veel moeite hebben met bijvoorbeeld de angst voor de hel terwijl ze weten dat het totaal irrationeel is. Religie maakt heel erg veel kapot en naar mijn mening weegt dat niet op tegen wat het goed kan doen. Vooral ook omdat de dingen die het goed doet ook op seculiere wijze te bereiken zijn.quote:Ik ben het met je eens dat religieuzen zeer zeker hun geloof aan de kaak mogen stellen. Ik ben blij voor jou dat je verder hebt gekeken dan je neus lang was en daardoor van religie af bent gestapt, maar jij zou als geen ander moeten weten dat dat dus moeilijk kan zijn voor mensen. Ik heb nooit wat met religies gehad, maar heb vroeger wel buren gehad die zwaar religieus waren. Dus ik heb gezien hoe erg dat met de paplepel ging, daar zijn vaak hele families bij betrokken en is er lastig ontkomen aan.
Voor mij is religie een systeem van aannames, van "waarheden" die het voor onze psyche mogelijk maken te functioneren in deze wereld.
"God" is dan de metafysische stok achter de deur om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf legitimeert.
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom. Als je iets verkeerds doet, zul je op blaren moeten zitten. Ga in tegen God's wil en je zondigt. Daar volgt dan weer straf op.
Dat strekt zich ook uit over de seculiere wereld, waarover in de Bijbel niet zoveel staat. Als ik bij het inparkeren de auto van de buurman raak, zal ik moeten betalen. Geen twijfel mogelijk, ook al heeft Jezus daar niets specifieks over gezegd. Vinden we allemaal logisch.
Zo trekt een religie dus paden door de wildernis van onze alledaagse ervaring. Als dit, dan zus. Als dat, dan zo.
Waarom? Omdat God het zo heeft verordoneerd.
"God" is dan de metafysische stok achter de deur om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf legitimeert.
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom. Als je iets verkeerds doet, zul je op blaren moeten zitten. Ga in tegen God's wil en je zondigt. Daar volgt dan weer straf op.
Dat strekt zich ook uit over de seculiere wereld, waarover in de Bijbel niet zoveel staat. Als ik bij het inparkeren de auto van de buurman raak, zal ik moeten betalen. Geen twijfel mogelijk, ook al heeft Jezus daar niets specifieks over gezegd. Vinden we allemaal logisch.
Zo trekt een religie dus paden door de wildernis van onze alledaagse ervaring. Als dit, dan zus. Als dat, dan zo.
Waarom? Omdat God het zo heeft verordoneerd.
Op het scherp van de snede.
Ik denk dat er een hoop mensen zijn die hun gevoel gebruiken en daarmee voor zichzelf verifiëren dat het wel waar moet zijn in wat ze geloven. De emotionele gevoelens zijn namelijk altijd in overeenstemming met datgene waarin geloofd wordt. En mensen kunnen niet meer zien dan dat waarin geloofd wordt.
Klopt, dit is de hedendaagse lering van de kerk, ego's die macht willen over andere ego's. As worse as it gets.quote:
Voor mij is religie een systeem van aannames, van "waarheden" die het voor onze psyche mogelijk maken te functioneren in deze wereld.
"God" is dan de metafysische stok achter de deur om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf legitimeert.
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom. Als je iets verkeerds doet, zul je op blaren moeten zitten. Ga in tegen God's wil en je zondigt. Daar volgt dan weer straf op.
Dat strekt zich ook uit over de seculiere wereld, waarover in de Bijbel niet zoveel staat. Als ik bij het inparkeren de auto van de buurman raak, zal ik moeten betalen. Geen twijfel mogelijk, ook al heeft Jezus daar niets specifieks over gezegd. Vinden we allemaal logisch.
Zo trekt een religie dus paden door de wildernis van onze alledaagse ervaring. Als dit, dan zus. Als dat, dan zo.
Waarom? Omdat God het zo heeft verordoneerd.
As above, so below.
Inderdaad, met zijn werk waren we nu vele malen verder geweest. Hoewel gratis energie er nu ook niet zomaar doorheen zal komen, er hangt teveel geld (ego) vanaf. Geld is een ego-verstekend systeem, bedacht door ego. Ook as worse as it gets. Dit is waarom de technologie geen vrije doorgang heeft. Leve de wetenschap idd.quote:
[..]
Vooral de ego van Thomas Edison. Wat een lul was dat, zeg. Hoe zou de wereld er nu uitzien als Tesla al zijn werk niet was kwijtgeraakt. Gelukkig zijn we het nu langzamerhand opnieuw aan het uitvinden. Leve de wetenschap!
[..]
Ja, dit is wat je krijgt zodra ego onder controle gehouden wordt met ego. spijtig.quote:Van jou weet ik het al. Ik had het ook meer over mensen in het algemeen, niet specifiek jou.
[..]
Klopt, ik heb religie families uit elkaar zien rukken, waaronder die van mezelf. Ik heb gezien dat het compleet normale mensen in staat stelt om verschrikkelijke dingen te doen. Ik weet inderdaad hoe moeilijk het kan zijn om je te bevrijden van een religieus schrikbewind. Zelfs als het mensen lukt kunnen ze nog heel veel moeite hebben met bijvoorbeeld de angst voor de hel terwijl ze weten dat het totaal irrationeel is. Religie maakt heel erg veel kapot en naar mijn mening weegt dat niet op tegen wat het goed kan doen. Vooral ook omdat de dingen die het goed doet ook op seculiere wijze te bereiken zijn.
As above, so below.
Spreken in termen als ver of niet ver veronderstelt een duidelijk omkaderd doel. In welk opzicht heeft de technologische ontwikkeling mij dichter bij dat doel gebracht ? Of is de technologische ontwikkeling zelf het doel en zo ja denk je dan dat dit ten koste van intermenselijke sociale verbanden is gegaan of zoals je uitspraak doet vermoeden ten faveure van de mens en zijn mens zijn ?quote:
[..]
Denk je dat, als iedereen zo'n instelling had, je dat hier had kunnen vertellen? Denk je dat technologische ontwikkeling ons zo ver had kunnen brengen als iedereen in zijn eigen persoonlijke utopie leeft? Mensen kunnen veel meer als ze samenwerken. Iedereen in zijn eigen perfecte coconnetje maakt dat niemand meer een zier om een ander geeft en dat houdt ons terug als soort.
M.a.w. langs welke lat worden wij gemeten, wat is het netto resultaat en kun je dat beargumenteren ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Jappie op 07-08-2019 19:20:20 (d ipv t :P) ]
Ja, ik begrijp wat je bedoelt. Heb hetzelfde meegemaakt.quote:
[..]
Talloze, en die hebben ook bijgedragen aan hoe ik nu denk inderdaad. Ook dat heeft bijzondere raakvlakken met vooral Boeddhistische denkwijzen.
Als je wat meer esoterische werken leest, kom je erachter dat het niet echt boeddhisme, maar luciferianisme is wat je in die trips meekrijgt (al is boeddhisme daar eigenlijk ook gewoon een variant van).
Maar nu ben ik dus Christen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2019 18:55:25 ]
Dit is wel echt een beetje een karikatuur wat je schetst, heeft weinig met de realiteit te maken (althans, de realiteit van het geloof zoals ik dat ken en zoals het door vele miljoenen mensen wordt begrepen en ervaren).quote:
Voor mij is religie een systeem van aannames, van "waarheden" die het voor onze psyche mogelijk maken te functioneren in deze wereld.
"God" is dan de metafysische stok achter de deur om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf legitimeert.
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom. Als je iets verkeerds doet, zul je op blaren moeten zitten. Ga in tegen God's wil en je zondigt. Daar volgt dan weer straf op.
Dat strekt zich ook uit over de seculiere wereld, waarover in de Bijbel niet zoveel staat. Als ik bij het inparkeren de auto van de buurman raak, zal ik moeten betalen. Geen twijfel mogelijk, ook al heeft Jezus daar niets specifieks over gezegd. Vinden we allemaal logisch.
Zo trekt een religie dus paden door de wildernis van onze alledaagse ervaring. Als dit, dan zus. Als dat, dan zo.
Waarom? Omdat God het zo heeft verordoneerd.
Mee eens. Het gaat allemaal nogal kort door de bocht hier. Zowel hoe er naar het geloof, als de kerk als naar de christelijke God gekeken wordt. Het zijn eerder beelden vanuit de eigen ervaring dan dat het strookt met de werkelijkheid.quote:
[..]
Dit is wel echt een beetje een karikatuur wat je schetst, heeft weinig met de realiteit te maken (althans, de realiteit van het geloof zoals ik dat ken en zoals het door vele miljoenen mensen wordt begrepen en ervaren).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Technologische ontwikkeling is het middel, niet het doel. Het heeft ons gezonder gemaakt, het heeft onze onwetendheid over het universum enigzins verlicht, het heeft ons productiever gemaakt, het heeft ons de mogelijkheid gegeven om elkaar hier te ontmoeten en het er over te hebben en nog veel en veel meer.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 18:19 schreef Jappie het volgende:
[..]
Spreken in termen als ver of niet ver veronderstelt een duidelijk omkadert doel. In welk opzicht heeft de technologische ontwikkeling mij dichter bij dat doel gebracht ? Of is de technologische ontwikkeling zelf het doel en zo ja denk je dan dat dit ten koste van intermenselijke sociale verbanden is gegaan of zoals je uitspraak doet vermoeden ten faveure van de mens en zijn mens zijn ?
M.a.w. langs welke lat worden wij gemeten, wat is het netto resultaat en kun je dat beargumenteren ?
Ik denk dat je mijn opmerking iets te algemeen opvat. Het ging puur over de (naar mijn mening vrij egoistische) opvatting dat als je Nirwana bereikt hebt, het allemaal niet meer uitmaakt en je lekker in je eigen utopische cocon kan zitten. Mijn punt was dat als iedereen dat zou doen, we geen steek verder zouden komen. Dan zou iedereen wauwelen in zijn eigen verlichting en niemand die een poot zou uitsteken voor een ander.
Waarom zou ik onderzoek willen doen naar een geneesmiddel voor een ziekte? Het maakt toch allemaal niet uit. Ik ben verlicht en meer heb ik niet nodig.
Ik weet ook wel dat dat heel erg kort door de bocht is maar zoals het hier verteld wordt klinkt het me behoorlijk zelfzuchtig in de oren en dat vind ik alles behalve verlicht.
Dus kort gezegd, technologie geeft ons de mogelijkheid beter te zijn als soort, mits we die keuze maken.
Hoewel ik geen Christen (meer ben), bedoelde ik het zeker niet denigrerend. Ik neem jouw realiteit juist uiterst serieus. En de mijne ook. Het is de realiteit die ons dwingt om daar met hem om te gaan. Maar jouw set van waarheden om te duiden, jouw verzamelingen van ritueel, afspraken, verwachtingen en eisen om ermee om te gaan, om die realiteit behapbaar te maken voor onze psyche vormt toch de kern van je religie?quote:
[..]
Dit is wel echt een beetje een karikatuur wat je schetst, heeft weinig met de realiteit te maken (althans, de realiteit van het geloof zoals ik dat ken en zoals het door vele miljoenen mensen wordt begrepen en ervaren).
Mijn geloof in God is in de tijd verworden tot iets anders. Ik geloof niet dat er een god bestaat. Maar het Christendom zal mijn ervaringen en gedachten altijd vormen.
Op het scherp van de snede.
Ik zie niet in hoe technologische ontwikkeling ons productiever heeft gemaakt ? Ik zou eerder zeggen omgekeerd, er word weliswaar meer energie of arbeid verricht maar niet door ons.quote:
[..]
Technologische ontwikkeling is het middel, niet het doel. Het heeft ons gezonder gemaakt, het heeft onze onwetendheid over het universum enigzins verlicht, het heeft ons productiever gemaakt, het heeft ons de mogelijkheid gegeven om elkaar hier te ontmoeten en het er over te hebben en nog veel en veel meer.
Ook ben ik van mening dat real life conversaties doorgaans diepgaander zijn indien gevoerd met mensen die nog niet zijn verpest met de "snelle suikers voor het bewustzijn" zoals films televisie pretparken voetbal etcetera etcetera maar bovendien verplicht het je om discussies te voeren terwijl je direct interactie hebt met een persoon voor je welke vooralsnog door geen enkele technologie is te evenaren.
Gezonder zijn we helaas ook al niet, ja we worden gemiddeld ouder maar tegen welke kosten ?
Zowel in valuta als emotioneel/fysiek betalen we een behoorlijk zware tol voor het verlengen van ons lijden.
Alle hulpmiddelen hebben ons als soort uiteindelijk alleen maar verzwakt en afhankelijk gemaakt. Bovendien genezen we niet echt maar bestrijden we symptomen; onderdrukken we ziektes en amputeren we de helft van ons lichaam al dan niet met behulp van bestraling zodra we geen andere uitweg meer zien. FYI: In de spirituele wereld worden zowel de ellende in de wereld om ons heen alsook de ziektes in ons lichaam gezien als helpers die ons kunnen helpen/verduidelijken waar het innerlijk aan schort om in een verlichte staat verder te kunnen leven naar onze aard te weten onze wereld volkomen vrij liefdevol vorm te geven dmv onze oneindige creativiteit.
Je kunt beargumenteren dat we meer weten over het universum maar tegelijkertijd is dat voor het gros van de bevolking secundaire kennis (daarmee bedoel ik dat ik als burger de aanname moet doen dat de heren onderzoekers hun werk goed hebben gedaan) maar per saldo levert al die kennis over het universum mij als levend wezen niets anders op dan precies dat.....kennis.
Vandaar ook mijn vraag naar het specifieke doel. Zoals ik het zie zetten we onze kostbare (levens)energie voornamelijk in in concurrentie met anderen voor wat schamele afleiding en bezigheidstherapie in plaats van daadwerkelijk ten volle te genieten van het leven zelf. Onze moderne welvaartsziekten laten schrijnend duidelijk zien wat er innerlijk mis is met hoe we ons leven lijden.
[quote]
Ik denk dat je mijn opmerking iets te algemeen opvat. Het ging puur over de (naar mijn mening vrij egoistische) opvatting dat als je Nirwana bereikt hebt, het allemaal niet meer uitmaakt en je lekker in je eigen utopische cocon kan zitten. Mijn punt was dat als iedereen dat zou doen, we geen steek verder zouden komen. Dan zou iedereen wauwelen in zijn eigen verlichting en niemand die een poot zou uitsteken voor een ander. [/quote]
Dat zijn verregaande aannames voor hoe bewustzijn en totaal bewustzijn werken maar bovenal gaat het voorbij aan de vraag waarom we hier in 1e beginsel zijn als Nirvana het begin en eind doel is. Zolang er nog enigerlei vorm van gehechtheid is is er noodgedwongen een bestaan waarin je interactie hebt met datgene wat zich in je bewustzijn bevind. Uitgaande van het feit dat willen verbeteren en helpen een menselijke eigenschap is valt die uiteraard ook niet weg in het streven naar Nirvana. Sterker nog er zijn genoeg vehalende voorbeelden bekend over bodisathva's die het juist als een van hun verplichtingen zien om nog een laatste keer terug te keren op aarde om iets voor de mensheid te doen vooraleer voorgoed te verkassen naar het Paranirbana .
[quote]
Dus kort gezegd, technologie geeft ons de mogelijkheid beter te zijn als soort, mits we die keuze maken.[/quote]
Je draait het om..het verlangen te helpen en te verbeteren oftewel het idee van imperfectie heeft juist voor een groot deel gezorgd voor de technologische ontwikkeling. Zodra je in deze wereld geboren word word je middels de erfzonde grootgebracht met het idee dat het leven lijden is. Wetenschappelijk onderzoek toont zelfs aan dat de ongeboren vrucht zijn 1e indrukken van de wereld al meekrijgt door de energien welke de moeder en vader in deze wereld hebben. Het heel willen worden zit dus al bij de geboorte ingebakken. ( Ik gebruik overigens bewust het woord erfzonde om aan te geven welke betekenis dit woord echt heeft. Erfzonde betreft het genetische en sociaal cultureel overgebracht idee wat bewustzijn of leven is. Het is geen straf van God het is simpelweg hoe het werkt.)
Ik snap je punt en idee over de "verlichte" vorm van verlichting overigens wel, zeker in het tijdperk waarin het ego hoogtij viert lijkt het alsof het streven naar verlichting mensen uitnodigt om nog solistischer door het leven te gaan.
De quotes zijn fucked up dus heb jouw tekst ook maar even Bold gemaakt ter verduidelijking!
[ Bericht 0% gewijzigd door Jappie op 07-08-2019 23:23:44 ]
Bedankt voor je redelijke reactie. Ik vatte hem niet op als denigrerend, geen zorgen. Maar ik vond dat je een karikatuur schetste, dus bepaalde aspecten buiten proporties blies, een vertekend en infantiliserend beeld ervan gaf dat niet overeenkomt met het geloof zoals ik dat ken.quote:
[..]
Hoewel ik geen Christen (meer ben), bedoelde ik het zeker niet denigrerend. Ik neem jouw realiteit juist uiterst serieus. En de mijne ook. Het is de realiteit die ons dwingt om daar met hem om te gaan. Maar jouw set van waarheden om te duiden, jouw verzamelingen van ritueel, afspraken, verwachtingen en eisen om ermee om te gaan, om die realiteit behapbaar te maken voor onze psyche vormt toch de kern van je religie?
Mijn geloof in God is in de tijd verworden tot iets anders. Ik geloof niet dat er een god bestaat. Maar het Christendom zal mijn ervaringen en gedachten altijd vormen.
De kern van mijn religie bestaat niet uit rituelen, afspraken, verwachtingen, en eisen. Ik ben volledig vrij als gelovige.
De kern van het christelijk geloof (zoals ik geloof dat de bijbel het prestenteert) is een gebroken relatie met God die wordt hersteld. Als kinderen die in een weeshuis met boosaardige verzorgers wonen omdat ze zijn ontvoerd en daar worden mishandeld en lijden. Om je te redden, stuurt je echte vader je grote broer om je te bevrijden en je een nieuw leven geven, bevrijd van die gevangenis waaruit je zelf niet kunt ontsnappen.
God is geest en licht en voor ons niet toegankelijk, behalve via Jezus. Geloof in de praktijk is het onderhouden van een vriendschap met God via Jezus, een relatie van vertrouwen en gehoorzaamheid, omdat je weet dat God God is, met alle bijbehorende kwaliteiten.
Het geloof wordt ook vergeleken met een huwelijk: Jezus is de bruidegom, en de gelovigen de bruid. De kern van een huwelijk is een relatie, je moet tijd doorbrengen met de ander, met elkaar communiceren, elkaar leren kennen en vertrouwen, samen dingen doen. Dat is het geloof ook.
Aangezien God geen mens is, en hij omnipresent is, is geloof dus ook het ontvangen van God in je leven en in jezelf, in je geest. God kan je een suggestie geven, een idee, via je geweten praten, iets herinneren, je aansporen iets te doen. Je bent echter altijd volledig vrij om het wel of niet te doen, maar je bent wel verantwoordelijk voor de gevolgen.
Geloof is dus het herstel van een breuk tussen jou en God, waarbij je uit vertrouwen keuzes maakt die je waarschijnlijk normaal niet zou maken, gebaseerd op je geloof dat God is wat Hij zegt dat Hij is, en doet wat Hij zegt dat Hij zal doen. Als je op die manier, vanuit 'blind' geloof sprongen in het diepe maakt, dan ervaar je ook zelf hoe God handelt, hoe Hij overal is en echt niets onmogelijk is. De bijbel barst van de voorbeelden hiervan, bijvoorbeeld in Hebreeën, maar denk ook aan Petrus die over het water loopt, en pas begint te zinken als hij twijfelt. Geloof is vertrouwen en dan handelen op basis van dat vertrouwen.
Daarnaast is het een transformatie van je persoon: je gevoel, je gedachten, je impulsen, je ambities, je motivaties, enzovoorts. De bedoeling is om een constante connectie met het leven, God, bron van liefde, kracht enz. in stand te houden, beseffen dat je van God afhankelijk bent. Zonder God zou je onmiddellijk sterven namelijk, je bent slechts een hoopje cellen. Maar ook als je een puur hart wil, ben je afhankelijk van God, zoiets kan je niet zelf teweegbrengen, net zoals dat je jezelf niet uit de dood kan opwekken, of je eigen lichaam onsterfelijk maken. Voor het leven we zijn afhankelijk van een externe bron, en daar moet je volledig van doordrongen raken, want als je op jezelf vertrouwt, kun je het kwaad niet weerstaan of overkomen.
Kortom: geloof is een relatie. Een relatie met iemand die je niet ziet, maar met iemand waarvan je duidelijk ziet en ervaart wat hij doet en welke invloed hij heeft. Die relatie is de bron: een goede relatie met God geeft leven, plezier, opgewektheid, motivatie, zin om goed te doen, zin om te delen, generositeit, vergevingsgezindheid, geduld, wijsheid, en een heleboel andere positieve trekken die veel mensen verlangen (van zichzelf en van elkaar), maar waar we moeite mee hebben om ze constant en consequent in de praktijk te brengen. God is een vriend en een vader die je wilt gehoorzamen, omdat je weet dat Hij goed voor je is en je niet in de steek zal laten. Je hebt dan dus ook geen tikken op de vingers of billenkoek meer nodig, want je streeft naar goed doen. Daarom zei ik dat je een karikatuur schetste. Een volwassen geloof is gebaseerd op vertrouwen en ervaring, niet op een kinderlijke zelfkastijding.
Als je God eenmaal hebt ervaren, is het denk ik niet mogelijk om nog te ontkennen dat God niet bestaat. Ik heb ondertussen als gelovige al een aardig parcours achter de rug, en het bestaan van de God van de bijbel staat voor mij buiten twijfel. Als ik mijn eigen ervaringen vergelijk met wat ik in de bijbel lees, kan ik alleen maar accepteren dat de God van de bijbel de enige ware God is. En ik heb voordat ik Christen ben geworden ook andere spiritualiteiten gekend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-08-2019 23:33:54 ]
Jij hebt die conclusie getrokken. Ik persoonlijk heb bijvoorbeeld de nodige literatuur over het boeddhisme gelezen en praktiseer meditatie, maar ik vind de link die je legt met "luciferianisme" volslagen kolder. Het zegt w.m.b. meer over jouw zwart-witte kijk op de werkelijkheid.quote:
(al is boeddhisme daar eigenlijk ook gewoon een variant van).
-
Ik zou nog een stap verder willen gaan: ze staan aan de basis van het hedendaagse christendom.quote:
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom.
Het Oude Testament vertelt over een god die om de haverklap "toornig" is en zowel zijn eigen achterban als andere volkeren uitmoordt. Dat schrikbeeld heeft een duidelijke oorzaak: de joden konden hun monotheïstische godsbeeld waarin god het beste met zijn volk voorheeft, niet combineren met alle militaire rampspoed die het volk ondervond. Zo werden buitenlandse grootmachten pionnen in een goddelijk schaakspel, die werden ingezet als straf. Het volk was halsstarrig, zondigde er lustig op los, en dat triggerde uiteraard alle rampspoed.
Dat kan twee dingen betekenen: je godsbeeld deugt niet, of die glorieuze toekomst moet simpelweg nog uitkomen. En zo werd deze verwachte glorieuze toekomst doorgeschoven naar de toekomst, waardoor het messiaanse denken zich ontwikkelde. Het is een sterke vorm van confirmation bias. Het christendom is domweg de stroming die, ontstaan in een tijdperk doordrenkt van messiaans en apocalyptisch denken, uiteindelijk als wereldreligie heeft overleefd. Het toont alle tekenen van dit zondedenken (zoals Origenes en Barnabas al opmerkten); het Pilatusproces leest zelfs als een metafoor voor het jom kippoer ritueel (de meest heilige joodse dag) tijdens Pesach, waarbij de joden 2 identieke geiten gebruikten; de ene als bloedoffer, de ander als zondebok.
Alleen is de verwachting van de spoedige terugkeer van Jezus (waarom hij voor een tweede keer terug zou moeten komen, is oudtestamentisch gezien een raadsel volgens mij; net als de lukraak gekozen, uit de context gerukte profetische verwijzingen van Jezus) niet uitgekomen. En dan komt weer die confirmation bias om de hoek kijken: het is glorieuze toekomstmuziek. Al 2000 jaar lang.
Dit lijkt een nogal kort-door-de-bocht analyse van het christendom, maar dat komt omdat het christendom zich in haar 2000 jaar spiritueel en filosofisch enorm heeft ontwikkeld. En het is natuurlijk mooi als mensen daar houvast en troost uit halen. Het christendom vormt een krachtige metafoor voor spirituele transformatie die je in zoveel religies ziet, zoals het boeddhisme, de islam en het hindoeïsme. En de kracht van die metafoor zal (naast politieke factoren) ongetwijfeld hebben meegespeeld in het succes van de religie. Maar in de historische kern is het een gefaalde apocalyptische beweging, die als een meme in de irrationele denkwijze van de zinzoekende mens met een schuldcomplex heeft weten te overleven.
-
Voor het gemak en de volledigheid heeft men zich ook een geschiedenis verworven waaruit zonneklaar blijkt dat als de Heer gediend wordt er voorspoed en welvaart heerst. Met als summum de onmetelijk grote rijken van David en Salomo.quote:
Dat kan twee dingen betekenen: je godsbeeld deugt niet, of die glorieuze toekomst moet simpelweg nog uitkomen.
quote:
[..]
Ik zou nog een stap verder willen gaan: ze staan aan de basis van het hedendaagse christendom.
Het Oude Testament vertelt over een god die om de haverklap "toornig" is en zowel zijn eigen achterban als andere volkeren uitmoordt. Dat schrikbeeld heeft een duidelijke oorzaak: de joden konden hun monotheïstische godsbeeld waarin god het beste met zijn volk voorheeft, niet combineren met alle militaire rampspoed die het volk ondervond. Zo werden buitenlandse grootmachten pionnen in een goddelijk schaakspel, die werden ingezet als straf. Het volk was halsstarrig, zondigde er lustig op los, en dat triggerde uiteraard alle rampspoed.
Dat kan twee dingen betekenen: je godsbeeld deugt niet, of die glorieuze toekomst moet simpelweg nog uitkomen. En zo werd deze verwachte glorieuze toekomst doorgeschoven naar de toekomst, waardoor het messiaanse denken zich ontwikkelde. Het is een sterke vorm van confirmation bias. Het christendom is domweg de stroming die, ontstaan in een tijdperk doordrenkt van messiaans en apocalyptisch denken, uiteindelijk als wereldreligie heeft overleefd. Het toont alle tekenen van dit zondedenken (zoals Origenes en Barnabas al opmerkten); het Pilatusproces leest zelfs als een metafoor voor het jom kippoer ritueel (de meest heilige joodse dag) tijdens Pesach, waarbij de joden 2 identieke geiten gebruikten; de ene als bloedoffer, de ander als zondebok.
Alleen is de verwachting van de spoedige terugkeer van Jezus (waarom hij voor een tweede keer terug zou moeten komen, is oudtestamentisch gezien een raadsel volgens mij; net als de lukraak gekozen, uit de context gerukte profetische verwijzingen van Jezus) niet uitgekomen. En dan komt weer die confirmation bias om de hoek kijken: het is glorieuze toekomstmuziek. Al 2000 jaar lang.
Dit lijkt een nogal kort-door-de-bocht analyse van het christendom, maar dat komt omdat het christendom zich in haar 2000 jaar spiritueel en filosofisch enorm heeft ontwikkeld. En het is natuurlijk mooi als mensen daar houvast en troost uit halen. Het christendom vormt een krachtige metafoor voor spirituele transformatie die je in zoveel religies ziet, zoals het boeddhisme, de islam en het hindoeïsme. En de kracht van die metafoor zal (naast politieke factoren) ongetwijfeld hebben meegespeeld in het succes van de religie. Maar in de historische kern is het een gefaalde apocalyptische beweging, die als een meme in de irrationele denkwijze van de zinzoekende mens met een schuldcomplex heeft weten te overleven.
En een heel mooie aria in de Mattheus passion.quote:
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom.
Allemaal leuk maar hoe zijn we dan ontstaan..?quote:
[..]
Ja, en dat je bestaat is ook nog niet eens zeker, want je bent alles, maar ook NIETS... tegelijk. Yin/Yang. As above, so below.
Iedereen hier is maar kwaad op God omdat hij zoveel straft maar de mens is degene die de fout in is gegaan en blijft gaan, want God heeft het beste met ons voor alleen is dat nadelig voor ons want we houden van het donker en de zonde. En we moesten dus uit het paradijs en verloren we de connectie met God. En als de mens God verwerpt blijft het kwaad over want meer is er niet. En als mensen dus stoppen met God te dienen neemt satan het over, want de strijd gaat tussen God en satan en onze ziel is de prijs. Dus God brengt mensen terug naar hem door middel van satan en is dus voor het goede wat jullie niet zien.
Google eens.quote:
[..]
Allemaal leuk maar hoe zijn we dan ontstaan..?
Dat wat jij nu zegt is dan ook dat mensen meer een religie aanhangen dan dat ze werkelijk geloven.quote:
[..]
Ik ben niet mijn hele leven atheist geweest. Ik ben religieus opgevoed en realiseerde me dat ik helemaal geen goede reden had om te geloven wat ik geloofde. Het voelde gewoon lekker om te denken dat er iemand was die op je lette en voor je zorgde maar of het echt waar was kon ik niet zeggen. Ik kwam er achter dat heilige boeken vol met tegenstrijdigheden en onwaarheden zitten en daar had ik geen behoefte aan. Dat is dus nadat ik al die dingen die je noemde al gedaan had. Ik geloofde, ik onderzocht, ik geloofde niet meer.
Je moet inderdaad onderzoek doen. Helaas doet het gros van de religieuze mensen dat niet en beweert simpelweg te weten dat het aantal even is. Meestal is dat omdat ze zo opgevoed zijn en nooit verder zijn gaan kijken om te zien of die overtuiging wel te verantwoorden is.
Niet dat je het ze altijd kwalijk kunt nemen, omdat het ze zo geleerd is.
Ik ben er juist al achter dat de bijbel praktisch geen onwaarheden bevat en dat veel zaken te weerleggen zijn.
Daarnaast moet je ook kijken naar hoe belangrijk de zaken zijn voor het geloof.
Je kunt teksten in de bijbel vaak op verschillende manieren uitleggen of zien.
En sommige belangrijke dingen in de bijbel zijn ook moeilijk uit te leggen.
Vaak is het ook zo hoe meer antwoorden je hebt, hoe meer vragen je hebt/ krijgt.
Ik weet ook lang niet alles van de bijbel, maar dat is voor mij geen belemmering voor mijn geloof.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb al met Bijbelteksten aangetoond dat het kwaad bij God vandaan komt, dat het bij God in de hemel aanwezig is en dat voor de hemelse bewoners een leugentje meer of minder blijkbaar niet telt.quote:
Iedereen hier is maar kwaad op God omdat hij zoveel straft. Maar de mens is degene die de fout in is gegaan en blijft gaan, want God heeft het beste met ons voor alleen is dat nadelig voor ons want we houden van het donker en de zonde. En we moesten dus uit het paradijs en verloren we de connectie met God. En als de mens God verwerpt blijft het kwaad over want meer is er niet. En als mensen dus stoppen met God te dienen neemt satan het over, want de strijd gaat tussen God en satan en onze ziel is de prijs. Dus God brengt mensen terug naar hem door middel van satan en is dus voor het goede wat jullie niet zien.
Dat heb ik het vorige deel al aangekaart in post #224, maar eerst draai je weg en daarna geef je geen antwoord meer.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 08-08-2019 12:40:32 ]
Dat ben ik inderdaad met je eens.quote:
[..]
Dit is wel echt een beetje een karikatuur wat je schetst, heeft weinig met de realiteit te maken (althans, de realiteit van het geloof zoals ik dat ken en zoals het door vele miljoenen mensen wordt begrepen en ervaren).
en met name over wat ik lees over die bestraffende kant van God die @DuizendGezichten hier schetst, zoals ik het lees is het inderdaad aardig kort door de bocht.
Want dan begrijpt men het hele sterven en opstandingsverhaal van Jezus niet.
Want Jezus stierf voor de zonden van alle mensen, dat is de genade.
Alleen je moet die genade wel aannemen anders zul je uiteindelijk wel de straf moeten ondergaan die op de zonde staat.
Maar als je geloofd mag je weten dat er al betaald is voor je zonde en mag je ook telkens weer om vergeving van je zonden vragen.
Daarom zeg ik ook telkens dat je alleen uit of door geloof het eeuwig leven kunt krijgen.
de rest zoals de werken komen er als het goed is uit voort.
Uiteindelijk als je niet geloofd hebt zul je de straf moeten ondergaan omdat ieder mens zondig is.
Maar door geloof mag je een kind van God zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dat snap ik inderdaad niet. Leg eens uit waarom er bij een Almachtige God eerst iemand moet sterven vóórdat er (zonde) vergeven wordt?quote:
Want dan begrijpt men het hele sterven en opstandingsverhaal van Jezus niet.
Want Jezus stierf voor de zonden van alle mensen, dat is de genade.
Kan God niet gewoon vergeven zónder dat er bloed moet vloeien?
Zegt Jezus trouwens zelf dat hij gaat sterven voor de zonde des mensen?
Jezus was dood en bleef dood.quote:
Want dan begrijpt men het hele sterven en opstandingsverhaal van Jezus niet.
O ja ? En waar staat dat ergens geschreven ??? Paulus wist te vertellen dat hij door ONZE zonden was gestorven en dat slaat op de personen waar hij die brief naar gericht had en daar ben jij en ik niet bij. ( hoeveel keer moet ik dit nog herhalen ?? )quote:Want Jezus stierf voor de zonden van alle mensen,
sjoemie : O ja , en wat waren die zonden dan wel ?
Aton: Dat een groot deel van de joodse upper class collaboreerde met de heidense bezetter van het koninkrijk Gods wat aan de joden was toegewezen, louter uit opportunisme. Maar goed, laat maar zitten, daar begrijp je toch niks van.
[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 08-08-2019 13:56:43 ]
Nee, dat denk ik ook niet. Dit zou wel zeer anti-joods zijn.quote:
Zegt Jezus trouwens zelf dat hij gaat sterven voor de zonde des mensen?
Ik maak me daar niet zo'n zorgen over. De bijbel zegt duidelijk dat de eersten de laatsten zullen zijn.quote:
[..]
Dat ben ik inderdaad met je eens.
en met name over wat ik lees over die bestraffende kant van God die @:DuizendGezichten hier schetst, zoals ik het lees is het inderdaad aardig kort door de bocht.
Want dan begrijpt men het hele sterven en opstandingsverhaal van Jezus niet.
Want Jezus stierf voor de zonden van alle mensen, dat is de genade.
Alleen je moet die genade wel aannemen anders zul je uiteindelijk wel de straf moeten ondergaan die op de zonde staat.
Maar als je geloofd mag je weten dat er al betaald is voor je zonde en mag je ook telkens weer om vergeving van je zonden vragen.
Daarom zeg ik ook telkens dat je alleen uit of door geloof het eeuwig leven kunt krijgen.
de rest zoals de werken komen er als het goed is uit voort.
Uiteindelijk als je niet geloofd hebt zul je de straf moeten ondergaan omdat ieder mens zondig is.
Maar door geloof mag je een kind van God zijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, dat kan niet daarom moesten er in het oude testament ook dierlijke offers worden gebracht en had je ook de zonde bok.quote:
[..]
Nee dat snap ik inderdaad niet. Leg eens uit waarom er bij een Almachtige God eerst iemand moet sterven vóórdat er (zonde) vergeven wordt?
Kan God niet gewoon vergeven zónder dat er bloed moet vloeien?
Zegt Jezus trouwens zelf dat hij gaat sterven voor de zonde des mensen?
Maar God zou uiteindelijk in een volmaakt offer voorzien.
En dat volmaakte offer was Jezus.
Dat is ook de rechtvaardigheid van God op elke zonde staat een straf in principe.
Jezus heeft die straf uiteindelijk gedragen, omdat wij de gewone mens dat niet kunnen dragen en we dus de heerlijkheid van God zouden derven.
Jezus leefde een volmaakt en zondeloos leven, omdat hij werkelijk alleen maar de wil van zijn Vader (God) deed.
En dat staat zowel in het oude (jesaja 53 bijvoorbeeld) als het nieuwe testament geschreven. romeinen 8 bijvoorbeeld, lees die maar eens en probeer het te begrijpen.
Er zit een verschil tussen de periode voor Jezus Christus en de periode erna tot heden dus.
In de periode van het oude testament had men de wet, deze zorgde voor hun "bewaking" als het ware. De wet moest er dus voor zorgen dat ze geen verkeerde dingen zouden doen en hun herinneren wie God is.
tot dus Jezus kwam.
Galaten 3 vers 19 t/m 29 spreekt daar bijvoorbeeld over.
19. Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
20. En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.
21. Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn.
23. Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24. Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25. Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26. Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27. Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28. Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan zo niet vinden of hij ook zegt dat hij moet sterven.quote:
[..]
Nee dat snap ik inderdaad niet. Leg eens uit waarom er bij een Almachtige God eerst iemand moet sterven vóórdat er (zonde) vergeven wordt?
Kan God niet gewoon vergeven zónder dat er bloed moet vloeien?
Zegt Jezus trouwens zelf dat hij gaat sterven voor de zonde des mensen?
maar hij geeft in markus 14 wel aan dat hij weer opgewekt zal worden en dat hij hen in galilea zal treffen, in feite zegt hij daar dus mee dat hij ook zal sterven.
Markus 14:27 En Jezus zei tegen hen: U zult in deze nacht allen aanstoot aan Mij nemen, want er is geschreven: Ik zal de Herder slaan en de schapen zullen uiteengedreven worden.
28. Maar nadat Ik opgewekt zal zijn, zal Ik u voorgaan naar Galilea.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden. Lees je Bijbel eens zonder plank voor je kop.quote:
Nee, dat kan niet daarom moesten er in het oude testament ook dierlijke offers worden gebracht en had je ook de zonde bok.
Maar God zou uiteindelijk in een volmaakt offer voorzien.
En dat volmaakte offer was Jezus.
Tja, ik kan het ook niet vinden... wat nu ?quote:
[..]
Ik kan zo niet vinden of hij ook zegt dat hij moet sterven.
Hij geeft niet aan, maar Marcus geeft aan, zowat 40 jaar na de feiten. En wat er in de loop der tijd nog heel wat ' correcties ' zijn aangebracht wil ik nog niet vernoemen. En ja, in een opstand kunnen er doden vallen of arrestaties. Is nu niet anders.quote:maar hij geeft in markus 14 wel aan dat hij weer opgewekt zal worden en dat hij hen in galilea zal treffen, in feite zegt hij daar dus mee dat hij ook zal sterven.
post # 47 nog niet gelezen of kijk je weer eens de andere kant op.
Een geprogrammeerd brein, met andere woorden dat wat door het brein gelooft wordt, zal altijd bewijzen vinden waarmee het geprogrammeerde in stand kan houden. Dat is niet iets wat we opzettelijk en bewust doen. Wat dat betreft hebben wij daarin geen vrije keuze waarbij we zelf bepaald hebben wat het brein gelooft of niet gelooft.
He, dan werkt mijn brein anders...quote:
Een geprogrammeerd brein, met andere woorden dat wat door het brein gelooft wordt, zal altijd bewijzen vinden waarmee het geprogrammeerde in stand kan houden. Dat is niet iets wat we opzettelijk en bewust doen. Wat dat betreft hebben wij daarin geen vrije keuze waarbij we zelf bepaald hebben wat het brein gelooft of niet gelooft.
Waarom denk jij dat jouw brein anders werkt? Jouw geprogrammeerde brein kan op een andere manier de informatie verwerken. Qua programmering een andere inhoudt maar het systeem werkt op dezelfde manier.quote:
Conclusie: dan is hij niet almachtig.quote:
De rest van je verhaal is het bekende riedeltje over wat de Roomse kerk van het begrip zonde gemaakt heeft. Maar dat wil je niet horen en zeker niet begrijpen, dus val je maar weer in herhaling.
Nee en dat was ook helemaal niet zijn bedoeling. En zeker niet "voor onze zonden". Er is ook geen enkele zinspeling of uitspraak van Jezus waar je dat uit zou kunnen afleiden. Dat is allemaal na zijn dood bedacht en in het verhaal geflanst. De boodschap van Jezus was totaal anders dan wat de kerk er later van gemaakt heeft.quote:
[..]
Ik kan zo niet vinden of hij ook zegt dat hij moet sterven.
De verhalen over verschijningen verschillen nogal per evangelist. De ene heft het over Galilea, de ander gewoon in en rond Jeruzalem. Zeg jij het maar. Daar hebben we het laatst ook al over gehad. Aangetoond is dat die verhalen (over verschijningen) in Marcus later toegevoegd zijn. Toen was de mens Jezus al gemystificeerd tot halfgod of God zelf.quote:maar hij geeft in markus 14 wel aan dat hij weer opgewekt zal worden en dat hij hen in galilea zal treffen, in feite zegt hij daar dus mee dat hij ook zal sterven.
Markus 14:27 En Jezus zei tegen hen: U zult in deze nacht allen aanstoot aan Mij nemen, want er is geschreven: Ik zal de Herder slaan en de schapen zullen uiteengedreven worden.
28. Maar nadat Ik opgewekt zal zijn, zal Ik u voorgaan naar Galilea.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 08-08-2019 18:14:39 ]
Hetzelfde maar anders.. duidelijk.quote:
[..]
Waarom denk jij dat jouw brein anders werkt? Jouw geprogrammeerde brein kan op een andere manier de informatie verwerken. Qua programmering een andere inhoudt maar het systeem werkt op dezelfde manier.
Ja, maar dat is dan weer wetenschappelijk en sjoemie doet niet aan wetenschap maar aan geloof. Tja, de goden moeten van elke soort hun aantal hebben.quote:
[..]
Nee en dat was ook helemaal niet zijn bedoeling. En zeker niet "voor onze zonden". Er is ook geen enkele zinspeling van Jezus waar je dat uit zou kunnen afleiden. Dat is allemaal na zijn dood bedacht en in het verhaal geflanst.
[..]
De verhalen over verschijningen verschillen nogal per evangelist. De ene heft het over Galilea, de ander gewoon in en rond Jeruzalem. Zeg jij het maar. Daar hebben we het laatst ook al over gehad. Aangetoond is dat die verhalen (over verschijningen) in Marcus later toegevoegd zijn. Toen was de mens Jezus al gemystificeerd tot halfgod of God zelf.
Atons brein werkt dus precies hetzelfde als het brein van een gelovige. Alles wat in het straatje past wordt geloofd en de rest niet.quote:
[..]
Waarom denk jij dat jouw brein anders werkt? Jouw geprogrammeerde brein kan op een andere manier de informatie verwerken. Qua programmering een andere inhoudt maar het systeem werkt op dezelfde manier.
Een mooi voorbeeld was een gesprek met mijn familie. Ik vroeg "geloven jullie in de wonderen die in de bijbel staan?" "Ja, de wonderen die Jezus deed bewezen dat Jezus God was". "Maar over Boeddha worden ook wonderen verteld, en over Mohammed ook. Waren die dan ook God"? "Ja, dat schreven ze. Maar de mens kan zoveel schrijven".. Hierin zie je dat mensen heel rationeel naar andere religies kunnen kijken, maar niet naar de eigen religie..
Wonderlijk.
Waar halen mensen dit nou weer vandaan?quote:
[..]
Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden. Lees je Bijbel eens zonder plank voor je kop.
Mensen doen alsof Abraham een persoon in de tijd was. Dat je voor Abraham hebt en erna. Maar Abraham is een mythe. En wanneer het verhaal ooit verzonnen is weet niemand.
Tevens laat het dus niet zien dat er vanaf toen geen menselijke offers meer nodig waren. Alleen voor dit specifiek geval gaf God uitkomst met een geit of hamster.
Ben jij een mens, of een robot van google dat ons in de gaten houdt? Want je verzint wel woorden maar zinnig wordt het niet.quote:
Iedereen hier is maar kwaad op God omdat hij zoveel straft maar de mens is degene die de fout in is gegaan en blijft gaan, want God heeft het beste met ons voor alleen is dat nadelig voor ons want we houden van het donker en de zonde. En we moesten dus uit het paradijs en verloren we de connectie met God. En als de mens God verwerpt blijft het kwaad over want meer is er niet. En als mensen dus stoppen met God te dienen neemt satan het over, want de strijd gaat tussen God en satan en onze ziel is de prijs. Dus God brengt mensen terug naar hem door middel van satan en is dus voor het goede wat jullie niet zien.
Jij bent gewoon een ideale christen. Een zwijgzaam en volgzaam schaapje dat geleidt wordt naar de slachtbank. En de elite maar lachen. En met elite bedoel ik de theologen, de dominees, de rabbi's, de imams, de priesters. Iedereen die geld verdient aan de volgzame schapen.quote:
[..]
Dat wat jij nu zegt is dan ook dat mensen meer een religie aanhangen dan dat ze werkelijk geloven.
Niet dat je het ze altijd kwalijk kunt nemen, omdat het ze zo geleerd is.
Ik ben er juist al achter dat de bijbel praktisch geen onwaarheden bevat en dat veel zaken te weerleggen zijn.
Daarnaast moet je ook kijken naar hoe belangrijk de zaken zijn voor het geloof.
Je kunt teksten in de bijbel vaak op verschillende manieren uitleggen of zien.
En sommige belangrijke dingen in de bijbel zijn ook moeilijk uit te leggen.
Vaak is het ook zo hoe meer antwoorden je hebt, hoe meer vragen je hebt/ krijgt.
Ik weet ook lang niet alles van de bijbel, maar dat is voor mij geen belemmering voor mijn geloof.
Stel nou... Als die vraag op een manier beantwoord zou zijn door een stel wetenschappers dat zelfs jij zoiets hebt van "oh.. ok .. logisch... ik zie nu hoe dan zonder externe intelligentie tot stand zou kunnen komen"...quote:
[..]
Allemaal leuk maar hoe zijn we dan ontstaan..?
Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom wonderlijk? Over het bestaan van andere goden is er geen programma. Zodra het om de god gaat waar zij wel in geloven is er wel een programma. En vanuit dat programma gaan ze reageren door te zeggen: 'maar de mens kan zoveel schrijven'. En dat is iets wat ze met hun programmering over hun god en de bijbel niet kunnen doen of zeggen.quote:
[..]
Atons brein werkt dus precies hetzelfde als het brein van een gelovige. Alles wat in het straatje past wordt geloofd en de rest niet.
Een mooi voorbeeld was een gesprek met mijn familie. Ik vroeg "geloven jullie in de wonderen die in de bijbel staan?" "Ja, de wonderen die Jezus deed bewezen dat Jezus God was". "Maar over Boeddha worden ook wonderen verteld, en over Mohammed ook. Waren die dan ook God"? "Ja, dat schreven ze. Maar de mens kan zoveel schrijven".. Hierin zie je dat mensen heel rationeel naar andere religies kunnen kijken, maar niet naar de eigen religie..
Wonderlijk.
Uit de Bijbel.quote:
Waar halen mensen dit nou weer vandaan?
Weet ik.quote:Mensen doen alsof Abraham een persoon in de tijd was. Dat je voor Abraham hebt en erna. Maar Abraham is een mythe. En wanneer het verhaal ooit verzonnen is weet niemand.
quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Mijn aandacht gaat wat meer richting de Hermetische geschriften omdat deze exact in één lijn vallen met wat ik zelf heb ervaren. Ze zijn een steunpilaar voor wat ik denk te weten. The universe is mental. De Kybalion en boeken over Alchemy zijn in mijn ogen dan ook oneindig veel meer waard dan een Bijbel, Koran en Thora bij elkaar.quote:
[..]
Ja, ik begrijp wat je bedoelt. Heb hetzelfde meegemaakt.
Als je wat meer esoterische werken leest, kom je erachter dat het niet echt boeddhisme, maar luciferianisme is wat je in die trips meekrijgt (al is boeddhisme daar eigenlijk ook gewoon een variant van).
Maar nu ben ik dus Christen.
As above, so below.
Haha, ja dan begrijp je Nirvana niet. Het is niet zo dat je in 1 keer stopt met alles. Je perceptie verandert waardoor het niet meer uitmaakt, niet meer wat je doet, niets. Je hebt vrede met alles, wat het ook is. Dat wil niet zeggen dat je het niet doet, maar de vrijheid in je hoofd is compleet wat anders dan waar de meeste mensen op dit moment in leven (Samsara).quote:
[..]
Technologische ontwikkeling is het middel, niet het doel. Het heeft ons gezonder gemaakt, het heeft onze onwetendheid over het universum enigzins verlicht, het heeft ons productiever gemaakt, het heeft ons de mogelijkheid gegeven om elkaar hier te ontmoeten en het er over te hebben en nog veel en veel meer.
Ik denk dat je mijn opmerking iets te algemeen opvat. Het ging puur over de (naar mijn mening vrij egoistische) opvatting dat als je Nirwana bereikt hebt, het allemaal niet meer uitmaakt en je lekker in je eigen utopische cocon kan zitten. Mijn punt was dat als iedereen dat zou doen, we geen steek verder zouden komen. Dan zou iedereen wauwelen in zijn eigen verlichting en niemand die een poot zou uitsteken voor een ander.
Waarom zou ik onderzoek willen doen naar een geneesmiddel voor een ziekte? Het maakt toch allemaal niet uit. Ik ben verlicht en meer heb ik niet nodig.
Ik weet ook wel dat dat heel erg kort door de bocht is maar zoals het hier verteld wordt klinkt het me behoorlijk zelfzuchtig in de oren en dat vind ik alles behalve verlicht.
Dus kort gezegd, technologie geeft ons de mogelijkheid beter te zijn als soort, mits we die keuze maken.
Het is geen vrijstelliing van alles en dat je maar kunt doen wat je wilt, je weet wel dat je de optie hebt om helemaal te kunnen doen wat je zelf wilt, en die vrijheid is al genoeg. Dat is al genoeg om vrede te hebben met alles. Je hebt een verkeerd beeld ervan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er verandert idd niets, behalve de mindset.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 08-08-2019 21:21:13 ]As above, so below.
Inderdaad. Als onzekerheid over natuurwetenschappelijke fenomenenje godsgeloof sterkt, dan moet zekerheid daarover je godsgeloof ook afzwakken lijkt me.quote:
[..]
Stel nou... Als die vraag op een manier beantwoord zou zijn door een stel wetenschappers dat zelfs jij zoiets hebt van "oh.. ok .. logisch... ik zie nu hoe dan zonder externe intelligentie tot stand zou kunnen komen"...
Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?
-
Wat vind je van Manly P.Hall? Ik heb ooit eens zijn hele serie lezingen gedownload op mp3. Behoorlijk interessante kost. Maar hij is wel tegen drugs gebruik, omdat het niet natuurlijk is om op die manier inzicht te verwerven..quote:Op donderdag 8 augustus 2019 20:58 schreef Mijk het volgende:
[..]
Mijn aandacht gaat wat meer richting de Hermetische geschriften omdat deze exact in één lijn vallen met wat ik zelf heb ervaren. Ze zijn een steunpilaar voor wat ik denk te weten. The universe is mental. De Kybalion en boeken over Alchemy zijn in mijn ogen dan ook oneindig veel meer waard dan een Bijbel, Koran en Thora bij elkaar.
Blavatsky is ook zo'n mens geweest. Erg interessant om allemaal te lezen.
Ze kunnen het wel, maar ze willen het niet. Zou men het niet kunnen dan zouden er geen afvalligen zijn, en die zijn er wel. Gewoon simpel nadenken, en kijken of waar jij in gelooft wel zo goed is. Dan weet je als christen, moslim of jood dat je in het verkeerde gelooft.quote:
[..]
Waarom wonderlijk? Over het bestaan van andere goden is er geen programma. Zodra het om de god gaat waar zij wel in geloven is er wel een programma. En vanuit dat programma gaan ze reageren door te zeggen: 'maar de mens kan zoveel schrijven'. En dat is iets wat ze met hun programmering over hun god en de bijbel niet kunnen doen of zeggen.
Je kan niet uit de bijbel halen dat God nooit meer mensenoffers wilde. De bijbel evolueert, dus ook het idee over mensenoffers.quote:
Nou dan? Waarom praat je dan over "Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden."quote:Weet ik.
Er is geen vanaf Abraham. Abraham is misschien pas 500vC bedacht door joodse priesters.
Dat is die knakker van The secret teachings?Als hij het niet vind kunnen dat een schimmel je helpt bij het vinden van je ware zelf vind ik dat een bijzondere mening... ik kijk daar anders tegenaan. Of je het doet via een kerk, meditatie, muziek of andere vormen van expressie, versus een schimmel nemen om je bewustzijn te verruimen, het is voor mij om het even, allen leiden tot datgeen wat je hoort te weten.quote:
[..]
Wat vind je van Manly P.Hall? Ik heb ooit eens zijn hele serie lezingen gedownload op mp3. Behoorlijk interessante kost. Maar hij is wel tegen drugs gebruik, omdat het niet natuurlijk is om op die manier inzicht te verwerven..
Blavatsky is ook zo'n mens geweest. Erg interessant om allemaal te lezen.
Ik ken het boek, ik heb hem alleen niet in zn geheel gelezen. Heb je een link naar die MP3s?
As above, so below.
Omdat het nep is. Hoe kan je ergens iets over weten als het enige dat je doet je hersenen kapot maken? Dan lijkt me dat niks met de werkelijkheid te maken hebben.quote:
[..]
Dat is die knakker van The secret teachings?Als hij het niet vind kunnen dat een schimmel je helpt bij het vinden van je ware zelf vind ik dat een bijzondere mening... ik kijk daar anders tegenaan. Of je het doet via een kerk, meditatie, muziek of andere vormen van expressie, versus een schimmel nemen om je bewustzijn te verruimen, het is voor mij om het even, allen leiden tot datgeen wat je hoort te weten.
https://archive.org/strea(...)+%281928%29_djvu.txtquote:Ik ken het boek, ik heb hem alleen niet in zn geheel gelezen. Heb je een link naar die MP3s?
op youtube kun je de mp3s vinden.
Haha, dan weet je niet hoe psychedelics werken, die maken niets kapot, die repareren zelfs shitquote:
[..]
Omdat het nep is. Hoe kan je ergens iets over weten als het enige dat je doet je hersenen kapot maken? Dan lijkt me dat niks met de werkelijkheid te maken hebben.
[..]
https://archive.org/strea(...)+%281928%29_djvu.txt
op youtube kun je de mp3s vinden.
As above, so below.
Ken jij voor jezelf situaties benoemen waarbij jij je best hebt gedaan om iets te begrijpen omdat dat is wat je wilt, maar niet gelukt is?quote:
[..]
Ze kunnen het wel, maar ze willen het niet. Zou men het niet kunnen dan zouden er geen afvalligen zijn, en die zijn er wel. Gewoon simpel nadenken, en kijken of waar jij in gelooft wel zo goed is. Dan weet je als christen, moslim of jood dat je in het verkeerde gelooft.
Is dat dan een kwestie van niet kunnen of dat jij het niet wil begrijpen?
Hetzelfde geldt ook als het om geloven gaat.
Dat er 'afvallige' zijn geeft alleen maar aan dat er in het brein iets veranderd is waardoor het brein niet meer kan geloven in de indoctrinatie. En dat gebeurt of het gebeurt niet, daar heb je zelf geen keus in.
ahah, jij bent van de school van "er is geen vrije wil", "alles is voorgeprogrammeerd"?quote:
[..]
Ken jij voor jezelf situaties benoemen waarbij jij je best hebt gedaan om iets te begrijpen omdat dat is wat je wilt, maar niet gelukt is?
Is dat dan een kwestie van niet kunnen of dat jij het niet wil begrijpen?
Hetzelfde geldt ook als het om geloven gaat.
Dat er 'afvallige' zijn geeft alleen maar aan dat er in het brein iets veranderd is waardoor het brein niet meer kan geloven in de indoctrinatie. En dat gebeurt of het gebeurt niet, daar heb je zelf geen keus in.
Ik geloof dat je wel een keus hebt met betrekking tot je brein. Dokter Swaab komt er bij mij niet meer in, en Victor Lamme al helemaal niet.
Je brein wordt namelijk ook gevormd door jouw omgeving, dus als je in een andere omgeving komt dan krijg je andere ideen en vormen zich andere verbindingen in jouw hoofd. Gewoon een paar weken niet naar de kerk/moskee/tempel en niet meer bidden. Kijken hoe jouw kijk op de wereld dan veranderd. Iedereen die boeken leest over wetenschap verandert zijn of haar kijk op de bijbel of een ander heilig boek. Dus blijven geloven is juist teken van onwil, en dat wordt ook bewezen door het feit dat men bij andere religies wel rationeel denkt.
Ach wc-eend adviseert wc-eend..quote:
[..]
Haha, dan weet je niet hoe psychedelics werken, die maken niets kapot, die repareren zelfs shit
Het gaat erom dat het een niet natuurlijke kennis is die tot je komt. En die kan de mens op een verkeerd spoor brengen.
quote:
[..]
Ach wc-eend adviseert wc-eend..
Het gaat erom dat het een niet natuurlijke kennis is die tot je komt. En die kan de mens op een verkeerd spoor brengen.
As above, so below.
Als jij ervan overtuigd bent dat jij wel een keuze hebt m.b.t jouw brein dan kan jij met je vrije wil en keus bepalen wat jij gelooft of niet gelooft, begrijpt wat jij wil begrijpen en er dan ook met vrije wil er voor kiest om ook iets niet te begrijpen. Dan kan je ook met je vrije wil kiezen wat jij leuk vindt en wat je niet leuk vind, er voor kiezen om iets lekker te vinden of niet lekker te vinden. Met je vrije wil kan jij kiezen om je zo te voelen zoals jij je wil voelen.quote:
[..]
ahah, jij bent van de school van "er is geen vrije wil", "alles is voorgeprogrammeerd"?
Ik geloof dat je wel een keus hebt met betrekking tot je brein. Dokter Swaab komt er bij mij niet meer in, en Victor Lamme al helemaal niet.
Je brein wordt namelijk ook gevormd door jouw omgeving, dus als je in een andere omgeving komt dan krijg je andere ideen en vormen zich andere verbindingen in jouw hoofd. Gewoon een paar weken niet naar de kerk/moskee/tempel en niet meer bidden. Kijken hoe jouw kijk op de wereld dan veranderd. Iedereen die boeken leest over wetenschap verandert zijn of haar kijk op de bijbel of een ander heilig boek. Dus blijven geloven is juist teken van onwil, en dat wordt ook bewezen door het feit dat men bij andere religies wel rationeel denkt.
Denk jij nou werkelijk dat jij zoveel macht en controle hebt over dat alles?
Ben je er niet bewust van dat dat allemaal aan jou getoond wordt, dat je de waarnemer bent van al datgene zoals het in jou geprogrammeerd is en niet de diegene bent die dat bepaald. Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn met een brein als een psychopathische serie-moordenaar, zou dat dan ook zo zijn dat jij daarvoor gekozen hebt
dit vind je wel lekker he, alles overdrijven? Als ik zeg dat je op bepaalde punten vrije wil meteen met de hele waslijst aankomen?quote:
[..]
Als jij ervan overtuigd bent dat jij wel een keuze hebt m.b.t jouw brein dan kan jij met je vrije wil en keus bepalen wat jij gelooft of niet gelooft, begrijpt wat jij wil begrijpen en er dan ook met vrije wil er voor kiest om ook iets niet te begrijpen. Dan kan je ook met je vrije wil kiezen wat jij leuk vindt en wat je niet leuk vind, er voor kiezen om iets lekker te vinden of niet lekker te vinden. Met je vrije wil kan jij kiezen om je zo te voelen zoals jij je wil voelen.
Denk jij nou werkelijk dat jij zoveel macht en controle hebt over dat alles?
Vanaf wanneer is dat precies voorgeprogrammeerd? Vanaf de foetustijd? Of zou je wel een beetje inbreng hebben?quote:Ben je er niet bewust van dat dat allemaal aan jou getoond wordt, dat je de waarnemer bent van al datgene zoals het in jou geprogrammeerd is en niet de diegene bent die dat bepaald.
Ons brein is zo elastisch als het maar zijn kan. Verbindingen worden gelegd en weer afgebroken, als duurt dat afbreken dan wat langer dan opbouwen.. Als jij denkt dat je voorgeprogrammeerd bent en geen greintje vrije wil bezit heb ik medelijden met je... Alhoewel, het is wel een denkwijze voor luie mensen "zo ben ik nou eenmaal". "ik heb een moord gepleegd, zo ben ik nou eenmaal".
Mensen worden alleen niet geboren met een psychopatisch moordenaarsbrein. Die wordt gevormd door wat men meemaakt en wat de reactie is van iemand op wat iemand meemaakt.quote:Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn met een brein als een psychopathische serie-moordenaar, zou dat dan ook zo zijn dat jij daarvoor gekozen hebt
Je zou eens wat minder professor Swaab moeten lezen en wat meer Herman Philipse op het gebied van het brein en vrije wil.
Wat vind je van deze quotes, kun je je hierin vinden?quote:
[..]
Mijn aandacht gaat wat meer richting de Hermetische geschriften omdat deze exact in één lijn vallen met wat ik zelf heb ervaren. Ze zijn een steunpilaar voor wat ik denk te weten. The universe is mental. De Kybalion en boeken over Alchemy zijn in mijn ogen dan ook oneindig veel meer waard dan een Bijbel, Koran en Thora bij elkaar.
quote:“ The art of divine magic consists in the ability to perceive the
essence of things in the light of nature (astral light), and by using the soul-powers of
the spirit to produce material things from the unseen universe, and in such operations
the Above and the Below must be brought together and made to act harmoniously.
The spirit of Nature (astral light) is a unity, creating and forming everything, and
acting through the instrumentality of man it may produce wonderful things. Such
processes take place according to law. You will learn the law by which these things
are accomplished, if you learn to know yourself. You will know it by the power of the
spirit that is in yourself, and accomplish it by mixing your spirit with the essence that
comes out of yourself. If you wish to succeed in such a work you must know how to
separate Spirit and Life in Nature, and, moreover, to separate the astral soul in yourself and to make it tangible, and then the substance of the soul will appear visibly and
tangibly rendered objective by the power of the spirit.”
quote:Naturally, therefore, two substances of opposite natures were imagined, to each of which the world was in turn subject, one contributing to its felicity and the other to its misfortune. Light multiplied its enjoyments; Darkness despoiled it of them: the former was its friend, the latter its enemy. To one all good was attributed; to the other all evil; and thus the words "Light" and "Good" became synonymous, and the words "Darkness" and "Evil." It seeming that Good and Evil could not flow from one and the same source, any more than could Light and Darkness, men naturally imagined two Causes or principles, of different natures and opposite in their effects, one of which shed Light and Good, and the other Darkness and Evil, on the Universe.
The harmony of the Universe is a combination of contraries, like the strings of a lyre, or that of a bow, which alternately is stretched and relaxed. "The good,", says Euripides, "is never separated from the Evil. The two must mingle, that all may go well." And this opinion as to the two principles, continues Plutarch, "is that of all antiquity.
"...We must admit two contrary causes, two opposing powers, which lead, one to the right and the other to the left, and thus control our life, as they do the sublunary world, which is therefore subject to so many changes and irregularities of every kind. For if there can be no effect without a cause, and if the Good cannot be the cause of teh Evil, it is absolutely necessary that there should be a cause for the Evil, as there is one for the Good.". This doctrine, he adds, has been generally received among most nations, and especially by those who have had the greatest reputation for wisdom. All have admitted two gods, with different occupations, one making the good and the other the evil.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 00:20:09 ]
Toch kom je ook met drugs bij dezelfde soort inzichten terecht. Zolang je jezelf maar in een trance werkt, in een andere staat van bewustzijn met alfaritme, sta je open voor dat soort ervaringen. Je kunt jarenlang mediteren op een berg of in een grot, of een dosis mescaline nemen. Het resultaat is vaak hetzelfde (zelfs nog intenser met de drugs, al doe je jezelf wel geweld aan).quote:
[..]
Wat vind je van Manly P.Hall? Ik heb ooit eens zijn hele serie lezingen gedownload op mp3. Behoorlijk interessante kost. Maar hij is wel tegen drugs gebruik, omdat het niet natuurlijk is om op die manier inzicht te verwerven..
Blavatsky is ook zo'n mens geweest. Erg interessant om allemaal te lezen.
Overigens is het erg zeldzaam dat twee mystici het met elkaar eens zijn. Aangezien er niet slechts 1 de monopolie op de waarheid kan hebben, ligt de waarheid (voor zover je daarvan kan spreken, het zijn indrukken wmb) in het midden. Het feit dat men het nooit of zelden volledig met elkaar eens is, terwijl men zogenaamd dezelfde realiteit of waarheid zou ervaren, toont wat mij betreft aan dat er sprake is van verwarring, wat geen indicatie is voor betrouwbaarheid.
Manly P. Hall en Blavatsky zijn trouwens openlijk Luciferianisten.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 00:30:22 ]
1) weet je wat luciferianisme inhoudt, zo ja, op basis van welke literatuurquote:
[..]
Jij hebt die conclusie getrokken. Ik persoonlijk heb bijvoorbeeld de nodige literatuur over het boeddhisme gelezen en praktiseer meditatie, maar ik vind de link die je legt met "luciferianisme" volslagen kolder. Het zegt w.m.b. meer over jouw zwart-witte kijk op de werkelijkheid.
2) heb je esoterische of exoterische literatuur over boeddhisme gelezen
Hoe weet je dat dit hetzelfde is? De Rijn is water, net als de Nijl maar het zijn verschillende zaken.quote:
[..]
Toch kom je ook met drugs bij dezelfde soort inzichten terecht. Zolang je jezelf maar in een trance werkt, in een andere staat van bewustzijn met alfaritme, sta je open voor dat soort ervaringen. Je kunt jarenlang mediteren op een berg of in een grot, of een dosis mescaline nemen. Het resultaat is vaak hetzelfde (zelfs nog intenser met de drugs, al doe je jezelf wel geweld aan).
Daarom vind ik het ook vreemd dat mensen drugs gebruiken en dan denken DE waarheid te vinden. Alle esoterische/mystieke stromingen zullen waarschuwen voor de gevaren van drugs.
Het is hetzelfde als teveel drank op hebben en dan denken de waarheid te kunnen achterhalen. Iedereen weet dat met drank op hersencellen kapot. En met drugs gebeurt hetzelfde.
Ik denk dat mystici het wel met elkaar eens zijn. Maar ze moeten het aan mensen uitleggen die hun ervaringen niet kennen. En hoe doen ze dat? Met nieuwe taal? Met nieuwe woorden? Waar dus niemand wat aan heeft. Neen, ze gebruiken de taal van de cultuur waarin ze leven. Boeddhistische taal, hindoetaal, christelijke taal, moslim taal. En daarom lijkt het verschillend, dit komt omdat veel mensen de verpakking aanzien voor het cadeautje.quote:Overigens is het erg zeldzaam dat twee mystici het met elkaar eens zijn. Aangezien er niet slechts 1 de monopolie op de waarheid kan hebben, ligt de waarheid (voor zover je daarvan kan spreken, het zijn indrukken wmb) in het midden. Het feit dat men het nooit of zelden volledig met elkaar eens is, terwijl men zogenaamd dezelfde realiteit of waarheid zou ervaren, toont wat mij betreft aan dat er sprake is van verwarring, wat geen indicatie is voor betrouwbaarheid.
Ten eerste: En dat is slecht, waarom?quote:Manly P. Hall en Blavatsky zijn trouwens openlijk Luciferianisten.
Ten tweede: Je hebt jouw idee over lucifer en je hebt de echte betekenis van lucifer, de lichtbrenger. Jij bent door de christelijke dogma's op een verkeerd been gezet. En je loopt de sekte van de zevendedagadventisten na. Een zielige groepering die volgzaam leiders volgt zonder iets te weten.
Je kunt uit het OT halen dat de God van het verbond geen mensenoffers wil. En literair gezien vond het verbond aan met Abraham.quote:
[..]
Je kan niet uit de bijbel halen dat God nooit meer mensenoffers wilde. De bijbel evolueert, dus ook het idee over mensenoffers.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat kan je eruit halen ja, je kan alles uit de bijbel halen. Overal zie je dat God op pagina 1 dit zegt en op pagina 666 iets anders, maar in het geval van Abraham en mensenoffers blijft hij wel bij zijn standpunt?quote:
[..]
Je kunt uit het OT halen dat de God van het verbond geen mensenoffers wil. En literair gezien vond het verbond aan met Abraham.
Ik haal eruit dat God niet wilde dat Abraham zijn zoon opofferde, niet dat God überhaupt geen mensenoffers wilde. God heeft namelijk wel vaker een dubbele standaard. Geen mensen doden bijvoorbeeld, maar wel heidenen. Die werden door het volk van God vermoord waar ze bij stonden. David liet mensen doden, maar werd toch Gods kind genoemd.
En literair is wat anders dan in het eggie. In het eggie heeft Abraham waarschijnlijk niet bestaan, dus er is geen tijd voor Abraham en na Abraham.
Nee. Ik lees literatuur van boeddhisten zelf.quote:
[..]
1) weet je wat luciferianisme inhoudt, zo ja, op basis van welke literatuur
2) heb je esoterische of exoterische literatuur over boeddhisme gelezen
-
Ik weet dat omdat ik tijdens dergelijke trips in de kern exact dezelfde ideeën in mijn bewustzijn kreeg als die de geinitieerden in hun boeken hebben opgeschreven. Toen ik voor het eerst die boeken begon te lezen dacht ik 'Verrek! Maar dat geloof ik ook allemaal!'. Dus ik heb er echt geen twijfel over dat je daarmee intapt op dezelfde bron van kennis als waar de esoterici zelf toegang toe hebben gehad (of de mensen door wie ze zich lieten inspireren, want er zijn er ook genoeg die alleen hebben gelezen maar zelf niet hebben ervaren). Ik zou zelfs zover kunnen gaan dat de originele bron van die kennis juist drugs zijn geweest, zoals paddestoelen in Zuid-Amerikaanse religies een enorme rol speelden, en dat na die eerste 'verlichting' er andere praktijken zijn bedacht om mensen te verhinderen om tot de kern te komen, of om ze om de tuin te leiden en nooit die volledigheid van de kennis te willen geven, omdat die kennis niet geschikt voor iedereen wordt geacht. M.P. Hall en kornuiten hebben een zeer elitaire mindset. Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort. Het is dus niet verwonderlijk dat ze een snelweg als een drug verfoeien, omdat je er geen jaren training en studie voor nodig hebt om bij hetzelfde resultaat te komen en het de kennis beschikbaar maakt voor jan en alleman.quote:
[..]
Hoe weet je dat dit hetzelfde is? De Rijn is water, net als de Nijl maar het zijn verschillende zaken.
Daarom vind ik het ook vreemd dat mensen drugs gebruiken en dan denken DE waarheid te vinden. Alle esoterische/mystieke stromingen zullen waarschuwen voor de gevaren van drugs.
Volgens mij weet je helemaal niks over drugs en hoe ze werken. De vergelijking van alcohol met hallucinogenen slaat nergens op.quote:Het is hetzelfde als teveel drank op hebben en dan denken de waarheid te kunnen achterhalen. Iedereen weet dat met drank op hersencellen kapot. En met drugs gebeurt hetzelfde.
Geloof je het zelf? Zelfs in dit topic zijn jullie al aan het kibbelen. Terwijl jullie precies hetzelfde lijken aan te hangen, die indruk krijg ik vanaf de buitenkant. En zo is het altijd. Er is zelden eendracht, zelden is het met elkaar eens. Men beweert bevrijd te worden van het ego, maar komt op een eiland terecht waarbij men de indruk heeft alleen zelf de exacte waarheid te kennen (of de favoriete mysticus die men aanhangt), en dat terwijl het vaak over veronderstellingen gaat, want echt vatten doet men het niet. Mysticisme willen vatten en omschrijven is als de erwten willen tellen van een lauwe erwtensoep En dan jouw aantal vergelijken met die van anderen die hetzelfde doen, om vervolgens nooit bij hetzelfde aantal uit te komen. Het is alsof je pudding aan een muur wilt vasttimmeren.quote:Ik denk dat mystici het wel met elkaar eens zijn.
Nee, want zelfs onderling spreken ze elkaar vaak tegen (niet op alle punten natuurlijk).quote:Maar ze moeten het aan mensen uitleggen die hun ervaringen niet kennen.
Ik heb niet gezegd dat het slecht is, noch geïnsinueerd. Ik benadruk het alleen maar, daar heb ik mijn redenen voor.quote:En hoe doen ze dat? Met nieuwe taal? Met nieuwe woorden? Waar dus niemand wat aan heeft. Neen, ze gebruiken de taal van de cultuur waarin ze leven. Boeddhistische taal, hindoetaal, christelijke taal, moslim taal. En daarom lijkt het verschillend, dit komt omdat veel mensen de verpakking aanzien voor het cadeautje.
[..]
Ten eerste: En dat is slecht, waarom?
Ten tweede: Je hebt jouw idee over lucifer en je hebt de echte betekenis van lucifer, de lichtbrenger. Jij bent door de christelijke dogma's op een verkeerd been gezet. En je loopt de sekte van de zevendedagadventisten na. Een zielige groepering die volgzaam leiders volgt zonder iets te weten.
Wat betreft je tweede punt, ik hing eerst zelf die stroming aan en geloofde er zelf eerst in voordat ik van mening veranderde. Ik heb praktijkervaring met beide spiritualiteiten en kan ze dus vergelijken. Volgens mij is dat voor jou niet het geval. Je eigen blik is dus eenzijdig. Ik kan net zo goed zeggen dat je door de mystici op een dwaalspoor wordt gezet, omdat ze zelf zijn misleid en alleen in illusies geloven. Dan staan we 1-1. Laten we dus ten gunste van de discussie de ad hominems achterwege laten en inhoudelijk blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 08:45:52 ]
Dus je weet niet wat Luciferianisme inhoudt?quote:
[..]
Nee. Ik lees literatuur van boeddhisten zelf.
Welke boeddhisten?
Alle wereldreligies kennen een exoterische en een esoterische leer. De exoterische altijd aan het gewone volk onderwezen en bevatte alleen een versimpelde versie die de waarheid niet juist weergaf (de zon is god bijv.). De esoterische was voor de geïnitieerden. Als je alleen exoterische werken leest, kom je niet tot de kern van de religie. Dan begrijp ik dat de links die ik leg nietszeggend lijken te zijn.H
Die esoterische kant aan religies verklaart bijvoorbeeld waarom sommige boeddhisten veel overeenkomsten zagen in Rooms Katholicisme. Niet op basis van exoterisch Rooms Katholicisme, maar op basis van esoterisch Rooms Katholicisme met zijn mystieke praktijken. Die mysteriereligie is universeel. Sommige boeddhisten gingen zo ver dat ze stelden dat ze evengoed Rooms Katholiek hadden kunnen worden als ze esoterisch Katholicisme eerder hadden gekend. Dat duidt misschien ergens op.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 08:47:40 ]
?quote:
[..]
Dus je weet niet wat Luciferianisme inhoudt?
Dat zeg ik toch niet?
O.a. Steve Hagen, Chogyam Trungpa, Sogyal Rinpoche, Thich Nhat Hanh, de Dalai Lama, Maarten Houtman, Pema Chödrön en Han de Wit.quote:Welke boeddhisten?
Ik houd me voornamelijk bezig met Zenboeddhisme. Kun je bronnen aangeven waarin het onderscheid tussen esoterische en exoterische lezingen worden gegeven? Voor Zen lijkt me dat namelijk nogal tegenstrijdig.quote:Alle wereldreligies kennen een exoterische en een esoterische leer. De exoterische altijd aan het gewone volk onderwezen en bevatte alleen een versimpelde versie die de waarheid niet juist weergaf (de zon is god bijv.). De esoterische was voor de geïnitieerden. Als je alleen exoterische werken leest, kom je niet tot de kern van de religie. Dan begrijp ik dat de links die ik leg nietszeggend lijken te zijn.H
Dat er een onderscheid is tussen hoe leken en monnikken de religie belijden, lijkt me logisch. Zo leggen wij hier vaak de nadruk op meditatie, terwijl dat in Aziatische landen onder leken veel minder beoefend wordt.
Ik ben het met je eens dat religies hun overeenkomsten hebben. Dat wordt bijvoorbeeld ook mooi beschreven in Alan Watts lezingquote:Die esoterische kant aan religies verklaart bijvoorbeeld waarom sommige boeddhisten veel overeenkomsten zagen in Rooms Katholicisme. Niet op basis van exoterisch Rooms Katholicisme, maar op basis van esoterisch Rooms Katholicisme met zijn mystieke praktijken. Die mysteriereligie is universeel. Sommige boeddhisten gingen zo ver dat ze stelden dat ze evengoed Rooms Katholiek hadden kunnen worden als ze esoterisch Katholicisme eerder hadden gekend. Dat duidt misschien ergens op.
Veel religies kennen het idee van een spirituele transformatie van de geest; het christendom is daar slechts 1 voorbeeld van. Mijn conclusie is dan dat alle religies domweg menselijke pogingen zijn om dat verlangen uit te drukken, zo ook het christendom.
Maar zoals gezegd vind ik de claim dat boeddhisme een vorm van "Luciferianisme" zou zijn nogal vreemd. Het lijkt me eerder een poging om de religie in het duale wereldbeeld van het christendom te drukken. Het boeddhisme is in mijn ogen, in de kern, een zoektocht naar de vraag hoe het Lijden ontstaat en hoe je dit kunt opheffen.
Uiteindelijk is die hele "mijn religie/ervaring/interpretatie is beter dan de jouwe" ook maar weer een uiting van het ego. Vaak vermomd met de beste bedoelingen hoor, maar de weg naar de hel is vaak geplaveid met de beste bedoelingen.
-
Omdat jij dezelfde ideeen had toen jij drugs gebruikte denk je dat? En jouw idee is heilig of zo? ER zijn ook mensen die denken te kunnen vliegen als ze drugs gebruiken.quote:
[..]
Ik weet dat omdat ik tijdens dergelijke trips in de kern exact dezelfde ideeën in mijn bewustzijn kreeg als die de geinitieerden in hun boeken hebben opgeschreven. Toen ik voor het eerst die boeken begon te lezen dacht ik 'Verrek! Maar dat geloof ik ook allemaal!'. Dus ik heb er echt geen twijfel over dat je daarmee intapt op dezelfde bron van kennis als waar de esoterici zelf toegang toe hebben gehad (of de mensen door wie ze zich lieten inspireren, want er zijn er ook genoeg die alleen hebben gelezen maar zelf niet hebben ervaren). Ik zou zelfs zover kunnen gaan dat de originele bron van die kennis juist drugs zijn geweest, zoals paddestoelen in Zuid-Amerikaanse religies een enorme rol speelden, en dat na die eerste 'verlichting' er andere praktijken zijn bedacht om mensen te verhinderen om tot de kern te komen, of om ze om de tuin te leiden en nooit die volledigheid van de kennis te willen geven, omdat die kennis niet geschikt voor iedereen wordt geacht. M.P. Hall en kornuiten hebben een zeer elitaire mindset. Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort. Het is dus niet verwonderlijk dat ze een snelweg als een drug verfoeien, omdat je er geen jaren training en studie voor nodig hebt om bij hetzelfde resultaat te komen en het de kennis beschikbaar maakt voor jan en alleman.
Tevens weet jij niks van Hall. Hall gebruikte nooit drugs en heeft drugs niet verboden om het bij een elite te houden en de gewone mens te weerhouden om zulke ervaringen op te doen. Maar de man is gewoon heel logisch bezig geweest. Drugs is een gevaarlijk goedje en heeft met de verlichte ideen van mystici niks te maken..
En volgens mij weet jij niks van alles waar je over praat. Wat nu?quote:Volgens mij weet je helemaal niks over drugs en hoe ze werken. De vergelijking van alcohol met hallucinogenen slaat nergens op.
Wie van ons is dan ook een echte mystici? Wij lezen erover in boeken. Dat is wat anders dan de ervaring zelf.quote:Geloof je het zelf? Zelfs in dit topic zijn jullie al aan het kibbelen.
Ook in andere zaken is er zelden eendracht. Daarom heb je ook verschillende religieuze stromingen waarin mensen die een stroming aanhangen DE waarheid denken te weten en de rest is onzin.quote:Terwijl jullie precies hetzelfde lijken aan te hangen, die indruk krijg ik vanaf de buitenkant. En zo is het altijd. Er is zelden eendracht, zelden is het met elkaar eens. Men beweert bevrijd te worden van het ego, maar komt op een eiland terecht waarbij men de indruk heeft alleen zelf de exacte waarheid te kennen (of de favoriete mysticus die men aanhangt), en dat terwijl het vaak over veronderstellingen gaat, want echt vatten doet men het niet.
Ik heb nooit beweerd dat ik bevrijd ben van ego. Sterker nog, een beetje ego is nodig om te overleven in deze harde wereld. Mensen die bevrijd zijn van ego zijn meestal de ja-knikkers die met alle winden meewaaien.
Die vergelijkingen heb je zelf bedacht?quote:Mysticisme willen vatten en omschrijven is als de erwten willen tellen van een lauwe erwtensoep En dan jouw aantal vergelijken met die van anderen die hetzelfde doen, om vervolgens nooit bij hetzelfde aantal uit te komen. Het is alsof je pudding aan een muur wilt vasttimmeren.
Jij begrijpt er weinig van, is het niet? Welke mystici hebben nou met ELKAAR gesproken dan? Men sprak voor eigen volk, met een eigen vocabulaire. Dus geen wonder dat ze allemaal anders spreken.quote:Nee, want zelfs onderling spreken ze elkaar vaak tegen (niet op alle punten natuurlijk).
Ja ik weet het. Jij bent geindoctrineerd door de zevendedagadventisten. Mensen die menen dat christenen die de zondag als rustdag houden er niet komen. Want God heeft de vrijdag/zaterdag als heilig verklaard. Leer mij die sekte kennenquote:Ik heb niet gezegd dat het slecht is, noch geïnsinueerd. Ik benadruk het alleen maar, daar heb ik mijn redenen voor.
Je hebt praktijkervaring met een groep mensen dat drugs gebruikte om verlichting te bereiken. Dan moet je dat niet als DE spirituele groep zien en dat afkeuren. Je hebt een stropop gemaakt en steekt dat in de fik.quote:Wat betreft je tweede punt, ik hing eerst zelf die stroming aan en geloofde er zelf eerst in voordat ik van mening veranderde. Ik heb praktijkervaring met beide spiritualiteiten en kan ze dus vergelijken.
hoe kan de mens bij jou inhoudelijk blijven? Bij jou is het toch "ik heb gelijk, en de rest is van satan/lucifer en is slecht". Je bent teveel blijven hangen in het dualisme...quote:Volgens mij is dat voor jou niet het geval. Je eigen blik is dus eenzijdig. Ik kan net zo goed zeggen dat je door de mystici op een dwaalspoor wordt gezet, omdat ze zelf zijn misleid en alleen in illusies geloven. Dan staan we 1-1. Laten we dus ten gunste van de discussie de ad hominems achterwege laten en inhoudelijk blijven.
Alleen omdat jij bij 1 groep een slechte ervaring hebt gehad en dit ziet als wat al die mystici geloven. En als ik zeg dat de echte mystici waarschuwen voor drugsgebruik dan is het "die willen het voor de elite houden"...
Wat is het nou Ali? Is drugs gebruik slecht, zoals mystici zeggen en wat jij ook ervaren hebt, of is het juist WEL goed en willen de mystici niet dat de niet ingewijden verlichting bereiken?
Want volgens mij ben jij het wel met Manly p Hall en Blavatsky eens, maar durf je dit niet toe te geven omdat jij hen als luciferianen ziet. En jouw sekte beweert dat lucifer slecht is.
Jawel, en zo herken ik uit elke religie zaken waarin ze naar datgene verwijzen. Ze hebben daarom in essentie ook allemaal gelijk. Dat is wat ik al even verkondig.quote:
[..]
Wat vind je van deze quotes, kun je je hierin vinden?
[..]
[..]
Zo ging het bij mij ook ja. En idd kun je op die manier terug naar het shamanisme om te vertellen dat ze het verkeerd doen door plantmedicijnen te nemen en dat ze onechte zaken meemaken. Daar komt het gros van alle kennis over dit onderwerp vandaanquote:
[..]
Ik weet dat omdat ik tijdens dergelijke trips in de kern exact dezelfde ideeën in mijn bewustzijn kreeg als die de geinitieerden in hun boeken hebben opgeschreven. Toen ik voor het eerst die boeken begon te lezen dacht ik 'Verrek! Maar dat geloof ik ook allemaal!'. Dus ik heb er echt geen twijfel over dat je daarmee intapt op dezelfde bron van kennis als waar de esoterici zelf toegang toe hebben gehad (of de mensen door wie ze zich lieten inspireren, want er zijn er ook genoeg die alleen hebben gelezen maar zelf niet hebben ervaren). Ik zou zelfs zover kunnen gaan dat de originele bron van die kennis juist drugs zijn geweest, zoals paddestoelen in Zuid-Amerikaanse religies een enorme rol speelden, en dat na die eerste 'verlichting' er andere praktijken zijn bedacht om mensen te verhinderen om tot de kern te komen, of om ze om de tuin te leiden en nooit die volledigheid van de kennis te willen geven, omdat die kennis niet geschikt voor iedereen wordt geacht. M.P. Hall en kornuiten hebben een zeer elitaire mindset. Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort. Het is dus niet verwonderlijk dat ze een snelweg als een drug verfoeien, omdat je er geen jaren training en studie voor nodig hebt om bij hetzelfde resultaat te komen en het de kennis beschikbaar maakt voor jan en alleman.
[..]
Maar ik neem die user niet echt serieus die je quote, het lijkt een halve troll.En dit ja. Psychedelics en alcohol vergelijken, uberhaupt psychedelics "drugs" noemen, onder 1 hoed met cocaine, hero en crackquote:Volgens mij weet je helemaal niks over drugs en hoe ze werken. De vergelijking van alcohol met hallucinogenen slaat nergens op.
[..]
As above, so below.
Het lijkt wel mode hier. Mensen die het niet met jou eens zijn als troll wegzetten om zo de discussie te stoppen. Succes ermee... En dat noemt zich verlicht....quote:Op vrijdag 9 augustus 2019 10:40 schreef Mijk het volgende:
Zo ging het bij mij ook ja. En idd kun je op die manier terug naar het shamanisme om te vertellen dat ze het verkeerd doen door plantmedicijnen te nemen en dat ze onechte zaken meemaken. Daar komt het gros van alle kennis over dit onderwerp vandaan Maar ik neem die user niet echt serieus die je quote, het lijkt een halve troll.
Echt, mensen die drugs gebruiken en de ervaringen die ze dan krijgen als de waarheid te zien zijn gewoon lachwekkend. Dat is mijn vergelijk met drank. Dan zie je dubbel. Is dat de waarheid misschien? Je hebt niet een glas in jouw hand maar twee?
En de drugs die ervoor zorgen dat je denkt te vliegen? Die ervoor zorgt dat je in de mind door het melkwegstelsel kan vliegen? Dat is allemaal de waarheid? Of zijn het hersenen die kapot gaan aan die drugs en je doen hallucineren?
Ali is overigens wel erg vreemd bezig. Hij is afgeknapt op mysticisme omdat hij door drugs die ervaringen kreeg. Maar hij vind mensen die het met hem eens zijn (zoals Manly p Hall) mensen die drugs voor de elite laten zodat de gewone mens de juiste ervaringen niet krijgt. Dan meet je gewoon met twee maten.
Ik heb mijzelf nooit verlicht genoemd, ik ben nog niet in stat om alles op commando te bewerkstelligen. Jij weet niet hoe psychedelica werkt. Pirma als jij het lachwekkend vindt maar ik probeer met serieuze mensen te praten hier, en jij valt daar niet echt onder, getuige ook je eerdere posts richting ATON in het andere topic.quote:
[..]
Het lijkt wel mode hier. Mensen die het niet met jou eens zijn als troll wegzetten om zo de discussie te stoppen. Succes ermee... En dat noemt zich verlicht....
Echt, mensen die drugs gebruiken en de ervaringen die ze dan krijgen als de waarheid te zien zijn gewoon lachwekkend. Dat is mijn vergelijk met drank. Dan zie je dubbel. Is dat de waarheid misschien? Je hebt niet een glas in jouw hand maar twee?
En de drugs die ervoor zorgen dat je denkt te vliegen? Die ervoor zorgt dat je in de mind door het melkwegstelsel kan vliegen? Dat is allemaal de waarheid? Of zijn het hersenen die kapot gaan aan die drugs en je doen hallucineren?
Ali is overigens wel erg vreemd bezig. Hij is afgeknapt op mysticisme omdat hij door drugs die ervaringen kreeg. Maar hij vind mensen die het met hem eens zijn (zoals Manly p Hall) mensen die drugs voor de elite laten zodat de gewone mens de juiste ervaringen niet krijgt. Dan meet je gewoon met twee maten.
As above, so below.
En mensen die geen drugs gebruiken en dan ervaringen hebben met iets wat zij denken dat een god is niet zeker?quote:
[..]
Echt, mensen die drugs gebruiken en de ervaringen die ze dan krijgen als de waarheid te zien zijn gewoon lachwekkend
Druggebruik zegt niets over rationaliteit. Gelovig zijn daarentegen zegt er alles over.
Conscience do cost.
Drugsgebruik zegt zeker wel wat over ratio. Jouw hersenen kapot maken en dan denken dat dit je dichter bij de werkelijkheid brengt is niet rationeel..quote:
[..]
En mensen die geen drugs gebruiken en dan ervaringen hebben met iets wat zij denken dat een god is niet zeker?
Druggebruik zegt niets over rationaliteit. Gelovig zijn daarentegen zegt er alles over.
En waarom je ervaringen van gelovigen erbij haalt weet ik niet. We hebben nooit iets over gelovigen gezegd. Zij hebben ook geen ervaringen. Misschien een ervaring van eenheid als ze samen liedjes zingen ter ere van hun God. Maar dat is dezelfde ervaring die je hebt in een voetbalstadion, of op een popconcert.
Ik weet niet wat je zei, behalve 'Nee.' Maar dat maakte deel uit van je antwoord op de tweede vraag volgens mij. Dus ik weet het niet. Je hebt geen antwoord gegeven volgens mij.quote:
Oké, bedankt.quote:O.a. Steve Hagen, Chogyam Trungpa, Sogyal Rinpoche, Thich Nhat Hanh, de Dalai Lama, Maarten Houtman, Pema Chödrön en Han de Wit.
Ik baseer me voornamelijk op de werken van Blavatsky, omdat ik geloof dat zij een expert was op het gebied. Die erkenning krijgt ze ook van Boeddhisten zelf, die bijv. over een werk van haar genaamd 'The Voice of the Silence" (over boeddhisme) zeggen: ""Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..." (Eastern Buddhist, old series, 5:377) "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.) — D.T. Suzuki, Zen Buddhist "I believe that this book has strongly influenced many sincere seekers and aspirants to the wisdom and compassion of the Bodhisattva Path." — H.H. The 14th Dalai Lama"quote:Ik houd me voornamelijk bezig met Zenboeddhisme. Kun je bronnen aangeven waarin het onderscheid tussen esoterische en exoterische lezingen worden gegeven? Voor Zen lijkt me dat namelijk nogal tegenstrijdig.
en
Dr G. P. Malalasekera, founding president of the World Fellowship of Buddhists, wrote in the entry for “Blavatsky” in his “Encyclopedia of Buddhism”: “Her familiarity with Tibetan Buddhism as well as with esoteric Buddhist practices seems to be beyond doubt.”
Dus wat mij betreft was zij bekend met de geheime leer van boeddhisme, geïnitieerd. Ze beschreef zichzelf ook als boeddhiste, de link tussen theosophie en boeddhisme is zeer sterk. Als je een paar citaten neemt uit dat boek, kun je een idee krijgen van waar die esoterische leer om draait:
Het idee van het bestaan van een hoger, goddelijk zelf, is typisch Luciferianisme, en zo worden de verzen van genesis geinterpreteerd 'je ogen zullen openen en je zult als god zijn'. Ook het idee van een linkshandig pad en een rechtshandig pad is direct gelinkt aan de dualiteit van de kennis van 'goed' en 'kwaad', 'licht en duisternis', 'yin en yang', etc. Je komt dus volgens Blavatksy in esoterisch boeddhisme diezelfde universele principes tegen die zij als Luciferianisme bestempelt en de geheime leer noemt, en die ze zowel met de Kaballah als met Boeddhisme linkt. Over esoterisch boeddhisme schreef ze:quote:She states in the preface to “The Voice of the Silence” that The Book of the Golden Precepts, from which it comes, is a Yogacharya text, which would explain, amongst other things, why it uses the exclusively Yogacharya term “Alaya” and affirms various levels of Self within the human being including a higher, eternal, divine SELF. In her article “Old Philosophers and Modern Critics” she expressly states that the Stanzas of Dzyan – on which “The Secret Doctrine” is based – belong to “the Esoteric Yogacharyas.” The phrase “Occult students of the Aryasanga School” is also used in “The Secret Doctrine” and one can find much praise and numerous glowing references to Aryasangha and the Yogacharyas throughout her writings, particularly “The Theosophical Glossary” which makes some statements which imply the highest esoteric knowledge and powers as belonging to the Initiates of the Yogacharya School. This must mean the secret esoteric Yogacharya School of the original Aryasangha, since there is no other extant Yogacharya school.
Dus de esoterische leer van boeddhisme wordt nog steeds strikt geheim gehouden (in ieder geval in haar tijd). Maar dat zij zelf geïnitieerd was, blijkt uit de commentaren van de experts zelf.quote:“The early Yogacharya school of pure Buddhism . . . is neither northern nor southern [i.e. neither Mahayana nor Theravada], but absolutely esoteric. . . . none of the genuine Yogacharya books (the Narjol chodpa) have ever been made public or marketable.”
Commentaar:
To some, this statement from “The Theosophical Glossary” proves a source of frustration. “Surely after 2,500 years or so there would be some definite solid evidence available to the world of the existence of this supposed Esoteric Yogacharya School,” they say. Not so. This is not how genuine Esoteric Schools work. Even if every Buddhist in the whole of Tibet and India were, hypothetically speaking, to say that they have never heard of such a School of Buddhism, this would mean nothing, for “Esoteric Schools would cease to be worthy of their name were their literature and doctrines to become the property of even their profane co-religionists – still less of the Western public. This is simple common-sense and logic.” (HPB, “A Few More Misconceptions Corrected”)
This latter point is often overlooked by critics who point out that in books such as “The Secret Doctrine” there are some teachings and concepts attributed to esoteric Buddhist sources but which do not match up with any known form of Buddhism. This is only to be expected, if they are from a truly esoteric source.
Dus volgens Blavatsky is esoterisch boeddhisme = geheime leer. De Geheime Leer, Luciferianisme, de Kaballah, Theosophie, allemaal zijn ze in de kern hetzelfde, het is een universele geheime leer die in de mysteriescholen en geheime genootschappen wordt bewaard voor de geînitieerden, en die hun oorsprong vinden in spirituele ervaringen waarbij men 'verlicht' raakt. Maar Blavatsky leek er toch een deel van naar buiten te hebben gebracht, al was dat waarschijnlijk ook niet voor het 'gepeupel' bedoeld.
Lees het hele artikel op https://blavatskytheosophy.com/the-real-esoteric-buddhism/
Wist je dat Alan Watts lid was van de boeddhistische loge van het theosophisch genootschap? "Watts and Conzequote:Dat er een onderscheid is tussen hoe leken en monnikken de religie belijden, lijkt me logisch. Zo leggen wij hier vaak de nadruk op meditatie, terwijl dat in Aziatische landen onder leken veel minder beoefend wordt.
Ik ben het met je eens dat religies hun overeenkomsten hebben. Dat wordt bijvoorbeeld ook mooi beschreven in Alan Watts lezing
British philosopher and Buddhist author Alan Watts[36] became a member of the Buddhist Lodge of the Theosophical Society in London at the age of 15. His first book, The Spirit of Zen came out when he was 19 years old.[M]
Another active member of the Theosophical Society was Edward Conze, who later became a famous buddhologist.[37][38][N][O]"[/quote]
Als je je kunt vinden in Watts' verhaal, dan is de volgende stap naar Blavatsky (van wie Watts dus indirect een discipel was), een kleine.
Ja, dat weet ik en hoef je me niet te vertellen, ik heb dat hierboven ook expliciet gezegd. Er is een verlangen naar iets hogers, ik denk omdat ons geweten ons dwarszit. We willen onszelf bevrijden van onze beperkingen. Maar er is ook een spirituele realiteit waar je in tapt op het moment dat je aan spirituele praktijken (technieken/meditatie/gebeden/aanbidding) etc. doet. Welke praktijken is je doet, bepalen ook met welke spirituele realiteiten (of entiteiten) je contact legt. En die bepalen uiteindelijk wat voor transformatie je ondergaat.quote:Veel religies kennen het idee van een spirituele transformatie van de geest; het christendom is daar slechts 1 voorbeeld van. Mijn conclusie is dan dat alle religies domweg menselijke pogingen zijn om dat verlangen uit te drukken, zo ook het christendom.
Dat is dus, volgens The Voice of the Silence, slechts 1 pad van het buddhisme (en het egoistische linkerhandpad volgens jaar). Het is een school van Mayahanaboeddhisme en die bevat volgens haar een esoterische, dus hogere, waarheidsgetrouwe en geheime leer. Die geheime leer is luciferianisme. Het idee dat de mens bevrijd wordt dankzij een verlichte intelligentie, waarbij Lucifer dat licht geeft.quote:Maar zoals gezegd vind ik de claim dat boeddhisme een vorm van "Luciferianisme" zou zijn nogal vreemd. Het lijkt me eerder een poging om de religie in het duale wereldbeeld van het christendom te drukken. Het boeddhisme is in mijn ogen, in de kern, een zoektocht naar de vraag hoe het Lijden ontstaat en hoe je dit kunt opheffen.
De reden waarom ik hier tijd aan besteed, is niet omdat ik zo'n behoefte heb om Haushofer op het fokforum of welke willekeurige andere fokker of persoon die ik tegenkom nou zo nodig ervan te overtuigen dat ik gelijk heb. Er zijn legio andere activiteiten om mijn ego te boosten, of mijn bankrekening te vullen, of lekker luieren en een filmpje kijken, in plaats van mijn vingers en ogen vermoeien met het schrijven van deze stukken voor een scherm. Activiteiten die me minder tijd en energie kosten.quote:Uiteindelijk is die hele "mijn religie/ervaring/interpretatie is beter dan de jouwe" ook maar weer een uiting van het ego. Vaak vermomd met de beste bedoelingen hoor, maar de weg naar de hel is vaak geplaveid met de beste bedoelingen.
Het is een onderwerp dat mij na aan het hart ligt, net als dat ik bijvoorbeeld elke roker die ik tegenkom en die wil stoppen een boek zal aanraden waarmee ik zelf ben gestopt met roken. Dat is een kwestie van empathie, omdat je iets goeds wat je is overkomen wilt delen met anderen, niet automatisch een kwestie van egoïsme. Natuurlijk kan je ego je dan wijsmaken dat die persoon dankzij jou is gestopt, maar dat is een trucje achteraf, en niet je motivatie. Spiritualiteit is geen lichte aangelegenheid, maar heeft een enorme impact op je leven. Je legt een connectie met realiteiten die je niet ziet en niet controleert, al kun je de indruk hebben van wel. Empathie bestaat. Liefde bestaat. Medelijden bestaat. Dat zijn goddelijke kwaliteiten, gevoeligheid voor het leed en het geploeter van anderen terwijl we door het leven reizen. Goddelijke liefde is elkaar helpen en begeleiden. Het kwaad en egoïsme (of eerder: zelfverheerlijking, want dat is het meer wat mij betreft) ligt altijd op de loer, maar dat is niet per se de eerste motivatie, noch doet die iets af aan de waarheid van bepaalde informatie.
Het lijkt wel alsof ik mezelf terug lees als ik jouw posts lees. Wtf gek..quote:
Het is een onderwerp dat mij na aan het hart ligt, net als dat ik bijvoorbeeld elke roker die ik tegenkom en die wil stoppen een boek zal aanraden waarmee ik zelf ben gestopt met roken. Dat is een kwestie van empathie, omdat je iets goeds wat je is overkomen wilt delen met anderen, niet automatisch een kwestie van egoïsme. Natuurlijk kan je ego je dan wijsmaken dat die persoon dankzij jou is gestopt, maar dat is een trucje achteraf, en niet je motivatie. Spiritualiteit is geen lichte aangelegenheid, maar heeft een enorme impact op je leven. Je legt een connectie met realiteiten die je niet ziet en niet controleert, al kun je de indruk hebben van wel. Empathie bestaat. Liefde bestaat. Medelijden bestaat. Dat zijn goddelijke kwaliteiten, gevoeligheid voor het leed en het geploeter van anderen terwijl we door het leven reizen. Goddelijke liefde is elkaar helpen en begeleiden. Het kwaad en egoïsme (of eerder: zelfverheerlijking, want dat is het meer wat mij betreft) ligt altijd op de loer, maar dat is niet per se de eerste motivatie, noch doet die iets af aan de waarheid van bepaalde informatie.
Anyway, voor zover ik weet is die higher self geen "geheime" leer? De Nirvana Sutra.
As above, so below.
Grappig, we hebben vast dingen gemeen dan.quote:
[..]
Het lijkt wel alsof ik mezelf terug lees als ik jouw posts lees. Wtf gek..
Anyway, voor zover ik weet is die higher self geen "geheime" leer? De Nirvana Sutra.
Het is er een onderdeel van.
Blavatsky vat de geheime leer als volgt samen:
Thus, the true and uncompromising Kabalists admit that, for all purposes of Science and philosophy, it is enough that the profane should know that the great magic agent called by the followers of the Marquis de St. Martin—the Martinists—astral light, by the mediæval Kabalists and Alchemists the Sidereal Virgin and the Mysterium Magnum, and by the Eastern Occultists Æther, the reflection of Akâsa—is that which the Church calls Lucifer. That the Latin scholastics have succeeded in transforming the universal soul and Pleroma, the vehicle of Light and the receptacle of all the forms, a force spread throughout the whole Universe, with its direct and indirect effects, into Satan and his works, is no news to any one. But now they are prepared to give out to the above-mentioned profane even the secrets hinted at by Eliphas Lévi without adequate explanation ; for the latter’s policy of veiled revelations could only lead to further superstition and misunderstanding. What, indeed, can a student of Occultism, a beginner, gather from the following highly poetical sentences of Eliphas Lévi, as apocalyptic as the writings of any of the Alchemists ? “
Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy, and the Fall of Adam was an erotic intoxication which has rendered his generation a slave to this fatal light . . . every sexual passion that overpowers our senses is a whirlwind of that light which seeks to drag us towards the abyss of death, Folly. Hallucinations, visions, ecstasies are all forms of a very dangerous excitation due to this interior phosphorus (?). Thus light, finally, is of the nature of fire, the intelligent use of which warms and vivifies, and the excess of which, on the contrary, dissolves and annihilates. Thus man is called upon to assume a sovereign empire over that (astral) light and conquer thereby his immortality, and is threatened at the same time with being intoxicated, absorbed, and eternally destroyed by it. This light, therefore, inasmuch as it is devouring, revengeful, and fatal, would thus really be hell-fire, the serpent of the legend ; the tormented errors of which it is full, the tears and the gnashing of teeth of the abortive beings it devours, the phantom of life that escapes them, and seems to mock and insult their agony, all this would be the devil or Satan indeed.” (Histoire de la Magie, p. 197).
There is no wrong statement in all this ; nothing save a superabundance of ill-applied metaphors, as in the application of Adam—a myth— to the illustration of the astral effects. Akâsa—the astral light*—can be defined in a few words ; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the “ Mysterium Magnum ” from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence ; it * Akâsa is not the Ether of Science, as some Orientalists translate it. 512 the secret doctrine. fills all the infinite Space ; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side—as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens—whether they are called Spirits of Light or Darkness—that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the “ Serpent of Genesis,” and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the “ Celestial Virgin ”—which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time ; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Lévi—“ the fatal light ” which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects ; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles—the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three Τριδυνάμεις, that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics—the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.
Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once—Demon est Deus inversus : that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the “ Holy Ghost ” and “ Satan,” at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly ; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity : personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet ; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
The Fall was the result of man’s knowledge, for his “ eyes were opened.” Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the “ Fallen Angel,” for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life—periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan—is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutrâtma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads—according to the beautiful expression of Vedantic philosophy. And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the “ Lord of Phosphorus ” (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or “ Light-Bearer,” is in us : it is our Mind—our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle—the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind—we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit * :—says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast ; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions.
https://www.theosociety.o(...)ctrineVol2_eBook.pdf
We hebben het dus over 'the force', zo je wil, duale realiteit die in jezelf aanwezig is, en waarin je zelf het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht - lucifer, die je je intelligentie geeft, en waardoor je je dierlijke natuur overstijgt.
Het licht zou je namelijk bewust maken van het feit dat alles bewustzijn is, en dat je een puntje in dat bewustzijn bent, bewustzijn dat zichzelf ervaart en de wereld schept. Als je dit realiseert, je goddelijkheid dus realiseert, kun je die kennis inzetten om als magiër co-schepper te worden van de realiteit, en de beperkingen van de materiele realiteit te overstijgen.
Dat is magie: het materialiseren van je wil.
Maar dit is de uitleg van de mystici zelf.
Dit is dus ook exact wat het Hermetisme zegt.quote:
Het licht zou je namelijk bewust maken van het feit dat alles bewustzijn is, en dat je een puntje in dat bewustzijn bent, bewustzijn dat zichzelf ervaart en de wereld schept. Als je dit realiseert, je goddelijkheid dus realiseert, kun je die kennis inzetten om als magiër co-schepper te worden van de realiteit, en de beperkingen van de materiele realiteit te overstijgen.
Dat is magie: het materialiseren van je wil.
Maar dit is de uitleg van de mystici zelf.
As above, so below.
Jammer dat je altijd uit engelse boeken van blavatsky citeert. Doet me eraan denken dat jij jouw kennis niet bij blavatsky zelf haalt maar uit die websites die waarschuwen voor theosofie, luciferisisme en dergelijke..quote:
[..]
Grappig, we hebben vast dingen gemeen dan.
Het is er een onderdeel van.
Blavatsky vat de geheime leer als volgt samen:
Thus, the true and uncompromising Kabalists admit that, for all purposes of Science and philosophy, it is enough that the profane should know that the great magic agent called by the followers of the Marquis de St. Martin—the Martinists—astral light, by the mediæval Kabalists and Alchemists the Sidereal Virgin and the Mysterium Magnum, and by the Eastern Occultists Æther, the reflection of Akâsa—is that which the Church calls Lucifer. That the Latin scholastics have succeeded in transforming the universal soul and Pleroma, the vehicle of Light and the receptacle of all the forms, a force spread throughout the whole Universe, with its direct and indirect effects, into Satan and his works, is no news to any one. But now they are prepared to give out to the above-mentioned profane even the secrets hinted at by Eliphas Lévi without adequate explanation ; for the latter’s policy of veiled revelations could only lead to further superstition and misunderstanding. What, indeed, can a student of Occultism, a beginner, gather from the following highly poetical sentences of Eliphas Lévi, as apocalyptic as the writings of any of the Alchemists ? “
Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy, and the Fall of Adam was an erotic intoxication which has rendered his generation a slave to this fatal light . . . every sexual passion that overpowers our senses is a whirlwind of that light which seeks to drag us towards the abyss of death, Folly. Hallucinations, visions, ecstasies are all forms of a very dangerous excitation due to this interior phosphorus (?). Thus light, finally, is of the nature of fire, the intelligent use of which warms and vivifies, and the excess of which, on the contrary, dissolves and annihilates. Thus man is called upon to assume a sovereign empire over that (astral) light and conquer thereby his immortality, and is threatened at the same time with being intoxicated, absorbed, and eternally destroyed by it. This light, therefore, inasmuch as it is devouring, revengeful, and fatal, would thus really be hell-fire, the serpent of the legend ; the tormented errors of which it is full, the tears and the gnashing of teeth of the abortive beings it devours, the phantom of life that escapes them, and seems to mock and insult their agony, all this would be the devil or Satan indeed.” (Histoire de la Magie, p. 197).
There is no wrong statement in all this ; nothing save a superabundance of ill-applied metaphors, as in the application of Adam—a myth— to the illustration of the astral effects. Akâsa—the astral light*—can be defined in a few words ; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the “ Mysterium Magnum ” from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence ; it * Akâsa is not the Ether of Science, as some Orientalists translate it. 512 the secret doctrine. fills all the infinite Space ; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side—as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens—whether they are called Spirits of Light or Darkness—that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the “ Serpent of Genesis,” and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the “ Celestial Virgin ”—which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time ; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Lévi—“ the fatal light ” which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects ; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles—the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three Τριδυνάμεις, that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics—the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.
Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once—Demon est Deus inversus : that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the “ Holy Ghost ” and “ Satan,” at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly ; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity : personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet ; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
The Fall was the result of man’s knowledge, for his “ eyes were opened.” Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the “ Fallen Angel,” for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life—periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan—is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutrâtma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads—according to the beautiful expression of Vedantic philosophy. And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the “ Lord of Phosphorus ” (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or “ Light-Bearer,” is in us : it is our Mind—our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle—the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind—we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit * :—says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast ; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions.
https://www.theosociety.o(...)ctrineVol2_eBook.pdf
Er zijn op theosofie.net allerlei boeken van blavatsky gewoon in het Nederlands te verkrijgen. Citeer daar dan uit.
Ik ben het wel met je eens dat er esoterisch boeddhisme is en exoterisch. Ook is er budhisme, dus met 1 d.
Het boeddhisme waar men in het Westen mee in aanraking komt is ontdaan van goden en dergelijke, waar het oorspronkelijke boeddhisme wel uit bestond. Beetje meer van "in het nu leven" door middel van meditatie. Eigenlijk een behoorlijk lage vorm van boeddhisme. Ook goed voor de mensen die stressverlichting willen. Maar als je dieper wilt gana moet je andere vormen van boeddhisme volgen.
Je hebt geen idee wat psychedelics doen men.quote:
[..]
Drugsgebruik zegt zeker wel wat over ratio. Jouw hersenen kapot maken en dan denken dat dit je dichter bij de werkelijkheid brengt is niet rationeel..
En waarom je ervaringen van gelovigen erbij haalt weet ik niet. We hebben nooit iets over gelovigen gezegd. Zij hebben ook geen ervaringen. Misschien een ervaring van eenheid als ze samen liedjes zingen ter ere van hun God. Maar dat is dezelfde ervaring die je hebt in een voetbalstadion, of op een popconcert.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
En dhet is precies wat ik in mijn paddotrips leerde.quote:
[..]
Dit is dus ook exact wat het Hermetisme zegt.
Daarom zeg ik: het is in de kern allemaal hetzelfde.
Maar het is in de kern ook allemaal niet waar.
Het is een illusie gebaseerd op het triggeren van je neuronen, die je bepaalde gevoelens, ervaringen en gedachten geven.
Om van de invloed van entiteiten nog maar niet te spreken.
Daar spreken de mystici namelijk zelden over: hoeveel van de dingen die je als mysticus leert, heb je geleerd van een geest die je dingen influistert?
Geen, denk je zelf, want je bent ervan overtuigd dat de kennis die je ontvangt uit het akashaveld komt, uit het collectieve universele goddelijke bewustzijn. Maar wat als je je vergist?
Wat als een onzichtbare intelligentie zich voordoet als zijnde een onpersoonlijke bron van kennis waarmee je contact legt, en je allerlei zoete, opgewekte, diepzinnige, maar leugenachtige dingen influistert?
Die mogelijkheid sluit je van nature uit, omdat de ervaring zo krachtig is: de ervaring maakt dat het echt is.
Maar als je je hersenen laat manipuleren door magnetische velden, kun je ook allerlei dingen ervaren die niet echt zijn. Illusies.
Dus hoe betrouwbaar zijn deze ideeën werkelijk? Is er een andere manier om de waarheidsgetrouwheid van deze leringen te testen, behalve je sensorische ervaringen, die uberhaupt niet betrouwbaar zijn?
Dat is ook de paradox: je gelooft dat je nuchtere ervaring niet betrouwbaar is, een illusie.
Maar tijdens een trip, ervaar je de wereld net zo goed met je hersenen.
Wat zou maken dat de nuchtere toestand een illusie is, maar dat je de waarheid ervan ondervindt in een alternatieve staat van bewustzijn?
Een andere verklaring van de overtuiging die je hebt is dat je in die staat van bewustzijn uiterst vatbaar bent voor suggesties, en niet de cognitieve capaciteiten hebt om realiteit van fictie te onderscheiden. Net zoals iemand die gehypnotiseerd wordt.
Mystieke ervaringen zijn dan ook pure zelfhypnose, waarbij je jezelf in een andere staat van bewustzijn dwingt.
Om de ware God van liefde te kennen, hoef je jezelf niet te drogeren, noch te hypnotiseren. Die spreekt je aan en zegt: 28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.
29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.
30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.
[ Bericht 26% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 12:42:41 ]
Helaas voor jou zit je er hier dus helemaal naast.quote:
[..]
Jammer dat je altijd uit engelse boeken van blavatsky citeert. Doet me eraan denken dat jij jouw kennis niet bij blavatsky zelf haalt maar uit die websites die waarschuwen voor theosofie, luciferisisme en dergelijke..
Er zijn op theosofie.net allerlei boeken van blavatsky gewoon in het Nederlands te verkrijgen. Citeer daar dan uit.
Ik ben het wel met je eens dat er esoterisch boeddhisme is en exoterisch. Ook is er budhisme, dus met 1 d.
Het boeddhisme waar men in het Westen mee in aanraking komt is ontdaan van goden en dergelijke, waar het oorspronkelijke boeddhisme wel uit bestond. Beetje meer van "in het nu leven" door middel van meditatie. Eigenlijk een behoorlijk lage vorm van boeddhisme. Ook goed voor de mensen die stressverlichting willen. Maar als je dieper wilt gana moet je andere vormen van boeddhisme volgen.
Ik heb de referentie naar dat boek eronder gezet. Het staat op deze website:
WELCOME to the home page of The Theosophical Society, International Headquarters, Pasadena, California. The Society was founded in 1875 in an effort to promote the expressed awareness of the Oneness of Life.
THEOSOPHY: The word is derived from the Greek theos (god, divinity) and sophia (wisdom). Its philosophy is a contemporary presentation of the perennial wisdom underlying the world's religions, sciences, and philosophies.
We are not brought into existence by chance nor thrown up into earth-life like wreckage cast along the shore, but are here for infinitely noble purposes.— Katherine Tingley
De officiële website van het internationale hoofdkwartier van het Theosophisch genootschap.
Dus ik weet niet waar je het over hebt met 'Engelse bronnen', alsof die automatisch onbetrouwbaar zijn. Deze post geeft me wel een idee over hoe je zelf te werk gaat in je waarheidsvinding.
Ik citeer voornamelijk uit het Engels, omdat er veel meer informatie beschikbaar is in het Engels en ik vaak dingen zoek op basis van wat ik in mijn geheugen heb. Ik zoek dus een citaat op basis van een paar woorden die ik me herinner, en die zijn praktisch altijd in het Engels.
Grappig dat je een boek van duizenden bladzijden in een citaat denkt te kunnen samenvatten. En dan ook nog zo verkeerd als het maar kan. En ja, ik kan het weten. Heb alle boeken van Blavatsky hier op mijn pc staan, zelfs de GL in het Engels. En heb de geheime leer in het Nederlands tig keer gelezen...quote:
[..]
We hebben het dus over 'the force', zo je wil, duale realiteit die in jezelf aanwezig is, en waarin je zelf het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht - lucifer, die je je intelligentie geeft, en waardoor je je dierlijke natuur overstijgt.
Het licht zou je namelijk bewust maken van het feit dat alles bewustzijn is, en dat je een puntje in dat bewustzijn bent, bewustzijn dat zichzelf ervaart en de wereld schept. Als je dit realiseert, je goddelijkheid dus realiseert, kun je die kennis inzetten om als magiër co-schepper te worden van de realiteit, en de beperkingen van de materiele realiteit te overstijgen.
Dat is magie: het materialiseren van je wil.
Maar dit is de uitleg van de mystici zelf.
Jij beweert dat Blavatsky vindt dat je het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht.. Terwijl Blavatsky juist waarschuwde tegen dat astrale licht want het zou mensen beetnemen. Men zou denken daar de werkelijkheid in te zien, terwijl het maar net een beetje etherischer was dan onze materie. Het zou mensen weghouden bij de werkelijke spirituele leer.
Je krijgt pas ervaring na jarenlange training, terwijl mensen van het linkerpad dit proberen te bewerkstelligen door middel van drugs.
ware mystici proberen juist door middel van het leven te leven ervaringen op te doen. Zoals meditatie, altijd de waarheid te spreken, nooit te roddelen, geen drugs of alcohol te nuttigen. Met ware meditatie wordt dan niet bedoeld naar het puntje van je neus te kijken een kwartier lang (om G.de Purucker te citeren) maar om over de juiste onderwerpen na te denken. Ware mystici proberen dan ook het leven te veranderen, van zichzelf en daarmee van anderen..
Het gaat dus ook over jezelf verheffen, jezelf te redden. En dat is de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Want die vinden het niet leuk dat je jezelf moet redden. Die geloven liever dat Jezus dit voor je gedaan heeft.
Dan moet je eens de Nederlandse vertaling erbij pakken, want Engels is dan niet jouw beste kant. Ook lachwekkend dat je denkt een boek met 1000 en meer pagina's te kunnen samenvatten in 20 regels.quote:
[..]
Dus ik weet niet waar je het over hebt met 'Engelse bronnen', alsof die automatisch onbetrouwbaar zijn. Deze post geeft me wel een idee over hoe je zelf te werk gaat in je waarheidsvinding.
Ik citeer voornamelijk uit het Engels, omdat er veel meer informatie beschikbaar is in het Engels en ik vaak dingen zoek op basis van wat ik in mijn geheugen heb. Ik zoek dus een citaat op basis van een paar woorden die ik me herinner, en die zijn praktisch altijd in het Engels.
http://theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/index.html
Dit is interessanter dan een citaat van jou, lijkt me..
Niet dat dit perse de waarheid is, er staan veel dingen in die men maar moet geloven maar als je toch Blavatksy wil laten buikspreken moet je het wel goed doen.
Dit bedoel ik dus. Jij spreekt met twee gezichten. Als ik stel dat Hall en Blavatsky stellen dat met drugs ervaringen opdoen jezelf bedriegen is dan stel je dat Hall de mystieke ervaringen voor zichzelf en de elite wilde houden. Maar nu stel je zelf ook dat het illusie is? Wat is het nou? Is het de werkelijkheid en is Hall een elitair persoon die de ervaringen voor zichzelf en een groepje ingewijden wilde houden? Of is Hall iemand die terecht waarschuwde voor de illusies die drugsgebruik op kunnen roepen?quote:
[..]
En dhet is precies wat ik in mijn paddotrips leerde.
Daarom zeg ik: het is in de kern allemaal hetzelfde.
Maar het is in de kern ook allemaal niet waar.
Het is een illusie gebaseerd op het triggeren van je neuronen, die je bepaalde gevoelens, ervaringen en gedachten geven.
Om van de invloed van entiteiten nog maar niet te spreken.
Daar spreken de mystici namelijk zelden over: hoeveel van de dingen die je als mysticus leert, heb je geleerd van een geest die je dingen influistert?
Geen, denk je zelf, want je bent ervan overtuigd dat de kennis die je ontvangt uit het akashaveld komt, uit het collectieve universele goddelijke bewustzijn. Maar wat als je je vergist?
Wat als een onzichtbare intelligentie zich voordoet als zijnde een onpersoonlijke bron van kennis waarmee je contact legt, en je allerlei zoete, opgewekte, diepzinnige, maar leugenachtige dingen influistert?
Die mogelijkheid sluit je van nature uit, omdat de ervaring zo krachtig is: de ervaring maakt dat het echt is.
Maar als je je hersenen laat manipuleren door magnetische velden, kun je ook allerlei dingen ervaren die niet echt zijn. Illusies.
Dus hoe betrouwbaar zijn deze ideeën werkelijk? Is er een andere manier om de waarheidsgetrouwheid van deze leringen te testen, behalve je sensorische ervaringen, die uberhaupt niet betrouwbaar zijn?
Dat is ook de paradox: je gelooft dat je nuchtere ervaring niet betrouwbaar is, een illusie.
Maar tijdens een trip, ervaar je de wereld net zo goed met je hersenen.
Wat zou maken dat de nuchtere toestand een illusie is, maar dat je de waarheid ervan ondervindt in een alternatieve staat van bewustzijn?
Een andere verklaring van de overtuiging die je hebt is dat je in die staat van bewustzijn uiterst vatbaar bent voor suggesties, en niet de cognitieve capaciteiten hebt om realiteit van fictie te onderscheiden. Net zoals iemand die gehypnotiseerd wordt.
Mystieke ervaringen zijn dan ook pure zelfhypnose, waarbij je jezelf in een andere staat van bewustzijn dwingt.
Dit is de ware jij. Alles wat je hier schreef is maar gericht op 1 ding "lees de bijbel en bidt elke dag, want de bijbelse god is de Waarheid"...quote:Om de ware God van liefde te kennen, hoef je jezelf niet te drogeren, noch te hypnotiseren. Die spreekt je aan en zegt: 28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.
29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.
30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.
Vandaar ook dat ik Mijk toelachte toen hij dacht dat jij en hij/zij dezelfde dingen dachten. Hij/Zij kent jou niet, ik wel.
Ik heb me inderdaad vergist. Het was niet het astrale licht. Wat ik bedoelde is dat je het evenwicht vindt door een verlichte reden.quote:
[..]
Grappig dat je een boek van duizenden bladzijden in een citaat denkt te kunnen samenvatten. En dan ook nog zo verkeerd als het maar kan. En ja, ik kan het weten. Heb alle boeken van Blavatsky hier op mijn pc staan, zelfs de GL in het Engels. En heb de geheime leer in het Nederlands tig keer gelezen...
Jij beweert dat Blavatsky vindt dat je het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht.. Terwijl Blavatsky juist waarschuwde tegen dat astrale licht want het zou mensen beetnemen. Men zou denken daar de werkelijkheid in te zien, terwijl het maar net een beetje etherischer was dan onze materie. Het zou mensen weghouden bij de werkelijke spirituele leer.
Dat is allemaal prima, maar denk niet dat alleen vanwege het feit dat ik en anderen ervaringen hebben gehad met drugs, we niet hetzelfde soort motivaties kunnen krijgen.quote:Je krijgt pas ervaring na jarenlange training, terwijl mensen van het linkerpad dit proberen te bewerkstelligen door middel van drugs.
ware mystici proberen juist door middel van het leven te leven ervaringen op te doen. Zoals meditatie, altijd de waarheid te spreken, nooit te roddelen, geen drugs of alcohol te nuttigen. Met ware meditatie wordt dan niet bedoeld naar het puntje van je neus te kijken een kwartier lang (om G.de Purucker te citeren) maar om over de juiste onderwerpen na te denken. Ware mystici proberen dan ook het leven te veranderen, van zichzelf en daarmee van anderen..
Toen ik voor het eerst dat soort ervaringen had, wist ik echt niet dat ik geïndoctrineerd zou worden met esoterische leer. Dat gebeurde gewoon. En omdat de ervaring heel positief leek, en me leek te helpen, ben ik ermee doorgegaan. Ik dacht inzicht in mezelf en de wereld te krijgen, een beter mens te kunnen worden en anderen te kunnen helpen. Dat was ook gewoon onder de invloed van drugs. De drugs op zich zijn slechts een middel. Ik maakte ook altijd onderscheid tussen 'egodrugs' zoals cocaine, heroine, speed, alcohol etc. en 'niet-ego' drugs, zoals hallucinogenen. Omdat de ene soort je ego zou opblazen, terwijl de andere soort je juist zou beseffen dat je ego een illusie is. Dus ook via drugs kun je 'goede' motivaties krijgen. Zo begon ik te geloven in de goedheid van de tien geboden (in ieder geval de laatste 6 met betrekking tot hoe je mensen behandelt) en ik deed echt mijn best om daarnaar te leven. Dus wat mij betreft ben ik door die drugs gewoon op het rechterhandsepad gekomen.
Maar die kant is niet meer waar dan het linkerhandsepad.
Het zijn de twee zijden van de medaille: het licht en de duisternis.
Het is de kennis van goed én kwaad die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, en tegengestelden zijn van zichzelf. Je kunt wel aanhanger zijn van de ene kant, maar dat wil niet zeggen dat de andere kant automatisch onwaar is.
Nee, dat is helemaal niet de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Laat ik voor mezelf spreken: het is Luciferianisme, want volgens die leer is Lucifer hetgene dat je geest verlicht met intelligentie, waardoor je die verheven staat uberhaupt kunt bereiken. In dat paradigma is Lucifer de heilige geest, je verlosser. Daarom noem ik het luciferianisme.quote:Het gaat dus ook over jezelf verheffen, jezelf te redden. En dat is de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Want die vinden het niet leuk dat je jezelf moet redden. Die geloven liever dat Jezus dit voor je gedaan heeft.
Het christelijke paradigma gaat echter helemaal niet uit van een 'universeel bewustzijn', of dualiteit. Het stelt een wereld voor waarin God een persoon is, en Lucifer een persoon is, terwijl de mystiek uitgaat van krachten.
Volgens het mystieke paradigma was de 'val' van de mens in werkelijkheid zijn bevrijding, want de mens werd van zijn dierlijkheid bevrijd dankzij zijn intelligentie.
Volgens het christelijke paradigma was de val van de mens de reden voor het feit dat we sterven.
Je hebt dus twee diametraal tegenovergestelde interpretaties van hoe de staat van de wereld en de mens is zoals hij is. Die zijn niet verenigbaar.
Het christelijk geloof beloof je eeuwig leven te geven, van de dood te redden.
Mystiek ontkent zoiets als een eeuwige dood, het is slechts de sleutel tot het eeuwige leven.
Christenen verzetten zich tegen Luciferianisme, omdat het als een dwaalleer wordt beschouwd waardoor je uiteindelijk het eeuwige leven misloopt. Het is een kwestie van leven en dood.
Maar het klopt ook dat de bijbelse god waarheid is, alleen wat ze er nu van voorstellen bij de kerk is heel wat anders dan dat het daadwerkelijk is. Ik zou het ook geen "god" willen noemen verder, want het is gewoon een uit verband getrokken term.... "God". De term God maakt gelijk dingen zweverig, of bovenhemels, buitenaards.. en zo is het niet. Jij kunt het voelen in je lichaam, het is dat gevoel in je middenrif. Dat is god... je bent er zelf onderdeel van.quote:
[..]
Dit bedoel ik dus. Jij spreekt met twee gezichten. Als ik stel dat Hall en Blavatsky stellen dat met drugs ervaringen opdoen jezelf bedriegen is dan stel je dat Hall de mystieke ervaringen voor zichzelf en de elite wilde houden. Maar nu stel je zelf ook dat het illusie is? Wat is het nou? Is het de werkelijkheid en is Hall een elitair persoon die de ervaringen voor zichzelf en een groepje ingewijden wilde houden? Of is Hall iemand die terecht waarschuwde voor de illusies die drugsgebruik op kunnen roepen?
[..]
Dit is de ware jij. Alles wat je hier schreef is maar gericht op 1 ding "lees de bijbel en bidt elke dag, want de bijbelse god is de Waarheid"...
Vandaar ook dat ik Mijk toelachte toen hij dacht dat jij en hij/zij dezelfde dingen dachten. Hij/Zij kent jou niet, ik wel.
De bijbel kan gebruikt worden om als pad tot datgene te leiden. Maar zo kun je net zo goed boeddhisme gebruiken. Of luciferianisme of whatever welk pad je kiest met datzelfde einddoel. Voor mij was het spiritualiteit. En als dat niets voor jou is, moet je het ook vooral niet doen. Dan kun je er het best mogelijke leven van maken in Samsara, niet ideaal maar dat is wel waar deze hele maatschappij op gericht is, lekker veel geld en zo, lekker het ego empoweren tot in den treure. Lekker zaken najagen voor de morgen die nooit komt.
Ik herken inderdaad dingen van hem in mezelf. Voor mij was het ook dat de psychedelics me iets in de praktijk lieten zien wat ik ver daarvoor in boeken van Adyashanti en Eckhart tolle in de theorie had gelezen. Later zag ik de linken met (westers) boeddhisme, en nog later met de rest van de religies. Psychedelics zijn enkel de tooling die je gebruikt,die helpen daar te komen, omdat je bepaalde emoties/trauma's moet facen, Carl Jung noemt het de Shadow.
As above, so below.
Wat ik zeg is dat de ervaringen echt zijn, maar dat ze niet waarheidsgetrouw zijn. Begrijp je het verschil?quote:
[..]
Dit bedoel ik dus. Jij spreekt met twee gezichten. Als ik stel dat Hall en Blavatsky stellen dat met drugs ervaringen opdoen jezelf bedriegen is dan stel je dat Hall de mystieke ervaringen voor zichzelf en de elite wilde houden. Maar nu stel je zelf ook dat het illusie is? Wat is het nou? Is het de werkelijkheid en is Hall een elitair persoon die de ervaringen voor zichzelf en een groepje ingewijden wilde houden? Of is Hall iemand die terecht waarschuwde voor de illusies die drugsgebruik op kunnen roepen?
De inzichten die je tijdens dergelijke ervaringen krijgt zijn niet betrouwbaar, het zijn illusies, ze zijn geen nauwkeurige representatie van de aard van het universum, het leven, en God. Wat mij betreft zijn Blavatsky, Hall en alle andere esoterici en mystici simpelweg misleid, net als dat ik zelf misleid was toen ik diezelfde ideeën aanhing. Omdat de ware verlichting, dwz het ware leven, bevrijding van je menselijke gevallen, dierlijke en stervende natuur, niet te vinden is in deze spiritualiteit. Je wordt slechts ervan overtuigd dat dit wel het geval is, enerzijds door je indrukwekkende spirituele ervaringen te geven, en anderzijds door je een vals paradigma voor te schilderen waarin de dood sowieso geen eindpunt is. Dat is de definitie van misleiding.
Heb ik ooit onder stoelen of banken geschoven dat ik het Christelijk geloof aanhang? Heb ik ooit iemand de indruk willen geven dat ik ook maar iets van wat de mystici leren over de aard van het universum zelf geloof? Het spijt me als ik die indruk heb gegeven, maar ik heb uitgelegd, niet mijn persoonlijke overtuigingen uiteengezet. Dat doe ik op andere momenten, zoals in bovenstaande post.quote:Dit is de ware jij. Alles wat je hier schreef is maar gericht op 1 ding "lees de bijbel en bidt elke dag, want de bijbelse god is de Waarheid"...
Het verbaast mij totaal niet dat hij hetzelfde soort gedachten kan hebben als ik. De ervaringen kunnen sterk op elkaar lijken. Je kunt dezelfde soort ideeën krijgen tijdens mystieke ervaringen als die je in de bijbel vindt of als Christen ervaart (met betrekking tot liefde, het goede, niet egoistisch zijn, ik wilde zelfs net als Jezus worden tijdens mijn trips, maar was ervan overtuigd dat alle religies simpelweg verschillende wegen naar hetzelfde zijn, en dat de bijbelgelovige christen hun eigen boek niet hadden begrepen). Het enige relevante verschil is in hoe je de eindbestemming bereikt: welke spiritualiteit brengt je daadwerkelijk in contact met de Godheid die je de onzelfzuchtige liefde geeft die we zoeken. De mystici sluiten het offer van Jezus Christus voor jou volledig uit. Voor het Christelijk geloof is het de basis, omdat het de enige manier is waarop je voor je zonden kan worden vergeven. Dat is waar het uiteindelijk om draait: is Jezus Christus voor jouw zonden gestorven, of kun je jezelf redden met goede daden.quote:Vandaar ook dat ik Mijk toelachte toen hij dacht dat jij en hij/zij dezelfde dingen dachten. Hij/Zij kent jou niet, ik wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 13:35:28 ]
Hier ben ik het toch wel goed oneens, het is onmiskenbaar je diepste zelf wat je vindt, maar ik denk dat ik wellicht een andere definitie van God heb dan jij. Het is niet echt iets wat je verward met iets anders, het is het ultieme, exact hoe God beschreven wordt door Christenen.quote:
De inzichten die je tijdens dergelijke ervaringen krijgt zijn niet betrouwbaar, het zijn illusies, ze zijn geen nauwkeurige representatie van de aard van het universum, het leven, en God
As above, so below.
Laat ik het duidelijk stellen (om verwarring te voorkomen): ik ben volledig afstapt van esoterie, ik hang die leer niet aan. Ik heb mijzelf na vier jaar zeer fanatiek die leer aan te hebben hangen bekeerd tot het Christelijk geloof, omdat ik ervan overtuigd raakte dat het de waarheid was. Ik beschouw voor mijzelf dat ik vanaf dat moment de ware God ontvangen had. Alsof ik mijn hele leven in een soort slaapwandelstaat of coma had verkeerd, en ineens wakker en levend werd. Daarna ook een heleboel zeer intense ervaringen gehad, van genezing, zelfkennis en dergelijke. Maar de puurheid die ik daarbij ervaarde was niet aanwezig tijdens mijn esoterische periode. Daarom ben ik ervan overtuigd dat je tijdens trips en dergelijke simpelweg in contact staat met leugenachtige entiteiten, die bezit van je nemen, en je allerlei dingen influisteren, terwijl je de indruk hebt dat je een bent met god en daarom goddelijke inspiraties ontvangt.quote:
[..]
Hier ben ik het toch wel goed oneens, het is onmiskenbaar je diepste zelf wat je vindt, maar ik denk dat ik wellicht een andere definitie van God heb dan jij.
Diezelfde entiteiten kunnen je allerlei dingen influisterne over liefde en dergelijke. Maar kunnen ze het ook waarmaken? Brengt deze spiritualiteit je daar waar je werkelijk wilt zijn?
Ik nodig je uit om daar een kritisch over na te denken, zonder per se te antwoorden.
Wel een domme fout.quote:
[..]
Ik heb me inderdaad vergist. Het was niet het astrale licht. Wat ik bedoelde is dat je het evenwicht vindt door een verlichte reden.
Wat bedoel je hiermee? Motivatie is toch de reden om iets als drugs te gebruiken? Men wil verlicht worden, men wil buitenlichamelijke ervaringen opdoen. Men is te beroerd om het leven te leiden dat schijnbaar die ervaringen teweegbrengt en gebruikt daarom drugs.quote:Dat is allemaal prima, maar denk niet dat alleen vanwege het feit dat ik en anderen ervaringen hebben gehad met drugs, we niet hetzelfde soort motivaties kunnen krijgen.
Terwijl het echte leven leiden heel moeilijk is en pas na jaren misschien tot ervaringen leidt. Dat is de smalle weg die Jezus vertelde en ook boeddha en al die anderen.
daar geloof ik niks van. Want jaren geleden schreef jij ooit dat je drugs gebruikte in een gnostische groepering. Verwachte je dan geen esoterisch leer?quote:Toen ik voor het eerst dat soort ervaringen had, wist ik echt niet dat ik geïndoctrineerd zou worden met esoterische leer.
Heb je al die drugs gebruikt?quote:Dat gebeurde gewoon. En omdat de ervaring heel positief leek, en me leek te helpen, ben ik ermee doorgegaan. Ik dacht inzicht in mezelf en de wereld te krijgen, een beter mens te kunnen worden en anderen te kunnen helpen. Dat was ook gewoon onder de invloed van drugs. De drugs op zich zijn slechts een middel. Ik maakte ook altijd onderscheid tussen 'egodrugs' zoals cocaine, heroine, speed, alcohol etc. en 'niet-ego' drugs, zoals hallucinogenen. Omdat de ene soort je ego zou opblazen, terwijl de andere soort je juist zou beseffen dat je ego een illusie is. Dus ook via drugs kun je 'goede' motivaties krijgen. Zo begon ik te geloven in de goedheid van de tien geboden (in ieder geval de laatste 6 met betrekking tot hoe je mensen behandelt) en ik deed echt mijn best om daarnaar te leven. Dus wat mij betreft ben ik door die drugs gewoon op het rechterhandsepad gekomen.
Ik zie dit ook zo. Blavatsky stelt het zo. Je hebt mensen die voor zichzelf Nirvana zoeken en vinden. Mensen van het linkerpad. En je hebt mensen die Nirvana zoeken, bereiken en weigeren om leraren te worden onder de mensen. Dat is het rechterpad. Maar ook mensen van het linkerpad zijn goede mensen, heel spiritueel. Maar alleen voor zichzelf.quote:Maar die kant is niet meer waar dan het linkerhandsepad.
Het zijn de twee zijden van de medaille: het licht en de duisternis.
Het is de kennis van goed én kwaad die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, en tegengestelden zijn van zichzelf. Je kunt wel aanhanger zijn van de ene kant, maar dat wil niet zeggen dat de andere kant automatisch onwaar is.
quote:Nee, dat is helemaal niet de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Laat ik voor mezelf spreken: het is Luciferianisme, want volgens die leer is Lucifer hetgene dat je geest verlicht met intelligentie, waardoor je die verheven staat uberhaupt kunt bereiken. In dat paradigma is Lucifer de heilige geest, je verlosser. Daarom noem ik het luciferianisme.
Het christelijk paradigma gaat niet uit van dualiteit en toch zie je in God en Lucifer twee personen? Dat is niet dualistisch?quote:Het christelijke paradigma gaat echter helemaal niet uit van een 'universeel bewustzijn', of dualiteit. Het stelt een wereld voor waarin God een persoon is, en Lucifer een persoon is, terwijl de mystiek uitgaat van krachten.
Dat laatste is zelfs bijbels dus niet waar. De val van de mens had best zonder sterven gepaard kunnen gaan als God de mens niet uit het paradijs had getrapt, ver verwijderd van de boom des levens. Dus zelfs bijbels hebben de mystici gelijk. God zegt zelf in de Bijbel "nu is de mens onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad."... Dus dat paradigma van christenen klopt niet, en kun je enkel scharen onder indoctrinatie.quote:Volgens het mystieke paradigma was de 'val' van de mens in werkelijkheid zijn bevrijding, want de mens werd van zijn dierlijkheid bevrijd dankzij zijn intelligentie.
Volgens het christelijke paradigma was de val van de mens de reden voor het feit dat we sterven.
Christenen zijn misleidt, ze kennen hun eigen geschrift niet eens..quote:Je hebt dus twee diametraal tegenovergestelde interpretaties van hoe de staat van de wereld en de mens is zoals hij is. Die zijn niet verenigbaar.
Het christelijk geloof beloof je eeuwig leven te geven, van de dood te redden.
Mystiek ontkent zoiets als een eeuwige dood, het is slechts de sleutel tot het eeuwige leven.
Christenen verzetten zich tegen Luciferianisme, omdat het als een dwaalleer wordt beschouwd waardoor je uiteindelijk het eeuwige leven misloopt. Het is een kwestie van leven en dood.
En het eeuwige leven met een eeuwig en onvergankelijk lichaam is onzin. Zelfs wetenschappelijk gezien, als je beseft dat atomen die nu jouw lichaam vormen ooit het lichaam van iemand anders vormden. Wordt een ruzie van jewelste op de jongste dag.
Heb je wel eens een verlichting meegemaakt op de psycchedelics? Dus echt een 100% complete egoloss. Dat brengt precies wat je in je eerste alinea schrijft.quote:
[..]
Laat ik het duidelijk stellen (om verwarring te voorkomen): ik ben volledig afstapt van esoterie, ik hang die leer niet aan. Ik heb mijzelf na vier jaar zeer fanatiek die leer aan te hebben hangen bekeerd tot het Christelijk geloof, omdat ik ervan overtuigd raakte dat het de waarheid was. Ik beschouw voor mijzelf dat ik vanaf dat moment de ware God ontvangen had. Alsof ik mijn hele leven in een soort slaapwandelstaat of coma had verkeerd, en ineens wakker en levend werd. Daarna ook een heleboel zeer intense ervaringen gehad, van genezing, zelfkennis en dergelijke. Maar de puurheid die ik daarbij ervaarde was niet aanwezig tijdens mijn esoterische periode. Daarom ben ik ervan overtuigd dat je tijdens trips en dergelijke simpelweg in contact staat met leugenachtige entiteiten, die bezit van je nemen, en je allerlei dingen influisteren, terwijl je de indruk hebt dat je een bent met god en daarom goddelijke inspiraties ontvangt.
Diezelfde entiteiten kunnen je allerlei dingen influisterne over liefde en dergelijke. Maar kunnen ze het ook waarmaken? Brengt deze spiritualiteit je daar waar je werkelijk wilt zijn?
Ik nodig je uit om daar een kritisch over na te denken, zonder per se te antwoorden.
As above, so below.
Daar ben ik het mee eens. Behalve dat de bijbelse god waarheid is, want dat is gewoon een verzonnen personage die allerlei menselijke trekjes heeft die met een god niets te maken hebben. God is voor mij ook een term dat niks meer zegt.quote:Op vrijdag 9 augustus 2019 13:29 schreef Mijk het volgende:
[..]
Maar het klopt ook dat de bijbelse god waarheid is, alleen wat ze er nu van voorstellen bij de kerk is heel wat anders dan dat het daadwerkelijk is. Ik zou het ook geen "god" willen noemen verder, want het is gewoon een uit verband getrokken term.... "God". De term God maakt gelijk dingen zweverig, of bovenhemels, buitenaards.. en zo is het niet. Jij kunt het voelen in je lichaam, het is dat gevoel in je middenrif. Dat is god... je bent er zelf onderdeel van.
Jij gebruikt drugs? Vind je echt dat dit te maken heeft met spiritualiteit? Voor mij zijn dat twee verschillende dingen. Ik kan ook rationeel een gevoel van eenheid krijgen zonder drugs.quote:De bijbel kan gebruikt worden om als pad tot datgene te leiden. Maar zo kun je net zo goed boeddhisme gebruiken. Of luciferianisme of whatever welk pad je kiest met datzelfde einddoel. Voor mij was het spiritualiteit. En als dat niets voor jou is, moet je het ook vooral niet doen. Dan kun je er het best mogelijke leven van maken in Samsara, niet ideaal maar dat is wel waar deze hele maatschappij op gericht is, lekker veel geld en zo, lekker het ego empoweren tot in den treure. Lekker zaken najagen voor de morgen die nooit komt.
Dit is voor mij ware spiritualiteit
Ook heel mystiek.
Ik zou die ervaringen die jij hebt gewoon op een natuurlijke manier laten komen. Gewoon door te leven zoals mystici deden. Jezelf van vlees onthouden, van liegen en bedriegen.quote:Ik herken inderdaad dingen van hem in mezelf. Voor mij was het ook dat de psychedelics me iets in de praktijk lieten zien wat ik ver daarvoor in boeken van Adyashanti en Eckhart tolle in de theorie had gelezen. Later zag ik de linken met (westers) boeddhisme, en nog later met de rest van de religies. Psychedelics zijn enkel de tooling die je gebruikt,die helpen daar te komen, omdat je bepaalde emoties/trauma's moet facen, Carl Jung noemt het de Shadow.
Heb je nog het voordeel dat je dan ook uit Samsara komt, volgens bepaalde esoterische stromingen.
Nee vriend, dat heb je helemaal mis.quote:
[..]
Wel een domme fout.
Wat bedoel je hiermee? Motivatie is toch de reden om iets als drugs te gebruiken? Men wil verlicht worden, men wil buitenlichamelijke ervaringen opdoen. Men is te beroerd om het leven te leiden dat schijnbaar die ervaringen teweegbrengt en gebruikt daarom drugs.
Terwijl het echte leven leiden heel moeilijk is en pas na jaren misschien tot ervaringen leidt. Dat is de smalle weg die Jezus vertelde en ook boeddha en al die anderen.
Ik was 16 toen ik voor het eerst een paddotrip had. Dat was een buitengewone ervaring. Geen mystieke ervaring waarin mijn brein werd gevuld met esoterische ideeën, maar het gaf me de indruk dat er meer was dan de wereld zoals we die kennen, de wereld die vol kwaad en onrecht zit.
Waarom nam ik paddo's? Omdat ik jaren eerder een film had gezien 'Fear and Loathing in Las Vegas', waarin je ziet hoe de acteurs allerlei hallucinaties hebben onder invloed. Dat leek mij wel wat. Toen iemand me voorstelde om paddo's te eten, dacht ik dus 'oké, gaaf' .Ik was niet op zoek naar iets.
Die ervaring was zo intens, dat ik er meer dan een half jaar over heb gedaan om hem te verwerken en het nogmaals te doen.
Pas bij de derde trip had ik een meer diepere ervaring, een eerste introductie tot egodood, confrontatie met jezelf, enzovoorts.
Vanaf toen begon ik te geloven dat die paddo's een goed effect hadden, en me konden helpen om een beter mens te worden, met meer zelfkennis, meer wijsheid, meer liefde, meer van alles. Voor mij werd het een middel om vooruitgang te boeken.
Niet omdat ik "te beroerd was om het leven te leiden etc." Ik wist daar niet eens wat van af. ik dacht slechts dat ik God had ontdekt. Ik was toen 17 jaar, geen mysticus die bewust voor het kwade pad had gekozen!
Het is verbijsterend hoe bekrompen je bent voor iemand die zich een mysticus waant. Je oordeelt zonder kennis. Dat is toch wel het toppunt van stupiditeit, het spijt me te zeggen maar wees er wel even bewust van.
Pardon? Waar heb je het over. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zoiets heb gezegd, en ik heb ook nooit deel uitgemaakt van een gnostische groepering. De meeste trips die ik heb gedaan deed ik in mijn eentje. Volgens mij verwar je me met iemand anders.quote:daar geloof ik niks van. Want jaren geleden schreef jij ooit dat je drugs gebruikte in een gnostische groepering. Verwachte je dan geen esoterisch leer?
Nee, om eerder genoemde redenen. Het waren wat mij betreft egodrugs. Die konden mij niet bieden wat ik zocht.quote:Heb je al die drugs gebruikt?
Persoonlijk denk ik dat beide paden niets anders zijn dan een egotrip. Het rechterhandsepad is alleen het meest venijnige, omdat je er daarbij oprecht van overtuigd bent dat je goed bezig bent. Terwijl je in de kern alles voor jezelf doet. Niet omdat je daar bewust voor kiest, maar omdat je niet anders kan. Je leeft in een illusie en bent niet in staat je eigen motivaties te herkennen. Ik zeg niet dat je voor die motivaties kiest, maar je wordt omgevormd, getransformeerd door de spirituele entiteiten die je zonder er zelf bewust van te zijn in je geest hebt uitgenodigd en die bezit van je nemen.quote:Ik zie dit ook zo. Blavatsky stelt het zo. Je hebt mensen die voor zichzelf Nirvana zoeken en vinden. Mensen van het linkerpad. En je hebt mensen die Nirvana zoeken, bereiken en weigeren om leraren te worden onder de mensen. Dat is het rechterpad. Maar ook mensen van het linkerpad zijn goede mensen, heel spiritueel. Maar alleen voor zichzelf.
Ik besefte dit pas toen ik mij tot het Christelijk geloof had bekeerd. Omdat ik toen ineens een heel andere kijk kreeg op mijn acties, gedachten etc. uit het verleden. Alsof er toen wel ineens licht werd geschenen op mijn ware zelf: ik besefte dat ik puur egoistisch was, en helemaal niet zo goed als dat ik van mezelf dacht. Dat is een effect van het Christelijk geloof: je word je bewust van het feit dat je in de kern gewoon niet goed bent, en afhankelijk bent van God om daarvan gered te worden. Terwijl je in de mystiek in de illusie verkeert dat je er zelf wel uit kunt komen. Maar dat is in principe hetzelfde als jezelf voorhouden dat je jezelf uit de dood kunt opwekken. Kan niet.
Niet in de zin dat het kwaad nodig is voor het goede om te bestaan. God en Lucifer zijn geen gelijken. Lucifer was een schepsel. God is God. God staat overal boven. Wanneer Lucifer wordt vernietigd, blijft God gewoon bestaan. God heeft Lucifer niet nodig om te bestaan. In de mystiek is alles het tegenovergestelde van zichzelf, dus je kunt niet ontkomen aan die dualiteit. Als je voldoende ver naar rechts gaat, kom je bij links uit en omgedraaid.quote:Het christelijk paradigma gaat niet uit van dualiteit en toch zie je in God en Lucifer twee personen? Dat is niet dualistisch?
Dat zie ik dus heel anders. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je het leven buitensluit, ga je dood. God is het leven, dat zegt de bijbel ook. Dus op het moment dat Adam en Eva afstand namen van God door precies te doen wat God had gezegd dat ze niet moesten doen, was de dood een logisch gevolg. Het is niet de boom die leven gaf, maar God zelf, op het moment dat hij de zijn levendmakende geest in Adams neusgaten blies. En dit leven wordt opnieuw gegeven wanneer je het verzoenoffer accepteert. Net als dat de slang een vehikel was voor de duivel, was de boom een vehikel voor het leven, maar niet gever van het leven zelf, dat is God.quote:Dat laatste is zelfs bijbels dus niet waar. De val van de mens had best zonder sterven gepaard kunnen gaan als God de mens niet uit het paradijs had getrapt, ver verwijderd van de boom des levens. Dus zelfs bijbels hebben de mystici gelijk. God zegt zelf in de Bijbel "nu is de mens onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad."... Dus dat paradigma van christenen klopt niet, en kun je enkel scharen onder indoctrinatie.
Er is een vleselijk lichaam en een spiritueel lichaam.quote:Christenen zijn misleidt, ze kennen hun eigen geschrift niet eens..
En het eeuwige leven met een eeuwig en onvergankelijk lichaam is onzin. Zelfs wetenschappelijk gezien, als je beseft dat atomen die nu jouw lichaam vormen ooit het lichaam van iemand anders vormden. Wordt een ruzie van jewelste op de jongste dag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 14:11:03 ]
Ja, dat heb ik meegemaakt. Alsof 'ik' als individuele materiele entiteit niet meer bestond. De buitenwereld was ikzelf, en ik de buitenwereld. Alsof alles een illusie is. Individualiteit bestaat dan niet meer, er is geen grens meer tussen het universele bewustzijn en je eigen lichaam en geest, alles lijkt immaterieel bewustzijn te zijn en het besef daarvan geeft je de mogelijkheid om een cocreator met het universum te worden. Je wordt een kanaal van de universele liefde omdat je ego dat niet langer meer blokkeert. Het is de staat waarin je perfecte balans hebt bereikt en je inzicht in alles hebt.quote:
[..]
Heb je wel eens een verlichting meegemaakt op de psycchedelics? Dus echt een 100% complete egoloss. Dat brengt precies wat je in je eerste alinea schrijft.
Die indruk heb je in ieder geval.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 14:10:38 ]
quote:
[..]
Nee vriend, dat heb je helemaal mis.
Ik was 16 toen ik voor het eerst een paddotrip had. Dat was een buitengewone ervaring. Geen mystieke ervaring waarin mijn brein werd gevuld met esoterische ideeën, maar het gaf me de indruk dat er meer was dan de wereld zoals we die kennen, de wereld die vol kwaad en onrecht zit.
Waarom nam ik paddo's? Omdat ik jaren eerder een film had gezien 'Fear and Loathing in Las Vegas', waarin je ziet hoe de acteurs allerlei hallucinaties hebben onder invloed. Dat leek mij wel wat. Toen iemand me voorstelde om paddo's te eten, dacht ik dus 'oké, gaaf' .Ik was niet op zoek naar iets.
Die ervaring was zo intens, dat ik er meer dan een half jaar over heb gedaan om hem te verwerken en het nogmaals te doen.
Pas bij de derde trip had ik een meer diepere ervaring, een eerste introductie tot egodood, confrontatie met jezelf, enzovoorts.
Vanaf toen begon ik te geloven dat die paddo's een goed effect hadden, en me konden helpen om een beter mens te worden, met meer zelfkennis, meer wijsheid, meer liefde, meer van alles. Voor mij werd het een middel om vooruitgang te boeken.
Niet omdat ik "te beroerd was om het leven te leiden etc." Ik wist daar niet eens wat van af. ik dacht slechts dat ik God had ontdekt. Ik was toen 17 jaar, geen mysticus die bewust voor het kwade pad had gekozen!
Man, ik heb nog nooit gezegd dat ik een mysticus ben. Waar haal je het vandaan? Sterker nog, ik heb gezegd dat ik probeerde te zijn zoals Jezus was volgens de bijbel maar dit niet kon. Ik ben niet egoloos. Ik heb nooit ervaringen gehad die mystici wel hebben gehad. Maar ik lees er wel veel over, en hoop ooit zover te komen.quote:Het is verbijsterend hoe bekrompen je bent voor iemand die zich een mysticus waant. Je oordeelt zonder kennis. Dat is toch wel het toppunt van stupiditeit, het spijt me te zeggen maar wees er wel even bewust van.
Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.quote:Pardon? Waar heb je het over. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zoiets heb gezegd, en ik heb ook nooit deel uitgemaakt van een gnostische groepering. De meeste trips die ik heb gedaan deed ik in mijn eentje. Volgens mij verwar je me met iemand anders.
[..]
Hoe weet je dat als je niet gebruikt hebt?quote:Nee, om eerder genoemde redenen. Het waren wat mij betreft egodrugs. Die konden mij niet bieden wat ik zocht.
Rechterhand doet niets voor zichzelf. Jij bent hier degene die oordeelt. Jammer..quote:Persoonlijk denk ik dat beide paden niets anders zijn dan een egotrip. Het rechterhandsepad is alleen het meest venijnige, omdat je er daarbij oprecht van overtuigd bent dat je goed bezig bent. Terwijl je in de kern alles voor jezelf doet.
Dat is wat ik noem indoctrinatie. Jou voorhouden dat je slecht bent en Jezus nodig hebt om gered te worden. Zo houdt het christelijk geloof zichzelf in stand. Als er een alles voor zichzelf doet is het Jezus wel. Echt waar hoor. Nederig om zichzelf te geven voor de mensheid. Maar dan? Na drie dagen wordt hij opgewekt en over een poosje zal ieder knie zich buigen voor hem....quote:Ik besefte dit pas toen ik mij tot het Christelijk geloof had bekeerd. Omdat ik toen ineens een heel andere kijk kreeg op mijn acties, gedachten etc. uit het verleden. Alsof er toen wel ineens licht werd geschenen op mijn ware zelf: ik besefte dat ik puur egoistisch was, en helemaal niet zo goed als dat ik van mezelf dacht. Dat is een effect van het Christelijk geloof: je word je bewust van het feit dat je in de kern gewoon niet goed bent, en afhankelijk bent van God om daarvan gered te worden. Terwijl je in de mystiek in de illusie verkeert dat je er zelf wel uit kunt komen. Maar dat is in principe hetzelfde als jezelf voorhouden dat je jezelf uit de dood kunt opwekken. Kan niet.
Jammer dat jij niet doorhebt hoe egovol Jezus is, en hoe egoistisch jouw godheid is. "je zult geloven in een historische daad 2000 jaar geleden anders sterf je de eeuwige dood".. En dat noemt zich dan liefde...
Ook jammer dat jij zo overtuigd bent van jezelf dat je niet eens aan de optie denkt dat je nu misschien wel geindoctrineerd bent en toen je drugs gebruikte de werkelijkheid had/was.
Lees jouw bijbel dan gewoon, gek.. Zal ik even citeren?quote:Dat zie ik dus heel anders. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je het leven buitensluit, ga je dood. God is het leven, dat zegt de bijbel ook. Dus op het moment dat Adam en Eva afstand namen van God door precies te doen wat God had gezegd dat ze niet moesten doen, was de dood een logisch gevolg. Het is niet de boom die leven gaf, maar God zelf, op het moment dat hij de zijn levendmakende geest in Adams neusgaten blies.
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
Dus doordat God de mens uit het paradijs stuurde werd de mens sterfelijk. Of, kon de mens niet meer onsterfelijk worden.
Ga dit allemaal vertellen in de kerk. Met spiritualiteit heeft dit niks te maken.quote:En dit leven wordt opnieuw gegeven wanneer je het verzoenoffer accepteert. Net als dat de slang een vehikel was voor de duivel, was de boom een vehikel voor het leven, maar niet gever van het leven zelf, dat is God.
[..]
Er is een vleselijk lichaam en een spiritueel lichaam.
Ok. Ja, ik heb wel een idee wat Luciferianisme inhoudt.quote:
[..]
Ik weet niet wat je zei, behalve 'Nee.' Maar dat maakte deel uit van je antwoord op de tweede vraag volgens mij. Dus ik weet het niet. Je hebt geen antwoord gegeven volgens mij.
[..]
Ja, het lijntje tussen theosofie en het boeddhisme is vrij kort geweest, maar ik denk wel dat er inhoudelijk nogal wat verschillen zijn. Uiteindelijk is de vorm van boeddhisme waar ik me mee bezighoud niet één waarbij je een wereldbeeld opbouwt, maar één waarbij de nadruk ligt op meditatie. Zonder oordeel en in volle concentratie de aard van je geest waarnemen.quote:Ik baseer me voornamelijk op de werken van Blavatsky, omdat ik geloof dat zij een expert was op het gebied. Die erkenning krijgt ze ook van Boeddhisten zelf, die bijv. over een werk van haar genaamd 'The Voice of the Silence" (over boeddhisme) zeggen: ""Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..." (Eastern Buddhist, old series, 5:377) "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.) — D.T. Suzuki, Zen Buddhist "I believe that this book has strongly influenced many sincere seekers and aspirants to the wisdom and compassion of the Bodhisattva Path." — H.H. The 14th Dalai Lama"
en
Al die dwarsverbanden en opvatting dat zoveel religieus terug te voeren zijn op "Luciferianisme" doet mij ook wat aan als doorgeschoten patroonherkenning.
Dat staat lijnrecht tegenover de ideeën van anatman en shunya in het boeddhisme.quote:Het idee van het bestaan van een hoger, goddelijk zelf, is typisch Luciferianisme.
Het ligt aan de boeddhistische stroming, denk ik. Met name Tantra en Tibetaans boeddhisme hebben nogal wat magische elementen uit de cultuur en Bon-religie overgenomen. Andere boeddhistische stromingen, zoals Zen, hebben dat niet of nauwelijks.quote:Dus de esoterische leer van boeddhisme wordt nog steeds strikt geheim gehouden (in ieder geval in haar tijd). Maar dat zij zelf geïnitieerd was, blijkt uit de commentaren van de experts zelf.
Voor mij is die stap niet zo klein. Ik heb weinig tot niks op met de ideeën en filosofie van theosofie. Dus ik ervaar dat toch anders.quote:Wist je dat Alan Watts lid was van de boeddhistische loge van het theosophisch genootschap? "Watts and Conze
British philosopher and Buddhist author Alan Watts[36] became a member of the Buddhist Lodge of the Theosophical Society in London at the age of 15. His first book, The Spirit of Zen came out when he was 19 years old.[M]
Another active member of the Theosophical Society was Edward Conze, who later became a famous buddhologist.
Als je je kunt vinden in Watts' verhaal, dan is de volgende stap naar Blavatsky (van wie Watts dus indirect een discipel was), een kleine.
Ik herken dit beeld niet van boeddhisten zelf die over Mahayana schrijven. Zen is ook een vorm van Mahayana, en theosofische ideeën zouden daar niet zoveel plaats hebben.quote:Dat is dus, volgens The Voice of the Silence, slechts 1 pad van het buddhisme (en het egoistische linkerhandpad volgens jaar). Het is een school van Mayahanaboeddhisme en die bevat volgens haar een esoterische, dus hogere, waarheidsgetrouwe en geheime leer. Die geheime leer is luciferianisme. Het idee dat de mens bevrijd wordt dankzij een verlichte intelligentie, waarbij Lucifer dat licht geeft.
Maar nogmaals: spiritualiteit is voor mij niet iets waarmee ik vervolgens een heel wereldbeeld opbouw. Het boeddhisme vormt voor mij een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode: je leert met aandacht en zonder gehechtheid waar te nemen, waardoor je empathisch vermogen jegens jezelf en anderen wordt vergroot. Of dat goddelijke kwaliteiten of andere geestelijke identiteiten zijn, houdt me niet bezig; ik geloof daar sowieso niet in. Voor mij is dat bijgeloof dat alleen maar afleidt.
-
Die indruk gaf je me, toen je opnoemde hoe vaak je Blavatsky hebt gelezen, hoeveel boeken je op je harde schijf hebt, etc. Maar buiten dat, is het nog steeds niet erg slim om te oordelen zonder kennis.quote:
[..]
[..]
Man, ik heb nog nooit gezegd dat ik een mysticus ben. Waar haal je het vandaan? Sterker nog, ik heb gezegd dat ik probeerde te zijn zoals Jezus was volgens de bijbel maar dit niet kon. Ik ben niet egoloos. Ik heb nooit ervaringen gehad die mystici wel hebben gehad. Maar ik lees er wel veel over, en hoop ooit zover te komen.
Ik kan je alleen maar afraden om zulke ervaringen na te streven.
Mijn vader mediteert zijn hele leven al en heeft er naar gezocht en ze ook gehad, en hij is vandaag de dag nog steeds op zoek (ook heel veel blavatsky gelezen trouwens, en andere werken, recent nog over boeddhisme).
Wat wij mensen nodig hebben is geen verlichting, maar vergeving. De dag dat je verantwoordelijkheid neemt voor je eigen verkeerde daden, ongeacht je goede daden, en ongeacht de redenen ervoor en het feit of je er iets aan had kunnen doen of niet, is dat de eerste stap naar verlichting.
Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Je vergist je, of je liegt, of ik heb een heel slecht geheugen en in dat geval zou ik graag bewijs zien om mijn geheugen op te frissen, want ik vind het zeer bizar wat je zegt. Maar wat mij betreft heb ik nooit zoiets gezegd, of je hebt me verkeerd begrepen.quote:Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.
Alcohol heb ik natuurlijk wel gedronken, dus dat is niet zo moeilijk.quote:Hoe weet je dat als je niet gebruikt hebt?
Ik had veel mensen in mijn omgeving die van alles gebruikten. Ik las er veel over. Ik observeerde de effecten. Die waren niet hetzelfde als bij psychedelica. Niet zo moeilijk om vast te stellen.
Adam en Eva vielen omdat ze God niet langer geloofden, maar de duivel.quote:Rechterhand doet niets voor zichzelf. Jij bent hier degene die oordeelt. Jammer..
[..]
Dat is wat ik noem indoctrinatie. Jou voorhouden dat je slecht bent en Jezus nodig hebt om gered te worden. Zo houdt het christelijk geloof zichzelf in stand. Als er een alles voor zichzelf doet is het Jezus wel. Echt waar hoor. Nederig om zichzelf te geven voor de mensheid. Maar dan? Na drie dagen wordt hij opgewekt en over een poosje zal ieder knie zich buigen voor hem....
Jammer dat jij niet doorhebt hoe egovol Jezus is, en hoe egoistisch jouw godheid is. "je zult geloven in een historische daad 2000 jaar geleden anders sterf je de eeuwige dood".. En dat noemt zich dan liefde...
Hoe draai je dit weer om? Door God te geloven. Daarom is geloof zo belangrijk.
Jezus is voor je gestorven al boog je niet voor hem. Hij is gestorven terwijl wij nog zondig waren.
Als je twijfelt aan de slechtheid van de mens, zet dan het nieuws aan. Of probeer objectief terug te kijken op je verleden. Het kwaad is gewoon aanwezig in de mens. Dat is een feit wat je onder ogen kunt zien of niet.
Een vers zonder context zegt vrij weinig.quote:Ook jammer dat jij zo overtuigd bent van jezelf dat je niet eens aan de optie denkt dat je nu misschien wel geindoctrineerd bent en toen je drugs gebruikte de werkelijkheid had/was.
[./quote]
Hoe zou je in hemelsnaam weten wat ik allemaal wel en niet denk.
[quote]
Lees jouw bijbel dan gewoon, gek.. Zal ik even citeren?
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
Dus doordat God de mens uit het paradijs stuurde werd de mens sterfelijk. Of, kon de mens niet meer onsterfelijk worden.
[..]
Ga dit allemaal vertellen in de kerk. Met spiritualiteit heeft dit niks te maken.
Hoe de bijbel oorspronkelijk bedoeld is, ik heb het niet over het sprookjesfiguur wat nu door de kerk uitgelegd wordt. Het is geen personage, en ik denk ook niet volgens het initiele bijbelverhaal.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Behalve dat de bijbelse god waarheid is, want dat is gewoon een verzonnen personage die allerlei menselijke trekjes heeft die met een god niets te maken hebben. God is voor mij ook een term dat niks meer zegt.
[..]
Nu al even niet meer, Maar ja, het heeft grote raakvlakken met spiritualiteit. Hoewel ik Nirvana ook ben betreden zonder "drugs", was de openbaring op psychedelics toch wel het grootst. Het versterkt ook het gevoel denk ik, dus dat maakt het extra.quote:Jij gebruikt drugs? Vind je echt dat dit te maken heeft met spiritualiteit? Voor mij zijn dat twee verschillende dingen. Ik kan ook rationeel een gevoel van eenheid krijgen zonder drugs.
Ik heb ze ook gehad op een natuurlijke manier, via spiritualiteit. Niet enkel mijn ervaringen waren via psychedelics, als dat zo was had ik ook m'n vraagtekens erbij gesteld hoe echt het zou zijn.quote:
Dit is voor mij ware spiritualiteit
Ook heel mystiek.
[..]
Ik zou die ervaringen die jij hebt gewoon op een natuurlijke manier laten komen. Gewoon door te leven zoals mystici deden. Jezelf van vlees onthouden, van liegen en bedriegen.
Heb je nog het voordeel dat je dan ook uit Samsara komt, volgens bepaalde esoterische stromingen.
As above, so below.
Dit liedje wat is aangehaald:
is dus een goed voorbeeld van een 'sensorische ervaring'.
Het soort gevoelens wat dit soort muziek opwekt: euforie, extase, vrede, liefde, rust, diepgang, etc. is wat het is: gevoelens.
Die gevoelens worden opgewekt omdat bepaalde neuronen onder invloed van het ritme, de harmonie en de melodie beginnen te vuren. Dat geeft ons een bepaalde ervaring.
Onder invloed van drugs, of tijdens een mystieke ervaring, gebeurt in wezen hetzelfde: je neuronen vuren op een bepaalde manier, waardoor je een bepaalde ervaring hebt.
Die gevoelens die je voelt zijn echt. Maar is dat objectief gezien 'liefde'?
De ervaring is dus echt, maar is hij waarheidsgetrouw? Want zodra je de muziek uitzet, en je neuronen stoppen met vuren, en je iets anders aanzet, ben je ook uit die state of mind.
In een trip gebeurt precies hetzelfde, maar al je zintuigen worden door elkaar gehaald, zowel voor de buitenwereld als voor wat er binnenin je lichaam aan de hand is, en alles wordt door de war geschopt. Je gaat geloven dat de wereld die je ervaart een product is van je eigen onbewuste gedachten en gevoelens die worden gematerialiseerd.
Maar wat als iets of iemand jouw neuronen kan manipuleren?
is dus een goed voorbeeld van een 'sensorische ervaring'.
Het soort gevoelens wat dit soort muziek opwekt: euforie, extase, vrede, liefde, rust, diepgang, etc. is wat het is: gevoelens.
Die gevoelens worden opgewekt omdat bepaalde neuronen onder invloed van het ritme, de harmonie en de melodie beginnen te vuren. Dat geeft ons een bepaalde ervaring.
Onder invloed van drugs, of tijdens een mystieke ervaring, gebeurt in wezen hetzelfde: je neuronen vuren op een bepaalde manier, waardoor je een bepaalde ervaring hebt.
Die gevoelens die je voelt zijn echt. Maar is dat objectief gezien 'liefde'?
De ervaring is dus echt, maar is hij waarheidsgetrouw? Want zodra je de muziek uitzet, en je neuronen stoppen met vuren, en je iets anders aanzet, ben je ook uit die state of mind.
In een trip gebeurt precies hetzelfde, maar al je zintuigen worden door elkaar gehaald, zowel voor de buitenwereld als voor wat er binnenin je lichaam aan de hand is, en alles wordt door de war geschopt. Je gaat geloven dat de wereld die je ervaart een product is van je eigen onbewuste gedachten en gevoelens die worden gematerialiseerd.
Maar wat als iets of iemand jouw neuronen kan manipuleren?
Ik denk dat er iets anders gebeurt in een trip, je komt je ware zelf onder ogen, je shadow ontvouwt zich letterlijk voor je ogen. Niets is hallucinatie, alles komt uit je zelf, je ziet letterlijk je emoties voor je. Toen ik de eerste verlichting kreeg op een trip, was dan ook alles direct kraakhelder, er waren geen golvende "hallucinaties" meer, niets meer.quote:
In een trip gebeurt precies hetzelfde, maar al je zintuigen worden door elkaar gehaald, zowel voor de buitenwereld als voor wat er binnenin je lichaam aan de hand is, en alles wordt door de war geschopt. Je gaat geloven dat de wereld die je ervaart een product is van je eigen onbewuste gedachten en gevoelens die worden gematerialiseerd.
Ik geloof niet in demonen en kwade entiteiten en zulks, dat klinkt meteen alweer buitenaards en bovennatuurlijk. Dus dit is voor mij niet van toepassing. Je doet alles zelf, in je hoofd. Er komt ook geen "seperate" god aan te pas, ook geen seperate duivel.quote:Maar wat als iets of iemand jouw neuronen kan manipuleren?
As above, so below.
Dus omdat ik zeg veel gelezen te hebben ben ik mysticus? Weer wat geleerd..... En hoezo, zonder kennis? Echt, volgens mij heb jij een veel te grote broek aan voor iemand die geindoctrineerd is als de pest.quote:
[..]
Die indruk gaf je me, toen je opnoemde hoe vaak je Blavatsky hebt gelezen, hoeveel boeken je op je harde schijf hebt, etc. Maar buiten dat, is het nog steeds niet erg slim om te oordelen zonder kennis.
Goede man die vader van jou.quote:Ik kan je alleen maar afraden om zulke ervaringen na te streven.
Mijn vader mediteert zijn hele leven al en heeft er naar gezocht en ze ook gehad, en hij is vandaag de dag nog steeds op zoek (ook heel veel blavatsky gelezen trouwens, en andere werken, recent nog over boeddhisme).
Mystici vragen vergeving aan de mensen als ze iets verkeerd hebben gedaan. Lijkt mij zinvoller dan vergeving te vragen aan je denkbeeldig vriendje die denkbeeldig aan het kruis gehangen is.quote:Wat wij mensen nodig hebben is geen verlichting, maar vergeving. De dag dat je verantwoordelijkheid neemt voor je eigen verkeerde daden, ongeacht je goede daden, en ongeacht de redenen ervoor en het feit of je er iets aan had kunnen doen of niet, is dat de eerste stap naar verlichting.
Dat krijg je ervan als je zelf als eerste liegt en dan jaren later nog met die leugens om de oren geslagen wordt. Doet mij denken aan die charlatans die de ene dag A zeggen en zich een dag later vast praten. Altijd de waarheid spreken is veel zinvoller.quote:Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Je vergist je, of je liegt, of ik heb een heel slecht geheugen en in dat geval zou ik graag bewijs zien om mijn geheugen op te frissen, want ik vind het zeer bizar wat je zegt. Maar wat mij betreft heb ik nooit zoiets gezegd, of je hebt me verkeerd begrepen.
dan zie je de innerlijke reizen van die drugsgebruikers nog niet.quote:Alcohol heb ik natuurlijk wel gedronken, dus dat is niet zo moeilijk.
Ik had veel mensen in mijn omgeving die van alles gebruikten. Ik las er veel over. Ik observeerde de effecten. Die waren niet hetzelfde als bij psychedelica. Niet zo moeilijk om vast te stellen.
Adam en Eva hebben met de duivel niks te maken gehad. Het was de slang. En in de oudheid stond de slang voor het geweten. En andere positieve zaken. Je bent weereens geindoctrineerd door de christenen.quote:Adam en Eva vielen omdat ze God niet langer geloofden, maar de duivel.
Hoe draai je dit weer om? Door God te geloven. Daarom is geloof zo belangrijk.
ach, het heidebergs catechismus.quote:Jezus is voor je gestorven al boog je niet voor hem. Hij is gestorven terwijl wij nog zondig waren.
Als jij niet buigt voor Jezus dan is hij niet voor jou gestorven.
Zoals Maradonna scoorde voor Napoli. Als jij niet voor Napoli wordt dan scoorde hij niet voor jou. Pas als je voor Napoli wordt heeft Maradonna met terugwerkende kracht ook voor jou gescoord.
Dat zullen mystici ook niet ontkennen. Het wordt een probleem als je jouw god gaat zien als het goede. Want dan heb je de Bijbel gewoon niet gelezen. Zoals het er staat. Genocide pleegde God op alle volkeren. Zelfs zijn eigen volk moest het ontgelden.quote:Als je twijfelt aan de slechtheid van de mens, zet dan het nieuws aan. Of probeer objectief terug te kijken op je verleden. Het kwaad is gewoon aanwezig in de mens. Dat is een feit wat je onder ogen kunt zien of niet.
Je hebt toch de bijbel gelezen? Nadat Adam en Eva van de vrucht van de boom van goed en kwaad gegeten hadden zeide God "nu, ze zijn de goden gelijk geworden, kennende goed en kwaad". Precies wat de slang al zei. "Nu, laten we ze verwijderen uit het paradijs anders nemen ze van de boom des levens en leve in eeuwigheid". Dus pas nadat ze verwijderd waren uit het paradijs konden ze niet meer eeuwig leven...quote:Een vers zonder context zegt vrij weinig.
Gewoon logisch nadenken Ali. Jij kan dat ook.
Ook Adam en Eva zijn als slangen uitgebeeld, zoals in de Caduceus, de self is het midden. Feminin Masculin
As above, so below.
en wat denk je van het verhaal van Mozes toen de Israëlieten ziek werden. Ze werden gebeten door slangen, maar moesten ook naar een slang kijken om beter te worden.quote:
Ook Adam en Eva zijn als slangen uitgebeeld, zoals in de Caduceus, de self is het midden. Feminin Masculin
Het idee dat de slang de duivel is komt uit Openbaring. In de rest van de bijbel kom je dit niet tegen. Vandaar dat ik schreef dat Ali geïndoctrineerd is. En maar doen alsof hij alles ervaren heeft en wetende is..
Dit staat trouwens ook allemaal ergens in de geheime leer van Blavatsky. Zij wist.
De slang op de staf van mozes is een passend symbool voor Jezus die zonde voor ons is geworden.quote:
[..]
en wat denk je van het verhaal van Mozes toen de Israëlieten ziek werden. Ze werden gebeten door slangen, maar moesten ook naar een slang kijken om beter te worden.
Het idee dat de slang de duivel is komt uit Openbaring. In de rest van de bijbel kom je dit niet tegen. Vandaar dat ik schreef dat Ali geïndoctrineerd is. En maar doen alsof hij alles ervaren heeft en wetende is..
Dit staat trouwens ook allemaal ergens in de geheime leer van Blavatsky. Zij wist.
Verder heb ik nu geen tijd meer. Fijne dag nog.
We hebben het er nog wel over. Ik heb nu geen tijd meer. Dus fijne dag nog.quote:
[..]
Ik denk dat er iets anders gebeurt in een trip, je komt je ware zelf onder ogen, je shadow ontvouwt zich letterlijk voor je ogen. Niets is hallucinatie, alles komt uit je zelf, je ziet letterlijk je emoties voor je. Toen ik de eerste verlichting kreeg op een trip, was dan ook alles direct kraakhelder, er waren geen golvende "hallucinaties" meer, niets meer.
[..]
Ik geloof niet in demonen en kwade entiteiten en zulks, dat klinkt meteen alweer buitenaards en bovennatuurlijk. Dus dit is voor mij niet van toepassing. Je doet alles zelf, in je hoofd. Er komt ook geen "seperate" god aan te pas, ook geen seperate duivel.
Van hetzefldequote:
[..]
We hebben het er nog wel over. Ik heb nu geen tijd meer. Dus fijne dag nog.
As above, so below.
Het symbool ' slang ' is reeds van voor Jezus' tijd en heeft niks met zonde te maken. In verband met Mozes ( ' kind van ' zoals de naam Toethmoses ) droeg de farao dit symbool op zijn dubbelkroon als teken van wijsheid en kennis . Of dit ook op zijn staf voorkwam is zeer twijfelachtig.quote:
De slang op de staf van mozes is een passend symbool voor Jezus die zonde voor ons is geworden.
Behalve dus dat de God van het verbond mensenoffers eist van zijn volk. (Al kregen figuren als Charles Manson dat wel voor elkaar).quote:
[..]
Dat kan je eruit halen ja, je kan alles uit de bijbel halen.
Antwoord op je vraag is: Ja. Al ga ik daarmee kort door de bocht.quote:Overal zie je dat God op pagina 1 dit zegt en op pagina 666 iets anders, maar in het geval van Abraham en mensenoffers blijft hij wel bij zijn standpunt?
Ik haal eruit dat God niet wilde dat Abraham zijn zoon opofferde, niet dat God überhaupt geen mensenoffers wilde. God heeft namelijk wel vaker een dubbele standaard. Geen mensen doden bijvoorbeeld, maar wel heidenen. Die werden door het volk van God vermoord waar ze bij stonden. David liet mensen doden, maar werd toch Gods kind genoemd.
Daarom het volgende....
God heeft inderdaad een dubbele moraal. Maar als het gaat om het offeren van mensen door zijn volk dan zijn daar geen voorbeelden van te vinden in het OT. Wat je zegt is allemaal waar maar het doden in naam van God van bijvoorbeeld vijanden is natuurlijk wel wat anders dan het ritueel offeren van eigen volksgenoten om God gunstig te stemmen.
En daarvan, dat God dus geen mensenoffers van zijn volk eist, zijn meerdere voorbeelden te vinden. Het volk wordt in meerdere teksten duidelijk opgeroepen van mensenoffers af te zien. Mensenoffers deed men aan Moloch, niet aan God. En dat is de God van het verbond dat literair aanving met Abraham na het offer. Mogelijk is, en volgens sommige geleerden staat dat vast bijv. Feitse Boerwinkel, dat God hiermee de joodse adaptie is van Moloch of equivalent Baal.
Dat klopt. Als mensen hier spreken (met uitzondering van Sjoemie en Doedelzak) over Abraham dan gaat het altijd over het verzonnen personage Abraham, dat weet je zelf toch ook wel? De tijd na Abraham startte dus niet zo'n 7.000 jaar geleden maar na het moment dat het volk kennismaakte met het karakter Abraham, en dat was naar alle waarschijnlijkheid pas in de tijd van de grote profeten.quote:En literair is wat anders dan in het eggie. In het eggie heeft Abraham waarschijnlijk niet bestaan, dus er is geen tijd voor Abraham en na Abraham.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Mja...wie zou dat nou zijn geweest afgaande op je huidige username....je stijl van posten en het onderwerp waar je in geinteresseerd bent.quote:
Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.
Wat precies maakte eigenlijk dat je het niet langer zag als waar maar als onwaar ?quote:
[..]
Ja, dat heb ik meegemaakt. Alsof 'ik' als individuele materiele entiteit niet meer bestond. De buitenwereld was ikzelf, en ik de buitenwereld. Alsof alles een illusie is. Individualiteit bestaat dan niet meer, er is geen grens meer tussen het universele bewustzijn en je eigen lichaam en geest, alles lijkt immaterieel bewustzijn te zijn en het besef daarvan geeft je de mogelijkheid om een cocreator met het universum te worden. Je wordt een kanaal van de universele liefde omdat je ego dat niet langer meer blokkeert. Het is de staat waarin je perfecte balans hebt bereikt en je inzicht in alles hebt.
Die indruk heb je in ieder geval.
Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:quote:
[..]
Wat precies maakte eigenlijk dat je het niet langer zag als waar maar als onwaar ?
1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets
Ook bleek het toepassen van die ideeën in de praktijk niet altijd even verhelderend. Want als je er constant vanuit gaat dat je leefwereld een projectie is van je onbewuste gedachten, dan ga je automatisch ook proberen om te decoderen wat je ervaringen dan eigenlijk bedoelen/betekenen/te zeggen hebben, wat de onderliggende gedachtenprocessen zijn waar je je niet van bewust bent, maar die de grondslag vormen voor je realiteitservaring. Ik bedoel, tijdens een trip is alles superhelder en duidelijk, maar als je gewoon aan het vakkenvullen bent bijv., of naar school gaat, dan is het ineens niet allemaal meer even logisch, duidelijk en vanzelfsprekend. Dat riep dus eigenlijk nog steeds vragen op.
Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.
De jaren daarop bleef ik gewoon esoterische ideeën aanhangen, maar ik begon me dus te verdiepen in politieke, economische en religieuze kwesties. Daaruit bleek dus inderdaad dat er allerlei groepen met belangen hun eigen mensen op strategische plekken proberen te krijgen, en dat die mensen er niet om schromen om duizenden, miljoenen over de kling te jagen om hun doelen te bereiken. Uiteindelijk leek men te streven naar een wereldregering, waarbij verschillende partijen voor tegengestelde systemen zorgen, oorlogen en economische depressies in de hand werken etc. om dat doel te bereiken. Dus evil wat mij betreft.
Op een gegeven moment kwam ik een lezing tegen van een Christen, die zelf eerst zeer actief was met magie, hekserij, vrijmetselarij, en andere takken. Later heeft hij zich bekeerd. Zijn verhaal was ontzettend interessant, het werd goed gebracht, en ik het leek te bevestigen wat ik eerder allemaal al had gelezen (Al bleef ik sceptisch). Hij predikte echter ook tussendoor dat alleen Jezus verlossing kon brengen.
Ik geloofde echter al dat ik gered was, want ik kende god al. Ik had die kennis al. Maar toch overtuigde hij me om een keer te bidden, om vergeving voor mijn zonden te vragen. Dat was meer een kwestie van 'better safe than sorry', dan een heel sterke overtuiging.
Niet lang daarna werd ik op straat benaderd door een christen die een gesprekje met me aanging. Het ging al gauw over geloof. Ik zei dus dat ik ook gewoon gelovig was (dat was ik ook, maar op mijn eigen manier). Aan het einde vroeg hij of hij voor me mocht bidden. Dat accepteerde ik. Hij legde zijn hand op mijn schouder en bad iets, ik hoorde niet wat, maar ik voelde wel wat, alsof er iets door mijn ruggengraat heenging. Ik vraag me af of dat gewoon een reactie was op het feit dat hij me aanraakte, en de hele situatie op zich, of dat er toen daadwerkelijk iets is gebeurd.
Na die gebeurtenis kwam ik nog een reeks presentaties tegen, ditmaal van een zevendedagsadventist. Die presentatie ging over de VN, een vrij oude vent, met een pak en stropdag. Ik dacht: wat kan hij er nou van afweten. Maar toen hij met bronnen aankwam, bleek dat allemaal razend interessant te zijn en hij gaf antwoorden op vragen waar ik al jaren niet uit kon komen. Hij had zelf ook een occulte achtergrond, zijn schoonvader genoot blijkbaar veel aanzien. Zodoende kon hij belangrijke vrijmetselaarswerken in handen krijgen, boeken die normaal niet naar buiten mogen komen.
Toen hij die boeken citeerde, en ook de filosofie van de VN, was dat alsof ik mijn eigen geloofsysteem hoorde. Ik geloofde exact dezelfde dingen. Zonder het te weten, was ik dus geïndoctrineerd met de esoterie die ingewijden normaal gesproken te horen krijgen. Daar stond ik versteld van.
Tegelijkertijd liet hij echter ook zien dat dezelfde mensen die die filosofie aanhangen, ook verantwoordelijk zijn voor een heleboel kwaad in de wereld, in naam van het doel wat ze nastreven: wereldeenheid, zowel politiek als religieus/spiritueel. Het doel heiligt daarbij de middelen.
Daarnaast toonde hij aan, dat volgens de experts (want ik beschouw mensen als Blavatsky, Manly P. Hall als autoriteiten op het gebied, zij genieten ook veel aanzien in de occulte wereld) die filosofie Luciferianisme is. Ik besefte dus dat ik een Luciferianist was, zonder daar zelf erg in te hebben. Maar voor mij leek het nog steeds wel de waarheid. Ik bleef dus presentaties kijken om te zien hoe volgens die man de vork in de steel zat.
Tegelijkertijd preekte hij over de bijbel. Ik had altijd het idee bij het christelijk geloof dat het 'goedkope genade' is: je vraagt vergeving en hop, alles is OK. Maar deze man bracht een heel andere boodschap: God is genade en vergeeft, maar God heeft ook een wet, een morele standaard waarnaar je dient op te leven. Dat sprak mij gigantisch aan, omdat ik zelf altijd een hekel heb gehad aan onrecht. De manier waarop Gods wet toen werd gepresenteerd, hoe dat in de praktijk gaat, en hoe dat in de hemel zou gaan, waarin niemand van nature meer slecht doet, was een schitterende boodschap die mij diep raakte. De woorden die ik hoorden kwamen overeen met dat wat ik van binnen altijd al verlangde en had gezocht. Dat bewoog mij tot tranen toen, zo mooi was het. En ik huilde normaal nooit.
In combinatie met alle andere informatie die ik ondertussen had verzameld, _moest_ ik een keuze maken: of al mijn oude esoterische ideeën waren de waarheid, of de bijbel was de waarheid. Ik liep toen letterlijk rond in mijn kamer, woog alle argumenten af, ik moest wel kiezen.
Uiteindelijk waren de profeties van de bijbel die mij een rationele grond hebben gegeven om ervoor te kiezen dat de bijbel wel geïnspireerd moet zijn, dat het geen door mensen uitgevonden werk is. Daarvoor waren er te veel toevalligheden, te veel spijkers op koppen, daarvoor was het te nauwkeurig. En de boodschap zelf was gewoon gigantisch mooi.
Ik ben toen dus voor het eerst echt met overtuiging op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen, en zei dat ik deel uit wilde maken van dat Koninkrijk van God. Dat was voor mij het moment van mijn echte bekering.
Meteen daarna was het alsof het leven zelf in mij was gekomen, alsof ik uit een coma was ontwaakt. Ik voelde mij anders, levend, wakker, kwik, fit, de ogen geopend, en had enorme vreugde. Het was alsof mijn hele kamer was gevuld met een pure aanwezigheid van licht, alsof er een soort deken van licht overal overheen lag.
Meteen daarna begon ik inzichten te krijgen in hoe ik mij had gedragen ten opzichte van bepaalde dierbare mensen in mijn leven. Dat ik gemotiveerd was door egoistische motieven. Ik kreeg daar berouw van. Nooit eerder had ik de dingen zo gezien. Wat mij betreft was het duidelijk een invloed van buiten die me die inzichten gaf.
Er brak ook een tijd van genezing aan. Ik begon me dingen te herinneren over mijn verleden. Ik begon veel te huilen en dat deed me goed. Ik heb niet echt een goede relatie met mijn ouders gehad, vooral met mijn vader. Die was ook niet de meest liefdevolle man die je kunt wensen en dat heeft me veel gekwetst. Nadat ik mij had bekeerd, is er een genezing in gang gezet.
Ik voelde me bevrijd en was ervan overtuigd dat dit daadwerkelijk de waarheid was, dat dit was wat ik altijd al had gezocht. Ik had God gevonden! En dat wilde ik met iedereen delen. Natuurlijk stuitte ik op veel onbegrip.
Daarna heb ik nog een heleboel andere dingen meegemaakt. Acht maanden later woonde ik niet meer in Nederland, na een aantal zeer heftige gebeurtenissen. Ik begon vanuit het geloof te leven, te vertrouwen op God. Daardoor heb ik dus nieuwe spirituele ervaringen opgedaan: niet met drugs of via meditatie etc., maar door God te vertrouwen en sprongen in het diepe te maken. Vervolgens heb ik zijn macht en kracht kunnen aanschouwen en beleven. Dat gaat nu nog steeds door. Die ervaringen en de resultaten die ze opleveren, komen overeen met hoe de bijbel de dingen voorstelt. Ik zie dus in mijn eigen leven worden bevestigd wat de bijbel zegt. Daardoor kan ik erop vertrouwen.
Het is de puurheid, de zuiverheid van de God die ik ken die voor mij duidelijk aantoont dat dit de waarheid is, en het Luciferianisme een leugen. Omdat ik achteraf kan zien hoe het mij heeft beïnvloed, en heb meegemaakt hoe het is om ervan te worden verlost. Dat heeft tot zeer ingrijpende veranderen geleid: qua muzieksmaak, qua kledingsmaak, qua manier van praten, voelen, denken, alles is veranderd. De dingen waar ik vroeger van hield, had ik nu een aversie tegen, ik verdroeg ze niet meer. Ik heb dus ook al mijn oude dingen weggegooid: mijn mini-paddokwekerijtje, mijn Afrikaanse maskers, alle rotzooi op mijn computer, de muziek. Ik wilde het niet meer, omdat ik nu duidelijk zag hoe het als een spirituele gevangenis werkte.
Dat is zo'n beetje mijn getuigenis en de reden waarom ik omgeslagen ben: een combinatie van informatie en praktijkervaring met beide spiritualiteiten, waardoor ik ze kan vergelijken.
Er zijn ontzettend veel mensen die vanuit het occulte uiteindelijk tot het Christelijk geloof zijn gekomen, hun verhalen zijn vergelijkbaar met met mijne.
Helaas constateer ik ook dat veel occultisten voormalige Christenen zijn, en door teleurstelling met het geloof uiteindelijk op dat pad terecht zijn gekomen. Ik ben bang dat dat grotendeels ligt aan hoe het geloof is overgedragen. Je ziet het hier ook op fok: mensen tekenen een beeld van een schrikgod die je om het minste of geringste afstraft. Dit is niet de God die ik ken, het is een infantiele voorstelling van zaken.
Sorry voor het lange verhaal, maar je vroeg erom
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 22:19:27 ]
Idd I did,quote:
[..]
Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:
1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets
Ook bleek het toepassen van die ideeën in de praktijk niet altijd even verhelderend. Want als je er constant vanuit gaat dat je leefwereld een projectie is van je onbewuste gedachten, dan ga je automatisch ook proberen om te decoderen wat je ervaringen dan eigenlijk bedoelen/betekenen/te zeggen hebben, wat de onderliggende gedachtenprocessen zijn waar je je niet van bewust bent, maar die de grondslag vormen voor je realiteitservaring. Ik bedoel, tijdens een trip is alles superhelder en duidelijk, maar als je gewoon aan het vakkenvullen bent bijv., of naar school gaat, dan is het ineens niet allemaal meer even logisch, duidelijk en vanzelfsprekend. Dat riep dus eigenlijk nog steeds vragen op.
Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.
De jaren daarop bleef ik gewoon esoterische ideeën aanhangen, maar ik begon me dus te verdiepen in politieke, economische en religieuze kwesties. Daaruit bleek dus inderdaad dat er allerlei groepen met belangen hun eigen mensen op strategische plekken proberen te krijgen, en dat die mensen er niet om schromen om duizenden, miljoenen over de kling te jagen om hun doelen te bereiken. Uiteindelijk leek men te streven naar een wereldregering, waarbij verschillende partijen voor tegengestelde systemen zorgen, oorlogen en economische depressies in de hand werken etc. om dat doel te bereiken. Dus evil wat mij betreft.
Op een gegeven moment kwam ik een lezing tegen van een Christen, die zelf eerst zeer actief was met magie, hekserij, vrijmetselarij, en andere takken. Later heeft hij zich bekeerd. Zijn verhaal was ontzettend interessant, het werd goed gebracht, en ik het leek te bevestigen wat ik eerder allemaal al had gelezen (Al bleef ik sceptisch). Hij predikte echter ook tussendoor dat alleen Jezus verlossing kon brengen.
Ik geloofde echter al dat ik gered was, want ik kende god al. Ik had die kennis al. Maar toch overtuigde hij me om een keer te bidden, om vergeving voor mijn zonden te vragen. Dat was meer een kwestie van 'better safe than sorry', dan een heel sterke overtuiging.
Niet lang daarna werd ik op straat benaderd door een christen die een gesprekje met me aanging. Het ging al gauw over geloof. Ik zei dus dat ik ook gewoon gelovig was (dat was ik ook, maar op mijn eigen manier). Aan het einde vroeg hij of hij voor me mocht bidden. Dat accepteerde ik. Hij legde zijn hand op mijn schouder en bad iets, ik hoorde niet wat, maar ik voelde wel wat, alsof er iets door mijn ruggengraat heenging. Ik vraag me af of dat gewoon een reactie was op het feit dat hij me aanraakte, en de hele situatie op zich, of dat er toen daadwerkelijk iets is gebeurd.
Na die gebeurtenis kwam ik nog een reeks presentaties tegen, ditmaal van een zevendedagsadventist. Die presentatie ging over de VN, een vrij oude vent, met een pak en stropdag. Ik dacht: wat kan hij er nou van afweten. Maar toen hij met bronnen aankwam, bleek dat allemaal razend interessant te zijn en hij gaf antwoorden op vragen waar ik al jaren niet uit kon komen. Hij had zelf ook een occulte achtergrond, zijn schoonvader genoot blijkbaar veel aanzien. Zodoende kon hij belangrijke vrijmetselaarswerken in handen krijgen, boeken die normaal niet naar buiten mogen komen.
Toen hij die boeken citeerde, en ook de filosofie van de VN, was dat alsof ik mijn eigen geloofsysteem hoorde. Ik geloofde exact dezelfde dingen. Zonder het te weten, was ik dus geïndoctrineerd met de esoterie die ingewijden normaal gesproken te horen krijgen. Daar stond ik versteld van.
Tegelijkertijd liet hij echter ook zien dat dezelfde mensen die die filosofie aanhangen, ook verantwoordelijk zijn voor een heleboel kwaad in de wereld, in naam van het doel wat ze nastreven: wereldeenheid, zowel politiek als religieus/spiritueel. Het doel heiligt daarbij de middelen.
Daarnaast toonde hij aan, dat volgens de experts (want ik beschouw mensen als Blavatsky, Manly P. Hall als autoriteiten op het gebied, zij genieten ook veel aanzien in de occulte wereld) die filosofie Luciferianisme is. Ik besefte dus dat ik een Luciferianist was, zonder daar zelf erg in te hebben. Maar voor mij leek het nog steeds wel de waarheid. Ik bleef dus presentaties kijken om te zien hoe volgens die man de vork in de steel zat.
Tegelijkertijd preekte hij over de bijbel. Ik had altijd het idee bij het christelijk geloof dat het 'goedkope genade' is: je vraagt vergeving en hop, alles is OK. Maar deze man bracht een heel andere boodschap: God is genade en vergeeft, maar God heeft ook een wet, een morele standaard waarnaar je dient op te leven. Dat sprak mij gigantisch aan, omdat ik zelf altijd een hekel heb gehad aan onrecht. De manier waarop Gods wet toen werd gepresenteerd, hoe dat in de praktijk gaat, en hoe dat in de hemel zou gaan, waarin niemand van nature meer slecht doet, was een schitterende boodschap die mij diep raakte. De woorden die ik hoorden kwamen overeen met dat wat ik van binnen altijd al verlangde en had gezocht. Dat bewoog mij tot tranen toen, zo mooi was het. En ik huilde normaal nooit.
In combinatie met alle andere informatie die ik ondertussen had verzameld, _moest_ ik een keuze maken: of al mijn oude esoterische ideeën waren de waarheid, of de bijbel was de waarheid. Ik liep toen letterlijk rond in mijn kamer, woog alle argumenten af, ik moest wel kiezen.
Uiteindelijk waren de profeties van de bijbel die mij een rationele grond hebben gegeven om ervoor te kiezen dat de bijbel wel geïnspireerd moet zijn, dat het geen door mensen uitgevonden werk is. Daarvoor waren er te veel toevalligheden, te veel spijkers op koppen, daarvoor was het te nauwkeurig. En de boodschap zelf was gewoon gigantisch mooi.
Ik ben toen dus voor het eerst echt met overtuiging op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen, en zei dat ik deel uit wilde maken van dat Koninkrijk van God. Dat was voor mij het moment van mijn echte bekering.
Meteen daarna was het alsof het leven zelf in mij was gekomen, alsof ik uit een coma was ontwaakt. Ik voelde mij anders, levend, wakker, kwik, fit, de ogen geopend, en had enorme vreugde. Het was alsof mijn hele kamer was gevuld met een pure aanwezigheid van licht, alsof er een soort deken van licht overal overheen lag.
Meteen daarna begon ik inzichten te krijgen in hoe ik mij had gedragen ten opzichte van bepaalde dierbare mensen in mijn leven. Dat ik gemotiveerd was door egoistische motieven. Ik kreeg daar berouw van. Nooit eerder had ik de dingen zo gezien. Wat mij betreft was het duidelijk een invloed van buiten die me die inzichten gaf.
Er brak ook een tijd van genezing aan. Ik begon me dingen te herinneren over mijn verleden. Ik begon veel te huilen en dat deed me goed. Ik heb niet echt een goede relatie met mijn ouders gehad, vooral met mijn vader. Die was ook niet de meest liefdevolle man die je kunt wensen en dat heeft me veel gekwetst. Nadat ik mij had bekeerd, is er een genezing in gang gezet.
Ik voelde me bevrijd en was ervan overtuigd dat dit daadwerkelijk de waarheid was, dat dit was wat ik altijd al had gezocht. Ik had God gevonden! En dat wilde ik met iedereen delen. Natuurlijk stuitte ik op veel onbegrip.
Daarna heb ik nog een heleboel andere dingen meegemaakt. Acht maanden later woonde ik niet meer in Nederland, na een aantal zeer heftige gebeurtenissen. Ik begon vanuit het geloof te leven, te vertrouwen op God. Daardoor heb ik dus nieuwe spirituele ervaringen opgedaan: niet met drugs of via meditatie etc., maar door God te vertrouwen en sprongen in het diepe te maken. Vervolgens heb ik zijn macht en kracht kunnen aanschouwen en beleven. Dat gaat nu nog steeds door. Die ervaringen en de resultaten die ze opleveren, komen overeen met hoe de bijbel de dingen voorstelt. Ik zie dus in mijn eigen leven worden bevestigd wat de bijbel zegt. Daardoor kan ik erop vertrouwen.
Het is de puurheid, de zuiverheid van de God die ik ken die voor mij duidelijk aantoont dat dit de waarheid is, en het Luciferianisme een leugen. Omdat ik achteraf kan zien hoe het mij heeft beïnvloed, en heb meegemaakt hoe het is om ervan te worden verlost. Dat heeft tot zeer ingrijpende veranderen geleid: qua muzieksmaak, qua kledingsmaak, qua manier van praten, voelen, denken, alles is veranderd. De dingen waar ik vroeger van hield, had ik nu een aversie tegen, ik verdroeg ze niet meer. Ik heb dus ook al mijn oude dingen weggegooid: mijn mini-paddokwekerijtje, mijn Afrikaanse maskers, alle rotzooi op mijn computer, de muziek. Ik wilde het niet meer, omdat ik nu duidelijk zag hoe het als een spirituele gevangenis werkte.
Dat is zo'n beetje mijn getuigenis en de reden waarom ik omgeslagen ben: een combinatie van informatie en praktijkervaring met beide spiritualiteiten, waardoor ik ze kan vergelijken.
Er zijn ontzettend veel mensen die vanuit het occulte uiteindelijk tot het Christelijk geloof zijn gekomen, hun verhalen zijn vergelijkbaar met met mijne.
Helaas constateer ik ook dat veel occultisten voormalige Christenen zijn, en door teleurstelling met het geloof uiteindelijk op dat pad terecht zijn gekomen. Ik ben bang dat dat grotendeels ligt aan hoe het geloof is overgedragen. Je ziet het hier ook op fok: mensen tekenen een beeld van een schrikgod die je om het minste of geringste afstraft. Dit is niet de God die ik ken, het is een infantiele voorstelling van zaken.
Sorry voor het lange verhaal, maar je vroeg erom
Had deze stortvloed ook niet verwacht maar ik waardeer het ten zeerste dus sowieso bedankt voor sharing, Laten we voorop stellen dat ik je integriteit niet in twijfel trek en daarmee bedoel ik dat voor mijn gevoel elk woord wat je schrijft en elke conclusie of connectie die je vervolgens trekt ook daadwerkelijk zo door jou worden beleefd.
Zo in de gauwigheid zie ik wel een paar hiaten of in mijn optiek onlogische overgangen maar gezien de tijd en moeite die je genomen hebt om te antwoorden wil ik dat eerst even een paar keer opnieuw lezen en op me in laten werken vooraleer ik daar op reageer.
Voor nu nogmaals dank iig
Ik heb het inderdaad zo beschreven zoals ik het heb beleefd.quote:
[..]
Idd I did,
Laten we voorop stellen dat ik je integriteit niet in twijfel trek en daarmee bedoel ik dat voor mijn gevoel elk woord wat je schrijft en elke conclusie of connectie die je vervolgens trekt ook daadwerkelijk zo door jou worden beleefd.
Zo in de gauwigheid zie ik wel een paar hiaten of in mijn optiek onlogische overgangen maar gezien de tijd en moeite die je genomen hebt om te antwoorden wil ik dat eerst even een paar keer opnieuw lezen en op me in laten werken vooraleer ik daar op reageer.
Voor nu nogmaals dank iig
Dat is ondertussen ook alweer zo'n 13 jaar geleden en ik heb een periode van ongeveer 5 jaar beschreven. Dus een heleboel details ook weggelaten, kan niet anders. Ik kan je niet alle details geven, maar heb de belangrijkste schakels proberen te geven.
Ik analyseerde de dingen met de kennis die ik had, de ervaringen die ik opdeed, de informatie die ik tot me kon krijgen en ook vanuit een aangeboren scepsis voor alles wat niet perfect is. Als het niet perfect is, dan is het niet te vertrouwen, dan moet er meer zijn. Dat dreef me tot vragen blijven stellen en proberen de cognitieve dissonanties op te lossen.
Die perfectie, perfecte liefde, ervaarde ik uiteindelijk bij de Christelijke God. Als je die ervaringen eenmaal hebt, wordt je geloof een realiteit die je ziet zonder je ogen, je kan er niet meer omheen. Het is zo, alle twijfel verdwijnt. En daardoor dus ook alle twijfel dat die andere, omgekeerde uitleg, waarbij je zelf zogenaamd goddelijk zou zijn, waar zou kunnen zijn. Mijn eerdere ervaringen verbleken bij wat ik bij het christelijke geloof heb ervaren.
Verhalen zoals die van Ali zijn erg mooi om te lezen (ik had al eerder zijn ervaringen gelezen), maar de euforie en het gevoel dat alles op z'n plek valt ondergaan mensen ook door andere religies en seculiere levenswijzen; zo ken ik mensen die helemaal om zijn nadat ze boeddhist zijn geworden, workshops van Tony Robbins hebben gevolgd, Ayahuascaceremonies zijn gaan volgen of Non Violent Communication zijn gaan toepassen.
Als buitenstaander denk ik dan: de mens hunkert naar zingeving, liefde en acceptatie, en ieder vindt dat in iets anders. Het "probleem" wordt natuurlijk wanneer mensen in hun euforie gaan claimen dat hun methode "de enige manier" is en deze mensen hun methoden gaan evangeliseren. Die mensen ken ik ook, en daar is ooit een treffend woord voor bedacht: spirituele masturbatie.
Als zodanig vind ik de nederigheid die christenen vaak uitspreken, dan ook altijd wat wrang. Ze stellen zich nederig op naar hun god, maar er is natuurlijk niks nederigs aan om te claimen dat je "de weg, de waarheid en het leven" hebt gevonden en dat de rest dwaalleren zijn. Het is volstrekt begrijpelijk in de apocalyptische context van het vroege christendom, waarin de werkelijkheid op het punt stond om radicaal te veranderen. Het zijn nog steeds uitingen van je ego, alleen verpak je het dan als god. En als ik Ali begrijp, riekt dat weer naar Luciferianisme. Zoals Alan Watts zei: het is weinig anders dan het verlangen waarvan veel mensen denken dat het bevredigt zal worden door onze consumptiemaatschappij. Zelfde koekje, andere verpakking.
Ik heb ook weinig op met het hoge gehalte aan complotdenken. Ja, hoge piefen hebben hun old boys school-netwerken, maar ik denk dat al die verbanden deels gewoon doorgeschoten patroonherkenning zijn. En de basis van het christendom drijft daarop (denk alleen al aan al die profetieën die Jezus zou hebben "vervuld"), dus het is niet zo gek dat christenen gevoelig zijn voor complotdenken en doorgeschoten patroonherkenning. Je ziet het ook op sites zoals Logos.nl, waar creationisme wordt gepropageerd: niet alleen zijn de artikelen slechte pseudowetenschap, maar trekt de site ook maanlandingsontkenners, Flat Earthers en klimaat"sceptici" aan.
Kortom: erg mooi dat Ali zich zo in zijn religie heeft gevonden, maar het christendom is lang niet voor iedereen aantrekkelijk. En dat is geen probleem, want gelukkig hangt onze zielenheil daar ook niet van af
Als buitenstaander denk ik dan: de mens hunkert naar zingeving, liefde en acceptatie, en ieder vindt dat in iets anders. Het "probleem" wordt natuurlijk wanneer mensen in hun euforie gaan claimen dat hun methode "de enige manier" is en deze mensen hun methoden gaan evangeliseren. Die mensen ken ik ook, en daar is ooit een treffend woord voor bedacht: spirituele masturbatie.
Als zodanig vind ik de nederigheid die christenen vaak uitspreken, dan ook altijd wat wrang. Ze stellen zich nederig op naar hun god, maar er is natuurlijk niks nederigs aan om te claimen dat je "de weg, de waarheid en het leven" hebt gevonden en dat de rest dwaalleren zijn. Het is volstrekt begrijpelijk in de apocalyptische context van het vroege christendom, waarin de werkelijkheid op het punt stond om radicaal te veranderen. Het zijn nog steeds uitingen van je ego, alleen verpak je het dan als god. En als ik Ali begrijp, riekt dat weer naar Luciferianisme. Zoals Alan Watts zei: het is weinig anders dan het verlangen waarvan veel mensen denken dat het bevredigt zal worden door onze consumptiemaatschappij. Zelfde koekje, andere verpakking.
Ik heb ook weinig op met het hoge gehalte aan complotdenken. Ja, hoge piefen hebben hun old boys school-netwerken, maar ik denk dat al die verbanden deels gewoon doorgeschoten patroonherkenning zijn. En de basis van het christendom drijft daarop (denk alleen al aan al die profetieën die Jezus zou hebben "vervuld"), dus het is niet zo gek dat christenen gevoelig zijn voor complotdenken en doorgeschoten patroonherkenning. Je ziet het ook op sites zoals Logos.nl, waar creationisme wordt gepropageerd: niet alleen zijn de artikelen slechte pseudowetenschap, maar trekt de site ook maanlandingsontkenners, Flat Earthers en klimaat"sceptici" aan.
Kortom: erg mooi dat Ali zich zo in zijn religie heeft gevonden, maar het christendom is lang niet voor iedereen aantrekkelijk. En dat is geen probleem, want gelukkig hangt onze zielenheil daar ook niet van af
-
Veel christenen zien in de slang uit Genesis ook de duivel.quote:
[..]
Het idee dat de slang de duivel is komt uit Openbaring. In de rest van de bijbel kom je dit niet tegen.
En zij dwalen.quote:
[..]
Veel christenen zien in de slang uit Genesis ook de duivel.
quote:
[..]
Langs bergen en langs daa-halen...
Ego is een reactie op de buitenwereld, "a path, energy once took".quote:
[..]
Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:
1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
Heb je nu wel antwoord op die vraag? Waarom is er uberhaupt iets?quote:2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets
Skulls'n'Bonesquote:Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.
Bedankt ! Erg mooi verhaal, goed geschreven ook.quote:Sorry voor het lange verhaal, maar je vroeg erom
Al die toevalligheden herken ik ook, dat ineens extreem veel op z'n plek valt, in mijn ogen is dat het universum wat reageert op "jouw ontdekkingen". Je creeert zelf uiteindelijk de realiteit.
Ik had het met the flower of life, nu zou dat een gevalletje "doorgeslagen patroonherkenning" kunnen zijn, maar het is bijzonder als je je erin verdiept hebt om te zien waar je dat allemaal tegen komt. En niet een "lijkend" patroon, nee echt exact hetzelfde plaatje, elke keer weer.
Goed, toen ik daarmee bezig was had ik die flower of life ergens uit het Shamanisme. Ik verdiepte met verder en verder en kwam toen uiteindelijk bij metatronscube en de kaballah. Het moment dat ik de link legde, en bij mezelf dacht; o-m-f-g.... dit is ook hun god, dit is ook wat zij bedoelen... toen doorzag ik het, alle religies leren datzelfde, alles tegelijk viel op zn plek. Er ging ook iets door mijn hoofd alsof alles tegelijk gesynced werd en ging zo weer Nirvana in, in compleet nuchtere toestand. Dit bewees voor mij direct dat de staten die ik eerder op psychedelics had gezien, echt waren en dat de psychedelics slechts helpende tooling was ipv dat het die staten door chemie veroorzaakte. Dit is ook waarom ik hier wel ns geroepen heb; verdiep je in geometrie als je de geheimen wilt vinden.
Dus bedankt voor het delen hiervan, ik herken ook zaken. Voor mij is het alleen nog steeds puur bewustzijn allemaal, en geen seperate God. Wellicht ben ik nog niet ver genoeg, en zal ik later ook zien dat het een God is. Voor mij is er geen reden om te denken dat er een seperate God zou zijn.
Voorlopig backtest ik alles ook heel sterk omdat ik ook het idee heb dat dit soort zaken doorzien, heel dicht bij een psychose kan liggen (zeker als men hierin doorslaat, in snelle verbanden leggen.) Het is een dunne lijn, Spirituele ontwaking versus Psychose.
"The Psychotics drown in the same water the Mystics swim."
As above, so below.
Nou als ze tegen God zijn is het sowieso onzin en de wetenschap weet dat iets intelligent ons gemaakt heeft maar ze willen het geen God noemen en zullen ze wel met aliens komen.quote:
[..]
Stel nou... Als die vraag op een manier beantwoord zou zijn door een stel wetenschappers dat zelfs jij zoiets hebt van "oh.. ok .. logisch... ik zie nu hoe dan zonder externe intelligentie tot stand zou kunnen komen"...
Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?
Maar wat nou als het blijkt dat het niet iets intelligents was?quote:
[..]
Nou als ze tegen God zijn is het sowieso onzin en de wetenschap weet dat iets intelligent ons gemaakt heeft maar ze willen het geen God noemen en zullen ze wel met aliens komen.
Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Mensenoffers heeft God nooit gewild en Abraham werd getest maar God had al een ander offer klaarstaan. En op dezelfde berg waar later Jezus gekruisigd werd dus was ook symbolisch voor wat er komen zou...quote:
[..]
Je kan niet uit de bijbel halen dat God nooit meer mensenoffers wilde. De bijbel evolueert, dus ook het idee over mensenoffers.
[..]
Nou dan? Waarom praat je dan over "Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden."
Er is geen vanaf Abraham. Abraham is misschien pas 500vC bedacht door joodse priesters.
Dat moet want anders kon niks bestaan snap je dat nou niet, want niets kan niet iets creëren dus dat vergt veel meer geloof dan in God. En de wetenschap weet nu ook dat alles uit wiskundige berekeningen bestaat en voor wiskunde heb je nou eenmaal intelligentie nodig dat komt er niet uit zichzelf.quote:
[..]
Maar wat nou als het blijkt dat het niet iets intelligents was?
Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?
Dat is zeker bij jou merkbaar.quote:
[..]
Dat moet want anders kon niks bestaan snap je dat nou niet, want niets kan niet iets creëren dus dat vergt veel meer geloof dan in God. En de wetenschap weet nu ook dat alles uit wiskundige berekeningen bestaat en voor wiskunde heb je nou eenmaal intelligentie nodig dat komt er niet uit zichzelf.
Ik denk dat het accepteren van het bestaan van het kwaad veel mensen aanspoort om het Nieuwe Testament te lezen (in een moderne vertaling) om meer te leren over het goede en het kwade.quote:
Die perfectie, perfecte liefde, ervaarde ik uiteindelijk bij de Christelijke God. Als je die ervaringen eenmaal hebt, wordt je geloof een realiteit die je ziet zonder je ogen, je kan er niet meer omheen. Het is zo, alle twijfel verdwijnt. En daardoor dus ook alle twijfel dat die andere, omgekeerde uitleg, waarbij je zelf zogenaamd goddelijk zou zijn, waar zou kunnen zijn. Mijn eerdere ervaringen verbleken bij wat ik bij het christelijke geloof heb ervaren.
De grootste leugen die Satan ooit verteld heeft is dat hij niet bestaat, en die leugen is vandaag de dag groter dan ooit, ook al is het bewijs dat het kwaad bestaat toren hoog en mijlen breed.
1) Ik zou het niet al te letterlijk nemen maar het verhaal van de Kleine ziel en de zon van Neal D Walsch is in gesimplificeerde vorm in basis wel een redelijk antwoord op die vraag. Ook kom je een heel eind door angst en haat als tegenhangers van liefde te benoemen. Het zijn geen op zichzelf staande bronnen maar komen voort uit in het geval van angst een gebrek aan vertrouwen in de kracht welke liefde is en ook in het geval van haat ligt liefde aan de basis van dat gevoel. Je kunt alleen maar diep haten als het gevoel diep is. Er komt dus eigenlijk niet echt iets kwaads voort uit de puur goede bron doch slechts een afgeleide. Daarmee kun je ook direct zien waar de werkelijke macht zit.quote:
[..]
Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:
1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets
2) Logisch dat je die 2 vragen stelt maar die zijn niet beantwoord door het introduceren van een externe God of zelfs interne God. Het leven al dan niet in God is er…enjoy it.
Ik snap wat je zegt en ervaar regelmatig vergelijkbare gedachten echter ik wijt dat aan het feit dat je vaak zo in beslag wordt genomen door de beslommeringen van de dag en je ingesleten natuurlijke reacties op die beslommeringen dat je vanzelf weer verzand in je oude denkpatronen. Bovendien kan het best grappig zijn om jezelf en je reacties te observeren en erachter te komen dat hoe overtuigd je ook bent van de weg en waarheid je en wat je zou moeten doen je toch regelmatig het andere doet.quote:Ook bleek het toepassen van die ideeën in de praktijk niet altijd even verhelderend. Want als je er constant vanuit gaat dat je leefwereld een projectie is van je onbewuste gedachten, dan ga je automatisch ook proberen om te decoderen wat je ervaringen dan eigenlijk bedoelen/betekenen/te zeggen hebben, wat de onderliggende gedachtenprocessen zijn waar je je niet van bewust bent, maar die de grondslag vormen voor je realiteitservaring. Ik bedoel, tijdens een trip is alles superhelder en duidelijk, maar als je gewoon aan het vakkenvullen bent bijv., of naar school gaat, dan is het ineens niet allemaal meer even logisch, duidelijk en vanzelfsprekend. Dat riep dus eigenlijk nog steeds vragen op.
Om los te komen van die autopilot reacties en denkpatronen moet je jezelf dagelijks trainen en ook echt het verlangen hebben hiervan los te raken. Opvallend genoeg bereik je dit niet door je af te zetten tegen de te vervangen reacties en denkpatronen maar domweg door te verlangen naar de gewenste reacties.
Los van dat is er (op spontane onverwachte uitzonderingen na) een diepgeworteld verlangen nodig om daadwerkelijk iets aan je huidige toestand te veranderen en dus ook om in die staat van bewuste liefdevolle eenheid te zijn. Vaak zeggen we iets te willen, denken we zelfs dat we iets willen maar is ons handelen niet conform. Dat is alsof je 2 of meerdere kanten tegelijk op stuurt, het resultaat is vaak dat je exact eindigt waar je begonnen bent en dat beseffende ontmoedigt word om door te zetten.
Het is (amongst other reasons) ook daarom niet handig om voor die staat van zijn hulpmiddelen zoals psychedelica te gebruiken omdat je daardoor de macht buiten jezelf en je overtuiging legt. Het is alsof je bewust fietst met gebruik van een hulpmotor en verwacht dat je bewustzijn gelooft dat je er zelf de energie in hebt gelegd en je spieren net zo getraind zijn als die van een professionele wielrenner. Je kunt je ego zelf wel voor de gek houden maar nooit je diepere bewustzijn. De hulpmiddelen kun je prima gebruiken om de ervaring te hebben gehad maar vervolgens moet je zelf aan de bak.
De meeste verklaringen van mensen die een Ayahuasca trip hebben doorgemaakt verhalen ook eigenlijk allemaal van minimaal een bad experience in zo’n meerdaagse reis waarbij men hard met het eigen ego geconfronteerd is geworden. Diegene die desondanks de trip nog meerdere keren maken zijn over het algemeen serieuze mensen met voldoende zelfreflectie die na de 1e reis ook hartstochtelijk met hun “opdrachten” betreffende het ego aan de slag zijn gegaan. De vervolgtrip wordt dan meer een verificatie moment om te kijken of men nog op de goede weg zit en tevens kan het verheldering geven voor de volgende te nemen stappen tot zelfrealisatie.
Ondanks dat ik je verhaal respecteer en mij deze materie ook niet vreemd is is dit geen argument om esoterie volkomen links te laten liggen. Dat er “evil” mensen zijn die er hun eigen feestje van willen maken lijkt mij evident maar die vind je net zo hard onder bijvoorbeeld rooms katholieken. Je zou ditzelfde argument dus net zo hard tegen het RK of willekeurig geloof kunnen inzetten. Ook daar worden het geloofssysteem en haar aanhanger immers misbruikt voor het eigenbelang. Bovendien geef je hierdoor eigenlijk blijk van een ruimte binnen je bewustzijn waarbij het mogelijk is dat mensen pure evil kunnen zijn wat je automatisch onmiddelijk verdrijft uit het gebied van puur liefdevol bewustzijn. Je introduceert daarmee feitelijk zelf het pure kwaad. Bij god en het liefdevolle eenheidsgevoel is er immers voor iedereen vergeving en compassie mogelijk.quote:Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.
De jaren daarop bleef ik gewoon esoterische ideeën aanhangen, maar ik begon me dus te verdiepen in politieke, economische en religieuze kwesties. Daaruit bleek dus inderdaad dat er allerlei groepen met belangen hun eigen mensen op strategische plekken proberen te krijgen, en dat die mensen er niet om schromen om duizenden, miljoenen over de kling te jagen om hun doelen te bereiken. Uiteindelijk leek men te streven naar een wereldregering, waarbij verschillende partijen voor tegengestelde systemen zorgen, oorlogen en economische depressies in de hand werken etc. om dat doel te bereiken. Dus evil wat mij betreft.
Vanuit liefde, compassie medendogen etcetera etcetera is er altijd een reden waarom een mens of geest een op het eerste oog kwalijke zaak begaat. Ze zeggen wel eens dat je om een dief of moordenaar te kunnen begrijpen je zelf een dief of moordenaar moet zijn geweest. Of dat waar is weet ik niet maar om het duister te kunnen begrijpen binnen het domein van liefde en eenheid moet je je op zijn minst kunnen verplaatsen in het gevoel van de ogenschijnlijke kwaaddoeners. Tevens kun je indien je volkomen transparant naar jezelf bent ook begrijpen en zien hoe lastig het is om uit de vele traps van het ego bewustzijn te blijven en ontstaat daardoor ook een veel zuiverder gevoel van compassie en begrip.
Veelal ligt aan het begaan van “misdaden” ook een gebrek een liefde of het ervaren van onvermogen, afscheiding, frustratie ten grondslag maar zelfs voor hun die evil geboren zijn blijft altijd nog het principe van toepassing dat je net zo min iets kunt doen aan een geestelijke/mentale of emotionele handicap als aan een lichamelijke. En ik neem het een blindgeborene toch ook niet kwalijk dat hij blind is?
Lastig is het wel om om te gaan met de pijnlijke gevolgen van de door deze “verwarde” mensen gepleegde daden dus het is volkomen natuurlijk dat een maatschappij zich hiertegen wapent dmv het opleggen van straffen. Men dient echter niet uit het oog te verliezen dat hoe erg de gepleegde daad ook is het utopisch gezien altijd het streven zou moeten zijn om ook deze mensen te vergeven/rehabiliteren en beter te maken.
Dat doe je mijn inziens het beste door ze te educeren op het gebied van de werking van de geest zodat ook zij leren inzien dat de enige uitweg uit hun lijden zelfrealisatie is.
Ik sla dit hele stuk even in een keer over omdat het eigenlijk een herhaling is van je originele positie welke je inneemt richting esoterie. Het werkt tevens niet voor mij omdat ik voor mijn zelfrealisatie niet de handel en wandel van de hele wereld hoef en zou moeten onderzoeken. Ik ken de betrokken mensen niet persoonlijk, ik ben ook niet op de hoogte van hun diepste ziele roerselen dus ik ben niet in de positie om me daar een oordeel over te vellen nog heb ik daar het verlangen toe.quote:Op een gegeven moment kwam ik een lezing tegen van een Christen, die zelf eerst zeer actief was met magie, hekserij, vrijmetselarij, en andere takken. Later heeft hij zich bekeerd. Zijn verhaal was ontzettend interessant, het werd goed gebracht, en ik het leek te bevestigen wat ik eerder allemaal al had gelezen (Al bleef ik sceptisch). Hij predikte echter ook tussendoor dat alleen Jezus verlossing kon brengen.
Ik geloofde echter al dat ik gered was, want ik kende god al. Ik had die kennis al. Maar toch overtuigde hij me om een keer te bidden, om vergeving voor mijn zonden te vragen. Dat was meer een kwestie van 'better safe than sorry', dan een heel sterke overtuiging.
Niet lang daarna werd ik op straat benaderd door een christen die een gesprekje met me aanging. Het ging al gauw over geloof. Ik zei dus dat ik ook gewoon gelovig was (dat was ik ook, maar op mijn eigen manier). Aan het einde vroeg hij of hij voor me mocht bidden. Dat accepteerde ik. Hij legde zijn hand op mijn schouder en bad iets, ik hoorde niet wat, maar ik voelde wel wat, alsof er iets door mijn ruggengraat heenging. Ik vraag me af of dat gewoon een reactie was op het feit dat hij me aanraakte, en de hele situatie op zich, of dat er toen daadwerkelijk iets is gebeurd.
Na die gebeurtenis kwam ik nog een reeks presentaties tegen, ditmaal van een zevendedagsadventist. Die presentatie ging over de VN, een vrij oude vent, met een pak en stropdag. Ik dacht: wat kan hij er nou van afweten. Maar toen hij met bronnen aankwam, bleek dat allemaal razend interessant te zijn en hij gaf antwoorden op vragen waar ik al jaren niet uit kon komen. Hij had zelf ook een occulte achtergrond, zijn schoonvader genoot blijkbaar veel aanzien. Zodoende kon hij belangrijke vrijmetselaarswerken in handen krijgen, boeken die normaal niet naar buiten mogen komen.
Toen hij die boeken citeerde, en ook de filosofie van de VN, was dat alsof ik mijn eigen geloofsysteem hoorde. Ik geloofde exact dezelfde dingen. Zonder het te weten, was ik dus geïndoctrineerd met de esoterie die ingewijden normaal gesproken te horen krijgen. Daar stond ik versteld van.
Tegelijkertijd liet hij echter ook zien dat dezelfde mensen die die filosofie aanhangen, ook verantwoordelijk zijn voor een heleboel kwaad in de wereld, in naam van het doel wat ze nastreven: wereldeenheid, zowel politiek als religieus/spiritueel. Het doel heiligt daarbij de middelen.
Daarnaast toonde hij aan, dat volgens de experts (want ik beschouw mensen als Blavatsky, Manly P. Hall als autoriteiten op het gebied, zij genieten ook veel aanzien in de occulte wereld) die filosofie Luciferianisme is. Ik besefte dus dat ik een Luciferianist was, zonder daar zelf erg in te hebben. Maar voor mij leek het nog steeds wel de waarheid. Ik bleef dus presentaties kijken om te zien hoe volgens die man de vork in de steel zat.
Dan ben ik toch benieuwd wat deze brave borst hier allemaal over verteld heeft en tevens kom je dan op het punt dat je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet dus waarschijnlijk was het dat dan ook niet. Dat zegt verder niet zo veel over de werking van andere geloven,esoterie of voor mijn part zelfs luciferianisme; het zegt iets over jouw ervaring.quote:Tegelijkertijd preekte hij over de bijbel. Ik had altijd het idee bij het christelijk geloof dat het 'goedkope genade' is: je vraagt vergeving en hop, alles is OK. Maar deze man bracht een heel andere boodschap: God is genade en vergeeft, maar God heeft ook een wet, een morele standaard waarnaar je dient op te leven. Dat sprak mij gigantisch aan, omdat ik zelf altijd een hekel heb gehad aan onrecht. De manier waarop Gods wet toen werd gepresenteerd, hoe dat in de praktijk gaat, en hoe dat in de hemel zou gaan, waarin niemand van nature meer slecht doet, was een schitterende boodschap die mij diep raakte. De woorden die ik hoorden kwamen overeen met dat wat ik van binnen altijd al verlangde en had gezocht. Dat bewoog mij tot tranen toen, zo mooi was het. En ik huilde normaal nooit.
Tevens moet ik je zeggen dat ik niet zo veel op heb met door God opgedragen morele wetten waar je je aan moet houden. De wetten zijn of wetmatigheden en zitten in je systeem ingebakken en anders is de God of godheid minder machtig dan almachtig. Het kan niet zo zijn dat het succes van zijn creatie afhangt van het gedrag van zijn volgelingen om het maar even gek te zeggen.
Bovendien zou voor mij (en ik denk met mij ieder weldenkend mens) onmiddellijk de meerwaarde van het geloven in God en het leven in zijn algemeen verdwijnen. De kernboodschap van de kracht van liefde, eenheid en leven in volkomen creatieve vrijheid wetende dat alles goed is is hetgeen mensen voor warmlopen. Daar geloof ik in, daar zijn voor mij ook voldoende aanknopingspunten en rationele overwegingen bij betrokken waardoor het verhaal geloofwaardig is. Zodra dat wegvalt kun je je net zo goed aansluiten bij willekeurig welke op aarde of in het geestenrijk levende despoot zolang je je maar aan zijn genade overgeeft snap je ?
Ik ben blij voor je dat je je nu je rust en vertrouwen hebt weten te vinden maar ik begin er tevens meer en meer overtuigd van te raken dat hetgeen jij voor je bekering voor spiritueel een zijn met God hebt gehouden feitelijk geen spiritueel een zijn is geweest.quote:In combinatie met alle andere informatie die ik ondertussen had verzameld, _moest_ ik een keuze maken: of al mijn oude esoterische ideeën waren de waarheid, of de bijbel was de waarheid. Ik liep toen letterlijk rond in mijn kamer, woog alle argumenten af, ik moest wel kiezen.
Uiteindelijk waren de profeties van de bijbel die mij een rationele grond hebben gegeven om ervoor te kiezen dat de bijbel wel geïnspireerd moet zijn, dat het geen door mensen uitgevonden werk is. Daarvoor waren er te veel toevalligheden, te veel spijkers op koppen, daarvoor was het te nauwkeurig. En de boodschap zelf was gewoon gigantisch mooi.
Ik ben toen dus voor het eerst echt met overtuiging op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen, en zei dat ik deel uit wilde maken van dat Koninkrijk van God. Dat was voor mij het moment van mijn echte bekering.
Meteen daarna was het alsof het leven zelf in mij was gekomen, alsof ik uit een coma was ontwaakt. Ik voelde mij anders, levend, wakker, kwik, fit, de ogen geopend, en had enorme vreugde. Het was alsof mijn hele kamer was gevuld met een pure aanwezigheid van licht, alsof er een soort deken van licht overal overheen lag.
Meteen daarna begon ik inzichten te krijgen in hoe ik mij had gedragen ten opzichte van bepaalde dierbare mensen in mijn leven. Dat ik gemotiveerd was door egoistische motieven. Ik kreeg daar berouw van. Nooit eerder had ik de dingen zo gezien. Wat mij betreft was het duidelijk een invloed van buiten die me die inzichten gaf.
Er brak ook een tijd van genezing aan. Ik begon me dingen te herinneren over mijn verleden. Ik begon veel te huilen en dat deed me goed. Ik heb niet echt een goede relatie met mijn ouders gehad, vooral met mijn vader. Die was ook niet de meest liefdevolle man die je kunt wensen en dat heeft me veel gekwetst. Nadat ik mij had bekeerd, is er een genezing in gang gezet.
Ik voelde me bevrijd en was ervan overtuigd dat dit daadwerkelijk de waarheid was, dat dit was wat ik altijd al had gezocht. Ik had God gevonden! En dat wilde ik met iedereen delen. Natuurlijk stuitte ik op veel onbegrip.
Daarna heb ik nog een heleboel andere dingen meegemaakt. Acht maanden later woonde ik niet meer in Nederland, na een aantal zeer heftige gebeurtenissen. Ik begon vanuit het geloof te leven, te vertrouwen op God. Daardoor heb ik dus nieuwe spirituele ervaringen opgedaan: niet met drugs of via meditatie etc., maar door God te vertrouwen en sprongen in het diepe te maken. Vervolgens heb ik zijn macht en kracht kunnen aanschouwen en beleven. Dat gaat nu nog steeds door. Die ervaringen en de resultaten die ze opleveren, komen overeen met hoe de bijbel de dingen voorstelt. Ik zie dus in mijn eigen leven worden bevestigd wat de bijbel zegt. Daardoor kan ik erop vertrouwen.
Het is de puurheid, de zuiverheid van de God die ik ken die voor mij duidelijk aantoont dat dit de waarheid is, en het Luciferianisme een leugen. Omdat ik achteraf kan zien hoe het mij heeft beïnvloed, en heb meegemaakt hoe het is om ervan te worden verlost. Dat heeft tot zeer ingrijpende veranderen geleid: qua muzieksmaak, qua kledingsmaak, qua manier van praten, voelen, denken, alles is veranderd. De dingen waar ik vroeger van hield, had ik nu een aversie tegen, ik verdroeg ze niet meer. Ik heb dus ook al mijn oude dingen weggegooid: mijn mini-paddokwekerijtje, mijn Afrikaanse maskers, alle rotzooi op mijn computer, de muziek. Ik wilde het niet meer, omdat ik nu duidelijk zag hoe het als een spirituele gevangenis werkte.
Dat is zo'n beetje mijn getuigenis en de reden waarom ik omgeslagen ben: een combinatie van informatie en praktijkervaring met beide spiritualiteiten, waardoor ik ze kan vergelijken.
Er zijn ontzettend veel mensen die vanuit het occulte uiteindelijk tot het Christelijk geloof zijn gekomen, hun verhalen zijn vergelijkbaar met met mijne.
Eens; echter je draagt daar zelf ook deels aan bij door o.a. het uitdragen van het idee dat er door God uitgevaardigde morele wetten zouden bestaan. Wetmatigheden prima maar wetten als zodanig kunnen niet van God of source komen om boven genoemde redenen.quote:Helaas constateer ik ook dat veel occultisten voormalige Christenen zijn, en door teleurstelling met het geloof uiteindelijk op dat pad terecht zijn gekomen. Ik ben bang dat dat grotendeels ligt aan hoe het geloof is overgedragen. Je ziet het hier ook op fok: mensen tekenen een beeld van een schrikgod die je om het minste of geringste afstraft. Dit is niet de God die ik ken, het is een infantiele voorstelling van zaken.
Overigens wil ik nog wel benadrukken dat zelfrealisatie of eenheidsbewustzijn in oneindig veel vormen tot uiting komt. Denk hierbij aan sport, kunst of willekeurig welk element uit het normale dagelijkse leven. Key hierbij is een gezonde vorm van bescheidenheid en het centraal stellen van je element van focus liefde en aandacht. Elke vorm van oprechte blijdschap bij wat je doet is goed en elke vorm van trots kun je gevoeglijk in het laatje van het ego bewustzijn gooien. Kortom, zuiver je gevoel tot op het punt dat jij of jouw inbreng wel geleverd word en ook vreugde oplevert maar er voor jezelf niet meer toe doet. Daarmee benader of raak je zuiver bewustzijn het best en zullen invloeden van buitenaf geen invloeden van buitenaf meer blijken te zijn.
Dat waren mijn 2 centen voor nu, mogelijk kun je er iets mee maar zo niet even goede vrienden.
Dat is te simplistisch. Er moet al iets inherents negatiefs aanwezig zijn, voordat iets iets negatiefs teweeg kan brengen. Een negatieve reactie als het ego vindt zijn oorsprong in een negatieve bron. Dus je verschuift het probleem alleen maar.quote:
[..]
Ego is een reactie op de buitenwereld, "a path, energy once took".
Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.quote:Heb je nu wel antwoord op die vraag? Waarom is er uberhaupt iets?
Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.
Onder andere inderdaad. Skull & Bones is gelinkt aan een Duitse organisatie. En die organisatie aan de Rooms Katholieke Kerk via de Jezuïeten. Ik heb er tig posts aan gewijd op BNW.quote:Skulls'n'Bones
Een andere verklaring hiervoor is dat je via het gebruik van psychedelica entiteiten in je leven hebt uitgenodigd, die nu in jou en bij jou aanwezig zijn en je nog steeds suggesties blijven geven en dingen kunnen laten ervaren.quote:Bedankt ! Erg mooi verhaal, goed geschreven ook.
Al die toevalligheden herken ik ook, dat ineens extreem veel op z'n plek valt, in mijn ogen is dat het universum wat reageert op "jouw ontdekkingen". Je creeert zelf uiteindelijk de realiteit.
Ik had het met the flower of life, nu zou dat een gevalletje "doorgeslagen patroonherkenning" kunnen zijn, maar het is bijzonder als je je erin verdiept hebt om te zien waar je dat allemaal tegen komt. En niet een "lijkend" patroon, nee echt exact hetzelfde plaatje, elke keer weer.
Goed, toen ik daarmee bezig was had ik die flower of life ergens uit het Shamanisme. Ik verdiepte met verder en verder en kwam toen uiteindelijk bij metatronscube en de kaballah. Het moment dat ik de link legde, en bij mezelf dacht; o-m-f-g.... dit is ook hun god, dit is ook wat zij bedoelen... toen doorzag ik het, alle religies leren datzelfde, alles tegelijk viel op zn plek. Er ging ook iets door mijn hoofd alsof alles tegelijk gesynced werd en ging zo weer Nirvana in, in compleet nuchtere toestand. Dit bewees voor mij direct dat de staten die ik eerder op psychedelics had gezien, echt waren en dat de psychedelics slechts helpende tooling was ipv dat het die staten door chemie veroorzaakte. Dit is ook waarom ik hier wel ns geroepen heb; verdiep je in geometrie als je de geheimen wilt vinden.
Zelf was ik er op een gegeven moment van overtuigd dat mijn overleden opa een soort begeleider was bij mij, en me hielp in mijn leven. Ik sprak er ook soms tegen.
Dit is het werk van demonen.
Hetzelfde soort dingen kom je tegen bij mensen die met aliens in contact zouden staan. Die houden er vaak hetzelfde 'evangelie' op na: alle religies zijn hetzelfde.
De bijbel noemt dit idee 'Babylon': een mengelmoes van culturen, spiritualiteiten en religies die in de kern allemaal dwaalleren onderwijzen. Verwarring.
Als je écht de bijbel leest, zie je dan ook al vrij snel dat dit soort ideeën niet stand kan houden. ik dacht iets te weten over het christelijk geloof dankzij die inzichten tijdens trips, en over Jezus, maar achteraf zag ik dat dat een illusie was die ik mezelf had wijsgemaakt. De bijbel zelf maakt korte metten met dat soort ideeën.
Weet je wat ik denk? Net als ik was je op zoek en uiteindelijk heeft God mij bij de waarheid gebracht.quote:Dus bedankt voor het delen hiervan, ik herken ook zaken. Voor mij is het alleen nog steeds puur bewustzijn allemaal, en geen seperate God. Wellicht ben ik nog niet ver genoeg, en zal ik later ook zien dat het een God is. Voor mij is er geen reden om te denken dat er een seperate God zou zijn.
Hij ziet ons leven en volgt het. Ik denk dat als je zoekt, je zult vinden, dat zegt Jezus zelf ook. Dus ja, misschien kom je over een tijdje tot dezelfde conclusie.
Het is in principe ook een psychose.quote:Voorlopig backtest ik alles ook heel sterk omdat ik ook het idee heb dat dit soort zaken doorzien, heel dicht bij een psychose kan liggen (zeker als men hierin doorslaat, in snelle verbanden leggen.) Het is een dunne lijn, Spirituele ontwaking versus Psychose.
"The Psychotics drown in the same water the Mystics swim."
Heb je nooit meegemaakt dat je naar de TV kijkt en dan denkt: ik produceer dit zelf vanuit mijn onderbewuste, dus alles wat er gebeurt zegt iets over mijzelf. En dan proberen te decoderen wat de achterliggende boodschap is.
Psychotische mensen doen dit ook. Het is een vorm van paranoia.
Er is volgens mij ook onderzoek gedaan naar die alternatieve staten van bewustzijn en de link met psychose, en die link werd aangetoond. Ik zoek dat nog wel een keer op.
Ik weet het niet meer....quote:
[..]
Mja...wie zou dat nou zijn geweest afgaande op je huidige username....je stijl van posten en het onderwerp waar je in geinteresseerd bent.
En mijn manier van posten laat juist ook zien dat ik nog vol ego ben. Op zich ook niet verkeerd. Ik heb eens boeddhistische monniken gezien zogenaamd zonder ego. Een en glimlach. Deed me nep aan.
Zo denk ik er precies over. Ook over dat nederige. Maar hun Godsbeeld is wel precies de juiste. Ja, nederigheid mijn gat denk ik dan.quote:
Verhalen zoals die van Ali zijn erg mooi om te lezen (ik had al eerder zijn ervaringen gelezen), maar de euforie en het gevoel dat alles op z'n plek valt ondergaan mensen ook door andere religies en seculiere levenswijzen; zo ken ik mensen die helemaal om zijn nadat ze boeddhist zijn geworden, workshops van Tony Robbins hebben gevolgd, Ayahuascaceremonies zijn gaan volgen of Non Violent Communication zijn gaan toepassen.
Als zodanig vind ik de nederigheid die christenen vaak uitspreken, dan ook altijd wat wrang. Ze stellen zich nederig op naar hun god, maar er is natuurlijk niks nederigs aan om te claimen dat je "de weg, de waarheid en het leven" hebt gevonden en dat de rest dwaalleren zijn. Het is volstrekt begrijpelijk in de apocalyptische context van het vroege christendom, waarin de werkelijkheid op het punt stond om radicaal te veranderen. Het zijn nog steeds uitingen van je ego, alleen verpak je het dan als god. En als ik Ali begrijp, riekt dat weer naar Luciferianisme. Zoals Alan Watts zei: het is weinig anders dan het verlangen waarvan veel mensen denken dat het bevredigt zal worden door onze consumptiemaatschappij. Zelfde koekje, andere verpakking.
Ik heb ook weinig op met het hoge gehalte aan complotdenken. Ja, hoge piefen hebben hun old boys school-netwerken, maar ik denk dat al die verbanden deels gewoon doorgeschoten patroonherkenning zijn. En de basis van het christendom drijft daarop (denk alleen al aan al die profetieën die Jezus zou hebben "vervuld"), dus het is niet zo gek dat christenen gevoelig zijn voor complotdenken en doorgeschoten patroonherkenning. Je ziet het ook op sites zoals Logos.nl, waar creationisme wordt gepropageerd: niet alleen zijn de artikelen slechte pseudowetenschap, maar trekt de site ook maanlandingsontkenners, Flat Earthers en klimaat"sceptici" aan.
Kortom: erg mooi dat Ali zich zo in zijn religie heeft gevonden, maar het christendom is lang niet voor iedereen aantrekkelijk. En dat is geen probleem, want gelukkig hangt onze zielenheil daar ook niet van af
Beetje zoals men denkt dat Mozes over zichzelf geschreven heeft dat hij de nederigste persoon op Aarde ever was... Laatst citeerde Ali Jezus woorden "mijn juk is licht en ik ben nederig" of zo. Misschien dat Bijbelse nederigheid anders is dan aardse nederigheid?
Veel bekeerlingen hebben dezelfde verhalen als Ali. "ik was vroeger precies tegenovergesteld als nu, ik weet dus waar ik het over heb. Maar de liefde van God ervoer ik nooit. Toen ik een christen tegenkwam en hij voor mij bad was het anders...".. Waarom zeggen bekeerlingen niet gewoon "ik dacht vroeger anders en nu ben ik christelijk. Klaar". Hebben ze dan geen mooi verhaal te vertellen? Zijn ze dan niet interessant genoeg?
Ik was vroeger echt christen en nu ben ik spiritueel. Geen spannend verhaal, geen kandulini effect. Maar wel de waarheid. Bij Ali betwijfel ik dat ten zeerste, omdat hij mij ooit heeft wijsgemaakt bij een gnostieke stroming gezeten te hebben die zich met drugs bezighield. En nu weet hij er niks meer van. Over vijf jaar weet hij van zijn verhaal hier ook niks meer te herinneren..
Maar net als in de post van Mijk, doet dit niets anders dan het probleem verschuiven. Er is nog steeds geen oorzaak gegeven voor het feit dat negativiteit uberhaupt bestaat, als in diepste kern alleen sprake is van goedheid en liefde. Waar is de breuk ontstaan?quote:
[..]
1) Ik zou het niet al te letterlijk nemen maar het verhaal van de Kleine ziel en de zon van Neal D Walsch is in gesimplificeerde vorm in basis wel een redelijk antwoord op die vraag. Ook kom je een heel eind door angst en haat als tegenhangers van liefde te benoemen. Het zijn geen op zichzelf staande bronnen maar komen voort uit in het geval van angst een gebrek aan vertrouwen in de kracht welke liefde is en ook in het geval van haat ligt liefde aan de basis van dat gevoel. Je kunt alleen maar diep haten als het gevoel diep is. Er komt dus eigenlijk niet echt iets kwaads voort uit de puur goede bron doch slechts een afgeleide. Daarmee kun je ook direct zien waar de werkelijke macht zit.
De verklaring voor de bijbel hiervoor is natuurlijk de zondeval: de mens keerde zich af van God, waardoor het kwaad werd geïntroduceerd in de mens en op deze planeet. God heeft intelligente wezens geschapen met de mogelijkheid om zich van hem af te keren. Die theologie kun je nog veel verder uitbreiden. Die verklaring houdt wmb beter stand.
God wordt dan de oorzaak. Vervolgens kun je onderzoeken of wat de bijbel zegt over dit leven ook daadwerkelijk overeenkomt met dit leven. Wat mij betreft wel degelijk. Dus die verklaring verklaart daadwerkelijk wat. Het is de hele theologie erachter die antwoorden biedt.quote:2) Logisch dat je die 2 vragen stelt maar die zijn niet beantwoord door het introduceren van een externe God of zelfs interne God. Het leven al dan niet in God is er…enjoy it.
Ik weet niet wat je precies bedoelt met 'hard werken' (meditatie? andere oefeningen of praktijken), maar zelf tripte ik juist om met mezelf te worden geconfronteerd, want dat was juist de manier waarop je voortgang kon boeken. Mijn eerste bad trip was de derde denk ik, toen moest ik echt controle loslaten. Ik heb er daarna nog een paar gehad, maar heb het altijd onder controle kunnen houden. Voor mij was het zelfconfrontatie, een pijn waar je uiteindelijk beter uitkomt. Verder probeerde ik in mijn dagelijks leven zo goed mogelijk te leven, volgens mijn geweten en wat ik geloofde waar te zijn. De trip was inderdaad meer een soort pauze, een moment om te bezinnen en daarna weer verder te gaan met inzichten in het verleden en een frisse nieuwe kijk voor de toekomst. Ik wilde trouwens een soort shamaan worden om mensen te begeleiden bij dit proces.quote:Ik snap wat je zegt en ervaar regelmatig vergelijkbare gedachten echter ik wijt dat aan het feit dat je vaak zo in beslag wordt genomen door de beslommeringen van de dag en je ingesleten natuurlijke reacties op die beslommeringen dat je vanzelf weer verzand in je oude denkpatronen. Bovendien kan het best grappig zijn om jezelf en je reacties te observeren en erachter te komen dat hoe overtuigd je ook bent van de weg en waarheid je en wat je zou moeten doen je toch regelmatig het andere doet.
Om los te komen van die autopilot reacties en denkpatronen moet je jezelf dagelijks trainen en ook echt het verlangen hebben hiervan los te raken. Opvallend genoeg bereik je dit niet door je af te zetten tegen de te vervangen reacties en denkpatronen maar domweg door te verlangen naar de gewenste reacties.
Los van dat is er (op spontane onverwachte uitzonderingen na) een diepgeworteld verlangen nodig om daadwerkelijk iets aan je huidige toestand te veranderen en dus ook om in die staat van bewuste liefdevolle eenheid te zijn. Vaak zeggen we iets te willen, denken we zelfs dat we iets willen maar is ons handelen niet conform. Dat is alsof je 2 of meerdere kanten tegelijk op stuurt, het resultaat is vaak dat je exact eindigt waar je begonnen bent en dat beseffende ontmoedigt word om door te zetten.
Het is (amongst other reasons) ook daarom niet handig om voor die staat van zijn hulpmiddelen zoals psychedelica te gebruiken omdat je daardoor de macht buiten jezelf en je overtuiging legt. Het is alsof je bewust fietst met gebruik van een hulpmotor en verwacht dat je bewustzijn gelooft dat je er zelf de energie in hebt gelegd en je spieren net zo getraind zijn als die van een professionele wielrenner. Je kunt je ego zelf wel voor de gek houden maar nooit je diepere bewustzijn. De hulpmiddelen kun je prima gebruiken om de ervaring te hebben gehad maar vervolgens moet je zelf aan de bak.
De meeste verklaringen van mensen die een Ayahuasca trip hebben doorgemaakt verhalen ook eigenlijk allemaal van minimaal een bad experience in zo’n meerdaagse reis waarbij men hard met het eigen ego geconfronteerd is geworden. Diegene die desondanks de trip nog meerdere keren maken zijn over het algemeen serieuze mensen met voldoende zelfreflectie die na de 1e reis ook hartstochtelijk met hun “opdrachten” betreffende het ego aan de slag zijn gegaan. De vervolgtrip wordt dan meer een verificatie moment om te kijken of men nog op de goede weg zit en tevens kan het verheldering geven voor de volgende te nemen stappen tot zelfrealisatie.
Je hebt helemaal gelijk dat dat gegeven alleen geen reden zou zou zijn om esoterie te verwerpen. Dat was het ook niet. Je niet niet alleen afbreken, je moet ook iets opbouwen, dat was dus een alternatief beeld op spiritualiteit wat uiteindelijk aansloot op wat ik diep in mij al verlangde.quote:Ondanks dat ik je verhaal respecteer en mij deze materie ook niet vreemd is is dit geen argument om esoterie volkomen links te laten liggen. Dat er “evil” mensen zijn die er hun eigen feestje van willen maken lijkt mij evident maar die vind je net zo hard onder bijvoorbeeld rooms katholieken. Je zou ditzelfde argument dus net zo hard tegen het RK of willekeurig geloof kunnen inzetten. Ook daar worden het geloofssysteem en haar aanhanger immers misbruikt voor het eigenbelang. Bovendien geef je hierdoor eigenlijk blijk van een ruimte binnen je bewustzijn waarbij het mogelijk is dat mensen pure evil kunnen zijn wat je automatisch onmiddelijk verdrijft uit het gebied van puur liefdevol bewustzijn. Je introduceert daarmee feitelijk zelf het pure kwaad. Bij god en het liefdevolle eenheidsgevoel is er immers voor iedereen vergeving en compassie mogelijk.
Wat je echter niet kunt ontkennen, is dat er iets inherents is aan esoterie dat wat mij betreft verwerpelijk is en ook automatisch een indicatie is voor wat de oorsprong ervan is: mensen worden met opzet misleid.
Het is een stroming die gebaseerd is op initiatie, geheimhouding, verhulling, misleiding, en uitbuiting van hen die niet tot de geïnitieerden behoorden.
Jezus zegt: ik heb niets in het geheim gedaan.
Alleen duisternis verdraagt het licht niet.
Het feit dat een organisatie als de vrijmetselarij met opzet hun eigen leden misleidt, maar wel geld int voor lidmaatschap en dergelijke, is voor mij moreel gezien verwerpelijk.
Diezelfde manier van handelen kom je op allerlei niveaus tegen: of het nu om andere leden gaat, niet-leden of hele naties die om de tuin worden geleid.
De rechtvaardiging hiervoor zou zijn dat niet iedereen die kennis waardig is of kan ontvangen. Maar waarom niet? En moet je dan maar overgaan tot bedrog?
Dit is misschien iets om over na te denken. Ik vond het in ieder geval zeer schokkend om te zien hoe men over 'niet-geïnitieerden' dacht, erover spreekt en ze behandelt. Volgens iemand als Albert Pike bijvoorbeeld, verdienen normale mensen te worden misleid, want ze zijn het licht niet waardig. Dat toont een arrogantie die mij zeer stoort en waar ik mij niet in kan vinden: als je boodschap zo geweldig is en de waarheid is, dan deel je die. Anders is er iets mis met je boodschap, dan is de bron wat mij betreft verrot. Die redenering droeg eraan bij dat ik ervan overtuigd raakte dat de bron niet zuiver was. Volgens de bijbel is Lucifer een misleider. Als je die karakteristiek terugkomt bij de geinitieerden, is hun idee van Lucifer als licht en kracht wellicht helemaal niet waar, maar worden ze zelf misleid, en produceren ze hetzelfde soort gedrag als de vader van hun filosofie.
Als Christen probeer ik mededogen en compassie voor iedereen te hebben.quote:Vanuit liefde, compassie medendogen etcetera etcetera is er altijd een reden waarom een mens of geest een op het eerste oog kwalijke zaak begaat. Ze zeggen wel eens dat je om een dief of moordenaar te kunnen begrijpen je zelf een dief of moordenaar moet zijn geweest. Of dat waar is weet ik niet maar om het duister te kunnen begrijpen binnen het domein van liefde en eenheid moet je je op zijn minst kunnen verplaatsen in het gevoel van de ogenschijnlijke kwaaddoeners. Tevens kun je indien je volkomen transparant naar jezelf bent ook begrijpen en zien hoe lastig het is om uit de vele traps van het ego bewustzijn te blijven en ontstaat daardoor ook een veel zuiverder gevoel van compassie en begrip.
Wat mij betreft doen mensen kwaad omdat ze de liefde van God niet in hun hart en verstand hebben.
De rest is bijzaak. De oplossing is God.
Veel van de mensen die in die kringen opgroeien zijn zelf mishandeld als voorbereiding op een hoge positie.
Ook is er heel veel chantage en nog wel ergere dingen, zie de Epstein-zaak bijvoorbeeld. Dit zijn geen milieus waar je gelukkig en vrij in opgroeit denk ik. Het is interessant om getuigenissen te horen van mensen die uit die wereld zijn gestapt (of ontsnapt).
Dat ben ik dus met je eens, zoals ik hierboven ook schrijf.quote:Veelal ligt aan het begaan van “misdaden” ook een gebrek een liefde of het ervaren van onvermogen, afscheiding, frustratie ten grondslag maar zelfs voor hun die evil geboren zijn blijft altijd nog het principe van toepassing dat je net zo min iets kunt doen aan een geestelijke/mentale of emotionele handicap als aan een lichamelijke. En ik neem het een blindgeborene toch ook niet kwalijk dat hij blind is?
Maar het feit dat een bepaalde spiritualiteit lijkt te leiden tot een bepaald gedrag, is wat mij betreft wel een indicatie voor de zuiverheid van de bron van die spiritualiteit.
Bittere fonteinen brengen geen zoet water voort.
Zieke bomen brengen geen gezonde appels voort.
Het feit dat je bitter water constateert, kan een aanwijzing zijn dat er iets mis is met je fontein.
Ik herken je manier van denken heel erg. Laten we er wel even over duidelijk zijn dat de mensen waar ik over spra tot de politieke elites behoorden, niet jan en alleman uit de buurt.quote:Lastig is het wel om om te gaan met de pijnlijke gevolgen van de door deze “verwarde” mensen gepleegde daden dus het is volkomen natuurlijk dat een maatschappij zich hiertegen wapent dmv het opleggen van straffen. Men dient echter niet uit het oog te verliezen dat hoe erg de gepleegde daad ook is het utopisch gezien altijd het streven zou moeten zijn om ook deze mensen te vergeven/rehabiliteren en beter te maken.
Dat doe je mijn inziens het beste door ze te educeren op het gebied van de werking van de geest zodat ook zij leren inzien dat de enige uitweg uit hun lijden zelfrealisatie is.
We hebben het principe over een transformatie.
Zowel de esoterie als de bijbel beschrijven een transformatie die plaats dient te vinden in de mens. Hij moet van natuur veranderen: van dierlijk, kwaadaardig naar goddelijk en goed. Communisme wil zoiets realiseren door een utopische maatschappij te creëren. Volgens de esoterie moet je reden worden verlicht. In de bijbel heb je vergeving voor je zonden nodig.
Wat je beschrijft is compassie, mededogen, vergevingsgezindheid, maar ook rechtvaardigheid. Dit zijn de kwaliteiten van de God in de bijbel. Maar je kunt kwaad niet negeren in de zin dat het leed veroorzaakt. Je kunt wel iemand vergeven, maar er moet ook een reparatie zijn, de balans moet worden opgemaakt.
God kon de zonden van de wereld niet negeren: het onrecht dat is gepleegd, moest recht worden gezet. Anders is God niet rechtvaardig.
Nogmaals voor de duidelijkheid: ik baseerde mijn oordeel over esoterie niet op basis van de daden van enkele mensen, maar de daden van die mensen was wat mij betreft wel een indicatie voor de bron van esoterische filosofie. En nogmaals: misleiding maakt er deel van uit, daar ontkom je niet aan. Anders was esotersiche leer wel exoterisch.quote:Ik sla dit hele stuk even in een keer over omdat het eigenlijk een herhaling is van je originele positie welke je inneemt richting esoterie. Het werkt tevens niet voor mij omdat ik voor mijn zelfrealisatie niet de handel en wandel van de hele wereld hoef en zou moeten onderzoeken. Ik ken de betrokken mensen niet persoonlijk, ik ben ook niet op de hoogte van hun diepste ziele roerselen dus ik ben niet in de positie om me daar een oordeel over te vellen nog heb ik daar het verlangen toe.
Sorry maar dit ben ik echt niet met je eens. Ik begrijp niet waarom je dit zegt:quote:Dan ben ik toch benieuwd wat deze brave borst hier allemaal over verteld heeft en tevens kom je dan op het punt dat je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet dus waarschijnlijk was het dat dan ook niet. Dat zegt verder niet zo veel over de werking van andere geloven,esoterie of voor mijn part zelfs luciferianisme; het zegt iets over jouw ervaring.
je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet
Op basis waarvan beoordeel je dit?
Ik heb juist proberen in dit topic laten zien dat de ervaringen die ik had mij indoctrineerden met de filosofie van de geïnitieerden.
Dus die ervaring was wat mij betreft zeer zeker authentiek en betrouwbaar als referentie om mijn oordelen op te baseren. De ervaring kwam overeen met de theorie.
Dit beeld van het Christelijk geloof is dus ook onjuist.quote:Tevens moet ik je zeggen dat ik niet zo veel op heb met door God opgedragen morele wetten waar je je aan moet houden. De wetten zijn of wetmatigheden en zitten in je systeem ingebakken en anders is de God of godheid minder machtig dan almachtig. Het kan niet zo zijn dat het succes van zijn creatie afhangt van het gedrag van zijn volgelingen om het maar even gek te zeggen.
In de bijbel is de wet niet iets wat je wordt 'opgelegd', maar iets wat je vanuit je natuur dient te leven. Het kwaad dient niet eens bij je op te komen, je dient van nature goed te doen.
Maar omdat de menselijke natuur gevallen is, hebben we een nieuwe natuur nodig. Die natuur geeft God je als je vergeving voor je zonden vraagt. Vanaf dat moment kun je opnieuw de Geest van God, het leven, en alle goedheid en liefde die daaruit voortvoeit, ontvangen.
De wet toont dus slechts dat wij onrechtvaardig zijn. Het is een geheugensteun. Je kunt jezelf eraan controleren.
Maar het christelijke geloof draait in de eerste plaats om een transformatie die je ondergaat doordat je dagelijks in contact blijft met God, via gebed, aanbidding en gehoorzaamheid. Daardoor wordt je dagelijks gevuld met de bron van het leven en goedheid, en gehoorzaam je van nature die wette nzonder er uberhaupt over na te denken.Sowieso gaat het om de geest van de wet, niet de letter. De geest van de wet is: heb je naasten lief zoals je zelf. Doe aan anderen wat je wilt dat anderen aan jou doen. Dat is de kern. Jezus Christus is voor je gestorven zodat je vergeving kunt ontvangen, kunt worden bevrijd van je gevallen natuur die je verhindert om vanuit onzelfzuchtige liefde te handelen, en de kracht kunt ontvangen om vanaf dan wel met de liefde van God te handelen.
De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.
Daarom zegt de Bijbel dat Jezus Christus de enige weg is: er is niemand anders die ooit in jouw plaats heeft ondergaan wat je eigenlijk zelf had moeten ondergaan.
Die leer druist volledig in tegen de natuurlijke menselijke hoogmoed om zijn eigen daden te bagatelliseren of er geen verantwoordelijkheid voor te willen nemen.
Terwijl dat nu juist de ultieme ego-dood is: verantwoordelijkheid nemen voor wat je doet, ook al doe je wat je doet vanwege je eigen imperfecte menselijke natuur waar je zelf niets aan kan veranderen.
Je bent dus ook volledig verloren als mens. Esoterische bezitneming (want dat is het) geef je slechts de indruk dat je ontsnapt bent van die natuur, het is een illusie. Maar ik ben bang dat je dat pas inziet als je je bekeert en God in zijn alwetendheid je dat inzicht geeft.
Ik hoop dat bovendstaand stukje hierover verduidelijking heeft gegeven: je beeld van het Christelijk geloof is onjuist, de spiritualiteit die de bijbel onderwijst is heel anders dan dat.quote:Bovendien zou voor mij (en ik denk met mij ieder weldenkend mens) onmiddellijk de meerwaarde van het geloven in God en het leven in zijn algemeen verdwijnen. De kernboodschap van de kracht van liefde, eenheid en leven in volkomen creatieve vrijheid wetende dat alles goed is is hetgeen mensen voor warmlopen. Daar geloof ik in, daar zijn voor mij ook voldoende aanknopingspunten en rationele overwegingen bij betrokken waardoor het verhaal geloofwaardig is. Zodra dat wegvalt kun je je net zo goed aansluiten bij willekeurig welke op aarde of in het geestenrijk levende despoot zolang je je maar aan zijn genade overgeeft snap je ?
Volgens mij is dat meer het resultaat van een verdedigingsmechanisme. Zoals ik eerder al heb benadrukt, toen ik met de esoterische werken werd geconfronteerd, bleken die volledig overeen te komen met mijn eigen ervaringen. Het enige wat ik niet wist is dat wat ik meemaakte verlichting in de Luciferiaanse zin van het woord wordt genoemd. Dus ik begrijp niet hoe je redelijkerwijs zou kunnen stellen dat de ervaringen niet authentiek waren, voor mij is dat simpelweg ongeloof.quote:Ik ben blij voor je dat je je nu je rust en vertrouwen hebt weten te vinden maar ik begin er tevens meer en meer overtuigd van te raken dat hetgeen jij voor je bekering voor spiritueel een zijn met God hebt gehouden feitelijk geen spiritueel een zijn is geweest.
Hier heb ik niet zoveel over te zeggen. Mijn benadering tot het leven als Christen is dat alles wat ik doe eer en glorie aan God dient te geven. God dient geopenbaard te worden in mijn leven, zodat ook anderen kunnen geloven. Het delen van mijn verhaal maakt daar deel van uit. Het feit dat ik voor jullie bid ook (want ik bid voor jullie). Mijn leven staat in het teken van het delen van het evangelie, want dat is het enige in het leven wat het voor mij nog de moeite waard maakt om op deze planeet te blijven: God is liefde en God heeft de oplossing. De rest is bijzaak. Natuurlijk even goede vrienden, bedankt voor de redelijke en respectvolle bijdrage en je input.quote:Eens; echter je draagt daar zelf ook deels aan bij door o.a. het uitdragen van het idee dat er door God uitgevaardigde morele wetten zouden bestaan. Wetmatigheden prima maar wetten als zodanig kunnen niet van God of source komen om boven genoemde redenen.
Overigens wil ik nog wel benadrukken dat zelfrealisatie of eenheidsbewustzijn in oneindig veel vormen tot uiting komt. Denk hierbij aan sport, kunst of willekeurig welk element uit het normale dagelijkse leven. Key hierbij is een gezonde vorm van bescheidenheid en het centraal stellen van je element van focus liefde en aandacht. Elke vorm van oprechte blijdschap bij wat je doet is goed en elke vorm van trots kun je gevoeglijk in het laatje van het ego bewustzijn gooien. Kortom, zuiver je gevoel tot op het punt dat jij of jouw inbreng wel geleverd word en ook vreugde oplevert maar er voor jezelf niet meer toe doet. Daarmee benader of raak je zuiver bewustzijn het best en zullen invloeden van buitenaf geen invloeden van buitenaf meer blijken te zijn.
Dat waren mijn 2 centen voor nu, mogelijk kun je er iets mee maar zo niet even goede vrienden.
quote:
Grappig Ali.. Je vindt "ego is een reactie op de buitenwereld" simplistisch maar "God schiep alles en hij is eeuwig, dat kunnen wij niet bevatten" wel getuigen van goed denkwerk?quote:
Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.
Tevens had je het erover dat esoterisch denken verklaard dat God het algoede is. God is liefde. Ik weet niet waar jij esoterie geleerd hebt, maar in de boeken die ik lees heb ik nooit geleerd over een algoed iets, een iets dat alleen maar liefde is. Er bestaat niet zoiets. Zowel algoed als "al-kwaad". Alles is relatief.
Ik vrees dat jij blavatsky nooit goed begrepen hebt en dat de rest van jouw kennis vooral via new age tot je is gekomen. Want new-age denkt wel dat er zoiets bestaat. En als je ook denkt dat Blavatsky iets op heeft met verlichte reden, dan heb je haar ook weer misverstaan. Want in theosofische boeken is vaak genoeg tekeer gegaan tegen de rede, en tegen de verlichting. Omdat zij kind en badwater weggegooid hebben.
En jouw geloof in demonen en in complottheorie is niet vrij borderline.. Komt nog bij dat het idee dat de materiele wereld niet zou bestaan een misverstand is. Men zegt vaak dat materie illusie of maya is. Maar men denkt dat dit betekent dat het niet zou bestaan. Het is alleen anders dan wij denken... En dat is gewoon waar. Wij bestaan uit hele kleine deeltjes. Met heel veel lege ruimte ertussen. Dit is wetenschap.quote:Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.
In tegenstelling tot het geloof in demonen. Of het geloof in een persoonlijke godheid. Ook nog de godheid uit de bijbel die volgens de bijbel zelf oproept tot genocide.
Je blijft maar liegen he, over esoterie. Volgens mij weet je hier ook geen jota van. Want in plaats van vergeving van zonden doordat iemand stierf heb je in de esoterie karma. Waardoor je uiteindelijk leert en groeit. En als jou onrecht wordt aangedaan dan krijg je dit ook terug door goed karma. Het universum is rechtvaardig...quote:
De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.
Dat is heel wat eerlijker en beter dan dat jij aan persoon A iets fout doet, en dan bij persoon Q(God) vergeving vraagt..
Blavatsky heeft in ISIS een mooi verhaal beschreven over hoe de christelijke leer in de praktijk KAN werken. "een hardwerkende moslim, jood, boeddhist en hindoe werden door een seriemoordenaar vermoord. De seriemoordenaar wordt opgepakt en wordt ter dood veroordeeld. Voordat dit gebeurd komt er een geestelijke bij die seriemoordenaar. De seriemoordenaar komt tot bekering en ontvangt de sacramenten (hij was dus een RK, driewerf bah
), Dan wordt het vonnis voltrokken en de seriemoordenaar komt in de hemel. De moslim, jood,hindoe en boeddhist komen in de hel, want ze geloofden niet in de christelijke Godheid. Ze kregen ook de kans niet zich te bekeren want ze gingen plotseling dood...."Als je hier rechtvaardigheid in ziet dan gebruik je waarschijnlijk een andere woordenboek dan ieder van ons.
Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.quote:
[..]
Dat is te simplistisch. Er moet al iets inherents negatiefs aanwezig zijn, voordat iets iets negatiefs teweeg kan brengen. Een negatieve reactie als het ego vindt zijn oorsprong in een negatieve bron. Dus je verschuift het probleem alleen maar.
[..]
Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.
Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.
[..]
Onder andere inderdaad. Skull & Bones is gelinkt aan een Duitse organisatie. En die organisatie aan de Rooms Katholieke Kerk via de Jezuïeten. Ik heb er tig posts aan gewijd op BNW.
[..]
Een andere verklaring hiervoor is dat je via het gebruik van psychedelica entiteiten in je leven hebt uitgenodigd, die nu in jou en bij jou aanwezig zijn en je nog steeds suggesties blijven geven en dingen kunnen laten ervaren.
Zelf was ik er op een gegeven moment van overtuigd dat mijn overleden opa een soort begeleider was bij mij, en me hielp in mijn leven. Ik sprak er ook soms tegen.
Dit is het werk van demonen.
Hetzelfde soort dingen kom je tegen bij mensen die met aliens in contact zouden staan. Die houden er vaak hetzelfde 'evangelie' op na: alle religies zijn hetzelfde.
De bijbel noemt dit idee 'Babylon': een mengelmoes van culturen, spiritualiteiten en religies die in de kern allemaal dwaalleren onderwijzen. Verwarring.
Als je écht de bijbel leest, zie je dan ook al vrij snel dat dit soort ideeën niet stand kan houden. ik dacht iets te weten over het christelijk geloof dankzij die inzichten tijdens trips, en over Jezus, maar achteraf zag ik dat dat een illusie was die ik mezelf had wijsgemaakt. De bijbel zelf maakt korte metten met dat soort ideeën.
[..]
Weet je wat ik denk? Net als ik was je op zoek en uiteindelijk heeft God mij bij de waarheid gebracht.
Hij ziet ons leven en volgt het. Ik denk dat als je zoekt, je zult vinden, dat zegt Jezus zelf ook. Dus ja, misschien kom je over een tijdje tot dezelfde conclusie.
[..]
Het is in principe ook een psychose.
Heb je nooit meegemaakt dat je naar de TV kijkt en dan denkt: ik produceer dit zelf vanuit mijn onderbewuste, dus alles wat er gebeurt zegt iets over mijzelf. En dan proberen te decoderen wat de achterliggende boodschap is.
Psychotische mensen doen dit ook. Het is een vorm van paranoia.
Er is volgens mij ook onderzoek gedaan naar die alternatieve staten van bewustzijn en de link met psychose, en die link werd aangetoond. Ik zoek dat nog wel een keer op.
Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.
Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.quote:
[..]
Je blijft maar liegen he, over esoterie. Volgens mij weet je hier ook geen jota van. Want in plaats van vergeving van zonden doordat iemand stierf heb je in de esoterie karma. Waardoor je uiteindelijk leert en groeit. En als jou onrecht wordt aangedaan dan krijg je dit ook terug door goed karma. Het universum is rechtvaardig...[/quote
Dat is heel wat eerlijker en beter dan dat jij aan persoon A iets fout doet, en dan bij persoon Q(God) vergeving vraagt..
Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.quote:Blavatsky heeft in ISIS een mooi verhaal beschreven over hoe de christelijke leer in de praktijk KAN werken. "een hardwerkende moslim, jood, boeddhist en hindoe werden door een seriemoordenaar vermoord. De seriemoordenaar wordt opgepakt en wordt ter dood veroordeeld. Voordat dit gebeurd komt er een geestelijke bij die seriemoordenaar. De seriemoordenaar komt tot bekering en ontvangt de sacramenten (hij was dus een RK, driewerf bah
Als je hier rechtvaardigheid in ziet dan gebruik je waarschijnlijk een andere woordenboek dan ieder van ons.
De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.quote:
[..]
Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.
[..]
Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.
Zie Matteüs 25,31-46.
Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat laatste kwam door hindoeisme. Boeddha heeft dit al verbeterd, boeddhisten zijn niet zo onverschillig. Die doden en eten hierdoor zelfs geen dieren..quote:
[..]
Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.
En ik heb net geschreven dat persoon A die onrecht is aangedaan goed karma krijgt. Lees je wel wat anderen schrijven?
Neen hoor. In de bijbel staat heel duidelijk dat ongelovigen er niet komen. Je moet Jezus hebben omarmd. Alleen als je nooit van het christendom gehoord hebt dan zal de innerlijke wet die mensen beoordelen..quote:Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.
Typisch dat bekeerlingen steeds denken dat zij de bijbel beter kennen dan mensen die hun hele leven de bijbel al gelezen hebben.
Wat dat betreft ben jij echt de typische bekeerling. A)heel fanatiek, veel fanatieker dan de gemiddelde gelovige B) met een verhaal van "vroeger was ik extreem slecht en nu heb ik Gods liefde eindelijk gevoeld" C) heel zeker van hun zaak. Al kan dat overschreeuwerige ook wel zijn omdat je juist niet zeker bent. Is voer voor psychologen.
Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..quote:
[..]
De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.
Zie Matteüs 25,31-46.
Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.
In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.
Vroege kerkvaders =/= bijbel.quote:
[..]
Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.
De bijbel zegt dat wel degelijk. Ik ga daar echter hier geen discussie met jou over voeren, als je het niet erg vindt.quote:Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.
Ook dat bespreken we wel in een ander topic als je daar zin in hebt.quote:Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?
Daar is geen ander topic voor nodig; jij betrekt in dit topic de Jezuïeten. En koppelt ook behoorlijk duistere zaken aan die orde. Dan lijkt mij de gewettigde vraag op basis waarvan jij tot die conclusie komt, en of je überhaupt primaire werken van die orde hebt gelezen.quote:
[..]
Vroege kerkvaders =/= bijbel.
[..]
De bijbel zegt dat wel degelijk. Ik ga daar echter hier geen discussie met jou over voeren, als je het niet erg vindt.
[..]
Ook dat bespreken we wel in een ander topic als je daar zin in hebt.
Je =/= is verder nietszeggend en bewijst mijn punt: wie bepaalt precies de correcte betekenis van de bijbel?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus eigenlijk moet je blij zijn dat het onrecht bestaat en dat je eronder lijdt, omdat dat de bron is van het goede?quote:
[..]
Dat laatste kwam door hindoeisme. Boeddha heeft dit al verbeterd, boeddhisten zijn niet zo onverschillig. Die doden en eten hierdoor zelfs geen dieren..
En ik heb net geschreven dat persoon A die onrecht is aangedaan goed karma krijgt. Lees je wel wat anderen schrijven?
Ik heb onlangs nog een werk doorgespit dat eind 18e eeuw aan het Franse parlement is overhandigd naar aanleiding van een koninklijke enquête over de doctrines en de praktijken van de Jezuïeten.quote:
[..]
Daar is geen ander topic voor nodig; jij betrekt in dit topic de Jezuïeten. En koppelt ook behoorlijk duistere zaken aan die orde. Dan lijkt mij de gewettigde vraag op basis waarvan jij tot die conclusie komt, en of je überhaupt primaire werken van die orde hebt gelezen.
Je =/= is verder nietszeggend en bewijst mijn punt: wie bepaalt precies de correcte betekenis van de bijbel?
Daarin werden alle misstanden die zijn gevonden gerapporteerd (geciteerd uit hun eigen werken).
Ik probeer het document terug te vinden, maar kan het helaas zo gauw niet vinden. Het maakt deel uit van de Franse nationale archieven, misschien weet je waar ik het over heb.
Verder zijn er allerlei andere werken in omloop, van invloedrijke Jezuïeten zoals Teilhard de Chardin, maar ook de oprichter zelf en zijn spirituele oefeningen.
Buiten hun eigen doctrines (want wc-eend) is het natuurlijk ook interessant om de geschiedenis eromheen te zien. Of de controverse tussen de katholieken en de protestanten, het concilie van Trent. Of de Douay Rheims bijbel, of de verschillende ultramontane contrareformatietheologieën die als reactie op de reformatie zijn ontwikkeld.
Genoeg interessante werken om een mening op te baseren.
Overigens heb ik dit eenmaal in een bijzin genoemd. Niet voldoende om het hele topic te kapen en daar over te beginnen. Dus ik laat het hierbij, als je het erover wil hebben open je maar een ander topic.
Mij gaat het er hierom niet een religie of een geloof te verkondigen; mij gaat het om wat we kunnen weten van HOE men geloofde in de vroege kerk en WAAROM men tot bepaalde ideeën is gekomen, juist om aan te tonen dat de bijbel zelf niet aangegrepen kan worden als zelf-verklarend instituut. Wat heet, die was er tot 393 niet eens.quote:
[..]
Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..
In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Neen hoor, dat begrijp je verkeerd. Zoals je wel vaker esoterici verkeerd begrepen hebt. Komt misschien door jouw drugsgebruik? Gaan hersencellen aan kapot zoals je weet...quote:
[..]
Dus eigenlijk moet je blij zijn dat het onrecht bestaat en dat je eronder lijdt, omdat dat de bron is van het goede?
Alle wezens die er zijn goed en kwaad. Er zijn mensen die goed doen en kwaad doen, dieren doen goed en kwaad, zelfs cellen doen goed (bouwen ons op) en kwaad (delen te snel waardoor ze kanker worden). Leer er mee leven.
Het idee dat het ooit alleen maar goed was en dat we dat ooit weer krijgen is kinderachtig. Kleine kinderen kunnen geloven in een wereld waarin alles goed is. Maar ook zij zullen erachter komen dat goed voor hen iets slechts voor een ander is. De schoenen waar zij trots op zijn en die ze van sinterklaas gekregen hebben zijn gemaakt door kinderen in India.
Dus algoed en al-kwaad zijn niet bestaande entiteiten. Net zoals demonen en zo.
O, daar wil ik ook niet met jou over in discussie gaan. Want ik geloof ook dat het sola Scriptura van de protestanten naief is. Terwijl ik vroeger nog wel protestants was...quote:
[..]
Mij gaat het er hierom niet een religie of een geloof te verkondigen; mij gaat het om wat we kunnen weten van HOE men geloofde in de vroege kerk en WAAROM men tot bepaalde ideeën is gekomen, juist om aan te tonen dat de bijbel zelf niet aangegrepen kan worden als zelf-verklarend instituut. Wat heet, die was er tot 393 niet eens.
Het gaat mij erom dat je doet alsof daden van mensen bepalen waar ze eindigen. Terwijl Paulus dit dus niet met jou eens is, en ook Openbaring is dat niet met je eens. En men had vroeger niet voor niks een enorme evangelisatiedrang? Dat zou niet gebeurd zijn als men meende "als je maar goed doet, dan kom je er wel. Ongeacht wat je geloofd"... Want Jezus is dan wel gestorven voor de zonden van de mens. Maar wel alleen die mens die dat erkend en er blij mee is.
De Geestelijke Oefeningen staan hier in de kast. Ben benieuwd op welke pagina ik allerhande duistere zaken kan terugvinden. Ik wacht op je reactie.quote:
[..]
Ik heb onlangs nog een werk doorgespit dat eind 18e eeuw aan het Franse parlement is overhandigd naar aanleiding van een koninklijke enquête over de doctrines en de praktijken van de Jezuïeten.
Daarin werden alle misstanden die zijn gevonden gerapporteerd (geciteerd uit hun eigen werken).
Ik probeer het document terug te vinden, maar kan het helaas zo gauw niet vinden. Het behoort tot de nationale Franse archieven, misschien weet je waar ik het over heb.
Verder zijn er allerlei andere werken in omloop, van invloedrijke Jezuïeten zoals Teilhard de Chardin, maar ook de oprichter zelf en zijn spirituele oefeningen.
Buiten hun eigen doctrines (want wc-eend) is het natuurlijk ook interessant om de geschiedenis eromheen te zien. Of de controverse tussen de katholieken en de protestanten, het concilie van Trent. Of de Douay Rheims bijbel, of de verschillende ultramontane contrareformatietheologieën die als reactie op de reformatie zijn ontwikkeld.
Genoeg interessante werken om een mening op te baseren.
De Jezuïetenjacht in Frankrijk (waarvoor Jansenistische propaganda de wegbereider was) is breeduit beschreven in de geschiedschrijving, en je doelt waarschijnlijk op de Extraits de Assertions van 1762, een vierdelig werk van de Jansenist Claude-Piere Goujet, gelardeerd met zogenaamde uitspraken en leerstellingen van Jezuïeten, maar vooral gebaseerd op dezelfde aantijgingen en beschuldigingen die vooral de Jansenisten al vanaf het begin op de Orde hadden losgelaten. Overigens wordt er dan weer nauwelijks melding gemaakt van de reactie op dat werk, Réponse Au Livre Intitulé van Henri Michel Sauvage (1764). Gelukkig is ook dat werk geheel op google books te raadplegen.
Niet dat het helpt, want de volkomen frauduleuze zogenaamde 'Jesuit Oath', een 17e eeuwse vervalsing van de heer Robert Ware en als zodanig ook al eeuwen weerlegd, is zo ongeveer het eerste wat je op Google zult vinden wanneer je naar 'Jezuïeten' zoekt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals, wat het in religieus opzicht betekent, of aan waarheid bevat, vind ik niet zo interessant. Het punt is dat op basis van de voor handen zijnde bronnen (voornamelijk de teksten van de vroege kerkvaders), een geloof-alleen dogma nooit werd geleerd; Paulus werd altijd gecontrasteerd met Jacobus (Geloof zonder werken is dood, hetgeen ook is waarom Luther deze brief een 'epistel van strooi' noemde en uit de canon wilde verwijderen) wanneer het nut van werken ontkend werd (weinigen weten dat Augustinus zelf op het concilie van Orange werd teruggefloten op dit punt), of andersom, wanneer het Pelagianisme moest worden bestreden.quote:
[..]
O, daar wil ik ook niet met jou over in discussie gaan. Want ik geloof ook dat het sola Scriptura van de protestanten naief is. Terwijl ik vroeger nog wel protestants was...
Het gaat mij erom dat je doet alsof daden van mensen bepalen waar ze eindigen. Terwijl Paulus dit dus niet met jou eens is, en ook Openbaring is dat niet met je eens. En men had vroeger niet voor niks een enorme evangelisatiedrang? Dat zou niet gebeurd zijn als men meende "als je maar goed doet, dan kom je er wel. Ongeacht wat je geloofd"... Want Jezus is dan wel gestorven voor de zonden van de mens. Maar wel alleen die mens die dat erkend en er blij mee is.
Dat de kerkvaders geleerd zouden hebben dat het enkel om daden ging, hoor je mij niet zeggen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.quote:
[..]
Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..
In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dus heel het 'voor wat hoort wat' principe verviel met de kruisdood?quote:
[..]
Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Die heeft het m.i. mogelijk gemaakt, de Alverzoening.quote:
[..]
Dus heel het 'voor wat hoort wat' principe verviel met de kruisdood?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zou mooi zijn als het waar is. Zie ik m'n pa ooit weer en kunnen we een biertje doen met Dennisquote:
[..]
Die heeft het m.i. mogelijk gemaakt, de Alverzoening.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De breuk is de start van het fysieke leven zelf, niet zoveel miljoen jaar geleden maar de start van elk individueel leven zelf. Het is tevens de leugen aangezien het individuele leven een toneelstuk is, een drama in 448 delen (soms iets meer soms iets minderquote:
[..]
Maar net als in de post van Mijk, doet dit niets anders dan het probleem verschuiven. Er is nog steeds geen oorzaak gegeven voor het feit dat negativiteit uberhaupt bestaat, als in diepste kern alleen sprake is van goedheid en liefde. Waar is de breuk ontstaan?
De verklaring voor de bijbel hiervoor is natuurlijk de zondeval: de mens keerde zich af van God, waardoor het kwaad werd geïntroduceerd in de mens en op deze planeet. God heeft intelligente wezens geschapen met de mogelijkheid om zich van hem af te keren. Die theologie kun je nog veel verder uitbreiden. Die verklaring houdt wmb beter stand.
)Om jezelf te kunnen ervaren als alles wat is binnen alles wat is moet er een illusie worden gecreeerd, de enige manier waarop dat kan is door je af te keren van het alles wat is. In de bijbel heet dat de zondeval maar dat is verder geen negatieve kwalificatie. Het dient een doel n.l. creatie.
Het uitgedreven worden uit het paradijs idem dito, eten van de boom van goed en kwaad is het verkrijgen van een individueel bewustzijn. De logische konsekwentie is het verlaten van het eenheidsbewustzijn. Beeldend weergegeven door het besef van naaktheid. Again geen straf maar een onvermijdbaar gevolg of noodzakelijk "kwaad" (Okay slechte woordgrap)
Als je God niet verklaart is God geen valide verklaring..dan heb je God aangenomen voor waar maar het verklaart niets meer.quote:God wordt dan de oorzaak. Vervolgens kun je onderzoeken of wat de bijbel zegt over dit leven ook daadwerkelijk overeenkomt met dit leven. Wat mij betreft wel degelijk. Dus die verklaring verklaart daadwerkelijk wat. Het is de hele theologie erachter die antwoorden biedt.
Ook hier blijkt uit je eigen verklaring vwb de controle houden bij de goede trips dat je niet de staat van bewustzijn hebt gehad waar aan gerefereerd wordt. Zolang jij de controle houd is je ego aan het werk en juist bij het controle verliezen breek je eindelijk door het ego heen. De bad trip ontstaat juist door vast te houden aan het ego. Hoe sterker je in het ego bewustzijn zit hoe harder het gevecht met de werkelijkheid of anders gezegd het eenheidsbewustzijn wat zich aan je wil openbaren.quote:Ik weet niet wat je precies bedoelt met 'hard werken' (meditatie? andere oefeningen of praktijken), maar zelf tripte ik juist om met mezelf te worden geconfronteerd, want dat was juist de manier waarop je voortgang kon boeken. Mijn eerste bad trip was de derde denk ik, toen moest ik echt controle loslaten. Ik heb er daarna nog een paar gehad, maar heb het altijd onder controle kunnen houden. Voor mij was het zelfconfrontatie, een pijn waar je uiteindelijk beter uitkomt. Verder probeerde ik in mijn dagelijks leven zo goed mogelijk te leven, volgens mijn geweten en wat ik geloofde waar te zijn. De trip was inderdaad meer een soort pauze, een moment om te bezinnen en daarna weer verder te gaan met inzichten in het verleden en een frisse nieuwe kijk voor de toekomst. Ik wilde trouwens een soort shamaan worden om mensen te begeleiden bij dit proces.
Jazeker alleen is het dan wel handig als je begrijpt wat vergeving en zonde eigenlijk betekenen en dat start met begrip van de zondeval. Anders gezegd ben je op zoek naar de levende God in jezelf of wil je vasthouden aan je egozelf die val noodzakelijkerwijs heeft moeten maken?quote:We hebben het principe over een transformatie.
Zowel de esoterie als de bijbel beschrijven een transformatie die plaats dient te vinden in de mens. Hij moet van natuur veranderen: van dierlijk, kwaadaardig naar goddelijk en goed. Communisme wil zoiets realiseren door een utopische maatschappij te creëren. Volgens de esoterie moet je reden worden verlicht. In de bijbel heb je vergeving voor je zonden nodig.
De zonde moet wel rechtgezet worden maar niet door rechtvaardiging maar door het juiste begrip, er is geen zonde anders dan uit het eenheidsbewustzijn gestoten te zijn. Als het fysieke aardse leven een illusionair bestaan is en de onderliggende waarheid zuiver bewustzijn kan er ook nooit daadwerkelijk sprake zijn van aangedane schade. De schade veroorzaak je immers door vast te houden aan de illusie!quote:Wat je beschrijft is compassie, mededogen, vergevingsgezindheid, maar ook rechtvaardigheid. Dit zijn de kwaliteiten van de God in de bijbel. Maar je kunt kwaad niet negeren in de zin dat het leed veroorzaakt. Je kunt wel iemand vergeven, maar er moet ook een reparatie zijn, de balans moet worden opgemaakt.
God kon de zonden van de wereld niet negeren: het onrecht dat is gepleegd, moest recht worden gezet. Anders is God niet rechtvaardig.
Het werkt hetzelfde als beledigt zijn voor een door een collega gemaakt onschuldige opmerking die om wat voor reden dan ook bij jou hard is binnen gekomen. De intentie van de collega is niet interessant, het is jouw referentiekader welke maakt dat het als pijnlijk binnenkomt
Je spreekt de woorden uit Ali maar allemaal in het licht van een werelds bestaan en dat is nu juist waar de schoen wringt. De wereld is Satan of van Satan hoe je het ook wil opschrijven. Je omgorden met het kleed van Christus is de wereld bekijken door het juiste bewustzijn. Christus aannemen is de gift van het juiste bewustzijn aannemen. Dat is dramatisch gezegd: "de genade".quote:Dit beeld van het Christelijk geloof is dus ook onjuist.
In de bijbel is de wet niet iets wat je wordt 'opgelegd', maar iets wat je vanuit je natuur dient te leven. Het kwaad dient niet eens bij je op te komen, je dient van nature goed te doen.
Maar omdat de menselijke natuur gevallen is, hebben we een nieuwe natuur nodig. Die natuur geeft God je als je vergeving voor je zonden vraagt. Vanaf dat moment kun je opnieuw de Geest van God, het leven, en alle goedheid en liefde die daaruit voortvoeit, ontvangen.
De wet toont dus slechts dat wij onrechtvaardig zijn. Het is een geheugensteun. Je kunt jezelf eraan controleren.
Maar het christelijke geloof draait in de eerste plaats om een transformatie die je ondergaat doordat je dagelijks in contact blijft met God, via gebed, aanbidding en gehoorzaamheid. Daardoor wordt je dagelijks gevuld met de bron van het leven en goedheid, en gehoorzaam je van nature die wette nzonder er uberhaupt over na te denken.Sowieso gaat het om de geest van de wet, niet de letter. De geest van de wet is: heb je naasten lief zoals je zelf. Doe aan anderen wat je wilt dat anderen aan jou doen. Dat is de kern. Jezus Christus is voor je gestorven zodat je vergeving kunt ontvangen, kunt worden bevrijd van je gevallen natuur die je verhindert om vanuit onzelfzuchtige liefde te handelen, en de kracht kunt ontvangen om vanaf dan wel met de liefde van God te handelen.
De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.
Daarom zegt de Bijbel dat Jezus Christus de enige weg is: er is niemand anders die ooit in jouw plaats heeft ondergaan wat je eigenlijk zelf had moeten ondergaan.
Die leer druist volledig in tegen de natuurlijke menselijke hoogmoed om zijn eigen daden te bagatelliseren of er geen verantwoordelijkheid voor te willen nemen.
Terwijl dat nu juist de ultieme ego-dood is: verantwoordelijkheid nemen voor wat je doet, ook al doe je wat je doet vanwege je eigen imperfecte menselijke natuur waar je zelf niets aan kan veranderen.
Je verwart ego met egoisme; de illusie van afscheiding door het intellect met de negatieve emotionele mentale staat
Okay Ali we komen er denk ik samen niet uit qua vorm maar het goede nieuws is dat als jij gelijk hebt je in ieder geval zelf gered bent en je eventueel een goed woordje voor me kunt doen en in het andere geval heb ik gelijk en komen we elkaar sowieso weer tegen in het hiernamaals.quote:Hier heb ik niet zoveel over te zeggen. Mijn benadering tot het leven als Christen is dat alles wat ik doe eer en glorie aan God dient te geven. God dient geopenbaard te worden in mijn leven, zodat ook anderen kunnen geloven. Het delen van mijn verhaal maakt daar deel van uit. Het feit dat ik voor jullie bid ook (want ik bid voor jullie). Mijn leven staat in het teken van het delen van het evangelie, want dat is het enige in het leven wat het voor mij nog de moeite waard maakt om op deze planeet te blijven: God is liefde en God heeft de oplossing. De rest is bijzaak. Natuurlijk even goede vrienden, bedankt voor de redelijke en respectvolle bijdrage en je input.
quote:
[..]
Zou mooi zijn als het waar is. Zie ik m'n pa ooit weer en kunnen we een biertje doen met Dennis
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ego is de reactie van het brein op trauma, en onverwerkte negatieve emoties. Ego zelf is niets iets negatiefs, wel als het je beheerst. En dat is voor mij wat ze bedoelen met; de Duivel. De serpent, die op de loer ligt, de bewustzijnstoestand over te nemen. Maar tegelijkertijd een verdediging is naar de buitenwereld (dmv gedrag).quote:
[..]
Dat is te simplistisch. Er moet al iets inherents negatiefs aanwezig zijn, voordat iets iets negatiefs teweeg kan brengen. Een negatieve reactie als het ego vindt zijn oorsprong in een negatieve bron. Dus je verschuift het probleem alleen maar.
[..]
Dat is voor mij veel logischer dan problemen verschuiven. Ik verschuif eigenlijk niets, ik benoem een theorie wat waarmee bedoeld wordt.
In theorie zou dat kunnen wat je schetst ja, in quantum physics heb ik ooit ergens een keer begrepen dat de kans dat je door een muur loopt 50 biljard zou moeten zijn als alle elektronen en protonen elkaar zouden missen, die van lichaam en muur. Maar aangezien bewustzijn op een heel ander level geldt als taal, laat staan denken, is het niet logsich denkbaar dat je dat kunt als je er maar hard genoeg aan denkt.
Een bijbelse god is vooralsnog enkel "wishful thinking" voor mij, Het negatieve van ego komt enkel omdat het voornamelijk door negatieve zaken wordt bewerkstelligd. Het is als een schild geworden voor "aanvallen" van buiten af, verbaal of niet. Aardige post verder, dat wel.
Wellicht kom ik nog op de rest terug.
SPOILER: edit; ook wel een mooieOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Met Babylon bedoelt de bijbel wel degelijk een mengelmoes van religies en culturen en dat is zonder God een paradijs willen opbouwen in een gevallen wereld....welke straks weer gaat plaatsvinden in de grote verdrukking wat ook al heeft plaatsgevonden volgens jou katholieke nepleer.quote:
[..]
Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.
Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.
Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?
quote:
[..]
Met Babylon bedoelt de bijbel wel degelijk een mengelmoes van religies en culturen en dat is zonder God een paradijs willen opbouwen in een gevallen wereld....welke straks weer gaat plaatsvinden in de grote verdrukking wat ook al heeft plaatsgevonden volgens jou katholieke nepleer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Fout want dat is niet bedoeld voor ons christenen maar het oordeel van de wereld van de mensen aan het einde van de grote verdrukking. En aan het einde van die grote verdrukking die 7 jaar duurt begint het duizendjarig vredesrijk en de mensen die goed worden beoordeelt naar hun werken gaan die duizend jaar in en dat is waar Matteüs 24 en 25 over gaan. Want Paulus is onze apostel en die leert o.a in Rom 11:6 En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer; en indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Rom 3:28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet. Rom 4:4-5 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld. Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid. Gal 2:21 Ik doe de genade Gods niet te niet; want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven. Dus je verhaal gaat niet op en je blijft maar werken erbij halen maar sinds Jezus stierf en het nieuwe testament inging in Hebr 9:15 is het klaar met werken doen voor redding en dat duurt tot de opname en dan stopt de kerkbedeling waar het geloof alleen is om gered te worden en wordt het weer werken en geloof voor 7 jaar(grote verdrukking). Dus je blijft maar hameren op de vroege kerkvaders maar je moet luisteren naar Paul dat is de leer die voor ons geldt en je noemt God ook een leugenaar want al deze verzen zijn dan onzin en aangezien God de auteur is....en gratie betekent iets krijgen wat je NIET verdient en dan willen katholieken dat nou juist wel blijven doen het willen verdienen van redding wat na zijn dood niet meer gaat lukken en dat gaat er maar niet in net zoals bij de joden.quote:
[..]
De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.
Zie Matteüs 25,31-46.
Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 11-08-2019 12:08:12 ]
quote:
[..]En het frappante is dat iedereen behalve Jezus satan is op je foto(behalve boeddha) , want die gaat onder vele namen en entiteiten en is een misleider,leugenaar en een moordenaar van het begin en zoals Adam en Eva misleid werden, wordt de wereld vandaag nog steeds door hem misleid. Want vanaf het begin dienen volkeren al afgoden en hun bron is altijd demonisch omdat deze strijd tussen goed en het kwaad is en er niks meer is dan dat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Werd nergens geleerd in de vroege kerk, hetgeen we weten op basis van de geschriften van de kerkvaders. Wat jij hier beschrijft is een laat 19e eeuwse/vroeg moderne interpretatie van Openbaring die zich op geen enkele traditie kan beroemen.quote:
[..]
Met Babylon bedoelt de bijbel wel degelijk een mengelmoes van religies en culturen en dat is zonder God een paradijs willen opbouwen in een gevallen wereld....welke straks weer gaat plaatsvinden in de grote verdrukking wat ook al heeft plaatsgevonden volgens jou katholieke nepleer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nergens in de vroege kerk werd geleerd dat geloof alleen rechtvaardigt. Je hanteert een zienswijze die pas 15 eeuwen na Christus in zwang is gekomen, en niet enkel de geschriften van de kerkvaders negeert, maar eveneens van de evangeliën, Jakobus en Openbaring.quote:
[..]
Fout want dat is niet bedoeld voor ons christenen maar het oordeel van de wereld van de mensen aan het einde van de grote verdrukking. En aan het einde van die grote verdrukking die 7 jaar duurt begint het duizendjarig vredesrijk en de mensen die goed worden beoordeelt naar hun werken gaan die duizend jaar in en dat is waar Matteüs 24 en 25 over gaan. Want Paulus is onze apostel en die leert o.a in Rom 11:6 En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer; en indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Rom 3:28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet. Rom 4:4-5 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld. Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid. Gal 2:21 Ik doe de genade Gods niet te niet; want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven. Dus je verhaal gaat niet op en je blijft maar werken erbij halen maar sinds Jezus stierf en het nieuwe testament inging in Hebr 9:15 is het klaar met werken doen voor redding en dat duurt tot de opname en dan stopt de kerkbedeling waar het geloof alleen is om gered te worden en wordt het weer werken en geloof voor 7 jaar(grote verdrukking). Dus je blijft maar hameren op de vroege kerkvaders maar je moet luisteren naar Paul dat is de leer die voor ons geldt en je noemt God ook een leugenaar want al deze verzen zijn dan onzin en aangezien God de auteur is....en gratie betekent iets krijgen wat je NIET verdient en dan willen katholieken dat nou juist wel blijven doen het willen verdienen van redding wat na zijn dood niet meer gaat lukken en dat gaat er maar niet in net zoals bij de joden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee geen traditie maar het juist verdelen van God woord en dan kom je tot de juiste conclusie en door schrift met schrift te vergelijken blijkt dat het juist is en openbaring nog moet gebeuren en dat blijkt uit zoveel teksten dat ik het gevoel hebt dat je het gewoon niet wil/kan zien. Zo moeilijk is het nou ook niet als je veel studie doet op het woord.quote:
[..]
Werd nergens geleerd in de vroege kerk, hetgeen we weten op basis van de geschriften van de kerkvaders. Wat jij hier beschrijft is een laat 19e eeuwse/vroeg moderne interpretatie van Openbaring die zich op geen enkele traditie kan beroemen.
Ik heb dan weer het gevoel dat je nog nooit een echte studie naar de vroege kerk en de vroege christenen hebt gemaakt maar je hele visie is gebouwd op 20e eeuwse Evangelische nieuwlichterij en je eigen wensdenken. En dat je zelf nog nooit een kerkvader hebt gelezen, bevestigt eerder dat jij bepaalde zaken niet wil zien, want je weet dat je interpretaties niet stroken met wat de vroege kerk leerde en geloofde.quote:
[..]
Nee geen traditie maar het juist verdelen van God woord en dan kom je tot de juiste conclusie en door schrift met schrift te vergelijken blijkt dat het juist is en openbaring nog moet gebeuren en dat blijkt uit zoveel dat ik het gevoel hebt dat je het gewoon niet wil zien.
Sola scriptura is trouwens in zichzelf tegenstrijdig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jep, only yours is right....quote:
[..]
En het frappante is dat iedereen behalve Jezus satan is op je foto(behalve boeddha) , want die gaat onder vele namen en entiteiten en is een misleider,leugenaar en een moordenaar van het begin en zoals Adam en Eva misleid werden, wordt de wereld vandaag nog steeds door hem misleid. Want vanaf het begin dienen volkeren al afgoden en hun bron is altijd demonisch omdat deze strijd tussen goed en het kwaad is en er niks meer is dan dat.
Jezus wist hetzelfde als Boeddha, ze legden het alleen op verschillende manieren uit.
As above, so below.
Correctie : De evangelisten wisten hetzelfde als Boeddha.quote:
Jezus wist hetzelfde als Boeddha, ze legden het alleen op verschillende manieren uit.
Ja hoi, wat voor identiteit biedt een geloof nou als op het end iedereen zomaar die hemel inmag?quote:
Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.
De weg tot den hemel is eng en velen zullen in den zwavelput worden gemieterd
Allemaal goddelijke rechtvaardigheid en liefde, natuurlijk
-
Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstandingen van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.quote:
Nergens in de vroege kerk werd geleerd dat geloof alleen rechtvaardigt. Je hanteert een zienswijze die pas 15 eeuwen na Christus in zwang is gekomen, en niet enkel de geschriften van de kerkvaders negeert, maar eveneens van de evangeliën, Jakobus en Openbaring.
En dan heb je het nog niet eens over alle afsplitsingen die behoorlijk afwijken van het standaard protestantisme, zoals het mormonisme of Christian Science.
-
Wat dat licht precies inhoudt is dan weer onduidelijk. Geloof alléén? Daden? Beide?quote:
Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.
(hmm stukje discussie gemist zie ik..)
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-08-2019 10:21:26 ]
Er is geen zee in de hemel. Derhalve geen wolken, dus geen neerslag, rivieren, beekjes of andere waterstromen. En dus ook...geen bier.quote:
Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?quote:
Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort.
Christenen zullen dit waarschijnlijk met de gebruikelijke "halsstarrigheid" vertalen, maar in mijn ogen spreken deze vroegchristelijke elementen net zo van een ingewijde, esoterische leer. Waarom je dit dan niet noemt en claimt dat alle wereldreligies zo'n esoterische leer wel kennen, is toch wel erg typisch
Volgens jouw opvatting heeft dan ook het christendom een "Luciferiaanse oorsprong".
-
Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.quote:
[..]
Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?
Christenen zullen dit waarschijnlijk met de gebruikelijke "halsstarrigheid" vertalen, maar in mijn ogen spreken deze vroegchristelijke elementen net zo van een ingewijde, esoterische leer. Waarom je dit dan niet noemt en claimt dat alle wereldreligies zo'n esoterische leer wel kennen, is toch wel erg typisch
Volgens jouw opvatting heeft dan ook het christendom een "Luciferiaanse oorsprong".
Er is een fundamenteel verschil tussen dat 'geheime' aspect van de bijbel en wat we in de esoterische wereld tegenkomen.
In de esoterische wereld is er een exoterische leer en een esoterische. Die twee zijn soms volledig tegengesteld. Maar er zijn dus 2 verschillende doctrines of manieren van uitleggen en de ene wordt aan het grote volk verkondigd om bewust de esoterische leer te verhullen. Mensen worden dus dom gehouden, op een dwaalspoor gezet, zoet gehouden, onzin verkocht.
In de bijbel is er geen sprake van een dubbele en tegengestelde leer, er is 1 leer die echter niet iedereen ontvangt. Waarom? Jesaja en Handelingen 28 spreken hier bijv.
21 Maar zij zeiden tot hem: Wij hebben noch brieven u aangaande van Judea ontvangen; noch iemand van de broeders, hier gekomen zijnde, heeft van u iets kwaads geboodschapt of gesproken.
22 Maar wij begeren wel van u te horen, wat gij gevoelt; want wat deze sekte aangaat, ons is bekend, dat zij overal tegengesproken wordt.
23 En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe.
24 En sommigen geloofden wel, hetgeen gezegd werd, maar sommigen geloofden niet.
25 En tegen elkander oneens zijnde, scheidden zij; als Paulus dit ene woord gezegd had, namelijk: Wel heeft de Heilige Geest gesproken door Jesaja, den profeet, tot onze vaderen,
26 Zeggende: Ga heen tot dit volk, en zeg: Met het gehoor zult gij horen, en geenszins verstaan; en ziende zult gij zien, en geenszins bemerken.
27 Want het hart dezes volks is dik geworden, en met de oren hebben zij zwaarlijk gehoord, en hun ogen hebben zij toegedaan; opdat zij niet te eniger tijd met de ogen zouden zien, en met de oren horen, en met het hart verstaan, en zij zich bekeren, en Ik hen geneze.
Het hangt er dus inderdaad van af hoe de persoon zelf het evangelie benadert. Zo lees ik het in ieder geval.
Ook werd na Jezus' dood het evangelie openlijk verkondigd. Dus wat je citeert heeft specifiek betrekking op de 3,5 jaar van Jezus' verblijf op aarde met zijn apostelen (en nog korter denk ik, aangezien hij al vrij snel openlijk toegaf de messias en God te zijn).
Overigens is het voor mij niet zo interessant welk evangelie het eerste is geschreven, in de zin dat elk werk voor mij van gelijke waarde is, geïnspireerd.
Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:
- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)
Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-08-2019 11:43:35 ]
Dat klopt. Echter heb ik het hier over het zogenaamde 'terugkeren naar de zuivere leer' van protestanten en evangelicals, een 'leer' die de eerste apostelen en vroege kerk zou hebben nageleefd. Op basis van de beschikbare documentatie blijkt dat die 'zuivere leer' helemaal niet onderwezen werd en pas in de 16e eeuw diens oorsprong heeft.quote:
[..]
Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstandingen van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.
En dan heb je het nog niet eens over alle afsplitsingen die behoorlijk afwijken van het standaard protestantisme, zoals het mormonisme of Christian Science.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstanding van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.
Volkomen mee eens. Dit evangelie was dan ook geschreven voor joden die dit wél begrepen en niet door buitenstaanders ( zoals de huidige christenen nog steeds ).quote:
[..]
Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?
Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht. Dit kwam pas later.quote:
[..]
Dat klopt. Echter heb ik het hier over het zogenaamde 'terugkeren naar de zuivere leer' van protestanten en evangelicals, een 'leer' die de eerste apostelen en vroege kerk zou hebben nageleefd. Op basis van de beschikbare documentatie blijkt dat die 'zuivere leer' helemaal niet onderwezen werd en pas in de 16e eeuw diens oorsprong heeft.
Die twee laatste stellingen,dat vermoeden heb ik ook.quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.
Er is een fundamenteel verschil tussen dat 'geheime' aspect van de bijbel en wat we in de esoterische wereld tegenkomen.
In de esoterische wereld is er een exoterische leer en een esoterische. Die twee zijn soms volledig tegengesteld. Maar er zijn dus 2 verschillende doctrines of manieren van uitleggen en de ene wordt aan het grote volk verkondigd om bewust de esoterische leer te verhullen. Mensen worden dus dom gehouden, op een dwaalspoor gezet, zoet gehouden, onzin verkocht.
In de bijbel is er geen sprake van een dubbele en tegengestelde leer, er is 1 leer die echter niet iedereen ontvangt. Waarom? Jesaja en Handelingen 28 spreken hier bijv.
21 Maar zij zeiden tot hem: Wij hebben noch brieven u aangaande van Judea ontvangen; noch iemand van de broeders, hier gekomen zijnde, heeft van u iets kwaads geboodschapt of gesproken.
22 Maar wij begeren wel van u te horen, wat gij gevoelt; want wat deze sekte aangaat, ons is bekend, dat zij overal tegengesproken wordt.
23 En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe.
24 En sommigen geloofden wel, hetgeen gezegd werd, maar sommigen geloofden niet.
25 En tegen elkander oneens zijnde, scheidden zij; als Paulus dit ene woord gezegd had, namelijk: Wel heeft de Heilige Geest gesproken door Jesaja, den profeet, tot onze vaderen,
26 Zeggende: Ga heen tot dit volk, en zeg: Met het gehoor zult gij horen, en geenszins verstaan; en ziende zult gij zien, en geenszins bemerken.
27 Want het hart dezes volks is dik geworden, en met de oren hebben zij zwaarlijk gehoord, en hun ogen hebben zij toegedaan; opdat zij niet te eniger tijd met de ogen zouden zien, en met de oren horen, en met het hart verstaan, en zij zich bekeren, en Ik hen geneze.
Het hangt er dus inderdaad van af hoe de persoon zelf het evangelie benadert. Zo lees ik het in ieder geval.
Ook werd na Jezus' dood het evangelie openlijk verkondigd. Dus wat je citeert heeft specifiek betrekking op de 3,5 jaar van Jezus' verblijf op aarde met zijn apostelen (en nog korter denk ik, aangezien hij al vrij snel openlijk toegaf de messias en God te zijn).
Overigens is het voor mij niet zo interessant welk evangelie het eerste is geschreven, in de zin dat elk werk voor mij van gelijke waarde is, geïnspireerd.
Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:
- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)
Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik heb het gevoel dat God een samenstelling is van alle energie, alle wezens.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
Zijn poging als messias van de joden mislukte, maar stond wel model voor de latere messias(-sen ), de opstanding van een volgende poging.[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 12-08-2019 12:58:35 ]
Dat lijkt me een nogal vreemde definitie, want diezelfde kerkvaders zijn grotendeels verantwoordelijk voor wat we tegenwoordig als orthodoxie bestempelen.quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.
En volgens mij hebben we hier wel een expert omtrent de kerkvaders: Etto. Dus hij moet me maar corrigeren als ik het mis heb.
Nou, nee. Want zoals ik zei vind je ook taalgebruik terug in b.v. 1 Kor.3:1-3, Hebreeën 5:12-13 en 1 Petrus 2:2-3 dat gebruikt werd door mysteriegodsdiensten om ingewijden tegenover leken te plaatsen (melk v.s. vast voedsel). Daarbij was het volgens mij Origenes die het belang van allegorieën benadrukte voor mensen die anders de boodschap niet zouden begrijpen.quote:Ook werd na Jezus' dood het evangelie openlijk verkondigd. Dus wat je citeert heeft specifiek betrekking op de 3,5 jaar van Jezus' verblijf op aarde met zijn apostelen (en nog korter denk ik, aangezien hij al vrij snel openlijk toegaf de messias en God te zijn).
Kijk, jij interpreteert alle bijbelse teksten die hinten naar een soort esoterische opvatting weg, en claimt dat andere wereldreligies een dergelijke esoterische interpretatie wel hebben, om ze vervolgens in het Luciferiaanse laatje te kunnen schuiven. Ik vind dat nogal simplistisch, en ik heb je al aangegeven dat het in het licht van het boeddhisme zelfs een bizarre claim is; het idee van het zelf, anatman, dat als emergent fenomeen van de 5 skandha's teweeg wordt gebracht, staat volgens mij mijlenver weg van het idee dat de mens "goddelijk" is. Daarbij, het universele karakter van Paulus' brieven (zie b.v. ook Alain Badiou's https://www.sup.org/books/title/?id=4042) moet je denk ik vooral begrijpen in het licht van de verwachting dat de eindtijd spoedig zou aanbreken. In die verwachting kon Paulus iedereen, slaaf of heer, heiden of jood, getrouwd en ongetrouwd, man of vrouw, etc. onder dezelfde noemer scharen. Het is maar de vraag in hoeverre de vroege teksten uit het NT dit universele karakter zouden hebben zonder die apocalyptische setting en verwachting van een spoedige eindtijd.
Nou, het is maar net weer hoe je de teksten interpreteert en wat je verstaat onder "goddelijk zijn". Je kent natuurlijk de tekst uit Johannes 10, waarin Jezus verwijst naar Psalm 82. Daarbij, het goddelijk zijn van de mens kom je zover ik weet ook niet tegen in het boeddhisme. Dus als je mij een Boeddhistische tekst kunt aanwijzen waarin dit wordt geclaimd, dan lijkt me dat erg interessantquote:
Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:
- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)
Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.
Ik zou juist zeggen dat het boeddhisme wel claimt dat er een eeuwige dood is, namelijk het opgaan in Nirvana waardoor je ontsnapt uit samsara (alleen wordt dit juist als iets positiefs gezien), en dat de mens niet goddelijk is. Wat dat betreft vind ik, zoals gezegd, je claim dat het boeddhisme (en welke vorm?) Luciferiaans is, heel vreemd.
Maar eerlijk gezegd heb ik niet zo'n zin in een diepgaande discussie omtrent bijbelteksten waarvan ik al kan bedenken hoe je die weer met andere bijbelteksten en interpretaties gaat voorschotelen, dus laten we het er op houden dat jouw kijk afhangt van een hele specifieke bijbellezing waar ik me in elk geval niet in kan vinden, en dat ik je claims omtrent het boeddhisme niet kan plaatsen met alle literatuur die ik hier thuis heb staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 12-08-2019 13:05:26 ]
-
Dan is de vraag nog wat men met 'de eindtijd ' bedoelde.quote:
Het is maar de vraag in hoeverre de vroege teksten uit het NT dit universele karakter zouden hebben zonder die apocalyptische setting en verwachting van een spoedige eindtijd.
Geen objectieve expert. Een WC-eend expert. Ik ga op de eerste plaats uit van de geschriften. Met Orthodox bedoel ik de leer van Jezus, Petrus, Paulus en de auteurs van de bijbel.quote:
[..]
Dat lijkt me een nogal vreemde definitie, want diezelfde kerkvaders zijn grotendeels verantwoordelijk voor wat we tegenwoordig als orthodoxie bestempelen.
En volgens mij hebben we hier wel een expert omtrent de kerkvaders: Etto. Dus hij moet me maar corrigeren als ik het mis heb.
Dat zie je ook in het Johannesevangelie, in het licht vs donker idee, en je ziet het ook als Paulus spreekt over 'voedsel voor de buik, en de buik voor voedsel'. Begrijp dat hier een publiek werd aangesproken dat doordrongen was van die godsdienst. Men spreekt in hun taal om de principes van de bijbel over te dragen, om het begrijpelijk te maken. Je ziet dat ook als Paulus in Athene aankomt en tegen de mensen zegt dat ze erg godsdienstig zijn. Hij maakt gebruik van elementen in de lokale cultuur om de mensen te overtuigen van de waarheid van het geloof in de Christus als God en messias. Hij bedoelde niet dat die afgoderij van de Atheners een teken was van de waarheid van hun eigen overtuigingen.quote:Nou, nee. Want zoals ik zei vind je ook taalgebruik terug in b.v. 1 Kor.3:1-3, Hebreeën 5:12-13 en 1 Petrus 2:2-3 dat gebruikt werd door mysteriegodsdiensten om ingewijden tegenover leken te plaatsen (melk v.s. vast voedsel). Daarbij was het volgens mij Origenes die het belang van allegorieën benadrukte voor mensen die anders de boodschap niet zouden begrijpen.
Dat mag je simplistisch vinden, ik baseer me liever op experts uit die wereld, zoals Blavatsky. Volgens mij begrijp je nog steeds niet dat als ik die uitspraak doe, ik me grotendeels op haar uitspraken baseer, op de theosofie, omdat er praktisch geen hogere autoriteit is op het gebied dan zij die er in het westen werken over heeft gepubliceerd.quote:Kijk, jij interpreteert alle bijbelse teksten die hinten naar een soort esoterische opvatting weg, en claimt dat andere wereldreligies een dergelijke esoterische interpretatie wel hebben, om ze vervolgens in het Luciferiaanse laatje te kunnen schuiven. Ik vind dat nogal simplistisch, en ik heb je al aangegeven dat het in het licht van het boeddhisme zelfs een bizarre claim is; het idee van het zelf, anatman, dat als emergent fenomeen van de 5 skandha's teweeg wordt gebracht, staat volgens mij mijlenver weg van het idee dat de mens "goddelijk" is. Daarbij, het universele karakter van Paulus' brieven (zie b.v. ook Alain Badiou's https://www.sup.org/books/title/?id=4042) moet je denk ik vooral begrijpen in het licht van de verwachting dat de eindtijd spoedig zou aanbreken. In die verwachting kon Paulus iedereen, slaaf of heer, heiden of jood, getrouwd en ongetrouwd, man of vrouw, etc. onder dezelfde noemer scharen. Het is maar de vraag in hoeverre de vroege teksten uit het NT dit universele karakter zouden hebben zonder die apocalyptische setting en verwachting van een spoedige eindtijd.
Wat je daarna met je verwijzing naar Paulus wil zeggen begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Ok, maar dan kunnen we jouw claims over andere religies dus ook niet serieus nemen. Jouw kijk als zevendedagsadventist is immers ook hoogst gekleurd.quote:
[..]
Geen objectieve expert. Een WC-eend expert. Ik ga op de eerste plaats uit van de geschriften. Met Orthodox bedoel ik de leer van Jezus, Petrus, Paulus en de auteurs van de bijbel.
Of omdat het christendom wellicht ook wortels heeft in mysteriegodsdiensten.quote:Dat zie je ook in het Johannesevangelie, in het licht vs donker idee, en je ziet het ook als Paulus spreekt over 'voedsel voor de buik, en de buik voor voedsel'. Begrijp dat hier een publiek werd aangesproken dat doordrongen was van die godsdienst. Men spreekt in hun taal om de principes van de bijbel over te dragen, om het begrijpelijk te maken.
Ok, als die claims van haar komen, dan vraag ik me serieus af waar ze dat op baseert. Misschien dat ze niet zozeer een autoriteit is qua inhoudelijke kennis, maar qua aanhang.quote:Dat mag je simplistisch vinden, ik baseer me liever op experts uit die wereld, zoals Blavatsky. Volgens mij begrijp je nog steeds niet dat als ik die uitspraak doe, ik me grotendeels op haar uitspraken baseer, op de theosofie, omdat er praktisch geen hogere autoriteit is op het gebied dan zij die er in het westen werken over heeft gepubliceerd.
-
Daarom verwijs ik ook steeds naar werken van experts, zoals Blavatsky. Daarom heb ik je geciteerd dat iemand als Alan Watts een theosoof was. Dan ben ik niet degene die het zegt, maar zij zijn het en dat kun je zelf ook gewoon lezen. Zie nogmaals dat artikel over Boeddhisme wat ik eerder hier heb aangehaald.quote:
[..]
Ok, maar dan kunnen we jouw claims over andere religies dus ook niet serieus nemen. Jouw kijk als zevendedagsadventist is immers ook hoogst gekleurd.
Dat mag je zelf oordelen. Als je de bijbel op zijn kop wilt draaien, kun je dat er inderdaad uithalen. Dat doen de esoterici ook: volgens hen waren Abraham, Mozes en Jezus allemaal ingewijden die een andere lezing hadden. Niet de slang was de duivel, maar Jehovah was de duivel, aldus Blavatsky. Dat is een interpretatie. Maar eerlijkheidshalve staat dat er niet, als je de tekst leest zoals hij geschreven is.quote:Of omdat het christendom wellicht ook wortels heeft in mysteriegodsdiensten.
Alles is een interpretatie. Teksten interpreteer je altijd. "Teksten lezen zoals ze geschreven zijn" is nogal een dooddoener.quote:
Dat is een interpretatie. Maar eerlijkheidshalve staat dat er niet, als je de tekst leest zoals hij geschreven is.
En Blavatsky kan verder van alles geschreven hebben; ik vraag je domweg om concrete verwijzingen vanuit het boeddhisme zelf naar je claims. Nogmaals, het zou me verbazen als die er zijn, maar ik weet natuurlijk ook niet alles en heb waarschijnlijk een Westers-gekleurde kijk op het boeddhisme.
-
En waar week dit af van de joodse leer ???quote:
Geen objectieve expert. Een WC-eend expert. Ik ga op de eerste plaats uit van de geschriften. Met Orthodox bedoel ik de leer van Jezus, Petrus, Paulus en de auteurs van de bijbel.
Die ' mensen ' waren wel de joden uit deze diaspora hoor, en geen anders gelovige Atheners.quote:Je ziet dat ook als Paulus in Athene aankomt en tegen de mensen zegt dat ze erg godsdienstig zijn. Hij maakt gebruik van elementen in de lokale cultuur om de mensen te overtuigen van de waarheid van het geloof in de Christus als God en messias. Hij bedoelde niet dat die afgoderij van de Atheners een teken was van de waarheid van hun eigen overtuigingen.
En laat je fantasie maar varen als je het hebt over de Christus als God. Hij ronselde wel aanhangers voor de messiaanse beweging, en dat is wel wat anders wat jij denkt. Bij de gehelleniseerde joden ving hij wel bot omdat deze niet wilde weten van verzet tegen het Rijk.
Oei, ik moet je weer eens bijtreden.quote:
Of omdat het christendom wellicht ook wortels heeft in mysteriegodsdiensten.
Nee, als er staat 'God is God en de verlosser en de slang is de duivel', dan is 'God is de duivel en de slang is de verlosser' in tegenspraak met wat de tekst zelf zegt. Ik ga er niet vanuit dat je een tekst alles kunt laten zeggen wat je wilt dat hij zegt.quote:
[..]
Alles is een interpretatie. Teksten interpreteer je altijd. "Teksten lezen zoals ze geschreven zijn" is nogal een dooddoener.
Dan ben je wat mij betreft veel te simplistisch. Ik heb je verschillende citaten gegeven van boeddhisten zelf die toegeven dat Blavatsky duidelijk een ingewijde in de 'ware' boeddhistische leer was, gebaseerd op haar boek en de uitspraken die ze erover doet. Van de Dalai Lama nota bene. Volgens jou is dat dan niet voldoende. Wat verwacht je? Een boeddhistisch boek dat luciferiaans zegt te zijn? Tja.quote:En Blavatsky kan verder van alles geschreven hebben; ik vraag je domweg om concrete verwijzingen vanuit het boeddhisme zelf naar je claims. Nogmaals, het zou me verbazen als die er zijn, maar ik weet natuurlijk ook niet alles en heb waarschijnlijk een Westers-gekleurde kijk op het boeddhisme.
Ja. Als ik claim dat het christendom bepaalde denkbeelden heeft, verwacht jij bijbelse onderbouwingen. Als ik met kerkvaders kom, zeg jij dat jij je daar niet op baseert. Als jij vervolgens claimt dat het boeddhisme bepaalde denkbeelden heeft, verwacht ik ook tekstuele onderbouwingen daarvan.quote:
Wat verwacht je? Een boeddhistisch boek dat luciferiaans zegt te zijn?
Gek hé.
Bovendien vraag ik me af wat de precieze context was van de citaten die je aanhaalde van b.v. Suzuki en de Dalai Lama. Daar zou ik beter naar moeten kijken.
-
Het is gek in de zin dat Luciferianisme, het woord, gebaseerd is op Latijn, ik denk niet dat een boeddhist Latijnse woorden en begrippen zal gebruiken om bepaalde denkbeelden te omschrijven.quote:
[..]
Ja. Als ik claim dat het christendom bepaalde denkbeelden heeft, verwacht jij bijbelse onderbouwingen. Als ik met kerkvaders kom, zeg jij dat jij je daar niet op baseert. Als jij vervolgens claimt dat het boeddhisme bepaalde denkbeelden heeft, verwacht ik ook tekstuele onderbouwingen daarvan.
Gek hé.
Bovendien vraag ik me af wat de precieze context was van de citaten die je aanhaalde van b.v. Suzuki en de Dalai Lama. Daar zou ik beter naar moeten kijken.
De context was een kritiek op het boek van Blavatsky waarin ze het linker- en rechterhandpad van boeddhisme uitlegt. Daaruit bleek volgens hen dat ze duidelijk zeer diepe kennis van het Boeddhisme had.
Heb je geen antwoord op mijn vraag in # 212 ?quote:
[..]
Het is gek in de zin dat Luciferianisme, het woord, gebaseerd is op Latijn, ik denk niet dat een boeddhist Latijnse woorden en begrippen zal gebruiken om bepaalde denkbeelden te omschrijven.
De context was een kritiek op het boek van Blavatsky waarin ze het linker- en rechterhandpad van boeddhisme uitlegt. Daaruit bleek volgens hen dat ze duidelijk zeer diepe kennis van het Boeddhisme had.
Dat doet er niet toe. Ik zou gewoon graag bronnen willen zien die aantonen dat er in het boeddhisme ingewijde kennis is die jouw 2 eigenschappen van Luciferianisme bevat.quote:
Het is gek in de zin dat Luciferianisme, het woord, gebaseerd is op Latijn, ik denk niet dat een boeddhist Latijnse woorden en begrippen zal gebruiken om bepaalde denkbeelden te omschrijven.
Ok. Als het om Blavatsky en andere prominente boeddhisten die haar kennis aanprijzen gaat, vind ik vooral bronnen van theosofische verenigingen, wat me al sceptisch maakt.quote:De context was een kritiek op het boek van Blavatsky waarin ze het linker- en rechterhandpad van boeddhisme uitlegt. Daaruit bleek volgens hen dat ze duidelijk zeer diepe kennis van het Boeddhisme had.
-
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd. Nu klinkt het min of meer dat het "boeddhisme" afstamt, of zaken gepikt heeft van het Luciferianisme. Volgens mij bestaat het Luciferianisme korter , en verder heb ik ook nog nooit over die "geheime leer" gehoord. Behalve van jou dan.quote:
Dan ben je wat mij betreft veel te simplistisch. Ik heb je verschillende citaten gegeven van boeddhisten zelf die toegeven dat Blavatsky duidelijk een ingewijde in de 'ware' boeddhistische leer was, gebaseerd op haar boek en de uitspraken die ze erover doet. Van de Dalai Lama nota bene. Volgens jou is dat dan niet voldoende. Wat verwacht je? Een boeddhistisch boek dat luciferiaans zegt te zijn? Tja.
As above, so below.
Waar Ali op wijst swtaat in de voorwoorden van bepaalde theosofische boeken zoals "stem van de stilte".. Uit welke bronnen wil je dan putten?quote:
Ok. Als het om Blavatsky en andere prominente boeddhisten die haar kennis aanprijzen gaat, vind ik vooral bronnen van theosofische verenigingen, wat me al sceptisch maakt.
Misschien een beetje beter lezen? Elke religie heeft exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is niet, zoals Ali beweerd, het tegenovergestelde van de exoterische leer maar de dieper uitgewerkte leer. Terwijl exoterisch zich bezig houdt met regels en hoe je leeft leer je in de esoterische stroming het WAAROM van de regels en leefwijze...quote:
[..]
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd. Nu klinkt het min of meer dat het "boeddhisme" afstamt, of zaken gepikt heeft van het Luciferianisme. Volgens mij bestaat het Luciferianisme korter , en verder heb ik ook nog nooit over die "geheime leer" gehoord. Behalve van jou dan.
Zo ook het boeddhisme. Boeddhisme dat wij kennen is voor de leek. Vandaar ook het idee van "geen-ziel" die in de esoterische stroming beter wordt uitgewerkt...
En dat jij nooit over de geheime leer hebt gehoord terwijl je je wel met drugs en zo bezig houdt is geheel op jouw conto te schrijven.
Voor de duidelijkheid: ik zei dat het het tegenovergestelde KAN zijn, niet dat het dat altijd per definitie is.quote:
[..]
Waar Ali op wijst swtaat in de voorwoorden van bepaalde theosofische boeken zoals "stem van de stilte".. Uit welke bronnen wil je dan putten?
[..]
Misschien een beetje beter lezen? Elke religie heeft exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is niet, zoals Ali beweerd, het tegenovergestelde van de exoterische leer maar de dieper uitgewerkte leer. Terwijl exoterisch zich bezig houdt met regels en hoe je leeft leer je in de esoterische stroming het WAAROM van de regels en leefwijze...
Zo ook het boeddhisme. Boeddhisme dat wij kennen is voor de leek. Vandaar ook het idee van "geen-ziel" die in de esoterische stroming beter wordt uitgewerkt...
En dat jij nooit over de geheime leer hebt gehoord terwijl je je wel met drugs en zo bezig houdt is geheel op jouw conto te schrijven.
Er zijn zelfs drie niveaus, die voor de leken, die voor de adepten en het derde voor de ingewijden.quote:
Misschien een beetje beter lezen? Elke religie heeft exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is niet, zoals Ali beweerd, het tegenovergestelde van de exoterische leer maar de dieper uitgewerkte leer.
Adept en ingewijde zijn dezelfde pipoquote:
[..]
Er zijn zelfs drie niveaus, die voor de leken, die voor de adepten en het derde voor de ingewijden.
De theosofische vereniging is niet een of andere fringe organisatie op het gebied van occultisme en esoterie. Misschien is Blavatsky wel de enige westerse persoon in 150 jaar die is ingewijd in esoterisch boeddhisme, ik ken geen meer invloedrijke en meer gerespecteerde bron dan haar, op dit moment.quote:
[..]
Dat doet er niet toe. Ik zou gewoon graag bronnen willen zien die aantonen dat er in het boeddhisme ingewijde kennis is die jouw 2 eigenschappen van Luciferianisme bevat.
[..]
Ok. Als het om Blavatsky en andere prominente boeddhisten die haar kennis aanprijzen gaat, vind ik vooral bronnen van theosofische verenigingen, wat me al sceptisch maakt.
Dit is een van de mensen die een commentaar heeft gegeven: https://en.wikipedia.org/wiki/D._T._Suzuki
Daisetsu Teitaro Suzuki (鈴木 大拙 貞太郎 Suzuki Daisetsu Teitarō; he rendered his name "Daisetz" in 1894;[1] 18 October 1870 – 12 July 1966[2]) was a Japanese author of books and essays on Buddhism, Zen (Chan) and Shin that were instrumental in spreading interest in both Zen and Shin (and Far Eastern philosophy in general) to the West. Suzuki was also a prolific translator of Chinese, Japanese, and Sanskrit literature. Suzuki spent several lengthy stretches teaching or lecturing at Western universities, and devoted many years to a professorship at Ōtani University, a Japanese Buddhist school.
He was nominated for the Nobel Peace Prize in 1963.[3]
Hij schreef blijkbaar: "Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..."(Eastern Buddhist, old series, 5:377) He also commented: "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.)
Ik heb die quotes zo gauw niet kunnen verifiëren maar ga gerust je gang, zou graag de originele teksten zien.
Punt is dat we fijn in die kerkvaders kunnen lezen hoe men over orthodoxie dacht. Het waren namelijk inderdaad, zoals Haushofer zegt, de kerkvaders die de orthodoxie hebben vormgegeven.quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.
Nogal makkelijk om de kerkvaders weg te zetten als valse leraren met valse doctrines... Maar ik ben wel benieuwd, welke kerkvaders precies hebben een valse leer verkondigd en valse doctrines ontwikkeld? En op wiens autoriteit denk jij überhaupt anderen van een valse leer te kunnen beschuldigen? Toch weer je eigen interpretatie? Opnieuw: lekker makkelijk
Ik begrijp dat de kerkvaders een doorn in het oog blijven van fervente anti-katholieken en anti-orthodoxen. In weerwil van oude beweringen (Luther en Calvijn en hun 'gezuiverde, oorspronkelijke godsdienst) en nieuwe (het hele spectrum aan evangelische en andersoortige stromingen) kan men simpelweg niet om de kerkvaders en hun boodschap heen wanneer men daadwerkelijk zoekt naar de 'zuivere, oorspronkelijke' leer.
Laat dat nu ook direct de reden zijn dat ik na een bepaalde periode terugkeerde tot het katholicisme en orthodoxe geloof. Het was niet dat ik de kerkvaders ging lezen om bevestiging voor het katholicisme te zoeken, het lezen van de kerkvaders liet mij inzien dat wat de katholieke en orthodoxe kerken leren daadwerkelijk teruggaat naar de vroegste tijd van het christendom.
Sterker nog, het bracht mij in contact met de leer der Alverzoening, die vóór Augustinus (waar ik een hekel aan heb, dus zo WC-eend is het allemaal niet) breder werd gedragen dan ik dacht (waaronder de H. Gregorius van Nyssa, een van de heilige en grote Oosterse kerkvaders). Dermate breed dat Augustinus er over klaagde.
Dus nee, ik zoek geen bevestiging in de kerkvaders (wat heet, er zit ook een hoop aantoonbare onzin in hun geschriften), ik ben ze gaan lezen met de vraag wat we nu echt van de vroege kerk konden weten. En of men het nu leuk vindt of niet, de objectieve lezer moet concluderen dat ook hier alle wegen naar Rome leiden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Neen lul, de adepten wisten nog niet zoveel als de ingewijden.quote:
[..]
Adept en ingewijde zijn dezelfde pipo
Dus wel aton....quote:
[..]
Neen lul, de adepten wisten nog niet zoveel als de ingewijden.
En je moet die scheldwoorden eens achterwege laten. Zou je sieren.
Moet je dit boek er eens op naslaan : https://www.standaardboek(...)de-hel-9789025310066quote:
[..]
Punt is dat we fijn in die kerkvaders kunnen lezen hoe men over orthodoxie dacht. Het waren namelijk inderdaad, zoals Haushofer zegt, de kerkvaders die de orthodoxie hebben vormgegeven.
Nogal makkelijk om de kerkvaders weg te zetten als valse leraren met valse doctrines... Maar ik ben wel benieuwd, welke kerkvaders precies hebben een valse leer verkondigd en valse doctrines ontwikkeld? En op wiens autoriteit denk jij überhaupt anderen van een valse leer te kunnen beschuldigen? Toch weer je eigen interpretatie? Opnieuw: lekker makkelijk
Ik begrijp dat de kerkvaders een doorn in het oog blijven van fervente anti-katholieken en anti-orthodoxen. In weerwil van oude beweringen (Luther en Calvijn en hun 'gezuiverde, oorspronkelijke godsdienst) en nieuwe (het hele spectrum aan evangelische en andersoortige stromingen) kan men simpelweg niet om de kerkvaders en hun boodschap heen wanneer men daadwerkelijk zoekt naar de 'zuivere, oorspronkelijke' leer.
Laat dat nu ook direct de reden zijn dat ik na een bepaalde periode terugkeerde tot het katholicisme en orthodoxe geloof. Het was niet dat ik de kerkvaders ging lezen om bevestiging voor het katholicisme te zoeken, het lezen van de kerkvaders liet mij inzien dat wat de katholieke en orthodoxe kerken leren daadwerkelijk teruggaat naar de vroegste tijd van het christendom.
Sterker nog, het bracht mij in contact met de leer der Alverzoening, die vóór Augustinus (waar ik een hekel aan heb, dus zo WC-eend is het allemaal niet) breder werd gedragen dan ik dacht (waaronder de H. Gregorius van Nyssa, een van de heilige en grote Oosterse kerkvaders). Dermate breed dat Augustinus er over klaagde.
Dus nee, ik zoek geen bevestiging in de kerkvaders (wat heet, er zit ook een hoop aantoonbare onzin in hun geschriften), ik ben ze gaan lezen met de vraag wat we nu echt van de vroege kerk konden weten. En of men het nu leuk vindt of niet, de objectieve lezer moet concluderen dat ook hier alle wegen naar Rome leiden.
Krijg je misschien een meer nuchtere kijk op dat zootje ongeregeld.
https://www.encyclo.nl/begrip/adeptquote:
[..]
Neen lul, de adepten wisten nog niet zoveel als de ingewijden.
veel leesplezier
Is een antwoord op jou koosnaampje ' pipo '.quote:
[..]
Dus wel aton....
En je moet die scheldwoorden eens achterwege laten. Zou je sieren.
pipo is geen scheldwoord. En ik plaats er een smiley bij. Dat is wat anders dan gewoon het woord lul.. Dat weet iedereen.quote:
[..]
Is een antwoord op jou koosnaampje ' pipo '.
Wat kort door de bocht. In dit geval waren de adepten op de hoogte van niveau 2. De totaal ingewijden zaten op niveau 3.quote:
[..]
https://www.encyclo.nl/begrip/adept
veel leesplezier
Ik ken die uitspraken van Suzuki wel (en heb zijn "inleiding tot het Zen-Boeddhisme gelezen en hier liggen, waar de theosofie trouwens volgens mij nergens wordt genoemd), maar ik zie daar geen bevestiging in van het bestaan van een esoterische leer. Suzuki heeft zich veel beziggehouden met een toenadering van boeddhistisch-filosofisch gedachtengoed tot het Westen en zag in de esoterische leer daar een manier in. Maar dat betekent niet dat Suzuki vervolgens erkende dat er een boeddhistische esoterische leer was. Want nogmaals: dat spreekt heel veel tegen van de kernwaarden van het boeddhisme, alsmede die 2 Luciferiaanse eigenschappen van je.quote:
[..]
De theosofische vereniging is niet een of andere fringe organisatie op het gebied van occultisme en esoterie. Misschien is Blavatsky wel de enige westerse persoon in 150 jaar die is ingewijd in esoterisch boeddhisme, ik ken geen meer invloedrijke en meer gerespecteerde bron dan haar, op dit moment.
Dit is een van de mensen die een commentaar heeft gegeven: https://en.wikipedia.org/wiki/D._T._Suzuki
Daisetsu Teitaro Suzuki (鈴木 大拙 貞太郎 Suzuki Daisetsu Teitarō; he rendered his name "Daisetz" in 1894;[1] 18 October 1870 – 12 July 1966[2]) was a Japanese author of books and essays on Buddhism, Zen (Chan) and Shin that were instrumental in spreading interest in both Zen and Shin (and Far Eastern philosophy in general) to the West. Suzuki was also a prolific translator of Chinese, Japanese, and Sanskrit literature. Suzuki spent several lengthy stretches teaching or lecturing at Western universities, and devoted many years to a professorship at Ōtani University, a Japanese Buddhist school.
He was nominated for the Nobel Peace Prize in 1963.[3]
Hij schreef blijkbaar: "Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..."(Eastern Buddhist, old series, 5:377) He also commented: "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.)
Ik heb die quotes zo gauw niet kunnen verifiëren maar ga gerust je gang, zou graag de originele teksten zien.
Er zijn wel verhalen waarin de Boeddha woordenloos zijn leer doorgaf aan enkele leerlingen die dit begrepen; het bekendste voorbeeld daarvan is denk ik het "bloemverhaal" uit de Zentraditie. Van de wiki:
Suzuki was een Zen-leraar, en in Zen is er niet een "geheime leer". Verlichting of "satori" bereik je niet via een ingewijde leer op een stuk papier, maar door in te zien dat de essentie van het leven het leven met volledige, onvoorwaardelijke aandacht is. Aandacht, aandacht, aandacht. De rest is bijzaak.quote:In the story, Śākyamuni (Buddha) gives a wordless sermon to his disciples (sangha) by holding up a white flower. No one in the audience understands the Flower Sermon except Mahākāśyapa, who smiles. Within Zen, the Flower Sermon communicates the ineffable nature of tathātā (suchness) and Mahākāśyapa's smile signifies the direct transmission of wisdom without words. Śākyamuni affirmed this by saying:
Hoe je dit als een "esoterische leer" wilt zien is mij een raadsel.
Maar we komen zo niet verder: jij hamert op enkele quotes van bekende boeddhisten in een theosofische context, maar kan die vermeende esoterische leer niet motiveren vanuit boeddhistische geschriften zelf. Aangezien het ook alles wat ik persoonlijk heb meegekregen van het boeddhisme zelf tegenspreekt, kan ik alleen maar concluderen dat je classificatie van het boeddhisme berust op misverstanden en apofenie. Daar laat ik het voorlopig even bij
-
In mijn woordenboek is pipo een clown, met of zonder smiley !quote:
[..]
pipo is geen scheldwoord. En ik plaats er een smiley bij. Dat is wat anders dan gewoon het woord lul.. Dat weet iedereen.
Maar als je de kerkvaders leest, doe je dat ook met interpretatie. Dus uiteindelijk kom je bij een soort Michel Foucault-achtig probleem uit: alles wat je leest, doe je met de bril van je eigen tijd, cultuur en ideeën. Misschien klopt er dus wel helemaal niets van de manier waarop je de kerkvaders begrijpt. Heb je daar wel eens over nagedacht? Op basis waarvan ga je ervan uit dat je de kerkvaders hebt begrepen?quote:
[..]
Punt is dat we fijn in die kerkvaders kunnen lezen hoe men over orthodoxie dacht. Het waren namelijk inderdaad, zoals Haushofer zegt, de kerkvaders die de orthodoxie hebben vormgegeven.
Nogal makkelijk om de kerkvaders weg te zetten als valse leraren met valse doctrines... Maar ik ben wel benieuwd, welke kerkvaders precies hebben een valse leer verkondigd en valse doctrines ontwikkeld? En op wiens autoriteit denk jij überhaupt anderen van een valse leer te kunnen beschuldigen? Toch weer je eigen interpretatie? Opnieuw: lekker makkelijk
Ik begrijp dat de kerkvaders een doorn in het oog blijven van fervente anti-katholieken en anti-orthodoxen. In weerwil van oude beweringen (Luther en Calvijn en hun 'gezuiverde, oorspronkelijke godsdienst) en nieuwe (het hele spectrum aan evangelische en andersoortige stromingen) kan men simpelweg niet om de kerkvaders en hun boodschap heen wanneer men daadwerkelijk zoekt naar de 'zuivere, oorspronkelijke' leer.
Laat dat nu ook direct de reden zijn dat ik na een bepaalde periode terugkeerde tot het katholicisme en orthodoxe geloof. Het was niet dat ik de kerkvaders ging lezen om bevestiging voor het katholicisme te zoeken, het lezen van de kerkvaders liet mij inzien dat wat de katholieke en orthodoxe kerken leren daadwerkelijk teruggaat naar de vroegste tijd van het christendom.
Sterker nog, het bracht mij in contact met de leer der Alverzoening, die vóór Augustinus (waar ik een hekel aan heb, dus zo WC-eend is het allemaal niet) breder werd gedragen dan ik dacht (waaronder de H. Gregorius van Nyssa, een van de heilige en grote Oosterse kerkvaders). Dermate breed dat Augustinus er over klaagde.
Dus nee, ik zoek geen bevestiging in de kerkvaders (wat heet, er zit ook een hoop aantoonbare onzin in hun geschriften), ik ben ze gaan lezen met de vraag wat we nu echt van de vroege kerk konden weten. En of men het nu leuk vindt of niet, de objectieve lezer moet concluderen dat ook hier alle wegen naar Rome leiden.
Voor mij blijft de bijbel de ultieme standaard, en ik geloof dat God de mensheid (en niet alleen mij persoonlijk) helpt om tot grotere kennis en begrip van die bijbel te komen. God stelt leraren, predikanten en theologen aan die zich wijden aan het bestuderen van de schrift. Ook kan God zelf je helpen tijdens het lezen, waardoor je de dingen ineens anders kunt zien. Dus ik maak me er niet zo druk om, vanwege bovenstaande en om praktische redenen, dat het mogelijk is om een praktisch begrip van de bijbel te hebben waarmee je zelf vooruitkunt in je relatie met God, je taken en aanwezigheid in de kerk en in de rest van de maatschappij, om jezelf nuttig te maken als Christen.
Alverzoening lijkt me niet houdbaar in het licht van typologieën van het laatste oordeel, zoals de zondvloed en de vernietiging van Sodom en Gomorrah, en de profeties over de eindtijd, die allemaal toch echt spreken van een onderscheid tussen hen die worden gered, en hen die niet worden gered.
Echter geloof ik zelf niet dat de bijbel een 'eeuwigdurende brandende hel' beschrijft. De bijbel zegt dat er een vuur is (dat vuur zelf is waarschijnlijk simpelweg Gods glorie), bedoeld voor de duivel en zijn engelen. Dit vuur zal een einde maken aan hen, en aan de dood zelf.
Als je niet wordt gered, word je vernietigd, voor eeuwig. Je blijft niet leven en lijden, je houdt op te bestaan.
God doet er constant alles aan om iedereen naar zich toe te trekken. God komt pas terug zodra het geen zin meer heeft om deze wereld nog langer door te laten draaien, wanneer het kwaad volledig tot wasdom is gekomen en niemand zich meer zal bekeren.
En dan zal ook een onderscheid worden gemaakt tussen de schapen en de bokken.
en?quote:
[..]
In mijn woordenboek is pipo een clown, met of zonder smiley !
Is clown een scheldwoord, zoals lul een scheldwoord is? Lijkt me niet.
Probeer eens informatie over Vajrayana en tantra te vinden, misschien helpt dat.quote:
[..]
Ik ken die uitspraken van Suzuki wel (en heb zijn "inleiding tot het Zen-Boeddhisme gelezen en hier liggen, waar de theosofie trouwens volgens mij nergens wordt genoemd), maar ik zie daar geen bevestiging in van het bestaan van een esoterische leer. Suzuki heeft zich veel beziggehouden met een toenadering van boeddhistisch-filosofisch gedachtengoed tot het Westen en zag in de esoterische leer daar een manier in. Maar dat betekent niet dat Suzuki vervolgens erkende dat er een boeddhistische esoterische leer was. Want nogmaals: dat spreekt heel veel tegen van de kernwaarden van het boeddhisme, alsmede die 2 Luciferiaanse eigenschappen van je.
Er zijn wel verhalen waarin de Boeddha woordenloos zijn leer doorgaf aan enkele leerlingen die dit begrepen; het bekendste voorbeeld daarvan is denk ik het "bloemverhaal" uit de Zentraditie. Van de wiki:
[..]
Suzuki was een Zen-leraar, en in Zen is er niet een "geheime leer". Verlichting of "satori" bereik je niet via een ingewijde leer op een stuk papier, maar door in te zien dat de essentie van het leven het leven met volledige, onvoorwaardelijke aandacht is. Aandacht, aandacht, aandacht. De rest is bijzaak.
Hoe je dit als een "esoterische leer" wilt zien is mij een raadsel.
Maar we komen zo niet verder: jij hamert op enkele quotes van bekende boeddhisten in een theosofische context, maar kan die vermeende esoterische leer niet motiveren vanuit boeddhistische geschriften zelf. Aangezien het ook alles wat ik persoonlijk heb meegekregen van het boeddhisme zelf tegenspreekt, kan ik alleen maar concluderen dat je classificatie van het boeddhisme berust op misverstanden en apofenie. Daar laat ik het voorlopig even bij
Voor mij wel.quote:
[..]
en?
Is clown een scheldwoord, zoals lul een scheldwoord is? Lijkt me niet.
Met alle respect, maar het lezen van de kerkvaders is iets anders dan het lezen van een roman. Laat ik voorop stellen dat het mij hier allereerst om de historie gaat, niet om de waarheid van een geloof, aangezien dat nooit bewezen kan worden en inderdaad, altijd met interpretatie gepaard gaat.quote:
[..]
Maar als je de kerkvaders leest, doe je dat ook met interpretatie. Dus uiteindelijk kom je bij een soort Michel Foucault-achtig probleem uit: alles wat je leest, doe je met de bril van je eigen tijd, cultuur en ideeën. Misschien klopt er dus wel helemaal niets van de manier waarop je de kerkvaders begrijpt. Heb je daar wel eens over nagedacht? Op basis waarvan ga je ervan uit dat je de kerkvaders hebt begrepen?
Voor mij blijft de bijbel de ultieme standaard, en ik geloof dat God de mensheid (en niet alleen mij persoonlijk) helpt om tot grotere kennis en begrip van die bijbel te komen. God stelt leraren, predikanten en theologen aan die zich wijden aan het bestuderen van de schrift. Ook kan God zelf je helpen tijdens het lezen, waardoor je de dingen ineens anders kunt zien. Dus ik maak me er niet zo druk om, vanwege bovenstaande en om praktische redenen, dat het mogelijk is om een praktisch begrip van de bijbel te hebben waarmee je zelf vooruitkunt in je relatie met God, je taken en aanwezigheid in de kerk en in de rest van de maatschappij, om jezelf nuttig te maken als Christen.
Alverzoening lijkt me niet houdbaar in het licht van typologieën van het laatste oordeel, zoals de zondvloed en de vernietiging van Sodom en Gomorrah, en de profeties over de eindtijd, die allemaal toch echt spreken van een onderscheid tussen hen die worden gered, en hen die niet worden gered.
Echter geloof ik zelf niet dat de bijbel een 'eeuwigdurende brandende hel' beschrijft. De bijbel zegt dat er een vuur is (dat vuur zelf is waarschijnlijk simpelweg Gods glorie), bedoeld voor de duivel en zijn engelen. Dit vuur zal een einde maken aan hen, en aan de dood zelf.
Als je niet wordt gered, word je vernietigd, voor eeuwig. Je blijft niet leven en lijden, je houdt op te bestaan.
God doet er constant alles aan om iedereen naar zich toe te trekken. God komt pas terug zodra het geen zin meer heeft om deze wereld nog langer door te laten draaien, wanneer het kwaad volledig tot wasdom is gekomen en niemand zich meer zal bekeren.
En dan zal ook een onderscheid worden gemaakt tussen de schapen en de bokken.
In historisch opzicht bewijzen de kerkvaders ook niet de waarheid VAN het geloof, zij bewijzen HOE het geloof in de eerste eeuwen werd beleefd. En dan wordt het toch echt wat problematisch om de katholieke en orthodoxe kerken te verwijten 'in de loop der eeuwen nieuwe leerstellingen' te hebben ingebracht die de 'eerste christenen' volledig vreemd zouden zijn.
Enkele voorbeelden: de eucharistie. Van anti-katholieke en anti-orthodoxe zijde mogen wij reeds lange tijd vernemen dat dit een verzinsel is uit latere eeuwen, dat er pas veel later een dogma kwam dat brood en wijn letterlijk bloed en lichaam van Jezus liet worden. Niets van dat alles; in de vroege kerkvaders lezen wij eerder de eucharistische opvatting dan de symbolische. LET WEL: ik zeg nu niet dat die opvatting RELIGIEUZE waarheid is, ik zeg dat het onredelijk is om de HISTORISCHE waarheid te ontkennen.
Hetzelfde geldt voor zaken als vagevuur, Maria- en heiligenverering, het primaatschap van de bisschop van Rome, beeldendienst en de zeven sacramenten. Het is niet dat de Katholieke / Orthodoxe Kerk deze dingen 'later verzonnen' heeft, de Katholieke Kerk heeft de traditie die in het prilste begin gold aangehouden.
Voor de goede orde - want dat kan niet genoeg herhaald worden: het gaat mij hier niet om de WAARHEID van deze zaken in religieus opzicht. Het gaat mij erom aan te tonen dat het onredelijk, vals en a-historisch is om het vroege christendom als soort proto-evangelical groepering te zien waar 'geloof alleen, genade alleen en schrift alleen' centraal stonden. De bronnen weerleggen dit simpelweg.
Overigens, je ideeën over hellevuur en vernietiging deel ik wel grotendeels. Het is werkelijk Augustinus die een hoop verziekt heeft, m.i.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, die stromingen ken ik wel (het tibetaans boeddhisme is een vorm van vajrayana; ik her hier literatuur van o.a. Sogyal Rinpoche en Chogyam Trungpa liggen), en daarin spelen b.v. magie en occulte elementen ook een rol, maar jij had het over mahayana (waar Zen een vorm van is).quote:
Probeer eens informatie over Vajrayana en tantra te vinden, misschien helpt dat.
Dus al zouden je beweringen kunnen slaan op vajrayana, dan zegt dat nog vrij weinig, ook omdat volgens mij vajrayana niet bepaald een dominante stroming binnen het boeddhisme is. Dus nee, ik denk niet dat dat jouw standpunt zou onderbouwen.
-
Esoterie is zelden de dominante stroming. Omdat'ie juist wordt gereserveerd voor ingewijden ...quote:
[..]
Ja, die stromingen ken ik wel (het tibetaans boeddhisme is een vorm van vajrayana; ik her hier literatuur van o.a. Sogyal Rinpoche en Chogyam Trungpa liggen), en daarin spelen b.v. magie en occulte elementen ook een rol, maar jij had het over mahayana (waar Zen een vorm van is).
Dus al zouden je beweringen kunnen slaan op vajrayana, dan zegt dat nog vrij weinig, ook omdat volgens mij vajrayana niet bepaald een dominante stroming binnen het boeddhisme is. Dus nee, ik denk niet dat dat jouw standpunt zou onderbouwen.
Voor Mayahana heb ik Blavatsky genoemd. Maar daar wil je niet aan.
En hier wil je ook niets mee doen.
Volgens mij heeft het geen zin zo.
Lekker op dreef weerquote:
[..]
Nogal makkelijk om de kerkvaders weg te zetten als valse leraren met valse doctrines... Maar ik ben wel benieuwd, welke kerkvaders precies hebben een valse leer verkondigd en valse doctrines ontwikkeld? En op wiens autoriteit denk jij überhaupt anderen van een valse leer te kunnen beschuldigen? Toch weer je eigen interpretatie? Opnieuw: lekker makkelijk
…Even met het volgende in het achterhoofd; valse leren bestaan niet. We moeten het allemaal doen met een door mensen geschreven verzameling boeken die ook nog eens een tijdje na de beschreven gebeurtenissen zijn opgeschreven, een vraagje?
Denk je dat de leer van de kerkvaders het dichts bij de leer van de gemeente te Jeruzalem komt zo net na de dood van Jezus? Zou je hier iets over willen vertellen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Maar je wilt jouw interpretatie van de kerkvaders wel gelijkstellen aan de waarheid over hoe het geloof door de vroege kerk werd beleefd, wat een indicatie zou zijn voor hoe de bijbel toen werd geïnterpreteerd, of niet? Of in ieder geval alles wat de hervormers geproduceerd hebben van tafel vegen.quote:
[..]
Met alle respect, maar het lezen van de kerkvaders is iets anders dan het lezen van een roman. Laat ik voorop stellen dat het mij hier allereerst om de historie gaat, niet om de waarheid van een geloof, aangezien dat nooit bewezen kan worden en inderdaad, altijd met interpretatie gepaard gaat.
In historisch opzicht bewijzen de kerkvaders ook niet de waarheid VAN het geloof, zij bewijzen HOE het geloof in de eerste eeuwen werd beleefd.
Over hoeveel kerkvaders hebben we het dan? Over welke tijdsperiode? In hoeverre zijn zij representatief? Zijn er bronnen die het tegendeel beweren?quote:En dan wordt het toch echt wat problematisch om de katholieke en orthodoxe kerken te verwijten 'in de loop der eeuwen nieuwe leerstellingen' te hebben ingebracht die de 'eerste christenen' volledig vreemd zouden zijn.
Enkele voorbeelden: de eucharistie. Van anti-katholieke en anti-orthodoxe zijde mogen wij reeds lange tijd vernemen dat dit een verzinsel is uit latere eeuwen, dat er pas veel later een dogma kwam dat brood en wijn letterlijk bloed en lichaam van Jezus liet worden. Niets van dat alles; in de vroege kerkvaders lezen wij eerder de eucharistische opvatting dan de symbolische. LET WEL: ik zeg nu niet dat die opvatting RELIGIEUZE waarheid is, ik zeg dat het onredelijk is om de HISTORISCHE waarheid te ontkennen.
Dit zal ik niet ontkennen. Rome, en Griekenland en Klein Azië, en heel het middenlandse-zeegebied, waren doordrenkt van heidendom.quote:Hetzelfde geldt voor zaken als vagevuur, Maria- en heiligenverering, het primaatschap van de bisschop van Rome, beeldendienst en de zeven sacramenten. Het is niet dat de Katholieke / Orthodoxe Kerk deze dingen 'later verzonnen' heeft, de Katholieke Kerk heeft de traditie die in het prilste begin gold aangehouden.
Het is dus niet verwonderlijk dat er aspecten van het heidendom al vanaf het begin werden overgenomen in de nieuwe religie.
Echter heb ik zelf nooit gezegd dat alles wat de vroege kerk deed, automatisch dan ook wel juist en correct moet zijn geweest, of dat wat de hervormers deden, gelijk is aan wat de vroege kerk deed. Ik vraag me af waar je dat op baseert?
Daar heb ik dus echt geen problemen mee. Maar volgens mij (het is me nu duidelijk geworden dat dat je punt is) zijn er amper hervormers die hebben beweerd dat alles wat de hervormers ontdekten in de bijbel, hetzelfde was wat de vroege kerk in zijn geheel (Dus alle individuele kerken) aanhingen.quote:Voor de goede orde - want dat kan niet genoeg herhaald worden: het gaat mij hier niet om de WAARHEID van deze zaken in religieus opzicht. Het gaat mij erom aan te tonen dat het onredelijk, vals en a-historisch is om het vroege christendom als soort proto-evangelical groepering te zien waar 'geloof alleen, genade alleen en schrift alleen' centraal stonden. De bronnen weerleggen dit simpelweg.
Wat de hervormers leerden, komt meer overeen met de leer van bijv. de Waldensen, en andere christelijke groepen in Europa. Misschien zou je die geschiedenis ook eens moeten onderzoeken?
Die zijn ook hevig vervolgd door de Katholieke kerk. Ik vermoed wel dat hun versie van het geloof dichterbij het geloof stond zoals dat in Palestina werd beleefd, omdat zij die geschriften hadden.
Fijn om te horen.quote:Overigens, je ideeën over hellevuur en vernietiging deel ik wel grotendeels. Het is werkelijk Augustinus die een hoop verziekt heeft, m.i.
Een doctrine zoals die, maakt van God effectief een monster.
Het was een van de redenen dat ik voorheen niet in God kon geloven, een eeuwige hel zou gewoon niet eerlijk zijn, voor een leven van zonden, en als je niet eens iets van God wist.
Maar dat uiteindelijk iedereen wel zijn portie krijgt, is simpelweg rechtvaardig. Het recht op een gegeven moment zegevieren in deze wereld. Tot die tijd, kan iedereen om vergeving vragen.
Dus in die zin, is verlossing voor iedereen: Jezus is voor ons gestorven terwijl wij nog zondaars waren. Dus ook voor iedereen. Verlossing is toegankelijk voor iedereen.
Maar niet iedereen ontvangt die boodschap, niet overal valt het gezaaide woord in goede aarde.
God blijft echter zaaien totdat de oogst rijp is, en het tijd is om te maaien. Hij roept nu iedereen op zich te bekeren, en het eeuwige leven te ontvangen.
Voor hen die dat weerstaan, is de eeuwige dood het gevolg. Want stervende waren we al.
In historisch opzicht is dat niet te achterhalen, tot aan de geschriften van de eerste kerkvaders. Aangezien de kerkvaders gewag maken van de overlevering van de apostelen, acht ik dat een plausibele mogelijkheid. Het alternatief zou zijn dat er binnen een periode van 100, 150 jaar een enorme omkeer in denken verscheen - en dat op verschillende plaatsen - en er als het ware een heel nieuw geloof werd gefabriceerd. Zolang bronnen hieromtrent ontbreken, acht ik dat weinig realistisch.quote:
[..]
Lekker op dreef weer
Even met het volgende in het achterhoofd; valse leren bestaan niet. We moeten het allemaal doen met een door mensen geschreven verzameling boeken die ook nog eens een tijdje na de beschreven gebeurtenissen zijn opgeschreven, een vraagje?
Denk je dat de leer van de kerkvaders het dichts bij de leer van de gemeente te Jeruzalem komt zo net na de dood van Jezus? Zou je hier iets over willen vertellen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ook de Waldenzen (en Katharen) heb ik bestudeerd. Het is nogal opmerkelijk hoe snel ook de hervormers naar de laatste groep wezen om aan te geven dat er een 'nog zuivere' beweging was t.t.v. de katholieke dominantie. Echter, op kernpunten weken zij niet enkel van de Roomse kerk af, maar net zo goed, zo niet meer, van de Nieuwe Leer der Hervormers.quote:
[..]
Maar je wilt jouw interpretatie van de kerkvaders wel gelijkstellen aan de waarheid over hoe het geloof door de vroege kerk werd beleefd, wat een indicatie zou zijn voor hoe de bijbel toen werd geïnterpreteerd, of niet? Of in ieder geval alles wat de hervormers geproduceerd hebben van tafel vegen.
[..]
Over hoeveel kerkvaders hebben we het dan? Over welke tijdsperiode? In hoeverre zijn zij representatief? Zijn er bronnen die het tegendeel beweren?
[..]
Dit zal ik niet ontkennen. Rome, en Griekenland en Klein Azië, en heel het middenlandse-zeegebied, waren doordrenkt van heidendom.
Het is dus niet verwonderlijk dat er aspecten van het heidendom al vanaf het begin werden overgenomen in de nieuwe religie.
Echter heb ik zelf nooit gezegd dat alles wat de vroege kerk deed, automatisch dan ook wel juist en correct moet zijn geweest, of dat wat de hervormers deden, gelijk is aan wat de vroege kerk deed. Ik vraag me af waar je dat op baseert?
[..]
Daar heb ik dus echt geen problemen mee. Maar volgens mij (het is me nu duidelijk geworden dat dat je punt is) zijn er amper hervormers die hebben beweerd dat alles wat de hervormers ontdekten in de bijbel, hetzelfde was wat de vroege kerk in zijn geheel (Dus alle individuele kerken) aanhingen.
Wat de hervormers leerden, komt meer overeen met de leer van bijv. de Waldensen, en andere christelijke groepen in Europa. Misschien zou je die geschiedenis ook eens moeten onderzoeken?
Die zijn ook hevig vervolgd door de Katholieke kerk. Ik vermoed wel dat hun versie van het geloof dichterbij het geloof stond zoals dat in Palestina werd beleefd, omdat zij die geschriften hadden.
[..]
Fijn om te horen.
Een doctrine zoals die, maakt van God effectief een monster.
Het was een van de redenen dat ik voorheen niet in God kon geloven, een eeuwige hel zou gewoon niet eerlijk zijn, voor een leven van zonden, en als je niet eens iets van God wist.
Maar dat uiteindelijk iedereen wel zijn portie krijgt, is simpelweg rechtvaardig. Het recht op een gegeven moment zegevieren in deze wereld. Tot die tijd, kan iedereen om vergeving vragen.
Dus in die zin, is verlossing voor iedereen: Jezus is voor ons gestorven terwijl wij nog zondaars waren. Dus ook voor iedereen. Verlossing is toegankelijk voor iedereen.
Maar niet iedereen ontvangt die boodschap, niet overal valt het gezaaide woord in goede aarde.
God blijft echter zaaien totdat de oogst rijp is, en het tijd is om te maaien. Hij roept nu iedereen op zich te bekeren, en het eeuwige leven te ontvangen.
Voor hen die dat weerstaan, is de eeuwige dood het gevolg. Want stervende waren we al.
Wat de Waldenzen verder betreft - die inderdaad goddeloos zijn behandeld door lidmaten van de katholieke kerk, evenals de Katharen - waren zij inderdaad als voorlopers te zien van het 'schrift alleen' gegeven; maar ook daar bleef het probleem natuurlijk bestaan waarom zij enerzijds de kerk uitmaakten voor hoer van Babylon, en anderzijds de door die hoer vastgestelde canon accepteerden als goddelijk. Dit blijft een punt dat gewoon tegenstrijdig is.
Welke Palestijnse geschriften bezaten de Waldenzen overigens volgens jou?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik ben toch nog wel benieuwd naar het volgende,je bewering was dit Ali:
Daar reageerde Haushofer op met:quote:
Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:
- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)
Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.
Misschien heb ik over je weerlegging of verklaring heen gelezen maar wat wordt er volgens jou bedoeld met de tekst waar Haushofer naar verwijst ?quote:Nou, het is maar net weer hoe je de teksten interpreteert en wat je verstaat onder "goddelijk zijn". Je kent natuurlijk de tekst uit Johannes 10, waarin Jezus verwijst naar Psalm 82.
Probleem : Die zijn er niet. Het enige waar men kan op terugvallen zijn de evangeliën die generaties later geschreven zijn door auteurs die nooit enige apostel gezien hebben en zelfs nooit in Palestina geweest zijn.quote:
[..]
In historisch opzicht is dat niet te achterhalen, tot aan de geschriften van de eerste kerkvaders. Aangezien de kerkvaders gewag maken van de overlevering van de apostelen, acht ik dat een plausibele mogelijkheid.
Haha, ik heb wel vaker te maken met oordelen over "drugs", dus het is typisch dat je dat nog even erbij noemt.quote:
[..]
Waar Ali op wijst swtaat in de voorwoorden van bepaalde theosofische boeken zoals "stem van de stilte".. Uit welke bronnen wil je dan putten?
[..]
Misschien een beetje beter lezen? Elke religie heeft exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is niet, zoals Ali beweerd, het tegenovergestelde van de exoterische leer maar de dieper uitgewerkte leer. Terwijl exoterisch zich bezig houdt met regels en hoe je leeft leer je in de esoterische stroming het WAAROM van de regels en leefwijze...
Zo ook het boeddhisme. Boeddhisme dat wij kennen is voor de leek. Vandaar ook het idee van "geen-ziel" die in de esoterische stroming beter wordt uitgewerkt...
En dat jij nooit over de geheime leer hebt gehoord terwijl je je wel met drugs en zo bezig houdt is geheel op jouw conto te schrijven.
Psychedelics zijn geen drugs, ja volgens het westen, die gasten die ook de maatschappij hebben bedacht en jou vertellen hoe jij moet leven omdat het anders niet goed is, die hebben dat bedacht, dat het drugs is. In zuidamerika heten dat gewoon plantmedicijnen en zijn ze gewoon normaal.
Jij weet verder ook niet wat ik van Boeddhisme weet en daarover geleerd hebt, dus het is echt 1 grote guess, je hele post.
As above, so below.
Dank voor je reactie chaveer. Interessant hoe jij je geloof vorm hebt gegeven.quote:
[..]
In historisch opzicht is dat niet te achterhalen, tot aan de geschriften van de eerste kerkvaders. Aangezien de kerkvaders gewag maken van de overlevering van de apostelen, acht ik dat een plausibele mogelijkheid. Het alternatief zou zijn dat er binnen een periode van 100, 150 jaar een enorme omkeer in denken verscheen - en dat op verschillende plaatsen - en er als het ware een heel nieuw geloof werd gefabriceerd. Zolang bronnen hieromtrent ontbreken, acht ik dat weinig realistisch.
Toch even kritisch.... Heb je het dan niet eerder over de andere gemeenten?
Ik vroeg specifiek naar de gemeente te Jeruzalem zo vlak na de dood van Jezus. Het lijkt mij dat zij het dichts bij de geloofsbeleving van Jezus stonden. Als je het dan hebt over de meeste juiste leer, dan denk ik aan hen en hoe zij erover dachten. En dan kan het toch niet anders dan dat er in die periode een ommekeer plaats heeft gevonden in denken? Zij hielden zich toch niet bezig met 'Maria- en heiligenverering, het primaatschap van de bisschop van Rome, beeldendienst en de zeven sacramenten'? Dat moet er op enig moment na Jezus en na het verdwijnen van de moederkerk te Jeruzalem toch bij gekomen zijn?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dat zit er dik in; feitelijke gegevens hebben we daaromtrent niet. De verklaring hiervoor, en let wel, dit behelst opnieuw de historische, niet de religieuze waarheid van de dingen, is dat men binnen de katholieke en orthodoxe traditie niets deed als het niet was overgeleverd door voorgangers, met als startpunt de apostelen zelf. Als er iets uit de kerkvaders blijkt, is het hun afkeer van 'nieuwigheden' die zich niet konden bogen op de traditie. Feitelijk zegt dat niets over de religieuze waarheid van de sacramenten, of de beeldendienst, of wat dan ook, het toont enkel aan dat binnen de kerkelijke gemeenschap deze zaken als overgeleverd werden geïnterpreteerd. Wat ik derhalve ook het belangrijkst vind in deze discussie is niet of de vroege kerk en diens voortzetting, de katholieke en orthodoxe, de religieuze waarheid leert (dat blijven persoonlijke aangelegenheden), maar of de katholieke/orthodoxe kerk gaandeweg de eeuwen zaken bewust heeft ingevoerd, zónder dat er precedent gezocht (en gevonden) werd in de apostolische overlevering.quote:
[..]
Dank voor je reactie chaveer. Interessant hoe jij je geloof vorm hebt gegeven.
Toch even kritisch.... Heb je het dan niet eerder over de andere gemeenten?
Ik vroeg specifiek naar de gemeente te Jeruzalem zo vlak na de dood van Jezus. Het lijkt mij dat zij het dichts bij de geloofsbeleving van Jezus stonden. Als je het dan hebt over de meeste juiste leer, dan denk ik aan hen en hoe zij erover dachten. En dan kan het toch niet anders dan dat er in die periode een ommekeer plaats heeft gevonden in denken? Zij hielden zich toch niet bezig met 'Maria- en heiligenverering, het primaatschap van de bisschop van Rome, beeldendienst en de zeven sacramenten'? Dat moet er op enig moment na Jezus en na het verdwijnen van de moederkerk te Jeruzalem toch bij gekomen zijn?
Zou er sprake geweest kunnen zijn van 'nieuwigheden' die niet als zodanig werden ontdekt of opgemerkt? Wellicht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Helder. Dank.quote:
[..]
Dat zit er dik in; feitelijke gegevens hebben we daaromtrent niet. De verklaring hiervoor, en let wel, dit behelst opnieuw de historische, niet de religieuze waarheid van de dingen, is dat men binnen de katholieke en orthodoxe traditie niets deed als het niet was overgeleverd door voorgangers, met als startpunt de apostelen zelf. Als er iets uit de kerkvaders blijkt, is het hun afkeer van 'nieuwigheden' die zich niet konden bogen op de traditie. Feitelijk zegt dat niets over de religieuze waarheid van de sacramenten, of de beeldendienst, of wat dan ook, het toont enkel aan dat binnen de kerkelijke gemeenschap deze zaken als overgeleverd werden geïnterpreteerd. Wat ik derhalve ook het belangrijkst vind in deze discussie is niet of de vroege kerk en diens voortzetting, de katholieke en orthodoxe, de religieuze waarheid leert (dat blijven persoonlijke aangelegenheden), maar of de katholieke/orthodoxe kerk gaandeweg de eeuwen zaken bewust heeft ingevoerd, zónder dat er precedent gezocht (en gevonden) werd in de apostolische overlevering.
Zou er sprake geweest kunnen zijn van 'nieuwigheden' die niet als zodanig werden ontdekt of opgemerkt? Wellicht.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee. Het is veel te mager. Dus laten we het zoquote:
[..]
Esoterie is zelden de dominante stroming. Omdat'ie juist wordt gereserveerd voor ingewijden ...
Voor Mayahana heb ik Blavatsky genoemd. Maar daar wil je niet aan.
En hier wil je ook niets mee doen.
Volgens mij heeft het geen zin zo.
-
Misschien is dit een piste: https://selfdefinition.or(...)soteric-Buddhism.pdfquote:
[..]
Nee. Het is veel te mager. Dus laten we het zo
Ik heb zelf de tijd niet gehad om het te lezen, maar even gescand.
Overigens vermoed ik zelf dat dit nog steeds voornamelijk exoterische doctrine weergeeft, hoewel het over geheime esoterische doctrines spreekt.
Zelf heb ik de indruk dat boeddhisme, als nog steeds zeer actuele en levende religie, nu juist op esoterisch niveau streng geheim wordt gehouden. In tegenstelling tot bijv. de Griekse, Perzische etc. religies, die zeer uitgebreid zijn gedocumenteerd door verschillende Westerse esoterici.
Wat ik zelf vermoed, is dat de ervaringen die ik heb gehad (en Mijk ook bijvoorbeeld) sterk overeenkomen met wat Boddhi of het Buddha-bewustzijn wordt genoemd: het idee dat je een wordt met het universum, met alle gevolgen van dien.
Maar als de tijd het toelaat maak ik er nog werk van voor je.
Ik heb duidelijk aangegeven wat ik als bronnen zou willen zien, waarom ik je "Luciferiaanse claims" vergezocht vind en gezegd dat ik het voorlopig hier bij laat. Ik heb geen zin om lukrake pdf's te gaan lezen, heb andere dingen te doen en eerlijk gezegd boeit het onderwerp van "esoterisch/vayrayana boeddhisme" en Luciferiaanse aspecten van niet-christelihke religies me ook niet zo. Ik ga mezelf niet -tig keer herhalen. Dus bedankt voor de moeite
-
Trouwens, het beïnvloedt mijn ervaring van het boeddhisme ook niet. Als je mijn boeddhistische insteek wilt weten: zie de boeken van Steve Hagen of Maarten Houtman. Ik heb weinig op met vajrayana, eerlijk gezegd.
Ik geloof sowieso niet in het dualistische wereldbeeld dat jij hier schetst, dus deze discussie gaat weinig opleveren.
Misschien moet je es wat meer proberen meditatie te ervaren en het niet in een hokje proberen te stoppen. Spiritualiteit hoeft niet per se in verklaringsmodellen te liggrn. Voor mij ligt het in de directe ervaring van de werkelijkheid.
En dat ga ik nu doen. Met mn hoofd op een kussen. Welterusten
Ik geloof sowieso niet in het dualistische wereldbeeld dat jij hier schetst, dus deze discussie gaat weinig opleveren.
Misschien moet je es wat meer proberen meditatie te ervaren en het niet in een hokje proberen te stoppen. Spiritualiteit hoeft niet per se in verklaringsmodellen te liggrn. Voor mij ligt het in de directe ervaring van de werkelijkheid.
En dat ga ik nu doen. Met mn hoofd op een kussen. Welterusten
-
Wie zegt dat ik er nog nooit iets over gelezen heb maar ik heb genoeg aan de bijbel welke onze laatste autoriteit is en niet iets anders zoals bij jou traditie,kerkvaders boven God gaat stellen. En die jullie ook totaal niet snappen en logisch ook want je verdeelt het woord niet zoals het moet. En God zegt ook dat "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust". En wij leven onder een andere bedeling dan vroeger maar dat pas jij niet toe en krijg je valse doctrine. Wij vallen onder gratie niet onder de wet en als jij de wet wil houden of goeie werken wil doen voor je redding val je niet onder gratie.Het is of of Etto kan niet beide..... En de mensen die straks tot geloof komen na de opname kunnen zonder het teken van het beest niet werken of eten en de mensen die joden en christenen gaan helpen in die tijd is waar Mattheus 25 over spreekt dat die mensen worden beoordeeld hoe ze die mensen geholpen hebben. Want hun helpen is Jezus helpen.quote:
[..]
Ik heb dan weer het gevoel dat je nog nooit een echte studie naar de vroege kerk en de vroege christenen hebt gemaakt maar je hele visie is gebouwd op 20e eeuwse Evangelische nieuwlichterij en je eigen wensdenken. En dat je zelf nog nooit een kerkvader hebt gelezen, bevestigt eerder dat jij bepaalde zaken niet wil zien, want je weet dat je interpretaties niet stroken met wat de vroege kerk leerde en geloofde.
Sola scriptura is trouwens in zichzelf tegenstrijdig.
Hahaha say what Etto!!! je gelooft in de alverzoening.....nou dan snap je ook al niets van Gods natuur, zijn rechtvaardigheid en Heiligheid en dat de zonde bestraft moet worden anders is God niet meer rechtvaardig en aangezien hij eeuwig leeft is de straf ook eeuwig. En als iedereen al wordt gered waarom moest Jezus dan sterven...? zie je hoe belachelijk het is wat je gelooftquote:
[..]
Ja hoi, wat voor identiteit biedt een geloof nou als op het end iedereen zomaar die hemel inmag?
De weg tot den hemel is eng en velen zullen in den zwavelput worden gemieterd
Allemaal goddelijke rechtvaardigheid en liefde, natuurlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 13-08-2019 12:25:38 ]
En dat is het mooie want de boeken die je noemt zijn grotendeels niet voor ons christenen vandaag qua doctrine de eerste 4 gospels en Jacobus en openbaring zijn allemaal aan joden gericht en we kunnen er zeker lering uit halen maar allemaal spreken ze Paul tegen als het gaat om werken....alleen wij vandaag vallen onder de kerkbedeling die begon in Hebr 9:15 en duurt tot de opname in 2 Thes. Daarna gaat werken wel weer in met geloof om gered te worden en daar zal jij ook terecht komen voor de laatste 7 jaar, want je verwerpt redding door geloof alleen wat voor ons geldt nu. En doordat jij dus niet doet aan dispensaties en dat is zeker niks nieuws maar wel de enige juiste manier om Gods woord te lezen, want anders valt er geen touw aan vast te knopen en klopt er niks van het woord. En toch blijf je maar volhouden ondanks dat ik laat zien dat het zo moet zijn anders is God een leugenaar.quote:
[..]
Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstandingen van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.
En dan heb je het nog niet eens over alle afsplitsingen die behoorlijk afwijken van het standaard protestantisme, zoals het mormonisme of Christian Science.
Ik vind jouw redenaties hier nogal warrig, extremistisch, ongenuanceerd en emotioneel overkomen eerlijk gezegd. Ik kan er weinig mee, helaasquote:
[..]
En dat is het mooie want de boeken die je noemt zijn grotendeels niet voor ons christenen vandaag qua doctrine de eerste 4 gospels en Jacobus en openbaring zijn allemaal aan joden gericht en we kunnen er zeker lering uit halen maar allemaal spreken ze Paul tegen als het gaat om werken....alleen wij vandaag vallen onder de kerkbedeling die begon in Hebr 9:15 en duurt tot de opname in 2 Thes. Daarna gaat werken wel weer in met geloof om gered te worden en daar zal jij ook terecht komen voor de laatste 7 jaar, want je verwerpt redding door geloof alleen wat voor ons geldt nu. En doordat jij dus niet doet aan dispensaties en dat is zeker niks nieuws maar wel de enige juiste manier om Gods woord te lezen, want anders valt er geen touw aan vast te knopen en klopt er niks van het woord. En toch blijf je maar volhouden ondanks dat ik laat zien dat het zo moet zijn anders is God een leugenaar.
-
Ik weet wel zeker dat je nog nooit een kerkvader hebt gelezen.quote:
[..]
Wie zegt dat ik er nog nooit iets over gelezen heb maar ik heb genoeg aan de bijbel welke onze laatste autoriteit is en niet iets anders zoals bij jou traditie,kerkvaders boven God gaat stellen. En die jullie ook totaal niet snappen en logisch ook want je verdeelt het woord niet zoals het moet. En God zegt ook dat "Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust". En wij leven onder een andere bedeling dan vroeger maar dat pas jij niet toe en krijg je valse doctrine. Wij vallen onder gratie niet onder de wet en als jij de wet wil houden of goeie werken wil doen voor je redding val je niet onder gratie.Het is of of Etto kan niet beide..... En de mensen die straks tot geloof komen na de opname kunnen zonder het teken van het beest niet werken of eten en de mensen die joden en christenen gaan helpen in die tijd is waar Mattheus 25 over spreekt dat die mensen worden beoordeeld hoe ze die mensen geholpen hebben. Want hun helpen is Jezus helpen.
Dit zinnetje springt er wel uit: "want je verdeelt het woord niet zoals het moet."
Volgens wie? Wie bepaalt hoe dat moet? Wie bepaalt hoe dat niet moet? Ongetwijfeld is je reactie dat die bepaling van boven komt. Net als miljoenen andere zelf-lezers dat beweren. En allemaal iets anders geloven. Hoe verklaar je dat? Nog meer: hoe ga jij een andere zelf-lezer ervan overtuigen dat jouw interpretatie echt van boven komt, en die van de ander niet?
Katholieke en orthodoxe kerken hebben dat probleem wat minder: zij stellen namelijk duidelijk dat het opperste gezag ligt bij de door God en de apostolische overlevering aangestelde herders. Dat lezen we ook terug bij de vroege kerkvaders.
Je lezing van Matteüs 25, alsmede Openbaring, stamt van 19e eeuwse stromingen; in de vroege kerk zien we nergens een dergelijke interpretatie. Wie zou er naast zitten, doedelzak? 1900 jaar christelijke traditie of een club evangelicals die 'iets nieuws' leren?
Misschien iets meer Jakobus en iets minder Paulus lezen wanneer je het Woord 'correct aan het verdelen bent'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat Jezus gestorven is wordt iedereen gered, dat is de hele apotheose van het heilsplan.quote:
[..]
Hahaha say what Etto!!! je gelooft in de alverzoening.....nou dan snap je ook al niets van Gods natuur, zijn rechtvaardigheid en Heiligheid en dat de zonde bestraft moet worden anders is God niet meer rechtvaardig en aangezien hij eeuwig leeft is de straf ook eeuwig. En als iedereen al wordt gered waarom moest Jezus dan sterven...? zie je hoe belachelijk het is wat je gelooft
Simpele vraag aan jou; zal de wil van God in alles uitkomen?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee nee als jij Jezus niet aanneemt ga je verloren man en Jezus zegt ook dat iemand opnieuw geboren moet zijn om het hemelse koninkrijk te zien. Dus ga je al.quote:
[..]
Omdat Jezus gestorven is wordt iedereen gered, dat is de hele apotheose van het heilsplan.
Simpele vraag aan jou; zal de wil van God in alles uitkomen?
En daar komt de aap uit de mouw. Jakobus spreekt Paulus tegen, maar je vindt het makkelijkere 'geloof alleen' gebeuren van Paulus (overigens een Lutherse interpretatie, maar goed) aantrekkelijker dan het 'je zult je geloof moeten omzetten in daden' van Jakobus.quote:
[..]
En dat is het mooie want de boeken die je noemt zijn grotendeels niet voor ons christenen vandaag qua doctrine de eerste 4 gospels en Jacobus en openbaring zijn allemaal aan joden gericht en we kunnen er zeker lering uit halen maar allemaal spreken ze Paul tegen als het gaat om werken....alleen wij vandaag vallen onder de kerkbedeling die begon in Hebr 9:15 en duurt tot de opname in 2 Thes. Daarna gaat werken wel weer in met geloof om gered te worden en daar zal jij ook terecht komen voor de laatste 7 jaar, want je verwerpt redding door geloof alleen wat voor ons geldt nu. En doordat jij dus niet doet aan dispensaties en dat is zeker niks nieuws maar wel de enige juiste manier om Gods woord te lezen, want anders valt er geen touw aan vast te knopen en klopt er niks van het woord. En toch blijf je maar volhouden ondanks dat ik laat zien dat het zo moet zijn anders is God een leugenaar.
Zie hier hoe de zelf-lezer te werk gaat.
Dit is ook wel mooi: "En doordat jij dus niet doet aan dispensaties en dat is zeker niks nieuws maar wel de enige juiste manier om Gods woord te lezen, want anders valt er geen touw aan vast te knopen en klopt er niks van het woord."
Volgens wie? Wie heeft dat bepaald?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jep, het is zelfs zo erg dat ancient Egypt Satan worshipte, en Satan, Eye of Horus, zit zelfs in je brein, je bent dus bezeten door Satan, dit is het bewijs;quote:
[..]
Goh Horus zijn oog aka satan leuke plaatjes heb je weer en je wordt misleid door hem man
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
As above, so below.
Komt Gods wil in alle dingen uit, ja of nee?quote:
[..]
Nee nee als jij Jezus niet aanneemt ga je verloren man en Jezus zegt ook dat iemand opnieuw geboren moet zijn om het hemelse koninkrijk te zien. Dus ga je al.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat er niet om wat ik wil maar wat God wil. En God leert dat we nu door geloof alleen gered zijn in deze tijd en je negeert die verzen gewoon. Paul is de apostel voor de heidenen en daar val jij ook onder dus waar heb je het over. God handelt anders met mensen in verschillende tijden en dat is overduidelijk en toch zie je het niet omdat je misleid wordt.quote:
[..]
En daar komt de aap uit de mouw. Jakobus spreekt Paulus tegen, maar je vindt het makkelijkere 'geloof alleen' gebeuren van Paulus (overigens een Lutherse interpretatie, maar goed) aantrekkelijk dan het 'je zult je geloof moeten omzetten in daden' van Jakobus.
Zie hier hoe de zelf-lezer te werk gaat.
Dit is ook wel mooi: "En doordat jij dus niet doet aan dispensaties en dat is zeker niks nieuws maar wel de enige juiste manier om Gods woord te lezen, want anders valt er geen touw aan vast te knopen en klopt er niks van het woord."
Volgens wie? Wie heeft dat bepaald?
Inderdaad. De wil van God. Daar zijn ook verzen over. Mijn vraag, nogmaals: komt de wil van God ten alle tijden tot realisering, ja of nee? Eens zien wie hier van God een leugenaar maakt.quote:
[..]
Het gaat er niet om wat ik wil maar wat God wil. En God leert dat we nu door geloof alleen gered zijn in deze tijd en je negeert die verzen gewoon. Paul is de apostel voor de heidenen en daar val jij ook onder dus waar heb je het over. God handelt anders met mensen in verschillende tijden en dat is overduidelijk en toch zie je het niet omdat je misleid wordt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind het trouwens altijd wel mooi hoe anderen exact kunnen vertellen hoe ik misleid wordt, maar ze van zichzelf toch wel erg zeker weten dat zij niet misleid worden (om whatever reason ze hierbij komen). Dat is erg bijzonder te noemen. Er is er wel 1 die misleidt wordt, maar ik kan je verklappen dat ik het waarschijnlijk niet ben
As above, so below.
quote:
[..]
Jep, het is zelfs zo erg dat ancient Egypt Satan worshipte, en Satan, Eye of Horus, zit zelfs in je brein, je bent dus bezeten door Satan, dit is het bewijs;Nee satan gebruikt bepaalde symbolen om te laten zien dat hij heerst, want hij is de god van deze wereld en de meeste volkeren dienden hem ook.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
God werkt alles uit voor het goede maar de vrije wil van de mens gaat Hij niet aan voorbij en daarom gaan de meeste mensen ook verloren.quote:
[..]
Komt Gods wil in alle dingen uit, ja of nee?
Ik houd het liever bij mijn eigen visie. Dat maakt nog enig sense. Ego = Satan, je bent op dit moment onderhevig eraan, en leeft daarom in de hel elke dag zonder dat je het door hebt (Samsara).quote:
[..]
Nee satan gebruikt bepaalde symbolen om te laten zien dat hij heerst, want hij is de god van deze wereld en de meeste volkeren dienden hem ook.
Maargoed, wie ben ik, misschien kom ik vanavond wel een rode entiteit tegen met een staart en een duivelsvork. Ik nodig m graag uit om even te praten. De koffie staat klaar; zo zwart als de nacht, zo heet als de hel en zo zoet als de liefde, maar ik weet niet zeker of hij het met het laatste eens is
As above, so below.
Ofwel, als er melding wordt gemaakt van een tijd waarin God alles in alles zal zijn, en pijn, dood en verdriet zijn verdwenen, moeten we eigenlijk lezen dat er alsnog ergens in die nieuwe kosmos een plaats is waar pijn, dood en verdriet wel bestaan, evenals de zonde.quote:
[..]
God werkt alles uit voor het goede maar de vrije wil van de mens gaat Hij niet aan voorbij en daarom gaan de meeste mensen ook verloren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De universalist aantijgen dat hij het kruisoffer van Christus bagatelliseert is overigens wel een gotspe. Volgens universalisten is het bloed van Christus krachtig genoeg geweest om de gehele schepping voorgoed te verlossen van het kwade, het lijden en de dood; volgens niet-universalisten is dat bloed kennelijk niet effectief genoeg daarvoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ik genoeg kennis heb van waar jij in gelooft omdat ik het ook eerst geloofde en ik nu ik de waarheid ken zie dat het allemaal onzin is en ga je alles zien zoals het is.quote:
Ik vind het trouwens altijd wel mooi hoe anderen exact kunnen vertellen hoe ik misleid wordt, maar ze van zichzelf toch wel erg zeker weten dat zij niet misleid worden (om whatever reason ze hierbij komen). Dat is erg bijzonder te noemen. Er is er wel 1 die misleidt wordt, maar ik kan je verklappen dat ik het waarschijnlijk niet ben
Dat zeggen miljoenen mensen die het allemaal oneens met je zijn. En toch heeft Doedelzak de echte waarheid gevonden. Op basis waarvan? Zijn eigen wensdenken en interpretatie, verstoken van iedere traditie en overlevering.quote:
[..]
Omdat ik genoeg kennis heb van waar jij in gelooft omdat ik het ook eerst geloofde en ik nu ik de waarheid ken zie dat het allemaal onzin is en ga je alles zien zoals het is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou dan ga ik het vanzelf tegenkomen, incl die duivel. Wellicht verandert mijn point of view in de toekomst, maar voor nu is dit het meest logische en past het het beste in de ervaringen die ik heb gehad, als naadloze puzzelstukken. De "duivel" is voor mij niets meer dan een verhaal om ;quote:
[..]
Omdat ik genoeg kennis heb van waar jij in gelooft omdat ik het ook eerst geloofde en ik nu ik de waarheid ken zie dat het allemaal onzin is en ga je alles zien zoals het is.
A) mensen bang te maken om macht te behouden (Ego beinlvoed mensen)
B) Ego aan te duiden (de echte leer)
Voorlopig is jouw theorie volslagen nonsense voor zover ik nu kan behoordelen. Precies hoe de kerk je hebben wilt. Wellicht komt daar nog verandering in. Ik sluit niets meer uit sinds ik erachter kwam dat er veel waarheid verborgen zit in religies. Openminded blijven voor andere zaken is key tot progressie.
As above, so below.
Jezus zijn offer is ook voor iedereen maar is pas geldig als je het toepast en dat is toch wel vrij duidelijk in Gods woord. Als ik een stam wil redden van een hongerdood en breng eten dan moeten ze het toch echt eerst opeten voordat het effect heeft en zo werkt het ook met Jezus. 2 Cor 5:19-21 laat zien dat je het moet toepassen.quote:
De universalist aantijgen dat hij het kruisoffer van Christus bagatelliseert is overigens wel een gotspe. Volgens universalisten is het bloed van Christus krachtig genoeg geweest om de gehele schepping voorgoed te verlossen van het kwade, het lijden en de dood; volgens niet-universalisten is dat bloed kennelijk niet effectief genoeg daarvoor.
Want God was in Christus de wereld met Zichzelven verzoenende, hun zonden hun niet toerekenende; en heeft het woord der verzoening in ons gelegd. Zo zijn wij dan gezanten van Christus wege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christus wege: laat u met God verzoenen. Want Dien, Die geen zonde gekend heeft, heeft Hij zonde voor ons gemaakt, opdat wij zouden worden rechtvaardigheid Gods in Hem. Dus we moeten ons verzoenen voordat we gerechtvaardigd kunnen worden.
Johannes 3:17-18 Want God heeft Zijn Zoon niet gezonden in de wereld, opdat Hij de wereld veroordelen zou, maar opdat de wereld door Hem zou behouden worden. Die in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar die niet gelooft, is alrede veroordeeld, dewijl hij niet heeft geloofd in den Naam des eniggeboren Zoons van God.
Johannes 1:11 zegt ook Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven.
Dus mijn kennis komt uit Gods woord en het goed toepassen ook en vergt studie wat God ook eist.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 13-08-2019 13:33:25 ]
Ego komt voort uit de zonde en in onze verloren staat is het normaal om aan jezelf te denken en jezelf geweldig vinden/ beter te vinden als een ander ipv in te zien dat we gewoon verrot zijn en zonder God we een wereld krijgen waar de zonde heerst. En satan is de vader van de zonde en god van deze wereld en krijgen we wat we verdienen.quote:
[..]
Nou dan ga ik het vanzelf tegenkomen, incl die duivel. Wellicht verandert mijn point of view in de toekomst, maar voor nu is dit het meest logische en past het het beste in de ervaringen die ik heb gehad, als naadloze puzzelstukken. De "duivel" is voor mij niets meer dan een verhaal om ;
A) mensen bang te maken om macht te behouden (Ego beinlvoed mensen)
B) Ego aan te duiden (de echte leer)
Voorlopig is jouw theorie volslagen nonsense voor zover ik nu kan behoordelen. Precies hoe de kerk je hebben wilt. Wellicht komt daar nog verandering in. Ik sluit niets meer uit sinds ik erachter kwam dat er veel waarheid verborgen zit in religies. Openminded blijven voor andere zaken is key tot progressie.
Je hebt geen goed beeld van Ego, het is geen Egoisme, dat is niet de definitie. Ego is het zelfbeeld wat opgebouwd is door de condities waarin je tot aan vandaag bent gekomen. Het is een schild wat voornamelijk opgebouwd en gevormd is door trauma en meningen van anderen waar je waarde aan hecht, bewust of onbewust.quote:
[..]
Ego komt voort uit de zonde en in onze verloren staat is het normaal om aan jezelf te denken en jezelf geweldig vinden/ beter te vinden als een ander ipv in te zien dat we gewoon verrot zijn en zonder God we een wereld krijgen waar de zonde heerst. En satan is de vader van de zonde en deze wereld en krijgen we wat we verdienen.
Egoisme is heel wat anders.
As above, so below.
Ja maar dat vloeit er ook uit voort en in satans wereld is er genoeg trauma en komt toch ook daardoor. We leven in een gevallen wereld leven met pijn en ellende en honger en dood en scholen waar indoctrinatie plaatsvindt en waar de zonde tiert die ook schadelijk is. En daarom ook zoveel stoornissen en geestesziekten. En dan nog de new age(occulte) en filosofie en andere valse geloven en dan krijg je rare mensen.quote:
[..]
Je hebt geen goed beeld van Ego, het is geen Egoisme, dat is niet de definitie. Ego is het zelfbeeld wat opgebouwd is door de condities waarin je tot aan vandaag bent gekomen. Het is een schild wat voornamelijk opgebouwd en gevormd is door trauma en meningen van anderen waar je waarde aan hecht, bewust of onbewust.
Egoisme is heel wat anders.
Nouja, geestesziek zou ik christenen dan ook weer niet per se noemen.quote:
[..]
en scholen waar indoctrinatie plaatsvindt en waar de zonde tiert die ook schadelijk is. En daarom ook zoveel stoornissen en geestesziekten.
Conscience do cost.
Je leeft nu in satanswereld, tenzij je "verlicht" bent zoals ze het in het boeddhisme noemen. Maar samsara is hetzelfde als de hel. Bijna de hele wereld lijdt aan de psychische ziekte die ego heet, maar men heeft het niet door, het is niet eens officieel een ziekte/diagnose, ze weten niet eens dat ze er door beinvloed worden. Alle ellende in de wereld, incl de vervuilingen en shit, is allemaal terug te voeren op het ego.quote:
[..]
Ja maar dat vloeit er ook uit voort en in satans wereld is er genoeg trauma en komt toch ook daardoor. We leven in een gevallen wereld leven met pijn en ellende en honger en dood en scholen waar indoctrinatie plaatsvindt en waar de zonde tiert die ook schadelijk is. En daarom ook zoveel stoornissen en geestesziekten. En dan nog de new age(occulte) en filosofie en andere valse geloven en dan krijg je rare mensen.
Nu klinkt ego heel slecht, maar dat is het niet, het is menselijk en je hebt het nodig. Het probleem is dat gedachten mensen sturen ipv dat mensen gedachten sturen. Zodra je de slaaf bent van het ego komt het gelazer. Kijk maar waar het nu met de wereld naartoe gaat, dat is een goede afspiegeling ervan;
"The mind is a perfect servant but a terrible master."
As above, so below.
Even voor de duidelijkheid: ik heb slechts antwoorden proberen te geven op je vragen en opmerkingen. Niet om je beleving van het boeddhisme te beïnvloeden.quote:
Trouwens, het beïnvloedt mijn ervaring van het boeddhisme ook niet. Als je mijn boeddhistische insteek wilt weten: zie de boeken van Steve Hagen of Maarten Houtman. Ik heb weinig op met vajrayana, eerlijk gezegd.
Ik geloof sowieso niet in het dualistische wereldbeeld dat jij hier schetst, dus deze discussie gaat weinig opleveren.
Misschien moet je es wat meer proberen meditatie te ervaren en het niet in een hokje proberen te stoppen. Spiritualiteit hoeft niet per se in verklaringsmodellen te liggrn. Voor mij ligt het in de directe ervaring van de werkelijkheid.
En dat ga ik nu doen. Met mn hoofd op een kussen. Welterusten
Verder probeer ik meditatie niet in een hokje te stoppen, het zit van zichzelf al in een hokje, namelijk de categorie technieken/middelen met als doel het opwekken van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je de neiging hebt om al dan niet intense spirituele ervaringen mee te maken, waarin men vaak tot dezelfde soort conclusies komt.
Zelfs als je het niet met die intentie doet, is dat wel hetgeen waar je mee bezig bent, omdat je een bepaalde techniek toepast.
Spiritualiteit is in die zin niet post-modernistisch, dat je zelf kunt bepalen wat het is en hoe je het invult. Zodra je met die technieken aan de gang gaat, betreed je ook een bepaald universum wat op een bepaalde manier wordt geregeerd, onafhankelijk van je eigen wil.
Met de query Luciferian buddhism kom je trouwens ook een aantal interessante werken terecht waarbij mensen die het praktiseren de parallellen tussen Luciferianisme en Boeddhisme tonen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-08-2019 14:15:51 ]
Dat is niet het doel ervan, het doel is acceptatie van alles, letting go.quote:
Verder probeer ik meditatie niet in een hokje te stoppen, het zit van zichzelf al in een hokje, namelijk de categorie technieken/middelen met als doel het opwekken van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je de neiging hebt om al dan niet intense spirituele ervaringen mee te maken, waarin men vaak tot dezelfde soort conclusies komt.
As above, so below.
Dat is een nuance. Wat ik bedoel is dat dat ultieme doel (voor sommigen) om de realiteit zonder je ego te ervaren wordt bereikt via een alternatieve staat van bewustzijn. Dus dat is de eerste stap en daar bestaat een scala van technieken voor, waaronder meditatie.quote:
[..]
Dat is niet het doel ervan, het doel is acceptatie van alles, letting go.
Ohja, dat is wel waar. Maar de alternatieve staat is waar we nu in leven. De natuurlijke staat is de staat die men nu najaagt. Je was al zo toen je kind was, ego kwam later.quote:
[..]
Dat is een nuance. Wat ik bedoel is dat dat ultieme doel (voor sommigen) om de realiteit zonder je ego te ervaren wordt bereikt via een alternatieve staat van bewustzijn. Dus dat is de eerste stap en daar bestaat een scala van technieken voor, waaronder meditatie.
Maargoed, dan klopt je stelling idd.
As above, so below.
Dat weet ik. Ik zeg slechts dat het voor mij hooguit nieuwsgierige details zijn. Waar het mij om gaat, is dat de leer (zoals ik deze interpreteer!) werkt, niet wat voor een metafysisch wereldbeeld erachter steekt voor stroming zus en goeroe/expert zo.quote:
Even voor de duidelijkheid: ik heb slechts antwoorden proberen te geven op je vragen en opmerkingen. Niet om je beleving van het boeddhisme te beïnvloeden.
Het is een "alternatieve staat van bewustzijn" in de zin dat het een pure vorm van aandacht behelst, zonder dat je datgene wat zich in je geest aandient verwerpt of vasthoudt. Die pure vorm van aandacht past in elke spirituele traditie; ook het christendom.quote:Verder probeer ik meditatie niet in een hokje te stoppen, het zit van zichzelf al in een hokje, namelijk de categorie technieken/middelen met als doel het opwekken van een alternatieve staat van bewustzijn waarin je de neiging hebt om al dan niet intense spirituele ervaringen mee te maken, waarin men vaak tot dezelfde soort conclusies komt.
Zelfs als je het niet met die intentie doet, is dat wel hetgeen waar je mee bezig bent, omdat je een bepaalde techniek toepast.
En ik zie daar een heleboel heil in. Het vergroot je compassie naar jezelf en anderen en leert je je oordelen en ansten te relativeren. Uit onderzoek blijkt steeds meer dat dit geen placebo effect is; zo worden in GGZ-instellingen ook steeds vaker "mindfulness based" cognitieve therapie aangetoond. De heilzame werking zit em in de accepterende en liefdevolle houding.
Het gaat uiteindelijk om wat je eigen ervaring is. En die ervaring is bij mij buitengewoon goed.quote:Spiritualiteit is in die zin niet post-modernistisch, dat je zelf kunt bepalen wat het is en hoe je het invult. Zodra je met die technieken aan de gang gaat, betreed je ook een bepaald universum wat op een bepaalde manier wordt geregeerd, onafhankelijk van je eigen wil.
Die ervaring telt voor mij vele malen zwaarder dan wat een goeroe, "expert" of forumgebruikers beweren. Zen bevat eigenlijk bar weinig metafysica. Het is zitten op een kussen en je concentratie vergroten. Zo eenvoudig kan het zijn. Echt. Het is onze geest die er van vervolgens alles bij wil slepen en het ingewikkeld wil maken met zorgvuldig opgebouwde filosofieën en denkbeelden. En zoals ik jouw posts lees hecht jij daar veel waarde aan en meen je daarmee een betrouwbaar beeld van spiritualiteit te krijgen. Wel, spiritualiteit is bij mij iets dat je doet. Net als sport, gezond eten en seks. De rest is rompslomp en bijzaak, hooguit interessant voor intellectuele doeleinden.
Maar ik denk dat wij beiden een ander beeld van meditatie hebben. Als jij meent dat het verkapt Luciferiaans is, prima. Ik heb er een heleboel baat bij, al jarenlang. En mijn omgeving volgens mij ook
-
Het is iets technischer dan dat.quote:
[..]
Dat weet ik. Ik zeg slechts dat het voor mij hooguit nieuwsgierige details zijn. Waar het mij om gaat, is dat de leer (zoals ik deze interpreteer!) werkt, niet wat voor een metafysisch wereldbeeld erachter steekt voor stroming zus en goeroe/expert zo.
[..]
Het is een "alternatieve staat van bewustzijn" in de zin dat het een pure vorm van aandacht behelst, zonder dat je datgene wat zich in je geest aandient verwerpt of vasthoudt. Die pure vorm van aandacht past in elke spirituele traditie; ook het christendom.
In het katholieke geloof kom je dergelijke dingen tegen. Het christelijk geloof zoals ik het beleef heeft er niets mee te maken.
Het is niet dat ik meer waarde hecht aan het een of het ander. Maar ervaringen op zich zeggen weinig over de betrouwbaarheid van de indruk die je hebt over de realiteit waar je jezelf mee in contact brengt. Dat is waar het mij om gaat: zijn deze technieken onschuldig, of een deur naar iets anders dat niet meteen waar te nemen is. Mijn conclusie is geweest, op basis van zowel ervaringen als bestudering van de achterliggende filosofie, dat het deuren zijn naar een wereld die niet het beste voorheeft met mensen. Dat wil niet zeggen dat je geen liefdevolle gevoelens en dergelijke kunt ervaren. Dat kun je ook als je een xtc pil neemt of vredevolle muziek aanzet. Waar het om gaat is wat voor spirituele krachten je in je leven en jezelf brengt. Veel mensen huiveren van drugs, maar als het hierop aankomt, loopt men binnen als een kip zonder kop. Men doet maar wat zonder een idee te hebben waar men mee bezig is (net als ik toentertijd). Dat is gevaarlijk. Hoe positief het ook lijkt. Ik ervaarde ook allerlei positieve gevolgen: meer zelfkennis, meer rust, meer sociaalheid, meer liefde, enz. enz. Maar er gebeurden ook andere dingen waarvan ik me niet bewust was dat het een gevolg was van het feit dat ik in contact stond met die andere realiteit. Dat besefte ik later pas toen de puzzelstukjes op hun plek vielen.quote:En ik zie daar een heleboel heil in. Het vergroot je compassie naar jezelf en anderen en leert je je oordelen en ansten te relativeren. Uit onderzoek blijkt steeds meer dat dit geen placebo effect is; zo worden in GGZ-instellingen ook steeds vaker "mindfulness based" cognitieve therapie aangetoond. De heilzame werking zit em in de accepterende en liefdevolle houding.
Het gaat uiteindelijk om wat je eigen ervaring is. En die ervaring is bij mij buitengewoon goed.
Zen bevat eigenlijk bar weinig metafysica. Het is zitten op een kussen en je concentratie vergroten. Zo eenvoudig kan het zijn. Echt. Het is onze geest die er van vervolgens alles bij wil slepen en het ingewikkeld wil maken met zorgvuldig opgebouwde filosofieën en denkbeelden. En zoals ik jouw posts lees hecht jij daar veel waarde aan en meen je daarmee een betrouwbaar beeld van spiritualiteit te krijgen. Wel, spiritualiteit is bij mij iets dat je doet. Net als sport, gezond eten en seks. De rest is rompslomp en bijzaak, hooguit interessant voor intellectuele doeleinden.
Het is luciferiaans in de zin dat je je aandacht op jezelf vestigt. Je zoekt in jezelf iets wat alleen God je daadwerkelijk kan geven: bevrijding van je gebroken menselijke natuur. Je bent je eigen verlosser.quote:Maar ik denk dat wij beiden een ander beeld van meditatie hebben. Als jij meent dat het verkapt Luciferiaans is, prima. Ik heb er een heleboel baat bij, al jarenlang. En mijn omgeving volgens mij ook
Ik weet dat dat jouw conclusie is, en ik ga daar simpelweg op basis van zowel mijn eigen kennis en ervaring niet in mee. Ik ga sowieso al niet mee in jouw christelijke (dualistische) opvattingen over god, goed en kwaad, "spirituele krachten" etc. Het komt op mij nogal fantastisch over. Ik zie dat soort denkbeelden als bijgeloof, paranoia, apofenie, complotdenken of hoe je het ook maar wilt noemen. Hoe ik over het christendom denk, heb ik ook uiteengezet in post #36: als metafoor kan ik het waarderen, maar dat mensen het daadwerkelijk letterlijk nemen vind ik buitengewoon raar (en fascinerend). Niet lullig bedoeld verder, ik ben vooral oprecht verbaasd dat mensen dat soort dingen kunnen geloven omdat het voor mij personlijk zo overduidelijk is dat het verzinsels en menselijke projecties zijn. En zoals ik zei: al die metafysica heeft voor mij ook geen spirituele waarde, omdat ik de praktische kant van spiritualiteit benadruk. Ik geloof niet dat dat "deuren opent naar andere kwaadwillende werelden". Ik geloof niet in al die (verborgen) patronen en verbanden die jij meent waar te nemen.quote:
Het is niet dat ik meer waarde hecht aan het een of het ander. Maar ervaringen op zich zeggen weinig over de betrouwbaarheid van de indruk die je hebt over de realiteit waar je jezelf mee in contact brengt. Dat is waar het mij om gaat: zijn deze technieken onschuldig, of een deur naar iets anders dat niet meteen waar te nemen is. Mijn conclusie is geweest, op basis van zowel ervaringen als bestudering van de achterliggende filosofie, dat het deuren zijn naar een wereld die niet het beste voorheeft met mensen.
Wat ik constant bij jou lees, is "mijn ervaring is geweest". "Mijn conclusie was." En jij stelt die ervaring en conclusies boven die van anderen, waaronder de mijne. Prima hoor, maar ik kan daar weinig mee. Het zal goed bedoeld zijn, dus bedankt ervoor, maar ik kan er niks mee.
Kortom: mijn ervaring met meditatie is louter positief geweest en ik ben overtuigd van de heilzame werking ervan voor zowel jezelf als je medemens.
Tsja, ik geloof niet in god of een "gebroken menselijke natuur". Ik vind dat laatste zelfs pertinente onzin.quote:
Je zoekt in jezelf iets wat alleen God je daadwerkelijk kan geven: bevrijding van je gebroken menselijke natuur. Je bent je eigen verlosser.
-
Welke andere realiteit? Als je aan het trippen ben dan ben je gewoon in dezelfde realiteit alleen je hersenen krijgen een flinke opdonder te verwerken waardoor je dingen anders ervaart.quote:
[..]
Het is iets technischer dan dat.
In het katholieke geloof kom je dergelijke dingen tegen. Het christelijk geloof zoals ik het beleef heeft er niets mee te maken.
[..]
Het is niet dat ik meer waarde hecht aan het een of het ander. Maar ervaringen op zich zeggen weinig over de betrouwbaarheid van de indruk die je hebt over de realiteit waar je jezelf mee in contact brengt. Dat is waar het mij om gaat: zijn deze technieken onschuldig, of een deur naar iets anders dat niet meteen waar te nemen is. Mijn conclusie is geweest, op basis van zowel ervaringen als bestudering van de achterliggende filosofie, dat het deuren zijn naar een wereld die niet het beste voorheeft met mensen. Dat wil niet zeggen dat je geen liefdevolle gevoelens en dergelijke kunt ervaren. Dat kun je ook als je een xtc pil neemt of vredevolle muziek aanzet. Waar het om gaat is wat voor spirituele krachten je in je leven en jezelf brengt. Veel mensen huiveren van drugs, maar als het hierop aankomt, loopt men binnen als een kip zonder kop. Men doet maar wat zonder een idee te hebben waar men mee bezig is (net als ik toentertijd). Dat is gevaarlijk. Hoe positief het ook lijkt. Ik ervaarde ook allerlei positieve gevolgen: meer zelfkennis, meer rust, meer sociaalheid, meer liefde, enz. enz. Maar er gebeurden ook andere dingen waarvan ik me niet bewust was dat het een gevolg was van het feit dat ik in contact stond met die andere realiteit. Dat besefte ik later pas toen de puzzelstukjes op hun plek vielen.
[..]
Het is luciferiaans in de zin dat je je aandacht op jezelf vestigt. Je zoekt in jezelf iets wat alleen God je daadwerkelijk kan geven: bevrijding van je gebroken menselijke natuur. Je bent je eigen verlosser.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Geniet ervan!quote:
Maar ik ga morgenochtend vroeg op vakantie, dus
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Te kort door de bocht; ook de niet-katholieke kerken kennen een rijke, mystieke traditie.quote:
[..]
Het is iets technischer dan dat.
In het katholieke geloof kom je dergelijke dingen tegen. Het christelijk geloof zoals ik het beleef heeft er niets mee te maken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In het oosten hebben we het over het 'derde oog' dat wordt geopend, de chakra in je hoofd, de kundalini die reist, etc.quote:
[..]
Welke andere realiteit? Als je aan het trippen ben dan ben je gewoon in dezelfde realiteit alleen je hersenen krijgen een flinke opdonder te verwerken waardoor je dingen anders ervaart.
Dat derde oog stelt symboliseert de capaciteit om dingen te zien die je blijkbaar met je twee ogen niet kunt zien. En dan bedoel ik dus niet per se visuele vormen oid, maar een andere 'realiteit', een andere 'plane of existence', een andere golflengte, ik weet niet hoe ik dat beter kan omschrijven.
Dat bedoel ik met een andere realiteit. Het is inderdaad dezelfde realiteit, maar je staat minder open voor die kant van de realiteit die we met onze zintuigen niet direct waarnemen.
Bij die technieken is het alsof je je spirituele voordeur openzet, maar ligt te slapen zodat je niet weet wie of wat er allemaal binnen komt wandelen.
Als je natuur niet is gebroken, zou zou je ook niet hoeven te mediteren om bepaalde dingen te verbeteren, zoals je liefde voor jezelf en anderen. Dat bedoelde ik daarmee. Dan was dat allemaal al perfect.quote:
[..]
Ik weet dat dat jouw conclusie is, en ik ga daar simpelweg op basis van zowel mijn eigen kennis en ervaring niet in mee. Ik ga sowieso al niet mee in jouw christelijke (dualistische) opvattingen over god, goed en kwaad, "spirituele krachten" etc. Het komt op mij nogal fantastisch over. Ik zie dat soort denkbeelden als bijgeloof, paranoia, apofenie, complotdenken of hoe je het ook maar wilt noemen. Hoe ik over het christendom denk, heb ik ook uiteengezet in post #36: als metafoor kan ik het waarderen, maar dat mensen het daadwerkelijk letterlijk nemen vind ik buitengewoon raar (en fascinerend). Niet lullig bedoeld verder, ik ben vooral oprecht verbaasd dat mensen dat soort dingen kunnen geloven omdat het voor mij personlijk zo overduidelijk is dat het verzinsels en menselijke projecties zijn. En zoals ik zei: al die metafysica heeft voor mij ook geen spirituele waarde, omdat ik de praktische kant van spiritualiteit benadruk. Ik geloof niet dat dat "deuren opent naar andere kwaadwillende werelden". Ik geloof niet in al die (verborgen) patronen en verbanden die jij meent waar te nemen.
Wat ik constant bij jou lees, is "mijn ervaring is geweest". "Mijn conclusie was." En jij stelt die ervaring en conclusies boven die van anderen, waaronder de mijne. Prima hoor, maar ik kan daar weinig mee. Het zal goed bedoeld zijn, dus bedankt ervoor, maar ik kan er niks mee.
Kortom: mijn ervaring met meditatie is louter positief geweest en ik ben overtuigd van de heilzame werking ervan voor zowel jezelf als je medemens.
[..]
Tsja, ik geloof niet in god of een "gebroken menselijke natuur". Ik vind dat laatste zelfs pertinente onzin.
Verder fijne vakantie, geniet ervan!
quote:
Thnx!quote:
[..]
Als je natuur niet is gebroken, zou zou je ook niet hoeven te mediteren om bepaalde dingen te verbeteren, zoals je liefde voor jezelf en anderen. Dat bedoelde ik daarmee. Dan was dat allemaal al perfect.
Verder fijne vakantie, geniet ervan!
-
De mens zoekt God maar wil niet de God van de bijbel dienen,want laat zien dat we niet zo goed zijn vergeleken met een Heilige God zonder zonde. En dat we een redder nodig hebben vanwege de zonde maar de meeste hebben liever de duisternis. En zoeken het dan ergens anders en dan is er geen waarheid meer en alleen maar valse dingen,want de enige juiste waarheid is de bijbel en achter al het andere zit de satan die de hele wereld misleidt.quote:
Je zus, ben je ene troll of zo?quote:
[..]
De mens zoekt God maar wil niet de God van de bijbel dienen,want laat zien dat we niet zo goed zijn vergeleken met een Heilige God zonder zonde. En dat we een redder nodig hebben vanwege de zonde maar de meeste hebben liever de duisternis. En zoeken het dan ergens anders en dan is er geen waarheid meer en alleen maar valse dingen,want de enige juiste waarheid is de bijbel en achter al het andere zit de satan die de hele wereld misleidt.
Je hebt het over God zonder zonde. Weleens het OT gelezen? De God waarin jij gelooft heeft daar dingen gedaan die wij, met onze hoge standaard, als zonde zouden bezien. Genocide laten plegen, mensen die hem niet geloofden kapot gemaakt, heel de Aarde onder water laten lopen. Vervolgens wil die God dat wij zondeloos zijn, anders maakt hij ons kapot. Schijnheil.
Jij bent veel te zielig ook om op te reageren. De realiteit van de wereld helemaal aan het kwijtraken, veel te "mijn geloof is de enige juiste, de rest is van satan".. Dus of je bent een troll, of je bent zielig.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |