Geloof #4

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:

1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets

1) Ik zou het niet al te letterlijk nemen maar het verhaal van de Kleine ziel en de zon van Neal D Walsch is in gesimplificeerde vorm in basis wel een redelijk antwoord op die vraag. Ook kom je een heel eind door angst en haat als tegenhangers van liefde te benoemen. Het zijn geen op zichzelf staande bronnen maar komen voort uit in het geval van angst een gebrek aan vertrouwen in de kracht welke liefde is en ook in het geval van haat ligt liefde aan de basis van dat gevoel. Je kunt alleen maar diep haten als het gevoel diep is. Er komt dus eigenlijk niet echt iets kwaads voort uit de puur goede bron doch slechts een afgeleide. Daarmee kun je ook direct zien waar de werkelijke macht zit.
2) Logisch dat je die 2 vragen stelt maar die zijn niet beantwoord door het introduceren van een externe God of zelfs interne God. Het leven al dan niet in God is er…enjoy it.

quote:

Ook bleek het toepassen van die ideeën in de praktijk niet altijd even verhelderend. Want als je er constant vanuit gaat dat je leefwereld een projectie is van je onbewuste gedachten, dan ga je automatisch ook proberen om te decoderen wat je ervaringen dan eigenlijk bedoelen/betekenen/te zeggen hebben, wat de onderliggende gedachtenprocessen zijn waar je je niet van bewust bent, maar die de grondslag vormen voor je realiteitservaring. Ik bedoel, tijdens een trip is alles superhelder en duidelijk, maar als je gewoon aan het vakkenvullen bent bijv., of naar school gaat, dan is het ineens niet allemaal meer even logisch, duidelijk en vanzelfsprekend. Dat riep dus eigenlijk nog steeds vragen op.

Ik snap wat je zegt en ervaar regelmatig vergelijkbare gedachten echter ik wijt dat aan het feit dat je vaak zo in beslag wordt genomen door de beslommeringen van de dag en je ingesleten natuurlijke reacties op die beslommeringen dat je vanzelf weer verzand in je oude denkpatronen. Bovendien kan het best grappig zijn om jezelf en je reacties te observeren en erachter te komen dat hoe overtuigd je ook bent van de weg en waarheid je en wat je zou moeten doen je toch regelmatig het andere doet.
Om los te komen van die autopilot reacties en denkpatronen moet je jezelf dagelijks trainen en ook echt het verlangen hebben hiervan los te raken. Opvallend genoeg bereik je dit niet door je af te zetten tegen de te vervangen reacties en denkpatronen maar domweg door te verlangen naar de gewenste reacties.
Los van dat is er (op spontane onverwachte uitzonderingen na) een diepgeworteld verlangen nodig om daadwerkelijk iets aan je huidige toestand te veranderen en dus ook om in die staat van bewuste liefdevolle eenheid te zijn. Vaak zeggen we iets te willen, denken we zelfs dat we iets willen maar is ons handelen niet conform. Dat is alsof je 2 of meerdere kanten tegelijk op stuurt, het resultaat is vaak dat je exact eindigt waar je begonnen bent en dat beseffende ontmoedigt word om door te zetten.

Het is (amongst other reasons) ook daarom niet handig om voor die staat van zijn hulpmiddelen zoals psychedelica te gebruiken omdat je daardoor de macht buiten jezelf en je overtuiging legt. Het is alsof je bewust fietst met gebruik van een hulpmotor en verwacht dat je bewustzijn gelooft dat je er zelf de energie in hebt gelegd en je spieren net zo getraind zijn als die van een professionele wielrenner. Je kunt je ego zelf wel voor de gek houden maar nooit je diepere bewustzijn. De hulpmiddelen kun je prima gebruiken om de ervaring te hebben gehad maar vervolgens moet je zelf aan de bak.

De meeste verklaringen van mensen die een Ayahuasca trip hebben doorgemaakt verhalen ook eigenlijk allemaal van minimaal een bad experience in zo’n meerdaagse reis waarbij men hard met het eigen ego geconfronteerd is geworden. Diegene die desondanks de trip nog meerdere keren maken zijn over het algemeen serieuze mensen met voldoende zelfreflectie die na de 1e reis ook hartstochtelijk met hun “opdrachten” betreffende het ego aan de slag zijn gegaan. De vervolgtrip wordt dan meer een verificatie moment om te kijken of men nog op de goede weg zit en tevens kan het verheldering geven voor de volgende te nemen stappen tot zelfrealisatie.

quote:

Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.

De jaren daarop bleef ik gewoon esoterische ideeën aanhangen, maar ik begon me dus te verdiepen in politieke, economische en religieuze kwesties. Daaruit bleek dus inderdaad dat er allerlei groepen met belangen hun eigen mensen op strategische plekken proberen te krijgen, en dat die mensen er niet om schromen om duizenden, miljoenen over de kling te jagen om hun doelen te bereiken. Uiteindelijk leek men te streven naar een wereldregering, waarbij verschillende partijen voor tegengestelde systemen zorgen, oorlogen en economische depressies in de hand werken etc. om dat doel te bereiken. Dus evil wat mij betreft.

Ondanks dat ik je verhaal respecteer en mij deze materie ook niet vreemd is is dit geen argument om esoterie volkomen links te laten liggen. Dat er “evil” mensen zijn die er hun eigen feestje van willen maken lijkt mij evident maar die vind je net zo hard onder bijvoorbeeld rooms katholieken. Je zou ditzelfde argument dus net zo hard tegen het RK of willekeurig geloof kunnen inzetten. Ook daar worden het geloofssysteem en haar aanhanger immers misbruikt voor het eigenbelang. Bovendien geef je hierdoor eigenlijk blijk van een ruimte binnen je bewustzijn waarbij het mogelijk is dat mensen pure evil kunnen zijn wat je automatisch onmiddelijk verdrijft uit het gebied van puur liefdevol bewustzijn. Je introduceert daarmee feitelijk zelf het pure kwaad. Bij god en het liefdevolle eenheidsgevoel is er immers voor iedereen vergeving en compassie mogelijk.

Vanuit liefde, compassie medendogen etcetera etcetera is er altijd een reden waarom een mens of geest een op het eerste oog kwalijke zaak begaat. Ze zeggen wel eens dat je om een dief of moordenaar te kunnen begrijpen je zelf een dief of moordenaar moet zijn geweest. Of dat waar is weet ik niet maar om het duister te kunnen begrijpen binnen het domein van liefde en eenheid moet je je op zijn minst kunnen verplaatsen in het gevoel van de ogenschijnlijke kwaaddoeners. Tevens kun je indien je volkomen transparant naar jezelf bent ook begrijpen en zien hoe lastig het is om uit de vele traps van het ego bewustzijn te blijven en ontstaat daardoor ook een veel zuiverder gevoel van compassie en begrip.

Veelal ligt aan het begaan van “misdaden” ook een gebrek een liefde of het ervaren van onvermogen, afscheiding, frustratie ten grondslag maar zelfs voor hun die evil geboren zijn blijft altijd nog het principe van toepassing dat je net zo min iets kunt doen aan een geestelijke/mentale of emotionele handicap als aan een lichamelijke. En ik neem het een blindgeborene toch ook niet kwalijk dat hij blind is?

Lastig is het wel om om te gaan met de pijnlijke gevolgen van de door deze “verwarde” mensen gepleegde daden dus het is volkomen natuurlijk dat een maatschappij zich hiertegen wapent dmv het opleggen van straffen. Men dient echter niet uit het oog te verliezen dat hoe erg de gepleegde daad ook is het utopisch gezien altijd het streven zou moeten zijn om ook deze mensen te vergeven/rehabiliteren en beter te maken.
Dat doe je mijn inziens het beste door ze te educeren op het gebied van de werking van de geest zodat ook zij leren inzien dat de enige uitweg uit hun lijden zelfrealisatie is.

quote:

Op een gegeven moment kwam ik een lezing tegen van een Christen, die zelf eerst zeer actief was met magie, hekserij, vrijmetselarij, en andere takken. Later heeft hij zich bekeerd. Zijn verhaal was ontzettend interessant, het werd goed gebracht, en ik het leek te bevestigen wat ik eerder allemaal al had gelezen (Al bleef ik sceptisch). Hij predikte echter ook tussendoor dat alleen Jezus verlossing kon brengen.

Ik geloofde echter al dat ik gered was, want ik kende god al. Ik had die kennis al. Maar toch overtuigde hij me om een keer te bidden, om vergeving voor mijn zonden te vragen. Dat was meer een kwestie van 'better safe than sorry', dan een heel sterke overtuiging.

Niet lang daarna werd ik op straat benaderd door een christen die een gesprekje met me aanging. Het ging al gauw over geloof. Ik zei dus dat ik ook gewoon gelovig was (dat was ik ook, maar op mijn eigen manier). Aan het einde vroeg hij of hij voor me mocht bidden. Dat accepteerde ik. Hij legde zijn hand op mijn schouder en bad iets, ik hoorde niet wat, maar ik voelde wel wat, alsof er iets door mijn ruggengraat heenging. Ik vraag me af of dat gewoon een reactie was op het feit dat hij me aanraakte, en de hele situatie op zich, of dat er toen daadwerkelijk iets is gebeurd.

Na die gebeurtenis kwam ik nog een reeks presentaties tegen, ditmaal van een zevendedagsadventist. Die presentatie ging over de VN, een vrij oude vent, met een pak en stropdag. Ik dacht: wat kan hij er nou van afweten. Maar toen hij met bronnen aankwam, bleek dat allemaal razend interessant te zijn en hij gaf antwoorden op vragen waar ik al jaren niet uit kon komen. Hij had zelf ook een occulte achtergrond, zijn schoonvader genoot blijkbaar veel aanzien. Zodoende kon hij belangrijke vrijmetselaarswerken in handen krijgen, boeken die normaal niet naar buiten mogen komen.

Toen hij die boeken citeerde, en ook de filosofie van de VN, was dat alsof ik mijn eigen geloofsysteem hoorde. Ik geloofde exact dezelfde dingen. Zonder het te weten, was ik dus geïndoctrineerd met de esoterie die ingewijden normaal gesproken te horen krijgen. Daar stond ik versteld van.

Tegelijkertijd liet hij echter ook zien dat dezelfde mensen die die filosofie aanhangen, ook verantwoordelijk zijn voor een heleboel kwaad in de wereld, in naam van het doel wat ze nastreven: wereldeenheid, zowel politiek als religieus/spiritueel. Het doel heiligt daarbij de middelen.

Daarnaast toonde hij aan, dat volgens de experts (want ik beschouw mensen als Blavatsky, Manly P. Hall als autoriteiten op het gebied, zij genieten ook veel aanzien in de occulte wereld) die filosofie Luciferianisme is. Ik besefte dus dat ik een Luciferianist was, zonder daar zelf erg in te hebben. Maar voor mij leek het nog steeds wel de waarheid. Ik bleef dus presentaties kijken om te zien hoe volgens die man de vork in de steel zat.

Ik sla dit hele stuk even in een keer over omdat het eigenlijk een herhaling is van je originele positie welke je inneemt richting esoterie. Het werkt tevens niet voor mij omdat ik voor mijn zelfrealisatie niet de handel en wandel van de hele wereld hoef en zou moeten onderzoeken. Ik ken de betrokken mensen niet persoonlijk, ik ben ook niet op de hoogte van hun diepste ziele roerselen dus ik ben niet in de positie om me daar een oordeel over te vellen nog heb ik daar het verlangen toe.

quote:

Tegelijkertijd preekte hij over de bijbel. Ik had altijd het idee bij het christelijk geloof dat het 'goedkope genade' is: je vraagt vergeving en hop, alles is OK. Maar deze man bracht een heel andere boodschap: God is genade en vergeeft, maar God heeft ook een wet, een morele standaard waarnaar je dient op te leven. Dat sprak mij gigantisch aan, omdat ik zelf altijd een hekel heb gehad aan onrecht. De manier waarop Gods wet toen werd gepresenteerd, hoe dat in de praktijk gaat, en hoe dat in de hemel zou gaan, waarin niemand van nature meer slecht doet, was een schitterende boodschap die mij diep raakte. De woorden die ik hoorden kwamen overeen met dat wat ik van binnen altijd al verlangde en had gezocht. Dat bewoog mij tot tranen toen, zo mooi was het. En ik huilde normaal nooit.

Dan ben ik toch benieuwd wat deze brave borst hier allemaal over verteld heeft en tevens kom je dan op het punt dat je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet dus waarschijnlijk was het dat dan ook niet. Dat zegt verder niet zo veel over de werking van andere geloven,esoterie of voor mijn part zelfs luciferianisme; het zegt iets over jouw ervaring.

Tevens moet ik je zeggen dat ik niet zo veel op heb met door God opgedragen morele wetten waar je je aan moet houden. De wetten zijn of wetmatigheden en zitten in je systeem ingebakken en anders is de God of godheid minder machtig dan almachtig. Het kan niet zo zijn dat het succes van zijn creatie afhangt van het gedrag van zijn volgelingen om het maar even gek te zeggen.

Bovendien zou voor mij (en ik denk met mij ieder weldenkend mens) onmiddellijk de meerwaarde van het geloven in God en het leven in zijn algemeen verdwijnen. De kernboodschap van de kracht van liefde, eenheid en leven in volkomen creatieve vrijheid wetende dat alles goed is is hetgeen mensen voor warmlopen. Daar geloof ik in, daar zijn voor mij ook voldoende aanknopingspunten en rationele overwegingen bij betrokken waardoor het verhaal geloofwaardig is. Zodra dat wegvalt kun je je net zo goed aansluiten bij willekeurig welke op aarde of in het geestenrijk levende despoot zolang je je maar aan zijn genade overgeeft snap je ?

quote:

In combinatie met alle andere informatie die ik ondertussen had verzameld, _moest_ ik een keuze maken: of al mijn oude esoterische ideeën waren de waarheid, of de bijbel was de waarheid. Ik liep toen letterlijk rond in mijn kamer, woog alle argumenten af, ik moest wel kiezen.

Uiteindelijk waren de profeties van de bijbel die mij een rationele grond hebben gegeven om ervoor te kiezen dat de bijbel wel geïnspireerd moet zijn, dat het geen door mensen uitgevonden werk is. Daarvoor waren er te veel toevalligheden, te veel spijkers op koppen, daarvoor was het te nauwkeurig. En de boodschap zelf was gewoon gigantisch mooi.

Ik ben toen dus voor het eerst echt met overtuiging op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen, en zei dat ik deel uit wilde maken van dat Koninkrijk van God. Dat was voor mij het moment van mijn echte bekering.

Meteen daarna was het alsof het leven zelf in mij was gekomen, alsof ik uit een coma was ontwaakt. Ik voelde mij anders, levend, wakker, kwik, fit, de ogen geopend, en had enorme vreugde. Het was alsof mijn hele kamer was gevuld met een pure aanwezigheid van licht, alsof er een soort deken van licht overal overheen lag.

Meteen daarna begon ik inzichten te krijgen in hoe ik mij had gedragen ten opzichte van bepaalde dierbare mensen in mijn leven. Dat ik gemotiveerd was door egoistische motieven. Ik kreeg daar berouw van. Nooit eerder had ik de dingen zo gezien. Wat mij betreft was het duidelijk een invloed van buiten die me die inzichten gaf.

Er brak ook een tijd van genezing aan. Ik begon me dingen te herinneren over mijn verleden. Ik begon veel te huilen en dat deed me goed. Ik heb niet echt een goede relatie met mijn ouders gehad, vooral met mijn vader. Die was ook niet de meest liefdevolle man die je kunt wensen en dat heeft me veel gekwetst. Nadat ik mij had bekeerd, is er een genezing in gang gezet.

Ik voelde me bevrijd en was ervan overtuigd dat dit daadwerkelijk de waarheid was, dat dit was wat ik altijd al had gezocht. Ik had God gevonden! En dat wilde ik met iedereen delen. Natuurlijk stuitte ik op veel onbegrip.

Daarna heb ik nog een heleboel andere dingen meegemaakt. Acht maanden later woonde ik niet meer in Nederland, na een aantal zeer heftige gebeurtenissen. Ik begon vanuit het geloof te leven, te vertrouwen op God. Daardoor heb ik dus nieuwe spirituele ervaringen opgedaan: niet met drugs of via meditatie etc., maar door God te vertrouwen en sprongen in het diepe te maken. Vervolgens heb ik zijn macht en kracht kunnen aanschouwen en beleven. Dat gaat nu nog steeds door. Die ervaringen en de resultaten die ze opleveren, komen overeen met hoe de bijbel de dingen voorstelt. Ik zie dus in mijn eigen leven worden bevestigd wat de bijbel zegt. Daardoor kan ik erop vertrouwen.

Het is de puurheid, de zuiverheid van de God die ik ken die voor mij duidelijk aantoont dat dit de waarheid is, en het Luciferianisme een leugen. Omdat ik achteraf kan zien hoe het mij heeft beïnvloed, en heb meegemaakt hoe het is om ervan te worden verlost. Dat heeft tot zeer ingrijpende veranderen geleid: qua muzieksmaak, qua kledingsmaak, qua manier van praten, voelen, denken, alles is veranderd. De dingen waar ik vroeger van hield, had ik nu een aversie tegen, ik verdroeg ze niet meer. Ik heb dus ook al mijn oude dingen weggegooid: mijn mini-paddokwekerijtje, mijn Afrikaanse maskers, alle rotzooi op mijn computer, de muziek. Ik wilde het niet meer, omdat ik nu duidelijk zag hoe het als een spirituele gevangenis werkte.

Dat is zo'n beetje mijn getuigenis en de reden waarom ik omgeslagen ben: een combinatie van informatie en praktijkervaring met beide spiritualiteiten, waardoor ik ze kan vergelijken.

Er zijn ontzettend veel mensen die vanuit het occulte uiteindelijk tot het Christelijk geloof zijn gekomen, hun verhalen zijn vergelijkbaar met met mijne.

Ik ben blij voor je dat je je nu je rust en vertrouwen hebt weten te vinden maar ik begin er tevens meer en meer overtuigd van te raken dat hetgeen jij voor je bekering voor spiritueel een zijn met God hebt gehouden feitelijk geen spiritueel een zijn is geweest.

quote:

Helaas constateer ik ook dat veel occultisten voormalige Christenen zijn, en door teleurstelling met het geloof uiteindelijk op dat pad terecht zijn gekomen. Ik ben bang dat dat grotendeels ligt aan hoe het geloof is overgedragen. Je ziet het hier ook op fok: mensen tekenen een beeld van een schrikgod die je om het minste of geringste afstraft. Dit is niet de God die ik ken, het is een infantiele voorstelling van zaken.

Eens; echter je draagt daar zelf ook deels aan bij door o.a. het uitdragen van het idee dat er door God uitgevaardigde morele wetten zouden bestaan. Wetmatigheden prima maar wetten als zodanig kunnen niet van God of source komen om boven genoemde redenen.

Overigens wil ik nog wel benadrukken dat zelfrealisatie of eenheidsbewustzijn in oneindig veel vormen tot uiting komt. Denk hierbij aan sport, kunst of willekeurig welk element uit het normale dagelijkse leven. Key hierbij is een gezonde vorm van bescheidenheid en het centraal stellen van je element van focus liefde en aandacht. Elke vorm van oprechte blijdschap bij wat je doet is goed en elke vorm van trots kun je gevoeglijk in het laatje van het ego bewustzijn gooien. Kortom, zuiver je gevoel tot op het punt dat jij of jouw inbreng wel geleverd word en ook vreugde oplevert maar er voor jezelf niet meer toe doet. Daarmee benader of raak je zuiver bewustzijn het best en zullen invloeden van buitenaf geen invloeden van buitenaf meer blijken te zijn.

Dat waren mijn 2 centen voor nu, mogelijk kun je er iets mee maar zo niet even goede vrienden.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 13:35 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ego is een reactie op de buitenwereld, "a path, energy once took".

Dat is te simplistisch. Er moet al iets inherents negatiefs aanwezig zijn, voordat iets iets negatiefs teweeg kan brengen. Een negatieve reactie als het ego vindt zijn oorsprong in een negatieve bron. Dus je verschuift het probleem alleen maar.

quote:

Heb je nu wel antwoord op die vraag? Waarom is er uberhaupt iets?

Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.

Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.

quote:

Skulls'n'Bones

Onder andere inderdaad. Skull & Bones is gelinkt aan een Duitse organisatie. En die organisatie aan de Rooms Katholieke Kerk via de Jezuïeten. Ik heb er tig posts aan gewijd op BNW.

quote:

Bedankt ! Erg mooi verhaal, goed geschreven ook.

Al die toevalligheden herken ik ook, dat ineens extreem veel op z'n plek valt, in mijn ogen is dat het universum wat reageert op "jouw ontdekkingen". Je creeert zelf uiteindelijk de realiteit.

Ik had het met the flower of life, nu zou dat een gevalletje "doorgeslagen patroonherkenning" kunnen zijn, maar het is bijzonder als je je erin verdiept hebt om te zien waar je dat allemaal tegen komt. En niet een "lijkend" patroon, nee echt exact hetzelfde plaatje, elke keer weer.

Goed, toen ik daarmee bezig was had ik die flower of life ergens uit het Shamanisme. Ik verdiepte met verder en verder en kwam toen uiteindelijk bij metatronscube en de kaballah. Het moment dat ik de link legde, en bij mezelf dacht; o-m-f-g.... dit is ook hun god, dit is ook wat zij bedoelen... toen doorzag ik het, alle religies leren datzelfde, alles tegelijk viel op zn plek. Er ging ook iets door mijn hoofd alsof alles tegelijk gesynced werd en ging zo weer Nirvana in, in compleet nuchtere toestand. Dit bewees voor mij direct dat de staten die ik eerder op psychedelics had gezien, echt waren en dat de psychedelics slechts helpende tooling was ipv dat het die staten door chemie veroorzaakte. Dit is ook waarom ik hier wel ns geroepen heb; verdiep je in geometrie als je de geheimen wilt vinden.

Een andere verklaring hiervoor is dat je via het gebruik van psychedelica entiteiten in je leven hebt uitgenodigd, die nu in jou en bij jou aanwezig zijn en je nog steeds suggesties blijven geven en dingen kunnen laten ervaren.

Zelf was ik er op een gegeven moment van overtuigd dat mijn overleden opa een soort begeleider was bij mij, en me hielp in mijn leven. Ik sprak er ook soms tegen.

Dit is het werk van demonen.
Hetzelfde soort dingen kom je tegen bij mensen die met aliens in contact zouden staan. Die houden er vaak hetzelfde 'evangelie' op na: alle religies zijn hetzelfde.

De bijbel noemt dit idee 'Babylon': een mengelmoes van culturen, spiritualiteiten en religies die in de kern allemaal dwaalleren onderwijzen. Verwarring.

Als je écht de bijbel leest, zie je dan ook al vrij snel dat dit soort ideeën niet stand kan houden. ik dacht iets te weten over het christelijk geloof dankzij die inzichten tijdens trips, en over Jezus, maar achteraf zag ik dat dat een illusie was die ik mezelf had wijsgemaakt. De bijbel zelf maakt korte metten met dat soort ideeën.

quote:

Dus bedankt voor het delen hiervan, ik herken ook zaken. Voor mij is het alleen nog steeds puur bewustzijn allemaal, en geen seperate God. Wellicht ben ik nog niet ver genoeg, en zal ik later ook zien dat het een God is. Voor mij is er geen reden om te denken dat er een seperate God zou zijn.

Weet je wat ik denk? Net als ik was je op zoek en uiteindelijk heeft God mij bij de waarheid gebracht.
Hij ziet ons leven en volgt het. Ik denk dat als je zoekt, je zult vinden, dat zegt Jezus zelf ook. Dus ja, misschien kom je over een tijdje tot dezelfde conclusie.

quote:

Voorlopig backtest ik alles ook heel sterk omdat ik ook het idee heb dat dit soort zaken doorzien, heel dicht bij een psychose kan liggen (zeker als men hierin doorslaat, in snelle verbanden leggen.) Het is een dunne lijn, Spirituele ontwaking versus Psychose.

"The Psychotics drown in the same water the Mystics swim."

Het is in principe ook een psychose.

Heb je nooit meegemaakt dat je naar de TV kijkt en dan denkt: ik produceer dit zelf vanuit mijn onderbewuste, dus alles wat er gebeurt zegt iets over mijzelf. En dan proberen te decoderen wat de achterliggende boodschap is.

Psychotische mensen doen dit ook. Het is een vorm van paranoia.

Er is volgens mij ook onderzoek gedaan naar die alternatieve staten van bewustzijn en de link met psychose, en die link werd aangetoond. Ik zoek dat nog wel een keer op.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 19:48 schreef Jappie het volgende:

[..]

Mja...wie zou dat nou zijn geweest afgaande op je huidige username....je stijl van posten en het onderwerp waar je in geinteresseerd bent.

Ik weet het niet meer....

En mijn manier van posten laat juist ook zien dat ik nog vol ego ben. Op zich ook niet verkeerd. Ik heb eens boeddhistische monniken gezien zogenaamd zonder ego. Een en glimlach. Deed me nep aan.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Verhalen zoals die van Ali zijn erg mooi om te lezen (ik had al eerder zijn ervaringen gelezen), maar de euforie en het gevoel dat alles op z'n plek valt ondergaan mensen ook door andere religies en seculiere levenswijzen; zo ken ik mensen die helemaal om zijn nadat ze boeddhist zijn geworden, workshops van Tony Robbins hebben gevolgd, Ayahuascaceremonies zijn gaan volgen of Non Violent Communication zijn gaan toepassen.

Als zodanig vind ik de nederigheid die christenen vaak uitspreken, dan ook altijd wat wrang. Ze stellen zich nederig op naar hun god, maar er is natuurlijk niks nederigs aan om te claimen dat je "de weg, de waarheid en het leven" hebt gevonden en dat de rest dwaalleren zijn. Het is volstrekt begrijpelijk in de apocalyptische context van het vroege christendom, waarin de werkelijkheid op het punt stond om radicaal te veranderen. Het zijn nog steeds uitingen van je ego, alleen verpak je het dan als god. En als ik Ali begrijp, riekt dat weer naar Luciferianisme. Zoals Alan Watts zei: het is weinig anders dan het verlangen waarvan veel mensen denken dat het bevredigt zal worden door onze consumptiemaatschappij. Zelfde koekje, andere verpakking.

Ik heb ook weinig op met het hoge gehalte aan complotdenken. Ja, hoge piefen hebben hun old boys school-netwerken, maar ik denk dat al die verbanden deels gewoon doorgeschoten patroonherkenning zijn. En de basis van het christendom drijft daarop (denk alleen al aan al die profetieën die Jezus zou hebben "vervuld"), dus het is niet zo gek dat christenen gevoelig zijn voor complotdenken en doorgeschoten patroonherkenning. Je ziet het ook op sites zoals Logos.nl, waar creationisme wordt gepropageerd: niet alleen zijn de artikelen slechte pseudowetenschap, maar trekt de site ook maanlandingsontkenners, Flat Earthers en klimaat"sceptici" aan.

Kortom: erg mooi dat Ali zich zo in zijn religie heeft gevonden, maar het christendom is lang niet voor iedereen aantrekkelijk. En dat is geen probleem, want gelukkig hangt onze zielenheil daar ook niet van af

Zo denk ik er precies over. Ook over dat nederige. Maar hun Godsbeeld is wel precies de juiste. Ja, nederigheid mijn gat denk ik dan.
Beetje zoals men denkt dat Mozes over zichzelf geschreven heeft dat hij de nederigste persoon op Aarde ever was... Laatst citeerde Ali Jezus woorden "mijn juk is licht en ik ben nederig" of zo. Misschien dat Bijbelse nederigheid anders is dan aardse nederigheid?

Veel bekeerlingen hebben dezelfde verhalen als Ali. "ik was vroeger precies tegenovergesteld als nu, ik weet dus waar ik het over heb. Maar de liefde van God ervoer ik nooit. Toen ik een christen tegenkwam en hij voor mij bad was het anders...".. Waarom zeggen bekeerlingen niet gewoon "ik dacht vroeger anders en nu ben ik christelijk. Klaar". Hebben ze dan geen mooi verhaal te vertellen? Zijn ze dan niet interessant genoeg?

Ik was vroeger echt christen en nu ben ik spiritueel. Geen spannend verhaal, geen kandulini effect. Maar wel de waarheid. Bij Ali betwijfel ik dat ten zeerste, omdat hij mij ooit heeft wijsgemaakt bij een gnostieke stroming gezeten te hebben die zich met drugs bezighield. En nu weet hij er niks meer van. Over vijf jaar weet hij van zijn verhaal hier ook niks meer te herinneren..

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 16:45 schreef Jappie het volgende:

[..]

1) Ik zou het niet al te letterlijk nemen maar het verhaal van de Kleine ziel en de zon van Neal D Walsch is in gesimplificeerde vorm in basis wel een redelijk antwoord op die vraag. Ook kom je een heel eind door angst en haat als tegenhangers van liefde te benoemen. Het zijn geen op zichzelf staande bronnen maar komen voort uit in het geval van angst een gebrek aan vertrouwen in de kracht welke liefde is en ook in het geval van haat ligt liefde aan de basis van dat gevoel. Je kunt alleen maar diep haten als het gevoel diep is. Er komt dus eigenlijk niet echt iets kwaads voort uit de puur goede bron doch slechts een afgeleide. Daarmee kun je ook direct zien waar de werkelijke macht zit.

Maar net als in de post van Mijk, doet dit niets anders dan het probleem verschuiven. Er is nog steeds geen oorzaak gegeven voor het feit dat negativiteit uberhaupt bestaat, als in diepste kern alleen sprake is van goedheid en liefde. Waar is de breuk ontstaan?

De verklaring voor de bijbel hiervoor is natuurlijk de zondeval: de mens keerde zich af van God, waardoor het kwaad werd geïntroduceerd in de mens en op deze planeet. God heeft intelligente wezens geschapen met de mogelijkheid om zich van hem af te keren. Die theologie kun je nog veel verder uitbreiden. Die verklaring houdt wmb beter stand.

quote:

2) Logisch dat je die 2 vragen stelt maar die zijn niet beantwoord door het introduceren van een externe God of zelfs interne God. Het leven al dan niet in God is er…enjoy it.

God wordt dan de oorzaak. Vervolgens kun je onderzoeken of wat de bijbel zegt over dit leven ook daadwerkelijk overeenkomt met dit leven. Wat mij betreft wel degelijk. Dus die verklaring verklaart daadwerkelijk wat. Het is de hele theologie erachter die antwoorden biedt.

quote:

Ik snap wat je zegt en ervaar regelmatig vergelijkbare gedachten echter ik wijt dat aan het feit dat je vaak zo in beslag wordt genomen door de beslommeringen van de dag en je ingesleten natuurlijke reacties op die beslommeringen dat je vanzelf weer verzand in je oude denkpatronen. Bovendien kan het best grappig zijn om jezelf en je reacties te observeren en erachter te komen dat hoe overtuigd je ook bent van de weg en waarheid je en wat je zou moeten doen je toch regelmatig het andere doet.
Om los te komen van die autopilot reacties en denkpatronen moet je jezelf dagelijks trainen en ook echt het verlangen hebben hiervan los te raken. Opvallend genoeg bereik je dit niet door je af te zetten tegen de te vervangen reacties en denkpatronen maar domweg door te verlangen naar de gewenste reacties.
Los van dat is er (op spontane onverwachte uitzonderingen na) een diepgeworteld verlangen nodig om daadwerkelijk iets aan je huidige toestand te veranderen en dus ook om in die staat van bewuste liefdevolle eenheid te zijn. Vaak zeggen we iets te willen, denken we zelfs dat we iets willen maar is ons handelen niet conform. Dat is alsof je 2 of meerdere kanten tegelijk op stuurt, het resultaat is vaak dat je exact eindigt waar je begonnen bent en dat beseffende ontmoedigt word om door te zetten.

Het is (amongst other reasons) ook daarom niet handig om voor die staat van zijn hulpmiddelen zoals psychedelica te gebruiken omdat je daardoor de macht buiten jezelf en je overtuiging legt. Het is alsof je bewust fietst met gebruik van een hulpmotor en verwacht dat je bewustzijn gelooft dat je er zelf de energie in hebt gelegd en je spieren net zo getraind zijn als die van een professionele wielrenner. Je kunt je ego zelf wel voor de gek houden maar nooit je diepere bewustzijn. De hulpmiddelen kun je prima gebruiken om de ervaring te hebben gehad maar vervolgens moet je zelf aan de bak.

De meeste verklaringen van mensen die een Ayahuasca trip hebben doorgemaakt verhalen ook eigenlijk allemaal van minimaal een bad experience in zo’n meerdaagse reis waarbij men hard met het eigen ego geconfronteerd is geworden. Diegene die desondanks de trip nog meerdere keren maken zijn over het algemeen serieuze mensen met voldoende zelfreflectie die na de 1e reis ook hartstochtelijk met hun “opdrachten” betreffende het ego aan de slag zijn gegaan. De vervolgtrip wordt dan meer een verificatie moment om te kijken of men nog op de goede weg zit en tevens kan het verheldering geven voor de volgende te nemen stappen tot zelfrealisatie.

Ik weet niet wat je precies bedoelt met 'hard werken' (meditatie? andere oefeningen of praktijken), maar zelf tripte ik juist om met mezelf te worden geconfronteerd, want dat was juist de manier waarop je voortgang kon boeken. Mijn eerste bad trip was de derde denk ik, toen moest ik echt controle loslaten. Ik heb er daarna nog een paar gehad, maar heb het altijd onder controle kunnen houden. Voor mij was het zelfconfrontatie, een pijn waar je uiteindelijk beter uitkomt. Verder probeerde ik in mijn dagelijks leven zo goed mogelijk te leven, volgens mijn geweten en wat ik geloofde waar te zijn. De trip was inderdaad meer een soort pauze, een moment om te bezinnen en daarna weer verder te gaan met inzichten in het verleden en een frisse nieuwe kijk voor de toekomst. Ik wilde trouwens een soort shamaan worden om mensen te begeleiden bij dit proces.

quote:

Ondanks dat ik je verhaal respecteer en mij deze materie ook niet vreemd is is dit geen argument om esoterie volkomen links te laten liggen. Dat er “evil” mensen zijn die er hun eigen feestje van willen maken lijkt mij evident maar die vind je net zo hard onder bijvoorbeeld rooms katholieken. Je zou ditzelfde argument dus net zo hard tegen het RK of willekeurig geloof kunnen inzetten. Ook daar worden het geloofssysteem en haar aanhanger immers misbruikt voor het eigenbelang. Bovendien geef je hierdoor eigenlijk blijk van een ruimte binnen je bewustzijn waarbij het mogelijk is dat mensen pure evil kunnen zijn wat je automatisch onmiddelijk verdrijft uit het gebied van puur liefdevol bewustzijn. Je introduceert daarmee feitelijk zelf het pure kwaad. Bij god en het liefdevolle eenheidsgevoel is er immers voor iedereen vergeving en compassie mogelijk.

Je hebt helemaal gelijk dat dat gegeven alleen geen reden zou zou zijn om esoterie te verwerpen. Dat was het ook niet. Je niet niet alleen afbreken, je moet ook iets opbouwen, dat was dus een alternatief beeld op spiritualiteit wat uiteindelijk aansloot op wat ik diep in mij al verlangde.

Wat je echter niet kunt ontkennen, is dat er iets inherents is aan esoterie dat wat mij betreft verwerpelijk is en ook automatisch een indicatie is voor wat de oorsprong ervan is: mensen worden met opzet misleid.

Het is een stroming die gebaseerd is op initiatie, geheimhouding, verhulling, misleiding, en uitbuiting van hen die niet tot de geïnitieerden behoorden.

Jezus zegt: ik heb niets in het geheim gedaan.

Alleen duisternis verdraagt het licht niet.

Het feit dat een organisatie als de vrijmetselarij met opzet hun eigen leden misleidt, maar wel geld int voor lidmaatschap en dergelijke, is voor mij moreel gezien verwerpelijk.
Diezelfde manier van handelen kom je op allerlei niveaus tegen: of het nu om andere leden gaat, niet-leden of hele naties die om de tuin worden geleid.

De rechtvaardiging hiervoor zou zijn dat niet iedereen die kennis waardig is of kan ontvangen. Maar waarom niet? En moet je dan maar overgaan tot bedrog?

Dit is misschien iets om over na te denken. Ik vond het in ieder geval zeer schokkend om te zien hoe men over 'niet-geïnitieerden' dacht, erover spreekt en ze behandelt. Volgens iemand als Albert Pike bijvoorbeeld, verdienen normale mensen te worden misleid, want ze zijn het licht niet waardig. Dat toont een arrogantie die mij zeer stoort en waar ik mij niet in kan vinden: als je boodschap zo geweldig is en de waarheid is, dan deel je die. Anders is er iets mis met je boodschap, dan is de bron wat mij betreft verrot. Die redenering droeg eraan bij dat ik ervan overtuigd raakte dat de bron niet zuiver was. Volgens de bijbel is Lucifer een misleider. Als je die karakteristiek terugkomt bij de geinitieerden, is hun idee van Lucifer als licht en kracht wellicht helemaal niet waar, maar worden ze zelf misleid, en produceren ze hetzelfde soort gedrag als de vader van hun filosofie.

quote:

Vanuit liefde, compassie medendogen etcetera etcetera is er altijd een reden waarom een mens of geest een op het eerste oog kwalijke zaak begaat. Ze zeggen wel eens dat je om een dief of moordenaar te kunnen begrijpen je zelf een dief of moordenaar moet zijn geweest. Of dat waar is weet ik niet maar om het duister te kunnen begrijpen binnen het domein van liefde en eenheid moet je je op zijn minst kunnen verplaatsen in het gevoel van de ogenschijnlijke kwaaddoeners. Tevens kun je indien je volkomen transparant naar jezelf bent ook begrijpen en zien hoe lastig het is om uit de vele traps van het ego bewustzijn te blijven en ontstaat daardoor ook een veel zuiverder gevoel van compassie en begrip.

Als Christen probeer ik mededogen en compassie voor iedereen te hebben.
Wat mij betreft doen mensen kwaad omdat ze de liefde van God niet in hun hart en verstand hebben.
De rest is bijzaak. De oplossing is God.
Veel van de mensen die in die kringen opgroeien zijn zelf mishandeld als voorbereiding op een hoge positie.
Ook is er heel veel chantage en nog wel ergere dingen, zie de Epstein-zaak bijvoorbeeld. Dit zijn geen milieus waar je gelukkig en vrij in opgroeit denk ik. Het is interessant om getuigenissen te horen van mensen die uit die wereld zijn gestapt (of ontsnapt).

quote:

Veelal ligt aan het begaan van “misdaden” ook een gebrek een liefde of het ervaren van onvermogen, afscheiding, frustratie ten grondslag maar zelfs voor hun die evil geboren zijn blijft altijd nog het principe van toepassing dat je net zo min iets kunt doen aan een geestelijke/mentale of emotionele handicap als aan een lichamelijke. En ik neem het een blindgeborene toch ook niet kwalijk dat hij blind is?

Dat ben ik dus met je eens, zoals ik hierboven ook schrijf.

Maar het feit dat een bepaalde spiritualiteit lijkt te leiden tot een bepaald gedrag, is wat mij betreft wel een indicatie voor de zuiverheid van de bron van die spiritualiteit.

Bittere fonteinen brengen geen zoet water voort.
Zieke bomen brengen geen gezonde appels voort.
Het feit dat je bitter water constateert, kan een aanwijzing zijn dat er iets mis is met je fontein.

quote:

Lastig is het wel om om te gaan met de pijnlijke gevolgen van de door deze “verwarde” mensen gepleegde daden dus het is volkomen natuurlijk dat een maatschappij zich hiertegen wapent dmv het opleggen van straffen. Men dient echter niet uit het oog te verliezen dat hoe erg de gepleegde daad ook is het utopisch gezien altijd het streven zou moeten zijn om ook deze mensen te vergeven/rehabiliteren en beter te maken.
Dat doe je mijn inziens het beste door ze te educeren op het gebied van de werking van de geest zodat ook zij leren inzien dat de enige uitweg uit hun lijden zelfrealisatie is.

Ik herken je manier van denken heel erg. Laten we er wel even over duidelijk zijn dat de mensen waar ik over spra tot de politieke elites behoorden, niet jan en alleman uit de buurt.

We hebben het principe over een transformatie.
Zowel de esoterie als de bijbel beschrijven een transformatie die plaats dient te vinden in de mens. Hij moet van natuur veranderen: van dierlijk, kwaadaardig naar goddelijk en goed. Communisme wil zoiets realiseren door een utopische maatschappij te creëren. Volgens de esoterie moet je reden worden verlicht. In de bijbel heb je vergeving voor je zonden nodig.

Wat je beschrijft is compassie, mededogen, vergevingsgezindheid, maar ook rechtvaardigheid. Dit zijn de kwaliteiten van de God in de bijbel. Maar je kunt kwaad niet negeren in de zin dat het leed veroorzaakt. Je kunt wel iemand vergeven, maar er moet ook een reparatie zijn, de balans moet worden opgemaakt.

God kon de zonden van de wereld niet negeren: het onrecht dat is gepleegd, moest recht worden gezet. Anders is God niet rechtvaardig.

quote:

Ik sla dit hele stuk even in een keer over omdat het eigenlijk een herhaling is van je originele positie welke je inneemt richting esoterie. Het werkt tevens niet voor mij omdat ik voor mijn zelfrealisatie niet de handel en wandel van de hele wereld hoef en zou moeten onderzoeken. Ik ken de betrokken mensen niet persoonlijk, ik ben ook niet op de hoogte van hun diepste ziele roerselen dus ik ben niet in de positie om me daar een oordeel over te vellen nog heb ik daar het verlangen toe.

Nogmaals voor de duidelijkheid: ik baseerde mijn oordeel over esoterie niet op basis van de daden van enkele mensen, maar de daden van die mensen was wat mij betreft wel een indicatie voor de bron van esoterische filosofie. En nogmaals: misleiding maakt er deel van uit, daar ontkom je niet aan. Anders was esotersiche leer wel exoterisch.

quote:

Dan ben ik toch benieuwd wat deze brave borst hier allemaal over verteld heeft en tevens kom je dan op het punt dat je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet dus waarschijnlijk was het dat dan ook niet. Dat zegt verder niet zo veel over de werking van andere geloven,esoterie of voor mijn part zelfs luciferianisme; het zegt iets over jouw ervaring.

Sorry maar dit ben ik echt niet met je eens. Ik begrijp niet waarom je dit zegt:

je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet

Op basis waarvan beoordeel je dit?

Ik heb juist proberen in dit topic laten zien dat de ervaringen die ik had mij indoctrineerden met de filosofie van de geïnitieerden.

Dus die ervaring was wat mij betreft zeer zeker authentiek en betrouwbaar als referentie om mijn oordelen op te baseren. De ervaring kwam overeen met de theorie.

quote:

Tevens moet ik je zeggen dat ik niet zo veel op heb met door God opgedragen morele wetten waar je je aan moet houden. De wetten zijn of wetmatigheden en zitten in je systeem ingebakken en anders is de God of godheid minder machtig dan almachtig. Het kan niet zo zijn dat het succes van zijn creatie afhangt van het gedrag van zijn volgelingen om het maar even gek te zeggen.

Dit beeld van het Christelijk geloof is dus ook onjuist.

In de bijbel is de wet niet iets wat je wordt 'opgelegd', maar iets wat je vanuit je natuur dient te leven. Het kwaad dient niet eens bij je op te komen, je dient van nature goed te doen.

Maar omdat de menselijke natuur gevallen is, hebben we een nieuwe natuur nodig. Die natuur geeft God je als je vergeving voor je zonden vraagt. Vanaf dat moment kun je opnieuw de Geest van God, het leven, en alle goedheid en liefde die daaruit voortvoeit, ontvangen.

De wet toont dus slechts dat wij onrechtvaardig zijn. Het is een geheugensteun. Je kunt jezelf eraan controleren.
Maar het christelijke geloof draait in de eerste plaats om een transformatie die je ondergaat doordat je dagelijks in contact blijft met God, via gebed, aanbidding en gehoorzaamheid. Daardoor wordt je dagelijks gevuld met de bron van het leven en goedheid, en gehoorzaam je van nature die wette nzonder er uberhaupt over na te denken.Sowieso gaat het om de geest van de wet, niet de letter. De geest van de wet is: heb je naasten lief zoals je zelf. Doe aan anderen wat je wilt dat anderen aan jou doen. Dat is de kern. Jezus Christus is voor je gestorven zodat je vergeving kunt ontvangen, kunt worden bevrijd van je gevallen natuur die je verhindert om vanuit onzelfzuchtige liefde te handelen, en de kracht kunt ontvangen om vanaf dan wel met de liefde van God te handelen.

De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.

Daarom zegt de Bijbel dat Jezus Christus de enige weg is: er is niemand anders die ooit in jouw plaats heeft ondergaan wat je eigenlijk zelf had moeten ondergaan.

Die leer druist volledig in tegen de natuurlijke menselijke hoogmoed om zijn eigen daden te bagatelliseren of er geen verantwoordelijkheid voor te willen nemen.

Terwijl dat nu juist de ultieme ego-dood is: verantwoordelijkheid nemen voor wat je doet, ook al doe je wat je doet vanwege je eigen imperfecte menselijke natuur waar je zelf niets aan kan veranderen.

Je bent dus ook volledig verloren als mens. Esoterische bezitneming (want dat is het) geef je slechts de indruk dat je ontsnapt bent van die natuur, het is een illusie. Maar ik ben bang dat je dat pas inziet als je je bekeert en God in zijn alwetendheid je dat inzicht geeft.

quote:

Bovendien zou voor mij (en ik denk met mij ieder weldenkend mens) onmiddellijk de meerwaarde van het geloven in God en het leven in zijn algemeen verdwijnen. De kernboodschap van de kracht van liefde, eenheid en leven in volkomen creatieve vrijheid wetende dat alles goed is is hetgeen mensen voor warmlopen. Daar geloof ik in, daar zijn voor mij ook voldoende aanknopingspunten en rationele overwegingen bij betrokken waardoor het verhaal geloofwaardig is. Zodra dat wegvalt kun je je net zo goed aansluiten bij willekeurig welke op aarde of in het geestenrijk levende despoot zolang je je maar aan zijn genade overgeeft snap je ?

Ik hoop dat bovendstaand stukje hierover verduidelijking heeft gegeven: je beeld van het Christelijk geloof is onjuist, de spiritualiteit die de bijbel onderwijst is heel anders dan dat.

quote:

Ik ben blij voor je dat je je nu je rust en vertrouwen hebt weten te vinden maar ik begin er tevens meer en meer overtuigd van te raken dat hetgeen jij voor je bekering voor spiritueel een zijn met God hebt gehouden feitelijk geen spiritueel een zijn is geweest.

Volgens mij is dat meer het resultaat van een verdedigingsmechanisme. Zoals ik eerder al heb benadrukt, toen ik met de esoterische werken werd geconfronteerd, bleken die volledig overeen te komen met mijn eigen ervaringen. Het enige wat ik niet wist is dat wat ik meemaakte verlichting in de Luciferiaanse zin van het woord wordt genoemd. Dus ik begrijp niet hoe je redelijkerwijs zou kunnen stellen dat de ervaringen niet authentiek waren, voor mij is dat simpelweg ongeloof.

quote:

Eens; echter je draagt daar zelf ook deels aan bij door o.a. het uitdragen van het idee dat er door God uitgevaardigde morele wetten zouden bestaan. Wetmatigheden prima maar wetten als zodanig kunnen niet van God of source komen om boven genoemde redenen.

Overigens wil ik nog wel benadrukken dat zelfrealisatie of eenheidsbewustzijn in oneindig veel vormen tot uiting komt. Denk hierbij aan sport, kunst of willekeurig welk element uit het normale dagelijkse leven. Key hierbij is een gezonde vorm van bescheidenheid en het centraal stellen van je element van focus liefde en aandacht. Elke vorm van oprechte blijdschap bij wat je doet is goed en elke vorm van trots kun je gevoeglijk in het laatje van het ego bewustzijn gooien. Kortom, zuiver je gevoel tot op het punt dat jij of jouw inbreng wel geleverd word en ook vreugde oplevert maar er voor jezelf niet meer toe doet. Daarmee benader of raak je zuiver bewustzijn het best en zullen invloeden van buitenaf geen invloeden van buitenaf meer blijken te zijn.

Dat waren mijn 2 centen voor nu, mogelijk kun je er iets mee maar zo niet even goede vrienden.

Hier heb ik niet zoveel over te zeggen. Mijn benadering tot het leven als Christen is dat alles wat ik doe eer en glorie aan God dient te geven. God dient geopenbaard te worden in mijn leven, zodat ook anderen kunnen geloven. Het delen van mijn verhaal maakt daar deel van uit. Het feit dat ik voor jullie bid ook (want ik bid voor jullie). Mijn leven staat in het teken van het delen van het evangelie, want dat is het enige in het leven wat het voor mij nog de moeite waard maakt om op deze planeet te blijven: God is liefde en God heeft de oplossing. De rest is bijzaak. Natuurlijk even goede vrienden, bedankt voor de redelijke en respectvolle bijdrage en je input.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is te simplistisch.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.

Grappig Ali.. Je vindt "ego is een reactie op de buitenwereld" simplistisch maar "God schiep alles en hij is eeuwig, dat kunnen wij niet bevatten" wel getuigen van goed denkwerk?

Tevens had je het erover dat esoterisch denken verklaard dat God het algoede is. God is liefde. Ik weet niet waar jij esoterie geleerd hebt, maar in de boeken die ik lees heb ik nooit geleerd over een algoed iets, een iets dat alleen maar liefde is. Er bestaat niet zoiets. Zowel algoed als "al-kwaad". Alles is relatief.

Ik vrees dat jij blavatsky nooit goed begrepen hebt en dat de rest van jouw kennis vooral via new age tot je is gekomen. Want new-age denkt wel dat er zoiets bestaat. En als je ook denkt dat Blavatsky iets op heeft met verlichte reden, dan heb je haar ook weer misverstaan. Want in theosofische boeken is vaak genoeg tekeer gegaan tegen de rede, en tegen de verlichting. Omdat zij kind en badwater weggegooid hebben.

quote:

Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.

En jouw geloof in demonen en in complottheorie is niet vrij borderline.. Komt nog bij dat het idee dat de materiele wereld niet zou bestaan een misverstand is. Men zegt vaak dat materie illusie of maya is. Maar men denkt dat dit betekent dat het niet zou bestaan. Het is alleen anders dan wij denken... En dat is gewoon waar. Wij bestaan uit hele kleine deeltjes. Met heel veel lege ruimte ertussen. Dit is wetenschap.
In tegenstelling tot het geloof in demonen. Of het geloof in een persoonlijke godheid. Ook nog de godheid uit de bijbel die volgens de bijbel zelf oproept tot genocide.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.

Je blijft maar liegen he, over esoterie. Volgens mij weet je hier ook geen jota van. Want in plaats van vergeving van zonden doordat iemand stierf heb je in de esoterie karma. Waardoor je uiteindelijk leert en groeit. En als jou onrecht wordt aangedaan dan krijg je dit ook terug door goed karma. Het universum is rechtvaardig...

Dat is heel wat eerlijker en beter dan dat jij aan persoon A iets fout doet, en dan bij persoon Q(God) vergeving vraagt..

Blavatsky heeft in ISIS een mooi verhaal beschreven over hoe de christelijke leer in de praktijk KAN werken. "een hardwerkende moslim, jood, boeddhist en hindoe werden door een seriemoordenaar vermoord. De seriemoordenaar wordt opgepakt en wordt ter dood veroordeeld. Voordat dit gebeurd komt er een geestelijke bij die seriemoordenaar. De seriemoordenaar komt tot bekering en ontvangt de sacramenten (hij was dus een RK, driewerf bah ), Dan wordt het vonnis voltrokken en de seriemoordenaar komt in de hemel. De moslim, jood,hindoe en boeddhist komen in de hel, want ze geloofden niet in de christelijke Godheid. Ze kregen ook de kans niet zich te bekeren want ze gingen plotseling dood...."

Als je hier rechtvaardigheid in ziet dan gebruik je waarschijnlijk een andere woordenboek dan ieder van ons.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is te simplistisch. Er moet al iets inherents negatiefs aanwezig zijn, voordat iets iets negatiefs teweeg kan brengen. Een negatieve reactie als het ego vindt zijn oorsprong in een negatieve bron. Dus je verschuift het probleem alleen maar.
[..]

Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.

Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.
[..]

Onder andere inderdaad. Skull & Bones is gelinkt aan een Duitse organisatie. En die organisatie aan de Rooms Katholieke Kerk via de Jezuïeten. Ik heb er tig posts aan gewijd op BNW.
[..]

Een andere verklaring hiervoor is dat je via het gebruik van psychedelica entiteiten in je leven hebt uitgenodigd, die nu in jou en bij jou aanwezig zijn en je nog steeds suggesties blijven geven en dingen kunnen laten ervaren.

Zelf was ik er op een gegeven moment van overtuigd dat mijn overleden opa een soort begeleider was bij mij, en me hielp in mijn leven. Ik sprak er ook soms tegen.

Dit is het werk van demonen.
Hetzelfde soort dingen kom je tegen bij mensen die met aliens in contact zouden staan. Die houden er vaak hetzelfde 'evangelie' op na: alle religies zijn hetzelfde.

De bijbel noemt dit idee 'Babylon': een mengelmoes van culturen, spiritualiteiten en religies die in de kern allemaal dwaalleren onderwijzen. Verwarring.

Als je écht de bijbel leest, zie je dan ook al vrij snel dat dit soort ideeën niet stand kan houden. ik dacht iets te weten over het christelijk geloof dankzij die inzichten tijdens trips, en over Jezus, maar achteraf zag ik dat dat een illusie was die ik mezelf had wijsgemaakt. De bijbel zelf maakt korte metten met dat soort ideeën.
[..]

Weet je wat ik denk? Net als ik was je op zoek en uiteindelijk heeft God mij bij de waarheid gebracht.
Hij ziet ons leven en volgt het. Ik denk dat als je zoekt, je zult vinden, dat zegt Jezus zelf ook. Dus ja, misschien kom je over een tijdje tot dezelfde conclusie.
[..]

Het is in principe ook een psychose.

Heb je nooit meegemaakt dat je naar de TV kijkt en dan denkt: ik produceer dit zelf vanuit mijn onderbewuste, dus alles wat er gebeurt zegt iets over mijzelf. En dan proberen te decoderen wat de achterliggende boodschap is.

Psychotische mensen doen dit ook. Het is een vorm van paranoia.

Er is volgens mij ook onderzoek gedaan naar die alternatieve staten van bewustzijn en de link met psychose, en die link werd aangetoond. Ik zoek dat nog wel een keer op.

Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.

Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.

Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:18 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Je blijft maar liegen he, over esoterie. Volgens mij weet je hier ook geen jota van. Want in plaats van vergeving van zonden doordat iemand stierf heb je in de esoterie karma. Waardoor je uiteindelijk leert en groeit. En als jou onrecht wordt aangedaan dan krijg je dit ook terug door goed karma. Het universum is rechtvaardig...[/quote

Dat is heel wat eerlijker en beter dan dat jij aan persoon A iets fout doet, en dan bij persoon Q(God) vergeving vraagt..

Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.

quote:

Blavatsky heeft in ISIS een mooi verhaal beschreven over hoe de christelijke leer in de praktijk KAN werken. "een hardwerkende moslim, jood, boeddhist en hindoe werden door een seriemoordenaar vermoord. De seriemoordenaar wordt opgepakt en wordt ter dood veroordeeld. Voordat dit gebeurd komt er een geestelijke bij die seriemoordenaar. De seriemoordenaar komt tot bekering en ontvangt de sacramenten (hij was dus een RK, driewerf bah ), Dan wordt het vonnis voltrokken en de seriemoordenaar komt in de hemel. De moslim, jood,hindoe en boeddhist komen in de hel, want ze geloofden niet in de christelijke Godheid. Ze kregen ook de kans niet zich te bekeren want ze gingen plotseling dood...."

Als je hier rechtvaardigheid in ziet dan gebruik je waarschijnlijk een andere woordenboek dan ieder van ons.

Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.
[..]

Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.

De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.

Zie Matteüs 25,31-46.

Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.

Dat laatste kwam door hindoeisme. Boeddha heeft dit al verbeterd, boeddhisten zijn niet zo onverschillig. Die doden en eten hierdoor zelfs geen dieren..

En ik heb net geschreven dat persoon A die onrecht is aangedaan goed karma krijgt. Lees je wel wat anderen schrijven?

quote:

Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.

Neen hoor. In de bijbel staat heel duidelijk dat ongelovigen er niet komen. Je moet Jezus hebben omarmd. Alleen als je nooit van het christendom gehoord hebt dan zal de innerlijke wet die mensen beoordelen..

Typisch dat bekeerlingen steeds denken dat zij de bijbel beter kennen dan mensen die hun hele leven de bijbel al gelezen hebben.

Wat dat betreft ben jij echt de typische bekeerling. A)heel fanatiek, veel fanatieker dan de gemiddelde gelovige B) met een verhaal van "vroeger was ik extreem slecht en nu heb ik Gods liefde eindelijk gevoeld" C) heel zeker van hun zaak. Al kan dat overschreeuwerige ook wel zijn omdat je juist niet zeker bent. Is voer voor psychologen.

God oordeelt niet. Je oordeelt jezelf.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.

Zie Matteüs 25,31-46.

Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.

Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..

In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.

Vroege kerkvaders =/= bijbel.

quote:

Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.

De bijbel zegt dat wel degelijk. Ik ga daar echter hier geen discussie met jou over voeren, als je het niet erg vindt.

quote:

Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?

Ook dat bespreken we wel in een ander topic als je daar zin in hebt.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Vroege kerkvaders =/= bijbel.
[..]

De bijbel zegt dat wel degelijk. Ik ga daar echter hier geen discussie met jou over voeren, als je het niet erg vindt.
[..]

Ook dat bespreken we wel in een ander topic als je daar zin in hebt.

Daar is geen ander topic voor nodig; jij betrekt in dit topic de Jezuïeten. En koppelt ook behoorlijk duistere zaken aan die orde. Dan lijkt mij de gewettigde vraag op basis waarvan jij tot die conclusie komt, en of je überhaupt primaire werken van die orde hebt gelezen.

Je =/= is verder nietszeggend en bewijst mijn punt: wie bepaalt precies de correcte betekenis van de bijbel?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:35 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Dat laatste kwam door hindoeisme. Boeddha heeft dit al verbeterd, boeddhisten zijn niet zo onverschillig. Die doden en eten hierdoor zelfs geen dieren..

En ik heb net geschreven dat persoon A die onrecht is aangedaan goed karma krijgt. Lees je wel wat anderen schrijven?

Dus eigenlijk moet je blij zijn dat het onrecht bestaat en dat je eronder lijdt, omdat dat de bron is van het goede?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Daar is geen ander topic voor nodig; jij betrekt in dit topic de Jezuïeten. En koppelt ook behoorlijk duistere zaken aan die orde. Dan lijkt mij de gewettigde vraag op basis waarvan jij tot die conclusie komt, en of je überhaupt primaire werken van die orde hebt gelezen.

Je =/= is verder nietszeggend en bewijst mijn punt: wie bepaalt precies de correcte betekenis van de bijbel?

Ik heb onlangs nog een werk doorgespit dat eind 18e eeuw aan het Franse parlement is overhandigd naar aanleiding van een koninklijke enquête over de doctrines en de praktijken van de Jezuïeten.

Daarin werden alle misstanden die zijn gevonden gerapporteerd (geciteerd uit hun eigen werken).

Ik probeer het document terug te vinden, maar kan het helaas zo gauw niet vinden. Het maakt deel uit van de Franse nationale archieven, misschien weet je waar ik het over heb.

Verder zijn er allerlei andere werken in omloop, van invloedrijke Jezuïeten zoals Teilhard de Chardin, maar ook de oprichter zelf en zijn spirituele oefeningen.

Buiten hun eigen doctrines (want wc-eend) is het natuurlijk ook interessant om de geschiedenis eromheen te zien. Of de controverse tussen de katholieken en de protestanten, het concilie van Trent. Of de Douay Rheims bijbel, of de verschillende ultramontane contrareformatietheologieën die als reactie op de reformatie zijn ontwikkeld.

Genoeg interessante werken om een mening op te baseren.

Overigens heb ik dit eenmaal in een bijzin genoemd. Niet voldoende om het hele topic te kapen en daar over te beginnen. Dus ik laat het hierbij, als je het erover wil hebben open je maar een ander topic.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:38 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..

In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.

Mij gaat het er hierom niet een religie of een geloof te verkondigen; mij gaat het om wat we kunnen weten van HOE men geloofde in de vroege kerk en WAAROM men tot bepaalde ideeën is gekomen, juist om aan te tonen dat de bijbel zelf niet aangegrepen kan worden als zelf-verklarend instituut. Wat heet, die was er tot 393 niet eens.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus eigenlijk moet je blij zijn dat het onrecht bestaat en dat je eronder lijdt, omdat dat de bron is van het goede?

Neen hoor, dat begrijp je verkeerd. Zoals je wel vaker esoterici verkeerd begrepen hebt. Komt misschien door jouw drugsgebruik? Gaan hersencellen aan kapot zoals je weet...

Alle wezens die er zijn goed en kwaad. Er zijn mensen die goed doen en kwaad doen, dieren doen goed en kwaad, zelfs cellen doen goed (bouwen ons op) en kwaad (delen te snel waardoor ze kanker worden). Leer er mee leven.

Het idee dat het ooit alleen maar goed was en dat we dat ooit weer krijgen is kinderachtig. Kleine kinderen kunnen geloven in een wereld waarin alles goed is. Maar ook zij zullen erachter komen dat goed voor hen iets slechts voor een ander is. De schoenen waar zij trots op zijn en die ze van sinterklaas gekregen hebben zijn gemaakt door kinderen in India.
Dus algoed en al-kwaad zijn niet bestaande entiteiten. Net zoals demonen en zo.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Mij gaat het er hierom niet een religie of een geloof te verkondigen; mij gaat het om wat we kunnen weten van HOE men geloofde in de vroege kerk en WAAROM men tot bepaalde ideeën is gekomen, juist om aan te tonen dat de bijbel zelf niet aangegrepen kan worden als zelf-verklarend instituut. Wat heet, die was er tot 393 niet eens.

O, daar wil ik ook niet met jou over in discussie gaan. Want ik geloof ook dat het sola Scriptura van de protestanten naief is. Terwijl ik vroeger nog wel protestants was...

Het gaat mij erom dat je doet alsof daden van mensen bepalen waar ze eindigen. Terwijl Paulus dit dus niet met jou eens is, en ook Openbaring is dat niet met je eens. En men had vroeger niet voor niks een enorme evangelisatiedrang? Dat zou niet gebeurd zijn als men meende "als je maar goed doet, dan kom je er wel. Ongeacht wat je geloofd"... Want Jezus is dan wel gestorven voor de zonden van de mens. Maar wel alleen die mens die dat erkend en er blij mee is.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb onlangs nog een werk doorgespit dat eind 18e eeuw aan het Franse parlement is overhandigd naar aanleiding van een koninklijke enquête over de doctrines en de praktijken van de Jezuïeten.

Daarin werden alle misstanden die zijn gevonden gerapporteerd (geciteerd uit hun eigen werken).

Ik probeer het document terug te vinden, maar kan het helaas zo gauw niet vinden. Het behoort tot de nationale Franse archieven, misschien weet je waar ik het over heb.

Verder zijn er allerlei andere werken in omloop, van invloedrijke Jezuïeten zoals Teilhard de Chardin, maar ook de oprichter zelf en zijn spirituele oefeningen.

Buiten hun eigen doctrines (want wc-eend) is het natuurlijk ook interessant om de geschiedenis eromheen te zien. Of de controverse tussen de katholieken en de protestanten, het concilie van Trent. Of de Douay Rheims bijbel, of de verschillende ultramontane contrareformatietheologieën die als reactie op de reformatie zijn ontwikkeld.

Genoeg interessante werken om een mening op te baseren.

De Geestelijke Oefeningen staan hier in de kast. Ben benieuwd op welke pagina ik allerhande duistere zaken kan terugvinden. Ik wacht op je reactie.

De Jezuïetenjacht in Frankrijk (waarvoor Jansenistische propaganda de wegbereider was) is breeduit beschreven in de geschiedschrijving, en je doelt waarschijnlijk op de Extraits de Assertions van 1762, een vierdelig werk van de Jansenist Claude-Piere Goujet, gelardeerd met zogenaamde uitspraken en leerstellingen van Jezuïeten, maar vooral gebaseerd op dezelfde aantijgingen en beschuldigingen die vooral de Jansenisten al vanaf het begin op de Orde hadden losgelaten. Overigens wordt er dan weer nauwelijks melding gemaakt van de reactie op dat werk, Réponse Au Livre Intitulé van Henri Michel Sauvage (1764). Gelukkig is ook dat werk geheel op google books te raadplegen.

Niet dat het helpt, want de volkomen frauduleuze zogenaamde 'Jesuit Oath', een 17e eeuwse vervalsing van de heer Robert Ware en als zodanig ook al eeuwen weerlegd, is zo ongeveer het eerste wat je op Google zult vinden wanneer je naar 'Jezuïeten' zoekt.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:56 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

O, daar wil ik ook niet met jou over in discussie gaan. Want ik geloof ook dat het sola Scriptura van de protestanten naief is. Terwijl ik vroeger nog wel protestants was...

Het gaat mij erom dat je doet alsof daden van mensen bepalen waar ze eindigen. Terwijl Paulus dit dus niet met jou eens is, en ook Openbaring is dat niet met je eens. En men had vroeger niet voor niks een enorme evangelisatiedrang? Dat zou niet gebeurd zijn als men meende "als je maar goed doet, dan kom je er wel. Ongeacht wat je geloofd"... Want Jezus is dan wel gestorven voor de zonden van de mens. Maar wel alleen die mens die dat erkend en er blij mee is.

Nogmaals, wat het in religieus opzicht betekent, of aan waarheid bevat, vind ik niet zo interessant. Het punt is dat op basis van de voor handen zijnde bronnen (voornamelijk de teksten van de vroege kerkvaders), een geloof-alleen dogma nooit werd geleerd; Paulus werd altijd gecontrasteerd met Jacobus (Geloof zonder werken is dood, hetgeen ook is waarom Luther deze brief een 'epistel van strooi' noemde en uit de canon wilde verwijderen) wanneer het nut van werken ontkend werd (weinigen weten dat Augustinus zelf op het concilie van Orange werd teruggefloten op dit punt), of andersom, wanneer het Pelagianisme moest worden bestreden.

Dat de kerkvaders geleerd zouden hebben dat het enkel om daden ging, hoor je mij niet zeggen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:38 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..

In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.

Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 19:53 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.

Dus heel het 'voor wat hoort wat' principe verviel met de kruisdood?

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 20:29 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dus heel het 'voor wat hoort wat' principe verviel met de kruisdood?

Die heeft het m.i. mogelijk gemaakt, de Alverzoening.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 20:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Die heeft het m.i. mogelijk gemaakt, de Alverzoening.

Zou mooi zijn als het waar is. Zie ik m'n pa ooit weer en kunnen we een biertje doen met Dennis

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar net als in de post van Mijk, doet dit niets anders dan het probleem verschuiven. Er is nog steeds geen oorzaak gegeven voor het feit dat negativiteit uberhaupt bestaat, als in diepste kern alleen sprake is van goedheid en liefde. Waar is de breuk ontstaan?

De verklaring voor de bijbel hiervoor is natuurlijk de zondeval: de mens keerde zich af van God, waardoor het kwaad werd geïntroduceerd in de mens en op deze planeet. God heeft intelligente wezens geschapen met de mogelijkheid om zich van hem af te keren. Die theologie kun je nog veel verder uitbreiden. Die verklaring houdt wmb beter stand.

De breuk is de start van het fysieke leven zelf, niet zoveel miljoen jaar geleden maar de start van elk individueel leven zelf. Het is tevens de leugen aangezien het individuele leven een toneelstuk is, een drama in 448 delen (soms iets meer soms iets minder )
Om jezelf te kunnen ervaren als alles wat is binnen alles wat is moet er een illusie worden gecreeerd, de enige manier waarop dat kan is door je af te keren van het alles wat is. In de bijbel heet dat de zondeval maar dat is verder geen negatieve kwalificatie. Het dient een doel n.l. creatie.

Het uitgedreven worden uit het paradijs idem dito, eten van de boom van goed en kwaad is het verkrijgen van een individueel bewustzijn. De logische konsekwentie is het verlaten van het eenheidsbewustzijn. Beeldend weergegeven door het besef van naaktheid. Again geen straf maar een onvermijdbaar gevolg of noodzakelijk "kwaad" _{(Okay slechte woordgrap)}

quote:

God wordt dan de oorzaak. Vervolgens kun je onderzoeken of wat de bijbel zegt over dit leven ook daadwerkelijk overeenkomt met dit leven. Wat mij betreft wel degelijk. Dus die verklaring verklaart daadwerkelijk wat. Het is de hele theologie erachter die antwoorden biedt.

Als je God niet verklaart is God geen valide verklaring..dan heb je God aangenomen voor waar maar het verklaart niets meer.

quote:

Ik weet niet wat je precies bedoelt met 'hard werken' (meditatie? andere oefeningen of praktijken), maar zelf tripte ik juist om met mezelf te worden geconfronteerd, want dat was juist de manier waarop je voortgang kon boeken. Mijn eerste bad trip was de derde denk ik, toen moest ik echt controle loslaten. Ik heb er daarna nog een paar gehad, maar heb het altijd onder controle kunnen houden. Voor mij was het zelfconfrontatie, een pijn waar je uiteindelijk beter uitkomt. Verder probeerde ik in mijn dagelijks leven zo goed mogelijk te leven, volgens mijn geweten en wat ik geloofde waar te zijn. De trip was inderdaad meer een soort pauze, een moment om te bezinnen en daarna weer verder te gaan met inzichten in het verleden en een frisse nieuwe kijk voor de toekomst. Ik wilde trouwens een soort shamaan worden om mensen te begeleiden bij dit proces.

Ook hier blijkt uit je eigen verklaring vwb de controle houden bij de goede trips dat je niet de staat van bewustzijn hebt gehad waar aan gerefereerd wordt. Zolang jij de controle houd is je ego aan het werk en juist bij het controle verliezen breek je eindelijk door het ego heen. De bad trip ontstaat juist door vast te houden aan het ego. Hoe sterker je in het ego bewustzijn zit hoe harder het gevecht met de werkelijkheid of anders gezegd het eenheidsbewustzijn wat zich aan je wil openbaren.

quote:

We hebben het principe over een transformatie.
Zowel de esoterie als de bijbel beschrijven een transformatie die plaats dient te vinden in de mens. Hij moet van natuur veranderen: van dierlijk, kwaadaardig naar goddelijk en goed. Communisme wil zoiets realiseren door een utopische maatschappij te creëren. Volgens de esoterie moet je reden worden verlicht. In de bijbel heb je vergeving voor je zonden nodig.

Jazeker alleen is het dan wel handig als je begrijpt wat vergeving en zonde eigenlijk betekenen en dat start met begrip van de zondeval. Anders gezegd ben je op zoek naar de levende God in jezelf of wil je vasthouden aan je egozelf die val noodzakelijkerwijs heeft moeten maken?

quote:

Wat je beschrijft is compassie, mededogen, vergevingsgezindheid, maar ook rechtvaardigheid. Dit zijn de kwaliteiten van de God in de bijbel. Maar je kunt kwaad niet negeren in de zin dat het leed veroorzaakt. Je kunt wel iemand vergeven, maar er moet ook een reparatie zijn, de balans moet worden opgemaakt.

God kon de zonden van de wereld niet negeren: het onrecht dat is gepleegd, moest recht worden gezet. Anders is God niet rechtvaardig.

De zonde moet wel rechtgezet worden maar niet door rechtvaardiging maar door het juiste begrip, er is geen zonde anders dan uit het eenheidsbewustzijn gestoten te zijn. Als het fysieke aardse leven een illusionair bestaan is en de onderliggende waarheid zuiver bewustzijn kan er ook nooit daadwerkelijk sprake zijn van aangedane schade. De schade veroorzaak je immers door vast te houden aan de illusie!

Het werkt hetzelfde als beledigt zijn voor een door een collega gemaakt onschuldige opmerking die om wat voor reden dan ook bij jou hard is binnen gekomen. De intentie van de collega is niet interessant, het is jouw referentiekader welke maakt dat het als pijnlijk binnenkomt

quote:

Dit beeld van het Christelijk geloof is dus ook onjuist.

In de bijbel is de wet niet iets wat je wordt 'opgelegd', maar iets wat je vanuit je natuur dient te leven. Het kwaad dient niet eens bij je op te komen, je dient van nature goed te doen.

Maar omdat de menselijke natuur gevallen is, hebben we een nieuwe natuur nodig. Die natuur geeft God je als je vergeving voor je zonden vraagt. Vanaf dat moment kun je opnieuw de Geest van God, het leven, en alle goedheid en liefde die daaruit voortvoeit, ontvangen.

De wet toont dus slechts dat wij onrechtvaardig zijn. Het is een geheugensteun. Je kunt jezelf eraan controleren.
Maar het christelijke geloof draait in de eerste plaats om een transformatie die je ondergaat doordat je dagelijks in contact blijft met God, via gebed, aanbidding en gehoorzaamheid. Daardoor wordt je dagelijks gevuld met de bron van het leven en goedheid, en gehoorzaam je van nature die wette nzonder er uberhaupt over na te denken.Sowieso gaat het om de geest van de wet, niet de letter. De geest van de wet is: heb je naasten lief zoals je zelf. Doe aan anderen wat je wilt dat anderen aan jou doen. Dat is de kern. Jezus Christus is voor je gestorven zodat je vergeving kunt ontvangen, kunt worden bevrijd van je gevallen natuur die je verhindert om vanuit onzelfzuchtige liefde te handelen, en de kracht kunt ontvangen om vanaf dan wel met de liefde van God te handelen.

De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.

Daarom zegt de Bijbel dat Jezus Christus de enige weg is: er is niemand anders die ooit in jouw plaats heeft ondergaan wat je eigenlijk zelf had moeten ondergaan.

Die leer druist volledig in tegen de natuurlijke menselijke hoogmoed om zijn eigen daden te bagatelliseren of er geen verantwoordelijkheid voor te willen nemen.

Terwijl dat nu juist de ultieme ego-dood is: verantwoordelijkheid nemen voor wat je doet, ook al doe je wat je doet vanwege je eigen imperfecte menselijke natuur waar je zelf niets aan kan veranderen.

Je spreekt de woorden uit Ali maar allemaal in het licht van een werelds bestaan en dat is nu juist waar de schoen wringt. De wereld is Satan of van Satan hoe je het ook wil opschrijven. Je omgorden met het kleed van Christus is de wereld bekijken door het juiste bewustzijn. Christus aannemen is de gift van het juiste bewustzijn aannemen. Dat is dramatisch gezegd: "de genade".

Je verwart ego met egoisme; de illusie van afscheiding door het intellect met de negatieve emotionele mentale staat

quote:

Hier heb ik niet zoveel over te zeggen. Mijn benadering tot het leven als Christen is dat alles wat ik doe eer en glorie aan God dient te geven. God dient geopenbaard te worden in mijn leven, zodat ook anderen kunnen geloven. Het delen van mijn verhaal maakt daar deel van uit. Het feit dat ik voor jullie bid ook (want ik bid voor jullie). Mijn leven staat in het teken van het delen van het evangelie, want dat is het enige in het leven wat het voor mij nog de moeite waard maakt om op deze planeet te blijven: God is liefde en God heeft de oplossing. De rest is bijzaak. Natuurlijk even goede vrienden, bedankt voor de redelijke en respectvolle bijdrage en je input.

Okay Ali we komen er denk ik samen niet uit qua vorm maar het goede nieuws is dat als jij gelijk hebt je in ieder geval zelf gered bent en je eventueel een goed woordje voor me kunt doen en in het andere geval heb ik gelijk en komen we elkaar sowieso weer tegen in het hiernamaals.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 20:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zou mooi zijn als het waar is. Zie ik m'n pa ooit weer en kunnen we een biertje doen met Dennis

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.

Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.

Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?

Met Babylon bedoelt de bijbel wel degelijk een mengelmoes van religies en culturen en dat is zonder God een paradijs willen opbouwen in een gevallen wereld....welke straks weer gaat plaatsvinden in de grote verdrukking wat ook al heeft plaatsgevonden volgens jou katholieke nepleer.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.

Zie Matteüs 25,31-46.

Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.

Fout want dat is niet bedoeld voor ons christenen maar het oordeel van de wereld van de mensen aan het einde van de grote verdrukking. En aan het einde van die grote verdrukking die 7 jaar duurt begint het duizendjarig vredesrijk en de mensen die goed worden beoordeelt naar hun werken gaan die duizend jaar in en dat is waar Matteüs 24 en 25 over gaan. Want Paulus is onze apostel en die leert o.a in Rom 11:6 En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer; en indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Rom 3:28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet. Rom 4:4-5 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld. Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid. Gal 2:21 Ik doe de genade Gods niet te niet; want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven. Dus je verhaal gaat niet op en je blijft maar werken erbij halen maar sinds Jezus stierf en het nieuwe testament inging in Hebr 9:15 is het klaar met werken doen voor redding en dat duurt tot de opname en dan stopt de kerkbedeling waar het geloof alleen is om gered te worden en wordt het weer werken en geloof voor 7 jaar(grote verdrukking). Dus je blijft maar hameren op de vroege kerkvaders maar je moet luisteren naar Paul dat is de leer die voor ons geldt en je noemt God ook een leugenaar want al deze verzen zijn dan onzin en aangezien God de auteur is....en gratie betekent iets krijgen wat je NIET verdient en dan willen katholieken dat nou juist wel blijven doen het willen verdienen van redding wat na zijn dood niet meer gaat lukken en dat gaat er maar niet in net zoals bij de joden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 11-08-2019 12:08:12 ]

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 11:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En het frappante is dat iedereen behalve Jezus satan is op je foto(behalve boeddha) , want die gaat onder vele namen en entiteiten en is een misleider,leugenaar en een moordenaar van het begin en zoals Adam en Eva misleid werden, wordt de wereld vandaag nog steeds door hem misleid. Want vanaf het begin dienen volkeren al afgoden en hun bron is altijd demonisch omdat deze strijd tussen goed en het kwaad is en er niks meer is dan dat.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 11:37 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Met Babylon bedoelt de bijbel wel degelijk een mengelmoes van religies en culturen en dat is zonder God een paradijs willen opbouwen in een gevallen wereld....welke straks weer gaat plaatsvinden in de grote verdrukking wat ook al heeft plaatsgevonden volgens jou katholieke nepleer.

Werd nergens geleerd in de vroege kerk, hetgeen we weten op basis van de geschriften van de kerkvaders. Wat jij hier beschrijft is een laat 19e eeuwse/vroeg moderne interpretatie van Openbaring die zich op geen enkele traditie kan beroemen.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 11:47 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Fout want dat is niet bedoeld voor ons christenen maar het oordeel van de wereld van de mensen aan het einde van de grote verdrukking. En aan het einde van die grote verdrukking die 7 jaar duurt begint het duizendjarig vredesrijk en de mensen die goed worden beoordeelt naar hun werken gaan die duizend jaar in en dat is waar Matteüs 24 en 25 over gaan. Want Paulus is onze apostel en die leert o.a in Rom 11:6 En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer; en indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Rom 3:28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet. Rom 4:4-5 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld. Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid. Gal 2:21 Ik doe de genade Gods niet te niet; want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven. Dus je verhaal gaat niet op en je blijft maar werken erbij halen maar sinds Jezus stierf en het nieuwe testament inging in Hebr 9:15 is het klaar met werken doen voor redding en dat duurt tot de opname en dan stopt de kerkbedeling waar het geloof alleen is om gered te worden en wordt het weer werken en geloof voor 7 jaar(grote verdrukking). Dus je blijft maar hameren op de vroege kerkvaders maar je moet luisteren naar Paul dat is de leer die voor ons geldt en je noemt God ook een leugenaar want al deze verzen zijn dan onzin en aangezien God de auteur is....en gratie betekent iets krijgen wat je NIET verdient en dan willen katholieken dat nou juist wel blijven doen het willen verdienen van redding wat na zijn dood niet meer gaat lukken en dat gaat er maar niet in net zoals bij de joden.

Nergens in de vroege kerk werd geleerd dat geloof alleen rechtvaardigt. Je hanteert een zienswijze die pas 15 eeuwen na Christus in zwang is gekomen, en niet enkel de geschriften van de kerkvaders negeert, maar eveneens van de evangeliën, Jakobus en Openbaring.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 12:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Werd nergens geleerd in de vroege kerk, hetgeen we weten op basis van de geschriften van de kerkvaders. Wat jij hier beschrijft is een laat 19e eeuwse/vroeg moderne interpretatie van Openbaring die zich op geen enkele traditie kan beroemen.

Nee geen traditie maar het juist verdelen van God woord en dan kom je tot de juiste conclusie en door schrift met schrift te vergelijken blijkt dat het juist is en openbaring nog moet gebeuren en dat blijkt uit zoveel teksten dat ik het gevoel hebt dat je het gewoon niet wil/kan zien. Zo moeilijk is het nou ook niet als je veel studie doet op het woord.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 13:11 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee geen traditie maar het juist verdelen van God woord en dan kom je tot de juiste conclusie en door schrift met schrift te vergelijken blijkt dat het juist is en openbaring nog moet gebeuren en dat blijkt uit zoveel dat ik het gevoel hebt dat je het gewoon niet wil zien.

Ik heb dan weer het gevoel dat je nog nooit een echte studie naar de vroege kerk en de vroege christenen hebt gemaakt maar je hele visie is gebouwd op 20e eeuwse Evangelische nieuwlichterij en je eigen wensdenken. En dat je zelf nog nooit een kerkvader hebt gelezen, bevestigt eerder dat jij bepaalde zaken niet wil zien, want je weet dat je interpretaties niet stroken met wat de vroege kerk leerde en geloofde.

Sola scriptura is trouwens in zichzelf tegenstrijdig.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 16:41 schreef Mijk het volgende:

Jezus wist hetzelfde als Boeddha, ze legden het alleen op verschillende manieren uit.

Correctie : De evangelisten wisten hetzelfde als Boeddha.

@Anita777

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 19:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.

Ja hoi, wat voor identiteit biedt een geloof nou als op het end iedereen zomaar die hemel inmag?

De weg tot den hemel is eng en velen zullen in den zwavelput worden gemieterd

Allemaal goddelijke rechtvaardigheid en liefde, natuurlijk

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 13:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nergens in de vroege kerk werd geleerd dat geloof alleen rechtvaardigt. Je hanteert een zienswijze die pas 15 eeuwen na Christus in zwang is gekomen, en niet enkel de geschriften van de kerkvaders negeert, maar eveneens van de evangeliën, Jakobus en Openbaring.

Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstandingen van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.

En dan heb je het nog niet eens over alle afsplitsingen die behoorlijk afwijken van het standaard protestantisme, zoals het mormonisme of Christian Science.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.

Wat dat licht precies inhoudt is dan weer onduidelijk. Geloof alléén? Daden? Beide?

(hmm stukje discussie gemist zie ik..)

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-08-2019 10:21:26 ]

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 21:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Er is geen zee in de hemel. Derhalve geen wolken, dus geen neerslag, rivieren, beekjes of andere waterstromen. En dus ook...geen bier.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort.

Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?

Christenen zullen dit waarschijnlijk met de gebruikelijke "halsstarrigheid" vertalen, maar in mijn ogen spreken deze vroegchristelijke elementen net zo van een ingewijde, esoterische leer. Waarom je dit dan niet noemt en claimt dat alle wereldreligies zo'n esoterische leer wel kennen, is toch wel erg typisch

Volgens jouw opvatting heeft dan ook het christendom een "Luciferiaanse oorsprong".

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?

Christenen zullen dit waarschijnlijk met de gebruikelijke "halsstarrigheid" vertalen, maar in mijn ogen spreken deze vroegchristelijke elementen net zo van een ingewijde, esoterische leer. Waarom je dit dan niet noemt en claimt dat alle wereldreligies zo'n esoterische leer wel kennen, is toch wel erg typisch

Volgens jouw opvatting heeft dan ook het christendom een "Luciferiaanse oorsprong".

Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.

Er is een fundamenteel verschil tussen dat 'geheime' aspect van de bijbel en wat we in de esoterische wereld tegenkomen.

In de esoterische wereld is er een exoterische leer en een esoterische. Die twee zijn soms volledig tegengesteld. Maar er zijn dus 2 verschillende doctrines of manieren van uitleggen en de ene wordt aan het grote volk verkondigd om bewust de esoterische leer te verhullen. Mensen worden dus dom gehouden, op een dwaalspoor gezet, zoet gehouden, onzin verkocht.

In de bijbel is er geen sprake van een dubbele en tegengestelde leer, er is 1 leer die echter niet iedereen ontvangt. Waarom? Jesaja en Handelingen 28 spreken hier bijv.

21 Maar zij zeiden tot hem: Wij hebben noch brieven u aangaande van Judea ontvangen; noch iemand van de broeders, hier gekomen zijnde, heeft van u iets kwaads geboodschapt of gesproken.

22 Maar wij begeren wel van u te horen, wat gij gevoelt; want wat deze sekte aangaat, ons is bekend, dat zij overal tegengesproken wordt.

23 En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe.

24 En sommigen geloofden wel, hetgeen gezegd werd, maar sommigen geloofden niet.

25 En tegen elkander oneens zijnde, scheidden zij; als Paulus dit ene woord gezegd had, namelijk: Wel heeft de Heilige Geest gesproken door Jesaja, den profeet, tot onze vaderen,

26 Zeggende: Ga heen tot dit volk, en zeg: Met het gehoor zult gij horen, en geenszins verstaan; en ziende zult gij zien, en geenszins bemerken.

27 Want het hart dezes volks is dik geworden, en met de oren hebben zij zwaarlijk gehoord, en hun ogen hebben zij toegedaan; opdat zij niet te eniger tijd met de ogen zouden zien, en met de oren horen, en met het hart verstaan, en zij zich bekeren, en Ik hen geneze.

Het hangt er dus inderdaad van af hoe de persoon zelf het evangelie benadert. Zo lees ik het in ieder geval.

Ook werd na Jezus' dood het evangelie openlijk verkondigd. Dus wat je citeert heeft specifiek betrekking op de 3,5 jaar van Jezus' verblijf op aarde met zijn apostelen (en nog korter denk ik, aangezien hij al vrij snel openlijk toegaf de messias en God te zijn).

Overigens is het voor mij niet zo interessant welk evangelie het eerste is geschreven, in de zin dat elk werk voor mij van gelijke waarde is, geïnspireerd.

Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:

- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)

Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-08-2019 11:43:35 ]

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 08:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstandingen van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.

En dan heb je het nog niet eens over alle afsplitsingen die behoorlijk afwijken van het standaard protestantisme, zoals het mormonisme of Christian Science.

Dat klopt. Echter heb ik het hier over het zogenaamde 'terugkeren naar de zuivere leer' van protestanten en evangelicals, een 'leer' die de eerste apostelen en vroege kerk zou hebben nageleefd. Op basis van de beschikbare documentatie blijkt dat die 'zuivere leer' helemaal niet onderwezen werd en pas in de 16e eeuw diens oorsprong heeft.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 08:37 schreef Haushofer het volgende:

Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstanding van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?

Volkomen mee eens. Dit evangelie was dan ook geschreven voor joden die dit wél begrepen en niet door buitenstaanders ( zoals de huidige christenen nog steeds ).

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 11:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat klopt. Echter heb ik het hier over het zogenaamde 'terugkeren naar de zuivere leer' van protestanten en evangelicals, een 'leer' die de eerste apostelen en vroege kerk zou hebben nageleefd. Op basis van de beschikbare documentatie blijkt dat die 'zuivere leer' helemaal niet onderwezen werd en pas in de 16e eeuw diens oorsprong heeft.

Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht. Dit kwam pas later.