Geloof #4

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 12:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat snap ik inderdaad niet. Leg eens uit waarom er bij een Almachtige God eerst iemand moet sterven vóórdat er (zonde) vergeven wordt?

Kan God niet gewoon vergeven zónder dat er bloed moet vloeien?

Zegt Jezus trouwens zelf dat hij gaat sterven voor de zonde des mensen?

Ik kan zo niet vinden of hij ook zegt dat hij moet sterven.

maar hij geeft in markus 14 wel aan dat hij weer opgewekt zal worden en dat hij hen in galilea zal treffen, in feite zegt hij daar dus mee dat hij ook zal sterven.

Markus 14:27 En Jezus zei tegen hen: U zult in deze nacht allen aanstoot aan Mij nemen, want er is geschreven: Ik zal de Herder slaan en de schapen zullen uiteengedreven worden.
28. Maar nadat Ik opgewekt zal zijn, zal Ik u voorgaan naar Galilea.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 15:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

Nee, dat kan niet daarom moesten er in het oude testament ook dierlijke offers worden gebracht en had je ook de zonde bok.
Maar God zou uiteindelijk in een volmaakt offer voorzien.
En dat volmaakte offer was Jezus.

Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden. Lees je Bijbel eens zonder plank voor je kop.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kan zo niet vinden of hij ook zegt dat hij moet sterven.

Tja, ik kan het ook niet vinden... wat nu ?

quote:

maar hij geeft in markus 14 wel aan dat hij weer opgewekt zal worden en dat hij hen in galilea zal treffen, in feite zegt hij daar dus mee dat hij ook zal sterven.

Hij geeft niet aan, maar Marcus geeft aan, zowat 40 jaar na de feiten. En wat er in de loop der tijd nog heel wat ' correcties ' zijn aangebracht wil ik nog niet vernoemen. En ja, in een opstand kunnen er doden vallen of arrestaties. Is nu niet anders.

post # 47 nog niet gelezen of kijk je weer eens de andere kant op.

Een geprogrammeerd brein, met andere woorden dat wat door het brein gelooft wordt, zal altijd bewijzen vinden waarmee het geprogrammeerde in stand kan houden. Dat is niet iets wat we opzettelijk en bewust doen. Wat dat betreft hebben wij daarin geen vrije keuze waarbij we zelf bepaald hebben wat het brein gelooft of niet gelooft.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 16:50 schreef Oscar123 het volgende:
Een geprogrammeerd brein, met andere woorden dat wat door het brein gelooft wordt, zal altijd bewijzen vinden waarmee het geprogrammeerde in stand kan houden. Dat is niet iets wat we opzettelijk en bewust doen. Wat dat betreft hebben wij daarin geen vrije keuze waarbij we zelf bepaald hebben wat het brein gelooft of niet gelooft.

He, dan werkt mijn brein anders...

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 17:05 schreef ATON het volgende:


[..]

He, dan werkt mijn brein anders...

Waarom denk jij dat jouw brein anders werkt? Jouw geprogrammeerde brein kan op een andere manier de informatie verwerken. Qua programmering een andere inhoudt maar het systeem werkt op dezelfde manier.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 15:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet

Conclusie: dan is hij niet almachtig.

De rest van je verhaal is het bekende riedeltje over wat de Roomse kerk van het begrip zonde gemaakt heeft. Maar dat wil je niet horen en zeker niet begrijpen, dus val je maar weer in herhaling.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 15:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik kan zo niet vinden of hij ook zegt dat hij moet sterven.

Nee en dat was ook helemaal niet zijn bedoeling. En zeker niet "voor onze zonden". Er is ook geen enkele zinspeling of uitspraak van Jezus waar je dat uit zou kunnen afleiden. Dat is allemaal na zijn dood bedacht en in het verhaal geflanst. De boodschap van Jezus was totaal anders dan wat de kerk er later van gemaakt heeft.

quote:

maar hij geeft in markus 14 wel aan dat hij weer opgewekt zal worden en dat hij hen in galilea zal treffen, in feite zegt hij daar dus mee dat hij ook zal sterven.

Markus 14:27 En Jezus zei tegen hen: U zult in deze nacht allen aanstoot aan Mij nemen, want er is geschreven: Ik zal de Herder slaan en de schapen zullen uiteengedreven worden.
28. Maar nadat Ik opgewekt zal zijn, zal Ik u voorgaan naar Galilea.

De verhalen over verschijningen verschillen nogal per evangelist. De ene heft het over Galilea, de ander gewoon in en rond Jeruzalem. Zeg jij het maar. Daar hebben we het laatst ook al over gehad. Aangetoond is dat die verhalen (over verschijningen) in Marcus later toegevoegd zijn. Toen was de mens Jezus al gemystificeerd tot halfgod of God zelf.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 08-08-2019 18:14:39 ]

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 17:20 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat jouw brein anders werkt? Jouw geprogrammeerde brein kan op een andere manier de informatie verwerken. Qua programmering een andere inhoudt maar het systeem werkt op dezelfde manier.

Hetzelfde maar anders.. duidelijk.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 18:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee en dat was ook helemaal niet zijn bedoeling. En zeker niet "voor onze zonden". Er is ook geen enkele zinspeling van Jezus waar je dat uit zou kunnen afleiden. Dat is allemaal na zijn dood bedacht en in het verhaal geflanst.
[..]

De verhalen over verschijningen verschillen nogal per evangelist. De ene heft het over Galilea, de ander gewoon in en rond Jeruzalem. Zeg jij het maar. Daar hebben we het laatst ook al over gehad. Aangetoond is dat die verhalen (over verschijningen) in Marcus later toegevoegd zijn. Toen was de mens Jezus al gemystificeerd tot halfgod of God zelf.

Ja, maar dat is dan weer wetenschappelijk en sjoemie doet niet aan wetenschap maar aan geloof. Tja, de goden moeten van elke soort hun aantal hebben.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 17:20 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat jouw brein anders werkt? Jouw geprogrammeerde brein kan op een andere manier de informatie verwerken. Qua programmering een andere inhoudt maar het systeem werkt op dezelfde manier.

Atons brein werkt dus precies hetzelfde als het brein van een gelovige. Alles wat in het straatje past wordt geloofd en de rest niet.

Een mooi voorbeeld was een gesprek met mijn familie. Ik vroeg "geloven jullie in de wonderen die in de bijbel staan?" "Ja, de wonderen die Jezus deed bewezen dat Jezus God was". "Maar over Boeddha worden ook wonderen verteld, en over Mohammed ook. Waren die dan ook God"? "Ja, dat schreven ze. Maar de mens kan zoveel schrijven".. Hierin zie je dat mensen heel rationeel naar andere religies kunnen kijken, maar niet naar de eigen religie..

Wonderlijk.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 16:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden. Lees je Bijbel eens zonder plank voor je kop.

Waar halen mensen dit nou weer vandaan?
Mensen doen alsof Abraham een persoon in de tijd was. Dat je voor Abraham hebt en erna. Maar Abraham is een mythe. En wanneer het verhaal ooit verzonnen is weet niemand.
Tevens laat het dus niet zien dat er vanaf toen geen menselijke offers meer nodig waren. Alleen voor dit specifiek geval gaf God uitkomst met een geit of hamster.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 11:18 schreef Doedelzak77 het volgende:
Iedereen hier is maar kwaad op God omdat hij zoveel straft maar de mens is degene die de fout in is gegaan en blijft gaan, want God heeft het beste met ons voor alleen is dat nadelig voor ons want we houden van het donker en de zonde. En we moesten dus uit het paradijs en verloren we de connectie met God. En als de mens God verwerpt blijft het kwaad over want meer is er niet. En als mensen dus stoppen met God te dienen neemt satan het over, want de strijd gaat tussen God en satan en onze ziel is de prijs. Dus God brengt mensen terug naar hem door middel van satan en is dus voor het goede wat jullie niet zien.

Ben jij een mens, of een robot van google dat ons in de gaten houdt? Want je verzint wel woorden maar zinnig wordt het niet.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 11:34 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dat wat jij nu zegt is dan ook dat mensen meer een religie aanhangen dan dat ze werkelijk geloven.
Niet dat je het ze altijd kwalijk kunt nemen, omdat het ze zo geleerd is.
Ik ben er juist al achter dat de bijbel praktisch geen onwaarheden bevat en dat veel zaken te weerleggen zijn.
Daarnaast moet je ook kijken naar hoe belangrijk de zaken zijn voor het geloof.
Je kunt teksten in de bijbel vaak op verschillende manieren uitleggen of zien.
En sommige belangrijke dingen in de bijbel zijn ook moeilijk uit te leggen.

Vaak is het ook zo hoe meer antwoorden je hebt, hoe meer vragen je hebt/ krijgt.

Ik weet ook lang niet alles van de bijbel, maar dat is voor mij geen belemmering voor mijn geloof.

Jij bent gewoon een ideale christen. Een zwijgzaam en volgzaam schaapje dat geleidt wordt naar de slachtbank. En de elite maar lachen. En met elite bedoel ik de theologen, de dominees, de rabbi's, de imams, de priesters. Iedereen die geld verdient aan de volgzame schapen.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 11:10 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Allemaal leuk maar hoe zijn we dan ontstaan..?

Stel nou... Als die vraag op een manier beantwoord zou zijn door een stel wetenschappers dat zelfs jij zoiets hebt van "oh.. ok .. logisch... ik zie nu hoe dan zonder externe intelligentie tot stand zou kunnen komen"...

Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 18:26 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Atons brein werkt dus precies hetzelfde als het brein van een gelovige. Alles wat in het straatje past wordt geloofd en de rest niet.

Een mooi voorbeeld was een gesprek met mijn familie. Ik vroeg "geloven jullie in de wonderen die in de bijbel staan?" "Ja, de wonderen die Jezus deed bewezen dat Jezus God was". "Maar over Boeddha worden ook wonderen verteld, en over Mohammed ook. Waren die dan ook God"? "Ja, dat schreven ze. Maar de mens kan zoveel schrijven".. Hierin zie je dat mensen heel rationeel naar andere religies kunnen kijken, maar niet naar de eigen religie..

Wonderlijk.

Waarom wonderlijk? Over het bestaan van andere goden is er geen programma. Zodra het om de god gaat waar zij wel in geloven is er wel een programma. En vanuit dat programma gaan ze reageren door te zeggen: 'maar de mens kan zoveel schrijven'. En dat is iets wat ze met hun programmering over hun god en de bijbel niet kunnen doen of zeggen.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 18:29 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
Waar halen mensen dit nou weer vandaan?

Uit de Bijbel.

quote:

Mensen doen alsof Abraham een persoon in de tijd was. Dat je voor Abraham hebt en erna. Maar Abraham is een mythe. En wanneer het verhaal ooit verzonnen is weet niemand.

Weet ik.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 18:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Stel nou... Als die vraag op een manier beantwoord zou zijn door een stel wetenschappers dat zelfs jij zoiets hebt van "oh.. ok .. logisch... ik zie nu hoe dan zonder externe intelligentie tot stand zou kunnen komen"...

Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?

Inderdaad. Als onzekerheid over natuurwetenschappelijke fenomenenje godsgeloof sterkt, dan moet zekerheid daarover je godsgeloof ook afzwakken lijkt me.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 20:58 schreef Mijk het volgende:

[..]

Mijn aandacht gaat wat meer richting de Hermetische geschriften omdat deze exact in één lijn vallen met wat ik zelf heb ervaren. Ze zijn een steunpilaar voor wat ik denk te weten. The universe is mental. De Kybalion en boeken over Alchemy zijn in mijn ogen dan ook oneindig veel meer waard dan een Bijbel, Koran en Thora bij elkaar.

Wat vind je van Manly P.Hall? Ik heb ooit eens zijn hele serie lezingen gedownload op mp3. Behoorlijk interessante kost. Maar hij is wel tegen drugs gebruik, omdat het niet natuurlijk is om op die manier inzicht te verwerven..

Blavatsky is ook zo'n mens geweest. Erg interessant om allemaal te lezen.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 19:03 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Waarom wonderlijk? Over het bestaan van andere goden is er geen programma. Zodra het om de god gaat waar zij wel in geloven is er wel een programma. En vanuit dat programma gaan ze reageren door te zeggen: 'maar de mens kan zoveel schrijven'. En dat is iets wat ze met hun programmering over hun god en de bijbel niet kunnen doen of zeggen.

Ze kunnen het wel, maar ze willen het niet. Zou men het niet kunnen dan zouden er geen afvalligen zijn, en die zijn er wel. Gewoon simpel nadenken, en kijken of waar jij in gelooft wel zo goed is. Dan weet je als christen, moslim of jood dat je in het verkeerde gelooft.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 19:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Uit de Bijbel.

Je kan niet uit de bijbel halen dat God nooit meer mensenoffers wilde. De bijbel evolueert, dus ook het idee over mensenoffers.

quote:

Weet ik.

Nou dan? Waarom praat je dan over "Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden."

Er is geen vanaf Abraham. Abraham is misschien pas 500vC bedacht door joodse priesters.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:21 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dat is die knakker van The secret teachings?Als hij het niet vind kunnen dat een schimmel je helpt bij het vinden van je ware zelf vind ik dat een bijzondere mening... ik kijk daar anders tegenaan. Of je het doet via een kerk, meditatie, muziek of andere vormen van expressie, versus een schimmel nemen om je bewustzijn te verruimen, het is voor mij om het even, allen leiden tot datgeen wat je hoort te weten.

Omdat het nep is. Hoe kan je ergens iets over weten als het enige dat je doet je hersenen kapot maken? Dan lijkt me dat niks met de werkelijkheid te maken hebben.

quote:

Ik ken het boek, ik heb hem alleen niet in zn geheel gelezen. Heb je een link naar die MP3s?

https://archive.org/strea(...)+%281928%29_djvu.txt

op youtube kun je de mp3s vinden.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:15 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Ze kunnen het wel, maar ze willen het niet. Zou men het niet kunnen dan zouden er geen afvalligen zijn, en die zijn er wel. Gewoon simpel nadenken, en kijken of waar jij in gelooft wel zo goed is. Dan weet je als christen, moslim of jood dat je in het verkeerde gelooft.

Ken jij voor jezelf situaties benoemen waarbij jij je best hebt gedaan om iets te begrijpen omdat dat is wat je wilt, maar niet gelukt is?
Is dat dan een kwestie van niet kunnen of dat jij het niet wil begrijpen?
Hetzelfde geldt ook als het om geloven gaat.

Dat er 'afvallige' zijn geeft alleen maar aan dat er in het brein iets veranderd is waardoor het brein niet meer kan geloven in de indoctrinatie. En dat gebeurt of het gebeurt niet, daar heb je zelf geen keus in.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:49 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Ken jij voor jezelf situaties benoemen waarbij jij je best hebt gedaan om iets te begrijpen omdat dat is wat je wilt, maar niet gelukt is?
Is dat dan een kwestie van niet kunnen of dat jij het niet wil begrijpen?
Hetzelfde geldt ook als het om geloven gaat.

Dat er 'afvallige' zijn geeft alleen maar aan dat er in het brein iets veranderd is waardoor het brein niet meer kan geloven in de indoctrinatie. En dat gebeurt of het gebeurt niet, daar heb je zelf geen keus in.

ahah, jij bent van de school van "er is geen vrije wil", "alles is voorgeprogrammeerd"?

Ik geloof dat je wel een keus hebt met betrekking tot je brein. Dokter Swaab komt er bij mij niet meer in, en Victor Lamme al helemaal niet.

Je brein wordt namelijk ook gevormd door jouw omgeving, dus als je in een andere omgeving komt dan krijg je andere ideen en vormen zich andere verbindingen in jouw hoofd. Gewoon een paar weken niet naar de kerk/moskee/tempel en niet meer bidden. Kijken hoe jouw kijk op de wereld dan veranderd. Iedereen die boeken leest over wetenschap verandert zijn of haar kijk op de bijbel of een ander heilig boek. Dus blijven geloven is juist teken van onwil, en dat wordt ook bewezen door het feit dat men bij andere religies wel rationeel denkt.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:31 schreef Mijk het volgende:

[..]

Haha, dan weet je niet hoe psychedelics werken, die maken niets kapot, die repareren zelfs shit

Ach wc-eend adviseert wc-eend..

Het gaat erom dat het een niet natuurlijke kennis is die tot je komt. En die kan de mens op een verkeerd spoor brengen.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 23:21 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

ahah, jij bent van de school van "er is geen vrije wil", "alles is voorgeprogrammeerd"?

Ik geloof dat je wel een keus hebt met betrekking tot je brein. Dokter Swaab komt er bij mij niet meer in, en Victor Lamme al helemaal niet.

Je brein wordt namelijk ook gevormd door jouw omgeving, dus als je in een andere omgeving komt dan krijg je andere ideen en vormen zich andere verbindingen in jouw hoofd. Gewoon een paar weken niet naar de kerk/moskee/tempel en niet meer bidden. Kijken hoe jouw kijk op de wereld dan veranderd. Iedereen die boeken leest over wetenschap verandert zijn of haar kijk op de bijbel of een ander heilig boek. Dus blijven geloven is juist teken van onwil, en dat wordt ook bewezen door het feit dat men bij andere religies wel rationeel denkt.

Als jij ervan overtuigd bent dat jij wel een keuze hebt m.b.t jouw brein dan kan jij met je vrije wil en keus bepalen wat jij gelooft of niet gelooft, begrijpt wat jij wil begrijpen en er dan ook met vrije wil er voor kiest om ook iets niet te begrijpen. Dan kan je ook met je vrije wil kiezen wat jij leuk vindt en wat je niet leuk vind, er voor kiezen om iets lekker te vinden of niet lekker te vinden. Met je vrije wil kan jij kiezen om je zo te voelen zoals jij je wil voelen.

Denk jij nou werkelijk dat jij zoveel macht en controle hebt over dat alles?
Ben je er niet bewust van dat dat allemaal aan jou getoond wordt, dat je de waarnemer bent van al datgene zoals het in jou geprogrammeerd is en niet de diegene bent die dat bepaald. Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn met een brein als een psychopathische serie-moordenaar, zou dat dan ook zo zijn dat jij daarvoor gekozen hebt

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 23:52 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Als jij ervan overtuigd bent dat jij wel een keuze hebt m.b.t jouw brein dan kan jij met je vrije wil en keus bepalen wat jij gelooft of niet gelooft, begrijpt wat jij wil begrijpen en er dan ook met vrije wil er voor kiest om ook iets niet te begrijpen. Dan kan je ook met je vrije wil kiezen wat jij leuk vindt en wat je niet leuk vind, er voor kiezen om iets lekker te vinden of niet lekker te vinden. Met je vrije wil kan jij kiezen om je zo te voelen zoals jij je wil voelen.
Denk jij nou werkelijk dat jij zoveel macht en controle hebt over dat alles?

dit vind je wel lekker he, alles overdrijven? Als ik zeg dat je op bepaalde punten vrije wil meteen met de hele waslijst aankomen?

quote:

Ben je er niet bewust van dat dat allemaal aan jou getoond wordt, dat je de waarnemer bent van al datgene zoals het in jou geprogrammeerd is en niet de diegene bent die dat bepaald.

Vanaf wanneer is dat precies voorgeprogrammeerd? Vanaf de foetustijd? Of zou je wel een beetje inbreng hebben?

Ons brein is zo elastisch als het maar zijn kan. Verbindingen worden gelegd en weer afgebroken, als duurt dat afbreken dan wat langer dan opbouwen.. Als jij denkt dat je voorgeprogrammeerd bent en geen greintje vrije wil bezit heb ik medelijden met je... Alhoewel, het is wel een denkwijze voor luie mensen "zo ben ik nou eenmaal". "ik heb een moord gepleegd, zo ben ik nou eenmaal".

quote:

Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn met een brein als een psychopathische serie-moordenaar, zou dat dan ook zo zijn dat jij daarvoor gekozen hebt

Mensen worden alleen niet geboren met een psychopatisch moordenaarsbrein. Die wordt gevormd door wat men meemaakt en wat de reactie is van iemand op wat iemand meemaakt.

Je zou eens wat minder professor Swaab moeten lezen en wat meer Herman Philipse op het gebied van het brein en vrije wil.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 20:58 schreef Mijk het volgende:

[..]

Mijn aandacht gaat wat meer richting de Hermetische geschriften omdat deze exact in één lijn vallen met wat ik zelf heb ervaren. Ze zijn een steunpilaar voor wat ik denk te weten. The universe is mental. De Kybalion en boeken over Alchemy zijn in mijn ogen dan ook oneindig veel meer waard dan een Bijbel, Koran en Thora bij elkaar.

Wat vind je van deze quotes, kun je je hierin vinden?

quote:

“ The art of divine magic consists in the ability to perceive the
essence of things in the light of nature (astral light), and by using the soul-powers of
the spirit to produce material things from the unseen universe, and in such operations
the Above and the Below must be brought together and made to act harmoniously.
The spirit of Nature (astral light) is a unity, creating and forming everything, and
acting through the instrumentality of man it may produce wonderful things. Such
processes take place according to law. You will learn the law by which these things
are accomplished, if you learn to know yourself. You will know it by the power of the
spirit that is in yourself, and accomplish it by mixing your spirit with the essence that
comes out of yourself. If you wish to succeed in such a work you must know how to
separate Spirit and Life in Nature, and, moreover, to separate the astral soul in yourself and to make it tangible, and then the substance of the soul will appear visibly and
tangibly rendered objective by the power of the spirit.”

quote:

Naturally, therefore, two substances of opposite natures were imagined, to each of which the world was in turn subject, one contributing to its felicity and the other to its misfortune. Light multiplied its enjoyments; Darkness despoiled it of them: the former was its friend, the latter its enemy. To one all good was attributed; to the other all evil; and thus the words "Light" and "Good" became synonymous, and the words "Darkness" and "Evil." It seeming that Good and Evil could not flow from one and the same source, any more than could Light and Darkness, men naturally imagined two Causes or principles, of different natures and opposite in their effects, one of which shed Light and Good, and the other Darkness and Evil, on the Universe.

The harmony of the Universe is a combination of contraries, like the strings of a lyre, or that of a bow, which alternately is stretched and relaxed. "The good,", says Euripides, "is never separated from the Evil. The two must mingle, that all may go well." And this opinion as to the two principles, continues Plutarch, "is that of all antiquity.

"...We must admit two contrary causes, two opposing powers, which lead, one to the right and the other to the left, and thus control our life, as they do the sublunary world, which is therefore subject to so many changes and irregularities of every kind. For if there can be no effect without a cause, and if the Good cannot be the cause of teh Evil, it is absolutely necessary that there should be a cause for the Evil, as there is one for the Good.". This doctrine, he adds, has been generally received among most nations, and especially by those who have had the greatest reputation for wisdom. All have admitted two gods, with different occupations, one making the good and the other the evil.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 00:20:09 ]

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:14 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Wat vind je van Manly P.Hall? Ik heb ooit eens zijn hele serie lezingen gedownload op mp3. Behoorlijk interessante kost. Maar hij is wel tegen drugs gebruik, omdat het niet natuurlijk is om op die manier inzicht te verwerven..

Blavatsky is ook zo'n mens geweest. Erg interessant om allemaal te lezen.

Toch kom je ook met drugs bij dezelfde soort inzichten terecht. Zolang je jezelf maar in een trance werkt, in een andere staat van bewustzijn met alfaritme, sta je open voor dat soort ervaringen. Je kunt jarenlang mediteren op een berg of in een grot, of een dosis mescaline nemen. Het resultaat is vaak hetzelfde (zelfs nog intenser met de drugs, al doe je jezelf wel geweld aan).

Overigens is het erg zeldzaam dat twee mystici het met elkaar eens zijn. Aangezien er niet slechts 1 de monopolie op de waarheid kan hebben, ligt de waarheid (voor zover je daarvan kan spreken, het zijn indrukken wmb) in het midden. Het feit dat men het nooit of zelden volledig met elkaar eens is, terwijl men zogenaamd dezelfde realiteit of waarheid zou ervaren, toont wat mij betreft aan dat er sprake is van verwarring, wat geen indicatie is voor betrouwbaarheid.

Manly P. Hall en Blavatsky zijn trouwens openlijk Luciferianisten.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 00:30:22 ]

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij hebt die conclusie getrokken. Ik persoonlijk heb bijvoorbeeld de nodige literatuur over het boeddhisme gelezen en praktiseer meditatie, maar ik vind de link die je legt met "luciferianisme" volslagen kolder. Het zegt w.m.b. meer over jouw zwart-witte kijk op de werkelijkheid.

1) weet je wat luciferianisme inhoudt, zo ja, op basis van welke literatuur
2) heb je esoterische of exoterische literatuur over boeddhisme gelezen

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Toch kom je ook met drugs bij dezelfde soort inzichten terecht. Zolang je jezelf maar in een trance werkt, in een andere staat van bewustzijn met alfaritme, sta je open voor dat soort ervaringen. Je kunt jarenlang mediteren op een berg of in een grot, of een dosis mescaline nemen. Het resultaat is vaak hetzelfde (zelfs nog intenser met de drugs, al doe je jezelf wel geweld aan).

Hoe weet je dat dit hetzelfde is? De Rijn is water, net als de Nijl maar het zijn verschillende zaken.

Daarom vind ik het ook vreemd dat mensen drugs gebruiken en dan denken DE waarheid te vinden. Alle esoterische/mystieke stromingen zullen waarschuwen voor de gevaren van drugs.

Het is hetzelfde als teveel drank op hebben en dan denken de waarheid te kunnen achterhalen. Iedereen weet dat met drank op hersencellen kapot. En met drugs gebeurt hetzelfde.

quote:

Overigens is het erg zeldzaam dat twee mystici het met elkaar eens zijn. Aangezien er niet slechts 1 de monopolie op de waarheid kan hebben, ligt de waarheid (voor zover je daarvan kan spreken, het zijn indrukken wmb) in het midden. Het feit dat men het nooit of zelden volledig met elkaar eens is, terwijl men zogenaamd dezelfde realiteit of waarheid zou ervaren, toont wat mij betreft aan dat er sprake is van verwarring, wat geen indicatie is voor betrouwbaarheid.

Ik denk dat mystici het wel met elkaar eens zijn. Maar ze moeten het aan mensen uitleggen die hun ervaringen niet kennen. En hoe doen ze dat? Met nieuwe taal? Met nieuwe woorden? Waar dus niemand wat aan heeft. Neen, ze gebruiken de taal van de cultuur waarin ze leven. Boeddhistische taal, hindoetaal, christelijke taal, moslim taal. En daarom lijkt het verschillend, dit komt omdat veel mensen de verpakking aanzien voor het cadeautje.

quote:

Manly P. Hall en Blavatsky zijn trouwens openlijk Luciferianisten.

Ten eerste: En dat is slecht, waarom?
Ten tweede: Je hebt jouw idee over lucifer en je hebt de echte betekenis van lucifer, de lichtbrenger. Jij bent door de christelijke dogma's op een verkeerd been gezet. En je loopt de sekte van de zevendedagadventisten na. Een zielige groepering die volgzaam leiders volgt zonder iets te weten.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:20 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Je kan niet uit de bijbel halen dat God nooit meer mensenoffers wilde. De bijbel evolueert, dus ook het idee over mensenoffers.

Je kunt uit het OT halen dat de God van het verbond geen mensenoffers wil. En literair gezien vond het verbond aan met Abraham.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je kunt uit het OT halen dat de God van het verbond geen mensenoffers wil. En literair gezien vond het verbond aan met Abraham.

Dat kan je eruit halen ja, je kan alles uit de bijbel halen. Overal zie je dat God op pagina 1 dit zegt en op pagina 666 iets anders, maar in het geval van Abraham en mensenoffers blijft hij wel bij zijn standpunt?
Ik haal eruit dat God niet wilde dat Abraham zijn zoon opofferde, niet dat God überhaupt geen mensenoffers wilde. God heeft namelijk wel vaker een dubbele standaard. Geen mensen doden bijvoorbeeld, maar wel heidenen. Die werden door het volk van God vermoord waar ze bij stonden. David liet mensen doden, maar werd toch Gods kind genoemd.

En literair is wat anders dan in het eggie. In het eggie heeft Abraham waarschijnlijk niet bestaan, dus er is geen tijd voor Abraham en na Abraham.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

1) weet je wat luciferianisme inhoudt, zo ja, op basis van welke literatuur
2) heb je esoterische of exoterische literatuur over boeddhisme gelezen

Nee. Ik lees literatuur van boeddhisten zelf.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:51 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Hoe weet je dat dit hetzelfde is? De Rijn is water, net als de Nijl maar het zijn verschillende zaken.

Daarom vind ik het ook vreemd dat mensen drugs gebruiken en dan denken DE waarheid te vinden. Alle esoterische/mystieke stromingen zullen waarschuwen voor de gevaren van drugs.

Ik weet dat omdat ik tijdens dergelijke trips in de kern exact dezelfde ideeën in mijn bewustzijn kreeg als die de geinitieerden in hun boeken hebben opgeschreven. Toen ik voor het eerst die boeken begon te lezen dacht ik 'Verrek! Maar dat geloof ik ook allemaal!'. Dus ik heb er echt geen twijfel over dat je daarmee intapt op dezelfde bron van kennis als waar de esoterici zelf toegang toe hebben gehad (of de mensen door wie ze zich lieten inspireren, want er zijn er ook genoeg die alleen hebben gelezen maar zelf niet hebben ervaren). Ik zou zelfs zover kunnen gaan dat de originele bron van die kennis juist drugs zijn geweest, zoals paddestoelen in Zuid-Amerikaanse religies een enorme rol speelden, en dat na die eerste 'verlichting' er andere praktijken zijn bedacht om mensen te verhinderen om tot de kern te komen, of om ze om de tuin te leiden en nooit die volledigheid van de kennis te willen geven, omdat die kennis niet geschikt voor iedereen wordt geacht. M.P. Hall en kornuiten hebben een zeer elitaire mindset. Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort. Het is dus niet verwonderlijk dat ze een snelweg als een drug verfoeien, omdat je er geen jaren training en studie voor nodig hebt om bij hetzelfde resultaat te komen en het de kennis beschikbaar maakt voor jan en alleman.

quote:

Het is hetzelfde als teveel drank op hebben en dan denken de waarheid te kunnen achterhalen. Iedereen weet dat met drank op hersencellen kapot. En met drugs gebeurt hetzelfde.

Volgens mij weet je helemaal niks over drugs en hoe ze werken. De vergelijking van alcohol met hallucinogenen slaat nergens op.

quote:

Ik denk dat mystici het wel met elkaar eens zijn.

Geloof je het zelf? Zelfs in dit topic zijn jullie al aan het kibbelen. Terwijl jullie precies hetzelfde lijken aan te hangen, die indruk krijg ik vanaf de buitenkant. En zo is het altijd. Er is zelden eendracht, zelden is het met elkaar eens. Men beweert bevrijd te worden van het ego, maar komt op een eiland terecht waarbij men de indruk heeft alleen zelf de exacte waarheid te kennen (of de favoriete mysticus die men aanhangt), en dat terwijl het vaak over veronderstellingen gaat, want echt vatten doet men het niet. Mysticisme willen vatten en omschrijven is als de erwten willen tellen van een lauwe erwtensoep En dan jouw aantal vergelijken met die van anderen die hetzelfde doen, om vervolgens nooit bij hetzelfde aantal uit te komen. Het is alsof je pudding aan een muur wilt vasttimmeren.

quote:

Maar ze moeten het aan mensen uitleggen die hun ervaringen niet kennen.

Nee, want zelfs onderling spreken ze elkaar vaak tegen (niet op alle punten natuurlijk).

quote:

En hoe doen ze dat? Met nieuwe taal? Met nieuwe woorden? Waar dus niemand wat aan heeft. Neen, ze gebruiken de taal van de cultuur waarin ze leven. Boeddhistische taal, hindoetaal, christelijke taal, moslim taal. En daarom lijkt het verschillend, dit komt omdat veel mensen de verpakking aanzien voor het cadeautje.
[..]

Ten eerste: En dat is slecht, waarom?
Ten tweede: Je hebt jouw idee over lucifer en je hebt de echte betekenis van lucifer, de lichtbrenger. Jij bent door de christelijke dogma's op een verkeerd been gezet. En je loopt de sekte van de zevendedagadventisten na. Een zielige groepering die volgzaam leiders volgt zonder iets te weten.

Ik heb niet gezegd dat het slecht is, noch geïnsinueerd. Ik benadruk het alleen maar, daar heb ik mijn redenen voor.

Wat betreft je tweede punt, ik hing eerst zelf die stroming aan en geloofde er zelf eerst in voordat ik van mening veranderde. Ik heb praktijkervaring met beide spiritualiteiten en kan ze dus vergelijken. Volgens mij is dat voor jou niet het geval. Je eigen blik is dus eenzijdig. Ik kan net zo goed zeggen dat je door de mystici op een dwaalspoor wordt gezet, omdat ze zelf zijn misleid en alleen in illusies geloven. Dan staan we 1-1. Laten we dus ten gunste van de discussie de ad hominems achterwege laten en inhoudelijk blijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 08:45:52 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Ik lees literatuur van boeddhisten zelf.

Dus je weet niet wat Luciferianisme inhoudt?

Welke boeddhisten?

Alle wereldreligies kennen een exoterische en een esoterische leer. De exoterische altijd aan het gewone volk onderwezen en bevatte alleen een versimpelde versie die de waarheid niet juist weergaf (de zon is god bijv.). De esoterische was voor de geïnitieerden. Als je alleen exoterische werken leest, kom je niet tot de kern van de religie. Dan begrijp ik dat de links die ik leg nietszeggend lijken te zijn.H

Die esoterische kant aan religies verklaart bijvoorbeeld waarom sommige boeddhisten veel overeenkomsten zagen in Rooms Katholicisme. Niet op basis van exoterisch Rooms Katholicisme, maar op basis van esoterisch Rooms Katholicisme met zijn mystieke praktijken. Die mysteriereligie is universeel. Sommige boeddhisten gingen zo ver dat ze stelden dat ze evengoed Rooms Katholiek hadden kunnen worden als ze esoterisch Katholicisme eerder hadden gekend. Dat duidt misschien ergens op.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 08:47:40 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus je weet niet wat Luciferianisme inhoudt?

?

Dat zeg ik toch niet?

quote:

Welke boeddhisten?

O.a. Steve Hagen, Chogyam Trungpa, Sogyal Rinpoche, Thich Nhat Hanh, de Dalai Lama, Maarten Houtman, Pema Chödrön en Han de Wit.

quote:

Alle wereldreligies kennen een exoterische en een esoterische leer. De exoterische altijd aan het gewone volk onderwezen en bevatte alleen een versimpelde versie die de waarheid niet juist weergaf (de zon is god bijv.). De esoterische was voor de geïnitieerden. Als je alleen exoterische werken leest, kom je niet tot de kern van de religie. Dan begrijp ik dat de links die ik leg nietszeggend lijken te zijn.H

Ik houd me voornamelijk bezig met Zenboeddhisme. Kun je bronnen aangeven waarin het onderscheid tussen esoterische en exoterische lezingen worden gegeven? Voor Zen lijkt me dat namelijk nogal tegenstrijdig.

Dat er een onderscheid is tussen hoe leken en monnikken de religie belijden, lijkt me logisch. Zo leggen wij hier vaak de nadruk op meditatie, terwijl dat in Aziatische landen onder leken veel minder beoefend wordt.

quote:

Die esoterische kant aan religies verklaart bijvoorbeeld waarom sommige boeddhisten veel overeenkomsten zagen in Rooms Katholicisme. Niet op basis van exoterisch Rooms Katholicisme, maar op basis van esoterisch Rooms Katholicisme met zijn mystieke praktijken. Die mysteriereligie is universeel. Sommige boeddhisten gingen zo ver dat ze stelden dat ze evengoed Rooms Katholiek hadden kunnen worden als ze esoterisch Katholicisme eerder hadden gekend. Dat duidt misschien ergens op.

Ik ben het met je eens dat religies hun overeenkomsten hebben. Dat wordt bijvoorbeeld ook mooi beschreven in Alan Watts lezing


Veel religies kennen het idee van een spirituele transformatie van de geest; het christendom is daar slechts 1 voorbeeld van. Mijn conclusie is dan dat alle religies domweg menselijke pogingen zijn om dat verlangen uit te drukken, zo ook het christendom.

Maar zoals gezegd vind ik de claim dat boeddhisme een vorm van "Luciferianisme" zou zijn nogal vreemd. Het lijkt me eerder een poging om de religie in het duale wereldbeeld van het christendom te drukken. Het boeddhisme is in mijn ogen, in de kern, een zoektocht naar de vraag hoe het Lijden ontstaat en hoe je dit kunt opheffen.

Uiteindelijk is die hele "mijn religie/ervaring/interpretatie is beter dan de jouwe" ook maar weer een uiting van het ego. Vaak vermomd met de beste bedoelingen hoor, maar de weg naar de hel is vaak geplaveid met de beste bedoelingen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet dat omdat ik tijdens dergelijke trips in de kern exact dezelfde ideeën in mijn bewustzijn kreeg als die de geinitieerden in hun boeken hebben opgeschreven. Toen ik voor het eerst die boeken begon te lezen dacht ik 'Verrek! Maar dat geloof ik ook allemaal!'. Dus ik heb er echt geen twijfel over dat je daarmee intapt op dezelfde bron van kennis als waar de esoterici zelf toegang toe hebben gehad (of de mensen door wie ze zich lieten inspireren, want er zijn er ook genoeg die alleen hebben gelezen maar zelf niet hebben ervaren). Ik zou zelfs zover kunnen gaan dat de originele bron van die kennis juist drugs zijn geweest, zoals paddestoelen in Zuid-Amerikaanse religies een enorme rol speelden, en dat na die eerste 'verlichting' er andere praktijken zijn bedacht om mensen te verhinderen om tot de kern te komen, of om ze om de tuin te leiden en nooit die volledigheid van de kennis te willen geven, omdat die kennis niet geschikt voor iedereen wordt geacht. M.P. Hall en kornuiten hebben een zeer elitaire mindset. Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort. Het is dus niet verwonderlijk dat ze een snelweg als een drug verfoeien, omdat je er geen jaren training en studie voor nodig hebt om bij hetzelfde resultaat te komen en het de kennis beschikbaar maakt voor jan en alleman.

Omdat jij dezelfde ideeen had toen jij drugs gebruikte denk je dat? En jouw idee is heilig of zo? ER zijn ook mensen die denken te kunnen vliegen als ze drugs gebruiken.

Tevens weet jij niks van Hall. Hall gebruikte nooit drugs en heeft drugs niet verboden om het bij een elite te houden en de gewone mens te weerhouden om zulke ervaringen op te doen. Maar de man is gewoon heel logisch bezig geweest. Drugs is een gevaarlijk goedje en heeft met de verlichte ideen van mystici niks te maken..

quote:

Volgens mij weet je helemaal niks over drugs en hoe ze werken. De vergelijking van alcohol met hallucinogenen slaat nergens op.

En volgens mij weet jij niks van alles waar je over praat. Wat nu?

quote:

Geloof je het zelf? Zelfs in dit topic zijn jullie al aan het kibbelen.

Wie van ons is dan ook een echte mystici? Wij lezen erover in boeken. Dat is wat anders dan de ervaring zelf.

quote:

Terwijl jullie precies hetzelfde lijken aan te hangen, die indruk krijg ik vanaf de buitenkant. En zo is het altijd. Er is zelden eendracht, zelden is het met elkaar eens. Men beweert bevrijd te worden van het ego, maar komt op een eiland terecht waarbij men de indruk heeft alleen zelf de exacte waarheid te kennen (of de favoriete mysticus die men aanhangt), en dat terwijl het vaak over veronderstellingen gaat, want echt vatten doet men het niet.

Ook in andere zaken is er zelden eendracht. Daarom heb je ook verschillende religieuze stromingen waarin mensen die een stroming aanhangen DE waarheid denken te weten en de rest is onzin.

Ik heb nooit beweerd dat ik bevrijd ben van ego. Sterker nog, een beetje ego is nodig om te overleven in deze harde wereld. Mensen die bevrijd zijn van ego zijn meestal de ja-knikkers die met alle winden meewaaien.

quote:

Mysticisme willen vatten en omschrijven is als de erwten willen tellen van een lauwe erwtensoep En dan jouw aantal vergelijken met die van anderen die hetzelfde doen, om vervolgens nooit bij hetzelfde aantal uit te komen. Het is alsof je pudding aan een muur wilt vasttimmeren.

Die vergelijkingen heb je zelf bedacht?

quote:

Nee, want zelfs onderling spreken ze elkaar vaak tegen (niet op alle punten natuurlijk).

Jij begrijpt er weinig van, is het niet? Welke mystici hebben nou met ELKAAR gesproken dan? Men sprak voor eigen volk, met een eigen vocabulaire. Dus geen wonder dat ze allemaal anders spreken.

quote:

Ik heb niet gezegd dat het slecht is, noch geïnsinueerd. Ik benadruk het alleen maar, daar heb ik mijn redenen voor.

Ja ik weet het. Jij bent geindoctrineerd door de zevendedagadventisten. Mensen die menen dat christenen die de zondag als rustdag houden er niet komen. Want God heeft de vrijdag/zaterdag als heilig verklaard. Leer mij die sekte kennen

quote:

Wat betreft je tweede punt, ik hing eerst zelf die stroming aan en geloofde er zelf eerst in voordat ik van mening veranderde. Ik heb praktijkervaring met beide spiritualiteiten en kan ze dus vergelijken.

Je hebt praktijkervaring met een groep mensen dat drugs gebruikte om verlichting te bereiken. Dan moet je dat niet als DE spirituele groep zien en dat afkeuren. Je hebt een stropop gemaakt en steekt dat in de fik.

quote:

Volgens mij is dat voor jou niet het geval. Je eigen blik is dus eenzijdig. Ik kan net zo goed zeggen dat je door de mystici op een dwaalspoor wordt gezet, omdat ze zelf zijn misleid en alleen in illusies geloven. Dan staan we 1-1. Laten we dus ten gunste van de discussie de ad hominems achterwege laten en inhoudelijk blijven.

hoe kan de mens bij jou inhoudelijk blijven? Bij jou is het toch "ik heb gelijk, en de rest is van satan/lucifer en is slecht". Je bent teveel blijven hangen in het dualisme...

Alleen omdat jij bij 1 groep een slechte ervaring hebt gehad en dit ziet als wat al die mystici geloven. En als ik zeg dat de echte mystici waarschuwen voor drugsgebruik dan is het "die willen het voor de elite houden"...
Wat is het nou Ali? Is drugs gebruik slecht, zoals mystici zeggen en wat jij ook ervaren hebt, of is het juist WEL goed en willen de mystici niet dat de niet ingewijden verlichting bereiken?

Want volgens mij ben jij het wel met Manly p Hall en Blavatsky eens, maar durf je dit niet toe te geven omdat jij hen als luciferianen ziet. En jouw sekte beweert dat lucifer slecht is.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 10:40 schreef Mijk het volgende:
Zo ging het bij mij ook ja. En idd kun je op die manier terug naar het shamanisme om te vertellen dat ze het verkeerd doen door plantmedicijnen te nemen en dat ze onechte zaken meemaken. Daar komt het gros van alle kennis over dit onderwerp vandaan Maar ik neem die user niet echt serieus die je quote, het lijkt een halve troll.

Het lijkt wel mode hier. Mensen die het niet met jou eens zijn als troll wegzetten om zo de discussie te stoppen. Succes ermee... En dat noemt zich verlicht....

Echt, mensen die drugs gebruiken en de ervaringen die ze dan krijgen als de waarheid te zien zijn gewoon lachwekkend. Dat is mijn vergelijk met drank. Dan zie je dubbel. Is dat de waarheid misschien? Je hebt niet een glas in jouw hand maar twee?

En de drugs die ervoor zorgen dat je denkt te vliegen? Die ervoor zorgt dat je in de mind door het melkwegstelsel kan vliegen? Dat is allemaal de waarheid? Of zijn het hersenen die kapot gaan aan die drugs en je doen hallucineren?

Ali is overigens wel erg vreemd bezig. Hij is afgeknapt op mysticisme omdat hij door drugs die ervaringen kreeg. Maar hij vind mensen die het met hem eens zijn (zoals Manly p Hall) mensen die drugs voor de elite laten zodat de gewone mens de juiste ervaringen niet krijgt. Dan meet je gewoon met twee maten.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 10:48 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Echt, mensen die drugs gebruiken en de ervaringen die ze dan krijgen als de waarheid te zien zijn gewoon lachwekkend

En mensen die geen drugs gebruiken en dan ervaringen hebben met iets wat zij denken dat een god is niet zeker?

Druggebruik zegt niets over rationaliteit. Gelovig zijn daarentegen zegt er alles over.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 11:15 schreef ems. het volgende:

[..]

En mensen die geen drugs gebruiken en dan ervaringen hebben met iets wat zij denken dat een god is niet zeker?

Druggebruik zegt niets over rationaliteit. Gelovig zijn daarentegen zegt er alles over.

Drugsgebruik zegt zeker wel wat over ratio. Jouw hersenen kapot maken en dan denken dat dit je dichter bij de werkelijkheid brengt is niet rationeel..

En waarom je ervaringen van gelovigen erbij haalt weet ik niet. We hebben nooit iets over gelovigen gezegd. Zij hebben ook geen ervaringen. Misschien een ervaring van eenheid als ze samen liedjes zingen ter ere van hun God. Maar dat is dezelfde ervaring die je hebt in een voetbalstadion, of op een popconcert.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Dat zeg ik toch niet?

Ik weet niet wat je zei, behalve 'Nee.' Maar dat maakte deel uit van je antwoord op de tweede vraag volgens mij. Dus ik weet het niet. Je hebt geen antwoord gegeven volgens mij.

quote:

O.a. Steve Hagen, Chogyam Trungpa, Sogyal Rinpoche, Thich Nhat Hanh, de Dalai Lama, Maarten Houtman, Pema Chödrön en Han de Wit.

Oké, bedankt.

quote:

Ik houd me voornamelijk bezig met Zenboeddhisme. Kun je bronnen aangeven waarin het onderscheid tussen esoterische en exoterische lezingen worden gegeven? Voor Zen lijkt me dat namelijk nogal tegenstrijdig.

Ik baseer me voornamelijk op de werken van Blavatsky, omdat ik geloof dat zij een expert was op het gebied. Die erkenning krijgt ze ook van Boeddhisten zelf, die bijv. over een werk van haar genaamd 'The Voice of the Silence" (over boeddhisme) zeggen: ""Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..." (Eastern Buddhist, old series, 5:377) "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.) — D.T. Suzuki, Zen Buddhist "I believe that this book has strongly influenced many sincere seekers and aspirants to the wisdom and compassion of the Bodhisattva Path." — H.H. The 14th Dalai Lama"
en

Dr G. P. Malalasekera, founding president of the World Fellowship of Buddhists, wrote in the entry for “Blavatsky” in his “Encyclopedia of Buddhism”: “Her familiarity with Tibetan Buddhism as well as with esoteric Buddhist practices seems to be beyond doubt.”

Dus wat mij betreft was zij bekend met de geheime leer van boeddhisme, geïnitieerd. Ze beschreef zichzelf ook als boeddhiste, de link tussen theosophie en boeddhisme is zeer sterk. Als je een paar citaten neemt uit dat boek, kun je een idee krijgen van waar die esoterische leer om draait:

quote:

She states in the preface to “The Voice of the Silence” that The Book of the Golden Precepts, from which it comes, is a Yogacharya text, which would explain, amongst other things, why it uses the exclusively Yogacharya term “Alaya” and affirms various levels of Self within the human being including a higher, eternal, divine SELF. In her article “Old Philosophers and Modern Critics” she expressly states that the Stanzas of Dzyan – on which “The Secret Doctrine” is based – belong to “the Esoteric Yogacharyas.” The phrase “Occult students of the Aryasanga School” is also used in “The Secret Doctrine” and one can find much praise and numerous glowing references to Aryasangha and the Yogacharyas throughout her writings, particularly “The Theosophical Glossary” which makes some statements which imply the highest esoteric knowledge and powers as belonging to the Initiates of the Yogacharya School. This must mean the secret esoteric Yogacharya School of the original Aryasangha, since there is no other extant Yogacharya school.

Het idee van het bestaan van een hoger, goddelijk zelf, is typisch Luciferianisme, en zo worden de verzen van genesis geinterpreteerd 'je ogen zullen openen en je zult als god zijn'. Ook het idee van een linkshandig pad en een rechtshandig pad is direct gelinkt aan de dualiteit van de kennis van 'goed' en 'kwaad', 'licht en duisternis', 'yin en yang', etc. Je komt dus volgens Blavatksy in esoterisch boeddhisme diezelfde universele principes tegen die zij als Luciferianisme bestempelt en de geheime leer noemt, en die ze zowel met de Kaballah als met Boeddhisme linkt. Over esoterisch boeddhisme schreef ze:

quote:

“The early Yogacharya school of pure Buddhism . . . is neither northern nor southern [i.e. neither Mahayana nor Theravada], but absolutely esoteric. . . . none of the genuine Yogacharya books (the Narjol chodpa) have ever been made public or marketable.”

Commentaar:
To some, this statement from “The Theosophical Glossary” proves a source of frustration. “Surely after 2,500 years or so there would be some definite solid evidence available to the world of the existence of this supposed Esoteric Yogacharya School,” they say. Not so. This is not how genuine Esoteric Schools work. Even if every Buddhist in the whole of Tibet and India were, hypothetically speaking, to say that they have never heard of such a School of Buddhism, this would mean nothing, for “Esoteric Schools would cease to be worthy of their name were their literature and doctrines to become the property of even their profane co-religionists – still less of the Western public. This is simple common-sense and logic.” (HPB, “A Few More Misconceptions Corrected”)

This latter point is often overlooked by critics who point out that in books such as “The Secret Doctrine” there are some teachings and concepts attributed to esoteric Buddhist sources but which do not match up with any known form of Buddhism. This is only to be expected, if they are from a truly esoteric source.

Dus de esoterische leer van boeddhisme wordt nog steeds strikt geheim gehouden (in ieder geval in haar tijd). Maar dat zij zelf geïnitieerd was, blijkt uit de commentaren van de experts zelf.

Dus volgens Blavatsky is esoterisch boeddhisme = geheime leer. De Geheime Leer, Luciferianisme, de Kaballah, Theosophie, allemaal zijn ze in de kern hetzelfde, het is een universele geheime leer die in de mysteriescholen en geheime genootschappen wordt bewaard voor de geînitieerden, en die hun oorsprong vinden in spirituele ervaringen waarbij men 'verlicht' raakt. Maar Blavatsky leek er toch een deel van naar buiten te hebben gebracht, al was dat waarschijnlijk ook niet voor het 'gepeupel' bedoeld.

Lees het hele artikel op https://blavatskytheosophy.com/the-real-esoteric-buddhism/

quote:

Dat er een onderscheid is tussen hoe leken en monnikken de religie belijden, lijkt me logisch. Zo leggen wij hier vaak de nadruk op meditatie, terwijl dat in Aziatische landen onder leken veel minder beoefend wordt.

Ik ben het met je eens dat religies hun overeenkomsten hebben. Dat wordt bijvoorbeeld ook mooi beschreven in Alan Watts lezing

Alan Watts (Essential Lecture Series) "Mind Over Mind"

Wist je dat Alan Watts lid was van de boeddhistische loge van het theosophisch genootschap? "Watts and Conze
British philosopher and Buddhist author Alan Watts[36] became a member of the Buddhist Lodge of the Theosophical Society in London at the age of 15. His first book, The Spirit of Zen came out when he was 19 years old.[M]

Another active member of the Theosophical Society was Edward Conze, who later became a famous buddhologist.[37][38][N][O]"[/quote]

Als je je kunt vinden in Watts' verhaal, dan is de volgende stap naar Blavatsky (van wie Watts dus indirect een discipel was), een kleine.

quote:

Veel religies kennen het idee van een spirituele transformatie van de geest; het christendom is daar slechts 1 voorbeeld van. Mijn conclusie is dan dat alle religies domweg menselijke pogingen zijn om dat verlangen uit te drukken, zo ook het christendom.

Ja, dat weet ik en hoef je me niet te vertellen, ik heb dat hierboven ook expliciet gezegd. Er is een verlangen naar iets hogers, ik denk omdat ons geweten ons dwarszit. We willen onszelf bevrijden van onze beperkingen. Maar er is ook een spirituele realiteit waar je in tapt op het moment dat je aan spirituele praktijken (technieken/meditatie/gebeden/aanbidding) etc. doet. Welke praktijken is je doet, bepalen ook met welke spirituele realiteiten (of entiteiten) je contact legt. En die bepalen uiteindelijk wat voor transformatie je ondergaat.

quote:

Maar zoals gezegd vind ik de claim dat boeddhisme een vorm van "Luciferianisme" zou zijn nogal vreemd. Het lijkt me eerder een poging om de religie in het duale wereldbeeld van het christendom te drukken. Het boeddhisme is in mijn ogen, in de kern, een zoektocht naar de vraag hoe het Lijden ontstaat en hoe je dit kunt opheffen.

Dat is dus, volgens The Voice of the Silence, slechts 1 pad van het buddhisme (en het egoistische linkerhandpad volgens jaar). Het is een school van Mayahanaboeddhisme en die bevat volgens haar een esoterische, dus hogere, waarheidsgetrouwe en geheime leer. Die geheime leer is luciferianisme. Het idee dat de mens bevrijd wordt dankzij een verlichte intelligentie, waarbij Lucifer dat licht geeft.

quote:

Uiteindelijk is die hele "mijn religie/ervaring/interpretatie is beter dan de jouwe" ook maar weer een uiting van het ego. Vaak vermomd met de beste bedoelingen hoor, maar de weg naar de hel is vaak geplaveid met de beste bedoelingen.

De reden waarom ik hier tijd aan besteed, is niet omdat ik zo'n behoefte heb om Haushofer op het fokforum of welke willekeurige andere fokker of persoon die ik tegenkom nou zo nodig ervan te overtuigen dat ik gelijk heb. Er zijn legio andere activiteiten om mijn ego te boosten, of mijn bankrekening te vullen, of lekker luieren en een filmpje kijken, in plaats van mijn vingers en ogen vermoeien met het schrijven van deze stukken voor een scherm. Activiteiten die me minder tijd en energie kosten.

Het is een onderwerp dat mij na aan het hart ligt, net als dat ik bijvoorbeeld elke roker die ik tegenkom en die wil stoppen een boek zal aanraden waarmee ik zelf ben gestopt met roken. Dat is een kwestie van empathie, omdat je iets goeds wat je is overkomen wilt delen met anderen, niet automatisch een kwestie van egoïsme. Natuurlijk kan je ego je dan wijsmaken dat die persoon dankzij jou is gestopt, maar dat is een trucje achteraf, en niet je motivatie. Spiritualiteit is geen lichte aangelegenheid, maar heeft een enorme impact op je leven. Je legt een connectie met realiteiten die je niet ziet en niet controleert, al kun je de indruk hebben van wel. Empathie bestaat. Liefde bestaat. Medelijden bestaat. Dat zijn goddelijke kwaliteiten, gevoeligheid voor het leed en het geploeter van anderen terwijl we door het leven reizen. Goddelijke liefde is elkaar helpen en begeleiden. Het kwaad en egoïsme (of eerder: zelfverheerlijking, want dat is het meer wat mij betreft) ligt altijd op de loer, maar dat is niet per se de eerste motivatie, noch doet die iets af aan de waarheid van bepaalde informatie.