1) Ik zou het niet al te letterlijk nemen maar het verhaal van de Kleine ziel en de zon van Neal D Walsch is in gesimplificeerde vorm in basis wel een redelijk antwoord op die vraag. Ook kom je een heel eind door angst en haat als tegenhangers van liefde te benoemen. Het zijn geen op zichzelf staande bronnen maar komen voort uit in het geval van angst een gebrek aan vertrouwen in de kracht welke liefde is en ook in het geval van haat ligt liefde aan de basis van dat gevoel. Je kunt alleen maar diep haten als het gevoel diep is. Er komt dus eigenlijk niet echt iets kwaads voort uit de puur goede bron doch slechts een afgeleide. Daarmee kun je ook direct zien waar de werkelijke macht zit.quote:Op vrijdag 9 augustus 2019 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:
1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets
Ik snap wat je zegt en ervaar regelmatig vergelijkbare gedachten echter ik wijt dat aan het feit dat je vaak zo in beslag wordt genomen door de beslommeringen van de dag en je ingesleten natuurlijke reacties op die beslommeringen dat je vanzelf weer verzand in je oude denkpatronen. Bovendien kan het best grappig zijn om jezelf en je reacties te observeren en erachter te komen dat hoe overtuigd je ook bent van de weg en waarheid je en wat je zou moeten doen je toch regelmatig het andere doet.quote:Ook bleek het toepassen van die ideeën in de praktijk niet altijd even verhelderend. Want als je er constant vanuit gaat dat je leefwereld een projectie is van je onbewuste gedachten, dan ga je automatisch ook proberen om te decoderen wat je ervaringen dan eigenlijk bedoelen/betekenen/te zeggen hebben, wat de onderliggende gedachtenprocessen zijn waar je je niet van bewust bent, maar die de grondslag vormen voor je realiteitservaring. Ik bedoel, tijdens een trip is alles superhelder en duidelijk, maar als je gewoon aan het vakkenvullen bent bijv., of naar school gaat, dan is het ineens niet allemaal meer even logisch, duidelijk en vanzelfsprekend. Dat riep dus eigenlijk nog steeds vragen op.
Ondanks dat ik je verhaal respecteer en mij deze materie ook niet vreemd is is dit geen argument om esoterie volkomen links te laten liggen. Dat er “evil” mensen zijn die er hun eigen feestje van willen maken lijkt mij evident maar die vind je net zo hard onder bijvoorbeeld rooms katholieken. Je zou ditzelfde argument dus net zo hard tegen het RK of willekeurig geloof kunnen inzetten. Ook daar worden het geloofssysteem en haar aanhanger immers misbruikt voor het eigenbelang. Bovendien geef je hierdoor eigenlijk blijk van een ruimte binnen je bewustzijn waarbij het mogelijk is dat mensen pure evil kunnen zijn wat je automatisch onmiddelijk verdrijft uit het gebied van puur liefdevol bewustzijn. Je introduceert daarmee feitelijk zelf het pure kwaad. Bij god en het liefdevolle eenheidsgevoel is er immers voor iedereen vergeving en compassie mogelijk.quote:Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.
De jaren daarop bleef ik gewoon esoterische ideeën aanhangen, maar ik begon me dus te verdiepen in politieke, economische en religieuze kwesties. Daaruit bleek dus inderdaad dat er allerlei groepen met belangen hun eigen mensen op strategische plekken proberen te krijgen, en dat die mensen er niet om schromen om duizenden, miljoenen over de kling te jagen om hun doelen te bereiken. Uiteindelijk leek men te streven naar een wereldregering, waarbij verschillende partijen voor tegengestelde systemen zorgen, oorlogen en economische depressies in de hand werken etc. om dat doel te bereiken. Dus evil wat mij betreft.
Ik sla dit hele stuk even in een keer over omdat het eigenlijk een herhaling is van je originele positie welke je inneemt richting esoterie. Het werkt tevens niet voor mij omdat ik voor mijn zelfrealisatie niet de handel en wandel van de hele wereld hoef en zou moeten onderzoeken. Ik ken de betrokken mensen niet persoonlijk, ik ben ook niet op de hoogte van hun diepste ziele roerselen dus ik ben niet in de positie om me daar een oordeel over te vellen nog heb ik daar het verlangen toe.quote:Op een gegeven moment kwam ik een lezing tegen van een Christen, die zelf eerst zeer actief was met magie, hekserij, vrijmetselarij, en andere takken. Later heeft hij zich bekeerd. Zijn verhaal was ontzettend interessant, het werd goed gebracht, en ik het leek te bevestigen wat ik eerder allemaal al had gelezen (Al bleef ik sceptisch). Hij predikte echter ook tussendoor dat alleen Jezus verlossing kon brengen.
Ik geloofde echter al dat ik gered was, want ik kende god al. Ik had die kennis al. Maar toch overtuigde hij me om een keer te bidden, om vergeving voor mijn zonden te vragen. Dat was meer een kwestie van 'better safe than sorry', dan een heel sterke overtuiging.
Niet lang daarna werd ik op straat benaderd door een christen die een gesprekje met me aanging. Het ging al gauw over geloof. Ik zei dus dat ik ook gewoon gelovig was (dat was ik ook, maar op mijn eigen manier). Aan het einde vroeg hij of hij voor me mocht bidden. Dat accepteerde ik. Hij legde zijn hand op mijn schouder en bad iets, ik hoorde niet wat, maar ik voelde wel wat, alsof er iets door mijn ruggengraat heenging. Ik vraag me af of dat gewoon een reactie was op het feit dat hij me aanraakte, en de hele situatie op zich, of dat er toen daadwerkelijk iets is gebeurd.
Na die gebeurtenis kwam ik nog een reeks presentaties tegen, ditmaal van een zevendedagsadventist. Die presentatie ging over de VN, een vrij oude vent, met een pak en stropdag. Ik dacht: wat kan hij er nou van afweten. Maar toen hij met bronnen aankwam, bleek dat allemaal razend interessant te zijn en hij gaf antwoorden op vragen waar ik al jaren niet uit kon komen. Hij had zelf ook een occulte achtergrond, zijn schoonvader genoot blijkbaar veel aanzien. Zodoende kon hij belangrijke vrijmetselaarswerken in handen krijgen, boeken die normaal niet naar buiten mogen komen.
Toen hij die boeken citeerde, en ook de filosofie van de VN, was dat alsof ik mijn eigen geloofsysteem hoorde. Ik geloofde exact dezelfde dingen. Zonder het te weten, was ik dus geïndoctrineerd met de esoterie die ingewijden normaal gesproken te horen krijgen. Daar stond ik versteld van.
Tegelijkertijd liet hij echter ook zien dat dezelfde mensen die die filosofie aanhangen, ook verantwoordelijk zijn voor een heleboel kwaad in de wereld, in naam van het doel wat ze nastreven: wereldeenheid, zowel politiek als religieus/spiritueel. Het doel heiligt daarbij de middelen.
Daarnaast toonde hij aan, dat volgens de experts (want ik beschouw mensen als Blavatsky, Manly P. Hall als autoriteiten op het gebied, zij genieten ook veel aanzien in de occulte wereld) die filosofie Luciferianisme is. Ik besefte dus dat ik een Luciferianist was, zonder daar zelf erg in te hebben. Maar voor mij leek het nog steeds wel de waarheid. Ik bleef dus presentaties kijken om te zien hoe volgens die man de vork in de steel zat.
Dan ben ik toch benieuwd wat deze brave borst hier allemaal over verteld heeft en tevens kom je dan op het punt dat je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet dus waarschijnlijk was het dat dan ook niet. Dat zegt verder niet zo veel over de werking van andere geloven,esoterie of voor mijn part zelfs luciferianisme; het zegt iets over jouw ervaring.quote:Tegelijkertijd preekte hij over de bijbel. Ik had altijd het idee bij het christelijk geloof dat het 'goedkope genade' is: je vraagt vergeving en hop, alles is OK. Maar deze man bracht een heel andere boodschap: God is genade en vergeeft, maar God heeft ook een wet, een morele standaard waarnaar je dient op te leven. Dat sprak mij gigantisch aan, omdat ik zelf altijd een hekel heb gehad aan onrecht. De manier waarop Gods wet toen werd gepresenteerd, hoe dat in de praktijk gaat, en hoe dat in de hemel zou gaan, waarin niemand van nature meer slecht doet, was een schitterende boodschap die mij diep raakte. De woorden die ik hoorden kwamen overeen met dat wat ik van binnen altijd al verlangde en had gezocht. Dat bewoog mij tot tranen toen, zo mooi was het. En ik huilde normaal nooit.
Ik ben blij voor je dat je je nu je rust en vertrouwen hebt weten te vinden maar ik begin er tevens meer en meer overtuigd van te raken dat hetgeen jij voor je bekering voor spiritueel een zijn met God hebt gehouden feitelijk geen spiritueel een zijn is geweest.quote:In combinatie met alle andere informatie die ik ondertussen had verzameld, _moest_ ik een keuze maken: of al mijn oude esoterische ideeën waren de waarheid, of de bijbel was de waarheid. Ik liep toen letterlijk rond in mijn kamer, woog alle argumenten af, ik moest wel kiezen.
Uiteindelijk waren de profeties van de bijbel die mij een rationele grond hebben gegeven om ervoor te kiezen dat de bijbel wel geïnspireerd moet zijn, dat het geen door mensen uitgevonden werk is. Daarvoor waren er te veel toevalligheden, te veel spijkers op koppen, daarvoor was het te nauwkeurig. En de boodschap zelf was gewoon gigantisch mooi.
Ik ben toen dus voor het eerst echt met overtuiging op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen, en zei dat ik deel uit wilde maken van dat Koninkrijk van God. Dat was voor mij het moment van mijn echte bekering.
Meteen daarna was het alsof het leven zelf in mij was gekomen, alsof ik uit een coma was ontwaakt. Ik voelde mij anders, levend, wakker, kwik, fit, de ogen geopend, en had enorme vreugde. Het was alsof mijn hele kamer was gevuld met een pure aanwezigheid van licht, alsof er een soort deken van licht overal overheen lag.
Meteen daarna begon ik inzichten te krijgen in hoe ik mij had gedragen ten opzichte van bepaalde dierbare mensen in mijn leven. Dat ik gemotiveerd was door egoistische motieven. Ik kreeg daar berouw van. Nooit eerder had ik de dingen zo gezien. Wat mij betreft was het duidelijk een invloed van buiten die me die inzichten gaf.
Er brak ook een tijd van genezing aan. Ik begon me dingen te herinneren over mijn verleden. Ik begon veel te huilen en dat deed me goed. Ik heb niet echt een goede relatie met mijn ouders gehad, vooral met mijn vader. Die was ook niet de meest liefdevolle man die je kunt wensen en dat heeft me veel gekwetst. Nadat ik mij had bekeerd, is er een genezing in gang gezet.
Ik voelde me bevrijd en was ervan overtuigd dat dit daadwerkelijk de waarheid was, dat dit was wat ik altijd al had gezocht. Ik had God gevonden! En dat wilde ik met iedereen delen. Natuurlijk stuitte ik op veel onbegrip.
Daarna heb ik nog een heleboel andere dingen meegemaakt. Acht maanden later woonde ik niet meer in Nederland, na een aantal zeer heftige gebeurtenissen. Ik begon vanuit het geloof te leven, te vertrouwen op God. Daardoor heb ik dus nieuwe spirituele ervaringen opgedaan: niet met drugs of via meditatie etc., maar door God te vertrouwen en sprongen in het diepe te maken. Vervolgens heb ik zijn macht en kracht kunnen aanschouwen en beleven. Dat gaat nu nog steeds door. Die ervaringen en de resultaten die ze opleveren, komen overeen met hoe de bijbel de dingen voorstelt. Ik zie dus in mijn eigen leven worden bevestigd wat de bijbel zegt. Daardoor kan ik erop vertrouwen.
Het is de puurheid, de zuiverheid van de God die ik ken die voor mij duidelijk aantoont dat dit de waarheid is, en het Luciferianisme een leugen. Omdat ik achteraf kan zien hoe het mij heeft beïnvloed, en heb meegemaakt hoe het is om ervan te worden verlost. Dat heeft tot zeer ingrijpende veranderen geleid: qua muzieksmaak, qua kledingsmaak, qua manier van praten, voelen, denken, alles is veranderd. De dingen waar ik vroeger van hield, had ik nu een aversie tegen, ik verdroeg ze niet meer. Ik heb dus ook al mijn oude dingen weggegooid: mijn mini-paddokwekerijtje, mijn Afrikaanse maskers, alle rotzooi op mijn computer, de muziek. Ik wilde het niet meer, omdat ik nu duidelijk zag hoe het als een spirituele gevangenis werkte.
Dat is zo'n beetje mijn getuigenis en de reden waarom ik omgeslagen ben: een combinatie van informatie en praktijkervaring met beide spiritualiteiten, waardoor ik ze kan vergelijken.
Er zijn ontzettend veel mensen die vanuit het occulte uiteindelijk tot het Christelijk geloof zijn gekomen, hun verhalen zijn vergelijkbaar met met mijne.
Eens; echter je draagt daar zelf ook deels aan bij door o.a. het uitdragen van het idee dat er door God uitgevaardigde morele wetten zouden bestaan. Wetmatigheden prima maar wetten als zodanig kunnen niet van God of source komen om boven genoemde redenen.quote:Helaas constateer ik ook dat veel occultisten voormalige Christenen zijn, en door teleurstelling met het geloof uiteindelijk op dat pad terecht zijn gekomen. Ik ben bang dat dat grotendeels ligt aan hoe het geloof is overgedragen. Je ziet het hier ook op fok: mensen tekenen een beeld van een schrikgod die je om het minste of geringste afstraft. Dit is niet de God die ik ken, het is een infantiele voorstelling van zaken.
Dat is te simplistisch. Er moet al iets inherents negatiefs aanwezig zijn, voordat iets iets negatiefs teweeg kan brengen. Een negatieve reactie als het ego vindt zijn oorsprong in een negatieve bron. Dus je verschuift het probleem alleen maar.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 13:35 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ego is een reactie op de buitenwereld, "a path, energy once took".
Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.quote:Heb je nu wel antwoord op die vraag? Waarom is er uberhaupt iets?
Onder andere inderdaad. Skull & Bones is gelinkt aan een Duitse organisatie. En die organisatie aan de Rooms Katholieke Kerk via de Jezuïeten. Ik heb er tig posts aan gewijd op BNW.quote:Skulls'n'Bones
Een andere verklaring hiervoor is dat je via het gebruik van psychedelica entiteiten in je leven hebt uitgenodigd, die nu in jou en bij jou aanwezig zijn en je nog steeds suggesties blijven geven en dingen kunnen laten ervaren.quote:Bedankt ! Erg mooi verhaal, goed geschreven ook.
Al die toevalligheden herken ik ook, dat ineens extreem veel op z'n plek valt, in mijn ogen is dat het universum wat reageert op "jouw ontdekkingen". Je creeert zelf uiteindelijk de realiteit.
Ik had het met the flower of life, nu zou dat een gevalletje "doorgeslagen patroonherkenning" kunnen zijn, maar het is bijzonder als je je erin verdiept hebt om te zien waar je dat allemaal tegen komt. En niet een "lijkend" patroon, nee echt exact hetzelfde plaatje, elke keer weer.
Goed, toen ik daarmee bezig was had ik die flower of life ergens uit het Shamanisme. Ik verdiepte met verder en verder en kwam toen uiteindelijk bij metatronscube en de kaballah. Het moment dat ik de link legde, en bij mezelf dacht; o-m-f-g.... dit is ook hun god, dit is ook wat zij bedoelen... toen doorzag ik het, alle religies leren datzelfde, alles tegelijk viel op zn plek. Er ging ook iets door mijn hoofd alsof alles tegelijk gesynced werd en ging zo weer Nirvana in, in compleet nuchtere toestand. Dit bewees voor mij direct dat de staten die ik eerder op psychedelics had gezien, echt waren en dat de psychedelics slechts helpende tooling was ipv dat het die staten door chemie veroorzaakte. Dit is ook waarom ik hier wel ns geroepen heb; verdiep je in geometrie als je de geheimen wilt vinden.
Weet je wat ik denk? Net als ik was je op zoek en uiteindelijk heeft God mij bij de waarheid gebracht.quote:Dus bedankt voor het delen hiervan, ik herken ook zaken. Voor mij is het alleen nog steeds puur bewustzijn allemaal, en geen seperate God. Wellicht ben ik nog niet ver genoeg, en zal ik later ook zien dat het een God is. Voor mij is er geen reden om te denken dat er een seperate God zou zijn.
Het is in principe ook een psychose.quote:Voorlopig backtest ik alles ook heel sterk omdat ik ook het idee heb dat dit soort zaken doorzien, heel dicht bij een psychose kan liggen (zeker als men hierin doorslaat, in snelle verbanden leggen.) Het is een dunne lijn, Spirituele ontwaking versus Psychose.
"The Psychotics drown in the same water the Mystics swim."
Ik weet het niet meer....quote:Op vrijdag 9 augustus 2019 19:48 schreef Jappie het volgende:
[..]
Mja...wie zou dat nou zijn geweest afgaande op je huidige username....je stijl van posten en het onderwerp waar je in geinteresseerd bent.
Zo denk ik er precies over. Ook over dat nederige. Maar hun Godsbeeld is wel precies de juiste. Ja, nederigheid mijn gat denk ik dan.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Verhalen zoals die van Ali zijn erg mooi om te lezen (ik had al eerder zijn ervaringen gelezen), maar de euforie en het gevoel dat alles op z'n plek valt ondergaan mensen ook door andere religies en seculiere levenswijzen; zo ken ik mensen die helemaal om zijn nadat ze boeddhist zijn geworden, workshops van Tony Robbins hebben gevolgd, Ayahuascaceremonies zijn gaan volgen of Non Violent Communication zijn gaan toepassen.
Als zodanig vind ik de nederigheid die christenen vaak uitspreken, dan ook altijd wat wrang. Ze stellen zich nederig op naar hun god, maar er is natuurlijk niks nederigs aan om te claimen dat je "de weg, de waarheid en het leven" hebt gevonden en dat de rest dwaalleren zijn. Het is volstrekt begrijpelijk in de apocalyptische context van het vroege christendom, waarin de werkelijkheid op het punt stond om radicaal te veranderen. Het zijn nog steeds uitingen van je ego, alleen verpak je het dan als god. En als ik Ali begrijp, riekt dat weer naar Luciferianisme. Zoals Alan Watts zei: het is weinig anders dan het verlangen waarvan veel mensen denken dat het bevredigt zal worden door onze consumptiemaatschappij. Zelfde koekje, andere verpakking.
Ik heb ook weinig op met het hoge gehalte aan complotdenken. Ja, hoge piefen hebben hun old boys school-netwerken, maar ik denk dat al die verbanden deels gewoon doorgeschoten patroonherkenning zijn. En de basis van het christendom drijft daarop (denk alleen al aan al die profetieën die Jezus zou hebben "vervuld"), dus het is niet zo gek dat christenen gevoelig zijn voor complotdenken en doorgeschoten patroonherkenning. Je ziet het ook op sites zoals Logos.nl, waar creationisme wordt gepropageerd: niet alleen zijn de artikelen slechte pseudowetenschap, maar trekt de site ook maanlandingsontkenners, Flat Earthers en klimaat"sceptici" aan.
Kortom: erg mooi dat Ali zich zo in zijn religie heeft gevonden, maar het christendom is lang niet voor iedereen aantrekkelijk. En dat is geen probleem, want gelukkig hangt onze zielenheil daar ook niet van af
Maar net als in de post van Mijk, doet dit niets anders dan het probleem verschuiven. Er is nog steeds geen oorzaak gegeven voor het feit dat negativiteit uberhaupt bestaat, als in diepste kern alleen sprake is van goedheid en liefde. Waar is de breuk ontstaan?quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 16:45 schreef Jappie het volgende:
[..]
1) Ik zou het niet al te letterlijk nemen maar het verhaal van de Kleine ziel en de zon van Neal D Walsch is in gesimplificeerde vorm in basis wel een redelijk antwoord op die vraag. Ook kom je een heel eind door angst en haat als tegenhangers van liefde te benoemen. Het zijn geen op zichzelf staande bronnen maar komen voort uit in het geval van angst een gebrek aan vertrouwen in de kracht welke liefde is en ook in het geval van haat ligt liefde aan de basis van dat gevoel. Je kunt alleen maar diep haten als het gevoel diep is. Er komt dus eigenlijk niet echt iets kwaads voort uit de puur goede bron doch slechts een afgeleide. Daarmee kun je ook direct zien waar de werkelijke macht zit.
God wordt dan de oorzaak. Vervolgens kun je onderzoeken of wat de bijbel zegt over dit leven ook daadwerkelijk overeenkomt met dit leven. Wat mij betreft wel degelijk. Dus die verklaring verklaart daadwerkelijk wat. Het is de hele theologie erachter die antwoorden biedt.quote:2) Logisch dat je die 2 vragen stelt maar die zijn niet beantwoord door het introduceren van een externe God of zelfs interne God. Het leven al dan niet in God is er…enjoy it.
Ik weet niet wat je precies bedoelt met 'hard werken' (meditatie? andere oefeningen of praktijken), maar zelf tripte ik juist om met mezelf te worden geconfronteerd, want dat was juist de manier waarop je voortgang kon boeken. Mijn eerste bad trip was de derde denk ik, toen moest ik echt controle loslaten. Ik heb er daarna nog een paar gehad, maar heb het altijd onder controle kunnen houden. Voor mij was het zelfconfrontatie, een pijn waar je uiteindelijk beter uitkomt. Verder probeerde ik in mijn dagelijks leven zo goed mogelijk te leven, volgens mijn geweten en wat ik geloofde waar te zijn. De trip was inderdaad meer een soort pauze, een moment om te bezinnen en daarna weer verder te gaan met inzichten in het verleden en een frisse nieuwe kijk voor de toekomst. Ik wilde trouwens een soort shamaan worden om mensen te begeleiden bij dit proces.quote:Ik snap wat je zegt en ervaar regelmatig vergelijkbare gedachten echter ik wijt dat aan het feit dat je vaak zo in beslag wordt genomen door de beslommeringen van de dag en je ingesleten natuurlijke reacties op die beslommeringen dat je vanzelf weer verzand in je oude denkpatronen. Bovendien kan het best grappig zijn om jezelf en je reacties te observeren en erachter te komen dat hoe overtuigd je ook bent van de weg en waarheid je en wat je zou moeten doen je toch regelmatig het andere doet.
Om los te komen van die autopilot reacties en denkpatronen moet je jezelf dagelijks trainen en ook echt het verlangen hebben hiervan los te raken. Opvallend genoeg bereik je dit niet door je af te zetten tegen de te vervangen reacties en denkpatronen maar domweg door te verlangen naar de gewenste reacties.
Los van dat is er (op spontane onverwachte uitzonderingen na) een diepgeworteld verlangen nodig om daadwerkelijk iets aan je huidige toestand te veranderen en dus ook om in die staat van bewuste liefdevolle eenheid te zijn. Vaak zeggen we iets te willen, denken we zelfs dat we iets willen maar is ons handelen niet conform. Dat is alsof je 2 of meerdere kanten tegelijk op stuurt, het resultaat is vaak dat je exact eindigt waar je begonnen bent en dat beseffende ontmoedigt word om door te zetten.
Het is (amongst other reasons) ook daarom niet handig om voor die staat van zijn hulpmiddelen zoals psychedelica te gebruiken omdat je daardoor de macht buiten jezelf en je overtuiging legt. Het is alsof je bewust fietst met gebruik van een hulpmotor en verwacht dat je bewustzijn gelooft dat je er zelf de energie in hebt gelegd en je spieren net zo getraind zijn als die van een professionele wielrenner. Je kunt je ego zelf wel voor de gek houden maar nooit je diepere bewustzijn. De hulpmiddelen kun je prima gebruiken om de ervaring te hebben gehad maar vervolgens moet je zelf aan de bak.
De meeste verklaringen van mensen die een Ayahuasca trip hebben doorgemaakt verhalen ook eigenlijk allemaal van minimaal een bad experience in zo’n meerdaagse reis waarbij men hard met het eigen ego geconfronteerd is geworden. Diegene die desondanks de trip nog meerdere keren maken zijn over het algemeen serieuze mensen met voldoende zelfreflectie die na de 1e reis ook hartstochtelijk met hun “opdrachten” betreffende het ego aan de slag zijn gegaan. De vervolgtrip wordt dan meer een verificatie moment om te kijken of men nog op de goede weg zit en tevens kan het verheldering geven voor de volgende te nemen stappen tot zelfrealisatie.
Je hebt helemaal gelijk dat dat gegeven alleen geen reden zou zou zijn om esoterie te verwerpen. Dat was het ook niet. Je niet niet alleen afbreken, je moet ook iets opbouwen, dat was dus een alternatief beeld op spiritualiteit wat uiteindelijk aansloot op wat ik diep in mij al verlangde.quote:Ondanks dat ik je verhaal respecteer en mij deze materie ook niet vreemd is is dit geen argument om esoterie volkomen links te laten liggen. Dat er “evil” mensen zijn die er hun eigen feestje van willen maken lijkt mij evident maar die vind je net zo hard onder bijvoorbeeld rooms katholieken. Je zou ditzelfde argument dus net zo hard tegen het RK of willekeurig geloof kunnen inzetten. Ook daar worden het geloofssysteem en haar aanhanger immers misbruikt voor het eigenbelang. Bovendien geef je hierdoor eigenlijk blijk van een ruimte binnen je bewustzijn waarbij het mogelijk is dat mensen pure evil kunnen zijn wat je automatisch onmiddelijk verdrijft uit het gebied van puur liefdevol bewustzijn. Je introduceert daarmee feitelijk zelf het pure kwaad. Bij god en het liefdevolle eenheidsgevoel is er immers voor iedereen vergeving en compassie mogelijk.
Als Christen probeer ik mededogen en compassie voor iedereen te hebben.quote:Vanuit liefde, compassie medendogen etcetera etcetera is er altijd een reden waarom een mens of geest een op het eerste oog kwalijke zaak begaat. Ze zeggen wel eens dat je om een dief of moordenaar te kunnen begrijpen je zelf een dief of moordenaar moet zijn geweest. Of dat waar is weet ik niet maar om het duister te kunnen begrijpen binnen het domein van liefde en eenheid moet je je op zijn minst kunnen verplaatsen in het gevoel van de ogenschijnlijke kwaaddoeners. Tevens kun je indien je volkomen transparant naar jezelf bent ook begrijpen en zien hoe lastig het is om uit de vele traps van het ego bewustzijn te blijven en ontstaat daardoor ook een veel zuiverder gevoel van compassie en begrip.
Dat ben ik dus met je eens, zoals ik hierboven ook schrijf.quote:Veelal ligt aan het begaan van “misdaden” ook een gebrek een liefde of het ervaren van onvermogen, afscheiding, frustratie ten grondslag maar zelfs voor hun die evil geboren zijn blijft altijd nog het principe van toepassing dat je net zo min iets kunt doen aan een geestelijke/mentale of emotionele handicap als aan een lichamelijke. En ik neem het een blindgeborene toch ook niet kwalijk dat hij blind is?
Ik herken je manier van denken heel erg. Laten we er wel even over duidelijk zijn dat de mensen waar ik over spra tot de politieke elites behoorden, niet jan en alleman uit de buurt.quote:Lastig is het wel om om te gaan met de pijnlijke gevolgen van de door deze “verwarde” mensen gepleegde daden dus het is volkomen natuurlijk dat een maatschappij zich hiertegen wapent dmv het opleggen van straffen. Men dient echter niet uit het oog te verliezen dat hoe erg de gepleegde daad ook is het utopisch gezien altijd het streven zou moeten zijn om ook deze mensen te vergeven/rehabiliteren en beter te maken.
Dat doe je mijn inziens het beste door ze te educeren op het gebied van de werking van de geest zodat ook zij leren inzien dat de enige uitweg uit hun lijden zelfrealisatie is.
Nogmaals voor de duidelijkheid: ik baseerde mijn oordeel over esoterie niet op basis van de daden van enkele mensen, maar de daden van die mensen was wat mij betreft wel een indicatie voor de bron van esoterische filosofie. En nogmaals: misleiding maakt er deel van uit, daar ontkom je niet aan. Anders was esotersiche leer wel exoterisch.quote:Ik sla dit hele stuk even in een keer over omdat het eigenlijk een herhaling is van je originele positie welke je inneemt richting esoterie. Het werkt tevens niet voor mij omdat ik voor mijn zelfrealisatie niet de handel en wandel van de hele wereld hoef en zou moeten onderzoeken. Ik ken de betrokken mensen niet persoonlijk, ik ben ook niet op de hoogte van hun diepste ziele roerselen dus ik ben niet in de positie om me daar een oordeel over te vellen nog heb ik daar het verlangen toe.
Sorry maar dit ben ik echt niet met je eens. Ik begrijp niet waarom je dit zegt:quote:Dan ben ik toch benieuwd wat deze brave borst hier allemaal over verteld heeft en tevens kom je dan op het punt dat je je moet afvragen of jouw eenheidsbeleving en godsrealisatie van daarvoor wel daadwerkelijk was wat het leek te zijn. Je zegt zelf eigenlijk met je hele verhaal al van niet dus waarschijnlijk was het dat dan ook niet. Dat zegt verder niet zo veel over de werking van andere geloven,esoterie of voor mijn part zelfs luciferianisme; het zegt iets over jouw ervaring.
Dit beeld van het Christelijk geloof is dus ook onjuist.quote:Tevens moet ik je zeggen dat ik niet zo veel op heb met door God opgedragen morele wetten waar je je aan moet houden. De wetten zijn of wetmatigheden en zitten in je systeem ingebakken en anders is de God of godheid minder machtig dan almachtig. Het kan niet zo zijn dat het succes van zijn creatie afhangt van het gedrag van zijn volgelingen om het maar even gek te zeggen.
Ik hoop dat bovendstaand stukje hierover verduidelijking heeft gegeven: je beeld van het Christelijk geloof is onjuist, de spiritualiteit die de bijbel onderwijst is heel anders dan dat.quote:Bovendien zou voor mij (en ik denk met mij ieder weldenkend mens) onmiddellijk de meerwaarde van het geloven in God en het leven in zijn algemeen verdwijnen. De kernboodschap van de kracht van liefde, eenheid en leven in volkomen creatieve vrijheid wetende dat alles goed is is hetgeen mensen voor warmlopen. Daar geloof ik in, daar zijn voor mij ook voldoende aanknopingspunten en rationele overwegingen bij betrokken waardoor het verhaal geloofwaardig is. Zodra dat wegvalt kun je je net zo goed aansluiten bij willekeurig welke op aarde of in het geestenrijk levende despoot zolang je je maar aan zijn genade overgeeft snap je ?
Volgens mij is dat meer het resultaat van een verdedigingsmechanisme. Zoals ik eerder al heb benadrukt, toen ik met de esoterische werken werd geconfronteerd, bleken die volledig overeen te komen met mijn eigen ervaringen. Het enige wat ik niet wist is dat wat ik meemaakte verlichting in de Luciferiaanse zin van het woord wordt genoemd. Dus ik begrijp niet hoe je redelijkerwijs zou kunnen stellen dat de ervaringen niet authentiek waren, voor mij is dat simpelweg ongeloof.quote:Ik ben blij voor je dat je je nu je rust en vertrouwen hebt weten te vinden maar ik begin er tevens meer en meer overtuigd van te raken dat hetgeen jij voor je bekering voor spiritueel een zijn met God hebt gehouden feitelijk geen spiritueel een zijn is geweest.
Hier heb ik niet zoveel over te zeggen. Mijn benadering tot het leven als Christen is dat alles wat ik doe eer en glorie aan God dient te geven. God dient geopenbaard te worden in mijn leven, zodat ook anderen kunnen geloven. Het delen van mijn verhaal maakt daar deel van uit. Het feit dat ik voor jullie bid ook (want ik bid voor jullie). Mijn leven staat in het teken van het delen van het evangelie, want dat is het enige in het leven wat het voor mij nog de moeite waard maakt om op deze planeet te blijven: God is liefde en God heeft de oplossing. De rest is bijzaak. Natuurlijk even goede vrienden, bedankt voor de redelijke en respectvolle bijdrage en je input.quote:Eens; echter je draagt daar zelf ook deels aan bij door o.a. het uitdragen van het idee dat er door God uitgevaardigde morele wetten zouden bestaan. Wetmatigheden prima maar wetten als zodanig kunnen niet van God of source komen om boven genoemde redenen.
Overigens wil ik nog wel benadrukken dat zelfrealisatie of eenheidsbewustzijn in oneindig veel vormen tot uiting komt. Denk hierbij aan sport, kunst of willekeurig welk element uit het normale dagelijkse leven. Key hierbij is een gezonde vorm van bescheidenheid en het centraal stellen van je element van focus liefde en aandacht. Elke vorm van oprechte blijdschap bij wat je doet is goed en elke vorm van trots kun je gevoeglijk in het laatje van het ego bewustzijn gooien. Kortom, zuiver je gevoel tot op het punt dat jij of jouw inbreng wel geleverd word en ook vreugde oplevert maar er voor jezelf niet meer toe doet. Daarmee benader of raak je zuiver bewustzijn het best en zullen invloeden van buitenaf geen invloeden van buitenaf meer blijken te zijn.
Dat waren mijn 2 centen voor nu, mogelijk kun je er iets mee maar zo niet even goede vrienden.
quote:
Grappig Ali.. Je vindt "ego is een reactie op de buitenwereld" simplistisch maar "God schiep alles en hij is eeuwig, dat kunnen wij niet bevatten" wel getuigen van goed denkwerk?quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.
En jouw geloof in demonen en in complottheorie is niet vrij borderline.. Komt nog bij dat het idee dat de materiele wereld niet zou bestaan een misverstand is. Men zegt vaak dat materie illusie of maya is. Maar men denkt dat dit betekent dat het niet zou bestaan. Het is alleen anders dan wij denken... En dat is gewoon waar. Wij bestaan uit hele kleine deeltjes. Met heel veel lege ruimte ertussen. Dit is wetenschap.quote:Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.
Je blijft maar liegen he, over esoterie. Volgens mij weet je hier ook geen jota van. Want in plaats van vergeving van zonden doordat iemand stierf heb je in de esoterie karma. Waardoor je uiteindelijk leert en groeit. En als jou onrecht wordt aangedaan dan krijg je dit ook terug door goed karma. Het universum is rechtvaardig...quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.
Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 17:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is te simplistisch. Er moet al iets inherents negatiefs aanwezig zijn, voordat iets iets negatiefs teweeg kan brengen. Een negatieve reactie als het ego vindt zijn oorsprong in een negatieve bron. Dus je verschuift het probleem alleen maar.
[..]
Waarom of hoe het tot stand is gekomen? Waarom is nu te diepgaand. Hoe het tot stand is gekomen: het is geschapen door God die zelf eeuwig is. Eeuwigheid kunnen wij niet vatten. Maar het feit dat er een bestaan is, toont aan dat er iets is, een oorzaak is geweest. Voor mij is dat de persoonlijke God uit de bijbel, geen onpersoonlijk pantheistisch kosmisch bewustijn.
Voor mij was het zeer geruststellend weer te kunnen geloven dat de materiële wereld wel degelijk bestaat. Want als die niet bestaat, zou je theoretisch door muren moeten kunnen lopen, mits je er maar hard genoeg in gelooft. Dat soort ideeën is en blijft toch vrij borderline.
[..]
Onder andere inderdaad. Skull & Bones is gelinkt aan een Duitse organisatie. En die organisatie aan de Rooms Katholieke Kerk via de Jezuïeten. Ik heb er tig posts aan gewijd op BNW.
[..]
Een andere verklaring hiervoor is dat je via het gebruik van psychedelica entiteiten in je leven hebt uitgenodigd, die nu in jou en bij jou aanwezig zijn en je nog steeds suggesties blijven geven en dingen kunnen laten ervaren.
Zelf was ik er op een gegeven moment van overtuigd dat mijn overleden opa een soort begeleider was bij mij, en me hielp in mijn leven. Ik sprak er ook soms tegen.
Dit is het werk van demonen.
Hetzelfde soort dingen kom je tegen bij mensen die met aliens in contact zouden staan. Die houden er vaak hetzelfde 'evangelie' op na: alle religies zijn hetzelfde.
De bijbel noemt dit idee 'Babylon': een mengelmoes van culturen, spiritualiteiten en religies die in de kern allemaal dwaalleren onderwijzen. Verwarring.
Als je écht de bijbel leest, zie je dan ook al vrij snel dat dit soort ideeën niet stand kan houden. ik dacht iets te weten over het christelijk geloof dankzij die inzichten tijdens trips, en over Jezus, maar achteraf zag ik dat dat een illusie was die ik mezelf had wijsgemaakt. De bijbel zelf maakt korte metten met dat soort ideeën.
[..]
Weet je wat ik denk? Net als ik was je op zoek en uiteindelijk heeft God mij bij de waarheid gebracht.
Hij ziet ons leven en volgt het. Ik denk dat als je zoekt, je zult vinden, dat zegt Jezus zelf ook. Dus ja, misschien kom je over een tijdje tot dezelfde conclusie.
[..]
Het is in principe ook een psychose.
Heb je nooit meegemaakt dat je naar de TV kijkt en dan denkt: ik produceer dit zelf vanuit mijn onderbewuste, dus alles wat er gebeurt zegt iets over mijzelf. En dan proberen te decoderen wat de achterliggende boodschap is.
Psychotische mensen doen dit ook. Het is een vorm van paranoia.
Er is volgens mij ook onderzoek gedaan naar die alternatieve staten van bewustzijn en de link met psychose, en die link werd aangetoond. Ik zoek dat nog wel een keer op.
Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:18 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Je blijft maar liegen he, over esoterie. Volgens mij weet je hier ook geen jota van. Want in plaats van vergeving van zonden doordat iemand stierf heb je in de esoterie karma. Waardoor je uiteindelijk leert en groeit. En als jou onrecht wordt aangedaan dan krijg je dit ook terug door goed karma. Het universum is rechtvaardig...[/quote
Dat is heel wat eerlijker en beter dan dat jij aan persoon A iets fout doet, en dan bij persoon Q(God) vergeving vraagt..
Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.quote:Blavatsky heeft in ISIS een mooi verhaal beschreven over hoe de christelijke leer in de praktijk KAN werken. "een hardwerkende moslim, jood, boeddhist en hindoe werden door een seriemoordenaar vermoord. De seriemoordenaar wordt opgepakt en wordt ter dood veroordeeld. Voordat dit gebeurd komt er een geestelijke bij die seriemoordenaar. De seriemoordenaar komt tot bekering en ontvangt de sacramenten (hij was dus een RK, driewerf bah ), Dan wordt het vonnis voltrokken en de seriemoordenaar komt in de hemel. De moslim, jood,hindoe en boeddhist komen in de hel, want ze geloofden niet in de christelijke Godheid. Ze kregen ook de kans niet zich te bekeren want ze gingen plotseling dood...."
Als je hier rechtvaardigheid in ziet dan gebruik je waarschijnlijk een andere woordenboek dan ieder van ons.
De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.
[..]
Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.
Dat laatste kwam door hindoeisme. Boeddha heeft dit al verbeterd, boeddhisten zijn niet zo onverschillig. Die doden en eten hierdoor zelfs geen dieren..quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is precies hetzelfde, want als jij persoon A iets fout doet, krijg je dat terugbetaald van persoon B. En persoon A? Die heeft daar toch geen enkele baat bij. Het bagatelliseert onrecht en het kwaad wat aanwezig is in de wereld. Daarnaast is het heel makkelijk om onverschillig te worden: het leed dat mensen overkomt is simpelweg hun eigen schuld, omdat ze in een vorig leven verkeerd hebben gedaan. Ik heb daar wel eens reportage over gezien in India. Mensen trekken zich vaak weinig aan van andermans leed, want het is toch je eigen schuld.
Neen hoor. In de bijbel staat heel duidelijk dat ongelovigen er niet komen. Je moet Jezus hebben omarmd. Alleen als je nooit van het christendom gehoord hebt dan zal de innerlijke wet die mensen beoordelen..quote:Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.
Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.
Zie Matteüs 25,31-46.
Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.
Vroege kerkvaders =/= bijbel.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.
De bijbel zegt dat wel degelijk. Ik ga daar echter hier geen discussie met jou over voeren, als je het niet erg vindt.quote:Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.
Ook dat bespreken we wel in een ander topic als je daar zin in hebt.quote:Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?
Daar is geen ander topic voor nodig; jij betrekt in dit topic de Jezuïeten. En koppelt ook behoorlijk duistere zaken aan die orde. Dan lijkt mij de gewettigde vraag op basis waarvan jij tot die conclusie komt, en of je überhaupt primaire werken van die orde hebt gelezen.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vroege kerkvaders =/= bijbel.
[..]
De bijbel zegt dat wel degelijk. Ik ga daar echter hier geen discussie met jou over voeren, als je het niet erg vindt.
[..]
Ook dat bespreken we wel in een ander topic als je daar zin in hebt.
Dus eigenlijk moet je blij zijn dat het onrecht bestaat en dat je eronder lijdt, omdat dat de bron is van het goede?quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:35 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Dat laatste kwam door hindoeisme. Boeddha heeft dit al verbeterd, boeddhisten zijn niet zo onverschillig. Die doden en eten hierdoor zelfs geen dieren..
En ik heb net geschreven dat persoon A die onrecht is aangedaan goed karma krijgt. Lees je wel wat anderen schrijven?
Ik heb onlangs nog een werk doorgespit dat eind 18e eeuw aan het Franse parlement is overhandigd naar aanleiding van een koninklijke enquête over de doctrines en de praktijken van de Jezuïeten.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:42 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Daar is geen ander topic voor nodig; jij betrekt in dit topic de Jezuïeten. En koppelt ook behoorlijk duistere zaken aan die orde. Dan lijkt mij de gewettigde vraag op basis waarvan jij tot die conclusie komt, en of je überhaupt primaire werken van die orde hebt gelezen.
Je =/= is verder nietszeggend en bewijst mijn punt: wie bepaalt precies de correcte betekenis van de bijbel?
Mij gaat het er hierom niet een religie of een geloof te verkondigen; mij gaat het om wat we kunnen weten van HOE men geloofde in de vroege kerk en WAAROM men tot bepaalde ideeën is gekomen, juist om aan te tonen dat de bijbel zelf niet aangegrepen kan worden als zelf-verklarend instituut. Wat heet, die was er tot 393 niet eens.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:38 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..
In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.
Neen hoor, dat begrijp je verkeerd. Zoals je wel vaker esoterici verkeerd begrepen hebt. Komt misschien door jouw drugsgebruik? Gaan hersencellen aan kapot zoals je weet...quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus eigenlijk moet je blij zijn dat het onrecht bestaat en dat je eronder lijdt, omdat dat de bron is van het goede?
O, daar wil ik ook niet met jou over in discussie gaan. Want ik geloof ook dat het sola Scriptura van de protestanten naief is. Terwijl ik vroeger nog wel protestants was...quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mij gaat het er hierom niet een religie of een geloof te verkondigen; mij gaat het om wat we kunnen weten van HOE men geloofde in de vroege kerk en WAAROM men tot bepaalde ideeën is gekomen, juist om aan te tonen dat de bijbel zelf niet aangegrepen kan worden als zelf-verklarend instituut. Wat heet, die was er tot 393 niet eens.
De Geestelijke Oefeningen staan hier in de kast. Ben benieuwd op welke pagina ik allerhande duistere zaken kan terugvinden. Ik wacht op je reactie.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb onlangs nog een werk doorgespit dat eind 18e eeuw aan het Franse parlement is overhandigd naar aanleiding van een koninklijke enquête over de doctrines en de praktijken van de Jezuïeten.
Daarin werden alle misstanden die zijn gevonden gerapporteerd (geciteerd uit hun eigen werken).
Ik probeer het document terug te vinden, maar kan het helaas zo gauw niet vinden. Het behoort tot de nationale Franse archieven, misschien weet je waar ik het over heb.
Verder zijn er allerlei andere werken in omloop, van invloedrijke Jezuïeten zoals Teilhard de Chardin, maar ook de oprichter zelf en zijn spirituele oefeningen.
Buiten hun eigen doctrines (want wc-eend) is het natuurlijk ook interessant om de geschiedenis eromheen te zien. Of de controverse tussen de katholieken en de protestanten, het concilie van Trent. Of de Douay Rheims bijbel, of de verschillende ultramontane contrareformatietheologieën die als reactie op de reformatie zijn ontwikkeld.
Genoeg interessante werken om een mening op te baseren.
Nogmaals, wat het in religieus opzicht betekent, of aan waarheid bevat, vind ik niet zo interessant. Het punt is dat op basis van de voor handen zijnde bronnen (voornamelijk de teksten van de vroege kerkvaders), een geloof-alleen dogma nooit werd geleerd; Paulus werd altijd gecontrasteerd met Jacobus (Geloof zonder werken is dood, hetgeen ook is waarom Luther deze brief een 'epistel van strooi' noemde en uit de canon wilde verwijderen) wanneer het nut van werken ontkend werd (weinigen weten dat Augustinus zelf op het concilie van Orange werd teruggefloten op dit punt), of andersom, wanneer het Pelagianisme moest worden bestreden.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:56 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
O, daar wil ik ook niet met jou over in discussie gaan. Want ik geloof ook dat het sola Scriptura van de protestanten naief is. Terwijl ik vroeger nog wel protestants was...
Het gaat mij erom dat je doet alsof daden van mensen bepalen waar ze eindigen. Terwijl Paulus dit dus niet met jou eens is, en ook Openbaring is dat niet met je eens. En men had vroeger niet voor niks een enorme evangelisatiedrang? Dat zou niet gebeurd zijn als men meende "als je maar goed doet, dan kom je er wel. Ongeacht wat je geloofd"... Want Jezus is dan wel gestorven voor de zonden van de mens. Maar wel alleen die mens die dat erkend en er blij mee is.
Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 18:38 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Ook jij snapt er weinig van. Maar dat begrijp ik wel hoor. Jullie hebben allemaal kennissen die niet geloven. Dus om tegen hen te zeggen "jullie redden het niet" is wel erg bot..
In Openbaring (Jezus die dit uitlegt tegen Johannes de wietroker) staan ongelovigen heel duidelijk bij allemaal slechte dingen. En met ongelovigen bedoelde men dus ook mensen die ergens anders in geloven.
Paulus schreef ook dat ALLEEN zij die nooit met het geloof in aanraking gekomen zijn door hun wet in hun hart geoordeeld worden.
Dus heel het 'voor wat hoort wat' principe verviel met de kruisdood?quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 19:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.
Die heeft het m.i. mogelijk gemaakt, de Alverzoening.quote:Op zaterdag 10 augustus 2019 20:29 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dus heel het 'voor wat hoort wat' principe verviel met de kruisdood?
Zou mooi zijn als het waar is. Zie ik m'n pa ooit weer en kunnen we een biertje doen met Dennisquote:Op zaterdag 10 augustus 2019 20:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Die heeft het m.i. mogelijk gemaakt, de Alverzoening.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |