Geloof #4

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 17:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar net als in de post van Mijk, doet dit niets anders dan het probleem verschuiven. Er is nog steeds geen oorzaak gegeven voor het feit dat negativiteit uberhaupt bestaat, als in diepste kern alleen sprake is van goedheid en liefde. Waar is de breuk ontstaan?

De verklaring voor de bijbel hiervoor is natuurlijk de zondeval: de mens keerde zich af van God, waardoor het kwaad werd geïntroduceerd in de mens en op deze planeet. God heeft intelligente wezens geschapen met de mogelijkheid om zich van hem af te keren. Die theologie kun je nog veel verder uitbreiden. Die verklaring houdt wmb beter stand.

De breuk is de start van het fysieke leven zelf, niet zoveel miljoen jaar geleden maar de start van elk individueel leven zelf. Het is tevens de leugen aangezien het individuele leven een toneelstuk is, een drama in 448 delen (soms iets meer soms iets minder )
Om jezelf te kunnen ervaren als alles wat is binnen alles wat is moet er een illusie worden gecreeerd, de enige manier waarop dat kan is door je af te keren van het alles wat is. In de bijbel heet dat de zondeval maar dat is verder geen negatieve kwalificatie. Het dient een doel n.l. creatie.

Het uitgedreven worden uit het paradijs idem dito, eten van de boom van goed en kwaad is het verkrijgen van een individueel bewustzijn. De logische konsekwentie is het verlaten van het eenheidsbewustzijn. Beeldend weergegeven door het besef van naaktheid. Again geen straf maar een onvermijdbaar gevolg of noodzakelijk "kwaad" _{(Okay slechte woordgrap)}

quote:

God wordt dan de oorzaak. Vervolgens kun je onderzoeken of wat de bijbel zegt over dit leven ook daadwerkelijk overeenkomt met dit leven. Wat mij betreft wel degelijk. Dus die verklaring verklaart daadwerkelijk wat. Het is de hele theologie erachter die antwoorden biedt.

Als je God niet verklaart is God geen valide verklaring..dan heb je God aangenomen voor waar maar het verklaart niets meer.

quote:

Ik weet niet wat je precies bedoelt met 'hard werken' (meditatie? andere oefeningen of praktijken), maar zelf tripte ik juist om met mezelf te worden geconfronteerd, want dat was juist de manier waarop je voortgang kon boeken. Mijn eerste bad trip was de derde denk ik, toen moest ik echt controle loslaten. Ik heb er daarna nog een paar gehad, maar heb het altijd onder controle kunnen houden. Voor mij was het zelfconfrontatie, een pijn waar je uiteindelijk beter uitkomt. Verder probeerde ik in mijn dagelijks leven zo goed mogelijk te leven, volgens mijn geweten en wat ik geloofde waar te zijn. De trip was inderdaad meer een soort pauze, een moment om te bezinnen en daarna weer verder te gaan met inzichten in het verleden en een frisse nieuwe kijk voor de toekomst. Ik wilde trouwens een soort shamaan worden om mensen te begeleiden bij dit proces.

Ook hier blijkt uit je eigen verklaring vwb de controle houden bij de goede trips dat je niet de staat van bewustzijn hebt gehad waar aan gerefereerd wordt. Zolang jij de controle houd is je ego aan het werk en juist bij het controle verliezen breek je eindelijk door het ego heen. De bad trip ontstaat juist door vast te houden aan het ego. Hoe sterker je in het ego bewustzijn zit hoe harder het gevecht met de werkelijkheid of anders gezegd het eenheidsbewustzijn wat zich aan je wil openbaren.

quote:

We hebben het principe over een transformatie.
Zowel de esoterie als de bijbel beschrijven een transformatie die plaats dient te vinden in de mens. Hij moet van natuur veranderen: van dierlijk, kwaadaardig naar goddelijk en goed. Communisme wil zoiets realiseren door een utopische maatschappij te creëren. Volgens de esoterie moet je reden worden verlicht. In de bijbel heb je vergeving voor je zonden nodig.

Jazeker alleen is het dan wel handig als je begrijpt wat vergeving en zonde eigenlijk betekenen en dat start met begrip van de zondeval. Anders gezegd ben je op zoek naar de levende God in jezelf of wil je vasthouden aan je egozelf die val noodzakelijkerwijs heeft moeten maken?

quote:

Wat je beschrijft is compassie, mededogen, vergevingsgezindheid, maar ook rechtvaardigheid. Dit zijn de kwaliteiten van de God in de bijbel. Maar je kunt kwaad niet negeren in de zin dat het leed veroorzaakt. Je kunt wel iemand vergeven, maar er moet ook een reparatie zijn, de balans moet worden opgemaakt.

God kon de zonden van de wereld niet negeren: het onrecht dat is gepleegd, moest recht worden gezet. Anders is God niet rechtvaardig.

De zonde moet wel rechtgezet worden maar niet door rechtvaardiging maar door het juiste begrip, er is geen zonde anders dan uit het eenheidsbewustzijn gestoten te zijn. Als het fysieke aardse leven een illusionair bestaan is en de onderliggende waarheid zuiver bewustzijn kan er ook nooit daadwerkelijk sprake zijn van aangedane schade. De schade veroorzaak je immers door vast te houden aan de illusie!

Het werkt hetzelfde als beledigt zijn voor een door een collega gemaakt onschuldige opmerking die om wat voor reden dan ook bij jou hard is binnen gekomen. De intentie van de collega is niet interessant, het is jouw referentiekader welke maakt dat het als pijnlijk binnenkomt

quote:

Dit beeld van het Christelijk geloof is dus ook onjuist.

In de bijbel is de wet niet iets wat je wordt 'opgelegd', maar iets wat je vanuit je natuur dient te leven. Het kwaad dient niet eens bij je op te komen, je dient van nature goed te doen.

Maar omdat de menselijke natuur gevallen is, hebben we een nieuwe natuur nodig. Die natuur geeft God je als je vergeving voor je zonden vraagt. Vanaf dat moment kun je opnieuw de Geest van God, het leven, en alle goedheid en liefde die daaruit voortvoeit, ontvangen.

De wet toont dus slechts dat wij onrechtvaardig zijn. Het is een geheugensteun. Je kunt jezelf eraan controleren.
Maar het christelijke geloof draait in de eerste plaats om een transformatie die je ondergaat doordat je dagelijks in contact blijft met God, via gebed, aanbidding en gehoorzaamheid. Daardoor wordt je dagelijks gevuld met de bron van het leven en goedheid, en gehoorzaam je van nature die wette nzonder er uberhaupt over na te denken.Sowieso gaat het om de geest van de wet, niet de letter. De geest van de wet is: heb je naasten lief zoals je zelf. Doe aan anderen wat je wilt dat anderen aan jou doen. Dat is de kern. Jezus Christus is voor je gestorven zodat je vergeving kunt ontvangen, kunt worden bevrijd van je gevallen natuur die je verhindert om vanuit onzelfzuchtige liefde te handelen, en de kracht kunt ontvangen om vanaf dan wel met de liefde van God te handelen.

De esoterie belooft hetzelfde, maar zet Jezus Christus en het verzoenoffer aan de kant. Daardoor wordt het probleem van de zonde niet aan de kaak gesteld: het onrecht dat wordt gedaan in de wereld, wordt niet rechtgezet. Dingen die je in het verleden hebt gedaan, leed dat je hebt veroorzaakt, wordt niet verzoend.

Daarom zegt de Bijbel dat Jezus Christus de enige weg is: er is niemand anders die ooit in jouw plaats heeft ondergaan wat je eigenlijk zelf had moeten ondergaan.

Die leer druist volledig in tegen de natuurlijke menselijke hoogmoed om zijn eigen daden te bagatelliseren of er geen verantwoordelijkheid voor te willen nemen.

Terwijl dat nu juist de ultieme ego-dood is: verantwoordelijkheid nemen voor wat je doet, ook al doe je wat je doet vanwege je eigen imperfecte menselijke natuur waar je zelf niets aan kan veranderen.

Je spreekt de woorden uit Ali maar allemaal in het licht van een werelds bestaan en dat is nu juist waar de schoen wringt. De wereld is Satan of van Satan hoe je het ook wil opschrijven. Je omgorden met het kleed van Christus is de wereld bekijken door het juiste bewustzijn. Christus aannemen is de gift van het juiste bewustzijn aannemen. Dat is dramatisch gezegd: "de genade".

Je verwart ego met egoisme; de illusie van afscheiding door het intellect met de negatieve emotionele mentale staat

quote:

Hier heb ik niet zoveel over te zeggen. Mijn benadering tot het leven als Christen is dat alles wat ik doe eer en glorie aan God dient te geven. God dient geopenbaard te worden in mijn leven, zodat ook anderen kunnen geloven. Het delen van mijn verhaal maakt daar deel van uit. Het feit dat ik voor jullie bid ook (want ik bid voor jullie). Mijn leven staat in het teken van het delen van het evangelie, want dat is het enige in het leven wat het voor mij nog de moeite waard maakt om op deze planeet te blijven: God is liefde en God heeft de oplossing. De rest is bijzaak. Natuurlijk even goede vrienden, bedankt voor de redelijke en respectvolle bijdrage en je input.

Okay Ali we komen er denk ik samen niet uit qua vorm maar het goede nieuws is dat als jij gelijk hebt je in ieder geval zelf gered bent en je eventueel een goed woordje voor me kunt doen en in het andere geval heb ik gelijk en komen we elkaar sowieso weer tegen in het hiernamaals.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 20:45 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Zou mooi zijn als het waar is. Zie ik m'n pa ooit weer en kunnen we een biertje doen met Dennis

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Allereerst, dat bedoelt de bijbel helemaal niet met Babylon. Zoals de vroege kerkvaders getuigen is Babylon altijd opgevat als de hoofdstad van het heidense Romeinse Rijk, waarbinnen de christelijke kerk opereerde en door werd onderdrukt.

Nergens in de geschriften van de vroege kerk lezen wij iets over Babylon als 'broedplaats en verspreider van verschillende religies en culturen', eerder als de plaats waar een mens (de keizer) zich opwierp als godheid, als god aanbeden wilde worden en waar de ene ware religie, de Romeinse, werd geleerd. Dat verschillende culturen zich onderwierpen aan de keizer (666 is in weerwil van wat pseudo-academici en complottheoretici beweren niets meer of minder dan een codering voor de naam van keizer Nero (of, wanneer men de theorie aanhangt dat het werkelijke cijfer 616 zou moeten zijn, Caligula) en er handel mee dreven werd gehekeld; dat al deze culturen de vrijheid van Babylon kregen om hun verschillende spiritualiteiten te verspreiden en te vermengen, wordt nergens teruggevonden.

Ten tweede: de Jezuïeten zijn al eeuwen de favoriete zondebok van complottheoretici. Mijn vraag aan jou, aleer ik verder inga op je aantijging dat de Jezuïeten iets te maken zouden hebben met vrijmetselarij of Skull & Bones: welke werken van Jezuiëten zelf heb jij gelezen?

Met Babylon bedoelt de bijbel wel degelijk een mengelmoes van religies en culturen en dat is zonder God een paradijs willen opbouwen in een gevallen wereld....welke straks weer gaat plaatsvinden in de grote verdrukking wat ook al heeft plaatsgevonden volgens jou katholieke nepleer.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van je daden.

Zie Matteüs 25,31-46.

Let ook op dat hier, waar Jezus zelf spreekt over het einde aller dingen, het Laatste Oordeel en de scheiding van bokken en schapen, Hij nergens melding maakt van zaken die thans in bepaalde kringen gelden als toegangsticket tot de hemel, namelijk de 'geloofsbeslissing', 'Jezus in je hart aannemen als je Heer en Verlosser' en andere dogma's die, weinig verrassend, ook in de vroege kerk nergens werden onderwezen.

Fout want dat is niet bedoeld voor ons christenen maar het oordeel van de wereld van de mensen aan het einde van de grote verdrukking. En aan het einde van die grote verdrukking die 7 jaar duurt begint het duizendjarig vredesrijk en de mensen die goed worden beoordeelt naar hun werken gaan die duizend jaar in en dat is waar Matteüs 24 en 25 over gaan. Want Paulus is onze apostel en die leert o.a in Rom 11:6 En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer; en indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Rom 3:28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet. Rom 4:4-5 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld. Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid. Gal 2:21 Ik doe de genade Gods niet te niet; want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven. Dus je verhaal gaat niet op en je blijft maar werken erbij halen maar sinds Jezus stierf en het nieuwe testament inging in Hebr 9:15 is het klaar met werken doen voor redding en dat duurt tot de opname en dan stopt de kerkbedeling waar het geloof alleen is om gered te worden en wordt het weer werken en geloof voor 7 jaar(grote verdrukking). Dus je blijft maar hameren op de vroege kerkvaders maar je moet luisteren naar Paul dat is de leer die voor ons geldt en je noemt God ook een leugenaar want al deze verzen zijn dan onzin en aangezien God de auteur is....en gratie betekent iets krijgen wat je NIET verdient en dan willen katholieken dat nou juist wel blijven doen het willen verdienen van redding wat na zijn dood niet meer gaat lukken en dat gaat er maar niet in net zoals bij de joden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 11-08-2019 12:08:12 ]

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 11:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En het frappante is dat iedereen behalve Jezus satan is op je foto(behalve boeddha) , want die gaat onder vele namen en entiteiten en is een misleider,leugenaar en een moordenaar van het begin en zoals Adam en Eva misleid werden, wordt de wereld vandaag nog steeds door hem misleid. Want vanaf het begin dienen volkeren al afgoden en hun bron is altijd demonisch omdat deze strijd tussen goed en het kwaad is en er niks meer is dan dat.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 11:37 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Met Babylon bedoelt de bijbel wel degelijk een mengelmoes van religies en culturen en dat is zonder God een paradijs willen opbouwen in een gevallen wereld....welke straks weer gaat plaatsvinden in de grote verdrukking wat ook al heeft plaatsgevonden volgens jou katholieke nepleer.

Werd nergens geleerd in de vroege kerk, hetgeen we weten op basis van de geschriften van de kerkvaders. Wat jij hier beschrijft is een laat 19e eeuwse/vroeg moderne interpretatie van Openbaring die zich op geen enkele traditie kan beroemen.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 11:47 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Fout want dat is niet bedoeld voor ons christenen maar het oordeel van de wereld van de mensen aan het einde van de grote verdrukking. En aan het einde van die grote verdrukking die 7 jaar duurt begint het duizendjarig vredesrijk en de mensen die goed worden beoordeelt naar hun werken gaan die duizend jaar in en dat is waar Matteüs 24 en 25 over gaan. Want Paulus is onze apostel en die leert o.a in Rom 11:6 En indien het door genade is, zo is het niet meer uit de werken; anderszins is de genade geen genade meer; en indien het is uit de werken, zo is het geen genade meer; anderszins is het werk geen werk meer. Rom 3:28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet. Rom 4:4-5 Nu dengene, die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar schuld. Doch dengene, die niet werkt, maar gelooft in Hem, Die den goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot rechtvaardigheid. Gal 2:21 Ik doe de genade Gods niet te niet; want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven. Dus je verhaal gaat niet op en je blijft maar werken erbij halen maar sinds Jezus stierf en het nieuwe testament inging in Hebr 9:15 is het klaar met werken doen voor redding en dat duurt tot de opname en dan stopt de kerkbedeling waar het geloof alleen is om gered te worden en wordt het weer werken en geloof voor 7 jaar(grote verdrukking). Dus je blijft maar hameren op de vroege kerkvaders maar je moet luisteren naar Paul dat is de leer die voor ons geldt en je noemt God ook een leugenaar want al deze verzen zijn dan onzin en aangezien God de auteur is....en gratie betekent iets krijgen wat je NIET verdient en dan willen katholieken dat nou juist wel blijven doen het willen verdienen van redding wat na zijn dood niet meer gaat lukken en dat gaat er maar niet in net zoals bij de joden.

Nergens in de vroege kerk werd geleerd dat geloof alleen rechtvaardigt. Je hanteert een zienswijze die pas 15 eeuwen na Christus in zwang is gekomen, en niet enkel de geschriften van de kerkvaders negeert, maar eveneens van de evangeliën, Jakobus en Openbaring.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 12:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Werd nergens geleerd in de vroege kerk, hetgeen we weten op basis van de geschriften van de kerkvaders. Wat jij hier beschrijft is een laat 19e eeuwse/vroeg moderne interpretatie van Openbaring die zich op geen enkele traditie kan beroemen.

Nee geen traditie maar het juist verdelen van God woord en dan kom je tot de juiste conclusie en door schrift met schrift te vergelijken blijkt dat het juist is en openbaring nog moet gebeuren en dat blijkt uit zoveel teksten dat ik het gevoel hebt dat je het gewoon niet wil/kan zien. Zo moeilijk is het nou ook niet als je veel studie doet op het woord.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 13:11 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee geen traditie maar het juist verdelen van God woord en dan kom je tot de juiste conclusie en door schrift met schrift te vergelijken blijkt dat het juist is en openbaring nog moet gebeuren en dat blijkt uit zoveel dat ik het gevoel hebt dat je het gewoon niet wil zien.

Ik heb dan weer het gevoel dat je nog nooit een echte studie naar de vroege kerk en de vroege christenen hebt gemaakt maar je hele visie is gebouwd op 20e eeuwse Evangelische nieuwlichterij en je eigen wensdenken. En dat je zelf nog nooit een kerkvader hebt gelezen, bevestigt eerder dat jij bepaalde zaken niet wil zien, want je weet dat je interpretaties niet stroken met wat de vroege kerk leerde en geloofde.

Sola scriptura is trouwens in zichzelf tegenstrijdig.

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 16:41 schreef Mijk het volgende:

Jezus wist hetzelfde als Boeddha, ze legden het alleen op verschillende manieren uit.

Correctie : De evangelisten wisten hetzelfde als Boeddha.

@Anita777

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 19:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens denk en geloof ik niet eens dat sommigen het niet zullen 'redden'. Persoonlijk geloof ik in de Alverzoening.

Ja hoi, wat voor identiteit biedt een geloof nou als op het end iedereen zomaar die hemel inmag?

De weg tot den hemel is eng en velen zullen in den zwavelput worden gemieterd

Allemaal goddelijke rechtvaardigheid en liefde, natuurlijk

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 13:00 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nergens in de vroege kerk werd geleerd dat geloof alleen rechtvaardigt. Je hanteert een zienswijze die pas 15 eeuwen na Christus in zwang is gekomen, en niet enkel de geschriften van de kerkvaders negeert, maar eveneens van de evangeliën, Jakobus en Openbaring.

Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstandingen van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.

En dan heb je het nog niet eens over alle afsplitsingen die behoorlijk afwijken van het standaard protestantisme, zoals het mormonisme of Christian Science.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Dat heet nou een karikatuur. God heeft het uiteindelijk het laatste oordeel. De bijbel zegt duidelijk dat God oordeelt op basis van het licht dat je hebt.

Wat dat licht precies inhoudt is dan weer onduidelijk. Geloof alléén? Daden? Beide?

(hmm stukje discussie gemist zie ik..)

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-08-2019 10:21:26 ]

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 21:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Er is geen zee in de hemel. Derhalve geen wolken, dus geen neerslag, rivieren, beekjes of andere waterstromen. En dus ook...geen bier.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort.

Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?

Christenen zullen dit waarschijnlijk met de gebruikelijke "halsstarrigheid" vertalen, maar in mijn ogen spreken deze vroegchristelijke elementen net zo van een ingewijde, esoterische leer. Waarom je dit dan niet noemt en claimt dat alle wereldreligies zo'n esoterische leer wel kennen, is toch wel erg typisch

Volgens jouw opvatting heeft dan ook het christendom een "Luciferiaanse oorsprong".

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?

Christenen zullen dit waarschijnlijk met de gebruikelijke "halsstarrigheid" vertalen, maar in mijn ogen spreken deze vroegchristelijke elementen net zo van een ingewijde, esoterische leer. Waarom je dit dan niet noemt en claimt dat alle wereldreligies zo'n esoterische leer wel kennen, is toch wel erg typisch

Volgens jouw opvatting heeft dan ook het christendom een "Luciferiaanse oorsprong".

Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.

Er is een fundamenteel verschil tussen dat 'geheime' aspect van de bijbel en wat we in de esoterische wereld tegenkomen.

In de esoterische wereld is er een exoterische leer en een esoterische. Die twee zijn soms volledig tegengesteld. Maar er zijn dus 2 verschillende doctrines of manieren van uitleggen en de ene wordt aan het grote volk verkondigd om bewust de esoterische leer te verhullen. Mensen worden dus dom gehouden, op een dwaalspoor gezet, zoet gehouden, onzin verkocht.

In de bijbel is er geen sprake van een dubbele en tegengestelde leer, er is 1 leer die echter niet iedereen ontvangt. Waarom? Jesaja en Handelingen 28 spreken hier bijv.

21 Maar zij zeiden tot hem: Wij hebben noch brieven u aangaande van Judea ontvangen; noch iemand van de broeders, hier gekomen zijnde, heeft van u iets kwaads geboodschapt of gesproken.

22 Maar wij begeren wel van u te horen, wat gij gevoelt; want wat deze sekte aangaat, ons is bekend, dat zij overal tegengesproken wordt.

23 En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe.

24 En sommigen geloofden wel, hetgeen gezegd werd, maar sommigen geloofden niet.

25 En tegen elkander oneens zijnde, scheidden zij; als Paulus dit ene woord gezegd had, namelijk: Wel heeft de Heilige Geest gesproken door Jesaja, den profeet, tot onze vaderen,

26 Zeggende: Ga heen tot dit volk, en zeg: Met het gehoor zult gij horen, en geenszins verstaan; en ziende zult gij zien, en geenszins bemerken.

27 Want het hart dezes volks is dik geworden, en met de oren hebben zij zwaarlijk gehoord, en hun ogen hebben zij toegedaan; opdat zij niet te eniger tijd met de ogen zouden zien, en met de oren horen, en met het hart verstaan, en zij zich bekeren, en Ik hen geneze.

Het hangt er dus inderdaad van af hoe de persoon zelf het evangelie benadert. Zo lees ik het in ieder geval.

Ook werd na Jezus' dood het evangelie openlijk verkondigd. Dus wat je citeert heeft specifiek betrekking op de 3,5 jaar van Jezus' verblijf op aarde met zijn apostelen (en nog korter denk ik, aangezien hij al vrij snel openlijk toegaf de messias en God te zijn).

Overigens is het voor mij niet zo interessant welk evangelie het eerste is geschreven, in de zin dat elk werk voor mij van gelijke waarde is, geïnspireerd.

Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:

- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)

Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-08-2019 11:43:35 ]

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 08:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstandingen van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.

En dan heb je het nog niet eens over alle afsplitsingen die behoorlijk afwijken van het standaard protestantisme, zoals het mormonisme of Christian Science.

Dat klopt. Echter heb ik het hier over het zogenaamde 'terugkeren naar de zuivere leer' van protestanten en evangelicals, een 'leer' die de eerste apostelen en vroege kerk zou hebben nageleefd. Op basis van de beschikbare documentatie blijkt dat die 'zuivere leer' helemaal niet onderwezen werd en pas in de 16e eeuw diens oorsprong heeft.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 08:37 schreef Haushofer het volgende:

Maar dat is niet zo gek, natuurlijk. Religie evolueert. De manier waarop de evangelisten het OT als typologie voor Jezus gebruikten, de messias werd vergoddelijkt,Jezus een tweede maal zou terugkeren of dat metaforische beschrijvingen van "de opstanding van Israël" gebruikt zou worden als een algemene opstanding van de mens zou een paar eeuwen daarvoor ook volslagen vreemd zijn.

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat me trouwens hieromtrent ook wel fascineert, is dat je niet noemt hoe de vroege kerkvaders en zelfs Paulus ook dit soort esoterische termen gebruikten. Ik moet de specifieke tekstplaatsen en kerkvaders opzoeken, maar in 1 van de NT-brieven vind je ook het mysteriejargon van "de zuigeling die nog geen vast voedsel kan verdragen en melk drinkt", Paulus spreekt meermaals over "geheimenissen" en 1 kerkvader sprak over hoe het gewone volk metaforen nodig heeft. Zelfs de evangelieën zitten vol met gelijkenissen, en in Marcus 4 (het vroegste evangelie) laat de evangelist zelfs Jezus de woorden zeggen tegen zijn discipelen dat "u is gegeven het geheimenis van het konkrijk gods, maar tot hen die buiten staan, kom alles in gelijkenissen; dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde'. (Marcus 4:11-12) Hoe ingewijd wil je het hebben?

Volkomen mee eens. Dit evangelie was dan ook geschreven voor joden die dit wél begrepen en niet door buitenstaanders ( zoals de huidige christenen nog steeds ).

quote:

Op maandag 12 augustus 2019 11:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat klopt. Echter heb ik het hier over het zogenaamde 'terugkeren naar de zuivere leer' van protestanten en evangelicals, een 'leer' die de eerste apostelen en vroege kerk zou hebben nageleefd. Op basis van de beschikbare documentatie blijkt dat die 'zuivere leer' helemaal niet onderwezen werd en pas in de 16e eeuw diens oorsprong heeft.

Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht. Dit kwam pas later.