F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ten eerste doe ik ook geen waarheidsclaim, ten 2e is een atheist wel iemand die zegt dat god niet bestaat, een agnost zegt het niet te weten. Dus je opmerking begrijp ik eigenlijk niet, of is foutief?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:02 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Zoals ik eerder zei, de atheist doet geen waarheidsclaim dus zekerheid is daarin niet echt een factor. Tenminste, hoe zeker kun je zijn van 'ik weet het niet'?
As above, so below.
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:05 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ten eerste doe ik ook geen waarheidsclaim, ten 2e is een atheist wel iemand die zegt dat god niet bestaat, een agnost zegt het niet te weten. Dus je opmerking begrijp ik eigenlijk niet, of is foutief?
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
quote:
[..]
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
Wiki.quote:Het atheïsme is een soort "niet-geloof". Je gelooft dan in geen enkele god. Atheïsme verschilt van agnosticisme: het laatste is niet weten of goden bestaan. Je kunt een agnostisch atheïst zijn, dat wil zeggen, je weet niet zeker of er goden bestaan, maar je gelooft er niet in.
Dus jij bent het laatste?
As above, so below.
Raar verhaal.quote:
[..]
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
Ik vind dit erg lastig definieren. Ik ben ook atheist, want ik geloof niet in een god, in geen enkele god. Maar sinds een tijdje wéét ik wat er bedoeld wordt met "god", en dat is niet de bearded-man die kerk aanleert. Maar nog steeds geloof ik niet in god. Ik weet dat met god, bewustzijn bedoeld wordt, en ik weet dat dat wel bestaat. Bewustzijn is het synoniem voor mij. Dus wat ben ik dan?
Het is voor mij niet de vraag of dat bestaat, het is voor mij meer een definitie van iets wat ik al kon maar er geen benaming voor had, een benaming anders dan "gevoel"...
Het is voor mij niet de vraag of dat bestaat, het is voor mij meer een definitie van iets wat ik al kon maar er geen benaming voor had, een benaming anders dan "gevoel"...
As above, so below.
Een atheist met een raar woord voor bewustzijn.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:20 schreef Mijk het volgende:
Ik vind dit erg lastig definieren. Ik ben ook atheist, want ik geloof niet in een god, in geen enkele god. Maar sinds een tijdje wéét ik wat er bedoeld wordt met "god", en dat is niet de bearded-man die kerk aanleert. Maar nog steeds geloof ik niet in god. Ik weet dat met god, bewustzijn bedoeld wordt, en ik weet dat dat wel bestaat. Bewustzijn is het synoniem voor mij. Dus wat ben ik dan?
Het is voor mij niet de vraag of dat bestaat, het is voor mij meer een definitie van iets wat ik al kon maar er geen benaming voor had, een benaming anders dan "gevoel"...
quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:25 schreef scrupuleus het volgende:
[..]
Een atheist met een raar woord voor bewustzijn.
As above, so below.
Magoe, even voor de goede orde: Ook "wetenschappelijk" verkregen resultaten; antwoorden of beweringen kunnen alleen maar binnen komen dmv bewustzijn. En er zijn maar 2 dingen zeker in het bestaan. A dat je bestaat en B dat je bewust bent. Al het andere is op zijn best secundair verkregen zintuiglijke informatie welke uitsluitend betekenis krijgt dmv het bewustzijn wat je in eerste instantie al reeds had. Geloven in bewustzijn als basis voor het bestaan is daarmee net een tikkeltje geloofwaardiger dan geloven in een secundair verkregen image van een materiele wereld. 
Ja, en dat je bestaat is ook nog niet eens zeker, want je bent alles, maar ook NIETS... tegelijk. Yin/Yang. As above, so below.quote:
Magoe, even voor de goede orde: Ook "wetenschappelijk" verkregen resultaten; antwoorden of beweringen kunnen alleen maar binnen komen dmv bewustzijn. En er zijn maar 2 dingen zeker in het bestaan. A dat je bestaat en B dat je bewust bent. Al het andere is op zijn best secundair verkregen zintuiglijke informatie welke uitsluitend betekenis krijgt dmv het bewustzijn wat je in eerste instantie al reeds had. Geloven in bewustzijn als basis voor het bestaan is daarmee net een tikkeltje geloofwaardiger dan geloven in een secundair verkregen image van een materiele wereld.
As above, so below.
Heb je een psychedelische ervaring gehad?quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 21:31 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, en dat je bestaat is ook nog niet eens zeker, want je bent alles, maar ook NIETS... tegelijk. Yin/Yang. As above, so below.
Talloze, en die hebben ook bijgedragen aan hoe ik nu denk inderdaad. Ook dat heeft bijzondere raakvlakken met vooral Boeddhistische denkwijzen.quote:
[..]
Heb je een psychedelische ervaring gehad?
As above, so below.
Maar ja als een agnost zegt het niet te weten, dan kan zo iemand wel op zoek gaan om er achter te komen dat er bijvoorbeeld wel een God is.quote:
[..]
Nope, een atheist is iemand die de waarheidsclaim over een god van een theist niet gelooft. Hij beweert niet dat een god niet bestaat. Die bewering is namelijk niet falsifieerbaar.
Even weer terug naar de pot met knikkers. Er zijn maar twee mogelijkheden: het aantal knikkers is even of oneven (een god bestaat of een god bestaat niet). Een atheist is iemand die de bewering 'het aantal knikkers is even' niet gelooft. Hij beweert daarmee niet dat het aantal oneven is. Hij geeft simpelweg aan dat er geen reden is om zonder reden aan te nemen dat het aantal even is.
Agnosticisme en atheisme gaan over verschillende dingen. Een atheist gelooft niet, een agnost zegt het niet te weten (gnosis = kennis).
Omdat er best veel manieren zijn om er achter te komen. Dus in dat opzicht zouden er geen agnosten hoeven te zijn.
En als je dus zo'n pot met knikkers hebt en alleen de keuze hebt tussen dat er een even of een oneven aantal knikkers in die pot zit. hoe kun je dan alleen niet geloven dat er een oneven aantal inzit en dan dus niet zeggen of geloven dat er een even aantal in zit?
En daarnaast kun je er wel achter komen of er een even of een oneven aantal knikkers in de pot zit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het knikkerverhaal is alleen om aan te geven dat het niet geloven van een positieve claim niet hetzelfde is als het negatieve claimen.quote:
[..]
Maar ja als een agnost zegt het niet te weten, dan kan zo iemand wel op zoek gaan om er achter te komen dat er bijvoorbeeld wel een God is.
Omdat er best veel manieren zijn om er achter te komen. Dus in dat opzicht zouden er geen agnosten hoeven te zijn.
En als je dus zo'n pot met knikkers hebt en alleen de keuze hebt tussen dat er een even of een oneven aantal knikkers in die pot zit. hoe kun je dan alleen niet geloven dat er een oneven aantal inzit en dan dus niet zeggen of geloven dat er een even aantal in zit?
En daarnaast kun je er wel achter komen of er een even of een oneven aantal knikkers in de pot zit.
Als jij beweert te weten dat het aantal even is zonder geteld te hebben en ik dat niet geloof omdat je niet geteld hebt, betekent dat niet dat ik beweer dat het aantal oneven is.
T: 'Het aantal knikkers is even'
A: 'Hoe weet je dat?'
T: 'Ik weet het omdat ik het weet.'
A: 'Je hebt dus geen bewijs voor die conclusie.'
T: 'Dus jij zegt dat het aantal oneven is?'
A: 'Nee, ik zeg dat je geen bewijs hebt om te zeggen dat het aantal even is.'
'Het aantal is even' of 'het aantal is oneven' zijn twee verschillende claims die allebei hun eigen bewijslast hebben.
Jep, tenzij het je niet uitmaakt of wetenschap je gelooft.quote:
'Het aantal is even' of 'het aantal is oneven' zijn twee verschillende claims die allebei hun eigen bewijslast hebben.
As above, so below.
Ja, maar je kunt altijd achter de waarheid komen.quote:
[..]
Het knikkerverhaal is alleen om aan te geven dat het niet geloven van een positieve claim niet hetzelfde is als het negatieve claimen.
Als jij beweert te weten dat het aantal even is zonder geteld te hebben en ik dat niet geloof omdat je niet geteld hebt, betekent dat niet dat ik beweer dat het aantal oneven is.
T: 'Het aantal knikkers is even'
A: 'Hoe weet je dat?'
T: 'Ik weet het omdat ik het weet.'
A: 'Je hebt dus geen bewijs voor die conclusie.'
T: 'Dus jij zegt dat het aantal oneven is?'
A: 'Nee, ik zeg dat je geen bewijs hebt om te zeggen dat het aantal even is.'
'Het aantal is even' of 'het aantal is oneven' zijn twee verschillende claims die allebei hun eigen bewijslast hebben.
omdat je in dit geval het aantal knikkers kunt tellen.
Alleen maar zeggen of het oneven of even is heb je eigenlijk niks aan.
Je moet wel onderzoek doen.
En zo is het ook met geloof je moet onderzoek doen, door de bijbel te lezen, te bidden praten met God. Als je (nog) niet in Hem geloofd kun je ook vragen of hij er is en vragen om een teken bijvoorbeeld.
Daarnaast zijn er genoeg websites over geloof.
of je zoekt een gemeente op in je buurt. of misschien een goede kennis die gelovig is en je vragen zou kunnen beantwoorden.
Kortom genoeg mogelijkheden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oftewel, tenzij het je niet uitmaakt of je beweringen verifieerbaar zijn.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 13:37 schreef Mijk het volgende:
[..]
Jep, tenzij het je niet uitmaakt of wetenschap je gelooft.
Ik heb ze liever wel verifieerbaar. Dan kom je tenminste nog ergens.
Ik ben niet mijn hele leven atheist geweest. Ik ben religieus opgevoed en realiseerde me dat ik helemaal geen goede reden had om te geloven wat ik geloofde. Het voelde gewoon lekker om te denken dat er iemand was die op je lette en voor je zorgde maar of het echt waar was kon ik niet zeggen. Ik kwam er achter dat heilige boeken vol met tegenstrijdigheden en onwaarheden zitten en daar had ik geen behoefte aan. Dat is dus nadat ik al die dingen die je noemde al gedaan had. Ik geloofde, ik onderzocht, ik geloofde niet meer.quote:
[..]
Ja, maar je kunt altijd achter de waarheid komen.
omdat je in dit geval het aantal knikkers kunt tellen.
Alleen maar zeggen of het oneven of even is heb je eigenlijk niks aan.
Je moet wel onderzoek doen.
En zo is het ook met geloof je moet onderzoek doen, door de bijbel te lezen, te bidden praten met God. Als je (nog) niet in Hem geloofd kun je ook vragen of hij er is en vragen om een teken bijvoorbeeld.
Daarnaast zijn er genoeg websites over geloof.
of je zoekt een gemeente op in je buurt. of misschien een goede kennis die gelovig is en je vragen zou kunnen beantwoorden.
Kortom genoeg mogelijkheden.
Je moet inderdaad onderzoek doen. Helaas doet het gros van de religieuze mensen dat niet en beweert simpelweg te weten dat het aantal even is. Meestal is dat omdat ze zo opgevoed zijn en nooit verder zijn gaan kijken om te zien of die overtuiging wel te verantwoorden is.
Kan zijn, op het moment dat Nirvana betreden wordt maakt het allemaal niet zoveel meer uit, want zoals ik al aangaf, het is het compleet verliezen van ego, en ego is hetgeen wat graag anderen overtuigt. Dat is dus wat je verliest, je hebt geen behoefte meer eraan daar je zelf in complete vrede bent. Dit is ook waarom je geen drammende Boeddhisten aan de deur krijgt. Zij leven al in een utopie voor zichzelf, je bent welkom om te leren, en anders geloof je ze maar nietquote:
[..]
Oftewel, tenzij het je niet uitmaakt of je beweringen verifieerbaar zijn.
Ik heb ze liever wel verifieerbaar. Dan kom je tenminste nog ergens.
Het is een extreme vrijheid in je hoofd die niet verandert "als het verifieerbaar" is of niet. Dus inderdaad, het maakt niet meer uit hoe verifieerbaar het is.
En dit inderdaad, dit ontbreekt in vrijwel alle discussies die ik hierover voer. Ik doe zelf ook dagelijks onderzoek naar deze materie. Ik merk dat andersdenkenden meestal alleen met een stelling komen en om die te verdedigen, maar zichzelf ergens anders in verdiepen; ho maar. Dat is jammer hieraan, de meesten komen hier om een discussie te winnen ipv echt open te staan voor andere zaken.quote:
Ik heb dat laatste wel gedaan, en kijk er nu ook veel genuanceerder tegenaan, ondanks dat het niet verifieerbaar is
[ Bericht 16% gewijzigd door Mijk op 07-08-2019 14:01:42 ]
As above, so below.
Denk je dat, als iedereen zo'n instelling had, je dat hier had kunnen vertellen? Denk je dat technologische ontwikkeling ons zo ver had kunnen brengen als iedereen in zijn eigen persoonlijke utopie leeft? Mensen kunnen veel meer als ze samenwerken. Iedereen in zijn eigen perfecte coconnetje maakt dat niemand meer een zier om een ander geeft en dat houdt ons terug als soort.quote:
[..]
Kan zijn, op het moment dat Nirvana betreden wordt maakt het allemaal niet zoveel meer uit, want zoals ik al aangaf, het is het compleet verliezen van ego, en ego is hetgeen wat graag anderen overtuigt. Dat is dus wat je verliest, je hebt geen behoefte meer eraan daar je zelf in complete vrede bent. Dit is ook waarom je geen drammende Boeddhisten aan de deur krijgt. Zij leven al in een utopie voor zichzelf, je bent welkom om te leren, en anders geloof je ze maar niet
Dus inderdaad, het maakt niet meer uit hoe verifieerbaar het is.
Daarom kom ik ook niet met een stelling maar vraag ik gelovigen hun overtuigingen te verantwoorden. Waarom geloof je wat je gelooft? Meestal ook omdat gelovigen hun eigen overtuigingen maar zelden aan de kaak stellen.quote:En dit inderdaad, dit ontbreekt in vrijwel alle discussies die ik hierover voer. Ik doe zelf ook dagelijks onderzoek naar deze materie. Ik merk dat andersdenkenden meestal alleen met een stelling komen en om die te verdedigen, maar zichzelf ergens anders in verdiepen; ho maar. Dat is jammer hieraan, de meesten komen hier om een discussie te winnen ipv echt open te staan voor andere zaken.
Ik heb dat laatste wel gedaan, en kijk er nu ook veel genuanceerder tegenaan, ondanks dat het niet verifieerbaar is
Ze waren daarom ook veel verder dan wij, in de Golden age, zij zagen dit ook aankomen hoe wij nu leven. Tesla had ons gratis energie kunnen geven wat we geweigerd hebben, omdat ego. Tesla wist trouwens ook een hoop hieroverquote:
[..]
Denk je dat, als iedereen zo'n instelling had, je dat hier had kunnen vertellen? Denk je dat technologische ontwikkeling ons zo ver had kunnen brengen als iedereen in zijn eigen persoonlijke utopie leeft? Mensen kunnen veel meer als ze samenwerken. Iedereen in zijn eigen perfecte coconnetje maakt dat niemand meer een zier om een ander geeft en dat houdt ons terug als soort.
[..]
De Solfeggio frequencies bijvoorbeeld. Mooie materie. Maar over dit ga ik geen verdere discussie voeren, want dit is allemaal "pseudo".Hier hebben we het gister uitgebreid over gehad, ik heb dingen zelf ervaren waardoor ik zaken weet. Ik geloof verder nergens in ofzo, geen supernatural of buitenaardse dingen, dit is enkel psychologie naar het non-dualisme.quote:Daarom kom ik ook niet met een stelling maar vraag ik gelovigen hun overtuigingen te verantwoorden. Waarom geloof je wat je gelooft? Meestal ook omdat gelovigen hun eigen overtuigingen maar zelden aan de kaak stellen.
Ik ben het met je eens dat religieuzen zeer zeker hun geloof aan de kaak mogen stellen. Ik ben blij voor jou dat je verder hebt gekeken dan je neus lang was en daardoor van religie af bent gestapt, maar jij zou als geen ander moeten weten dat dat dus moeilijk kan zijn voor mensen. Ik heb nooit wat met religies gehad, maar heb vroeger wel buren gehad die zwaar religieus waren. Dus ik heb gezien hoe erg dat met de paplepel ging, daar zijn vaak hele families bij betrokken en is er lastig ontkomen aan.
As above, so below.
Vooral de ego van Thomas Edison. Wat een lul was dat, zeg. Hoe zou de wereld er nu uitzien als Tesla al zijn werk niet was kwijtgeraakt. Gelukkig zijn we het nu langzamerhand opnieuw aan het uitvinden. Leve de wetenschap!quote:
[..]
Ze waren daarom ook veel verder dan wij, in de Golden age, zij zagen dit ook aankomen hoe wij nu leven. Tesla had ons gratis energie kunnen geven wat we geweigerd hebben, omdat ego. Tesla wist trouwens ook een hoop hierover
Van jou weet ik het al. Ik had het ook meer over mensen in het algemeen, niet specifiek jou.quote:Hier hebben we het gister uitgebreid over gehad, ik heb dingen zelf ervaren waardoor ik zaken weet. Ik geloof verder nergens in ofzo, geen supernatural of buitenaardse dingen, dit is enkel psychologie naar het non-dualisme.
Klopt, ik heb religie families uit elkaar zien rukken, waaronder die van mezelf. Ik heb gezien dat het compleet normale mensen in staat stelt om verschrikkelijke dingen te doen. Ik weet inderdaad hoe moeilijk het kan zijn om je te bevrijden van een religieus schrikbewind. Zelfs als het mensen lukt kunnen ze nog heel veel moeite hebben met bijvoorbeeld de angst voor de hel terwijl ze weten dat het totaal irrationeel is. Religie maakt heel erg veel kapot en naar mijn mening weegt dat niet op tegen wat het goed kan doen. Vooral ook omdat de dingen die het goed doet ook op seculiere wijze te bereiken zijn.quote:Ik ben het met je eens dat religieuzen zeer zeker hun geloof aan de kaak mogen stellen. Ik ben blij voor jou dat je verder hebt gekeken dan je neus lang was en daardoor van religie af bent gestapt, maar jij zou als geen ander moeten weten dat dat dus moeilijk kan zijn voor mensen. Ik heb nooit wat met religies gehad, maar heb vroeger wel buren gehad die zwaar religieus waren. Dus ik heb gezien hoe erg dat met de paplepel ging, daar zijn vaak hele families bij betrokken en is er lastig ontkomen aan.
Voor mij is religie een systeem van aannames, van "waarheden" die het voor onze psyche mogelijk maken te functioneren in deze wereld.
"God" is dan de metafysische stok achter de deur om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf legitimeert.
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom. Als je iets verkeerds doet, zul je op blaren moeten zitten. Ga in tegen God's wil en je zondigt. Daar volgt dan weer straf op.
Dat strekt zich ook uit over de seculiere wereld, waarover in de Bijbel niet zoveel staat. Als ik bij het inparkeren de auto van de buurman raak, zal ik moeten betalen. Geen twijfel mogelijk, ook al heeft Jezus daar niets specifieks over gezegd. Vinden we allemaal logisch.
Zo trekt een religie dus paden door de wildernis van onze alledaagse ervaring. Als dit, dan zus. Als dat, dan zo.
Waarom? Omdat God het zo heeft verordoneerd.
"God" is dan de metafysische stok achter de deur om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf legitimeert.
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom. Als je iets verkeerds doet, zul je op blaren moeten zitten. Ga in tegen God's wil en je zondigt. Daar volgt dan weer straf op.
Dat strekt zich ook uit over de seculiere wereld, waarover in de Bijbel niet zoveel staat. Als ik bij het inparkeren de auto van de buurman raak, zal ik moeten betalen. Geen twijfel mogelijk, ook al heeft Jezus daar niets specifieks over gezegd. Vinden we allemaal logisch.
Zo trekt een religie dus paden door de wildernis van onze alledaagse ervaring. Als dit, dan zus. Als dat, dan zo.
Waarom? Omdat God het zo heeft verordoneerd.
Op het scherp van de snede.
Ik denk dat er een hoop mensen zijn die hun gevoel gebruiken en daarmee voor zichzelf verifiëren dat het wel waar moet zijn in wat ze geloven. De emotionele gevoelens zijn namelijk altijd in overeenstemming met datgene waarin geloofd wordt. En mensen kunnen niet meer zien dan dat waarin geloofd wordt.
Klopt, dit is de hedendaagse lering van de kerk, ego's die macht willen over andere ego's. As worse as it gets.quote:
Voor mij is religie een systeem van aannames, van "waarheden" die het voor onze psyche mogelijk maken te functioneren in deze wereld.
"God" is dan de metafysische stok achter de deur om ervoor te zorgen dat het systeem zichzelf legitimeert.
Als voorbeeld. Schuld en boete zijn twee belangrijke elementen binnen het Christendom. Als je iets verkeerds doet, zul je op blaren moeten zitten. Ga in tegen God's wil en je zondigt. Daar volgt dan weer straf op.
Dat strekt zich ook uit over de seculiere wereld, waarover in de Bijbel niet zoveel staat. Als ik bij het inparkeren de auto van de buurman raak, zal ik moeten betalen. Geen twijfel mogelijk, ook al heeft Jezus daar niets specifieks over gezegd. Vinden we allemaal logisch.
Zo trekt een religie dus paden door de wildernis van onze alledaagse ervaring. Als dit, dan zus. Als dat, dan zo.
Waarom? Omdat God het zo heeft verordoneerd.
As above, so below.
