F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die twee laatste stellingen,dat vermoeden heb ik ook.quote:Op maandag 12 augustus 2019 11:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.
Er is een fundamenteel verschil tussen dat 'geheime' aspect van de bijbel en wat we in de esoterische wereld tegenkomen.
In de esoterische wereld is er een exoterische leer en een esoterische. Die twee zijn soms volledig tegengesteld. Maar er zijn dus 2 verschillende doctrines of manieren van uitleggen en de ene wordt aan het grote volk verkondigd om bewust de esoterische leer te verhullen. Mensen worden dus dom gehouden, op een dwaalspoor gezet, zoet gehouden, onzin verkocht.
In de bijbel is er geen sprake van een dubbele en tegengestelde leer, er is 1 leer die echter niet iedereen ontvangt. Waarom? Jesaja en Handelingen 28 spreken hier bijv.
21 Maar zij zeiden tot hem: Wij hebben noch brieven u aangaande van Judea ontvangen; noch iemand van de broeders, hier gekomen zijnde, heeft van u iets kwaads geboodschapt of gesproken.
22 Maar wij begeren wel van u te horen, wat gij gevoelt; want wat deze sekte aangaat, ons is bekend, dat zij overal tegengesproken wordt.
23 En als zij hem een dag gesteld hadden, kwamen er velen in zijn woonplaats; denwelken hij het Koninkrijk Gods uitlegde, en betuigde, en poogde hen te bewegen tot het geloof in Jezus, beide uit de wet van Mozes en de profeten, van des morgens vroeg tot den avond toe.
24 En sommigen geloofden wel, hetgeen gezegd werd, maar sommigen geloofden niet.
25 En tegen elkander oneens zijnde, scheidden zij; als Paulus dit ene woord gezegd had, namelijk: Wel heeft de Heilige Geest gesproken door Jesaja, den profeet, tot onze vaderen,
26 Zeggende: Ga heen tot dit volk, en zeg: Met het gehoor zult gij horen, en geenszins verstaan; en ziende zult gij zien, en geenszins bemerken.
27 Want het hart dezes volks is dik geworden, en met de oren hebben zij zwaarlijk gehoord, en hun ogen hebben zij toegedaan; opdat zij niet te eniger tijd met de ogen zouden zien, en met de oren horen, en met het hart verstaan, en zij zich bekeren, en Ik hen geneze.
Het hangt er dus inderdaad van af hoe de persoon zelf het evangelie benadert. Zo lees ik het in ieder geval.
Ook werd na Jezus' dood het evangelie openlijk verkondigd. Dus wat je citeert heeft specifiek betrekking op de 3,5 jaar van Jezus' verblijf op aarde met zijn apostelen (en nog korter denk ik, aangezien hij al vrij snel openlijk toegaf de messias en God te zijn).
Overigens is het voor mij niet zo interessant welk evangelie het eerste is geschreven, in de zin dat elk werk voor mij van gelijke waarde is, geïnspireerd.
Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:
- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)
Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik heb het gevoel dat God een samenstelling is van alle energie, alle wezens.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
Zijn poging als messias van de joden mislukte, maar stond wel model voor de latere messias(-sen ), de opstanding van een volgende poging.[ Bericht 9% gewijzigd door ATON op 12-08-2019 12:58:35 ]
Dat lijkt me een nogal vreemde definitie, want diezelfde kerkvaders zijn grotendeels verantwoordelijk voor wat we tegenwoordig als orthodoxie bestempelen.quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.
En volgens mij hebben we hier wel een expert omtrent de kerkvaders: Etto. Dus hij moet me maar corrigeren als ik het mis heb.
Nou, nee. Want zoals ik zei vind je ook taalgebruik terug in b.v. 1 Kor.3:1-3, Hebreeën 5:12-13 en 1 Petrus 2:2-3 dat gebruikt werd door mysteriegodsdiensten om ingewijden tegenover leken te plaatsen (melk v.s. vast voedsel). Daarbij was het volgens mij Origenes die het belang van allegorieën benadrukte voor mensen die anders de boodschap niet zouden begrijpen.quote:Ook werd na Jezus' dood het evangelie openlijk verkondigd. Dus wat je citeert heeft specifiek betrekking op de 3,5 jaar van Jezus' verblijf op aarde met zijn apostelen (en nog korter denk ik, aangezien hij al vrij snel openlijk toegaf de messias en God te zijn).
Kijk, jij interpreteert alle bijbelse teksten die hinten naar een soort esoterische opvatting weg, en claimt dat andere wereldreligies een dergelijke esoterische interpretatie wel hebben, om ze vervolgens in het Luciferiaanse laatje te kunnen schuiven. Ik vind dat nogal simplistisch, en ik heb je al aangegeven dat het in het licht van het boeddhisme zelfs een bizarre claim is; het idee van het zelf, anatman, dat als emergent fenomeen van de 5 skandha's teweeg wordt gebracht, staat volgens mij mijlenver weg van het idee dat de mens "goddelijk" is. Daarbij, het universele karakter van Paulus' brieven (zie b.v. ook Alain Badiou's https://www.sup.org/books/title/?id=4042) moet je denk ik vooral begrijpen in het licht van de verwachting dat de eindtijd spoedig zou aanbreken. In die verwachting kon Paulus iedereen, slaaf of heer, heiden of jood, getrouwd en ongetrouwd, man of vrouw, etc. onder dezelfde noemer scharen. Het is maar de vraag in hoeverre de vroege teksten uit het NT dit universele karakter zouden hebben zonder die apocalyptische setting en verwachting van een spoedige eindtijd.
Nou, het is maar net weer hoe je de teksten interpreteert en wat je verstaat onder "goddelijk zijn". Je kent natuurlijk de tekst uit Johannes 10, waarin Jezus verwijst naar Psalm 82. Daarbij, het goddelijk zijn van de mens kom je zover ik weet ook niet tegen in het boeddhisme. Dus als je mij een Boeddhistische tekst kunt aanwijzen waarin dit wordt geclaimd, dan lijkt me dat erg interessantquote:
Verder wordt Luciferiaans gekenmerkt door 2 ideeën:
- er is geen eeuwige dood
- je bent god(delijk)
Dat kom je in het geheel niet tegen in het evangelie.
Ik zou juist zeggen dat het boeddhisme wel claimt dat er een eeuwige dood is, namelijk het opgaan in Nirvana waardoor je ontsnapt uit samsara (alleen wordt dit juist als iets positiefs gezien), en dat de mens niet goddelijk is. Wat dat betreft vind ik, zoals gezegd, je claim dat het boeddhisme (en welke vorm?) Luciferiaans is, heel vreemd.
Maar eerlijk gezegd heb ik niet zo'n zin in een diepgaande discussie omtrent bijbelteksten waarvan ik al kan bedenken hoe je die weer met andere bijbelteksten en interpretaties gaat voorschotelen, dus laten we het er op houden dat jouw kijk afhangt van een hele specifieke bijbellezing waar ik me in elk geval niet in kan vinden, en dat ik je claims omtrent het boeddhisme niet kan plaatsen met alle literatuur die ik hier thuis heb staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 12-08-2019 13:05:26 ]
-
Dan is de vraag nog wat men met 'de eindtijd ' bedoelde.quote:
Het is maar de vraag in hoeverre de vroege teksten uit het NT dit universele karakter zouden hebben zonder die apocalyptische setting en verwachting van een spoedige eindtijd.
Geen objectieve expert. Een WC-eend expert. Ik ga op de eerste plaats uit van de geschriften. Met Orthodox bedoel ik de leer van Jezus, Petrus, Paulus en de auteurs van de bijbel.quote:
[..]
Dat lijkt me een nogal vreemde definitie, want diezelfde kerkvaders zijn grotendeels verantwoordelijk voor wat we tegenwoordig als orthodoxie bestempelen.
En volgens mij hebben we hier wel een expert omtrent de kerkvaders: Etto. Dus hij moet me maar corrigeren als ik het mis heb.
Dat zie je ook in het Johannesevangelie, in het licht vs donker idee, en je ziet het ook als Paulus spreekt over 'voedsel voor de buik, en de buik voor voedsel'. Begrijp dat hier een publiek werd aangesproken dat doordrongen was van die godsdienst. Men spreekt in hun taal om de principes van de bijbel over te dragen, om het begrijpelijk te maken. Je ziet dat ook als Paulus in Athene aankomt en tegen de mensen zegt dat ze erg godsdienstig zijn. Hij maakt gebruik van elementen in de lokale cultuur om de mensen te overtuigen van de waarheid van het geloof in de Christus als God en messias. Hij bedoelde niet dat die afgoderij van de Atheners een teken was van de waarheid van hun eigen overtuigingen.quote:Nou, nee. Want zoals ik zei vind je ook taalgebruik terug in b.v. 1 Kor.3:1-3, Hebreeën 5:12-13 en 1 Petrus 2:2-3 dat gebruikt werd door mysteriegodsdiensten om ingewijden tegenover leken te plaatsen (melk v.s. vast voedsel). Daarbij was het volgens mij Origenes die het belang van allegorieën benadrukte voor mensen die anders de boodschap niet zouden begrijpen.
Dat mag je simplistisch vinden, ik baseer me liever op experts uit die wereld, zoals Blavatsky. Volgens mij begrijp je nog steeds niet dat als ik die uitspraak doe, ik me grotendeels op haar uitspraken baseer, op de theosofie, omdat er praktisch geen hogere autoriteit is op het gebied dan zij die er in het westen werken over heeft gepubliceerd.quote:Kijk, jij interpreteert alle bijbelse teksten die hinten naar een soort esoterische opvatting weg, en claimt dat andere wereldreligies een dergelijke esoterische interpretatie wel hebben, om ze vervolgens in het Luciferiaanse laatje te kunnen schuiven. Ik vind dat nogal simplistisch, en ik heb je al aangegeven dat het in het licht van het boeddhisme zelfs een bizarre claim is; het idee van het zelf, anatman, dat als emergent fenomeen van de 5 skandha's teweeg wordt gebracht, staat volgens mij mijlenver weg van het idee dat de mens "goddelijk" is. Daarbij, het universele karakter van Paulus' brieven (zie b.v. ook Alain Badiou's https://www.sup.org/books/title/?id=4042) moet je denk ik vooral begrijpen in het licht van de verwachting dat de eindtijd spoedig zou aanbreken. In die verwachting kon Paulus iedereen, slaaf of heer, heiden of jood, getrouwd en ongetrouwd, man of vrouw, etc. onder dezelfde noemer scharen. Het is maar de vraag in hoeverre de vroege teksten uit het NT dit universele karakter zouden hebben zonder die apocalyptische setting en verwachting van een spoedige eindtijd.
Wat je daarna met je verwijzing naar Paulus wil zeggen begrijp ik eerlijk gezegd niet.
Ok, maar dan kunnen we jouw claims over andere religies dus ook niet serieus nemen. Jouw kijk als zevendedagsadventist is immers ook hoogst gekleurd.quote:
[..]
Geen objectieve expert. Een WC-eend expert. Ik ga op de eerste plaats uit van de geschriften. Met Orthodox bedoel ik de leer van Jezus, Petrus, Paulus en de auteurs van de bijbel.
Of omdat het christendom wellicht ook wortels heeft in mysteriegodsdiensten.quote:Dat zie je ook in het Johannesevangelie, in het licht vs donker idee, en je ziet het ook als Paulus spreekt over 'voedsel voor de buik, en de buik voor voedsel'. Begrijp dat hier een publiek werd aangesproken dat doordrongen was van die godsdienst. Men spreekt in hun taal om de principes van de bijbel over te dragen, om het begrijpelijk te maken.
Ok, als die claims van haar komen, dan vraag ik me serieus af waar ze dat op baseert. Misschien dat ze niet zozeer een autoriteit is qua inhoudelijke kennis, maar qua aanhang.quote:Dat mag je simplistisch vinden, ik baseer me liever op experts uit die wereld, zoals Blavatsky. Volgens mij begrijp je nog steeds niet dat als ik die uitspraak doe, ik me grotendeels op haar uitspraken baseer, op de theosofie, omdat er praktisch geen hogere autoriteit is op het gebied dan zij die er in het westen werken over heeft gepubliceerd.
-
Daarom verwijs ik ook steeds naar werken van experts, zoals Blavatsky. Daarom heb ik je geciteerd dat iemand als Alan Watts een theosoof was. Dan ben ik niet degene die het zegt, maar zij zijn het en dat kun je zelf ook gewoon lezen. Zie nogmaals dat artikel over Boeddhisme wat ik eerder hier heb aangehaald.quote:
[..]
Ok, maar dan kunnen we jouw claims over andere religies dus ook niet serieus nemen. Jouw kijk als zevendedagsadventist is immers ook hoogst gekleurd.
Dat mag je zelf oordelen. Als je de bijbel op zijn kop wilt draaien, kun je dat er inderdaad uithalen. Dat doen de esoterici ook: volgens hen waren Abraham, Mozes en Jezus allemaal ingewijden die een andere lezing hadden. Niet de slang was de duivel, maar Jehovah was de duivel, aldus Blavatsky. Dat is een interpretatie. Maar eerlijkheidshalve staat dat er niet, als je de tekst leest zoals hij geschreven is.quote:Of omdat het christendom wellicht ook wortels heeft in mysteriegodsdiensten.
Alles is een interpretatie. Teksten interpreteer je altijd. "Teksten lezen zoals ze geschreven zijn" is nogal een dooddoener.quote:
Dat is een interpretatie. Maar eerlijkheidshalve staat dat er niet, als je de tekst leest zoals hij geschreven is.
En Blavatsky kan verder van alles geschreven hebben; ik vraag je domweg om concrete verwijzingen vanuit het boeddhisme zelf naar je claims. Nogmaals, het zou me verbazen als die er zijn, maar ik weet natuurlijk ook niet alles en heb waarschijnlijk een Westers-gekleurde kijk op het boeddhisme.
-
En waar week dit af van de joodse leer ???quote:
Geen objectieve expert. Een WC-eend expert. Ik ga op de eerste plaats uit van de geschriften. Met Orthodox bedoel ik de leer van Jezus, Petrus, Paulus en de auteurs van de bijbel.
Die ' mensen ' waren wel de joden uit deze diaspora hoor, en geen anders gelovige Atheners.quote:Je ziet dat ook als Paulus in Athene aankomt en tegen de mensen zegt dat ze erg godsdienstig zijn. Hij maakt gebruik van elementen in de lokale cultuur om de mensen te overtuigen van de waarheid van het geloof in de Christus als God en messias. Hij bedoelde niet dat die afgoderij van de Atheners een teken was van de waarheid van hun eigen overtuigingen.
En laat je fantasie maar varen als je het hebt over de Christus als God. Hij ronselde wel aanhangers voor de messiaanse beweging, en dat is wel wat anders wat jij denkt. Bij de gehelleniseerde joden ving hij wel bot omdat deze niet wilde weten van verzet tegen het Rijk.
Oei, ik moet je weer eens bijtreden.quote:
Of omdat het christendom wellicht ook wortels heeft in mysteriegodsdiensten.
Nee, als er staat 'God is God en de verlosser en de slang is de duivel', dan is 'God is de duivel en de slang is de verlosser' in tegenspraak met wat de tekst zelf zegt. Ik ga er niet vanuit dat je een tekst alles kunt laten zeggen wat je wilt dat hij zegt.quote:
[..]
Alles is een interpretatie. Teksten interpreteer je altijd. "Teksten lezen zoals ze geschreven zijn" is nogal een dooddoener.
Dan ben je wat mij betreft veel te simplistisch. Ik heb je verschillende citaten gegeven van boeddhisten zelf die toegeven dat Blavatsky duidelijk een ingewijde in de 'ware' boeddhistische leer was, gebaseerd op haar boek en de uitspraken die ze erover doet. Van de Dalai Lama nota bene. Volgens jou is dat dan niet voldoende. Wat verwacht je? Een boeddhistisch boek dat luciferiaans zegt te zijn? Tja.quote:En Blavatsky kan verder van alles geschreven hebben; ik vraag je domweg om concrete verwijzingen vanuit het boeddhisme zelf naar je claims. Nogmaals, het zou me verbazen als die er zijn, maar ik weet natuurlijk ook niet alles en heb waarschijnlijk een Westers-gekleurde kijk op het boeddhisme.
Ja. Als ik claim dat het christendom bepaalde denkbeelden heeft, verwacht jij bijbelse onderbouwingen. Als ik met kerkvaders kom, zeg jij dat jij je daar niet op baseert. Als jij vervolgens claimt dat het boeddhisme bepaalde denkbeelden heeft, verwacht ik ook tekstuele onderbouwingen daarvan.quote:
Wat verwacht je? Een boeddhistisch boek dat luciferiaans zegt te zijn?
Gek hé.
Bovendien vraag ik me af wat de precieze context was van de citaten die je aanhaalde van b.v. Suzuki en de Dalai Lama. Daar zou ik beter naar moeten kijken.
-
Het is gek in de zin dat Luciferianisme, het woord, gebaseerd is op Latijn, ik denk niet dat een boeddhist Latijnse woorden en begrippen zal gebruiken om bepaalde denkbeelden te omschrijven.quote:
[..]
Ja. Als ik claim dat het christendom bepaalde denkbeelden heeft, verwacht jij bijbelse onderbouwingen. Als ik met kerkvaders kom, zeg jij dat jij je daar niet op baseert. Als jij vervolgens claimt dat het boeddhisme bepaalde denkbeelden heeft, verwacht ik ook tekstuele onderbouwingen daarvan.
Gek hé.
Bovendien vraag ik me af wat de precieze context was van de citaten die je aanhaalde van b.v. Suzuki en de Dalai Lama. Daar zou ik beter naar moeten kijken.
De context was een kritiek op het boek van Blavatsky waarin ze het linker- en rechterhandpad van boeddhisme uitlegt. Daaruit bleek volgens hen dat ze duidelijk zeer diepe kennis van het Boeddhisme had.
Heb je geen antwoord op mijn vraag in # 212 ?quote:
[..]
Het is gek in de zin dat Luciferianisme, het woord, gebaseerd is op Latijn, ik denk niet dat een boeddhist Latijnse woorden en begrippen zal gebruiken om bepaalde denkbeelden te omschrijven.
De context was een kritiek op het boek van Blavatsky waarin ze het linker- en rechterhandpad van boeddhisme uitlegt. Daaruit bleek volgens hen dat ze duidelijk zeer diepe kennis van het Boeddhisme had.
Dat doet er niet toe. Ik zou gewoon graag bronnen willen zien die aantonen dat er in het boeddhisme ingewijde kennis is die jouw 2 eigenschappen van Luciferianisme bevat.quote:
Het is gek in de zin dat Luciferianisme, het woord, gebaseerd is op Latijn, ik denk niet dat een boeddhist Latijnse woorden en begrippen zal gebruiken om bepaalde denkbeelden te omschrijven.
Ok. Als het om Blavatsky en andere prominente boeddhisten die haar kennis aanprijzen gaat, vind ik vooral bronnen van theosofische verenigingen, wat me al sceptisch maakt.quote:De context was een kritiek op het boek van Blavatsky waarin ze het linker- en rechterhandpad van boeddhisme uitlegt. Daaruit bleek volgens hen dat ze duidelijk zeer diepe kennis van het Boeddhisme had.
-
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd. Nu klinkt het min of meer dat het "boeddhisme" afstamt, of zaken gepikt heeft van het Luciferianisme. Volgens mij bestaat het Luciferianisme korter , en verder heb ik ook nog nooit over die "geheime leer" gehoord. Behalve van jou dan.quote:
Dan ben je wat mij betreft veel te simplistisch. Ik heb je verschillende citaten gegeven van boeddhisten zelf die toegeven dat Blavatsky duidelijk een ingewijde in de 'ware' boeddhistische leer was, gebaseerd op haar boek en de uitspraken die ze erover doet. Van de Dalai Lama nota bene. Volgens jou is dat dan niet voldoende. Wat verwacht je? Een boeddhistisch boek dat luciferiaans zegt te zijn? Tja.
As above, so below.
Waar Ali op wijst swtaat in de voorwoorden van bepaalde theosofische boeken zoals "stem van de stilte".. Uit welke bronnen wil je dan putten?quote:
Ok. Als het om Blavatsky en andere prominente boeddhisten die haar kennis aanprijzen gaat, vind ik vooral bronnen van theosofische verenigingen, wat me al sceptisch maakt.
Misschien een beetje beter lezen? Elke religie heeft exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is niet, zoals Ali beweerd, het tegenovergestelde van de exoterische leer maar de dieper uitgewerkte leer. Terwijl exoterisch zich bezig houdt met regels en hoe je leeft leer je in de esoterische stroming het WAAROM van de regels en leefwijze...quote:Op maandag 12 augustus 2019 15:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd. Nu klinkt het min of meer dat het "boeddhisme" afstamt, of zaken gepikt heeft van het Luciferianisme. Volgens mij bestaat het Luciferianisme korter , en verder heb ik ook nog nooit over die "geheime leer" gehoord. Behalve van jou dan.
Zo ook het boeddhisme. Boeddhisme dat wij kennen is voor de leek. Vandaar ook het idee van "geen-ziel" die in de esoterische stroming beter wordt uitgewerkt...
En dat jij nooit over de geheime leer hebt gehoord terwijl je je wel met drugs en zo bezig houdt is geheel op jouw conto te schrijven.
Voor de duidelijkheid: ik zei dat het het tegenovergestelde KAN zijn, niet dat het dat altijd per definitie is.quote:
[..]
Waar Ali op wijst swtaat in de voorwoorden van bepaalde theosofische boeken zoals "stem van de stilte".. Uit welke bronnen wil je dan putten?
[..]
Misschien een beetje beter lezen? Elke religie heeft exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is niet, zoals Ali beweerd, het tegenovergestelde van de exoterische leer maar de dieper uitgewerkte leer. Terwijl exoterisch zich bezig houdt met regels en hoe je leeft leer je in de esoterische stroming het WAAROM van de regels en leefwijze...
Zo ook het boeddhisme. Boeddhisme dat wij kennen is voor de leek. Vandaar ook het idee van "geen-ziel" die in de esoterische stroming beter wordt uitgewerkt...
En dat jij nooit over de geheime leer hebt gehoord terwijl je je wel met drugs en zo bezig houdt is geheel op jouw conto te schrijven.
Er zijn zelfs drie niveaus, die voor de leken, die voor de adepten en het derde voor de ingewijden.quote:
Misschien een beetje beter lezen? Elke religie heeft exoterische en esoterische leer. De esoterische leer is niet, zoals Ali beweerd, het tegenovergestelde van de exoterische leer maar de dieper uitgewerkte leer.
Adept en ingewijde zijn dezelfde pipoquote:
[..]
Er zijn zelfs drie niveaus, die voor de leken, die voor de adepten en het derde voor de ingewijden.
De theosofische vereniging is niet een of andere fringe organisatie op het gebied van occultisme en esoterie. Misschien is Blavatsky wel de enige westerse persoon in 150 jaar die is ingewijd in esoterisch boeddhisme, ik ken geen meer invloedrijke en meer gerespecteerde bron dan haar, op dit moment.quote:
[..]
Dat doet er niet toe. Ik zou gewoon graag bronnen willen zien die aantonen dat er in het boeddhisme ingewijde kennis is die jouw 2 eigenschappen van Luciferianisme bevat.
[..]
Ok. Als het om Blavatsky en andere prominente boeddhisten die haar kennis aanprijzen gaat, vind ik vooral bronnen van theosofische verenigingen, wat me al sceptisch maakt.
Dit is een van de mensen die een commentaar heeft gegeven: https://en.wikipedia.org/wiki/D._T._Suzuki
Daisetsu Teitaro Suzuki (鈴木 大拙 貞太郎 Suzuki Daisetsu Teitarō; he rendered his name "Daisetz" in 1894;[1] 18 October 1870 – 12 July 1966[2]) was a Japanese author of books and essays on Buddhism, Zen (Chan) and Shin that were instrumental in spreading interest in both Zen and Shin (and Far Eastern philosophy in general) to the West. Suzuki was also a prolific translator of Chinese, Japanese, and Sanskrit literature. Suzuki spent several lengthy stretches teaching or lecturing at Western universities, and devoted many years to a professorship at Ōtani University, a Japanese Buddhist school.
He was nominated for the Nobel Peace Prize in 1963.[3]
Hij schreef blijkbaar: "Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..."(Eastern Buddhist, old series, 5:377) He also commented: "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.)
Ik heb die quotes zo gauw niet kunnen verifiëren maar ga gerust je gang, zou graag de originele teksten zien.
Punt is dat we fijn in die kerkvaders kunnen lezen hoe men over orthodoxie dacht. Het waren namelijk inderdaad, zoals Haushofer zegt, de kerkvaders die de orthodoxie hebben vormgegeven.quote:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van de kerkvaders, maar al in Pauls tijd was er sprake van valse leraren, valse doctrines, verkeerde invloeden, dus kerkvader is wat mij betreft niet gelijk aan orthodoxe leer verkondigend.
Nogal makkelijk om de kerkvaders weg te zetten als valse leraren met valse doctrines... Maar ik ben wel benieuwd, welke kerkvaders precies hebben een valse leer verkondigd en valse doctrines ontwikkeld? En op wiens autoriteit denk jij überhaupt anderen van een valse leer te kunnen beschuldigen? Toch weer je eigen interpretatie? Opnieuw: lekker makkelijk
Ik begrijp dat de kerkvaders een doorn in het oog blijven van fervente anti-katholieken en anti-orthodoxen. In weerwil van oude beweringen (Luther en Calvijn en hun 'gezuiverde, oorspronkelijke godsdienst) en nieuwe (het hele spectrum aan evangelische en andersoortige stromingen) kan men simpelweg niet om de kerkvaders en hun boodschap heen wanneer men daadwerkelijk zoekt naar de 'zuivere, oorspronkelijke' leer.
Laat dat nu ook direct de reden zijn dat ik na een bepaalde periode terugkeerde tot het katholicisme en orthodoxe geloof. Het was niet dat ik de kerkvaders ging lezen om bevestiging voor het katholicisme te zoeken, het lezen van de kerkvaders liet mij inzien dat wat de katholieke en orthodoxe kerken leren daadwerkelijk teruggaat naar de vroegste tijd van het christendom.
Sterker nog, het bracht mij in contact met de leer der Alverzoening, die vóór Augustinus (waar ik een hekel aan heb, dus zo WC-eend is het allemaal niet) breder werd gedragen dan ik dacht (waaronder de H. Gregorius van Nyssa, een van de heilige en grote Oosterse kerkvaders). Dermate breed dat Augustinus er over klaagde.
Dus nee, ik zoek geen bevestiging in de kerkvaders (wat heet, er zit ook een hoop aantoonbare onzin in hun geschriften), ik ben ze gaan lezen met de vraag wat we nu echt van de vroege kerk konden weten. En of men het nu leuk vindt of niet, de objectieve lezer moet concluderen dat ook hier alle wegen naar Rome leiden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
