Geloof #4

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:15 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Ze kunnen het wel, maar ze willen het niet. Zou men het niet kunnen dan zouden er geen afvalligen zijn, en die zijn er wel. Gewoon simpel nadenken, en kijken of waar jij in gelooft wel zo goed is. Dan weet je als christen, moslim of jood dat je in het verkeerde gelooft.

Ken jij voor jezelf situaties benoemen waarbij jij je best hebt gedaan om iets te begrijpen omdat dat is wat je wilt, maar niet gelukt is?
Is dat dan een kwestie van niet kunnen of dat jij het niet wil begrijpen?
Hetzelfde geldt ook als het om geloven gaat.

Dat er 'afvallige' zijn geeft alleen maar aan dat er in het brein iets veranderd is waardoor het brein niet meer kan geloven in de indoctrinatie. En dat gebeurt of het gebeurt niet, daar heb je zelf geen keus in.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:49 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Ken jij voor jezelf situaties benoemen waarbij jij je best hebt gedaan om iets te begrijpen omdat dat is wat je wilt, maar niet gelukt is?
Is dat dan een kwestie van niet kunnen of dat jij het niet wil begrijpen?
Hetzelfde geldt ook als het om geloven gaat.

Dat er 'afvallige' zijn geeft alleen maar aan dat er in het brein iets veranderd is waardoor het brein niet meer kan geloven in de indoctrinatie. En dat gebeurt of het gebeurt niet, daar heb je zelf geen keus in.

ahah, jij bent van de school van "er is geen vrije wil", "alles is voorgeprogrammeerd"?

Ik geloof dat je wel een keus hebt met betrekking tot je brein. Dokter Swaab komt er bij mij niet meer in, en Victor Lamme al helemaal niet.

Je brein wordt namelijk ook gevormd door jouw omgeving, dus als je in een andere omgeving komt dan krijg je andere ideen en vormen zich andere verbindingen in jouw hoofd. Gewoon een paar weken niet naar de kerk/moskee/tempel en niet meer bidden. Kijken hoe jouw kijk op de wereld dan veranderd. Iedereen die boeken leest over wetenschap verandert zijn of haar kijk op de bijbel of een ander heilig boek. Dus blijven geloven is juist teken van onwil, en dat wordt ook bewezen door het feit dat men bij andere religies wel rationeel denkt.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:31 schreef Mijk het volgende:

[..]

Haha, dan weet je niet hoe psychedelics werken, die maken niets kapot, die repareren zelfs shit

Ach wc-eend adviseert wc-eend..

Het gaat erom dat het een niet natuurlijke kennis is die tot je komt. En die kan de mens op een verkeerd spoor brengen.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 23:21 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

ahah, jij bent van de school van "er is geen vrije wil", "alles is voorgeprogrammeerd"?

Ik geloof dat je wel een keus hebt met betrekking tot je brein. Dokter Swaab komt er bij mij niet meer in, en Victor Lamme al helemaal niet.

Je brein wordt namelijk ook gevormd door jouw omgeving, dus als je in een andere omgeving komt dan krijg je andere ideen en vormen zich andere verbindingen in jouw hoofd. Gewoon een paar weken niet naar de kerk/moskee/tempel en niet meer bidden. Kijken hoe jouw kijk op de wereld dan veranderd. Iedereen die boeken leest over wetenschap verandert zijn of haar kijk op de bijbel of een ander heilig boek. Dus blijven geloven is juist teken van onwil, en dat wordt ook bewezen door het feit dat men bij andere religies wel rationeel denkt.

Als jij ervan overtuigd bent dat jij wel een keuze hebt m.b.t jouw brein dan kan jij met je vrije wil en keus bepalen wat jij gelooft of niet gelooft, begrijpt wat jij wil begrijpen en er dan ook met vrije wil er voor kiest om ook iets niet te begrijpen. Dan kan je ook met je vrije wil kiezen wat jij leuk vindt en wat je niet leuk vind, er voor kiezen om iets lekker te vinden of niet lekker te vinden. Met je vrije wil kan jij kiezen om je zo te voelen zoals jij je wil voelen.

Denk jij nou werkelijk dat jij zoveel macht en controle hebt over dat alles?
Ben je er niet bewust van dat dat allemaal aan jou getoond wordt, dat je de waarnemer bent van al datgene zoals het in jou geprogrammeerd is en niet de diegene bent die dat bepaald. Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn met een brein als een psychopathische serie-moordenaar, zou dat dan ook zo zijn dat jij daarvoor gekozen hebt

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 23:52 schreef Oscar123 het volgende:

[..]

Als jij ervan overtuigd bent dat jij wel een keuze hebt m.b.t jouw brein dan kan jij met je vrije wil en keus bepalen wat jij gelooft of niet gelooft, begrijpt wat jij wil begrijpen en er dan ook met vrije wil er voor kiest om ook iets niet te begrijpen. Dan kan je ook met je vrije wil kiezen wat jij leuk vindt en wat je niet leuk vind, er voor kiezen om iets lekker te vinden of niet lekker te vinden. Met je vrije wil kan jij kiezen om je zo te voelen zoals jij je wil voelen.
Denk jij nou werkelijk dat jij zoveel macht en controle hebt over dat alles?

dit vind je wel lekker he, alles overdrijven? Als ik zeg dat je op bepaalde punten vrije wil meteen met de hele waslijst aankomen?

quote:

Ben je er niet bewust van dat dat allemaal aan jou getoond wordt, dat je de waarnemer bent van al datgene zoals het in jou geprogrammeerd is en niet de diegene bent die dat bepaald.

Vanaf wanneer is dat precies voorgeprogrammeerd? Vanaf de foetustijd? Of zou je wel een beetje inbreng hebben?

Ons brein is zo elastisch als het maar zijn kan. Verbindingen worden gelegd en weer afgebroken, als duurt dat afbreken dan wat langer dan opbouwen.. Als jij denkt dat je voorgeprogrammeerd bent en geen greintje vrije wil bezit heb ik medelijden met je... Alhoewel, het is wel een denkwijze voor luie mensen "zo ben ik nou eenmaal". "ik heb een moord gepleegd, zo ben ik nou eenmaal".

quote:

Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn met een brein als een psychopathische serie-moordenaar, zou dat dan ook zo zijn dat jij daarvoor gekozen hebt

Mensen worden alleen niet geboren met een psychopatisch moordenaarsbrein. Die wordt gevormd door wat men meemaakt en wat de reactie is van iemand op wat iemand meemaakt.

Je zou eens wat minder professor Swaab moeten lezen en wat meer Herman Philipse op het gebied van het brein en vrije wil.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 20:58 schreef Mijk het volgende:

[..]

Mijn aandacht gaat wat meer richting de Hermetische geschriften omdat deze exact in één lijn vallen met wat ik zelf heb ervaren. Ze zijn een steunpilaar voor wat ik denk te weten. The universe is mental. De Kybalion en boeken over Alchemy zijn in mijn ogen dan ook oneindig veel meer waard dan een Bijbel, Koran en Thora bij elkaar.

Wat vind je van deze quotes, kun je je hierin vinden?

quote:

“ The art of divine magic consists in the ability to perceive the
essence of things in the light of nature (astral light), and by using the soul-powers of
the spirit to produce material things from the unseen universe, and in such operations
the Above and the Below must be brought together and made to act harmoniously.
The spirit of Nature (astral light) is a unity, creating and forming everything, and
acting through the instrumentality of man it may produce wonderful things. Such
processes take place according to law. You will learn the law by which these things
are accomplished, if you learn to know yourself. You will know it by the power of the
spirit that is in yourself, and accomplish it by mixing your spirit with the essence that
comes out of yourself. If you wish to succeed in such a work you must know how to
separate Spirit and Life in Nature, and, moreover, to separate the astral soul in yourself and to make it tangible, and then the substance of the soul will appear visibly and
tangibly rendered objective by the power of the spirit.”

quote:

Naturally, therefore, two substances of opposite natures were imagined, to each of which the world was in turn subject, one contributing to its felicity and the other to its misfortune. Light multiplied its enjoyments; Darkness despoiled it of them: the former was its friend, the latter its enemy. To one all good was attributed; to the other all evil; and thus the words "Light" and "Good" became synonymous, and the words "Darkness" and "Evil." It seeming that Good and Evil could not flow from one and the same source, any more than could Light and Darkness, men naturally imagined two Causes or principles, of different natures and opposite in their effects, one of which shed Light and Good, and the other Darkness and Evil, on the Universe.

The harmony of the Universe is a combination of contraries, like the strings of a lyre, or that of a bow, which alternately is stretched and relaxed. "The good,", says Euripides, "is never separated from the Evil. The two must mingle, that all may go well." And this opinion as to the two principles, continues Plutarch, "is that of all antiquity.

"...We must admit two contrary causes, two opposing powers, which lead, one to the right and the other to the left, and thus control our life, as they do the sublunary world, which is therefore subject to so many changes and irregularities of every kind. For if there can be no effect without a cause, and if the Good cannot be the cause of teh Evil, it is absolutely necessary that there should be a cause for the Evil, as there is one for the Good.". This doctrine, he adds, has been generally received among most nations, and especially by those who have had the greatest reputation for wisdom. All have admitted two gods, with different occupations, one making the good and the other the evil.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 00:20:09 ]

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:14 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Wat vind je van Manly P.Hall? Ik heb ooit eens zijn hele serie lezingen gedownload op mp3. Behoorlijk interessante kost. Maar hij is wel tegen drugs gebruik, omdat het niet natuurlijk is om op die manier inzicht te verwerven..

Blavatsky is ook zo'n mens geweest. Erg interessant om allemaal te lezen.

Toch kom je ook met drugs bij dezelfde soort inzichten terecht. Zolang je jezelf maar in een trance werkt, in een andere staat van bewustzijn met alfaritme, sta je open voor dat soort ervaringen. Je kunt jarenlang mediteren op een berg of in een grot, of een dosis mescaline nemen. Het resultaat is vaak hetzelfde (zelfs nog intenser met de drugs, al doe je jezelf wel geweld aan).

Overigens is het erg zeldzaam dat twee mystici het met elkaar eens zijn. Aangezien er niet slechts 1 de monopolie op de waarheid kan hebben, ligt de waarheid (voor zover je daarvan kan spreken, het zijn indrukken wmb) in het midden. Het feit dat men het nooit of zelden volledig met elkaar eens is, terwijl men zogenaamd dezelfde realiteit of waarheid zou ervaren, toont wat mij betreft aan dat er sprake is van verwarring, wat geen indicatie is voor betrouwbaarheid.

Manly P. Hall en Blavatsky zijn trouwens openlijk Luciferianisten.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 00:30:22 ]

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij hebt die conclusie getrokken. Ik persoonlijk heb bijvoorbeeld de nodige literatuur over het boeddhisme gelezen en praktiseer meditatie, maar ik vind de link die je legt met "luciferianisme" volslagen kolder. Het zegt w.m.b. meer over jouw zwart-witte kijk op de werkelijkheid.

1) weet je wat luciferianisme inhoudt, zo ja, op basis van welke literatuur
2) heb je esoterische of exoterische literatuur over boeddhisme gelezen

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Toch kom je ook met drugs bij dezelfde soort inzichten terecht. Zolang je jezelf maar in een trance werkt, in een andere staat van bewustzijn met alfaritme, sta je open voor dat soort ervaringen. Je kunt jarenlang mediteren op een berg of in een grot, of een dosis mescaline nemen. Het resultaat is vaak hetzelfde (zelfs nog intenser met de drugs, al doe je jezelf wel geweld aan).

Hoe weet je dat dit hetzelfde is? De Rijn is water, net als de Nijl maar het zijn verschillende zaken.

Daarom vind ik het ook vreemd dat mensen drugs gebruiken en dan denken DE waarheid te vinden. Alle esoterische/mystieke stromingen zullen waarschuwen voor de gevaren van drugs.

Het is hetzelfde als teveel drank op hebben en dan denken de waarheid te kunnen achterhalen. Iedereen weet dat met drank op hersencellen kapot. En met drugs gebeurt hetzelfde.

quote:

Overigens is het erg zeldzaam dat twee mystici het met elkaar eens zijn. Aangezien er niet slechts 1 de monopolie op de waarheid kan hebben, ligt de waarheid (voor zover je daarvan kan spreken, het zijn indrukken wmb) in het midden. Het feit dat men het nooit of zelden volledig met elkaar eens is, terwijl men zogenaamd dezelfde realiteit of waarheid zou ervaren, toont wat mij betreft aan dat er sprake is van verwarring, wat geen indicatie is voor betrouwbaarheid.

Ik denk dat mystici het wel met elkaar eens zijn. Maar ze moeten het aan mensen uitleggen die hun ervaringen niet kennen. En hoe doen ze dat? Met nieuwe taal? Met nieuwe woorden? Waar dus niemand wat aan heeft. Neen, ze gebruiken de taal van de cultuur waarin ze leven. Boeddhistische taal, hindoetaal, christelijke taal, moslim taal. En daarom lijkt het verschillend, dit komt omdat veel mensen de verpakking aanzien voor het cadeautje.

quote:

Manly P. Hall en Blavatsky zijn trouwens openlijk Luciferianisten.

Ten eerste: En dat is slecht, waarom?
Ten tweede: Je hebt jouw idee over lucifer en je hebt de echte betekenis van lucifer, de lichtbrenger. Jij bent door de christelijke dogma's op een verkeerd been gezet. En je loopt de sekte van de zevendedagadventisten na. Een zielige groepering die volgzaam leiders volgt zonder iets te weten.

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:20 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Je kan niet uit de bijbel halen dat God nooit meer mensenoffers wilde. De bijbel evolueert, dus ook het idee over mensenoffers.

Je kunt uit het OT halen dat de God van het verbond geen mensenoffers wil. En literair gezien vond het verbond aan met Abraham.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je kunt uit het OT halen dat de God van het verbond geen mensenoffers wil. En literair gezien vond het verbond aan met Abraham.

Dat kan je eruit halen ja, je kan alles uit de bijbel halen. Overal zie je dat God op pagina 1 dit zegt en op pagina 666 iets anders, maar in het geval van Abraham en mensenoffers blijft hij wel bij zijn standpunt?
Ik haal eruit dat God niet wilde dat Abraham zijn zoon opofferde, niet dat God überhaupt geen mensenoffers wilde. God heeft namelijk wel vaker een dubbele standaard. Geen mensen doden bijvoorbeeld, maar wel heidenen. Die werden door het volk van God vermoord waar ze bij stonden. David liet mensen doden, maar werd toch Gods kind genoemd.

En literair is wat anders dan in het eggie. In het eggie heeft Abraham waarschijnlijk niet bestaan, dus er is geen tijd voor Abraham en na Abraham.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

1) weet je wat luciferianisme inhoudt, zo ja, op basis van welke literatuur
2) heb je esoterische of exoterische literatuur over boeddhisme gelezen

Nee. Ik lees literatuur van boeddhisten zelf.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 00:51 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Hoe weet je dat dit hetzelfde is? De Rijn is water, net als de Nijl maar het zijn verschillende zaken.

Daarom vind ik het ook vreemd dat mensen drugs gebruiken en dan denken DE waarheid te vinden. Alle esoterische/mystieke stromingen zullen waarschuwen voor de gevaren van drugs.

Ik weet dat omdat ik tijdens dergelijke trips in de kern exact dezelfde ideeën in mijn bewustzijn kreeg als die de geinitieerden in hun boeken hebben opgeschreven. Toen ik voor het eerst die boeken begon te lezen dacht ik 'Verrek! Maar dat geloof ik ook allemaal!'. Dus ik heb er echt geen twijfel over dat je daarmee intapt op dezelfde bron van kennis als waar de esoterici zelf toegang toe hebben gehad (of de mensen door wie ze zich lieten inspireren, want er zijn er ook genoeg die alleen hebben gelezen maar zelf niet hebben ervaren). Ik zou zelfs zover kunnen gaan dat de originele bron van die kennis juist drugs zijn geweest, zoals paddestoelen in Zuid-Amerikaanse religies een enorme rol speelden, en dat na die eerste 'verlichting' er andere praktijken zijn bedacht om mensen te verhinderen om tot de kern te komen, of om ze om de tuin te leiden en nooit die volledigheid van de kennis te willen geven, omdat die kennis niet geschikt voor iedereen wordt geacht. M.P. Hall en kornuiten hebben een zeer elitaire mindset. Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort. Het is dus niet verwonderlijk dat ze een snelweg als een drug verfoeien, omdat je er geen jaren training en studie voor nodig hebt om bij hetzelfde resultaat te komen en het de kennis beschikbaar maakt voor jan en alleman.

quote:

Het is hetzelfde als teveel drank op hebben en dan denken de waarheid te kunnen achterhalen. Iedereen weet dat met drank op hersencellen kapot. En met drugs gebeurt hetzelfde.

Volgens mij weet je helemaal niks over drugs en hoe ze werken. De vergelijking van alcohol met hallucinogenen slaat nergens op.

quote:

Ik denk dat mystici het wel met elkaar eens zijn.

Geloof je het zelf? Zelfs in dit topic zijn jullie al aan het kibbelen. Terwijl jullie precies hetzelfde lijken aan te hangen, die indruk krijg ik vanaf de buitenkant. En zo is het altijd. Er is zelden eendracht, zelden is het met elkaar eens. Men beweert bevrijd te worden van het ego, maar komt op een eiland terecht waarbij men de indruk heeft alleen zelf de exacte waarheid te kennen (of de favoriete mysticus die men aanhangt), en dat terwijl het vaak over veronderstellingen gaat, want echt vatten doet men het niet. Mysticisme willen vatten en omschrijven is als de erwten willen tellen van een lauwe erwtensoep En dan jouw aantal vergelijken met die van anderen die hetzelfde doen, om vervolgens nooit bij hetzelfde aantal uit te komen. Het is alsof je pudding aan een muur wilt vasttimmeren.

quote:

Maar ze moeten het aan mensen uitleggen die hun ervaringen niet kennen.

Nee, want zelfs onderling spreken ze elkaar vaak tegen (niet op alle punten natuurlijk).

quote:

En hoe doen ze dat? Met nieuwe taal? Met nieuwe woorden? Waar dus niemand wat aan heeft. Neen, ze gebruiken de taal van de cultuur waarin ze leven. Boeddhistische taal, hindoetaal, christelijke taal, moslim taal. En daarom lijkt het verschillend, dit komt omdat veel mensen de verpakking aanzien voor het cadeautje.
[..]

Ten eerste: En dat is slecht, waarom?
Ten tweede: Je hebt jouw idee over lucifer en je hebt de echte betekenis van lucifer, de lichtbrenger. Jij bent door de christelijke dogma's op een verkeerd been gezet. En je loopt de sekte van de zevendedagadventisten na. Een zielige groepering die volgzaam leiders volgt zonder iets te weten.

Ik heb niet gezegd dat het slecht is, noch geïnsinueerd. Ik benadruk het alleen maar, daar heb ik mijn redenen voor.

Wat betreft je tweede punt, ik hing eerst zelf die stroming aan en geloofde er zelf eerst in voordat ik van mening veranderde. Ik heb praktijkervaring met beide spiritualiteiten en kan ze dus vergelijken. Volgens mij is dat voor jou niet het geval. Je eigen blik is dus eenzijdig. Ik kan net zo goed zeggen dat je door de mystici op een dwaalspoor wordt gezet, omdat ze zelf zijn misleid en alleen in illusies geloven. Dan staan we 1-1. Laten we dus ten gunste van de discussie de ad hominems achterwege laten en inhoudelijk blijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 08:45:52 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee. Ik lees literatuur van boeddhisten zelf.

Dus je weet niet wat Luciferianisme inhoudt?

Welke boeddhisten?

Alle wereldreligies kennen een exoterische en een esoterische leer. De exoterische altijd aan het gewone volk onderwezen en bevatte alleen een versimpelde versie die de waarheid niet juist weergaf (de zon is god bijv.). De esoterische was voor de geïnitieerden. Als je alleen exoterische werken leest, kom je niet tot de kern van de religie. Dan begrijp ik dat de links die ik leg nietszeggend lijken te zijn.H

Die esoterische kant aan religies verklaart bijvoorbeeld waarom sommige boeddhisten veel overeenkomsten zagen in Rooms Katholicisme. Niet op basis van exoterisch Rooms Katholicisme, maar op basis van esoterisch Rooms Katholicisme met zijn mystieke praktijken. Die mysteriereligie is universeel. Sommige boeddhisten gingen zo ver dat ze stelden dat ze evengoed Rooms Katholiek hadden kunnen worden als ze esoterisch Katholicisme eerder hadden gekend. Dat duidt misschien ergens op.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 08:47:40 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus je weet niet wat Luciferianisme inhoudt?

?

Dat zeg ik toch niet?

quote:

Welke boeddhisten?

O.a. Steve Hagen, Chogyam Trungpa, Sogyal Rinpoche, Thich Nhat Hanh, de Dalai Lama, Maarten Houtman, Pema Chödrön en Han de Wit.

quote:

Alle wereldreligies kennen een exoterische en een esoterische leer. De exoterische altijd aan het gewone volk onderwezen en bevatte alleen een versimpelde versie die de waarheid niet juist weergaf (de zon is god bijv.). De esoterische was voor de geïnitieerden. Als je alleen exoterische werken leest, kom je niet tot de kern van de religie. Dan begrijp ik dat de links die ik leg nietszeggend lijken te zijn.H

Ik houd me voornamelijk bezig met Zenboeddhisme. Kun je bronnen aangeven waarin het onderscheid tussen esoterische en exoterische lezingen worden gegeven? Voor Zen lijkt me dat namelijk nogal tegenstrijdig.

Dat er een onderscheid is tussen hoe leken en monnikken de religie belijden, lijkt me logisch. Zo leggen wij hier vaak de nadruk op meditatie, terwijl dat in Aziatische landen onder leken veel minder beoefend wordt.

quote:

Die esoterische kant aan religies verklaart bijvoorbeeld waarom sommige boeddhisten veel overeenkomsten zagen in Rooms Katholicisme. Niet op basis van exoterisch Rooms Katholicisme, maar op basis van esoterisch Rooms Katholicisme met zijn mystieke praktijken. Die mysteriereligie is universeel. Sommige boeddhisten gingen zo ver dat ze stelden dat ze evengoed Rooms Katholiek hadden kunnen worden als ze esoterisch Katholicisme eerder hadden gekend. Dat duidt misschien ergens op.

Ik ben het met je eens dat religies hun overeenkomsten hebben. Dat wordt bijvoorbeeld ook mooi beschreven in Alan Watts lezing


Veel religies kennen het idee van een spirituele transformatie van de geest; het christendom is daar slechts 1 voorbeeld van. Mijn conclusie is dan dat alle religies domweg menselijke pogingen zijn om dat verlangen uit te drukken, zo ook het christendom.

Maar zoals gezegd vind ik de claim dat boeddhisme een vorm van "Luciferianisme" zou zijn nogal vreemd. Het lijkt me eerder een poging om de religie in het duale wereldbeeld van het christendom te drukken. Het boeddhisme is in mijn ogen, in de kern, een zoektocht naar de vraag hoe het Lijden ontstaat en hoe je dit kunt opheffen.

Uiteindelijk is die hele "mijn religie/ervaring/interpretatie is beter dan de jouwe" ook maar weer een uiting van het ego. Vaak vermomd met de beste bedoelingen hoor, maar de weg naar de hel is vaak geplaveid met de beste bedoelingen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 08:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet dat omdat ik tijdens dergelijke trips in de kern exact dezelfde ideeën in mijn bewustzijn kreeg als die de geinitieerden in hun boeken hebben opgeschreven. Toen ik voor het eerst die boeken begon te lezen dacht ik 'Verrek! Maar dat geloof ik ook allemaal!'. Dus ik heb er echt geen twijfel over dat je daarmee intapt op dezelfde bron van kennis als waar de esoterici zelf toegang toe hebben gehad (of de mensen door wie ze zich lieten inspireren, want er zijn er ook genoeg die alleen hebben gelezen maar zelf niet hebben ervaren). Ik zou zelfs zover kunnen gaan dat de originele bron van die kennis juist drugs zijn geweest, zoals paddestoelen in Zuid-Amerikaanse religies een enorme rol speelden, en dat na die eerste 'verlichting' er andere praktijken zijn bedacht om mensen te verhinderen om tot de kern te komen, of om ze om de tuin te leiden en nooit die volledigheid van de kennis te willen geven, omdat die kennis niet geschikt voor iedereen wordt geacht. M.P. Hall en kornuiten hebben een zeer elitaire mindset. Voor hen is die geheime kennis iets heiligs di je als niet-geïnitieerde niet waardig bent, hij dient gereserveerd te blijven voor de esoterische elite waar hij zelf toe behoort. Het is dus niet verwonderlijk dat ze een snelweg als een drug verfoeien, omdat je er geen jaren training en studie voor nodig hebt om bij hetzelfde resultaat te komen en het de kennis beschikbaar maakt voor jan en alleman.

Omdat jij dezelfde ideeen had toen jij drugs gebruikte denk je dat? En jouw idee is heilig of zo? ER zijn ook mensen die denken te kunnen vliegen als ze drugs gebruiken.

Tevens weet jij niks van Hall. Hall gebruikte nooit drugs en heeft drugs niet verboden om het bij een elite te houden en de gewone mens te weerhouden om zulke ervaringen op te doen. Maar de man is gewoon heel logisch bezig geweest. Drugs is een gevaarlijk goedje en heeft met de verlichte ideen van mystici niks te maken..

quote:

Volgens mij weet je helemaal niks over drugs en hoe ze werken. De vergelijking van alcohol met hallucinogenen slaat nergens op.

En volgens mij weet jij niks van alles waar je over praat. Wat nu?

quote:

Geloof je het zelf? Zelfs in dit topic zijn jullie al aan het kibbelen.

Wie van ons is dan ook een echte mystici? Wij lezen erover in boeken. Dat is wat anders dan de ervaring zelf.

quote:

Terwijl jullie precies hetzelfde lijken aan te hangen, die indruk krijg ik vanaf de buitenkant. En zo is het altijd. Er is zelden eendracht, zelden is het met elkaar eens. Men beweert bevrijd te worden van het ego, maar komt op een eiland terecht waarbij men de indruk heeft alleen zelf de exacte waarheid te kennen (of de favoriete mysticus die men aanhangt), en dat terwijl het vaak over veronderstellingen gaat, want echt vatten doet men het niet.

Ook in andere zaken is er zelden eendracht. Daarom heb je ook verschillende religieuze stromingen waarin mensen die een stroming aanhangen DE waarheid denken te weten en de rest is onzin.

Ik heb nooit beweerd dat ik bevrijd ben van ego. Sterker nog, een beetje ego is nodig om te overleven in deze harde wereld. Mensen die bevrijd zijn van ego zijn meestal de ja-knikkers die met alle winden meewaaien.

quote:

Mysticisme willen vatten en omschrijven is als de erwten willen tellen van een lauwe erwtensoep En dan jouw aantal vergelijken met die van anderen die hetzelfde doen, om vervolgens nooit bij hetzelfde aantal uit te komen. Het is alsof je pudding aan een muur wilt vasttimmeren.

Die vergelijkingen heb je zelf bedacht?

quote:

Nee, want zelfs onderling spreken ze elkaar vaak tegen (niet op alle punten natuurlijk).

Jij begrijpt er weinig van, is het niet? Welke mystici hebben nou met ELKAAR gesproken dan? Men sprak voor eigen volk, met een eigen vocabulaire. Dus geen wonder dat ze allemaal anders spreken.

quote:

Ik heb niet gezegd dat het slecht is, noch geïnsinueerd. Ik benadruk het alleen maar, daar heb ik mijn redenen voor.

Ja ik weet het. Jij bent geindoctrineerd door de zevendedagadventisten. Mensen die menen dat christenen die de zondag als rustdag houden er niet komen. Want God heeft de vrijdag/zaterdag als heilig verklaard. Leer mij die sekte kennen

quote:

Wat betreft je tweede punt, ik hing eerst zelf die stroming aan en geloofde er zelf eerst in voordat ik van mening veranderde. Ik heb praktijkervaring met beide spiritualiteiten en kan ze dus vergelijken.

Je hebt praktijkervaring met een groep mensen dat drugs gebruikte om verlichting te bereiken. Dan moet je dat niet als DE spirituele groep zien en dat afkeuren. Je hebt een stropop gemaakt en steekt dat in de fik.

quote:

Volgens mij is dat voor jou niet het geval. Je eigen blik is dus eenzijdig. Ik kan net zo goed zeggen dat je door de mystici op een dwaalspoor wordt gezet, omdat ze zelf zijn misleid en alleen in illusies geloven. Dan staan we 1-1. Laten we dus ten gunste van de discussie de ad hominems achterwege laten en inhoudelijk blijven.

hoe kan de mens bij jou inhoudelijk blijven? Bij jou is het toch "ik heb gelijk, en de rest is van satan/lucifer en is slecht". Je bent teveel blijven hangen in het dualisme...

Alleen omdat jij bij 1 groep een slechte ervaring hebt gehad en dit ziet als wat al die mystici geloven. En als ik zeg dat de echte mystici waarschuwen voor drugsgebruik dan is het "die willen het voor de elite houden"...
Wat is het nou Ali? Is drugs gebruik slecht, zoals mystici zeggen en wat jij ook ervaren hebt, of is het juist WEL goed en willen de mystici niet dat de niet ingewijden verlichting bereiken?

Want volgens mij ben jij het wel met Manly p Hall en Blavatsky eens, maar durf je dit niet toe te geven omdat jij hen als luciferianen ziet. En jouw sekte beweert dat lucifer slecht is.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 10:40 schreef Mijk het volgende:
Zo ging het bij mij ook ja. En idd kun je op die manier terug naar het shamanisme om te vertellen dat ze het verkeerd doen door plantmedicijnen te nemen en dat ze onechte zaken meemaken. Daar komt het gros van alle kennis over dit onderwerp vandaan Maar ik neem die user niet echt serieus die je quote, het lijkt een halve troll.

Het lijkt wel mode hier. Mensen die het niet met jou eens zijn als troll wegzetten om zo de discussie te stoppen. Succes ermee... En dat noemt zich verlicht....

Echt, mensen die drugs gebruiken en de ervaringen die ze dan krijgen als de waarheid te zien zijn gewoon lachwekkend. Dat is mijn vergelijk met drank. Dan zie je dubbel. Is dat de waarheid misschien? Je hebt niet een glas in jouw hand maar twee?

En de drugs die ervoor zorgen dat je denkt te vliegen? Die ervoor zorgt dat je in de mind door het melkwegstelsel kan vliegen? Dat is allemaal de waarheid? Of zijn het hersenen die kapot gaan aan die drugs en je doen hallucineren?

Ali is overigens wel erg vreemd bezig. Hij is afgeknapt op mysticisme omdat hij door drugs die ervaringen kreeg. Maar hij vind mensen die het met hem eens zijn (zoals Manly p Hall) mensen die drugs voor de elite laten zodat de gewone mens de juiste ervaringen niet krijgt. Dan meet je gewoon met twee maten.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 10:48 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Echt, mensen die drugs gebruiken en de ervaringen die ze dan krijgen als de waarheid te zien zijn gewoon lachwekkend

En mensen die geen drugs gebruiken en dan ervaringen hebben met iets wat zij denken dat een god is niet zeker?

Druggebruik zegt niets over rationaliteit. Gelovig zijn daarentegen zegt er alles over.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 11:15 schreef ems. het volgende:

[..]

En mensen die geen drugs gebruiken en dan ervaringen hebben met iets wat zij denken dat een god is niet zeker?

Druggebruik zegt niets over rationaliteit. Gelovig zijn daarentegen zegt er alles over.

Drugsgebruik zegt zeker wel wat over ratio. Jouw hersenen kapot maken en dan denken dat dit je dichter bij de werkelijkheid brengt is niet rationeel..

En waarom je ervaringen van gelovigen erbij haalt weet ik niet. We hebben nooit iets over gelovigen gezegd. Zij hebben ook geen ervaringen. Misschien een ervaring van eenheid als ze samen liedjes zingen ter ere van hun God. Maar dat is dezelfde ervaring die je hebt in een voetbalstadion, of op een popconcert.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 09:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Dat zeg ik toch niet?

Ik weet niet wat je zei, behalve 'Nee.' Maar dat maakte deel uit van je antwoord op de tweede vraag volgens mij. Dus ik weet het niet. Je hebt geen antwoord gegeven volgens mij.

quote:

O.a. Steve Hagen, Chogyam Trungpa, Sogyal Rinpoche, Thich Nhat Hanh, de Dalai Lama, Maarten Houtman, Pema Chödrön en Han de Wit.

Oké, bedankt.

quote:

Ik houd me voornamelijk bezig met Zenboeddhisme. Kun je bronnen aangeven waarin het onderscheid tussen esoterische en exoterische lezingen worden gegeven? Voor Zen lijkt me dat namelijk nogal tegenstrijdig.

Ik baseer me voornamelijk op de werken van Blavatsky, omdat ik geloof dat zij een expert was op het gebied. Die erkenning krijgt ze ook van Boeddhisten zelf, die bijv. over een werk van haar genaamd 'The Voice of the Silence" (over boeddhisme) zeggen: ""Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..." (Eastern Buddhist, old series, 5:377) "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.) — D.T. Suzuki, Zen Buddhist "I believe that this book has strongly influenced many sincere seekers and aspirants to the wisdom and compassion of the Bodhisattva Path." — H.H. The 14th Dalai Lama"
en

Dr G. P. Malalasekera, founding president of the World Fellowship of Buddhists, wrote in the entry for “Blavatsky” in his “Encyclopedia of Buddhism”: “Her familiarity with Tibetan Buddhism as well as with esoteric Buddhist practices seems to be beyond doubt.”

Dus wat mij betreft was zij bekend met de geheime leer van boeddhisme, geïnitieerd. Ze beschreef zichzelf ook als boeddhiste, de link tussen theosophie en boeddhisme is zeer sterk. Als je een paar citaten neemt uit dat boek, kun je een idee krijgen van waar die esoterische leer om draait:

quote:

She states in the preface to “The Voice of the Silence” that The Book of the Golden Precepts, from which it comes, is a Yogacharya text, which would explain, amongst other things, why it uses the exclusively Yogacharya term “Alaya” and affirms various levels of Self within the human being including a higher, eternal, divine SELF. In her article “Old Philosophers and Modern Critics” she expressly states that the Stanzas of Dzyan – on which “The Secret Doctrine” is based – belong to “the Esoteric Yogacharyas.” The phrase “Occult students of the Aryasanga School” is also used in “The Secret Doctrine” and one can find much praise and numerous glowing references to Aryasangha and the Yogacharyas throughout her writings, particularly “The Theosophical Glossary” which makes some statements which imply the highest esoteric knowledge and powers as belonging to the Initiates of the Yogacharya School. This must mean the secret esoteric Yogacharya School of the original Aryasangha, since there is no other extant Yogacharya school.

Het idee van het bestaan van een hoger, goddelijk zelf, is typisch Luciferianisme, en zo worden de verzen van genesis geinterpreteerd 'je ogen zullen openen en je zult als god zijn'. Ook het idee van een linkshandig pad en een rechtshandig pad is direct gelinkt aan de dualiteit van de kennis van 'goed' en 'kwaad', 'licht en duisternis', 'yin en yang', etc. Je komt dus volgens Blavatksy in esoterisch boeddhisme diezelfde universele principes tegen die zij als Luciferianisme bestempelt en de geheime leer noemt, en die ze zowel met de Kaballah als met Boeddhisme linkt. Over esoterisch boeddhisme schreef ze:

quote:

“The early Yogacharya school of pure Buddhism . . . is neither northern nor southern [i.e. neither Mahayana nor Theravada], but absolutely esoteric. . . . none of the genuine Yogacharya books (the Narjol chodpa) have ever been made public or marketable.”

Commentaar:
To some, this statement from “The Theosophical Glossary” proves a source of frustration. “Surely after 2,500 years or so there would be some definite solid evidence available to the world of the existence of this supposed Esoteric Yogacharya School,” they say. Not so. This is not how genuine Esoteric Schools work. Even if every Buddhist in the whole of Tibet and India were, hypothetically speaking, to say that they have never heard of such a School of Buddhism, this would mean nothing, for “Esoteric Schools would cease to be worthy of their name were their literature and doctrines to become the property of even their profane co-religionists – still less of the Western public. This is simple common-sense and logic.” (HPB, “A Few More Misconceptions Corrected”)

This latter point is often overlooked by critics who point out that in books such as “The Secret Doctrine” there are some teachings and concepts attributed to esoteric Buddhist sources but which do not match up with any known form of Buddhism. This is only to be expected, if they are from a truly esoteric source.

Dus de esoterische leer van boeddhisme wordt nog steeds strikt geheim gehouden (in ieder geval in haar tijd). Maar dat zij zelf geïnitieerd was, blijkt uit de commentaren van de experts zelf.

Dus volgens Blavatsky is esoterisch boeddhisme = geheime leer. De Geheime Leer, Luciferianisme, de Kaballah, Theosophie, allemaal zijn ze in de kern hetzelfde, het is een universele geheime leer die in de mysteriescholen en geheime genootschappen wordt bewaard voor de geînitieerden, en die hun oorsprong vinden in spirituele ervaringen waarbij men 'verlicht' raakt. Maar Blavatsky leek er toch een deel van naar buiten te hebben gebracht, al was dat waarschijnlijk ook niet voor het 'gepeupel' bedoeld.

Lees het hele artikel op https://blavatskytheosophy.com/the-real-esoteric-buddhism/

quote:

Dat er een onderscheid is tussen hoe leken en monnikken de religie belijden, lijkt me logisch. Zo leggen wij hier vaak de nadruk op meditatie, terwijl dat in Aziatische landen onder leken veel minder beoefend wordt.

Ik ben het met je eens dat religies hun overeenkomsten hebben. Dat wordt bijvoorbeeld ook mooi beschreven in Alan Watts lezing

Alan Watts (Essential Lecture Series) "Mind Over Mind"

Wist je dat Alan Watts lid was van de boeddhistische loge van het theosophisch genootschap? "Watts and Conze
British philosopher and Buddhist author Alan Watts[36] became a member of the Buddhist Lodge of the Theosophical Society in London at the age of 15. His first book, The Spirit of Zen came out when he was 19 years old.[M]

Another active member of the Theosophical Society was Edward Conze, who later became a famous buddhologist.[37][38][N][O]"[/quote]

Als je je kunt vinden in Watts' verhaal, dan is de volgende stap naar Blavatsky (van wie Watts dus indirect een discipel was), een kleine.

quote:

Veel religies kennen het idee van een spirituele transformatie van de geest; het christendom is daar slechts 1 voorbeeld van. Mijn conclusie is dan dat alle religies domweg menselijke pogingen zijn om dat verlangen uit te drukken, zo ook het christendom.

Ja, dat weet ik en hoef je me niet te vertellen, ik heb dat hierboven ook expliciet gezegd. Er is een verlangen naar iets hogers, ik denk omdat ons geweten ons dwarszit. We willen onszelf bevrijden van onze beperkingen. Maar er is ook een spirituele realiteit waar je in tapt op het moment dat je aan spirituele praktijken (technieken/meditatie/gebeden/aanbidding) etc. doet. Welke praktijken is je doet, bepalen ook met welke spirituele realiteiten (of entiteiten) je contact legt. En die bepalen uiteindelijk wat voor transformatie je ondergaat.

quote:

Maar zoals gezegd vind ik de claim dat boeddhisme een vorm van "Luciferianisme" zou zijn nogal vreemd. Het lijkt me eerder een poging om de religie in het duale wereldbeeld van het christendom te drukken. Het boeddhisme is in mijn ogen, in de kern, een zoektocht naar de vraag hoe het Lijden ontstaat en hoe je dit kunt opheffen.

Dat is dus, volgens The Voice of the Silence, slechts 1 pad van het buddhisme (en het egoistische linkerhandpad volgens jaar). Het is een school van Mayahanaboeddhisme en die bevat volgens haar een esoterische, dus hogere, waarheidsgetrouwe en geheime leer. Die geheime leer is luciferianisme. Het idee dat de mens bevrijd wordt dankzij een verlichte intelligentie, waarbij Lucifer dat licht geeft.

quote:

Uiteindelijk is die hele "mijn religie/ervaring/interpretatie is beter dan de jouwe" ook maar weer een uiting van het ego. Vaak vermomd met de beste bedoelingen hoor, maar de weg naar de hel is vaak geplaveid met de beste bedoelingen.

De reden waarom ik hier tijd aan besteed, is niet omdat ik zo'n behoefte heb om Haushofer op het fokforum of welke willekeurige andere fokker of persoon die ik tegenkom nou zo nodig ervan te overtuigen dat ik gelijk heb. Er zijn legio andere activiteiten om mijn ego te boosten, of mijn bankrekening te vullen, of lekker luieren en een filmpje kijken, in plaats van mijn vingers en ogen vermoeien met het schrijven van deze stukken voor een scherm. Activiteiten die me minder tijd en energie kosten.

Het is een onderwerp dat mij na aan het hart ligt, net als dat ik bijvoorbeeld elke roker die ik tegenkom en die wil stoppen een boek zal aanraden waarmee ik zelf ben gestopt met roken. Dat is een kwestie van empathie, omdat je iets goeds wat je is overkomen wilt delen met anderen, niet automatisch een kwestie van egoïsme. Natuurlijk kan je ego je dan wijsmaken dat die persoon dankzij jou is gestopt, maar dat is een trucje achteraf, en niet je motivatie. Spiritualiteit is geen lichte aangelegenheid, maar heeft een enorme impact op je leven. Je legt een connectie met realiteiten die je niet ziet en niet controleert, al kun je de indruk hebben van wel. Empathie bestaat. Liefde bestaat. Medelijden bestaat. Dat zijn goddelijke kwaliteiten, gevoeligheid voor het leed en het geploeter van anderen terwijl we door het leven reizen. Goddelijke liefde is elkaar helpen en begeleiden. Het kwaad en egoïsme (of eerder: zelfverheerlijking, want dat is het meer wat mij betreft) ligt altijd op de loer, maar dat is niet per se de eerste motivatie, noch doet die iets af aan de waarheid van bepaalde informatie.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 11:51 schreef Mijk het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof ik mezelf terug lees als ik jouw posts lees. Wtf gek..

Anyway, voor zover ik weet is die higher self geen "geheime" leer? De Nirvana Sutra.

Grappig, we hebben vast dingen gemeen dan.

Het is er een onderdeel van.

Blavatsky vat de geheime leer als volgt samen:

Thus, the true and uncompromising Kabalists admit that, for all purposes of Science and philosophy, it is enough that the profane should know that the great magic agent called by the followers of the Marquis de St. Martin—the Martinists—astral light, by the mediæval Kabalists and Alchemists the Sidereal Virgin and the Mysterium Magnum, and by the Eastern Occultists Æther, the reflection of Akâsa—is that which the Church calls Lucifer. That the Latin scholastics have succeeded in transforming the universal soul and Pleroma, the vehicle of Light and the receptacle of all the forms, a force spread throughout the whole Universe, with its direct and indirect effects, into Satan and his works, is no news to any one. But now they are prepared to give out to the above-mentioned profane even the secrets hinted at by Eliphas Lévi without adequate explanation ; for the latter’s policy of veiled revelations could only lead to further superstition and misunderstanding. What, indeed, can a student of Occultism, a beginner, gather from the following highly poetical sentences of Eliphas Lévi, as apocalyptic as the writings of any of the Alchemists ? “
Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy, and the Fall of Adam was an erotic intoxication which has rendered his generation a slave to this fatal light . . . every sexual passion that overpowers our senses is a whirlwind of that light which seeks to drag us towards the abyss of death, Folly. Hallucinations, visions, ecstasies are all forms of a very dangerous excitation due to this interior phosphorus (?). Thus light, finally, is of the nature of fire, the intelligent use of which warms and vivifies, and the excess of which, on the contrary, dissolves and annihilates. Thus man is called upon to assume a sovereign empire over that (astral) light and conquer thereby his immortality, and is threatened at the same time with being intoxicated, absorbed, and eternally destroyed by it. This light, therefore, inasmuch as it is devouring, revengeful, and fatal, would thus really be hell-fire, the serpent of the legend ; the tormented errors of which it is full, the tears and the gnashing of teeth of the abortive beings it devours, the phantom of life that escapes them, and seems to mock and insult their agony, all this would be the devil or Satan indeed.” (Histoire de la Magie, p. 197).

There is no wrong statement in all this ; nothing save a superabundance of ill-applied metaphors, as in the application of Adam—a myth— to the illustration of the astral effects. Akâsa—the astral light*—can be defined in a few words ; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the “ Mysterium Magnum ” from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence ; it * Akâsa is not the Ether of Science, as some Orientalists translate it. 512 the secret doctrine. fills all the infinite Space ; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side—as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens—whether they are called Spirits of Light or Darkness—that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the “ Serpent of Genesis,” and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the “ Celestial Virgin ”—which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time ; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Lévi—“ the fatal light ” which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects ; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles—the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three Τριδυνάμεις, that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics—the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.

Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once—Demon est Deus inversus : that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the “ Holy Ghost ” and “ Satan,” at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly ; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity : personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet ; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.

The Fall was the result of man’s knowledge, for his “ eyes were opened.” Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the “ Fallen Angel,” for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life—periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan—is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutrâtma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads—according to the beautiful expression of Vedantic philosophy. And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the “ Lord of Phosphorus ” (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or “ Light-Bearer,” is in us : it is our Mind—our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle—the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind—we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit * :—says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast ; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions.

https://www.theosociety.o(...)ctrineVol2_eBook.pdf

We hebben het dus over 'the force', zo je wil, duale realiteit die in jezelf aanwezig is, en waarin je zelf het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht - lucifer, die je je intelligentie geeft, en waardoor je je dierlijke natuur overstijgt.

Het licht zou je namelijk bewust maken van het feit dat alles bewustzijn is, en dat je een puntje in dat bewustzijn bent, bewustzijn dat zichzelf ervaart en de wereld schept. Als je dit realiseert, je goddelijkheid dus realiseert, kun je die kennis inzetten om als magiër co-schepper te worden van de realiteit, en de beperkingen van de materiele realiteit te overstijgen.

Dat is magie: het materialiseren van je wil.

Maar dit is de uitleg van de mystici zelf.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Grappig, we hebben vast dingen gemeen dan.

Het is er een onderdeel van.

Blavatsky vat de geheime leer als volgt samen:

Thus, the true and uncompromising Kabalists admit that, for all purposes of Science and philosophy, it is enough that the profane should know that the great magic agent called by the followers of the Marquis de St. Martin—the Martinists—astral light, by the mediæval Kabalists and Alchemists the Sidereal Virgin and the Mysterium Magnum, and by the Eastern Occultists Æther, the reflection of Akâsa—is that which the Church calls Lucifer. That the Latin scholastics have succeeded in transforming the universal soul and Pleroma, the vehicle of Light and the receptacle of all the forms, a force spread throughout the whole Universe, with its direct and indirect effects, into Satan and his works, is no news to any one. But now they are prepared to give out to the above-mentioned profane even the secrets hinted at by Eliphas Lévi without adequate explanation ; for the latter’s policy of veiled revelations could only lead to further superstition and misunderstanding. What, indeed, can a student of Occultism, a beginner, gather from the following highly poetical sentences of Eliphas Lévi, as apocalyptic as the writings of any of the Alchemists ? “
Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy, and the Fall of Adam was an erotic intoxication which has rendered his generation a slave to this fatal light . . . every sexual passion that overpowers our senses is a whirlwind of that light which seeks to drag us towards the abyss of death, Folly. Hallucinations, visions, ecstasies are all forms of a very dangerous excitation due to this interior phosphorus (?). Thus light, finally, is of the nature of fire, the intelligent use of which warms and vivifies, and the excess of which, on the contrary, dissolves and annihilates. Thus man is called upon to assume a sovereign empire over that (astral) light and conquer thereby his immortality, and is threatened at the same time with being intoxicated, absorbed, and eternally destroyed by it. This light, therefore, inasmuch as it is devouring, revengeful, and fatal, would thus really be hell-fire, the serpent of the legend ; the tormented errors of which it is full, the tears and the gnashing of teeth of the abortive beings it devours, the phantom of life that escapes them, and seems to mock and insult their agony, all this would be the devil or Satan indeed.” (Histoire de la Magie, p. 197).

There is no wrong statement in all this ; nothing save a superabundance of ill-applied metaphors, as in the application of Adam—a myth— to the illustration of the astral effects. Akâsa—the astral light*—can be defined in a few words ; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the “ Mysterium Magnum ” from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence ; it * Akâsa is not the Ether of Science, as some Orientalists translate it. 512 the secret doctrine. fills all the infinite Space ; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side—as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens—whether they are called Spirits of Light or Darkness—that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the “ Serpent of Genesis,” and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the “ Celestial Virgin ”—which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time ; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Lévi—“ the fatal light ” which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects ; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles—the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three Τριδυνάμεις, that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics—the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.

Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once—Demon est Deus inversus : that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the “ Holy Ghost ” and “ Satan,” at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly ; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity : personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet ; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.

The Fall was the result of man’s knowledge, for his “ eyes were opened.” Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the “ Fallen Angel,” for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life—periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan—is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutrâtma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads—according to the beautiful expression of Vedantic philosophy. And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the “ Lord of Phosphorus ” (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or “ Light-Bearer,” is in us : it is our Mind—our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle—the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind—we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit * :—says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast ; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions.

https://www.theosociety.o(...)ctrineVol2_eBook.pdf

Jammer dat je altijd uit engelse boeken van blavatsky citeert. Doet me eraan denken dat jij jouw kennis niet bij blavatsky zelf haalt maar uit die websites die waarschuwen voor theosofie, luciferisisme en dergelijke..

Er zijn op theosofie.net allerlei boeken van blavatsky gewoon in het Nederlands te verkrijgen. Citeer daar dan uit.

Ik ben het wel met je eens dat er esoterisch boeddhisme is en exoterisch. Ook is er budhisme, dus met 1 d.

Het boeddhisme waar men in het Westen mee in aanraking komt is ontdaan van goden en dergelijke, waar het oorspronkelijke boeddhisme wel uit bestond. Beetje meer van "in het nu leven" door middel van meditatie. Eigenlijk een behoorlijk lage vorm van boeddhisme. Ook goed voor de mensen die stressverlichting willen. Maar als je dieper wilt gana moet je andere vormen van boeddhisme volgen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:13 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dit is dus ook exact wat het Hermetisme zegt.

En dhet is precies wat ik in mijn paddotrips leerde.

Daarom zeg ik: het is in de kern allemaal hetzelfde.

Maar het is in de kern ook allemaal niet waar.

Het is een illusie gebaseerd op het triggeren van je neuronen, die je bepaalde gevoelens, ervaringen en gedachten geven.

Om van de invloed van entiteiten nog maar niet te spreken.

Daar spreken de mystici namelijk zelden over: hoeveel van de dingen die je als mysticus leert, heb je geleerd van een geest die je dingen influistert?

Geen, denk je zelf, want je bent ervan overtuigd dat de kennis die je ontvangt uit het akashaveld komt, uit het collectieve universele goddelijke bewustzijn. Maar wat als je je vergist?

Wat als een onzichtbare intelligentie zich voordoet als zijnde een onpersoonlijke bron van kennis waarmee je contact legt, en je allerlei zoete, opgewekte, diepzinnige, maar leugenachtige dingen influistert?

Die mogelijkheid sluit je van nature uit, omdat de ervaring zo krachtig is: de ervaring maakt dat het echt is.

Maar als je je hersenen laat manipuleren door magnetische velden, kun je ook allerlei dingen ervaren die niet echt zijn. Illusies.

Dus hoe betrouwbaar zijn deze ideeën werkelijk? Is er een andere manier om de waarheidsgetrouwheid van deze leringen te testen, behalve je sensorische ervaringen, die uberhaupt niet betrouwbaar zijn?

Dat is ook de paradox: je gelooft dat je nuchtere ervaring niet betrouwbaar is, een illusie.
Maar tijdens een trip, ervaar je de wereld net zo goed met je hersenen.
Wat zou maken dat de nuchtere toestand een illusie is, maar dat je de waarheid ervan ondervindt in een alternatieve staat van bewustzijn?

Een andere verklaring van de overtuiging die je hebt is dat je in die staat van bewustzijn uiterst vatbaar bent voor suggesties, en niet de cognitieve capaciteiten hebt om realiteit van fictie te onderscheiden. Net zoals iemand die gehypnotiseerd wordt.

Mystieke ervaringen zijn dan ook pure zelfhypnose, waarbij je jezelf in een andere staat van bewustzijn dwingt.

Om de ware God van liefde te kennen, hoef je jezelf niet te drogeren, noch te hypnotiseren. Die spreekt je aan en zegt: 28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.

29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.

30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.

[ Bericht 26% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 12:42:41 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:13 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Jammer dat je altijd uit engelse boeken van blavatsky citeert. Doet me eraan denken dat jij jouw kennis niet bij blavatsky zelf haalt maar uit die websites die waarschuwen voor theosofie, luciferisisme en dergelijke..

Er zijn op theosofie.net allerlei boeken van blavatsky gewoon in het Nederlands te verkrijgen. Citeer daar dan uit.

Ik ben het wel met je eens dat er esoterisch boeddhisme is en exoterisch. Ook is er budhisme, dus met 1 d.

Het boeddhisme waar men in het Westen mee in aanraking komt is ontdaan van goden en dergelijke, waar het oorspronkelijke boeddhisme wel uit bestond. Beetje meer van "in het nu leven" door middel van meditatie. Eigenlijk een behoorlijk lage vorm van boeddhisme. Ook goed voor de mensen die stressverlichting willen. Maar als je dieper wilt gana moet je andere vormen van boeddhisme volgen.

Helaas voor jou zit je er hier dus helemaal naast.

Ik heb de referentie naar dat boek eronder gezet. Het staat op deze website:

WELCOME to the home page of The Theosophical Society, International Headquarters, Pasadena, California. The Society was founded in 1875 in an effort to promote the expressed awareness of the Oneness of Life.

THEOSOPHY: The word is derived from the Greek theos (god, divinity) and sophia (wisdom). Its philosophy is a contemporary presentation of the perennial wisdom underlying the world's religions, sciences, and philosophies.

We are not brought into existence by chance nor thrown up into earth-life like wreckage cast along the shore, but are here for infinitely noble purposes.— Katherine Tingley

De officiële website van het internationale hoofdkwartier van het Theosophisch genootschap.

Dus ik weet niet waar je het over hebt met 'Engelse bronnen', alsof die automatisch onbetrouwbaar zijn. Deze post geeft me wel een idee over hoe je zelf te werk gaat in je waarheidsvinding.

Ik citeer voornamelijk uit het Engels, omdat er veel meer informatie beschikbaar is in het Engels en ik vaak dingen zoek op basis van wat ik in mijn geheugen heb. Ik zoek dus een citaat op basis van een paar woorden die ik me herinner, en die zijn praktisch altijd in het Engels.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

We hebben het dus over 'the force', zo je wil, duale realiteit die in jezelf aanwezig is, en waarin je zelf het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht - lucifer, die je je intelligentie geeft, en waardoor je je dierlijke natuur overstijgt.

Het licht zou je namelijk bewust maken van het feit dat alles bewustzijn is, en dat je een puntje in dat bewustzijn bent, bewustzijn dat zichzelf ervaart en de wereld schept. Als je dit realiseert, je goddelijkheid dus realiseert, kun je die kennis inzetten om als magiër co-schepper te worden van de realiteit, en de beperkingen van de materiele realiteit te overstijgen.

Dat is magie: het materialiseren van je wil.

Maar dit is de uitleg van de mystici zelf.

Grappig dat je een boek van duizenden bladzijden in een citaat denkt te kunnen samenvatten. En dan ook nog zo verkeerd als het maar kan. En ja, ik kan het weten. Heb alle boeken van Blavatsky hier op mijn pc staan, zelfs de GL in het Engels. En heb de geheime leer in het Nederlands tig keer gelezen...

Jij beweert dat Blavatsky vindt dat je het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht.. Terwijl Blavatsky juist waarschuwde tegen dat astrale licht want het zou mensen beetnemen. Men zou denken daar de werkelijkheid in te zien, terwijl het maar net een beetje etherischer was dan onze materie. Het zou mensen weghouden bij de werkelijke spirituele leer.

Je krijgt pas ervaring na jarenlange training, terwijl mensen van het linkerpad dit proberen te bewerkstelligen door middel van drugs.


ware mystici proberen juist door middel van het leven te leven ervaringen op te doen. Zoals meditatie, altijd de waarheid te spreken, nooit te roddelen, geen drugs of alcohol te nuttigen. Met ware meditatie wordt dan niet bedoeld naar het puntje van je neus te kijken een kwartier lang (om G.de Purucker te citeren) maar om over de juiste onderwerpen na te denken. Ware mystici proberen dan ook het leven te veranderen, van zichzelf en daarmee van anderen..

Het gaat dus ook over jezelf verheffen, jezelf te redden. En dat is de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Want die vinden het niet leuk dat je jezelf moet redden. Die geloven liever dat Jezus dit voor je gedaan heeft.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus ik weet niet waar je het over hebt met 'Engelse bronnen', alsof die automatisch onbetrouwbaar zijn. Deze post geeft me wel een idee over hoe je zelf te werk gaat in je waarheidsvinding.

Ik citeer voornamelijk uit het Engels, omdat er veel meer informatie beschikbaar is in het Engels en ik vaak dingen zoek op basis van wat ik in mijn geheugen heb. Ik zoek dus een citaat op basis van een paar woorden die ik me herinner, en die zijn praktisch altijd in het Engels.

Dan moet je eens de Nederlandse vertaling erbij pakken, want Engels is dan niet jouw beste kant. Ook lachwekkend dat je denkt een boek met 1000 en meer pagina's te kunnen samenvatten in 20 regels.

http://theosofie.net/onlineliteratuur/geheimeleer/index.html

Dit is interessanter dan een citaat van jou, lijkt me..

Niet dat dit perse de waarheid is, er staan veel dingen in die men maar moet geloven maar als je toch Blavatksy wil laten buikspreken moet je het wel goed doen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En dhet is precies wat ik in mijn paddotrips leerde.

Daarom zeg ik: het is in de kern allemaal hetzelfde.

Maar het is in de kern ook allemaal niet waar.

Het is een illusie gebaseerd op het triggeren van je neuronen, die je bepaalde gevoelens, ervaringen en gedachten geven.

Om van de invloed van entiteiten nog maar niet te spreken.

Daar spreken de mystici namelijk zelden over: hoeveel van de dingen die je als mysticus leert, heb je geleerd van een geest die je dingen influistert?

Geen, denk je zelf, want je bent ervan overtuigd dat de kennis die je ontvangt uit het akashaveld komt, uit het collectieve universele goddelijke bewustzijn. Maar wat als je je vergist?

Wat als een onzichtbare intelligentie zich voordoet als zijnde een onpersoonlijke bron van kennis waarmee je contact legt, en je allerlei zoete, opgewekte, diepzinnige, maar leugenachtige dingen influistert?

Die mogelijkheid sluit je van nature uit, omdat de ervaring zo krachtig is: de ervaring maakt dat het echt is.

Maar als je je hersenen laat manipuleren door magnetische velden, kun je ook allerlei dingen ervaren die niet echt zijn. Illusies.

Dus hoe betrouwbaar zijn deze ideeën werkelijk? Is er een andere manier om de waarheidsgetrouwheid van deze leringen te testen, behalve je sensorische ervaringen, die uberhaupt niet betrouwbaar zijn?

Dat is ook de paradox: je gelooft dat je nuchtere ervaring niet betrouwbaar is, een illusie.
Maar tijdens een trip, ervaar je de wereld net zo goed met je hersenen.
Wat zou maken dat de nuchtere toestand een illusie is, maar dat je de waarheid ervan ondervindt in een alternatieve staat van bewustzijn?

Een andere verklaring van de overtuiging die je hebt is dat je in die staat van bewustzijn uiterst vatbaar bent voor suggesties, en niet de cognitieve capaciteiten hebt om realiteit van fictie te onderscheiden. Net zoals iemand die gehypnotiseerd wordt.

Mystieke ervaringen zijn dan ook pure zelfhypnose, waarbij je jezelf in een andere staat van bewustzijn dwingt.

Dit bedoel ik dus. Jij spreekt met twee gezichten. Als ik stel dat Hall en Blavatsky stellen dat met drugs ervaringen opdoen jezelf bedriegen is dan stel je dat Hall de mystieke ervaringen voor zichzelf en de elite wilde houden. Maar nu stel je zelf ook dat het illusie is? Wat is het nou? Is het de werkelijkheid en is Hall een elitair persoon die de ervaringen voor zichzelf en een groepje ingewijden wilde houden? Of is Hall iemand die terecht waarschuwde voor de illusies die drugsgebruik op kunnen roepen?

quote:

Om de ware God van liefde te kennen, hoef je jezelf niet te drogeren, noch te hypnotiseren. Die spreekt je aan en zegt: 28 Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven.

29 Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen.

30 Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht.

Dit is de ware jij. Alles wat je hier schreef is maar gericht op 1 ding "lees de bijbel en bidt elke dag, want de bijbelse god is de Waarheid"...

Vandaar ook dat ik Mijk toelachte toen hij dacht dat jij en hij/zij dezelfde dingen dachten. Hij/Zij kent jou niet, ik wel.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:38 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Grappig dat je een boek van duizenden bladzijden in een citaat denkt te kunnen samenvatten. En dan ook nog zo verkeerd als het maar kan. En ja, ik kan het weten. Heb alle boeken van Blavatsky hier op mijn pc staan, zelfs de GL in het Engels. En heb de geheime leer in het Nederlands tig keer gelezen...

Jij beweert dat Blavatsky vindt dat je het evenwicht moet vinden dankzij het astrale licht.. Terwijl Blavatsky juist waarschuwde tegen dat astrale licht want het zou mensen beetnemen. Men zou denken daar de werkelijkheid in te zien, terwijl het maar net een beetje etherischer was dan onze materie. Het zou mensen weghouden bij de werkelijke spirituele leer.

Ik heb me inderdaad vergist. Het was niet het astrale licht. Wat ik bedoelde is dat je het evenwicht vindt door een verlichte reden.

quote:

Je krijgt pas ervaring na jarenlange training, terwijl mensen van het linkerpad dit proberen te bewerkstelligen door middel van drugs.

Peter Tosh - Mystic man

ware mystici proberen juist door middel van het leven te leven ervaringen op te doen. Zoals meditatie, altijd de waarheid te spreken, nooit te roddelen, geen drugs of alcohol te nuttigen. Met ware meditatie wordt dan niet bedoeld naar het puntje van je neus te kijken een kwartier lang (om G.de Purucker te citeren) maar om over de juiste onderwerpen na te denken. Ware mystici proberen dan ook het leven te veranderen, van zichzelf en daarmee van anderen..

Dat is allemaal prima, maar denk niet dat alleen vanwege het feit dat ik en anderen ervaringen hebben gehad met drugs, we niet hetzelfde soort motivaties kunnen krijgen.

Toen ik voor het eerst dat soort ervaringen had, wist ik echt niet dat ik geïndoctrineerd zou worden met esoterische leer. Dat gebeurde gewoon. En omdat de ervaring heel positief leek, en me leek te helpen, ben ik ermee doorgegaan. Ik dacht inzicht in mezelf en de wereld te krijgen, een beter mens te kunnen worden en anderen te kunnen helpen. Dat was ook gewoon onder de invloed van drugs. De drugs op zich zijn slechts een middel. Ik maakte ook altijd onderscheid tussen 'egodrugs' zoals cocaine, heroine, speed, alcohol etc. en 'niet-ego' drugs, zoals hallucinogenen. Omdat de ene soort je ego zou opblazen, terwijl de andere soort je juist zou beseffen dat je ego een illusie is. Dus ook via drugs kun je 'goede' motivaties krijgen. Zo begon ik te geloven in de goedheid van de tien geboden (in ieder geval de laatste 6 met betrekking tot hoe je mensen behandelt) en ik deed echt mijn best om daarnaar te leven. Dus wat mij betreft ben ik door die drugs gewoon op het rechterhandsepad gekomen.

Maar die kant is niet meer waar dan het linkerhandsepad.

Het zijn de twee zijden van de medaille: het licht en de duisternis.

Het is de kennis van goed én kwaad die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, en tegengestelden zijn van zichzelf. Je kunt wel aanhanger zijn van de ene kant, maar dat wil niet zeggen dat de andere kant automatisch onwaar is.

quote:

Het gaat dus ook over jezelf verheffen, jezelf te redden. En dat is de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Want die vinden het niet leuk dat je jezelf moet redden. Die geloven liever dat Jezus dit voor je gedaan heeft.

Nee, dat is helemaal niet de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Laat ik voor mezelf spreken: het is Luciferianisme, want volgens die leer is Lucifer hetgene dat je geest verlicht met intelligentie, waardoor je die verheven staat uberhaupt kunt bereiken. In dat paradigma is Lucifer de heilige geest, je verlosser. Daarom noem ik het luciferianisme.

Het christelijke paradigma gaat echter helemaal niet uit van een 'universeel bewustzijn', of dualiteit. Het stelt een wereld voor waarin God een persoon is, en Lucifer een persoon is, terwijl de mystiek uitgaat van krachten.

Volgens het mystieke paradigma was de 'val' van de mens in werkelijkheid zijn bevrijding, want de mens werd van zijn dierlijkheid bevrijd dankzij zijn intelligentie.

Volgens het christelijke paradigma was de val van de mens de reden voor het feit dat we sterven.

Je hebt dus twee diametraal tegenovergestelde interpretaties van hoe de staat van de wereld en de mens is zoals hij is. Die zijn niet verenigbaar.

Het christelijk geloof beloof je eeuwig leven te geven, van de dood te redden.

Mystiek ontkent zoiets als een eeuwige dood, het is slechts de sleutel tot het eeuwige leven.

Christenen verzetten zich tegen Luciferianisme, omdat het als een dwaalleer wordt beschouwd waardoor je uiteindelijk het eeuwige leven misloopt. Het is een kwestie van leven en dood.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 12:53 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Dit bedoel ik dus. Jij spreekt met twee gezichten. Als ik stel dat Hall en Blavatsky stellen dat met drugs ervaringen opdoen jezelf bedriegen is dan stel je dat Hall de mystieke ervaringen voor zichzelf en de elite wilde houden. Maar nu stel je zelf ook dat het illusie is? Wat is het nou? Is het de werkelijkheid en is Hall een elitair persoon die de ervaringen voor zichzelf en een groepje ingewijden wilde houden? Of is Hall iemand die terecht waarschuwde voor de illusies die drugsgebruik op kunnen roepen?

Wat ik zeg is dat de ervaringen echt zijn, maar dat ze niet waarheidsgetrouw zijn. Begrijp je het verschil?

De inzichten die je tijdens dergelijke ervaringen krijgt zijn niet betrouwbaar, het zijn illusies, ze zijn geen nauwkeurige representatie van de aard van het universum, het leven, en God. Wat mij betreft zijn Blavatsky, Hall en alle andere esoterici en mystici simpelweg misleid, net als dat ik zelf misleid was toen ik diezelfde ideeën aanhing. Omdat de ware verlichting, dwz het ware leven, bevrijding van je menselijke gevallen, dierlijke en stervende natuur, niet te vinden is in deze spiritualiteit. Je wordt slechts ervan overtuigd dat dit wel het geval is, enerzijds door je indrukwekkende spirituele ervaringen te geven, en anderzijds door je een vals paradigma voor te schilderen waarin de dood sowieso geen eindpunt is. Dat is de definitie van misleiding.

quote:

Dit is de ware jij. Alles wat je hier schreef is maar gericht op 1 ding "lees de bijbel en bidt elke dag, want de bijbelse god is de Waarheid"...

Heb ik ooit onder stoelen of banken geschoven dat ik het Christelijk geloof aanhang? Heb ik ooit iemand de indruk willen geven dat ik ook maar iets van wat de mystici leren over de aard van het universum zelf geloof? Het spijt me als ik die indruk heb gegeven, maar ik heb uitgelegd, niet mijn persoonlijke overtuigingen uiteengezet. Dat doe ik op andere momenten, zoals in bovenstaande post.

quote:

Vandaar ook dat ik Mijk toelachte toen hij dacht dat jij en hij/zij dezelfde dingen dachten. Hij/Zij kent jou niet, ik wel.

Het verbaast mij totaal niet dat hij hetzelfde soort gedachten kan hebben als ik. De ervaringen kunnen sterk op elkaar lijken. Je kunt dezelfde soort ideeën krijgen tijdens mystieke ervaringen als die je in de bijbel vindt of als Christen ervaart (met betrekking tot liefde, het goede, niet egoistisch zijn, ik wilde zelfs net als Jezus worden tijdens mijn trips, maar was ervan overtuigd dat alle religies simpelweg verschillende wegen naar hetzelfde zijn, en dat de bijbelgelovige christen hun eigen boek niet hadden begrepen). Het enige relevante verschil is in hoe je de eindbestemming bereikt: welke spiritualiteit brengt je daadwerkelijk in contact met de Godheid die je de onzelfzuchtige liefde geeft die we zoeken. De mystici sluiten het offer van Jezus Christus voor jou volledig uit. Voor het Christelijk geloof is het de basis, omdat het de enige manier is waarop je voor je zonden kan worden vergeven. Dat is waar het uiteindelijk om draait: is Jezus Christus voor jouw zonden gestorven, of kun je jezelf redden met goede daden.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 13:35:28 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:34 schreef Mijk het volgende:

[..]

Hier ben ik het toch wel goed oneens, het is onmiskenbaar je diepste zelf wat je vindt, maar ik denk dat ik wellicht een andere definitie van God heb dan jij.

Laat ik het duidelijk stellen (om verwarring te voorkomen): ik ben volledig afstapt van esoterie, ik hang die leer niet aan. Ik heb mijzelf na vier jaar zeer fanatiek die leer aan te hebben hangen bekeerd tot het Christelijk geloof, omdat ik ervan overtuigd raakte dat het de waarheid was. Ik beschouw voor mijzelf dat ik vanaf dat moment de ware God ontvangen had. Alsof ik mijn hele leven in een soort slaapwandelstaat of coma had verkeerd, en ineens wakker en levend werd. Daarna ook een heleboel zeer intense ervaringen gehad, van genezing, zelfkennis en dergelijke. Maar de puurheid die ik daarbij ervaarde was niet aanwezig tijdens mijn esoterische periode. Daarom ben ik ervan overtuigd dat je tijdens trips en dergelijke simpelweg in contact staat met leugenachtige entiteiten, die bezit van je nemen, en je allerlei dingen influisteren, terwijl je de indruk hebt dat je een bent met god en daarom goddelijke inspiraties ontvangt.

Diezelfde entiteiten kunnen je allerlei dingen influisterne over liefde en dergelijke. Maar kunnen ze het ook waarmaken? Brengt deze spiritualiteit je daar waar je werkelijk wilt zijn?

Ik nodig je uit om daar een kritisch over na te denken, zonder per se te antwoorden.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb me inderdaad vergist. Het was niet het astrale licht. Wat ik bedoelde is dat je het evenwicht vindt door een verlichte reden.

Wel een domme fout.

quote:

Dat is allemaal prima, maar denk niet dat alleen vanwege het feit dat ik en anderen ervaringen hebben gehad met drugs, we niet hetzelfde soort motivaties kunnen krijgen.

Wat bedoel je hiermee? Motivatie is toch de reden om iets als drugs te gebruiken? Men wil verlicht worden, men wil buitenlichamelijke ervaringen opdoen. Men is te beroerd om het leven te leiden dat schijnbaar die ervaringen teweegbrengt en gebruikt daarom drugs.
Terwijl het echte leven leiden heel moeilijk is en pas na jaren misschien tot ervaringen leidt. Dat is de smalle weg die Jezus vertelde en ook boeddha en al die anderen.

quote:

Toen ik voor het eerst dat soort ervaringen had, wist ik echt niet dat ik geïndoctrineerd zou worden met esoterische leer.

daar geloof ik niks van. Want jaren geleden schreef jij ooit dat je drugs gebruikte in een gnostische groepering. Verwachte je dan geen esoterisch leer?

quote:

Dat gebeurde gewoon. En omdat de ervaring heel positief leek, en me leek te helpen, ben ik ermee doorgegaan. Ik dacht inzicht in mezelf en de wereld te krijgen, een beter mens te kunnen worden en anderen te kunnen helpen. Dat was ook gewoon onder de invloed van drugs. De drugs op zich zijn slechts een middel. Ik maakte ook altijd onderscheid tussen 'egodrugs' zoals cocaine, heroine, speed, alcohol etc. en 'niet-ego' drugs, zoals hallucinogenen. Omdat de ene soort je ego zou opblazen, terwijl de andere soort je juist zou beseffen dat je ego een illusie is. Dus ook via drugs kun je 'goede' motivaties krijgen. Zo begon ik te geloven in de goedheid van de tien geboden (in ieder geval de laatste 6 met betrekking tot hoe je mensen behandelt) en ik deed echt mijn best om daarnaar te leven. Dus wat mij betreft ben ik door die drugs gewoon op het rechterhandsepad gekomen.

Heb je al die drugs gebruikt?

quote:

Maar die kant is niet meer waar dan het linkerhandsepad.

Het zijn de twee zijden van de medaille: het licht en de duisternis.

Het is de kennis van goed én kwaad die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden, en tegengestelden zijn van zichzelf. Je kunt wel aanhanger zijn van de ene kant, maar dat wil niet zeggen dat de andere kant automatisch onwaar is.

Ik zie dit ook zo. Blavatsky stelt het zo. Je hebt mensen die voor zichzelf Nirvana zoeken en vinden. Mensen van het linkerpad. En je hebt mensen die Nirvana zoeken, bereiken en weigeren om leraren te worden onder de mensen. Dat is het rechterpad. Maar ook mensen van het linkerpad zijn goede mensen, heel spiritueel. Maar alleen voor zichzelf.

quote:

Nee, dat is helemaal niet de reden waarom christenen dit luciferiaans noemen. Laat ik voor mezelf spreken: het is Luciferianisme, want volgens die leer is Lucifer hetgene dat je geest verlicht met intelligentie, waardoor je die verheven staat uberhaupt kunt bereiken. In dat paradigma is Lucifer de heilige geest, je verlosser. Daarom noem ik het luciferianisme.

quote:

Het christelijke paradigma gaat echter helemaal niet uit van een 'universeel bewustzijn', of dualiteit. Het stelt een wereld voor waarin God een persoon is, en Lucifer een persoon is, terwijl de mystiek uitgaat van krachten.

Het christelijk paradigma gaat niet uit van dualiteit en toch zie je in God en Lucifer twee personen? Dat is niet dualistisch?

quote:

Volgens het mystieke paradigma was de 'val' van de mens in werkelijkheid zijn bevrijding, want de mens werd van zijn dierlijkheid bevrijd dankzij zijn intelligentie.

Volgens het christelijke paradigma was de val van de mens de reden voor het feit dat we sterven.

Dat laatste is zelfs bijbels dus niet waar. De val van de mens had best zonder sterven gepaard kunnen gaan als God de mens niet uit het paradijs had getrapt, ver verwijderd van de boom des levens. Dus zelfs bijbels hebben de mystici gelijk. God zegt zelf in de Bijbel "nu is de mens onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad."... Dus dat paradigma van christenen klopt niet, en kun je enkel scharen onder indoctrinatie.

quote:

Je hebt dus twee diametraal tegenovergestelde interpretaties van hoe de staat van de wereld en de mens is zoals hij is. Die zijn niet verenigbaar.

Het christelijk geloof beloof je eeuwig leven te geven, van de dood te redden.

Mystiek ontkent zoiets als een eeuwige dood, het is slechts de sleutel tot het eeuwige leven.

Christenen verzetten zich tegen Luciferianisme, omdat het als een dwaalleer wordt beschouwd waardoor je uiteindelijk het eeuwige leven misloopt. Het is een kwestie van leven en dood.

Christenen zijn misleidt, ze kennen hun eigen geschrift niet eens..
En het eeuwige leven met een eeuwig en onvergankelijk lichaam is onzin. Zelfs wetenschappelijk gezien, als je beseft dat atomen die nu jouw lichaam vormen ooit het lichaam van iemand anders vormden. Wordt een ruzie van jewelste op de jongste dag.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:29 schreef Mijk het volgende:

[..]

Maar het klopt ook dat de bijbelse god waarheid is, alleen wat ze er nu van voorstellen bij de kerk is heel wat anders dan dat het daadwerkelijk is. Ik zou het ook geen "god" willen noemen verder, want het is gewoon een uit verband getrokken term.... "God". De term God maakt gelijk dingen zweverig, of bovenhemels, buitenaards.. en zo is het niet. Jij kunt het voelen in je lichaam, het is dat gevoel in je middenrif. Dat is god... je bent er zelf onderdeel van.

Daar ben ik het mee eens. Behalve dat de bijbelse god waarheid is, want dat is gewoon een verzonnen personage die allerlei menselijke trekjes heeft die met een god niets te maken hebben. God is voor mij ook een term dat niks meer zegt.

quote:

De bijbel kan gebruikt worden om als pad tot datgene te leiden. Maar zo kun je net zo goed boeddhisme gebruiken. Of luciferianisme of whatever welk pad je kiest met datzelfde einddoel. Voor mij was het spiritualiteit. En als dat niets voor jou is, moet je het ook vooral niet doen. Dan kun je er het best mogelijke leven van maken in Samsara, niet ideaal maar dat is wel waar deze hele maatschappij op gericht is, lekker veel geld en zo, lekker het ego empoweren tot in den treure. Lekker zaken najagen voor de morgen die nooit komt.

Jij gebruikt drugs? Vind je echt dat dit te maken heeft met spiritualiteit? Voor mij zijn dat twee verschillende dingen. Ik kan ook rationeel een gevoel van eenheid krijgen zonder drugs.


Dit is voor mij ware spiritualiteit
Ook heel mystiek.

quote:

Ik herken inderdaad dingen van hem in mezelf. Voor mij was het ook dat de psychedelics me iets in de praktijk lieten zien wat ik ver daarvoor in boeken van Adyashanti en Eckhart tolle in de theorie had gelezen. Later zag ik de linken met (westers) boeddhisme, en nog later met de rest van de religies. Psychedelics zijn enkel de tooling die je gebruikt,die helpen daar te komen, omdat je bepaalde emoties/trauma's moet facen, Carl Jung noemt het de Shadow.

Ik zou die ervaringen die jij hebt gewoon op een natuurlijke manier laten komen. Gewoon door te leven zoals mystici deden. Jezelf van vlees onthouden, van liegen en bedriegen.
Heb je nog het voordeel dat je dan ook uit Samsara komt, volgens bepaalde esoterische stromingen.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:40 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Wel een domme fout.

Wat bedoel je hiermee? Motivatie is toch de reden om iets als drugs te gebruiken? Men wil verlicht worden, men wil buitenlichamelijke ervaringen opdoen. Men is te beroerd om het leven te leiden dat schijnbaar die ervaringen teweegbrengt en gebruikt daarom drugs.
Terwijl het echte leven leiden heel moeilijk is en pas na jaren misschien tot ervaringen leidt. Dat is de smalle weg die Jezus vertelde en ook boeddha en al die anderen.

Nee vriend, dat heb je helemaal mis.

Ik was 16 toen ik voor het eerst een paddotrip had. Dat was een buitengewone ervaring. Geen mystieke ervaring waarin mijn brein werd gevuld met esoterische ideeën, maar het gaf me de indruk dat er meer was dan de wereld zoals we die kennen, de wereld die vol kwaad en onrecht zit.

Waarom nam ik paddo's? Omdat ik jaren eerder een film had gezien 'Fear and Loathing in Las Vegas', waarin je ziet hoe de acteurs allerlei hallucinaties hebben onder invloed. Dat leek mij wel wat. Toen iemand me voorstelde om paddo's te eten, dacht ik dus 'oké, gaaf' .Ik was niet op zoek naar iets.

Die ervaring was zo intens, dat ik er meer dan een half jaar over heb gedaan om hem te verwerken en het nogmaals te doen.

Pas bij de derde trip had ik een meer diepere ervaring, een eerste introductie tot egodood, confrontatie met jezelf, enzovoorts.

Vanaf toen begon ik te geloven dat die paddo's een goed effect hadden, en me konden helpen om een beter mens te worden, met meer zelfkennis, meer wijsheid, meer liefde, meer van alles. Voor mij werd het een middel om vooruitgang te boeken.

Niet omdat ik "te beroerd was om het leven te leiden etc." Ik wist daar niet eens wat van af. ik dacht slechts dat ik God had ontdekt. Ik was toen 17 jaar, geen mysticus die bewust voor het kwade pad had gekozen!

Het is verbijsterend hoe bekrompen je bent voor iemand die zich een mysticus waant. Je oordeelt zonder kennis. Dat is toch wel het toppunt van stupiditeit, het spijt me te zeggen maar wees er wel even bewust van.

quote:

daar geloof ik niks van. Want jaren geleden schreef jij ooit dat je drugs gebruikte in een gnostische groepering. Verwachte je dan geen esoterisch leer?

Pardon? Waar heb je het over. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zoiets heb gezegd, en ik heb ook nooit deel uitgemaakt van een gnostische groepering. De meeste trips die ik heb gedaan deed ik in mijn eentje. Volgens mij verwar je me met iemand anders.

quote:

Heb je al die drugs gebruikt?

Nee, om eerder genoemde redenen. Het waren wat mij betreft egodrugs. Die konden mij niet bieden wat ik zocht.

quote:

Ik zie dit ook zo. Blavatsky stelt het zo. Je hebt mensen die voor zichzelf Nirvana zoeken en vinden. Mensen van het linkerpad. En je hebt mensen die Nirvana zoeken, bereiken en weigeren om leraren te worden onder de mensen. Dat is het rechterpad. Maar ook mensen van het linkerpad zijn goede mensen, heel spiritueel. Maar alleen voor zichzelf.

Persoonlijk denk ik dat beide paden niets anders zijn dan een egotrip. Het rechterhandsepad is alleen het meest venijnige, omdat je er daarbij oprecht van overtuigd bent dat je goed bezig bent. Terwijl je in de kern alles voor jezelf doet. Niet omdat je daar bewust voor kiest, maar omdat je niet anders kan. Je leeft in een illusie en bent niet in staat je eigen motivaties te herkennen. Ik zeg niet dat je voor die motivaties kiest, maar je wordt omgevormd, getransformeerd door de spirituele entiteiten die je zonder er zelf bewust van te zijn in je geest hebt uitgenodigd en die bezit van je nemen.

Ik besefte dit pas toen ik mij tot het Christelijk geloof had bekeerd. Omdat ik toen ineens een heel andere kijk kreeg op mijn acties, gedachten etc. uit het verleden. Alsof er toen wel ineens licht werd geschenen op mijn ware zelf: ik besefte dat ik puur egoistisch was, en helemaal niet zo goed als dat ik van mezelf dacht. Dat is een effect van het Christelijk geloof: je word je bewust van het feit dat je in de kern gewoon niet goed bent, en afhankelijk bent van God om daarvan gered te worden. Terwijl je in de mystiek in de illusie verkeert dat je er zelf wel uit kunt komen. Maar dat is in principe hetzelfde als jezelf voorhouden dat je jezelf uit de dood kunt opwekken. Kan niet.

quote:

Het christelijk paradigma gaat niet uit van dualiteit en toch zie je in God en Lucifer twee personen? Dat is niet dualistisch?

Niet in de zin dat het kwaad nodig is voor het goede om te bestaan. God en Lucifer zijn geen gelijken. Lucifer was een schepsel. God is God. God staat overal boven. Wanneer Lucifer wordt vernietigd, blijft God gewoon bestaan. God heeft Lucifer niet nodig om te bestaan. In de mystiek is alles het tegenovergestelde van zichzelf, dus je kunt niet ontkomen aan die dualiteit. Als je voldoende ver naar rechts gaat, kom je bij links uit en omgedraaid.

quote:

Dat laatste is zelfs bijbels dus niet waar. De val van de mens had best zonder sterven gepaard kunnen gaan als God de mens niet uit het paradijs had getrapt, ver verwijderd van de boom des levens. Dus zelfs bijbels hebben de mystici gelijk. God zegt zelf in de Bijbel "nu is de mens onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad."... Dus dat paradigma van christenen klopt niet, en kun je enkel scharen onder indoctrinatie.

Dat zie ik dus heel anders. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je het leven buitensluit, ga je dood. God is het leven, dat zegt de bijbel ook. Dus op het moment dat Adam en Eva afstand namen van God door precies te doen wat God had gezegd dat ze niet moesten doen, was de dood een logisch gevolg. Het is niet de boom die leven gaf, maar God zelf, op het moment dat hij de zijn levendmakende geest in Adams neusgaten blies. En dit leven wordt opnieuw gegeven wanneer je het verzoenoffer accepteert. Net als dat de slang een vehikel was voor de duivel, was de boom een vehikel voor het leven, maar niet gever van het leven zelf, dat is God.

quote:

Christenen zijn misleidt, ze kennen hun eigen geschrift niet eens..
En het eeuwige leven met een eeuwig en onvergankelijk lichaam is onzin. Zelfs wetenschappelijk gezien, als je beseft dat atomen die nu jouw lichaam vormen ooit het lichaam van iemand anders vormden. Wordt een ruzie van jewelste op de jongste dag.

Er is een vleselijk lichaam en een spiritueel lichaam.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 14:11:03 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 13:44 schreef Mijk het volgende:

[..]

Heb je wel eens een verlichting meegemaakt op de psycchedelics? Dus echt een 100% complete egoloss. Dat brengt precies wat je in je eerste alinea schrijft.

Ja, dat heb ik meegemaakt. Alsof 'ik' als individuele materiele entiteit niet meer bestond. De buitenwereld was ikzelf, en ik de buitenwereld. Alsof alles een illusie is. Individualiteit bestaat dan niet meer, er is geen grens meer tussen het universele bewustzijn en je eigen lichaam en geest, alles lijkt immaterieel bewustzijn te zijn en het besef daarvan geeft je de mogelijkheid om een cocreator met het universum te worden. Je wordt een kanaal van de universele liefde omdat je ego dat niet langer meer blokkeert. Het is de staat waarin je perfecte balans hebt bereikt en je inzicht in alles hebt.

Die indruk heb je in ieder geval.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 14:10:38 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee vriend, dat heb je helemaal mis.

Ik was 16 toen ik voor het eerst een paddotrip had. Dat was een buitengewone ervaring. Geen mystieke ervaring waarin mijn brein werd gevuld met esoterische ideeën, maar het gaf me de indruk dat er meer was dan de wereld zoals we die kennen, de wereld die vol kwaad en onrecht zit.

Waarom nam ik paddo's? Omdat ik jaren eerder een film had gezien 'Fear and Loathing in Las Vegas', waarin je ziet hoe de acteurs allerlei hallucinaties hebben onder invloed. Dat leek mij wel wat. Toen iemand me voorstelde om paddo's te eten, dacht ik dus 'oké, gaaf' .Ik was niet op zoek naar iets.

Die ervaring was zo intens, dat ik er meer dan een half jaar over heb gedaan om hem te verwerken en het nogmaals te doen.

Pas bij de derde trip had ik een meer diepere ervaring, een eerste introductie tot egodood, confrontatie met jezelf, enzovoorts.

Vanaf toen begon ik te geloven dat die paddo's een goed effect hadden, en me konden helpen om een beter mens te worden, met meer zelfkennis, meer wijsheid, meer liefde, meer van alles. Voor mij werd het een middel om vooruitgang te boeken.

Niet omdat ik "te beroerd was om het leven te leiden etc." Ik wist daar niet eens wat van af. ik dacht slechts dat ik God had ontdekt. Ik was toen 17 jaar, geen mysticus die bewust voor het kwade pad had gekozen!

quote:

Het is verbijsterend hoe bekrompen je bent voor iemand die zich een mysticus waant. Je oordeelt zonder kennis. Dat is toch wel het toppunt van stupiditeit, het spijt me te zeggen maar wees er wel even bewust van.

Man, ik heb nog nooit gezegd dat ik een mysticus ben. Waar haal je het vandaan? Sterker nog, ik heb gezegd dat ik probeerde te zijn zoals Jezus was volgens de bijbel maar dit niet kon. Ik ben niet egoloos. Ik heb nooit ervaringen gehad die mystici wel hebben gehad. Maar ik lees er wel veel over, en hoop ooit zover te komen.

quote:

Pardon? Waar heb je het over. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zoiets heb gezegd, en ik heb ook nooit deel uitgemaakt van een gnostische groepering. De meeste trips die ik heb gedaan deed ik in mijn eentje. Volgens mij verwar je me met iemand anders.
[..]

Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.

quote:

Nee, om eerder genoemde redenen. Het waren wat mij betreft egodrugs. Die konden mij niet bieden wat ik zocht.

Hoe weet je dat als je niet gebruikt hebt?

quote:

Persoonlijk denk ik dat beide paden niets anders zijn dan een egotrip. Het rechterhandsepad is alleen het meest venijnige, omdat je er daarbij oprecht van overtuigd bent dat je goed bezig bent. Terwijl je in de kern alles voor jezelf doet.

Rechterhand doet niets voor zichzelf. Jij bent hier degene die oordeelt. Jammer..

quote:

Ik besefte dit pas toen ik mij tot het Christelijk geloof had bekeerd. Omdat ik toen ineens een heel andere kijk kreeg op mijn acties, gedachten etc. uit het verleden. Alsof er toen wel ineens licht werd geschenen op mijn ware zelf: ik besefte dat ik puur egoistisch was, en helemaal niet zo goed als dat ik van mezelf dacht. Dat is een effect van het Christelijk geloof: je word je bewust van het feit dat je in de kern gewoon niet goed bent, en afhankelijk bent van God om daarvan gered te worden. Terwijl je in de mystiek in de illusie verkeert dat je er zelf wel uit kunt komen. Maar dat is in principe hetzelfde als jezelf voorhouden dat je jezelf uit de dood kunt opwekken. Kan niet.

Dat is wat ik noem indoctrinatie. Jou voorhouden dat je slecht bent en Jezus nodig hebt om gered te worden. Zo houdt het christelijk geloof zichzelf in stand. Als er een alles voor zichzelf doet is het Jezus wel. Echt waar hoor. Nederig om zichzelf te geven voor de mensheid. Maar dan? Na drie dagen wordt hij opgewekt en over een poosje zal ieder knie zich buigen voor hem....

Jammer dat jij niet doorhebt hoe egovol Jezus is, en hoe egoistisch jouw godheid is. "je zult geloven in een historische daad 2000 jaar geleden anders sterf je de eeuwige dood".. En dat noemt zich dan liefde...

Ook jammer dat jij zo overtuigd bent van jezelf dat je niet eens aan de optie denkt dat je nu misschien wel geindoctrineerd bent en toen je drugs gebruikte de werkelijkheid had/was.

quote:

Dat zie ik dus heel anders. Als je het licht uitdoet, zit je in het donker. Als je het leven buitensluit, ga je dood. God is het leven, dat zegt de bijbel ook. Dus op het moment dat Adam en Eva afstand namen van God door precies te doen wat God had gezegd dat ze niet moesten doen, was de dood een logisch gevolg. Het is niet de boom die leven gaf, maar God zelf, op het moment dat hij de zijn levendmakende geest in Adams neusgaten blies.

Lees jouw bijbel dan gewoon, gek.. Zal ik even citeren?

22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

Dus doordat God de mens uit het paradijs stuurde werd de mens sterfelijk. Of, kon de mens niet meer onsterfelijk worden.

quote:

En dit leven wordt opnieuw gegeven wanneer je het verzoenoffer accepteert. Net als dat de slang een vehikel was voor de duivel, was de boom een vehikel voor het leven, maar niet gever van het leven zelf, dat is God.
[..]

Er is een vleselijk lichaam en een spiritueel lichaam.

Ga dit allemaal vertellen in de kerk. Met spiritualiteit heeft dit niks te maken.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 11:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je zei, behalve 'Nee.' Maar dat maakte deel uit van je antwoord op de tweede vraag volgens mij. Dus ik weet het niet. Je hebt geen antwoord gegeven volgens mij.
[..]

Ok. Ja, ik heb wel een idee wat Luciferianisme inhoudt.

quote:

Ik baseer me voornamelijk op de werken van Blavatsky, omdat ik geloof dat zij een expert was op het gebied. Die erkenning krijgt ze ook van Boeddhisten zelf, die bijv. over een werk van haar genaamd 'The Voice of the Silence" (over boeddhisme) zeggen: ""Undoubtedly Madame Blavatsky had in some way been initiated into the deeper side of Mahayana teaching and then gave out what she deemed wise to the Western world..." (Eastern Buddhist, old series, 5:377) "Here is the real Mahayana Buddhism." (The Middle Way, August 1965, p. 90.) — D.T. Suzuki, Zen Buddhist "I believe that this book has strongly influenced many sincere seekers and aspirants to the wisdom and compassion of the Bodhisattva Path." — H.H. The 14th Dalai Lama"
en

Ja, het lijntje tussen theosofie en het boeddhisme is vrij kort geweest, maar ik denk wel dat er inhoudelijk nogal wat verschillen zijn. Uiteindelijk is de vorm van boeddhisme waar ik me mee bezighoud niet één waarbij je een wereldbeeld opbouwt, maar één waarbij de nadruk ligt op meditatie. Zonder oordeel en in volle concentratie de aard van je geest waarnemen.

Al die dwarsverbanden en opvatting dat zoveel religieus terug te voeren zijn op "Luciferianisme" doet mij ook wat aan als doorgeschoten patroonherkenning.

quote:

Het idee van het bestaan van een hoger, goddelijk zelf, is typisch Luciferianisme.

Dat staat lijnrecht tegenover de ideeën van anatman en shunya in het boeddhisme.

quote:

Dus de esoterische leer van boeddhisme wordt nog steeds strikt geheim gehouden (in ieder geval in haar tijd). Maar dat zij zelf geïnitieerd was, blijkt uit de commentaren van de experts zelf.

Het ligt aan de boeddhistische stroming, denk ik. Met name Tantra en Tibetaans boeddhisme hebben nogal wat magische elementen uit de cultuur en Bon-religie overgenomen. Andere boeddhistische stromingen, zoals Zen, hebben dat niet of nauwelijks.

quote:

Wist je dat Alan Watts lid was van de boeddhistische loge van het theosophisch genootschap? "Watts and Conze
British philosopher and Buddhist author Alan Watts[36] became a member of the Buddhist Lodge of the Theosophical Society in London at the age of 15. His first book, The Spirit of Zen came out when he was 19 years old.[M]

Another active member of the Theosophical Society was Edward Conze, who later became a famous buddhologist.

Als je je kunt vinden in Watts' verhaal, dan is de volgende stap naar Blavatsky (van wie Watts dus indirect een discipel was), een kleine.

Voor mij is die stap niet zo klein. Ik heb weinig tot niks op met de ideeën en filosofie van theosofie. Dus ik ervaar dat toch anders.

quote:

Dat is dus, volgens The Voice of the Silence, slechts 1 pad van het buddhisme (en het egoistische linkerhandpad volgens jaar). Het is een school van Mayahanaboeddhisme en die bevat volgens haar een esoterische, dus hogere, waarheidsgetrouwe en geheime leer. Die geheime leer is luciferianisme. Het idee dat de mens bevrijd wordt dankzij een verlichte intelligentie, waarbij Lucifer dat licht geeft.

Ik herken dit beeld niet van boeddhisten zelf die over Mahayana schrijven. Zen is ook een vorm van Mahayana, en theosofische ideeën zouden daar niet zoveel plaats hebben.

Maar nogmaals: spiritualiteit is voor mij niet iets waarmee ik vervolgens een heel wereldbeeld opbouw. Het boeddhisme vormt voor mij een subjectieve variant van de wetenschappelijke methode: je leert met aandacht en zonder gehechtheid waar te nemen, waardoor je empathisch vermogen jegens jezelf en anderen wordt vergroot. Of dat goddelijke kwaliteiten of andere geestelijke identiteiten zijn, houdt me niet bezig; ik geloof daar sowieso niet in. Voor mij is dat bijgeloof dat alleen maar afleidt.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:17 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

[..]

Man, ik heb nog nooit gezegd dat ik een mysticus ben. Waar haal je het vandaan? Sterker nog, ik heb gezegd dat ik probeerde te zijn zoals Jezus was volgens de bijbel maar dit niet kon. Ik ben niet egoloos. Ik heb nooit ervaringen gehad die mystici wel hebben gehad. Maar ik lees er wel veel over, en hoop ooit zover te komen.

Die indruk gaf je me, toen je opnoemde hoe vaak je Blavatsky hebt gelezen, hoeveel boeken je op je harde schijf hebt, etc. Maar buiten dat, is het nog steeds niet erg slim om te oordelen zonder kennis.

Ik kan je alleen maar afraden om zulke ervaringen na te streven.
Mijn vader mediteert zijn hele leven al en heeft er naar gezocht en ze ook gehad, en hij is vandaag de dag nog steeds op zoek (ook heel veel blavatsky gelezen trouwens, en andere werken, recent nog over boeddhisme).
Wat wij mensen nodig hebben is geen verlichting, maar vergeving. De dag dat je verantwoordelijkheid neemt voor je eigen verkeerde daden, ongeacht je goede daden, en ongeacht de redenen ervoor en het feit of je er iets aan had kunnen doen of niet, is dat de eerste stap naar verlichting.

quote:

Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.

Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Je vergist je, of je liegt, of ik heb een heel slecht geheugen en in dat geval zou ik graag bewijs zien om mijn geheugen op te frissen, want ik vind het zeer bizar wat je zegt. Maar wat mij betreft heb ik nooit zoiets gezegd, of je hebt me verkeerd begrepen.

quote:

Hoe weet je dat als je niet gebruikt hebt?

Alcohol heb ik natuurlijk wel gedronken, dus dat is niet zo moeilijk.
Ik had veel mensen in mijn omgeving die van alles gebruikten. Ik las er veel over. Ik observeerde de effecten. Die waren niet hetzelfde als bij psychedelica. Niet zo moeilijk om vast te stellen.

quote:

Rechterhand doet niets voor zichzelf. Jij bent hier degene die oordeelt. Jammer..
[..]

Dat is wat ik noem indoctrinatie. Jou voorhouden dat je slecht bent en Jezus nodig hebt om gered te worden. Zo houdt het christelijk geloof zichzelf in stand. Als er een alles voor zichzelf doet is het Jezus wel. Echt waar hoor. Nederig om zichzelf te geven voor de mensheid. Maar dan? Na drie dagen wordt hij opgewekt en over een poosje zal ieder knie zich buigen voor hem....

Jammer dat jij niet doorhebt hoe egovol Jezus is, en hoe egoistisch jouw godheid is. "je zult geloven in een historische daad 2000 jaar geleden anders sterf je de eeuwige dood".. En dat noemt zich dan liefde...

Adam en Eva vielen omdat ze God niet langer geloofden, maar de duivel.
Hoe draai je dit weer om? Door God te geloven. Daarom is geloof zo belangrijk.

Jezus is voor je gestorven al boog je niet voor hem. Hij is gestorven terwijl wij nog zondig waren.

Als je twijfelt aan de slechtheid van de mens, zet dan het nieuws aan. Of probeer objectief terug te kijken op je verleden. Het kwaad is gewoon aanwezig in de mens. Dat is een feit wat je onder ogen kunt zien of niet.

quote:

Ook jammer dat jij zo overtuigd bent van jezelf dat je niet eens aan de optie denkt dat je nu misschien wel geindoctrineerd bent en toen je drugs gebruikte de werkelijkheid had/was.
[./quote]

Hoe zou je in hemelsnaam weten wat ik allemaal wel en niet denk.

[quote]
Lees jouw bijbel dan gewoon, gek.. Zal ik even citeren?

22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

Dus doordat God de mens uit het paradijs stuurde werd de mens sterfelijk. Of, kon de mens niet meer onsterfelijk worden.
[..]

Ga dit allemaal vertellen in de kerk. Met spiritualiteit heeft dit niks te maken.

Een vers zonder context zegt vrij weinig.

Dit liedje wat is aangehaald:


is dus een goed voorbeeld van een 'sensorische ervaring'.

Het soort gevoelens wat dit soort muziek opwekt: euforie, extase, vrede, liefde, rust, diepgang, etc. is wat het is: gevoelens.

Die gevoelens worden opgewekt omdat bepaalde neuronen onder invloed van het ritme, de harmonie en de melodie beginnen te vuren. Dat geeft ons een bepaalde ervaring.

Onder invloed van drugs, of tijdens een mystieke ervaring, gebeurt in wezen hetzelfde: je neuronen vuren op een bepaalde manier, waardoor je een bepaalde ervaring hebt.

Die gevoelens die je voelt zijn echt. Maar is dat objectief gezien 'liefde'?

De ervaring is dus echt, maar is hij waarheidsgetrouw? Want zodra je de muziek uitzet, en je neuronen stoppen met vuren, en je iets anders aanzet, ben je ook uit die state of mind.

In een trip gebeurt precies hetzelfde, maar al je zintuigen worden door elkaar gehaald, zowel voor de buitenwereld als voor wat er binnenin je lichaam aan de hand is, en alles wordt door de war geschopt. Je gaat geloven dat de wereld die je ervaart een product is van je eigen onbewuste gedachten en gevoelens die worden gematerialiseerd.

Maar wat als iets of iemand jouw neuronen kan manipuleren?

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Die indruk gaf je me, toen je opnoemde hoe vaak je Blavatsky hebt gelezen, hoeveel boeken je op je harde schijf hebt, etc. Maar buiten dat, is het nog steeds niet erg slim om te oordelen zonder kennis.

Dus omdat ik zeg veel gelezen te hebben ben ik mysticus? Weer wat geleerd..... En hoezo, zonder kennis? Echt, volgens mij heb jij een veel te grote broek aan voor iemand die geindoctrineerd is als de pest.

quote:

Ik kan je alleen maar afraden om zulke ervaringen na te streven.
Mijn vader mediteert zijn hele leven al en heeft er naar gezocht en ze ook gehad, en hij is vandaag de dag nog steeds op zoek (ook heel veel blavatsky gelezen trouwens, en andere werken, recent nog over boeddhisme).

Goede man die vader van jou.

quote:

Wat wij mensen nodig hebben is geen verlichting, maar vergeving. De dag dat je verantwoordelijkheid neemt voor je eigen verkeerde daden, ongeacht je goede daden, en ongeacht de redenen ervoor en het feit of je er iets aan had kunnen doen of niet, is dat de eerste stap naar verlichting.

Mystici vragen vergeving aan de mensen als ze iets verkeerd hebben gedaan. Lijkt mij zinvoller dan vergeving te vragen aan je denkbeeldig vriendje die denkbeeldig aan het kruis gehangen is.

quote:

Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Je vergist je, of je liegt, of ik heb een heel slecht geheugen en in dat geval zou ik graag bewijs zien om mijn geheugen op te frissen, want ik vind het zeer bizar wat je zegt. Maar wat mij betreft heb ik nooit zoiets gezegd, of je hebt me verkeerd begrepen.

Dat krijg je ervan als je zelf als eerste liegt en dan jaren later nog met die leugens om de oren geslagen wordt. Doet mij denken aan die charlatans die de ene dag A zeggen en zich een dag later vast praten. Altijd de waarheid spreken is veel zinvoller.

quote:

Alcohol heb ik natuurlijk wel gedronken, dus dat is niet zo moeilijk.
Ik had veel mensen in mijn omgeving die van alles gebruikten. Ik las er veel over. Ik observeerde de effecten. Die waren niet hetzelfde als bij psychedelica. Niet zo moeilijk om vast te stellen.

dan zie je de innerlijke reizen van die drugsgebruikers nog niet.

quote:

Adam en Eva vielen omdat ze God niet langer geloofden, maar de duivel.
Hoe draai je dit weer om? Door God te geloven. Daarom is geloof zo belangrijk.

Adam en Eva hebben met de duivel niks te maken gehad. Het was de slang. En in de oudheid stond de slang voor het geweten. En andere positieve zaken. Je bent weereens geindoctrineerd door de christenen.

quote:

Jezus is voor je gestorven al boog je niet voor hem. Hij is gestorven terwijl wij nog zondig waren.

ach, het heidebergs catechismus.
Als jij niet buigt voor Jezus dan is hij niet voor jou gestorven.
Zoals Maradonna scoorde voor Napoli. Als jij niet voor Napoli wordt dan scoorde hij niet voor jou. Pas als je voor Napoli wordt heeft Maradonna met terugwerkende kracht ook voor jou gescoord.

quote:

Als je twijfelt aan de slechtheid van de mens, zet dan het nieuws aan. Of probeer objectief terug te kijken op je verleden. Het kwaad is gewoon aanwezig in de mens. Dat is een feit wat je onder ogen kunt zien of niet.

Dat zullen mystici ook niet ontkennen. Het wordt een probleem als je jouw god gaat zien als het goede. Want dan heb je de Bijbel gewoon niet gelezen. Zoals het er staat. Genocide pleegde God op alle volkeren. Zelfs zijn eigen volk moest het ontgelden.

quote:

Een vers zonder context zegt vrij weinig.

Je hebt toch de bijbel gelezen? Nadat Adam en Eva van de vrucht van de boom van goed en kwaad gegeten hadden zeide God "nu, ze zijn de goden gelijk geworden, kennende goed en kwaad". Precies wat de slang al zei. "Nu, laten we ze verwijderen uit het paradijs anders nemen ze van de boom des levens en leve in eeuwigheid". Dus pas nadat ze verwijderd waren uit het paradijs konden ze niet meer eeuwig leven...

Gewoon logisch nadenken Ali. Jij kan dat ook.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:56 schreef Mijk het volgende:
Ook Adam en Eva zijn als slangen uitgebeeld, zoals in de Caduceus, de self is het midden. Feminin Masculin

en wat denk je van het verhaal van Mozes toen de Israëlieten ziek werden. Ze werden gebeten door slangen, maar moesten ook naar een slang kijken om beter te worden.

Het idee dat de slang de duivel is komt uit Openbaring. In de rest van de bijbel kom je dit niet tegen. Vandaar dat ik schreef dat Ali geïndoctrineerd is. En maar doen alsof hij alles ervaren heeft en wetende is..

Dit staat trouwens ook allemaal ergens in de geheime leer van Blavatsky. Zij wist.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:59 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

en wat denk je van het verhaal van Mozes toen de Israëlieten ziek werden. Ze werden gebeten door slangen, maar moesten ook naar een slang kijken om beter te worden.

Het idee dat de slang de duivel is komt uit Openbaring. In de rest van de bijbel kom je dit niet tegen. Vandaar dat ik schreef dat Ali geïndoctrineerd is. En maar doen alsof hij alles ervaren heeft en wetende is..

Dit staat trouwens ook allemaal ergens in de geheime leer van Blavatsky. Zij wist.

De slang op de staf van mozes is een passend symbool voor Jezus die zonde voor ons is geworden.

Verder heb ik nu geen tijd meer. Fijne dag nog.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:49 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ik denk dat er iets anders gebeurt in een trip, je komt je ware zelf onder ogen, je shadow ontvouwt zich letterlijk voor je ogen. Niets is hallucinatie, alles komt uit je zelf, je ziet letterlijk je emoties voor je. Toen ik de eerste verlichting kreeg op een trip, was dan ook alles direct kraakhelder, er waren geen golvende "hallucinaties" meer, niets meer.
[..]

Ik geloof niet in demonen en kwade entiteiten en zulks, dat klinkt meteen alweer buitenaards en bovennatuurlijk. Dus dit is voor mij niet van toepassing. Je doet alles zelf, in je hoofd. Er komt ook geen "seperate" god aan te pas, ook geen seperate duivel.

We hebben het er nog wel over. Ik heb nu geen tijd meer. Dus fijne dag nog.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 15:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

De slang op de staf van mozes is een passend symbool voor Jezus die zonde voor ons is geworden.

Het symbool ' slang ' is reeds van voor Jezus' tijd en heeft niks met zonde te maken. In verband met Mozes ( ' kind van ' zoals de naam Toethmoses ) droeg de farao dit symbool op zijn dubbelkroon als teken van wijsheid en kennis . Of dit ook op zijn staf voorkwam is zeer twijfelachtig.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 01:43 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Dat kan je eruit halen ja, je kan alles uit de bijbel halen.

Behalve dus dat de God van het verbond mensenoffers eist van zijn volk. (Al kregen figuren als Charles Manson dat wel voor elkaar).

quote:

Overal zie je dat God op pagina 1 dit zegt en op pagina 666 iets anders, maar in het geval van Abraham en mensenoffers blijft hij wel bij zijn standpunt?
Ik haal eruit dat God niet wilde dat Abraham zijn zoon opofferde, niet dat God überhaupt geen mensenoffers wilde. God heeft namelijk wel vaker een dubbele standaard. Geen mensen doden bijvoorbeeld, maar wel heidenen. Die werden door het volk van God vermoord waar ze bij stonden. David liet mensen doden, maar werd toch Gods kind genoemd.

Antwoord op je vraag is: Ja. Al ga ik daarmee kort door de bocht.

Daarom het volgende....
God heeft inderdaad een dubbele moraal. Maar als het gaat om het offeren van mensen door zijn volk dan zijn daar geen voorbeelden van te vinden in het OT. Wat je zegt is allemaal waar maar het doden in naam van God van bijvoorbeeld vijanden is natuurlijk wel wat anders dan het ritueel offeren van eigen volksgenoten om God gunstig te stemmen.
En daarvan, dat God dus geen mensenoffers van zijn volk eist, zijn meerdere voorbeelden te vinden. Het volk wordt in meerdere teksten duidelijk opgeroepen van mensenoffers af te zien. Mensenoffers deed men aan Moloch, niet aan God. En dat is de God van het verbond dat literair aanving met Abraham na het offer. Mogelijk is, en volgens sommige geleerden staat dat vast bijv. Feitse Boerwinkel, dat God hiermee de joodse adaptie is van Moloch of equivalent Baal.

quote:

En literair is wat anders dan in het eggie. In het eggie heeft Abraham waarschijnlijk niet bestaan, dus er is geen tijd voor Abraham en na Abraham.

Dat klopt. Als mensen hier spreken (met uitzondering van Sjoemie en Doedelzak) over Abraham dan gaat het altijd over het verzonnen personage Abraham, dat weet je zelf toch ook wel? De tijd na Abraham startte dus niet zo'n 7.000 jaar geleden maar na het moment dat het volk kennismaakte met het karakter Abraham, en dat was naar alle waarschijnlijkheid pas in de tijd van de grote profeten.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:17 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

Ik verwar je niet met iemand anders. Ooit had ik een discussie met jou over gnosis, en toen vertelde jij mij dit. Ik heette toen anders.. Dus ik weet dat je gewoon graag doet ergens ervaring in te hebben zonder dat je dit daadwerkelijk hebt.

Mja...wie zou dat nou zijn geweest afgaande op je huidige username....je stijl van posten en het onderwerp waar je in geinteresseerd bent.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja, dat heb ik meegemaakt. Alsof 'ik' als individuele materiele entiteit niet meer bestond. De buitenwereld was ikzelf, en ik de buitenwereld. Alsof alles een illusie is. Individualiteit bestaat dan niet meer, er is geen grens meer tussen het universele bewustzijn en je eigen lichaam en geest, alles lijkt immaterieel bewustzijn te zijn en het besef daarvan geeft je de mogelijkheid om een cocreator met het universum te worden. Je wordt een kanaal van de universele liefde omdat je ego dat niet langer meer blokkeert. Het is de staat waarin je perfecte balans hebt bereikt en je inzicht in alles hebt.

Die indruk heb je in ieder geval.

Wat precies maakte eigenlijk dat je het niet langer zag als waar maar als onwaar ?

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 19:56 schreef Jappie het volgende:

[..]

Wat precies maakte eigenlijk dat je het niet langer zag als waar maar als onwaar ?

Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:

1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets

Ook bleek het toepassen van die ideeën in de praktijk niet altijd even verhelderend. Want als je er constant vanuit gaat dat je leefwereld een projectie is van je onbewuste gedachten, dan ga je automatisch ook proberen om te decoderen wat je ervaringen dan eigenlijk bedoelen/betekenen/te zeggen hebben, wat de onderliggende gedachtenprocessen zijn waar je je niet van bewust bent, maar die de grondslag vormen voor je realiteitservaring. Ik bedoel, tijdens een trip is alles superhelder en duidelijk, maar als je gewoon aan het vakkenvullen bent bijv., of naar school gaat, dan is het ineens niet allemaal meer even logisch, duidelijk en vanzelfsprekend. Dat riep dus eigenlijk nog steeds vragen op.

Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.

De jaren daarop bleef ik gewoon esoterische ideeën aanhangen, maar ik begon me dus te verdiepen in politieke, economische en religieuze kwesties. Daaruit bleek dus inderdaad dat er allerlei groepen met belangen hun eigen mensen op strategische plekken proberen te krijgen, en dat die mensen er niet om schromen om duizenden, miljoenen over de kling te jagen om hun doelen te bereiken. Uiteindelijk leek men te streven naar een wereldregering, waarbij verschillende partijen voor tegengestelde systemen zorgen, oorlogen en economische depressies in de hand werken etc. om dat doel te bereiken. Dus evil wat mij betreft.

Op een gegeven moment kwam ik een lezing tegen van een Christen, die zelf eerst zeer actief was met magie, hekserij, vrijmetselarij, en andere takken. Later heeft hij zich bekeerd. Zijn verhaal was ontzettend interessant, het werd goed gebracht, en ik het leek te bevestigen wat ik eerder allemaal al had gelezen (Al bleef ik sceptisch). Hij predikte echter ook tussendoor dat alleen Jezus verlossing kon brengen.

Ik geloofde echter al dat ik gered was, want ik kende god al. Ik had die kennis al. Maar toch overtuigde hij me om een keer te bidden, om vergeving voor mijn zonden te vragen. Dat was meer een kwestie van 'better safe than sorry', dan een heel sterke overtuiging.

Niet lang daarna werd ik op straat benaderd door een christen die een gesprekje met me aanging. Het ging al gauw over geloof. Ik zei dus dat ik ook gewoon gelovig was (dat was ik ook, maar op mijn eigen manier). Aan het einde vroeg hij of hij voor me mocht bidden. Dat accepteerde ik. Hij legde zijn hand op mijn schouder en bad iets, ik hoorde niet wat, maar ik voelde wel wat, alsof er iets door mijn ruggengraat heenging. Ik vraag me af of dat gewoon een reactie was op het feit dat hij me aanraakte, en de hele situatie op zich, of dat er toen daadwerkelijk iets is gebeurd.

Na die gebeurtenis kwam ik nog een reeks presentaties tegen, ditmaal van een zevendedagsadventist. Die presentatie ging over de VN, een vrij oude vent, met een pak en stropdag. Ik dacht: wat kan hij er nou van afweten. Maar toen hij met bronnen aankwam, bleek dat allemaal razend interessant te zijn en hij gaf antwoorden op vragen waar ik al jaren niet uit kon komen. Hij had zelf ook een occulte achtergrond, zijn schoonvader genoot blijkbaar veel aanzien. Zodoende kon hij belangrijke vrijmetselaarswerken in handen krijgen, boeken die normaal niet naar buiten mogen komen.

Toen hij die boeken citeerde, en ook de filosofie van de VN, was dat alsof ik mijn eigen geloofsysteem hoorde. Ik geloofde exact dezelfde dingen. Zonder het te weten, was ik dus geïndoctrineerd met de esoterie die ingewijden normaal gesproken te horen krijgen. Daar stond ik versteld van.

Tegelijkertijd liet hij echter ook zien dat dezelfde mensen die die filosofie aanhangen, ook verantwoordelijk zijn voor een heleboel kwaad in de wereld, in naam van het doel wat ze nastreven: wereldeenheid, zowel politiek als religieus/spiritueel. Het doel heiligt daarbij de middelen.

Daarnaast toonde hij aan, dat volgens de experts (want ik beschouw mensen als Blavatsky, Manly P. Hall als autoriteiten op het gebied, zij genieten ook veel aanzien in de occulte wereld) die filosofie Luciferianisme is. Ik besefte dus dat ik een Luciferianist was, zonder daar zelf erg in te hebben. Maar voor mij leek het nog steeds wel de waarheid. Ik bleef dus presentaties kijken om te zien hoe volgens die man de vork in de steel zat.

Tegelijkertijd preekte hij over de bijbel. Ik had altijd het idee bij het christelijk geloof dat het 'goedkope genade' is: je vraagt vergeving en hop, alles is OK. Maar deze man bracht een heel andere boodschap: God is genade en vergeeft, maar God heeft ook een wet, een morele standaard waarnaar je dient op te leven. Dat sprak mij gigantisch aan, omdat ik zelf altijd een hekel heb gehad aan onrecht. De manier waarop Gods wet toen werd gepresenteerd, hoe dat in de praktijk gaat, en hoe dat in de hemel zou gaan, waarin niemand van nature meer slecht doet, was een schitterende boodschap die mij diep raakte. De woorden die ik hoorden kwamen overeen met dat wat ik van binnen altijd al verlangde en had gezocht. Dat bewoog mij tot tranen toen, zo mooi was het. En ik huilde normaal nooit.

In combinatie met alle andere informatie die ik ondertussen had verzameld, _moest_ ik een keuze maken: of al mijn oude esoterische ideeën waren de waarheid, of de bijbel was de waarheid. Ik liep toen letterlijk rond in mijn kamer, woog alle argumenten af, ik moest wel kiezen.

Uiteindelijk waren de profeties van de bijbel die mij een rationele grond hebben gegeven om ervoor te kiezen dat de bijbel wel geïnspireerd moet zijn, dat het geen door mensen uitgevonden werk is. Daarvoor waren er te veel toevalligheden, te veel spijkers op koppen, daarvoor was het te nauwkeurig. En de boodschap zelf was gewoon gigantisch mooi.

Ik ben toen dus voor het eerst echt met overtuiging op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen, en zei dat ik deel uit wilde maken van dat Koninkrijk van God. Dat was voor mij het moment van mijn echte bekering.

Meteen daarna was het alsof het leven zelf in mij was gekomen, alsof ik uit een coma was ontwaakt. Ik voelde mij anders, levend, wakker, kwik, fit, de ogen geopend, en had enorme vreugde. Het was alsof mijn hele kamer was gevuld met een pure aanwezigheid van licht, alsof er een soort deken van licht overal overheen lag.

Meteen daarna begon ik inzichten te krijgen in hoe ik mij had gedragen ten opzichte van bepaalde dierbare mensen in mijn leven. Dat ik gemotiveerd was door egoistische motieven. Ik kreeg daar berouw van. Nooit eerder had ik de dingen zo gezien. Wat mij betreft was het duidelijk een invloed van buiten die me die inzichten gaf.

Er brak ook een tijd van genezing aan. Ik begon me dingen te herinneren over mijn verleden. Ik begon veel te huilen en dat deed me goed. Ik heb niet echt een goede relatie met mijn ouders gehad, vooral met mijn vader. Die was ook niet de meest liefdevolle man die je kunt wensen en dat heeft me veel gekwetst. Nadat ik mij had bekeerd, is er een genezing in gang gezet.

Ik voelde me bevrijd en was ervan overtuigd dat dit daadwerkelijk de waarheid was, dat dit was wat ik altijd al had gezocht. Ik had God gevonden! En dat wilde ik met iedereen delen. Natuurlijk stuitte ik op veel onbegrip.

Daarna heb ik nog een heleboel andere dingen meegemaakt. Acht maanden later woonde ik niet meer in Nederland, na een aantal zeer heftige gebeurtenissen. Ik begon vanuit het geloof te leven, te vertrouwen op God. Daardoor heb ik dus nieuwe spirituele ervaringen opgedaan: niet met drugs of via meditatie etc., maar door God te vertrouwen en sprongen in het diepe te maken. Vervolgens heb ik zijn macht en kracht kunnen aanschouwen en beleven. Dat gaat nu nog steeds door. Die ervaringen en de resultaten die ze opleveren, komen overeen met hoe de bijbel de dingen voorstelt. Ik zie dus in mijn eigen leven worden bevestigd wat de bijbel zegt. Daardoor kan ik erop vertrouwen.

Het is de puurheid, de zuiverheid van de God die ik ken die voor mij duidelijk aantoont dat dit de waarheid is, en het Luciferianisme een leugen. Omdat ik achteraf kan zien hoe het mij heeft beïnvloed, en heb meegemaakt hoe het is om ervan te worden verlost. Dat heeft tot zeer ingrijpende veranderen geleid: qua muzieksmaak, qua kledingsmaak, qua manier van praten, voelen, denken, alles is veranderd. De dingen waar ik vroeger van hield, had ik nu een aversie tegen, ik verdroeg ze niet meer. Ik heb dus ook al mijn oude dingen weggegooid: mijn mini-paddokwekerijtje, mijn Afrikaanse maskers, alle rotzooi op mijn computer, de muziek. Ik wilde het niet meer, omdat ik nu duidelijk zag hoe het als een spirituele gevangenis werkte.

Dat is zo'n beetje mijn getuigenis en de reden waarom ik omgeslagen ben: een combinatie van informatie en praktijkervaring met beide spiritualiteiten, waardoor ik ze kan vergelijken.

Er zijn ontzettend veel mensen die vanuit het occulte uiteindelijk tot het Christelijk geloof zijn gekomen, hun verhalen zijn vergelijkbaar met met mijne.

Helaas constateer ik ook dat veel occultisten voormalige Christenen zijn, en door teleurstelling met het geloof uiteindelijk op dat pad terecht zijn gekomen. Ik ben bang dat dat grotendeels ligt aan hoe het geloof is overgedragen. Je ziet het hier ook op fok: mensen tekenen een beeld van een schrikgod die je om het minste of geringste afstraft. Dit is niet de God die ik ken, het is een infantiele voorstelling van zaken.

Sorry voor het lange verhaal, maar je vroeg erom

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-08-2019 22:19:27 ]

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 22:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik was ervan overtuigd dat het de waarheid was, maar het gaf geen bevredigend antwoord op al mijn vragen. Ik zat bijvoorbeeld nog met het volgende:

1) als het universele goddelijke bewustzijn puur goed is, en ik maak daar deel van uit, waar komt dan het ego vandaan? Maw, hoe kan het een puur goede bron iets slechts voorkomen.
2) waar komt dat bewustzijn uberhaupt vandaan, waarom is er uberhaupt iets

Ook bleek het toepassen van die ideeën in de praktijk niet altijd even verhelderend. Want als je er constant vanuit gaat dat je leefwereld een projectie is van je onbewuste gedachten, dan ga je automatisch ook proberen om te decoderen wat je ervaringen dan eigenlijk bedoelen/betekenen/te zeggen hebben, wat de onderliggende gedachtenprocessen zijn waar je je niet van bewust bent, maar die de grondslag vormen voor je realiteitservaring. Ik bedoel, tijdens een trip is alles superhelder en duidelijk, maar als je gewoon aan het vakkenvullen bent bijv., of naar school gaat, dan is het ineens niet allemaal meer even logisch, duidelijk en vanzelfsprekend. Dat riep dus eigenlijk nog steeds vragen op.

Toen Bush Irak aanviel, begreep ik niet waarom mensen op hoge posities constant de geschiedenis herhalen en maar oorlog voeren, wetend waar het toe kon leiden. Ik kreeg toen een tip van iemand dat hooggeplaatsen praktisch allemaal lid zijn van elitaire clubs, zoals de vrijmetselarij. Daar had ik nog nooit van gehoord, dus ik ging lezen.

De jaren daarop bleef ik gewoon esoterische ideeën aanhangen, maar ik begon me dus te verdiepen in politieke, economische en religieuze kwesties. Daaruit bleek dus inderdaad dat er allerlei groepen met belangen hun eigen mensen op strategische plekken proberen te krijgen, en dat die mensen er niet om schromen om duizenden, miljoenen over de kling te jagen om hun doelen te bereiken. Uiteindelijk leek men te streven naar een wereldregering, waarbij verschillende partijen voor tegengestelde systemen zorgen, oorlogen en economische depressies in de hand werken etc. om dat doel te bereiken. Dus evil wat mij betreft.

Op een gegeven moment kwam ik een lezing tegen van een Christen, die zelf eerst zeer actief was met magie, hekserij, vrijmetselarij, en andere takken. Later heeft hij zich bekeerd. Zijn verhaal was ontzettend interessant, het werd goed gebracht, en ik het leek te bevestigen wat ik eerder allemaal al had gelezen (Al bleef ik sceptisch). Hij predikte echter ook tussendoor dat alleen Jezus verlossing kon brengen.

Ik geloofde echter al dat ik gered was, want ik kende god al. Ik had die kennis al. Maar toch overtuigde hij me om een keer te bidden, om vergeving voor mijn zonden te vragen. Dat was meer een kwestie van 'better safe than sorry', dan een heel sterke overtuiging.

Niet lang daarna werd ik op straat benaderd door een christen die een gesprekje met me aanging. Het ging al gauw over geloof. Ik zei dus dat ik ook gewoon gelovig was (dat was ik ook, maar op mijn eigen manier). Aan het einde vroeg hij of hij voor me mocht bidden. Dat accepteerde ik. Hij legde zijn hand op mijn schouder en bad iets, ik hoorde niet wat, maar ik voelde wel wat, alsof er iets door mijn ruggengraat heenging. Ik vraag me af of dat gewoon een reactie was op het feit dat hij me aanraakte, en de hele situatie op zich, of dat er toen daadwerkelijk iets is gebeurd.

Na die gebeurtenis kwam ik nog een reeks presentaties tegen, ditmaal van een zevendedagsadventist. Die presentatie ging over de VN, een vrij oude vent, met een pak en stropdag. Ik dacht: wat kan hij er nou van afweten. Maar toen hij met bronnen aankwam, bleek dat allemaal razend interessant te zijn en hij gaf antwoorden op vragen waar ik al jaren niet uit kon komen. Hij had zelf ook een occulte achtergrond, zijn schoonvader genoot blijkbaar veel aanzien. Zodoende kon hij belangrijke vrijmetselaarswerken in handen krijgen, boeken die normaal niet naar buiten mogen komen.

Toen hij die boeken citeerde, en ook de filosofie van de VN, was dat alsof ik mijn eigen geloofsysteem hoorde. Ik geloofde exact dezelfde dingen. Zonder het te weten, was ik dus geïndoctrineerd met de esoterie die ingewijden normaal gesproken te horen krijgen. Daar stond ik versteld van.

Tegelijkertijd liet hij echter ook zien dat dezelfde mensen die die filosofie aanhangen, ook verantwoordelijk zijn voor een heleboel kwaad in de wereld, in naam van het doel wat ze nastreven: wereldeenheid, zowel politiek als religieus/spiritueel. Het doel heiligt daarbij de middelen.

Daarnaast toonde hij aan, dat volgens de experts (want ik beschouw mensen als Blavatsky, Manly P. Hall als autoriteiten op het gebied, zij genieten ook veel aanzien in de occulte wereld) die filosofie Luciferianisme is. Ik besefte dus dat ik een Luciferianist was, zonder daar zelf erg in te hebben. Maar voor mij leek het nog steeds wel de waarheid. Ik bleef dus presentaties kijken om te zien hoe volgens die man de vork in de steel zat.

Tegelijkertijd preekte hij over de bijbel. Ik had altijd het idee bij het christelijk geloof dat het 'goedkope genade' is: je vraagt vergeving en hop, alles is OK. Maar deze man bracht een heel andere boodschap: God is genade en vergeeft, maar God heeft ook een wet, een morele standaard waarnaar je dient op te leven. Dat sprak mij gigantisch aan, omdat ik zelf altijd een hekel heb gehad aan onrecht. De manier waarop Gods wet toen werd gepresenteerd, hoe dat in de praktijk gaat, en hoe dat in de hemel zou gaan, waarin niemand van nature meer slecht doet, was een schitterende boodschap die mij diep raakte. De woorden die ik hoorden kwamen overeen met dat wat ik van binnen altijd al verlangde en had gezocht. Dat bewoog mij tot tranen toen, zo mooi was het. En ik huilde normaal nooit.

In combinatie met alle andere informatie die ik ondertussen had verzameld, _moest_ ik een keuze maken: of al mijn oude esoterische ideeën waren de waarheid, of de bijbel was de waarheid. Ik liep toen letterlijk rond in mijn kamer, woog alle argumenten af, ik moest wel kiezen.

Uiteindelijk waren de profeties van de bijbel die mij een rationele grond hebben gegeven om ervoor te kiezen dat de bijbel wel geïnspireerd moet zijn, dat het geen door mensen uitgevonden werk is. Daarvoor waren er te veel toevalligheden, te veel spijkers op koppen, daarvoor was het te nauwkeurig. En de boodschap zelf was gewoon gigantisch mooi.

Ik ben toen dus voor het eerst echt met overtuiging op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen, en zei dat ik deel uit wilde maken van dat Koninkrijk van God. Dat was voor mij het moment van mijn echte bekering.

Meteen daarna was het alsof het leven zelf in mij was gekomen, alsof ik uit een coma was ontwaakt. Ik voelde mij anders, levend, wakker, kwik, fit, de ogen geopend, en had enorme vreugde. Het was alsof mijn hele kamer was gevuld met een pure aanwezigheid van licht, alsof er een soort deken van licht overal overheen lag.

Meteen daarna begon ik inzichten te krijgen in hoe ik mij had gedragen ten opzichte van bepaalde dierbare mensen in mijn leven. Dat ik gemotiveerd was door egoistische motieven. Ik kreeg daar berouw van. Nooit eerder had ik de dingen zo gezien. Wat mij betreft was het duidelijk een invloed van buiten die me die inzichten gaf.

Er brak ook een tijd van genezing aan. Ik begon me dingen te herinneren over mijn verleden. Ik begon veel te huilen en dat deed me goed. Ik heb niet echt een goede relatie met mijn ouders gehad, vooral met mijn vader. Die was ook niet de meest liefdevolle man die je kunt wensen en dat heeft me veel gekwetst. Nadat ik mij had bekeerd, is er een genezing in gang gezet.

Ik voelde me bevrijd en was ervan overtuigd dat dit daadwerkelijk de waarheid was, dat dit was wat ik altijd al had gezocht. Ik had God gevonden! En dat wilde ik met iedereen delen. Natuurlijk stuitte ik op veel onbegrip.

Daarna heb ik nog een heleboel andere dingen meegemaakt. Acht maanden later woonde ik niet meer in Nederland, na een aantal zeer heftige gebeurtenissen. Ik begon vanuit het geloof te leven, te vertrouwen op God. Daardoor heb ik dus nieuwe spirituele ervaringen opgedaan: niet met drugs of via meditatie etc., maar door God te vertrouwen en sprongen in het diepe te maken. Vervolgens heb ik zijn macht en kracht kunnen aanschouwen en beleven. Dat gaat nu nog steeds door. Die ervaringen en de resultaten die ze opleveren, komen overeen met hoe de bijbel de dingen voorstelt. Ik zie dus in mijn eigen leven worden bevestigd wat de bijbel zegt. Daardoor kan ik erop vertrouwen.

Het is de puurheid, de zuiverheid van de God die ik ken die voor mij duidelijk aantoont dat dit de waarheid is, en het Luciferianisme een leugen. Omdat ik achteraf kan zien hoe het mij heeft beïnvloed, en heb meegemaakt hoe het is om ervan te worden verlost. Dat heeft tot zeer ingrijpende veranderen geleid: qua muzieksmaak, qua kledingsmaak, qua manier van praten, voelen, denken, alles is veranderd. De dingen waar ik vroeger van hield, had ik nu een aversie tegen, ik verdroeg ze niet meer. Ik heb dus ook al mijn oude dingen weggegooid: mijn mini-paddokwekerijtje, mijn Afrikaanse maskers, alle rotzooi op mijn computer, de muziek. Ik wilde het niet meer, omdat ik nu duidelijk zag hoe het als een spirituele gevangenis werkte.

Dat is zo'n beetje mijn getuigenis en de reden waarom ik omgeslagen ben: een combinatie van informatie en praktijkervaring met beide spiritualiteiten, waardoor ik ze kan vergelijken.

Er zijn ontzettend veel mensen die vanuit het occulte uiteindelijk tot het Christelijk geloof zijn gekomen, hun verhalen zijn vergelijkbaar met met mijne.

Helaas constateer ik ook dat veel occultisten voormalige Christenen zijn, en door teleurstelling met het geloof uiteindelijk op dat pad terecht zijn gekomen. Ik ben bang dat dat grotendeels ligt aan hoe het geloof is overgedragen. Je ziet het hier ook op fok: mensen tekenen een beeld van een schrikgod die je om het minste of geringste afstraft. Dit is niet de God die ik ken, het is een infantiele voorstelling van zaken.

Sorry voor het lange verhaal, maar je vroeg erom

Idd I did, Had deze stortvloed ook niet verwacht maar ik waardeer het ten zeerste dus sowieso bedankt voor sharing,

Laten we voorop stellen dat ik je integriteit niet in twijfel trek en daarmee bedoel ik dat voor mijn gevoel elk woord wat je schrijft en elke conclusie of connectie die je vervolgens trekt ook daadwerkelijk zo door jou worden beleefd.

Zo in de gauwigheid zie ik wel een paar hiaten of in mijn optiek onlogische overgangen maar gezien de tijd en moeite die je genomen hebt om te antwoorden wil ik dat eerst even een paar keer opnieuw lezen en op me in laten werken vooraleer ik daar op reageer.

Voor nu nogmaals dank iig

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 22:36 schreef Jappie het volgende:

[..]

Idd I did, Had deze stortvloed ook niet verwacht maar ik waardeer het ten zeerste dus sowieso bedankt voor sharing,

Laten we voorop stellen dat ik je integriteit niet in twijfel trek en daarmee bedoel ik dat voor mijn gevoel elk woord wat je schrijft en elke conclusie of connectie die je vervolgens trekt ook daadwerkelijk zo door jou worden beleefd.

Zo in de gauwigheid zie ik wel een paar hiaten of in mijn optiek onlogische overgangen maar gezien de tijd en moeite die je genomen hebt om te antwoorden wil ik dat eerst even een paar keer opnieuw lezen en op me in laten werken vooraleer ik daar op reageer.

Voor nu nogmaals dank iig

Ik heb het inderdaad zo beschreven zoals ik het heb beleefd.

Dat is ondertussen ook alweer zo'n 13 jaar geleden en ik heb een periode van ongeveer 5 jaar beschreven. Dus een heleboel details ook weggelaten, kan niet anders. Ik kan je niet alle details geven, maar heb de belangrijkste schakels proberen te geven.

Ik analyseerde de dingen met de kennis die ik had, de ervaringen die ik opdeed, de informatie die ik tot me kon krijgen en ook vanuit een aangeboren scepsis voor alles wat niet perfect is. Als het niet perfect is, dan is het niet te vertrouwen, dan moet er meer zijn. Dat dreef me tot vragen blijven stellen en proberen de cognitieve dissonanties op te lossen.

Die perfectie, perfecte liefde, ervaarde ik uiteindelijk bij de Christelijke God. Als je die ervaringen eenmaal hebt, wordt je geloof een realiteit die je ziet zonder je ogen, je kan er niet meer omheen. Het is zo, alle twijfel verdwijnt. En daardoor dus ook alle twijfel dat die andere, omgekeerde uitleg, waarbij je zelf zogenaamd goddelijk zou zijn, waar zou kunnen zijn. Mijn eerdere ervaringen verbleken bij wat ik bij het christelijke geloof heb ervaren.

Verhalen zoals die van Ali zijn erg mooi om te lezen (ik had al eerder zijn ervaringen gelezen), maar de euforie en het gevoel dat alles op z'n plek valt ondergaan mensen ook door andere religies en seculiere levenswijzen; zo ken ik mensen die helemaal om zijn nadat ze boeddhist zijn geworden, workshops van Tony Robbins hebben gevolgd, Ayahuascaceremonies zijn gaan volgen of Non Violent Communication zijn gaan toepassen.

Als buitenstaander denk ik dan: de mens hunkert naar zingeving, liefde en acceptatie, en ieder vindt dat in iets anders. Het "probleem" wordt natuurlijk wanneer mensen in hun euforie gaan claimen dat hun methode "de enige manier" is en deze mensen hun methoden gaan evangeliseren. Die mensen ken ik ook, en daar is ooit een treffend woord voor bedacht: spirituele masturbatie.

Als zodanig vind ik de nederigheid die christenen vaak uitspreken, dan ook altijd wat wrang. Ze stellen zich nederig op naar hun god, maar er is natuurlijk niks nederigs aan om te claimen dat je "de weg, de waarheid en het leven" hebt gevonden en dat de rest dwaalleren zijn. Het is volstrekt begrijpelijk in de apocalyptische context van het vroege christendom, waarin de werkelijkheid op het punt stond om radicaal te veranderen. Het zijn nog steeds uitingen van je ego, alleen verpak je het dan als god. En als ik Ali begrijp, riekt dat weer naar Luciferianisme. Zoals Alan Watts zei: het is weinig anders dan het verlangen waarvan veel mensen denken dat het bevredigt zal worden door onze consumptiemaatschappij. Zelfde koekje, andere verpakking.

Ik heb ook weinig op met het hoge gehalte aan complotdenken. Ja, hoge piefen hebben hun old boys school-netwerken, maar ik denk dat al die verbanden deels gewoon doorgeschoten patroonherkenning zijn. En de basis van het christendom drijft daarop (denk alleen al aan al die profetieën die Jezus zou hebben "vervuld"), dus het is niet zo gek dat christenen gevoelig zijn voor complotdenken en doorgeschoten patroonherkenning. Je ziet het ook op sites zoals Logos.nl, waar creationisme wordt gepropageerd: niet alleen zijn de artikelen slechte pseudowetenschap, maar trekt de site ook maanlandingsontkenners, Flat Earthers en klimaat"sceptici" aan.

Kortom: erg mooi dat Ali zich zo in zijn religie heeft gevonden, maar het christendom is lang niet voor iedereen aantrekkelijk. En dat is geen probleem, want gelukkig hangt onze zielenheil daar ook niet van af

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 14:59 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Het idee dat de slang de duivel is komt uit Openbaring. In de rest van de bijbel kom je dit niet tegen.

Veel christenen zien in de slang uit Genesis ook de duivel.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 10:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Veel christenen zien in de slang uit Genesis ook de duivel.

En zij dwalen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 11:10 schreef ATON het volgende:

[..]

En zij dwalen.

Langs bergen en langs daa-halen...

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 11:11 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Langs bergen en langs daa-halen...

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 18:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Stel nou... Als die vraag op een manier beantwoord zou zijn door een stel wetenschappers dat zelfs jij zoiets hebt van "oh.. ok .. logisch... ik zie nu hoe dan zonder externe intelligentie tot stand zou kunnen komen"...

Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?

Nou als ze tegen God zijn is het sowieso onzin en de wetenschap weet dat iets intelligent ons gemaakt heeft maar ze willen het geen God noemen en zullen ze wel met aliens komen.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 14:01 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nou als ze tegen God zijn is het sowieso onzin en de wetenschap weet dat iets intelligent ons gemaakt heeft maar ze willen het geen God noemen en zullen ze wel met aliens komen.

Maar wat nou als het blijkt dat het niet iets intelligents was?

Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?

quote:

Op donderdag 8 augustus 2019 22:20 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Je kan niet uit de bijbel halen dat God nooit meer mensenoffers wilde. De bijbel evolueert, dus ook het idee over mensenoffers.
[..]

Nou dan? Waarom praat je dan over "Terwijl er duidelijk vanaf Abraham er geen menselijke offers meer gebracht mochten worden."

Er is geen vanaf Abraham. Abraham is misschien pas 500vC bedacht door joodse priesters.

Mensenoffers heeft God nooit gewild en Abraham werd getest maar God had al een ander offer klaarstaan. En op dezelfde berg waar later Jezus gekruisigd werd dus was ook symbolisch voor wat er komen zou...

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 14:02 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar wat nou als het blijkt dat het niet iets intelligents was?

Zou dat voldoende zijn om jouw zekerheid in je geloof te verlagen of zou dat dan eigenlijk niet belangrijk zijn?

Dat moet want anders kon niks bestaan snap je dat nou niet, want niets kan niet iets creëren dus dat vergt veel meer geloof dan in God. En de wetenschap weet nu ook dat alles uit wiskundige berekeningen bestaat en voor wiskunde heb je nou eenmaal intelligentie nodig dat komt er niet uit zichzelf.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2019 14:07 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Dat moet want anders kon niks bestaan snap je dat nou niet, want niets kan niet iets creëren dus dat vergt veel meer geloof dan in God. En de wetenschap weet nu ook dat alles uit wiskundige berekeningen bestaat en voor wiskunde heb je nou eenmaal intelligentie nodig dat komt er niet uit zichzelf.

Dat is zeker bij jou merkbaar.

quote:

Op vrijdag 9 augustus 2019 22:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die perfectie, perfecte liefde, ervaarde ik uiteindelijk bij de Christelijke God. Als je die ervaringen eenmaal hebt, wordt je geloof een realiteit die je ziet zonder je ogen, je kan er niet meer omheen. Het is zo, alle twijfel verdwijnt. En daardoor dus ook alle twijfel dat die andere, omgekeerde uitleg, waarbij je zelf zogenaamd goddelijk zou zijn, waar zou kunnen zijn. Mijn eerdere ervaringen verbleken bij wat ik bij het christelijke geloof heb ervaren.

Ik denk dat het accepteren van het bestaan van het kwaad veel mensen aanspoort om het Nieuwe Testament te lezen (in een moderne vertaling) om meer te leren over het goede en het kwade.

De grootste leugen die Satan ooit verteld heeft is dat hij niet bestaat, en die leugen is vandaag de dag groter dan ooit, ook al is het bewijs dat het kwaad bestaat toren hoog en mijlen breed.