F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb je aanmerkingen op het beleid van de moderators, vragen, problemen? Stel ze hier! We proberen zo snel mogelijk te reageren, maar als het niet lukt kun je alvast kijken of je in forumregels en -informatie antwoord vindt op je vraag.
Je kunt ons ook een berichtje sturen:
PM: noodgang
DM:
noodgangPM: naatje_1
DM:
naatje_1PM: laforest
DM:
laforest[ Bericht 9% gewijzigd door laforest op 03-06-2022 15:41:53 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laatste post:
quote:Op vrijdag 26 juli 2019 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Een ted-talk die het probleem in dit soort topics kristalhelder weergeeft:
https://www.ted.com/talks(...)PZpKqKa-pbPVxucZ3GEo
Daarom heb ik ook meerdere keren geprobeerd om de discussie te laten gaan over de methodiek en niet over de specifieke ideeën. Hoe je tot bepaalde ideeën komt is immers veel interessanter, gezien het feit dat we het hier vaak over historie hebben met grote onzekerheidsmarges. Die haal je niet weg door als op religieuze wijze zekerheid te veinzen.
Die discussie is hier nooit van de grond gekomen, en in mijn ogen 1 belangrijke reden waarom het hier vaak tot wellus-nietus en "heb je boek X al gelezen" vervalt.
quote:
[..]
Zal er verder ook over ophouden hier, ik ga de afkoeling opzoeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je schrijft dat volgens theologen bepaalde boeken als fictie geschreven zijn. En ik geloof dat. Maar volgens mij zeggen gelovigen dit vooral over boeken waarin de godheid erg slecht is, met moorden op andersdenkenden en volkeren. Dit zeggen ze om toch te blijven geloven in een goede godheid.. En wat zeggen fictieve boeken precies over God? Als het niet waar gebeurt is, wat heb je er dan aan om een God te leren kennen?quote:
[..]
Ik vind dat eerst dat de mensen die je noemt eens na moeten denken hoe ze hun gedachten verwoorden. Inderdaad is het een cultuurverschijnsel, maar wat me opvalt is dat veel gelovige mensen zich verder spiritueel ontwikkelen en de geschriften behoorlijk kritisch behandelen. Dat wordt gewoon vergeten. Het lijkt wel of atheisten denken dat we allemaal zwarte kousen aan hebben. Dat is gewoon niet waar. En blijkbaar denken ze ook dat wij God zien als een genadeloos iemand met een baard. Veel gelovigen zien dat helemaal niet zo. De notes die gegeven worden in de Bijbel, door theologen, laten ook duidelijk zien dat veel oud-testamentische boeken als fictie zijn geschreven. Maar bij atheisten gaat dat er niet in.
Dus voor mij is het duidelijk: OF God wordt in de bijbel goed beschreven en dan is Het het geloven niet waard OF de boeken zijn veelal fictief en dan kan je net zo goed ook niet geloven. Lijkt mij logisch. Misschien te zwart-wit maar dat zijn gelovigen ook.
Bedankt voor de feedback jongens! Ik neem het mee naar achteren en ik kom er later op terug (heb er nu nog even geen ruimte voor in mijn hoofd).
Laten we trouwens feedback voor feedback houden en discussies over geloof in de desbetreffende topics houden
Laten we trouwens feedback voor feedback houden en discussies over geloof in de desbetreffende topics houden
Mooi stukje smaad.quote:
[..]
Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.
En hiermee toen je nogmaals aan geen benul te hebben van het academisch discours. In de echte wetenschap stelt men namelijk de eigen opvattingen bij wanneer de bronnen daartoe oproepen, niet het eigen 'wensdenken' of de wensen van een of andere lugubere 'sponsor'. Vandaar ook dat wetenschappers hun eigen publicaties kunnen en willen herzien wanneer een eerder geopperde hypothese onhoudbaar is geworden. Dat is namelijk wat een wetenschapper de kop kost: star vasthouden aan zijn eigen ideeën wanneer bronnen overduidelijk het tegendeel bewijzen.
Verder is het een gotspe dat uitgerekend iemand die op dit forum herhaaldelijk en aantoonbaar met bronnen knoeit, bronnen verzint, bronnen laat zeggen wat ze bij nadere inspectie geheel niet zeggen en verder nooit antwoord geeft op legitieme vragen omtrent de eigen methodiek, anderen - in dit geval wel integere, belezen, academisch gevormde figuren - verwijt oneerbaar te handelen.
De reden waarom die Talpiot-bagger van je niet wordt onderschreven door godsdienstwetenschappers - en archeologen, historici, bijbelwetenschappers en al die andere 'gesponsorde' conservatieve lafbekken - is omdat valide onderbouwing ervoor ontbreekt. Ik weet dat in het ATON universum een sensationele documentaire en enkele websites van hobbyisten met iets teveel vrije tijd - en een weinig verhulde agenda - gelijk staat aan degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar in de echte wereld van echte academici met echte integriteit en een echte wens tot weten is er meer nodig dan dat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ATON heeft op zich wel een punt, alleen zoekt daar naar mijn idee complot-argumenten voor.quote:
[..]
Mooi stukje smaad.
En hiermee toen je nogmaals aan geen benul te hebben van het academisch discours. In de echte wetenschap stelt men namelijk de eigen opvattingen bij wanneer de bronnen daartoe oproepen, niet het eigen 'wensdenken' of de wensen van een of andere lugubere 'sponsor'. Vandaar ook dat wetenschappers hun eigen publicaties kunnen en willen herzien wanneer een eerder geopperde hypothese onhoudbaar is geworden. Dat is namelijk wat een wetenschapper de kop kost: star vasthouden aan zijn eigen ideeën wanneer bronnen overduidelijk het tegendeel bewijzen.
Verder is het een gotspe dat uitgerekend iemand die op dit forum herhaaldelijk en aantoonbaar met bronnen knoeit, bronnen verzint, bronnen laat zeggen wat ze bij nadere inspectie geheel niet zeggen en verder nooit antwoord geeft op legitieme vragen omtrent de eigen methodiek, anderen - in dit geval wel integere, belezen, academisch gevormde figuren - verwijt oneerbaar te handelen.
In elke vorm van wetenschap zit een bepaalde traagheid om nieuwe ideeën te accepteren. Wetenschap is conservatief, en met een goede reden: dat werkt in de "normale gang van zaken". Bij paradigmaverschuivingen is het echter een belemmerende factor. Daarbij, in de wetenschap spelen de nodige sociale factoren mee. Op bepaalde onderwerpen en ideeën heersen taboe's. Ik ken dat ook uit mijn eigen vakgebied: de natuurkunde. Daar zie ik op het moment ook een stevige verschuiving ontstaan (ik laat de details even achterwege) die de nodige weerstand ondervindt. Ik heb tijdens mijn eigen PhD ook ervaren dat bepaalde onderwerpen, die ikzelf belangrijk achtte, een soort van taboe waren en al snel in de "filosofiehoek" werden geschoven.
Dus in plaats van ATONs claim dat "geldstromen" verantwoordelijk zijn voor het blokkeren van bepaalde ideeën, denk ik vanuit mijn ervaring dat sociale factoren een grotere rol spelen. Ook spelen religieuze overwegingen mee. Persoonlijk blijf ik het raar vinden om het zoveelste proefschrift tegen te komen over een historisch aspect van Jezus, waarin Jezus/god in het dankwoord wordt genoemd. Dergelijke christenen die dit soort proefschriften schrijven zijn imo net zo gebiased als scientologisten die een proefschrift schrijven over historische claims van Scientology. Het is een rare kwestie die domweg genormaliseerd is omdat we nu eenmaal in een christelijke cultuur leven.
Ik ben zelf de laatste 2 jaar me in het verdiepen in de mythische richting, met name in de literatur van Richard Carrier, en ook hij stelt dat het idee dat Jezus nooit bestaan heeft nog steeds een taboestandpunt is, waarbij hij in privéconversaties regelmatig krijgt te horen dat het idee meer gesteund wordt dan publiekelijk wordt toegegeven. (hij noemt ook een voorbeeld van iemand wiens carriere enkele decennia geleden om zeep is geholpen vanwege soortgelijke standpunten). Dus ja, dat gebeurt.
Maar de reden waarom ik hierop reageer in FB: Ik zou graag willen zien dat mods strenger modereren en vragen naar waar beweringen zoals die van ATON vandaan komen. Daarvoor moeten ze ook actief meedoen in de discussie, en dat zie ik nu niet gebeuren. Zonder concrete onderbouwing voor dit soort beweringen zou ik het persoonlijk eerder naar BNW kieperen, want het neigt al snel naar complotdenken. Crackpots gebruiken dit soort argumenten ook, het liefst met Galileï of Darwin in hun argumenten. Je kunt er domweg elk pseudowetenschappelijk argument mee "onderbouwen". In klimaatdiscussies zie je hetzelfde gebeuren.
En ik zeg dan: laat F&L/W&T nou eens dat stukje Fok! zijn waar dit soort argumenten zwaar gewegen worden, en zonder concrete onderbouwing gewoon gemodereerd worden. Er is al genoeg rotzooi op het internet. Maar misschien zijn mijn standaarden wel verkeerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer ik denk dat je standaarden niet verkeerd zijn, maar het is lastig om je echt diep in een discussie te storten en op dat soort zaken ook nog eens te modereren als je het gevoel hebt dat bepaalde discussies gewoon een constante herhaling van zetten zijn (en dat gevoel betrekt mij een beetje nu ik wat meer tijd heb om überhaupt wat beter de discussies te lezen).
Bovendien wordt het lastig om in zekere zin neutraal te gaan modereren als je jezelf in een discussie mengt, de kans gaat bestaan dat je dan een kant kiest en vervolgens vanuit die hoek moderatie gaat bedrijven. Wat ik wel nu wat actiever ga doen is hopelijk ietwat sneller reageren op de ad hominems die in de rondte vliegen.
Daarbij moet wel gezegd worden dat dat in de komende twee weken niet gaat gebeuren, want vakantie
Bovendien wordt het lastig om in zekere zin neutraal te gaan modereren als je jezelf in een discussie mengt, de kans gaat bestaan dat je dan een kant kiest en vervolgens vanuit die hoek moderatie gaat bedrijven. Wat ik wel nu wat actiever ga doen is hopelijk ietwat sneller reageren op de ad hominems die in de rondte vliegen.
Daarbij moet wel gezegd worden dat dat in de komende twee weken niet gaat gebeuren, want vakantie
Ok. In het verleden deden mods wel actief mee, en het modereren leidde daar niet onder. Zo heb ik zelf ook een tijdje gemod; slechte argumenten hangen niet af van het standpunt dat je inneemt.quote:Op maandag 29 juli 2019 13:05 schreef naatje_1 het volgende:
@:haushofer ik denk dat je standaarden niet verkeerd zijn, maar het is lastig om je echt diep in een discussie te storten en op dat soort zaken ook nog eens te modereren als je het gevoel hebt dat bepaalde discussies gewoon een constante herhaling van zetten zijn (en dat gevoel betrekt mij een beetje nu ik wat meer tijd heb om überhaupt wat beter de discussies te lezen).
Bovendien wordt het lastig om in zekere zin neutraal te gaan modereren als je jezelf in een discussie mengt, de kans gaat bestaan dat je dan een kant kiest en vervolgens vanuit die hoek moderatie gaat bedrijven. Wat ik wel nu wat actiever ga doen is hopelijk ietwat sneller reageren op de ad hominems die in de rondte vliegen.
Daarbij moet wel gezegd worden dat dat in de komende twee weken niet gaat gebeuren, want vakantie
Fijne vakantie i.i.g.!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vanwaar mijn beweringen vandaan komen heb ik steeds duidelijk aangegeven. Je kunt dus nog enkel het oneens zijn met mijn bronnen en die mag men voor mijn part weerleggen, maar dan wel met de nodige sterke argumenten, anders blijft het bij een verschil van standpunt.quote:
Maar de reden waarom ik hierop reageer in FB: Ik zou graag willen zien dat mods strenger modereren en vragen naar waar beweringen zoals die van ATON vandaan komen.
Die zijn weerlegd, keer op keer, en dat weet je donders goed.quote:
[..]
Vanwaar mijn beweringen vandaan komen heb ik steeds duidelijk aangegeven. Je kunt dus nog enkel het oneens zijn met mijn bronnen en die mag men voor mijn part weerleggen, maar dan wel met de nodige sterke argumenten, anders blijft het bij een verschil van standpunt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door jou wel.quote:
[..]
Die zijn weerlegd, keer op keer, en dat weet je donders goed.
Herhaaldelijk...quote:
Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd, ATON...
Vertel mij eens: wie is precies mijn broodheer voor mijn komende publicatie? Door wie word ik gesponsord? Wat heeft mij precies gestuurd de afgelopen jaren in mijn onderzoek naar een bepaald onderwerp waarvan ik hoop de resultaten spoedig te publiceren: de wensen van een sponsor, of mijn eigen wens tot weten?
Nog specifieker: hoe vaak heeft 'mijn sponsor' al ingegrepen in mijn proefpublicatie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik neem 'wetenschappelijk onderzoek' van overtuigde gelovigen die hun geloof niet los kunnen zien van de wetenschap niet eens serieus; en wellicht heb ik op een heel aparte universiteit gezeten, maar daar was les 1, tijdens college 1: laat religieuze overtuigingen varen wanneer je academisch te werk gaat. En ook: Wie denkt hier de 'waarheid' van een geloof aan te leren of te ontdekken, zit verkeerd. Wat je privé wil geloven is je goed recht; wanneer je je in het academisch debat waagt, dien je met empirisch te bewijzen data te komen.quote:
[..]
ATON heeft op zich wel een punt, alleen zoekt daar naar mijn idee complot-argumenten voor.
In elke vorm van wetenschap zit een bepaalde traagheid om nieuwe ideeën te accepteren. Wetenschap is conservatief, en met een goede reden: dat werkt in de "normale gang van zaken". Bij paradigmaverschuivingen is het echter een belemmerende factor. Daarbij, in de wetenschap spelen de nodige sociale factoren mee. Op bepaalde onderwerpen en ideeën heersen taboe's. Ik ken dat ook uit mijn eigen vakgebied: de natuurkunde. Daar zie ik op het moment ook een stevige verschuiving ontstaan (ik laat de details even achterwege) die de nodige weerstand ondervindt. Ik heb tijdens mijn eigen PhD ook ervaren dat bepaalde onderwerpen, die ikzelf belangrijk achtte, een soort van taboe waren en al snel in de "filosofiehoek" werden geschoven.
Dus in plaats van ATONs claim dat "geldstromen" verantwoordelijk zijn voor het blokkeren van bepaalde ideeën, denk ik vanuit mijn ervaring dat sociale factoren een grotere rol spelen. Ook spelen religieuze overwegingen mee. Persoonlijk blijf ik het raar vinden om het zoveelste proefschrift tegen te komen over een historisch aspect van Jezus, waarin Jezus/god in het dankwoord wordt genoemd. Dergelijke christenen die dit soort proefschriften schrijven zijn imo net zo gebiased als scientologisten die een proefschrift schrijven over historische claims van Scientology. Het is een rare kwestie die domweg genormaliseerd is omdat we nu eenmaal in een christelijke cultuur leven.
Ik ben zelf de laatste 2 jaar me in het verdiepen in de mythische richting, met name in de literatur van Richard Carrier, en ook hij stelt dat het idee dat Jezus nooit bestaan heeft nog steeds een taboestandpunt is, waarbij hij in privéconversaties regelmatig krijgt te horen dat het idee meer gesteund wordt dan publiekelijk wordt toegegeven. (hij noemt ook een voorbeeld van iemand wiens carriere enkele decennia geleden om zeep is geholpen vanwege soortgelijke standpunten). Dus ja, dat gebeurt.
Maar de reden waarom ik hierop reageer in FB: Ik zou graag willen zien dat mods strenger modereren en vragen naar waar beweringen zoals die van ATON vandaan komen. Daarvoor moeten ze ook actief meedoen in de discussie, en dat zie ik nu niet gebeuren. Zonder concrete onderbouwing voor dit soort beweringen zou ik het persoonlijk eerder naar BNW kieperen, want het neigt al snel naar complotdenken. Crackpots gebruiken dit soort argumenten ook, het liefst met Galileï of Darwin in hun argumenten. Je kunt er domweg elk pseudowetenschappelijk argument mee "onderbouwen". In klimaatdiscussies zie je hetzelfde gebeuren.
En ik zeg dan: laat F&L/W&T nou eens dat stukje Fok! zijn waar dit soort argumenten zwaar gewegen worden, en zonder concrete onderbouwing gewoon gemodereerd worden. Er is al genoeg rotzooi op het internet. Maar misschien zijn mijn standaarden wel verkeerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik merk vooral dat dezelfde discussie in elk topic (en nu dus ook in FB) terugkeert. Echter denk ik niet dat men overtuigd gaat worden van het standpunt van de ander, of de betrouwbaarheid en waarheid van de bronnen
@Haushofer Ik ben het met je eens dat de betrokkenheid van in elk geval mezelf in deze discussies minimaal (in de meeste gevallen volledig afwezig) is. De discussies gaan vaak inhoudelijk diep en vaak richting levensbeschouwelijke inhoud. Tot op een bepaalde mate kan ik hierin meegaan, maar in deze hoedanigheid moet ik vaak helaas afhaken, aangezien ik hiervoor de onderliggende kennis niet heb en met een gedeelte van de inhoud ook te weinig affiniteit heb, om bijvoorbeeld ook nog eens bronnenonderzoek uit te gaan voeren. Dat hier wellicht qua moderatie anders mee omgegaan moet of kan worden ben ik met je eens. Hier voeren we zelf ook gesprekken over. Tot daar een betere oplossing voor is kun je het beste een TR zetten wanneer er echt sprake is van gedrag wat buiten het FOK! beleid valt. Ook zou het wat mij betreft soms beter zijn om met elkaar te zeggen dat op een bepaald onderwerp niet iedereen van dezelfde standpunten overtuigd kan worden. Agree to disagree kan vaak ook een goede conclusie van een discussie zijn
@Haushofer Ik ben het met je eens dat de betrokkenheid van in elk geval mezelf in deze discussies minimaal (in de meeste gevallen volledig afwezig) is. De discussies gaan vaak inhoudelijk diep en vaak richting levensbeschouwelijke inhoud. Tot op een bepaalde mate kan ik hierin meegaan, maar in deze hoedanigheid moet ik vaak helaas afhaken, aangezien ik hiervoor de onderliggende kennis niet heb en met een gedeelte van de inhoud ook te weinig affiniteit heb, om bijvoorbeeld ook nog eens bronnenonderzoek uit te gaan voeren. Dat hier wellicht qua moderatie anders mee omgegaan moet of kan worden ben ik met je eens. Hier voeren we zelf ook gesprekken over. Tot daar een betere oplossing voor is kun je het beste een TR zetten wanneer er echt sprake is van gedrag wat buiten het FOK! beleid valt. Ook zou het wat mij betreft soms beter zijn om met elkaar te zeggen dat op een bepaald onderwerp niet iedereen van dezelfde standpunten overtuigd kan worden. Agree to disagree kan vaak ook een goede conclusie van een discussie zijn
Ik heb het nog niet overtuigend gezien, en bij dit soort boude beweringen is het handig als je dat er bij zet.quote:
[..]
Vanwaar mijn beweringen vandaan komen heb ik steeds duidelijk aangegeven. Je kunt dus nog enkel het oneens zijn met mijn bronnen en die mag men voor mijn part weerleggen, maar dan wel met de nodige sterke argumenten, anders blijft het bij een verschil van standpunt.
En je snapt hopelijk zelf ook dat als iemand dit in een boek schrijft zonder concrete voorbeelden te noemen, het nogal vaag blijft. Dat doen complotdenkers ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idem dito zou ik zeggen.quote:Op maandag 29 juli 2019 17:24 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb het nog niet overtuigend gezien, en bij dit soort boude beweringen is het handig als je dat er bij zet.
Daar ben ik het met je eens.quote:En je snapt hopelijk zelf ook dat als iemand dit in een boek schrijft zonder concrete voorbeelden te noemen, het nogal vaag blijft. Dat doen complotdenkers ook.
Er is niets meer te discussiëren als er bewijs is.quote:
[..]
Ik neem 'wetenschappelijk onderzoek' van overtuigde gelovigen die hun geloof niet los kunnen zien van de wetenschap niet eens serieus; en wellicht heb ik op een heel aparte universiteit gezeten, maar daar was les 1, tijdens college 1: laat religieuze overtuigingen varen wanneer je academisch te werk gaat. En ook: Wie denkt hier de 'waarheid' van een geloof aan te leren of te ontdekken, zit verkeerd. Wat je privé wil geloven is je goed recht; wanneer je je in het academisch debat waagt, dien je met empirisch te bewijzen data te komen.
Zelf heb je voor al de keren dat je je beroept hebt op de consensus van academici ook nog nooit bewijs voor de betreffende consensus geleverd.
Enkel de circelredenatie dat de academische wereld er zus of over denkt op basis van wat voor hen de beste aanname is.
Voor het stellen dat de brieven van paulus die vanuit de consensus van academici als authentiek worden gezien is bijvoorbeeld geen bewijs. Dat is dan net zo goed pseudo wetenschappelijk als het beweren van het tegenovergestelde (al is het mijn inziens makkelijk om de gaten in die gatenkaas te zien).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zoals ik al eerder heb aangehaald heb ook jij geen benul van wat consensus is en hoe het tot stand komt. En eerlijk gezegd heb ik niet de tijd of de zin om het voor de tigtigste keer uit te leggen.quote:
[..]
Er is niets meer te discussiëren als er bewijs is.
Zelf heb je voor al de keren dat je je beroept hebt op de consensus van academici ook nog nooit bewijs voor de betreffende consensus geleverd.
Enkel de circelredenatie dat de academische wereld er zus of over denkt op basis van wat voor hen de beste aanname is.
Voor het stellen dat de brieven van paulus die vanuit de consensus van academici als authentiek worden gezien is bijvoorbeeld geen bewijs. Dat is dan net zo goed pseudo wetenschappelijk als het beweren van het tegenovergestelde (al is het mijn inziens makkelijk om de gaten in die gatenkaas te zien).
Geloof lekker wat je wil. Laat de wetenschap aan de wetenschappers over.
"Wat voor hen de beste aanname is"... Mijn hemel...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik wacht nog altijd met smacht op het moment dat de heren Panterjong en ATON hun weldoordachte, methodologisch uitgevoerde en met onweerlegbare bronnen gelardeerde bevindingen ter publicatie voorleggen.quote:
[..]
Ik heb het nog niet overtuigend gezien, en bij dit soort boude beweringen is het handig als je dat er bij zet.
En je snapt hopelijk zelf ook dat als iemand dit in een boek schrijft zonder concrete voorbeelden te noemen, het nogal vaag blijft. Dat doen complotdenkers ook.
Ik heb edoch een donkerbruin vermoeden dat de heren dat niet gaan doen. Het lijkt me vanzelfsprekend waarom niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar zijn jouw bewijzen ?? Wat zijn voor jou de feiten ? Een vraag : Heeft Jezus de christus bestaan of niet. Laten we daar al eens mee beginnen.quote:
[..]
Ik wacht nog altijd met smacht op het moment dat de heren Panterjong en ATON hun weldoordachte, methodologisch uitgevoerde en met onweerlegbare bronnen gelardeerde bevindingen ter publicatie voorleggen.
Ik heb edoch een donkerbruin vermoeden dat de heren dat niet gaan doen. Het lijkt me vanzelfsprekend waarom niet.
Open er een topic over
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bewijzen waarvoor?quote:
[..]
Waar zijn jouw bewijzen ?? Wat zijn voor jou de feiten ? Een vraag : Heeft Jezus de christus bestaan of niet. Laten we daar al eens mee beginnen.
Overigens heb je mijn vraag nog niet beantwoordt: wie is op dit moment mijn sponsor, wie stuurt op dit moment mijn huidige onderzoek en wie heeft reeds in mijn voorpublicaties ingegrepen?
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-07-2019 22:52:48 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bewijzen dat de brieven die volgens de academische wereld aan paulus toegekend worden authentiek zijn bijvoorbeeld? Maar nee hoor dan blijft het stil en kom je met zielige opmerkingen als 'mijn hemel' of 'je hebt geen idee wat consensus is'. En dan wel van anderen bewijzen verwachten. Kom eerst zelf maar met bewijs.quote:
[..]
Bewijzen waarvoor?
Overigens heb je mijn vraag nog niet beantwoordt: wie is op dit moment mijn sponsor, wie stuurt op dit moment mijn huidige onderzoek en wie heeft reeds in mijn voorpublicaties ingegrepen?
Als je aan mij vraagt de claim van sommige complotdenkers die beweren dat de maanlanding in een studio door Kubrick is opgenomen te weerleggen kan ik je zo een tiental bewijzen noemen. Maar als ik aan jou vraag te weerleggen dat de betreffende brieven van paulus niet authentiek zijn blijft het stil en ga je zielig op de man spelen. Dat heeft niet met academisch handelen te maken, dat heeft niet met wetenschap te maken, nee zelfs niet met pseudo wetenschap. Het is slecht gewauwel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wel lekker makkelijk van je op de man spelen en aan het punt voorbij gaan. Geen enkel argument heb je laten zien. Jij had het erover dat je in een academisch debat met empirisch bewijs moet komen. Als je dan zelf in geen enkele discussie met bewijs komt dan val je toch door de mand hoor Etto.quote:
[..]
Zoals ik al eerder heb aangehaald heb ook jij geen benul van wat consensus is en hoe het tot stand komt. En eerlijk gezegd heb ik niet de tijd of de zin om het voor de tigtigste keer uit te leggen.
Geloof lekker wat je wil. Laat de wetenschap aan de wetenschappers over.
"Wat voor hen de beste aanname is"... Mijn hemel...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nergens voor nodig. PJ en Etto pakken een drankje in Noord-Frankrijk.
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-07-2019 01:23:58 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-07-2019 01:23:58 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zie mijn verhandeling hierboven.quote:
[..]
Wel lekker makkelijk van je op de man spelen en aan het punt voorbij gaan. Geen enkel argument heb je laten zien. Jij had het erover dat je in een academisch debat met empirisch bewijs moet komen. Als je dan zelf in geen enkele discussie met bewijs komt dan val je toch door de mand hoor Etto.
Over mijn mand maak ik me niet zo'n zorgen. Een ieder kan fijn in de archieven van F&L rondneuzen en zelf bepalen wie er wel en wie er niet met bewijs is gekomen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Case in point:
https://forum.fok.nl/topic/2489474/1/25#p185616549
Nooit reactie op gehad. Dit was n.a.v. het doopformule debacle waarin ik alles van Eusebius' werken tot de frauduleuze bronnen van ATON had aangehaald, links en pics geplaatst van bronnen en wat ze werkelijk zeggen... hele draden vol.
Nooit reactie meer op gehad.
En dat is je werkwijze. Je negeert wat je uitkomt, houd je even stil, en duikt elders weer op om met je 'je hebt geen bewijzen geleverd' gezever te komen.
Doe me een lol en zet me op ignore. Doe ik met jou.
https://forum.fok.nl/topic/2489474/1/25#p185616549
Nooit reactie op gehad. Dit was n.a.v. het doopformule debacle waarin ik alles van Eusebius' werken tot de frauduleuze bronnen van ATON had aangehaald, links en pics geplaatst van bronnen en wat ze werkelijk zeggen... hele draden vol.
Nooit reactie meer op gehad.
En dat is je werkwijze. Je negeert wat je uitkomt, houd je even stil, en duikt elders weer op om met je 'je hebt geen bewijzen geleverd' gezever te komen.
Doe me een lol en zet me op ignore. Doe ik met jou.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je reactie leunt tegen smaad aan. Maar goed ik heb begrip voor je frustraties dat je met lege handen staat als het op bewijs aankomt.quote:
[..]
Zie mijn verhandeling hierboven.
Over mijn mand maak ik me niet zo'n zorgen. Een ieder kan fijn in de archieven van F&L rondneuzen en zelf bepalen wie er wel en wie er niet met bewijs is gekomen.
Als je tijd hebt om in zo'n groot epistel mij af te zeiken met voor een groot deel verzinsels en overdrijvingen. Zo waren die lieden er slechts 1 en dat was cognitor die mij in zijn eerste reactie op mij gelijk uitschold en in de reacties daarna constant door de mand viel met zijn vage aannamen die hij als enige waarheid ziet. Dan kan je mij niet wijs maken dat je geen tijd hebt om ook maar 1 bewijs te benoemen dat de brieven van paulus authentiek zijn.
Het lijkt er eerder op dat je er om heen draait en simpelweg geen bewijs hebt.
Toedeledokie Etto. Succes met je scriptie en met het borduren van je volgende epistel waarin je mij afzeikt
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Fijn, zetten we elkander thans op negeer.quote:
[..]
Je reactie leunt tegen smaad aan. Maar goed ik heb begrip voor je frustraties dat je met lege handen staat als het op bewijs aankomt.
Als je tijd hebt om in zo'n groot epistel mij af te zeiken met voor een groot deel verzinsels en overdrijvingen. Zo waren die lieden er slechts 1 en dat was cognitor die mij in zijn eerste reactie op mij gelijk uitschold en in de reacties daarna constant door de mand viel met zijn vage aannamen die hij als enige waarheid ziet. Dan kan je mij niet wijs maken dat je geen tijd hebt om ook maar 1 bewijs te benoemen dat de brieven van paulus authentiek zijn.
Het lijkt er eerder op dat je er om heen draait en simpelweg geen bewijs hebt.
Toedeledokie Etto. Succes met je scriptie en met het borduren van je volgende epistel waarin je mij afzeikt
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-07-2019 00:40:18 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je hoeft aton hier niet bij te betrekken. Die eeuwige obsessie hier van sommigen. Om moe van te worden.quote:
[..]
Smaad...
"Smaad is de aantasting van de eer, goede naam of het aanzien van iemand anders."
Toe, hoe spreken jij en ATON ook weer over 'schrijvertjes' en hun eerbaarheid?
Houdoe.
En het was slechts 1 schrijver die ik schrijvertje noemde. Die noemde in zijn artikel ter loops iets dat jij als bewijs zag, want het was immers iemand die behoorde tot de academische wereld. Tja ik denk daar anders over en zag dat niet als bewijs. Dan wil ik toch wat argumentatie zien voor ik zo iemand blind geloof. Dat er andere mensen binnen dat instituut naar dat artikel gekeken hebben zie ik ook niet als bewijs. Maar goed het gebruik van 'tje'was wat minachtend en misschien wel onterecht omdat ik hem verder niet ken.
Verder heb ik volgens mij niet zoveel over hem gezegd.
In tegen stelling tot wat jij over Vergeer allemaal gezegd heb. En dat terwijl je volgens mij nog nooit een boek van hem hebt gelezen. Ik dacht omdat hij niet de juiste studie heeft gedaan en dan heb je het volgens jou per definitie al onjuist. Dat moet je allemaal zelf weten. Ik hecht daar minder waarde aan.
Ik zie mijzelf niet als heilig en zonder fouten. Dat heb ik je meermaals laten weten. En ik heb echt mijn best gedaan om aardig tegen je te zijn. Het verbaast me gewoon dat je bewijs van anderen wilt zien maar dit zelf niet levert. Dat is eigenlijk alles dat ik je wilde zeggen.
Verder is juridisch gezien van ons beide geen smaad maar leunt het er tegen aan. In Nederland tenminste misschien is dat in België anders. Dat is alles wat ik met mijn opmerking bedoelde.
Verder vind ik het jammer dat ons gesprek weer zo loopt. Ik had gehoopt dat je eindelijk eens met wat bewijs zou komen. Als je kan bewijzen dat de betreffende brieven van Paulus authentiek zijn dan ga ik dat echt niet tegenspreken hoor. En ja ik weet heus wel hoe academici te werk gaan. Ik heb dan geen universitaire opleiding maar wel hbo theologie en kom daarnaast niet helemaal uit een ei.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik ben ook - weer - te fel, dat besef ik. Laat ik ook direct mijn straffere woorden terugnemen. Of die hele post ervoor; te kinderachtig eigenlijk. Mijn excuses daarvoor. Passie gecombineerd met een ONUITROEIBARE koppijn maken me weer veel te gejaagd.quote:
[..]
Je hoeft aton hier niet bij te betrekken. Die eeuwige obsessie hier van sommigen. Om moe van te worden.
En het was slechts 1 schrijver die ik schrijvertje noemde. Die noemde in zijn artikel ter loops iets dat jij als bewijs zag, want het was immers iemand die behoorde tot de academische wereld. Tja ik denk daar anders over en zag dat niet als bewijs. Dan wil ik toch wat argumentatie zien voor ik zo iemand blind geloof. Dat er andere mensen binnen dat instituut naar dat artikel gekeken hebben zie ik ook niet als bewijs. Maar goed het gebruik van 'tje'was wat minachtend en misschien wel onterecht omdat ik hem verder niet ken.
Verder heb ik volgens mij niet zoveel over hem gezegd.
In tegen stelling tot wat jij over Vergeer allemaal gezegd heb. En dat terwijl je volgens mij nog nooit een boek van hem hebt gelezen. Ik dacht omdat hij niet de juiste studie heeft gedaan en dan heb je het volgens jou per definitie al onjuist. Dat moet je allemaal zelf weten. Ik hecht daar minder waarde aan.
Ik zie mijzelf niet als heilig en zonder fouten. Dat heb ik je meermaals laten weten. En ik heb echt mijn best gedaan om aardig tegen je te zijn. Het verbaast me gewoon dat je bewijs van anderen wilt zien maar dit zelf niet levert. Dat is eigenlijk alles dat ik je wilde zeggen.
Verder is juridisch gezien van ons beide geen smaad maar leunt het er tegen aan. In Nederland tenminste misschien is dat in België anders. Dat is alles wat ik met mijn opmerking bedoelde.
Verder vind ik het jammer dat ons gesprek weer zo loopt. Ik had gehoopt dat je eindelijk eens met wat bewijs zou komen. Als je kan bewijzen dat de betreffende brieven van Paulus authentiek zijn dan ga ik dat echt niet tegenspreken hoor. En ja ik weet heus wel hoe academici te werk gaan. Ik heb dan geen universitaire opleiding maar wel hbo theologie en kom daarnaast niet helemaal uit een ei.
En wellicht spreek ik ook de verkeerde aan; mijn grieven zijn voornamelijk met ATON's brongebruik.
Laat ik dit zeggen: ik heb nooit gepretendeerd de brieven van Paulus als geheel en al authentiek te zien; wat heet, een van de eerste herinneringen aan het vak geschiedenis van de bijbel was de gewaarwording dat de opmerkelijke verschuivingen in theologie en sociaal opzicht in bepaalde brieven al langere tijd vraagtekens opwierpen onder academici (dat betreft voornamelijk epistels als Efeziërs, 2 Tess., Kolossenzen) en dat er serieuze vragen zijn omtrent de vooral vrouwonvriendelijke uitlatingen die 'niet-Paulinisch' aandoen wanneer men ze met de hele 'geen griek, geen jood, geen slaaf geen vrije' vergelijkt.
Dus: mij zul je nimmer horen zeggen dat er sprake is van een solide authentieke bundel 100% door Paulus geschreven brieven.
Voor de epistels die thans haast universeel als paulinisch worden gezien geldt dat ik inderdaad de bevindingen van de academici onderschrijf; zij het met dezelfde disclaimer als die veel van hen geven: het vaststellen van de mate of en waarin er in deze epistels is geïnterpoleerd is nauwelijks te achterhalen. Mijn irritatie zit dan ook niet bij schriftkritiek, die zit op het feit dat men pretendeert WEL te kunnen weten welke delen zijn toegevoegd of ingelast, en ook precies WAAROM, zeker wanneer dit gepaard gaat met uiterst lamlendige bronnen.
Maar goed... ik ben nu te moe om dit voort te zetten. Rest mij om mijn excuses aan te bieden voor de aanvallende toon van eerder deze avond; ik zal betreffende post ook weghalen. In feite zijn we beide misschien te passievol.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-07-2019 01:37:39 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dank Etto. Ik weet inmiddels wel dat je een goed hart heb. En dat ik af en toe gemene trucjes in mijn reacties uithaal. Ook ik bied je mijn excuses hiervoor aan. Het is mijn wens om ooit nog een keer een mooie post te schrijven over de gaten in de kaas van de brieven die als authentiek worden gezien. Daar mag je dan gerust op schieten. Ik wens je het beste met je gezondheid. En ruzie met elkaar hebben op een forum helpt daar niet bij. Nogmaals mijn excusesquote:
[..]
Ik ben ook - weer - te fel, dat besef ik. Laat ik ook direct mijn straffere woorden terugnemen. Of die hele post ervoor; te kinderachtig eigenlijk. Mijn excuses daarvoor. Passie gecombineerd met een ONUITROEIBARE koppijn maken me weer veel te gejaagd.
En wellicht spreek ik ook de verkeerde aan; mijn grieven zijn voornamelijk met ATON's brongebruik.
Laat ik dit zeggen: ik heb nooit gepretendeerd de brieven van Paulus als geheel en al authentiek te zien; wat heet, een van de eerste herinneringen aan het vak geschiedenis van de bijbel was de gewaarwording dat de opmerkelijke verschuivingen in theologie en sociaal opzicht in bepaalde brieven al langere tijd vraagtekens opwierpen onder academici (dat betreft voornamelijk epistels als Efeziërs, 2 Tess., Kolossenzen) en dat er serieuze vragen zijn omtrent de vooral vrouwonvriendelijke uitlatingen die 'niet-Paulinisch' aandoen wanneer men ze met de hele 'geen griek, geen jood, geen slaaf geen vrije' vergelijkt.
Dus: mij zul je nimmer horen zeggen dat er sprake is van een solide authentieke bundel 100% door Paulus geschreven brieven.
Voor de epistels die thans haast universeel als paulinisch worden gezien geldt dat ik inderdaad de bevindingen van de academici onderschrijf; zij het met dezelfde disclaimer als die veel van hen geven: het vaststellen van de mate of en waarin er in deze epistels is geïnterpoleerd is nauwelijks te achterhalen. Mijn irritatie zit dan ook niet bij schriftkritiek, die zit op het feit dat men pretendeert WEL te kunnen weten welke delen zijn toegevoegd of ingelast, en ook precies WAAROM, zeker wanneer dit gepaard gaat met uiterst lamlendige bronnen.
Maar goed... ik ben nu te moe om dit voort te zetten. Rest mij om mijn excuses aan te bieden voor de aanvallende toon van eerder deze avond; ik zal betreffende post ook weghalen. In feite zijn we beide misschien te passievol.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nog steeds geen antwoord op # 20 ! Heeft Jezus de christus bestaan of niet. Laten we daar al eens mee beginnen.quote:
Case in point:
https://forum.fok.nl/topic/2489474/1/25#p185616549
Nooit reactie op gehad. Dit was n.a.v. het doopformule debacle waarin ik alles van Eusebius' werken tot de frauduleuze bronnen van ATON had aangehaald, links en pics geplaatst van bronnen en wat ze werkelijk zeggen... hele draden vol.
Nooit reactie meer op gehad.
En dat is je werkwijze. Je negeert wat je uitkomt, houd je even stil, en duikt elders weer op om met je 'je hebt geen bewijzen geleverd' gezever te komen.
Doe me een lol en zet me op ignore. Doe ik met jou.
quote:
[..]
Nog steeds geen antwoord op # 20 ! Heeft Jezus de christus bestaan of niet. Laten we daar al eens mee beginnen.
Ik ben blij dat jullie hier even dwars zittende frustratie eruit kunnen schrijven, dat was denk ik zeker nodig, maar laten we de inhoudelijke discussie (bestond Jezus wel/niet) inderdaad in de desbetreffende topics laten.quote:
Is er een topic waarbij je interessante tegeltjes wijsheden kan posten?
Hmm misschien niet helemaal duidelijk maar ik bedoel zoiets waar je korte stukjes kan posten.
Ik zal een lame voorbeeld posten, Reizen gaat niet om de bestemming maar de reis er naar toe.
Dit is een stomme maar ik kom toch ook wel eens dingen tegen in boeken of op websites waarvan ik dan best onder de indruk ben.
Hmm misschien niet helemaal duidelijk maar ik bedoel zoiets waar je korte stukjes kan posten.
Ik zal een lame voorbeeld posten, Reizen gaat niet om de bestemming maar de reis er naar toe.
Dit is een stomme maar ik kom toch ook wel eens dingen tegen in boeken of op websites waarvan ik dan best onder de indruk ben.
F&L / mooie of inspirerende quotes en levenswijshedenquote:
Is er een topic waarbij je interessante tegeltjes wijsheden kan posten?
Hmm misschien niet helemaal duidelijk maar ik bedoel zoiets waar je korte stukjes kan posten.
Ik zal een lame voorbeeld posten, Reizen gaat niet om de bestemming maar de reis er naar toe.
Dit is een stomme maar ik kom toch ook wel eens dingen tegen in boeken of op websites waarvan ik dan best onder de indruk ben.
Zoiets?
Yep top!quote:
[..]
F&L / mooie of inspirerende quotes en levenswijsheden
Zoiets?
F&L / Huwelijk/relatie tussen 2 geloven?
Enorm vervelend hoe ik na het verstrekken van te persoonlijke informatie achtervolgd door twee trollen die moeite hebben met het woord privacy, wanneer ik aangeef niet meer bij te willen dragen.
Nodigt mij verder ook niet uit om bij te dragen met informatie. Heb al spijt dat ik überhaupt bijgedragen heb met dat soort figuren. Wordt hier ook tegen trollen/zuigen opgetreden?
Enorm vervelend hoe ik na het verstrekken van te persoonlijke informatie achtervolgd door twee trollen die moeite hebben met het woord privacy, wanneer ik aangeef niet meer bij te willen dragen.
Nodigt mij verder ook niet uit om bij te dragen met informatie. Heb al spijt dat ik überhaupt bijgedragen heb met dat soort figuren. Wordt hier ook tegen trollen/zuigen opgetreden?
Ik had afgelopen nacht al e.e.a. geveegd, wat ik nu ook weer heb gedaan. Het devies blijft om een TR te zetten. Als het gaat om kwesties van geloof is het niet altijd duidelijk of iemand nu aan het trollen is of reageert vanuit bepaalde aannames over geloven, maar als een topic ontspoort wordt daar zeker tegen opgetreden.quote:
F&L / Huwelijk/relatie tussen 2 geloven?
Enorm vervelend hoe ik na het verstrekken van te persoonlijke informatie achtervolgd door twee trollen die moeite hebben met het woord privacy, wanneer ik aangeef niet meer bij te willen dragen.
Nodigt mij verder ook niet uit om bij te dragen met informatie. Heb al spijt dat ik überhaupt bijgedragen heb met dat soort figuren. Wordt hier ook tegen trollen/zuigen opgetreden?
Enorm bedankt, fijn.quote:
[..]
Ik had afgelopen nacht al e.e.a. geveegd, wat ik nu ook weer heb gedaan. Het devies blijft om een TR te zetten. Als het gaat om kwesties van geloof is het niet altijd duidelijk of iemand nu aan het trollen is of reageert vanuit bepaalde aannames over geloven, maar als een topic ontspoort wordt daar zeker tegen opgetreden.
Het ging er meer om dat ik blijf herhalen dat ik ivm privacy niets meer over mij als persoon wilde prijsgeven, en dat uiteindelijk tot zuigen/trollen leidde. Terwijl ik al veel privé had gedeeld dat correspondeerde met het topic. Werd op een gegeven moment vermoeiend als je privacy herhaaldelijk niet werd gerespecteerd en werd uitgedaagd.
Waarom werd mijn topic over islam gesloten? Is toch een legitieme vraag?
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Beetje een minieme OP met nogal veel potentie om t zoveelste Islambashtopic te worden. Die vraag kan prima hier F&L / [Centraal] Vragen over de Islam #17quote:
Waarom werd mijn topic over islam gesloten? Is toch een legitieme vraag?
Op 
Jullie ook!
Nee volgens mij komen mijn posts soms mobiel niet door ofzo, niks aan de hand denk ik...quote:
[..]
Waar doel je op? Ik zou het zo niet weten
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het is de topicreeks van @HetDonkertAanquote:
[..]
Ms kan sjoemie 1 van de punten die voor hem onderdeel van het bewijs zijn hier neerleggen en kan het daarover gaan. Bijv al die zogenaamde voorspellingen die uitgekomen zouden zijn. Haal er daar eens 1 uit die vrij duidelijk zou zijn, en laat de voor- en tegenargumenten maar komen.
Die zegt over het doel van het topic het volgende:En dan:quote:
[..]
Ja min of meer was dat mijn insteek. Het definiëren van de term 'geloof' en het verschil daarin tegenover 'religie'.
Inderdaad mooi uit de hand gelopen. (dingen kunnen ook mooi uit de hand lopen)
Hoezo? Zou het niet leuker zijn om verschillende topics te hebben waar je discussies kunt hebben over aanverwante zaken in plaats van één reeks waar van alles bij elkaar komt?quote:
[..]
Dan ga je dit subforum dood maken.
Die hebben we. Een groot Charles Vergeer topic. Daar zouden bepaalde lieden ook moeten blijven i.p.v. diezelfde riedel in werkelijk ELK TOPIC maar te blijven herhalen, laat staan door met bronnen te rotzooien en pseudo-wetenschap te verspeiden.quote:
[..]
Het is de topicreeks van @:HetDonkertAan
[..]
En dan:
[..]
Hoezo? Zou het niet leuker zijn om verschillende topics te hebben waar je discussies kunt hebben over aanverwante zaken in plaats van één reeks waar van alles bij elkaar komt?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik heb al een tijdje meegelezen en ook de oude topics. En wat ik merk is dat er hier maar een aantal zelfde users posten en dat bijna alle topics op hetzelfde onderwerp uitkomen. Religie.quote:
[..]
Het is de topicreeks van @:HetDonkertAan
[..]
En dan:
[..]
Hoezo? Zou het niet leuker zijn om verschillende topics te hebben waar je discussies kunt hebben over aanverwante zaken in plaats van één reeks waar van alles bij elkaar komt?
Kennelijk is dat een onderwerp waar nooit over uitgepraat is. Dus als je dat ga proberen te stoppen zal er niets meer komen.
De discussies ontstaan meestal uit een post en als je dat gaat verplaatsen dan is de spirit weg. Het loopt gewoon al klaar op een gegeven moment wanneer je het bij een specifiek topic moet houden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-09-2020 08:03:41 ]
Als leugenaars en trollen beter aangepask
Jij stuurt menig gesprek de kant van Vergeer op. Zelfs als ik je vraag om een bijbeltekst te analyseren, negeer je mijn vraag volkomen en begin je over allemaal complotten die dan zogenaamd iets met de boeken van Vergeer te maken zouden hebben. Echt bizar dat je dat anderen verwijt.quote:
[..]
Die hebben we. Een groot Charles Vergeer topic. Daar zouden bepaalde lieden ook moeten blijven i.p.v. diezelfde riedel in werkelijk ELK TOPIC maar te blijven herhalen, laat staan door met bronnen te rotzooien en pseudo-wetenschap te verspeiden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Idd hoe bizar ook, de topics lopen merendeels door al die verschillende meningen en verwijten naar elkaar. En in elk topic ontmoet men elkaar weer en worden er weer dezelfde punten naar elkaar geslingerd omdat niemand het eens is met elkaar en die "vete" dus blijft uitvechten om hun standpunten te blijven verdedigen.
Verschil is: sommige dingen zijn geen meningen. Sommige dingen zijn aantoonbare onzin. Er wordt herhaaldelijk in dit forum met bronnen gerotzooid; bronnen worden gemutileerd, aangepast, er wordt verwezen naar allerhande niet bestaande zaken of, nog mooier, zaken die als men ze goed doorneemt, juist het tegenovergestelde zeggen.quote:
Idd hoe bizar ook, de topics lopen merendeels door al die verschillende meningen en verwijten naar elkaar. En in elk topic ontmoet men elkaar weer en worden er weer dezelfde punten naar elkaar geslingerd omdat niemand het eens is met elkaar en die "vete" dus blijft uitvechten om hun standpunten te blijven verdedigen.
Dat is hier keer op keer, zwart op wit aangetoond.
Er is hier geen sprake van twee evenredige partijen in een geschil. Er is hier sprake van een partij die werkelijk elke discussie in F&L meent te moeten gebruiken als zelf-therapie wegens een aversie tegen religie, en daarbij wordt het aanwenden van valse data niet geschuwd.
DAAR gaat het over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat is er zwart op wit aangetoond en door wie ??quote:
[..]
Verschil is: sommige dingen zijn geen meningen. Sommige dingen zijn aantoonbare onzin. Er wordt herhaaldelijk in dit forum met bronnen gerotzooid; bronnen worden gemutileerd, aangepast, er wordt verwezen naar allerhande niet bestaande zaken of, nog mooier, zaken die als men ze goed doorneemt, juist het tegenovergestelde zeggen.
Dat is hier keer op keer, zwart op wit aangetoond.
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
https://forum.fok.nl/topic/2413031/2/25#p175514995
https://forum.fok.nl/topic/2476855/9/25#p185567302
https://forum.fok.nl/topic/2454988/4/25#p181287387
De lijst is eindeloos. Dat je een schijthekel aan geloof hebt is wel duidelijk @ATON , dat je daarvoor pseudo-wetenschap en zelfs verdraaien en mutileren van bronnen moet inzetten is voorbij triest
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-09-2020 12:22:15 ]
https://forum.fok.nl/topic/2413031/2/25#p175514995
https://forum.fok.nl/topic/2476855/9/25#p185567302
https://forum.fok.nl/topic/2454988/4/25#p181287387
De lijst is eindeloos. Dat je een schijthekel aan geloof hebt is wel duidelijk @ATON , dat je daarvoor pseudo-wetenschap en zelfs verdraaien en mutileren van bronnen moet inzetten is voorbij triest
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-09-2020 12:22:15 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maarja dat is dus de discussie die steeds weer op blijft laden. De een vindt de bronnen van de ander niet wetenschappelijk en de ander kan weer niks met de argumenten van de een.
Wat vaak resulteert in wederzijds geroep dat het Trolls zijn en dat daarop gemod moet worden. Nee, dit zijn (waarschijnlijk) geen Trolls, maar gewoon mensen die het NIET met elkaar eens kunnen en willen worden, maar toch de anderen blijven proberen te overtuigen. Om het in F&L termen te houden wordt dat een gebed zonder einde.
Zoals ik al vaker heb aangegeven, probeer eens wat vaker het met elkaar eens te zijn dat je het NIET met elkaar eens bent. Wij als mods reageren natuurlijk op een TR en kijken wat er aan de hand is. Wat ik niet ga doen is elke bron die gepost wordt helemaal lezen en hier een betrouwbaarheidsonderzoek op los laten, daar is geen beginnen aan.
Wat vaak resulteert in wederzijds geroep dat het Trolls zijn en dat daarop gemod moet worden. Nee, dit zijn (waarschijnlijk) geen Trolls, maar gewoon mensen die het NIET met elkaar eens kunnen en willen worden, maar toch de anderen blijven proberen te overtuigen. Om het in F&L termen te houden wordt dat een gebed zonder einde.
Zoals ik al vaker heb aangegeven, probeer eens wat vaker het met elkaar eens te zijn dat je het NIET met elkaar eens bent. Wij als mods reageren natuurlijk op een TR en kijken wat er aan de hand is. Wat ik niet ga doen is elke bron die gepost wordt helemaal lezen en hier een betrouwbaarheidsonderzoek op los laten, daar is geen beginnen aan.
Pardon?quote:
Maarja dat is dus de discussie die steeds weer op blijft laden. De een vindt de bronnen van de ander niet wetenschappelijk en de ander kan weer niks met de argumenten van de een.
Wat vaak resulteert in wederzijds geroep dat het Trolls zijn en dat daarop gemod moet worden. Nee, dit zijn (waarschijnlijk) geen Trolls, maar gewoon mensen die het NIET met elkaar eens kunnen en willen worden, maar toch de anderen blijven proberen te overtuigen. Om het in F&L termen te houden wordt dat een gebed zonder einde.
Zoals ik al vaker heb aangegeven, probeer eens wat vaker het met elkaar eens te zijn dat je het NIET met elkaar eens bent. Wij als mods reageren natuurlijk op een TR en kijken wat er aan de hand is. Wat ik niet ga doen is elke bron die gepost wordt helemaal lezen en hier een betrouwbaarheidsonderzoek op los laten, daar is geen beginnen aan.
Er staat gewoon zwart op wit dat er gerotzooid wordt. Herhaaldelijk. Een bron is verder wetenschappelijk of niet. Punt.
Verder vraag ik helemaal niet om te modden, te bannen, te waarschuwen, weet ik wat... ik geef enkel aan dat ik het verrek stil te blijven wanneer er zo aantoonbaar gelogen wordt. Wat daar verder mee wordt gedaan is me om het even; zolang die rotzooi verspreid wordt, zal ik ik daar op reageren. Niet om iemand te overtuigen, maar om neutrale lezers te waarschuwen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
https://forum.fok.nl/topic/2413031/5/25#p175595416
Het is ondenkbaar dat een vrome jood bloed zou drinken, zelfs suggestief.
https://forum.fok.nl/topic/2476855/9/25#p185567302
Bron : Timothy Freke en Peter Gandy. Niet mijn bedenking dus.
https://forum.fok.nl/topic/2454988/4/25#p181287387
Wel zeer onlogisch dat er toen reeds sprake was van een H.Drievuldigheid. Mijn opmerking wordt door vele deskundigen gedeeld. Bronnen uit religieuze hoek zijn voor mij geen bronnen maar cirkelredenaties en zeker pseudo-wetenschappelijk.
Hieruit blijkt dat ik geen enkele maar ook geen enkele bron verdraaid heb. Dit zit enkel tussen je oren en achter een gekleurde bril. Ik ga zeker van leer trekken als je nog zulke beschuldigingen aan mijn adres uit.quote:De lijst is eindeloos. Dat je een schijthekel aan geloof hebt is wel duidelijk @:ATON , dat je daarvoor pseudo-wetenschap en zelfs verdraaien en mutileren van bronnen moet inzetten is voorbij triest
Ik zeg ook niet dat jij dat persoonlijk doet, het is iets wat ik in de gehele discussie zie gebeuren. Het is je goed recht om te reageren op posts van anderen, dat is de hele essentie van een forum eigenlijkquote:
[..]
Pardon?
Er staat gewoon zwart op wit dat er gerotzooid wordt. Herhaaldelijk. Een bron is verder wetenschappelijk of niet. Punt.
Verder vraag ik helemaal niet om te modden, te bannen, te waarschuwen, weet ik wat... ik geef enkel aan dat ik het verrek stil te blijven wanneer er zo aantoonbaar gelogen wordt. Wat daar verder mee wordt gedaan is me om het even; zolang die rotzooi verspreid wordt, zal ik ik daar op reageren.
Maar het wordt allemaal een tikkie persoonlijk af en toe
Tuurlijk ATON...quote:
[..]
Hieruit blijkt dat ik geen enkele maar ook geen enkele bron verdraaid heb. Dit zit enkel tussen je oren en achter een gekleurde bril. Ik ga zeker van leer trekken als je nog zulke beschuldigingen aan mijn adres uit.
Dat je een spelfout gecopy-paste en al hebt, is natuurlijk ook "tussen de oren". Dat je een bron iets laat zeggen wat het helemaal niet zegt... "tussen de oren"... Dat je met uitspraken komt die helemaal niet in je aangegeven bronnen staan, is "tussen de oren".
En hieruit blijkt dat je echt geen idee hebt hoe het werkt.
In plaats van dat je inziet dat je bronnengebruik niet deugt, ga je gewoon weer je eigen stokpaardjes berijden... Mag hoor, maar doe dat dan zonder bronnen te misbruiken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je beschuldigd me van valsheid in geschriften ? Rot eens op zeg ! Dit is hier een discussieforum en geen inquisitie !quote:
[..]
Tuurlijk ATON...
Dat je een spelfout gecopy-paste en al hebt, is natuurlijk ook "tussen de oren". Dat je een bron iets laat zeggen wat het helemaal niet zegt... "tussen de oren"... Dat je met uitspraken komt die helemaal niet in je aangegeven bronnen staan, is "tussen de oren".
Hou toch op man.
Nee, ik wijs erop dat je probeert je verzinsels te voorzien van wetenschappelijke bronnen, hetgeen je niet lukt, en daardoor ga je maar met bronnen rotzooien.quote:
[..]
Je beschuldigd me van valsheid in geschriften ? Rot eens op zeg ! Dit is hier een discussieforum en geen inquisitie !
Of eerder: je gaat googelen, denkt bronnen te hebben gevonden, waarna blijkt dat die bronnen helemaal niet zeggen wat jij pretendeert dat ze zeggen.
En de goede verstaander kan dat heel goed zien in de aangegeven links.
Je bronnengebruik is om te janken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals, welke bronnen heb ik misbruikt ?? Als je het niet eens bent met mijn bronnen wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt hoor. Ben jij zielig zeg !quote:
In plaats van dat je inziet dat je bronnengebruik niet deugt, ga je gewoon weer je eigen stokpaardjes berijden... Mag hoor, maar doe dat dan zonder bronnen te misbruiken.
Voorbeeld. Leg uit ATON, hoe dit 'tussen de oren zit':
ATON, de bron die je hier geeft heb je gecopy-paste (taalfout en al 'zwake') uit een artikel van Prof. Tim Hegg, die juist de hypothese dat Matt. 28,19 een 'latere aanvulling' is VERWERPT.
Hele bron:
http://www.henkrijstenber(...)9-TEKSTONDERZOEK.pdf
Wat heet, wat zegt Hegg METEEN NA DAT CITAAT:
Willis' misleiding in het fout citeren van bronnen om ze precies het tegenovergestelde te doen zeggen van wat de auteurs bedoelden is ronduit verwerpelijk,maar het vertegenwoordigt helaas de onjuiste informatie die we maar al te vaak op [het] internet tegengekomen.
Kortom: ook hier weer pak je allereerst een bron van het internet, quote-mined eruit, hebt niet eens door dat het komt uit een wetenschappelijk artikel dat je hypothese niet onderschrijft en zelfs stelling neemt TEGEN HET VERKEERD CITEREN VAN BRONNEN.
Echt...
Hegg slaat de spijker op de kop. Je LEEST niet eens je eigen bronnen, neemt er delen uit over en vervormd ze dan om te laten zeggen wat je wil... hetgeen al eerder is aangehaald, want je hele Harnack-verhaal is een feest van quote-mining, zoals ook HIER F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4 aangetoond.
Echt, KAP HIER MEE, het is je reinste fraude.
ATON, de bron die je hier geeft heb je gecopy-paste (taalfout en al 'zwake') uit een artikel van Prof. Tim Hegg, die juist de hypothese dat Matt. 28,19 een 'latere aanvulling' is VERWERPT.
Hele bron:
http://www.henkrijstenber(...)9-TEKSTONDERZOEK.pdf
Wat heet, wat zegt Hegg METEEN NA DAT CITAAT:
Willis' misleiding in het fout citeren van bronnen om ze precies het tegenovergestelde te doen zeggen van wat de auteurs bedoelden is ronduit verwerpelijk,maar het vertegenwoordigt helaas de onjuiste informatie die we maar al te vaak op [het] internet tegengekomen.
Kortom: ook hier weer pak je allereerst een bron van het internet, quote-mined eruit, hebt niet eens door dat het komt uit een wetenschappelijk artikel dat je hypothese niet onderschrijft en zelfs stelling neemt TEGEN HET VERKEERD CITEREN VAN BRONNEN.
Echt...
Hegg slaat de spijker op de kop. Je LEEST niet eens je eigen bronnen, neemt er delen uit over en vervormd ze dan om te laten zeggen wat je wil... hetgeen al eerder is aangehaald, want je hele Harnack-verhaal is een feest van quote-mining, zoals ook HIER F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4 aangetoond.
Echt, KAP HIER MEE, het is je reinste fraude.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dag ATON. Ik laat de lezers zelf wel beslissen.quote:
[..]
Nogmaals, welke bronnen heb ik misbruikt ?? Als je het niet eens bent met mijn bronnen wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt hoor. Ben jij zielig zeg !
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij bent om te janken!!quote:
[..]
Nee, ik wijs erop dat je probeert je verzinsels te voorzien van wetenschappelijke bronnen, hetgeen je niet lukt, en daardoor ga je maar met bronnen rotzooien.
Of eerder: je gaat googelen, denkt bronnen te hebben gevonden, waarna blijkt dat die bronnen helemaal niet zeggen wat jij pretendeert dat ze zeggen.
En de goede verstaander kan dat heel goed zien in de aangegeven links.
Je bronnengebruik is om te janken.
Dat Tim Hegg dit verwerpt is zijn standpunt, maar niet het mijne. Nog steeds niet doorgedrongen ?quote:
Voorbeeld. Leg uit ATON, hoe dit 'tussen de oren zit':
ATON, de bron die je hier geeft heb je gecopy-paste (taalfout en al 'zwake') uit een artikel van Prof. Tim Hegg, die juist de hypothese dat Matt. 28,19 een 'latere aanvulling' is VERWERPT.
Hele bron:
http://www.henkrijstenber(...)9-TEKSTONDERZOEK.pdf
Wat heet, wat zegt Hegg METEEN NA DAT CITAAT:
Willis' misleiding in het fout citeren van bronnen om ze precies het tegenovergestelde te doen zeggen van wat de auteurs bedoelden is ronduit verwerpelijk,maar het vertegenwoordigt helaas de onjuiste informatie die we maar al te vaak op [het] internet tegengekomen.
Kortom: ook hier weer pak je allereerst een bron van het internet, quote-mined eruit, hebt niet eens door dat het komt uit een wetenschappelijk artikel dat je hypothese niet onderschrijft en zelfs stelling neemt TEGEN HET VERKEERD CITEREN VAN BRONNEN.
Echt...
Hegg slaat de spijker op de kop. Je LEEST niet eens je eigen bronnen, neemt er delen uit over en vervormd ze dan om te laten zeggen wat je wil... hetgeen al eerder is aangehaald, want je hele Harnack-verhaal is een feest van quote-mining, zoals ook HIER F&L / Teruggekeerde Jezus-figuren deel 4 aangetoond.
Echt, KAP HIER MEE, het is je reinste fraude.
Jij gigantische hypocriet met een gigantisch ego ! Ga elders trollen !quote:
[..]
Omdat ik je wijs op je slordige methodiek?
quote:
[..]
Dat Tim Hegg dit verwerpt is zijn standpunt, maar niet het mijne. Nog steeds niet doorgedrongen ?
Je hebt al die jaren die bron die je zelf gegoogeled hebt dus nog altijd niet gelezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Volgens mij wordt mijn punt hier wel een beetje bewezen. Wellicht een idee om maar niet meer op elkaar te reageren?
Ligt eraan; zodra er weer met bronnen gesjoemeld wordt reageer ik daar zeker op.quote:
Volgens mij wordt mijn punt hier wel een beetje bewezen. Wellicht een idee om maar niet meer op elkaar te reageren?
(En dat gaat gebeuren.)
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je het hebt over de vraag wat pseudowetenschap vaak onderscheidt van reguliere wetenschap, en daarmee de inzichten van hobbyisten onderscheidt van professionele wetenschappers, dan is dat in mijn ogen vaak (niet altijd!) het volgende. Voor hobbyisten moet onderzoek doen vooral leuk zijn. Ze zijn niet gebonden aan peer review, en dus kunnen hobbyisten hun zucht naar speculatie, mysterie en sensatie vaak goed kwijt in het wroeten naar bronnen omtrent controversiële onderwerpen. Je kunt je afvragen in hoeverre hobbyisten die bijvoorbeeld menen dat Jezus een militaire leider was of keizer Caesar, hun interesse zouden behouden als zou blijken dat hun hypothese zou worden weerlegd. Daarmee zou voor veel hobbyisten de behoefte waarmee ze hun zoektocht bevredigen, hetzij sensatie, hetzij een vleugje mystiek, hetzij het gevoel ergens expert in te zijn, hetzij wat anders, grotendeels wegvallen. De emotionele investering is daarmee groot, en dus is er een enorme neiging naar confirmation bias.
Professionele onderzoekers zijn hier natuurlijk ook niet immuun voor, maar worden vanwege een veel kritischere omgeving veel sneller teruggefloten als ze in deze methodische valkuilen stappen. Het verklaart ook waarom hobbyisten vaak weinig aandacht besteden aan methodiek. Methodiek is immers maar saai, het bevredigt niet de gevoelens en behoeften, en dus zullen ze het veel makkelijker opzij schuiven. Bovendien vormt methodiek vaak een gevaar voor hun hypothesen.
Nou zijn er zeker uitzonderingen op dit verhaal; ik denk dan bijvoorbeeld aan de steengoede blog vridar.org. Persoonlijk beschouw ik mezelf uiteraard ook als een historische hobbyist. Het is ook de reden waarom ik niet snel stevige uitspraken zal doen als het b.v. om de historische Jezus gaat, laat staan dat deze uitspraken vaak m.i. überhaupt niet mogelijk zijn.
De reden waarom ik dit in Feedback zet is nu de volgende: de mods en de users hier moeten bedenken wat ze precies in dit subforum willen faciliteren. Willen ze de teugels loshouden, of mogen we hier een zeker wetenschappelijke standaard verwachten ook al zijn verreweg de meesten hier hobbyisten ('amateurkes', zoals ATON het ooit eens verwoordde)? Hierop zullen dan ook de Forumregels moeten worden aangepast en zal er actief op moeten worden gemod.
Mijn voorkeur zal hopelijk duidelijk zijn, al is bij mij de ergernis ondertussen vervangen door verbazing van hoe sommige users hier pseudowetenschappelijk denken etaleren.
Nou ja, mijn 2 centjes
Professionele onderzoekers zijn hier natuurlijk ook niet immuun voor, maar worden vanwege een veel kritischere omgeving veel sneller teruggefloten als ze in deze methodische valkuilen stappen. Het verklaart ook waarom hobbyisten vaak weinig aandacht besteden aan methodiek. Methodiek is immers maar saai, het bevredigt niet de gevoelens en behoeften, en dus zullen ze het veel makkelijker opzij schuiven. Bovendien vormt methodiek vaak een gevaar voor hun hypothesen.
Nou zijn er zeker uitzonderingen op dit verhaal; ik denk dan bijvoorbeeld aan de steengoede blog vridar.org. Persoonlijk beschouw ik mezelf uiteraard ook als een historische hobbyist. Het is ook de reden waarom ik niet snel stevige uitspraken zal doen als het b.v. om de historische Jezus gaat, laat staan dat deze uitspraken vaak m.i. überhaupt niet mogelijk zijn.
De reden waarom ik dit in Feedback zet is nu de volgende: de mods en de users hier moeten bedenken wat ze precies in dit subforum willen faciliteren. Willen ze de teugels loshouden, of mogen we hier een zeker wetenschappelijke standaard verwachten ook al zijn verreweg de meesten hier hobbyisten ('amateurkes', zoals ATON het ooit eens verwoordde)? Hierop zullen dan ook de Forumregels moeten worden aangepast en zal er actief op moeten worden gemod.
Mijn voorkeur zal hopelijk duidelijk zijn, al is bij mij de ergernis ondertussen vervangen door verbazing van hoe sommige users hier pseudowetenschappelijk denken etaleren.
Nou ja, mijn 2 centjes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Duidelijk verhaal.quote:
Als je het hebt over de vraag wat pseudowetenschap vaak onderscheidt van reguliere wetenschap, en daarmee de inzichten van hobbyisten onderscheidt van professionele wetenschappers, dan is dat in mijn ogen vaak (niet altijd!) het volgende. Voor hobbyisten moet onderzoek doen vooral leuk zijn. Ze zijn niet gebonden aan peer review, en dus kunnen hobbyisten hun zucht naar speculatie, mysterie en sensatie vaak goed kwijt in het wroeten naar bronnen omtrent controversiële onderwerpen. Je kunt je afvragen in hoeverre hobbyisten die bijvoorbeeld menen dat Jezus een militaire leider was of keizer Caesar, hun interesse zouden behouden als zou blijken dat hun hypothese zou worden weerlegd. Daarmee zou voor veel hobbyisten de behoefte waarmee ze hun zoektocht bevredigen, hetzij sensatie, hetzij een vleugje mystiek, hetzij het gevoel ergens expert in te zijn, hetzij wat anders, grotendeels wegvallen. De emotionele investering is daarmee groot, en dus is er een enorme neiging naar confirmation bias.
Professionele onderzoekers zijn hier natuurlijk ook niet immuun voor, maar worden vanwege een veel kritischere omgeving veel sneller teruggefloten als ze in deze methodische valkuilen stappen. Het verklaart ook waarom hobbyisten vaak weinig aandacht besteden aan methodiek. Methodiek is immers maar saai, het bevredigt niet de gevoelens en behoeften, en dus zullen ze het veel makkelijker opzij schuiven. Bovendien vormt methodiek vaak een gevaar voor hun hypothesen.
Nou zijn er zeker uitzonderingen op dit verhaal; ik denk dan bijvoorbeeld aan de steengoede blog vridar.org. Persoonlijk beschouw ik mezelf uiteraard ook als een historische hobbyist. Het is ook de reden waarom ik niet snel stevige uitspraken zal doen als het b.v. om de historische Jezus gaat, laat staan dat deze uitspraken vaak m.i. überhaupt niet mogelijk zijn.
De reden waarom ik dit in Feedback zet is nu de volgende: de mods en de users hier moeten bedenken wat ze precies in dit subforum willen faciliteren. Willen ze de teugels loshouden, of mogen we hier een zeker wetenschappelijke standaard verwachten ook al zijn verreweg de meesten hier hobbyisten ('amateurkes', zoals ATON het ooit eens verwoordde)? Hierop zullen dan ook de Forumregels moeten worden aangepast en zal er actief op moeten worden gemod.
Mijn voorkeur zal hopelijk duidelijk zijn, al is bij mij de ergernis ondertussen vervangen door verbazing van hoe sommige users hier pseudowetenschappelijk denken etaleren.
Nou ja, mijn 2 centjes
Er hoeft m.i. echter helemaal niet gemod te worden, in dat opzicht. Laat eenieder vooral plaatsen wat hij wil. Hoe vaak hij wil. Maar verwacht daar dan ook reacties op.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dacht ik ook. Moet je toch al van goeden huize zijn om die kleppers aan de kant te kunnen schuiven.quote:
Even de link leggen tussen Zoroaster en Mithras:quote:
Nee, ik stelde dat die zogenaamde inscriptie van je waar Justinus 'van zijn melk zou zijn gebracht' dateert uit een manuscript uit 1690 waar niet eens over Mithras maar over Zoroaster wordt gesproken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zoroastrisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra_(god)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra%C3%AFsme
Het zoroastrisme bloeide weer op onder het Parthische bewind (253 v.Chr. - 224 n.Chr). De magi ontwikkelden toen meer rangen en gingen samenwerken met geestelijken van andere religies, zoals het jodendom. ( hiervan een restant in het kerstverhaal, ' de drie wijzen '.
Zoals gebruikelijk mist aton volledig m'n punt en spamt-ie het topic weer vol met zaken die er hier niet toedoe . Chapeau.
Dit is een feedbacktopic, aton.
Maar om toch antwoord te geven op je post: je mist al jaren het cruciale punt dat je niet zozeer wordt bekritiseerd op je denkbeelden an sich, maar op je gebrekkige manier van redeneren en argumenteren. Daarom verbaast het me niks dat je dit punt volledig negeert en met de gebruikelijke "ja maar meneer X die beweerde dit ook!!!" komt.
Inhoud is iets anders dan onderbouwing, een nuance die jij niet kunt maken. Mods zouden w.m.b. dan ook niet hoeven modden op de inhoud, maar op de manier van argumenteren. Als jij nou es fatsoenlijk, met rationele en redelijke argumenten en zonder ad hominems, je ideeën zou kunnen onderbouwen, dan mag je van mijn part stellen dat Jezus de lokale visboer van Paulus was.
Ik heb verder ook niet de illusie dat je dit vrij simpele punt ooit wel gaat inzien; daar steekt je trots wel een stokje voor. Maar persoonlijk vind ik dus dat er wel gemod mag worden op de manier van argumenteren. Of dat daar door mods in elk geval opmerkingen bij gezet mogen worden.
Ik stel voor dat je voor specifiek inhoudelijke zaken over het christendom gewoon een topic aanmaakt, zoals ieder ander.
Dit is een feedbacktopic, aton.
Maar om toch antwoord te geven op je post: je mist al jaren het cruciale punt dat je niet zozeer wordt bekritiseerd op je denkbeelden an sich, maar op je gebrekkige manier van redeneren en argumenteren. Daarom verbaast het me niks dat je dit punt volledig negeert en met de gebruikelijke "ja maar meneer X die beweerde dit ook!!!" komt.
Inhoud is iets anders dan onderbouwing, een nuance die jij niet kunt maken. Mods zouden w.m.b. dan ook niet hoeven modden op de inhoud, maar op de manier van argumenteren. Als jij nou es fatsoenlijk, met rationele en redelijke argumenten en zonder ad hominems, je ideeën zou kunnen onderbouwen, dan mag je van mijn part stellen dat Jezus de lokale visboer van Paulus was.
Ik heb verder ook niet de illusie dat je dit vrij simpele punt ooit wel gaat inzien; daar steekt je trots wel een stokje voor. Maar persoonlijk vind ik dus dat er wel gemod mag worden op de manier van argumenteren. Of dat daar door mods in elk geval opmerkingen bij gezet mogen worden.
Ik stel voor dat je voor specifiek inhoudelijke zaken over het christendom gewoon een topic aanmaakt, zoals ieder ander.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb jij wel terug gelezen? Dan zie je toch dat Etto hier de boel kwam verzieken.quote:
Zoals gebruikelijk mist aton volledig m'n punt en spamt-ie het topic weer vol met zaken die er hier niet toedoe . Chapeau.
Dit is een feedbacktopic, aton.
Maar om toch antwoord te geven op je post: je mist al jaren het cruciale punt dat je niet zozeer wordt bekritiseerd op je denkbeelden an sich, maar op je gebrekkige manier van redeneren en argumenteren. Daarom verbaast het me niks dat je dit punt volledig negeert en met de gebruikelijke "ja maar meneer X die beweerde dit ook!!!" komt.
Inhoud is iets anders dan onderbouwing, een nuance die jij niet kunt maken. Mods zouden w.m.b. dan ook niet hoeven modden op de inhoud, maar op de manier van argumenteren. Als jij nou es fatsoenlijk, met rationele en redelijke argumenten en zonder ad hominems, je ideeën zou kunnen onderbouwen, dan mag je van mijn part stellen dat Jezus de lokale visboer van Paulus was.
Ik heb verder ook niet de illusie dat je dit vrij simpele punt ooit wel gaat inzien; daar steekt je trots wel een stokje voor. Maar persoonlijk vind ik dus dat er wel gemod mag worden op de manier van argumenteren. Of dat daar door mods in elk geval opmerkingen bij gezet mogen worden.
Ik stel voor dat je voor specifiek inhoudelijke zaken over het christendom gewoon een topic aanmaakt, zoals ieder ander.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat ontbreekt bij mij hier aan onderbouw, vertel me dat eens. En vertel me eens wat Etto beter onderbouwd heeft. Misschien komen we er zo wel uit. Je kan ook mijn inbreng blijven negeren, dat kan ook nog.quote:
Zoals gebruikelijk mist aton volledig m'n punt en spamt-ie het topic weer vol met zaken die er hier niet toedoe . Chapeau.
Dit is een feedbacktopic, aton.
Maar om toch antwoord te geven op je post: je mist al jaren het cruciale punt dat je niet zozeer wordt bekritiseerd op je denkbeelden an sich, maar op je gebrekkige manier van redeneren en argumenteren. Daarom verbaast het me niks dat je dit punt volledig negeert en met de gebruikelijke "ja maar meneer X die beweerde dit ook!!!" komt.
Inhoud is iets anders dan onderbouwing, een nuance die jij niet kunt maken. Mods zouden w.m.b. dan ook niet hoeven modden op de inhoud, maar op de manier van argumenteren. Als jij nou es fatsoenlijk, met rationele en redelijke argumenten en zonder ad hominems, je ideeën zou kunnen onderbouwen, dan mag je van mijn part stellen dat Jezus de lokale visboer van Paulus was.
Ik heb verder ook niet de illusie dat je dit vrij simpele punt ooit wel gaat inzien; daar steekt je trots wel een stokje voor. Maar persoonlijk vind ik dus dat er wel gemod mag worden op de manier van argumenteren. Of dat daar door mods in elk geval opmerkingen bij gezet mogen worden.
Ik stel voor dat je voor specifiek inhoudelijke zaken over het christendom gewoon een topic aanmaakt, zoals ieder ander.
Het boeit de mods geen worst!quote:
De reden waarom ik dit in Feedback zet is nu de volgende: de mods en de users hier moeten bedenken wat ze precies in dit subforum willen faciliteren. Willen ze de teugels loshouden, of mogen we hier een zeker wetenschappelijke standaard verwachten ook al zijn verreweg de meesten hier hobbyisten ('amateurkes', zoals ATON het ooit eens verwoordde)? Hierop zullen dan ook de Forumregels moeten worden aangepast en zal er actief op moeten worden gemod.
Nou ja, mijn 2 centjes
Ik begrijp je punt, maar het is niet aan mij om de kwaliteit van argumenten en beredeneringen te beoordelen. Dat is juist waar een forum voor is. De moderators hebben als taak om te zorgen dat dingen verlopen volgens de FOK! policy. Deze geldt voor het hele forum en wordt dus voor F&L niet anders gehanteerd. Tuurlijk zal er strenger op onzin gemod worden in serieuze fora dan in ONZ of KLB.quote:
Zoals gebruikelijk mist aton volledig m'n punt en spamt-ie het topic weer vol met zaken die er hier niet toedoe . Chapeau.
Dit is een feedbacktopic, aton.
Maar om toch antwoord te geven op je post: je mist al jaren het cruciale punt dat je niet zozeer wordt bekritiseerd op je denkbeelden an sich, maar op je gebrekkige manier van redeneren en argumenteren. Daarom verbaast het me niks dat je dit punt volledig negeert en met de gebruikelijke "ja maar meneer X die beweerde dit ook!!!" komt.
Inhoud is iets anders dan onderbouwing, een nuance die jij niet kunt maken. Mods zouden w.m.b. dan ook niet hoeven modden op de inhoud, maar op de manier van argumenteren. Als jij nou es fatsoenlijk, met rationele en redelijke argumenten en zonder ad hominems, je ideeën zou kunnen onderbouwen, dan mag je van mijn part stellen dat Jezus de lokale visboer van Paulus was.
Ik heb verder ook niet de illusie dat je dit vrij simpele punt ooit wel gaat inzien; daar steekt je trots wel een stokje voor. Maar persoonlijk vind ik dus dat er wel gemod mag worden op de manier van argumenteren. Of dat daar door mods in elk geval opmerkingen bij gezet mogen worden.
Ik stel voor dat je voor specifiek inhoudelijke zaken over het christendom gewoon een topic aanmaakt, zoals ieder ander.
Het is aan de users om invulling te geven aan de topics en de discussies. Hierin zijn wij hooguit licht sturend. Zoals ik al vaker heb aangegeven, laat je niet door elkaar uitdagen. Ben je het niet eens met iemand of met iemands redeneringen, geef dat aan, maar zorg ervoor dat het geen over-en-weer moddergooien wordt met alle trolgeroep en dingen die erbij horen. Zet een TR waar nodig, want ook mods lezen niet elk topic van begin tot eind, daar is geen beginnen aan.
Zullen we het Gelooftopic verder gebruiken voor de inhoudelijke discussie. Geroep dat een ander een trol is, of andere persoonlijke aanvallen AUB rapporteren, die worden genote en verwijderd.
Uiteraard wel, maar de mods voeren gewoon de policy uitquote:
Daar ben ik het volkomen mee oneens. Ik waardeer de inzet van de mods hier enorm.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben ook actief op physicsforums.com, en daar wordt inhoudelijk ook actief gemod door mods. Deze mods hebben natuurlijk dan ook de expertise om dat te doen, en dat is voor een breed forum als dit wellicht minder mogelijk. Maar ik zie zeker een mogelijkheid voor een forum waar mods daadwerkelijk modden op b.v. drogredenen.quote:
[..]
Ik begrijp je punt, maar het is niet aan mij om de kwaliteit van argumenten en beredeneringen te beoordelen. Dat is juist waar een forum voor is. De moderators hebben als taak om te zorgen dat dingen verlopen volgens de FOK! policy. Deze geldt voor het hele forum en wordt dus voor F&L niet anders gehanteerd. Tuurlijk zal er strenger op onzin gemod worden in serieuze fora dan in ONZ of KLB.
Het is aan de users om invulling te geven aan de topics en de discussies. Hierin zijn wij hooguit licht sturend. Zoals ik al vaker heb aangegeven, laat je niet door elkaar uitdagen. Ben je het niet eens met iemand of met iemands redeneringen, geef dat aan, maar zorg ervoor dat het geen over-en-weer moddergooien wordt met alle trolgeroep en dingen die erbij horen. Zet een TR waar nodig, want ook mods lezen niet elk topic van begin tot eind, daar is geen beginnen aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar beste ATON, dat doe ik al jaren, en zodra er inhoudelijk stevig op jou wordt doorgevraagd ga je het persoonlijk opvatten en reageer je met ad hominems en smileys. Ik heb allang niet meer de illusie dat jij daadwerkelijk iets wilt leren van discussies; jij zit hier vooral voor je eigen gelijk. Zie ook je vorige reactie naar mij; je strooit gelijk weer met namen en bronnen om maar te laten zien dat je gelijk hebt. Maar daarmee mis je volledig, maar dan ook volledig, het punt dat ik probeer te maken.quote:
Wat ontbreekt bij mij hier aan onderbouw, vertel me dat eens. En vertel me eens wat Etto beter onderbouwd heeft. Misschien komen we er zo wel uit. Je kan ook mijn inbreng blijven negeren, dat kan ook nog.
Misschien zit ik er naast, en zit je hier ook voor andere redenen. Ik merk er alleen helemaal niets van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik merk ook een groeiende frustratie van Etto hier, en sommige van zijn recente berichten hier vind ik ook wat overbodig. Maar dat is nadat hij toch met tientallen, zo niet honderden posts uitermate nauwkeurig en geduldig op jou en ATONs posts is ingegaan, en waarmee hij jullie op diverse onderwerpen naar mijn bescheiden mening inhoudelijk volkomen van de tafel veegt. Dus ja, ik snap dat hij daar op een gegeven moment gefrustreerd over raakt. Ik heb zelf die neiging ook vaak genoeg gehad. Je wordt er gewoon cynisch van. Dus ja, ik begrijp het. Op een gegeven moment ben je het zat om hele lange posts op te stellen die vervolgens worden beantwoord met pseudowetenschappelijk gezever of een smiley.quote:
Heb jij wel terug gelezen? Dan zie je toch dat Etto hier de boel kwam verzieken.
Kijk, voor mij is de lol er qua religieuze topics allang af. Ik heb diverse keren met de gedachte gespeeld om hier weer es een topic te openen over de historische Jezus, waarbij de nadruk b.v. wordt gelegd op methodische aspecten. Maar het vooruitzicht dat dat binnen de kortste keren waarschijnlijk weer wordt gekaapt en één grote egotrip wordt, laat me mijn portie wel ergens anders halen. En gelukkig zijn er legio andere mogelijkheden, zoals fora en blogs, waarbij de discussie naar mijn maatstaven wel intelligent en open-minded wordt gevoerd.
Ik heb het vaker gezegd: misschien verwacht ik persoonlijk ook teveel van dit soort discussies. Mijn behoeften worden er in elk geval al jarenlang niet meer bevredigd, mede omdat een aantal users het ook al voor gezien heeft gehouden in de loop der jaren. En dat zal deels door de sfeer komen.
Wat trouwens ook meespeelt, is dat de algemene sfeer op het gehele fok-forum me steeds meer tegenstaat. Denk aan zwart-wit denken, polarisatie, een totaal gebrek aan empathie en oprechte interesse i.p.v. confirmation bias; in mijn ervaring was F&L in de 16 jaar dat ik hier rondzwalk lange tijd een welkome afwisseling daarop.
Maar ik wens wie dat niet zo ervaart nog veel plezier hier
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 27-09-2020 12:40:59 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weer veel baba, maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Probeer iets, i.p.v. je bekende riedeltje me eens diets te maken waar ik het mis heb.quote:
[..]
Maar beste ATON, dat doe ik al jaren, en zodra er inhoudelijk stevig op jou wordt doorgevraagd ga je het persoonlijk opvatten en reageer je met ad hominems en smileys. Ik heb allang niet meer de illusie dat jij daadwerkelijk iets wilt leren van discussies; jij zit hier vooral voor je eigen gelijk. Zie ook je vorige reactie naar mij; je strooit gelijk weer met namen en bronnen om maar te laten zien dat je gelijk hebt. Maar daarmee mis je volledig, maar dan ook volledig, het punt dat ik probeer te maken.
Misschien zit ik er naast, en zit je hier ook voor andere redenen. Ik merk er alleen helemaal niets van.
Mja, de mods klikken vaak niet eens op de topics, durf ik te weddenquote:
Uiteraard wel, maar de mods voeren gewoon de policy uit
Komen misschien alleen als ze worden geroepen. Is er wel verbondenheid met dit forum, dat bijna uitsluitend draait om religie en in veel mindere mate om filosofie?
Wordt er ook gemod in Feedback?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2020 13:12:55 ]
Wijs mij eens een topic aan waar Etto inhoudelijk reageert op wat er gesteld wordt? Constant verdraait en belazert hij de boel om zijn eigen ego te kunnen strelen. Dat doet hij al vanaf het begin dat hij hier zit. Als ik zeg dat er volgens bepaalde wetenschappers consensus is dat een bepaalde tekst niet authentiek is dan verdraait Etto de boel en stelt hij dat dit mijn mening zou zijn. Terwijl ik slechts zeg dat die consensus er volgens bepaalde wetenschappers is. Vervolgens gaat hij heel de waslijst van wetenschappers af en beoordeelt hij ze of ze in zijn ogen wel wetenschappelijk genoeg zijn. Dan komt die met 1 of ander artikel op te proppen dat handelt over een geheel ander onderwerp waar terloops wordt vermeld dat betreffende tekst authentiek is. Wat ontbreekt in dat artikel zijn de onderbouwende argumenten. Maar het is geschreven door een echte wetenschapper, dus er is volgens de gehele academische wereld consensus. En dat wil ik best aannemen. Maar ik ben niet zo naief als Etto. Dus ik vraag hoe die consensus dan tot stand is gekomen. Dus welke weg heeft de betreffende wetenschapper bewandelt om tot de conclusie te komen? Wat zijn zijn argumenten? Dit heb ik Etto meermaals gevraagd, maar nee hoor daar gaat hij niet op in, dan staat die met z'n bek voltanden en komt die met Star Trek of Idols plaatjes. Als jij dat verstaat onder geduldig en onderbouwend argumenten van tafel vegen dan moet je dat allemaal zelf weten. Ik moet dan zelf toch de conclusie trekken dat je zwicht voor zijn zogenaamde en inhoudloze academische prietpraat. En zo kan ik talloze voorbeelden noemen waarbij hij de boel verdraait. En dat is jammer want hij is best pienter, maar hij kan gewoon niet luisteren naar wat te ander zegt en maakt er een eigen waarheid van. Als ik zeg dat Jezus als een koning gezien werd volgens het evangelie, dan maakt Etto ervan dat ik van mening ben dat Jezus een zeloot was. En zo kan ik eindeloos doorgaan. Het is jammer dat je met zo'n iemand gewoon geen gesprek kan voeren.quote:
[..]
Ja, ik merk ook een groeiende frustratie van Etto hier, en sommige van zijn recente berichten hier vind ik ook wat overbodig. Maar dat is nadat hij toch met tientallen, zo niet honderden posts uitermate nauwkeurig en geduldig op jou en ATONs posts is ingegaan, en waarmee hij jullie op diverse onderwerpen naar mijn bescheiden mening inhoudelijk volkomen van de tafel veegt. Dus ja, ik snap dat hij daar op een gegeven moment gefrustreerd over raakt. Ik heb zelf die neiging ook vaak genoeg gehad. Je wordt er gewoon cynisch van. Dus ja, ik begrijp het. Op een gegeven moment ben je het zat om hele lange posts op te stellen die vervolgens worden beantwoord met pseudowetenschappelijk gezever of een smiley.
Kijk, voor mij is de lol er qua religieuze topics allang af. Ik heb diverse keren met de gedachte gespeeld om hier weer es een topic te openen over de historische Jezus, waarbij de nadruk b.v. wordt gelegd op methodische aspecten. Maar het vooruitzicht dat dat binnen de kortste keren waarschijnlijk weer wordt gekaapt en één grote egotrip wordt, laat me mijn portie wel ergens anders halen. En gelukkig zijn er legio andere mogelijkheden, zoals fora en blogs, waarbij de discussie naar mijn maatstaven wel intelligent en open-minded wordt gevoerd.
Ik heb het vaker gezegd: misschien verwacht ik persoonlijk ook teveel van dit soort discussies. Mijn behoeften worden er in elk geval al jarenlang niet meer bevredigd, mede omdat een aantal users het ook al voor gezien heeft gehouden in de loop der jaren. En dat zal deels door de sfeer komen.
Wat trouwens ook meespeelt, is dat de algemene sfeer op het gehele fok-forum me steeds meer tegenstaat. Denk aan zwart-wit denken, polarisatie, een totaal gebrek aan empathie en oprechte interesse i.p.v. confirmation bias; in mijn ervaring was F&L in de 16 jaar dat ik hier rondzwalk lange tijd een welkome afwisseling daarop.
Maar ik wens wie dat niet zo ervaart nog veel plezier hier
Ik denk dat ook niet dat het gaat om frustraties die Aton en ik bij hem oproepen. Het is eerder zijn eigen onvermogen niet te kunnen communiceren waardoor die uiteindelijk vastloopt en dan maar met Strar Trek plaatjes gaat strooien. Het is ook niet alleen bij mij of Aton, ook anderen loopt die te beledigen met allerlei uit de lucht gegrepen aannamen. Of iemand is een FvD-er een ander is een kapitalist, maar inhoud ontbreekt. Het is de waarheid zoals Etto die ervaart en die zou in zijn hoofd moeten blijven in plaats ongenuanceerd neergeplempt te worden op dit forum. En daar zou best eens op gemodereerd mogen worden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe zouden de nazi's in WO II iemand beschouwen die in De Haag door de straten zou stappen met een Nederlandse driekleur en de bewoners hem zouden toeroepen met ' red ons, red ons '. Ik denk dat hij dezelfde dag nog zou worden gefusilleerd op beschuldiging van opruiing en staatsgevaarlijk. Enfin, ik kan het mis hebben hoor.
Een hervormer.quote:
Hoe zouden de nazi's in WO II iemand beschouwen die in De Haag door de straten zou stappen met een Nederlandse driekleur en de bewoners hem zouden toeroepen met ' red ons, red ons '. Ik denk dat hij dezelfde dag nog zou worden gefusilleerd op beschuldiging van opruiing en staatsgevaarlijk. Enfin, ik kan het mis hebben hoor.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Ja zoiets, een dooie hervormer dan. In WO II liepen hier ook heel wat " hervormers " rond. De nazi's noemde dat weerstanders en de Romeinen spraken van zeloten.
Volgens de kerkvaders was Jezus een hervormer en daar blijf ik bij en Haushofer vind dat ook een prima argument. En dat heeft allemaal niets te maken met mijn geloof dat Petrus dat allemaal tegen de kerkvaders gezegd heeft maar dat zeg ik omdat ik een academische graad heb. Je moet het eschatologisch zien want dat zeggen de kerkvaders. Dat er hierdoor niets overblijft van Jezus en het evangelie doe ik geen uitspraken over want dat is een geloofskwestie.quote:
[..]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Volgens de kerkvaders was Jezus een hervormer en daar blijf ik bij en Haushofer vind dat ook een prima argument. En dat heeft allemaal niets te maken met mijn geloof dat Petrus dat allemaal tegen de kerkvaders gezegd heeft maar dat zeg ik omdat ik een academische graad heb. Je moet het eschatologisch zien want dat zeggen de kerkvaders. Dat er hierdoor niets overblijft van Jezus en het evangelie doe ik geen uitspraken over want dat is een geloofskwestie.
Niet alleen is deze reactie typerend voor je hypocrisie; je beschuldigt Etto van zieken, en vervolgens reageer je op deze manier, maar jij en ATON blijven ook maar een feedbacktopic volspammen. Als je ook maar daadwerkelijk even had nagedacht voordat je op die invoeren-knop drukte en de intentie had om op een integere manier de discussie te voeren, dan had je ingezien datquote:
[..]
Volgens de kerkvaders was Jezus een hervormer en daar blijf ik bij en Haushofer vind dat ook een prima argument. En dat heeft allemaal niets te maken met mijn geloof dat Petrus dat allemaal tegen de kerkvaders gezegd heeft maar dat zeg ik omdat ik een academische graad heb. Je moet het eschatologisch zien want dat zeggen de kerkvaders. Dat er hierdoor niets overblijft van Jezus en het evangelie doe ik geen uitspraken over want dat is een geloofskwestie.
• Je het kerkvader-argument van Etto volkomen verkeerd neerzet, waarbij het maar de vraag is of je dat doelbewust doet of de intellectuele middelen mist om zijn argument op waarde in te schatten. Zzo moeilijk is het niet, hij heeft het toch meerdere keren heel simpel uitgelegd; het argument draait er domweg om dat we middels de teksten van de kerkvaders informatie krijgen over hoe vroege christenen dachten, zowel van hun eigen kant als de ketterijen die ze veroordeelden. Dat is toch echt iets heel anders dan de claims van de kerkvaders klakkeloos als historisch aannemen. Als je die nuance al niet kunt maken, dan heb je toch wel een essentieel punt omtrent historische methodiek gemist. Wat heet, ik zou het niet eens "methodiek" willen noemen; dit leer je op de middelbare school bij een vak geschiedenis.
• In de discussie met ATON Etto en ik toch talloze keren hebben gevraagd hoe ATON methodisch onderscheid maakt tussen wat in de evangelieën historisch is en wat niet. Daardoor is zijn hele analogie met de Duitse bezetting al volkomen misplaatst. Het zou alleen eventueel een punt zijn als we goede redenen zouden hebben om het als historisch op te vatten. Maar gezien het simpele feit dat de evangelieën bezaaid zijn met profetische "onderbouwingen", hebben we alle reden om heel erg sceptisch te zijn tegenover de intocht waar ATON naar refereert. Misschien weet jij waar ATON die glazen bol vandaan heeft waarin hij methodisch onderscheid maakt tussen wat historisch is en wat niet, want hij verdomt het om uit te leggen.
Misschien begrijp je deze zaken echt niet, misschien doe je je gewoon dom voor, maar ik ben er klaar mee. Als bovenstaande post de manier is waarop jij al onze posts van de afgelopen tijden samenvat, dan kan ik niet anders concluderen (zoals ik bij ATON al lang geleden heb gedaan) dat het volkomen zinloos is om met jou nog een enigszins intelligent en integer debat te voeren. Ik stel voor dat je dan in elk geval wel het fatsoen kunt opbrengen om het feedback-topic hier te laten voor waar het voor bedoeld is. Open even een eigen topic als je inhoudelijk door wilt gaan hierover, of gebruik een bestaand topic hiervoor.
Ik laat het hier bij, doe ermee wat je goed lijkt.Tabé.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die integere discussie is gestopt op het moment dat Etto mij vals begon te beschuldigen, te beledigen, begon te liegen en de zaken verdraaiden. Dat heb ik lang getolereerd, lange tijd heb ik hem gewezen op zijn beledigingen, ik heb geprobeerd om elke keer dat Etto mijn woorden verdraaide hem hierop te wijzen, elke keer dat hij mij vals beschuldigde dat ik bijvoorbeeld een hekel zou hebben aan religieuzen heb ik hem netjes uitgelegd dat ik een voorstander ben van het christelijk geloof. Maar hij luistert niet, hij blijft trollen. Dan ben ik er op een gegeven moment klaar mee. Dat jij Etto als een heilige ziet en mij hypocriet noemt vind ik dan ook erg merkwaardig. En dat jij Aton er elke keer weer bij haalt vind ik zelf hypocriet. En nogmaals wie begon hier dit feedback-topic te verzieken, juist ja Etto. Kijk maar wat je ermee doet. Doedeledokie.quote:
[..]
Niet alleen is deze reactie typerend voor je hypocrisie; je beschuldigt Etto van zieken, en vervolgens reageer je op deze manier, maar jij en ATON blijven ook maar een feedbacktopic volspammen. Als je ook maar daadwerkelijk even had nagedacht voordat je op die invoeren-knop drukte en de intentie had om op een integere manier de discussie te voeren, dan had je ingezien dat
• Je het kerkvader-argument van Etto volkomen verkeerd neerzet, waarbij het maar de vraag is of je dat doelbewust doet of de intellectuele middelen mist om zijn argument op waarde in te schatten. Zzo moeilijk is het niet, hij heeft het toch meerdere keren heel simpel uitgelegd; het argument draait er domweg om dat we middels de teksten van de kerkvaders informatie krijgen over hoe vroege christenen dachten, zowel van hun eigen kant als de ketterijen die ze veroordeelden. Dat is toch echt iets heel anders dan de claims van de kerkvaders klakkeloos als historisch aannemen. Als je die nuance al niet kunt maken, dan heb je toch wel een essentieel punt omtrent historische methodiek gemist. Wat heet, ik zou het niet eens "methodiek" willen noemen; dit leer je op de middelbare school bij een vak geschiedenis.
• In de discussie met ATON Etto en ik toch talloze keren hebben gevraagd hoe ATON methodisch onderscheid maakt tussen wat in de evangelieën historisch is en wat niet. Daardoor is zijn hele analogie met de Duitse bezetting al volkomen misplaatst. Het zou alleen eventueel een punt zijn als we goede redenen zouden hebben om het als historisch op te vatten. Maar gezien het simpele feit dat de evangelieën bezaaid zijn met profetische "onderbouwingen", hebben we alle reden om heel erg sceptisch te zijn tegenover de intocht waar ATON naar refereert. Misschien weet jij waar ATON die glazen bol vandaan heeft waarin hij methodisch onderscheid maakt tussen wat historisch is en wat niet, want hij verdomt het om uit te leggen.
Misschien begrijp je deze zaken echt niet, misschien doe je je gewoon dom voor, maar ik ben er klaar mee. Als bovenstaande post de manier is waarop jij al onze posts van de afgelopen tijden samenvat, dan kan ik niet anders concluderen (zoals ik bij ATON al lang geleden heb gedaan) dat het volkomen zinloos is om met jou nog een enigszins intelligent en integer debat te voeren. Ik stel voor dat je dan in elk geval wel het fatsoen kunt opbrengen om het feedback-topic hier te laten voor waar het voor bedoeld is. Open even een eigen topic als je inhoudelijk door wilt gaan hierover, of gebruik een bestaand topic hiervoor.
Ik laat het hier bij, doe ermee wat je goed lijkt.Tabé.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En vanaf nu is dit weer het feedbacktopic en niet het discussietopic, okay?
Discussiëren kan hier: F&L / Geloof #17 verder op de inhoud, niet op de persoon.
Discussiëren kan hier: F&L / Geloof #17 verder op de inhoud, niet op de persoon.
Ik denk dat als men nog wil discusseren over de historische Jezus, daar een apart topic voor aangemaakt zou moeten worden, en niet een algemeen "geloofstopic". Ook zou de insteek van zo'n topic specifiek vermeld moeten worden in de OP en wat als valide argumenten worden aanvaard.
Nu verzandt elk religieus/christelijk topic in een historische discussie, en dat lijkt me niet de bedoeling.
Mijn 2 centjes
Nu verzandt elk religieus/christelijk topic in een historische discussie, en dat lijkt me niet de bedoeling.
Mijn 2 centjes
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
