F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb je aanmerkingen op het beleid van de moderators, vragen, problemen? Stel ze hier! We proberen zo snel mogelijk te reageren, maar als het niet lukt kun je alvast kijken of je in forumregels en -informatie antwoord vindt op je vraag.
Je kunt ons ook een berichtje sturen:
PM: noodgang
DM:
noodgangPM: naatje_1
DM:
naatje_1PM: laforest
DM:
laforest[ Bericht 9% gewijzigd door laforest op 03-06-2022 15:41:53 ]
-
Laatste post:
quote:Op vrijdag 26 juli 2019 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Een ted-talk die het probleem in dit soort topics kristalhelder weergeeft:
https://www.ted.com/talks(...)PZpKqKa-pbPVxucZ3GEo
Daarom heb ik ook meerdere keren geprobeerd om de discussie te laten gaan over de methodiek en niet over de specifieke ideeën. Hoe je tot bepaalde ideeën komt is immers veel interessanter, gezien het feit dat we het hier vaak over historie hebben met grote onzekerheidsmarges. Die haal je niet weg door als op religieuze wijze zekerheid te veinzen.
Die discussie is hier nooit van de grond gekomen, en in mijn ogen 1 belangrijke reden waarom het hier vaak tot wellus-nietus en "heb je boek X al gelezen" vervalt.
quote:
[..]
Zal er verder ook over ophouden hier, ik ga de afkoeling opzoeken
-
Je schrijft dat volgens theologen bepaalde boeken als fictie geschreven zijn. En ik geloof dat. Maar volgens mij zeggen gelovigen dit vooral over boeken waarin de godheid erg slecht is, met moorden op andersdenkenden en volkeren. Dit zeggen ze om toch te blijven geloven in een goede godheid.. En wat zeggen fictieve boeken precies over God? Als het niet waar gebeurt is, wat heb je er dan aan om een God te leren kennen?quote:
[..]
Ik vind dat eerst dat de mensen die je noemt eens na moeten denken hoe ze hun gedachten verwoorden. Inderdaad is het een cultuurverschijnsel, maar wat me opvalt is dat veel gelovige mensen zich verder spiritueel ontwikkelen en de geschriften behoorlijk kritisch behandelen. Dat wordt gewoon vergeten. Het lijkt wel of atheisten denken dat we allemaal zwarte kousen aan hebben. Dat is gewoon niet waar. En blijkbaar denken ze ook dat wij God zien als een genadeloos iemand met een baard. Veel gelovigen zien dat helemaal niet zo. De notes die gegeven worden in de Bijbel, door theologen, laten ook duidelijk zien dat veel oud-testamentische boeken als fictie zijn geschreven. Maar bij atheisten gaat dat er niet in.
Dus voor mij is het duidelijk: OF God wordt in de bijbel goed beschreven en dan is Het het geloven niet waard OF de boeken zijn veelal fictief en dan kan je net zo goed ook niet geloven. Lijkt mij logisch. Misschien te zwart-wit maar dat zijn gelovigen ook.
Bedankt voor de feedback jongens! Ik neem het mee naar achteren en ik kom er later op terug (heb er nu nog even geen ruimte voor in mijn hoofd).
Laten we trouwens feedback voor feedback houden en discussies over geloof in de desbetreffende topics houden
Laten we trouwens feedback voor feedback houden en discussies over geloof in de desbetreffende topics houden
Mooi stukje smaad.quote:
[..]
Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.
En hiermee toen je nogmaals aan geen benul te hebben van het academisch discours. In de echte wetenschap stelt men namelijk de eigen opvattingen bij wanneer de bronnen daartoe oproepen, niet het eigen 'wensdenken' of de wensen van een of andere lugubere 'sponsor'. Vandaar ook dat wetenschappers hun eigen publicaties kunnen en willen herzien wanneer een eerder geopperde hypothese onhoudbaar is geworden. Dat is namelijk wat een wetenschapper de kop kost: star vasthouden aan zijn eigen ideeën wanneer bronnen overduidelijk het tegendeel bewijzen.
Verder is het een gotspe dat uitgerekend iemand die op dit forum herhaaldelijk en aantoonbaar met bronnen knoeit, bronnen verzint, bronnen laat zeggen wat ze bij nadere inspectie geheel niet zeggen en verder nooit antwoord geeft op legitieme vragen omtrent de eigen methodiek, anderen - in dit geval wel integere, belezen, academisch gevormde figuren - verwijt oneerbaar te handelen.
De reden waarom die Talpiot-bagger van je niet wordt onderschreven door godsdienstwetenschappers - en archeologen, historici, bijbelwetenschappers en al die andere 'gesponsorde' conservatieve lafbekken - is omdat valide onderbouwing ervoor ontbreekt. Ik weet dat in het ATON universum een sensationele documentaire en enkele websites van hobbyisten met iets teveel vrije tijd - en een weinig verhulde agenda - gelijk staat aan degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar in de echte wereld van echte academici met echte integriteit en een echte wens tot weten is er meer nodig dan dat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
ATON heeft op zich wel een punt, alleen zoekt daar naar mijn idee complot-argumenten voor.quote:
[..]
Mooi stukje smaad.
En hiermee toen je nogmaals aan geen benul te hebben van het academisch discours. In de echte wetenschap stelt men namelijk de eigen opvattingen bij wanneer de bronnen daartoe oproepen, niet het eigen 'wensdenken' of de wensen van een of andere lugubere 'sponsor'. Vandaar ook dat wetenschappers hun eigen publicaties kunnen en willen herzien wanneer een eerder geopperde hypothese onhoudbaar is geworden. Dat is namelijk wat een wetenschapper de kop kost: star vasthouden aan zijn eigen ideeën wanneer bronnen overduidelijk het tegendeel bewijzen.
Verder is het een gotspe dat uitgerekend iemand die op dit forum herhaaldelijk en aantoonbaar met bronnen knoeit, bronnen verzint, bronnen laat zeggen wat ze bij nadere inspectie geheel niet zeggen en verder nooit antwoord geeft op legitieme vragen omtrent de eigen methodiek, anderen - in dit geval wel integere, belezen, academisch gevormde figuren - verwijt oneerbaar te handelen.
In elke vorm van wetenschap zit een bepaalde traagheid om nieuwe ideeën te accepteren. Wetenschap is conservatief, en met een goede reden: dat werkt in de "normale gang van zaken". Bij paradigmaverschuivingen is het echter een belemmerende factor. Daarbij, in de wetenschap spelen de nodige sociale factoren mee. Op bepaalde onderwerpen en ideeën heersen taboe's. Ik ken dat ook uit mijn eigen vakgebied: de natuurkunde. Daar zie ik op het moment ook een stevige verschuiving ontstaan (ik laat de details even achterwege) die de nodige weerstand ondervindt. Ik heb tijdens mijn eigen PhD ook ervaren dat bepaalde onderwerpen, die ikzelf belangrijk achtte, een soort van taboe waren en al snel in de "filosofiehoek" werden geschoven.
Dus in plaats van ATONs claim dat "geldstromen" verantwoordelijk zijn voor het blokkeren van bepaalde ideeën, denk ik vanuit mijn ervaring dat sociale factoren een grotere rol spelen. Ook spelen religieuze overwegingen mee. Persoonlijk blijf ik het raar vinden om het zoveelste proefschrift tegen te komen over een historisch aspect van Jezus, waarin Jezus/god in het dankwoord wordt genoemd. Dergelijke christenen die dit soort proefschriften schrijven zijn imo net zo gebiased als scientologisten die een proefschrift schrijven over historische claims van Scientology. Het is een rare kwestie die domweg genormaliseerd is omdat we nu eenmaal in een christelijke cultuur leven.
Ik ben zelf de laatste 2 jaar me in het verdiepen in de mythische richting, met name in de literatur van Richard Carrier, en ook hij stelt dat het idee dat Jezus nooit bestaan heeft nog steeds een taboestandpunt is, waarbij hij in privéconversaties regelmatig krijgt te horen dat het idee meer gesteund wordt dan publiekelijk wordt toegegeven. (hij noemt ook een voorbeeld van iemand wiens carriere enkele decennia geleden om zeep is geholpen vanwege soortgelijke standpunten). Dus ja, dat gebeurt.
Maar de reden waarom ik hierop reageer in FB: Ik zou graag willen zien dat mods strenger modereren en vragen naar waar beweringen zoals die van ATON vandaan komen. Daarvoor moeten ze ook actief meedoen in de discussie, en dat zie ik nu niet gebeuren. Zonder concrete onderbouwing voor dit soort beweringen zou ik het persoonlijk eerder naar BNW kieperen, want het neigt al snel naar complotdenken. Crackpots gebruiken dit soort argumenten ook, het liefst met Galileï of Darwin in hun argumenten. Je kunt er domweg elk pseudowetenschappelijk argument mee "onderbouwen". In klimaatdiscussies zie je hetzelfde gebeuren.
En ik zeg dan: laat F&L/W&T nou eens dat stukje Fok! zijn waar dit soort argumenten zwaar gewegen worden, en zonder concrete onderbouwing gewoon gemodereerd worden. Er is al genoeg rotzooi op het internet. Maar misschien zijn mijn standaarden wel verkeerd.
-
@Haushofer ik denk dat je standaarden niet verkeerd zijn, maar het is lastig om je echt diep in een discussie te storten en op dat soort zaken ook nog eens te modereren als je het gevoel hebt dat bepaalde discussies gewoon een constante herhaling van zetten zijn (en dat gevoel betrekt mij een beetje nu ik wat meer tijd heb om überhaupt wat beter de discussies te lezen).
Bovendien wordt het lastig om in zekere zin neutraal te gaan modereren als je jezelf in een discussie mengt, de kans gaat bestaan dat je dan een kant kiest en vervolgens vanuit die hoek moderatie gaat bedrijven. Wat ik wel nu wat actiever ga doen is hopelijk ietwat sneller reageren op de ad hominems die in de rondte vliegen.
Daarbij moet wel gezegd worden dat dat in de komende twee weken niet gaat gebeuren, want vakantie
Bovendien wordt het lastig om in zekere zin neutraal te gaan modereren als je jezelf in een discussie mengt, de kans gaat bestaan dat je dan een kant kiest en vervolgens vanuit die hoek moderatie gaat bedrijven. Wat ik wel nu wat actiever ga doen is hopelijk ietwat sneller reageren op de ad hominems die in de rondte vliegen.
Daarbij moet wel gezegd worden dat dat in de komende twee weken niet gaat gebeuren, want vakantie
Ok. In het verleden deden mods wel actief mee, en het modereren leidde daar niet onder. Zo heb ik zelf ook een tijdje gemod; slechte argumenten hangen niet af van het standpunt dat je inneemt.quote:Op maandag 29 juli 2019 13:05 schreef naatje_1 het volgende:
@:haushofer ik denk dat je standaarden niet verkeerd zijn, maar het is lastig om je echt diep in een discussie te storten en op dat soort zaken ook nog eens te modereren als je het gevoel hebt dat bepaalde discussies gewoon een constante herhaling van zetten zijn (en dat gevoel betrekt mij een beetje nu ik wat meer tijd heb om überhaupt wat beter de discussies te lezen).
Bovendien wordt het lastig om in zekere zin neutraal te gaan modereren als je jezelf in een discussie mengt, de kans gaat bestaan dat je dan een kant kiest en vervolgens vanuit die hoek moderatie gaat bedrijven. Wat ik wel nu wat actiever ga doen is hopelijk ietwat sneller reageren op de ad hominems die in de rondte vliegen.
Daarbij moet wel gezegd worden dat dat in de komende twee weken niet gaat gebeuren, want vakantie
Fijne vakantie i.i.g.!
-
Vanwaar mijn beweringen vandaan komen heb ik steeds duidelijk aangegeven. Je kunt dus nog enkel het oneens zijn met mijn bronnen en die mag men voor mijn part weerleggen, maar dan wel met de nodige sterke argumenten, anders blijft het bij een verschil van standpunt.quote:
Maar de reden waarom ik hierop reageer in FB: Ik zou graag willen zien dat mods strenger modereren en vragen naar waar beweringen zoals die van ATON vandaan komen.
Die zijn weerlegd, keer op keer, en dat weet je donders goed.quote:
[..]
Vanwaar mijn beweringen vandaan komen heb ik steeds duidelijk aangegeven. Je kunt dus nog enkel het oneens zijn met mijn bronnen en die mag men voor mijn part weerleggen, maar dan wel met de nodige sterke argumenten, anders blijft het bij een verschil van standpunt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Door jou wel.quote:
[..]
Die zijn weerlegd, keer op keer, en dat weet je donders goed.
Herhaaldelijk...quote:
Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd, ATON...
Vertel mij eens: wie is precies mijn broodheer voor mijn komende publicatie? Door wie word ik gesponsord? Wat heeft mij precies gestuurd de afgelopen jaren in mijn onderzoek naar een bepaald onderwerp waarvan ik hoop de resultaten spoedig te publiceren: de wensen van een sponsor, of mijn eigen wens tot weten?
Nog specifieker: hoe vaak heeft 'mijn sponsor' al ingegrepen in mijn proefpublicatie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik neem 'wetenschappelijk onderzoek' van overtuigde gelovigen die hun geloof niet los kunnen zien van de wetenschap niet eens serieus; en wellicht heb ik op een heel aparte universiteit gezeten, maar daar was les 1, tijdens college 1: laat religieuze overtuigingen varen wanneer je academisch te werk gaat. En ook: Wie denkt hier de 'waarheid' van een geloof aan te leren of te ontdekken, zit verkeerd. Wat je privé wil geloven is je goed recht; wanneer je je in het academisch debat waagt, dien je met empirisch te bewijzen data te komen.quote:
[..]
ATON heeft op zich wel een punt, alleen zoekt daar naar mijn idee complot-argumenten voor.
In elke vorm van wetenschap zit een bepaalde traagheid om nieuwe ideeën te accepteren. Wetenschap is conservatief, en met een goede reden: dat werkt in de "normale gang van zaken". Bij paradigmaverschuivingen is het echter een belemmerende factor. Daarbij, in de wetenschap spelen de nodige sociale factoren mee. Op bepaalde onderwerpen en ideeën heersen taboe's. Ik ken dat ook uit mijn eigen vakgebied: de natuurkunde. Daar zie ik op het moment ook een stevige verschuiving ontstaan (ik laat de details even achterwege) die de nodige weerstand ondervindt. Ik heb tijdens mijn eigen PhD ook ervaren dat bepaalde onderwerpen, die ikzelf belangrijk achtte, een soort van taboe waren en al snel in de "filosofiehoek" werden geschoven.
Dus in plaats van ATONs claim dat "geldstromen" verantwoordelijk zijn voor het blokkeren van bepaalde ideeën, denk ik vanuit mijn ervaring dat sociale factoren een grotere rol spelen. Ook spelen religieuze overwegingen mee. Persoonlijk blijf ik het raar vinden om het zoveelste proefschrift tegen te komen over een historisch aspect van Jezus, waarin Jezus/god in het dankwoord wordt genoemd. Dergelijke christenen die dit soort proefschriften schrijven zijn imo net zo gebiased als scientologisten die een proefschrift schrijven over historische claims van Scientology. Het is een rare kwestie die domweg genormaliseerd is omdat we nu eenmaal in een christelijke cultuur leven.
Ik ben zelf de laatste 2 jaar me in het verdiepen in de mythische richting, met name in de literatur van Richard Carrier, en ook hij stelt dat het idee dat Jezus nooit bestaan heeft nog steeds een taboestandpunt is, waarbij hij in privéconversaties regelmatig krijgt te horen dat het idee meer gesteund wordt dan publiekelijk wordt toegegeven. (hij noemt ook een voorbeeld van iemand wiens carriere enkele decennia geleden om zeep is geholpen vanwege soortgelijke standpunten). Dus ja, dat gebeurt.
Maar de reden waarom ik hierop reageer in FB: Ik zou graag willen zien dat mods strenger modereren en vragen naar waar beweringen zoals die van ATON vandaan komen. Daarvoor moeten ze ook actief meedoen in de discussie, en dat zie ik nu niet gebeuren. Zonder concrete onderbouwing voor dit soort beweringen zou ik het persoonlijk eerder naar BNW kieperen, want het neigt al snel naar complotdenken. Crackpots gebruiken dit soort argumenten ook, het liefst met Galileï of Darwin in hun argumenten. Je kunt er domweg elk pseudowetenschappelijk argument mee "onderbouwen". In klimaatdiscussies zie je hetzelfde gebeuren.
En ik zeg dan: laat F&L/W&T nou eens dat stukje Fok! zijn waar dit soort argumenten zwaar gewegen worden, en zonder concrete onderbouwing gewoon gemodereerd worden. Er is al genoeg rotzooi op het internet. Maar misschien zijn mijn standaarden wel verkeerd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik merk vooral dat dezelfde discussie in elk topic (en nu dus ook in FB) terugkeert. Echter denk ik niet dat men overtuigd gaat worden van het standpunt van de ander, of de betrouwbaarheid en waarheid van de bronnen
@Haushofer Ik ben het met je eens dat de betrokkenheid van in elk geval mezelf in deze discussies minimaal (in de meeste gevallen volledig afwezig) is. De discussies gaan vaak inhoudelijk diep en vaak richting levensbeschouwelijke inhoud. Tot op een bepaalde mate kan ik hierin meegaan, maar in deze hoedanigheid moet ik vaak helaas afhaken, aangezien ik hiervoor de onderliggende kennis niet heb en met een gedeelte van de inhoud ook te weinig affiniteit heb, om bijvoorbeeld ook nog eens bronnenonderzoek uit te gaan voeren. Dat hier wellicht qua moderatie anders mee omgegaan moet of kan worden ben ik met je eens. Hier voeren we zelf ook gesprekken over. Tot daar een betere oplossing voor is kun je het beste een TR zetten wanneer er echt sprake is van gedrag wat buiten het FOK! beleid valt. Ook zou het wat mij betreft soms beter zijn om met elkaar te zeggen dat op een bepaald onderwerp niet iedereen van dezelfde standpunten overtuigd kan worden. Agree to disagree kan vaak ook een goede conclusie van een discussie zijn
@Haushofer Ik ben het met je eens dat de betrokkenheid van in elk geval mezelf in deze discussies minimaal (in de meeste gevallen volledig afwezig) is. De discussies gaan vaak inhoudelijk diep en vaak richting levensbeschouwelijke inhoud. Tot op een bepaalde mate kan ik hierin meegaan, maar in deze hoedanigheid moet ik vaak helaas afhaken, aangezien ik hiervoor de onderliggende kennis niet heb en met een gedeelte van de inhoud ook te weinig affiniteit heb, om bijvoorbeeld ook nog eens bronnenonderzoek uit te gaan voeren. Dat hier wellicht qua moderatie anders mee omgegaan moet of kan worden ben ik met je eens. Hier voeren we zelf ook gesprekken over. Tot daar een betere oplossing voor is kun je het beste een TR zetten wanneer er echt sprake is van gedrag wat buiten het FOK! beleid valt. Ook zou het wat mij betreft soms beter zijn om met elkaar te zeggen dat op een bepaald onderwerp niet iedereen van dezelfde standpunten overtuigd kan worden. Agree to disagree kan vaak ook een goede conclusie van een discussie zijn
Ik heb het nog niet overtuigend gezien, en bij dit soort boude beweringen is het handig als je dat er bij zet.quote:
[..]
Vanwaar mijn beweringen vandaan komen heb ik steeds duidelijk aangegeven. Je kunt dus nog enkel het oneens zijn met mijn bronnen en die mag men voor mijn part weerleggen, maar dan wel met de nodige sterke argumenten, anders blijft het bij een verschil van standpunt.
En je snapt hopelijk zelf ook dat als iemand dit in een boek schrijft zonder concrete voorbeelden te noemen, het nogal vaag blijft. Dat doen complotdenkers ook.
-
Idem dito zou ik zeggen.quote:Op maandag 29 juli 2019 17:24 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb het nog niet overtuigend gezien, en bij dit soort boude beweringen is het handig als je dat er bij zet.
Daar ben ik het met je eens.quote:En je snapt hopelijk zelf ook dat als iemand dit in een boek schrijft zonder concrete voorbeelden te noemen, het nogal vaag blijft. Dat doen complotdenkers ook.
Er is niets meer te discussiëren als er bewijs is.quote:
[..]
Ik neem 'wetenschappelijk onderzoek' van overtuigde gelovigen die hun geloof niet los kunnen zien van de wetenschap niet eens serieus; en wellicht heb ik op een heel aparte universiteit gezeten, maar daar was les 1, tijdens college 1: laat religieuze overtuigingen varen wanneer je academisch te werk gaat. En ook: Wie denkt hier de 'waarheid' van een geloof aan te leren of te ontdekken, zit verkeerd. Wat je privé wil geloven is je goed recht; wanneer je je in het academisch debat waagt, dien je met empirisch te bewijzen data te komen.
Zelf heb je voor al de keren dat je je beroept hebt op de consensus van academici ook nog nooit bewijs voor de betreffende consensus geleverd.
Enkel de circelredenatie dat de academische wereld er zus of over denkt op basis van wat voor hen de beste aanname is.
Voor het stellen dat de brieven van paulus die vanuit de consensus van academici als authentiek worden gezien is bijvoorbeeld geen bewijs. Dat is dan net zo goed pseudo wetenschappelijk als het beweren van het tegenovergestelde (al is het mijn inziens makkelijk om de gaten in die gatenkaas te zien).
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zoals ik al eerder heb aangehaald heb ook jij geen benul van wat consensus is en hoe het tot stand komt. En eerlijk gezegd heb ik niet de tijd of de zin om het voor de tigtigste keer uit te leggen.quote:
[..]
Er is niets meer te discussiëren als er bewijs is.
Zelf heb je voor al de keren dat je je beroept hebt op de consensus van academici ook nog nooit bewijs voor de betreffende consensus geleverd.
Enkel de circelredenatie dat de academische wereld er zus of over denkt op basis van wat voor hen de beste aanname is.
Voor het stellen dat de brieven van paulus die vanuit de consensus van academici als authentiek worden gezien is bijvoorbeeld geen bewijs. Dat is dan net zo goed pseudo wetenschappelijk als het beweren van het tegenovergestelde (al is het mijn inziens makkelijk om de gaten in die gatenkaas te zien).
Geloof lekker wat je wil. Laat de wetenschap aan de wetenschappers over.
"Wat voor hen de beste aanname is"... Mijn hemel...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik wacht nog altijd met smacht op het moment dat de heren Panterjong en ATON hun weldoordachte, methodologisch uitgevoerde en met onweerlegbare bronnen gelardeerde bevindingen ter publicatie voorleggen.quote:
[..]
Ik heb het nog niet overtuigend gezien, en bij dit soort boude beweringen is het handig als je dat er bij zet.
En je snapt hopelijk zelf ook dat als iemand dit in een boek schrijft zonder concrete voorbeelden te noemen, het nogal vaag blijft. Dat doen complotdenkers ook.
Ik heb edoch een donkerbruin vermoeden dat de heren dat niet gaan doen. Het lijkt me vanzelfsprekend waarom niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar zijn jouw bewijzen ?? Wat zijn voor jou de feiten ? Een vraag : Heeft Jezus de christus bestaan of niet. Laten we daar al eens mee beginnen.quote:
[..]
Ik wacht nog altijd met smacht op het moment dat de heren Panterjong en ATON hun weldoordachte, methodologisch uitgevoerde en met onweerlegbare bronnen gelardeerde bevindingen ter publicatie voorleggen.
Ik heb edoch een donkerbruin vermoeden dat de heren dat niet gaan doen. Het lijkt me vanzelfsprekend waarom niet.
Bewijzen waarvoor?quote:
[..]
Waar zijn jouw bewijzen ?? Wat zijn voor jou de feiten ? Een vraag : Heeft Jezus de christus bestaan of niet. Laten we daar al eens mee beginnen.
Overigens heb je mijn vraag nog niet beantwoordt: wie is op dit moment mijn sponsor, wie stuurt op dit moment mijn huidige onderzoek en wie heeft reeds in mijn voorpublicaties ingegrepen?
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-07-2019 22:52:48 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bewijzen dat de brieven die volgens de academische wereld aan paulus toegekend worden authentiek zijn bijvoorbeeld? Maar nee hoor dan blijft het stil en kom je met zielige opmerkingen als 'mijn hemel' of 'je hebt geen idee wat consensus is'. En dan wel van anderen bewijzen verwachten. Kom eerst zelf maar met bewijs.quote:
[..]
Bewijzen waarvoor?
Overigens heb je mijn vraag nog niet beantwoordt: wie is op dit moment mijn sponsor, wie stuurt op dit moment mijn huidige onderzoek en wie heeft reeds in mijn voorpublicaties ingegrepen?
Als je aan mij vraagt de claim van sommige complotdenkers die beweren dat de maanlanding in een studio door Kubrick is opgenomen te weerleggen kan ik je zo een tiental bewijzen noemen. Maar als ik aan jou vraag te weerleggen dat de betreffende brieven van paulus niet authentiek zijn blijft het stil en ga je zielig op de man spelen. Dat heeft niet met academisch handelen te maken, dat heeft niet met wetenschap te maken, nee zelfs niet met pseudo wetenschap. Het is slecht gewauwel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wel lekker makkelijk van je op de man spelen en aan het punt voorbij gaan. Geen enkel argument heb je laten zien. Jij had het erover dat je in een academisch debat met empirisch bewijs moet komen. Als je dan zelf in geen enkele discussie met bewijs komt dan val je toch door de mand hoor Etto.quote:
[..]
Zoals ik al eerder heb aangehaald heb ook jij geen benul van wat consensus is en hoe het tot stand komt. En eerlijk gezegd heb ik niet de tijd of de zin om het voor de tigtigste keer uit te leggen.
Geloof lekker wat je wil. Laat de wetenschap aan de wetenschappers over.
"Wat voor hen de beste aanname is"... Mijn hemel...
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nergens voor nodig. PJ en Etto pakken een drankje in Noord-Frankrijk.
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-07-2019 01:23:58 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-07-2019 01:23:58 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
|
|
