Geloof #3

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 22:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.

-knip-

Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.

En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..

Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.

[ Bericht 7% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:32:01 (ontopic graag!) ]

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 15:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee Jezus had het tegen zijn toehoorders. Kijk dit is weer typisch zo'n christelijke wegdraaierij om de boel maar weer te laten kloppen.

Ook op andere plekken in het NT is zonneklaar dat men verwachtte dat één en ander nog zou gebeuren vóórdat de toehoorders gestorven zouden zijn. Ook zou Jezus "spoedig" terugkomen

helaas....

Bijna ontroerend zijn dan de pogingen van gelovigen om dit weer te bagatelliseren door te zeggen dat ergens staat dat 1 dag voor God als duizend jaren zijn, en andersom

Kijk de bijbel moet je goed verdelen want anders kom je in de problemen. Je hebt het oude testament die onder de wet vielen, toen nadat Jezus stierf ging er een nieuw testament van start Hebreeën 9:15 de kerk bedeling en werd het gratie ipv werken en die duurt tot de opname. Dan komt er een tijd van 7 jaar genaamd de grote verdrukking waar Jezus veel over spreekt in de eerste 4 gospels en de boeken na Paul ook vele leringen voor die tijd bevatten en wordt het werken en geloof door niet het teken van het beest te nemen( zonder teken geen werk dus geen inkomen en geen eten) en te geloven. Dus God gaat anders om met mensen in verschillende tijdsbedelingen en na die 7 jaar komt het 1000 jarig vredesrijk waar Jezus ook over spreekt en het koninkrijk der hemelen heet. En jullie gaan alles door elkaar halen en klopt er geen moer meer van de bijbel.

Vanaf 9:45 mooie ontdekkingen waar je niks over hoort en bewijst dat de bijbel waar is



[ Bericht 7% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-07-2019 13:20:29 ]

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 13:00 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

-knip-

Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.

En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..

Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.

- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )
- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :

https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0

[ Bericht 0% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:58:13 (#doeslief) ]

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 13:57 schreef ATON het volgende:

[..]

- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )

Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..

quote:

- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :

https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0

Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 14:01 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..

Als smoes kan dit al tellen ! Esoterie is van een andere orde.

quote:

Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.

De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 14:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Als smoes kan dit al tellen ! Esoterie is van een andere orde.

Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...

Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.

Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?

quote:

De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.

Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 14:33 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...

Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.

Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?
[..]

Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?

Heb je me niet begrepen ? IK BEN KLAAR MET JE !!

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 15:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb je me niet begrepen ? IK BEN KLAAR MET JE !!

Heb je me niet begrepen? Wat jij denkt over het Marcus evangelie is esoterisch Bijbellezen. Er staat A, maar er wordt B bedoeld en de echte joden begrepen dit...

Maar goed, ik ben ook klaar met jou en hoe sommige mensen (lees"panterjong" en aton) mij steeds uitmaken voor troll, terwijl ik juist heel serieus ben. Dus de groeten.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 12:19 schreef ATON het volgende:

[..]

En dat heeft zo zijn reden.

Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 17:38 schreef Mijk het volgende:
Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.

Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 18:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.

Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 18:07 schreef Mijk het volgende:

[..]

Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.

Zelfs Darwin is in zijn tijd weggelachen..

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 13:00 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

-knip-

Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.

En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..

Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.

Fijne avond.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 12:05 schreef Mijk het volgende:

[..]

Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.

Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.

Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.

En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).

ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)

quote:

Op maandag 29 juli 2019 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.

Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.

En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).

ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)

Wat ben jij toch slim zeg !

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 12:05 schreef Mijk het volgende:

[..]

Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.

Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.

Het is ook de uitvlucht bij uitstek voor alles van holocaust-ontkenners en flat earthers tot anti-vaxers en ras en IQ-adepten: steevast dient het om een vooringenomen (en negen van de tien keer onfris) idee te bewijzen, in plaats van de correcte wetenschappelijke methode haar werk te laten doen en de bewijzen een idee te laten vormen.

En het is helemaal geschikt om jezelf in een slachtofferrol te wentelen en de echte wetenschappelijke wereld weg te zetten als luguber kongsi van oppermachtige manipulators met een demonische agenda om 'de gewone man' dwars te zitten...

Het is derhalve ook behoorlijk infantiel allemaal.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.

Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.

En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).

ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)

Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;

quote:

Een pseudowetenschap is een reeks ideeën gebaseerd op theorieën die als wetenschappelijk naar voren worden gebracht maar die in werkelijkheid niet wetenschappelijk zijn...

Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt

quote:

Op maandag 29 juli 2019 14:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.

Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 16:35 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet, of wel?

God is Almachtig volgens jullie. God is zelfs de God van de joden. Zij zijn Zijn volk. Mensen daarentegen zijn dat niet. Ze zijn weerloos geweest. En zelfs lange tijd onwetend.
En welk soort heeft ook alweer de nazi's verslagen en de kampen gestopt? Welk soort heeft joden gered door hen onderdak te verschaffen? De goddelijke soort was nergens te bekennen. De mens heeft dit gedaan.

Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?

En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.

Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.

Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.

En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?

Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?

quote:

Op maandag 29 juli 2019 14:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat ben jij toch slim zeg !

Als jij echt inhoudelijk wilt discusseren, dan kun je dit soort ad hominems beter achterwege laten.

Als je gewoon wilt trollen, zijn ze uiteraard heel geschikt.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 15:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]

Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt

Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.

Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 29-07-2019 17:28:19 ]

quote:

Op maandag 29 juli 2019 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?

Dus IS-aanhangers hebben het bij het juiste eind?

Rare redenatie weer, Sjoemie. Wel een standaard apologetisch riedeltje van het soort "waarom zouden martelaren voor een sprookje willen sterven?"

quote:

Op maandag 29 juli 2019 17:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.

Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.

Nouja wat ik daar quote is een veelgebruikte definitie. Jouw definitie ben ik nog niet zovaak tegen gekomen of ik begrijp hem verkeerd? Het op een totaal andere (nonsense) manier onderbouwen van bepaalde feiten, zeg je toch?

quote:

Op maandag 29 juli 2019 15:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]

Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt
[..]

Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.

Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.

Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.

Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?

Hoe weet jij zo zeker dat he tGod is die mensen kracht heeft gegeven? Voor hetzelfde geldt heeft satan dit gedaan, of Thor, of Isvatir of mensen zelf.. Echt, niet zo kinderlijk al het goede op God schuiven en het kwaad op satan. Dualistisch denken is zo Antiek.

quote:

En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.

Ik geloof dat satan dit doet. Hij is in wezen the good guy met een slechte PR.

quote:

Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.

Juist, verkeerde keuzes van mensen. Zouden het dan ook goede keuzes van mensen kunnen zijn die het goede bewerkstelligen? Ockams Scheermes.

quote:

Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.

Wees blij dat mensen niet allemaal het woord van God volgen. Zou niet goed zijn gegaan.

quote:

En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?

Omdat de christenen vroeger genoeg macht hadden om anderen te vervolgen. En ja, boontje komt om diens loontje. Karma is a bitch.

quote:

Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?

Dat is geen reden om maar aan te nemen dat christenen niet in een sprookje geloven. Er zijn namelijk ook anderen die in een sprookje geloven (de koran) en zij vinden hun sprookje net wat belangrijker. Plus het feit dat christendom nogal van het evangeliseren is en van het bekeren. Daar houden die anderen die in sprookjes geloven niet zo van.

Ik vraag me af of die 1985 werkelijk jouw geboortejaar is. Want je stelt nogal naieve vragen die iedere filosoof die zich met religie heeft beziggehouden al beantwoord heeft. Het feit dat mensen sterven voor hun geloof wil niet zeggen dat dat geloof waarheid is. Veel mensen zijn geboren in een christelijk gezin en weten niet beter. Alleen van de bedenkers zou je kunnen zeggen "ze sterven toch niet voor een leugen?" maar ook daar is het de vraag of die bedenkers wel degelijk zo zijn gestorven als Eusebius ons ooit heeft voorgekauwd. Zoals Petrus, andersom hangend aan een kruis, Paulus onthoofd, etc.
In die tijd was het heilig om een verschrikkelijke dood te sterven, je zou meteen in de hemel zijn.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 19:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.

Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.

Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.

Het heeft je nogal geraakt he, iemand met complot theorien. Zo lijkt iig

Maar nee, ik ben het er niet mee eens. Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie. Dus ja inderdaad, als pseudoscience volgens jou allemaal en enkel complotdenkers zijn die ondanks vele bewijzen nog niet eens afwijken van hun standpunt, dan heb je gelijk, anders niet.