Geloof #3

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 22:37 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Petje af voor je manier van reageren. Haushofer komt hier af en toe langs om je een schuld gevoel aan te praten en Fopper is de grootste internettrol die er bestaat. Al doet die het nu niet scheldend maar zoals vaker op een schijnheilige manier. De mods laten het allemaal weer toe, die zijn te slap helaas. Je kunt ze beter negeren maar ik begrijp dat je jezelf wilt laten horen. En nee ik zit niet in Nederland maar in Picardie van een goed blond biertje te genieten.

-knip-

Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.

En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..

Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.

[ Bericht 7% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:32:01 (ontopic graag!) ]

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 15:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee Jezus had het tegen zijn toehoorders. Kijk dit is weer typisch zo'n christelijke wegdraaierij om de boel maar weer te laten kloppen.

Ook op andere plekken in het NT is zonneklaar dat men verwachtte dat één en ander nog zou gebeuren vóórdat de toehoorders gestorven zouden zijn. Ook zou Jezus "spoedig" terugkomen

helaas....

Bijna ontroerend zijn dan de pogingen van gelovigen om dit weer te bagatelliseren door te zeggen dat ergens staat dat 1 dag voor God als duizend jaren zijn, en andersom

Kijk de bijbel moet je goed verdelen want anders kom je in de problemen. Je hebt het oude testament die onder de wet vielen, toen nadat Jezus stierf ging er een nieuw testament van start Hebreeën 9:15 de kerk bedeling en werd het gratie ipv werken en die duurt tot de opname. Dan komt er een tijd van 7 jaar genaamd de grote verdrukking waar Jezus veel over spreekt in de eerste 4 gospels en de boeken na Paul ook vele leringen voor die tijd bevatten en wordt het werken en geloof door niet het teken van het beest te nemen( zonder teken geen werk dus geen inkomen en geen eten) en te geloven. Dus God gaat anders om met mensen in verschillende tijdsbedelingen en na die 7 jaar komt het 1000 jarig vredesrijk waar Jezus ook over spreekt en het koninkrijk der hemelen heet. En jullie gaan alles door elkaar halen en klopt er geen moer meer van de bijbel.

Vanaf 9:45 mooie ontdekkingen waar je niks over hoort en bewijst dat de bijbel waar is



[ Bericht 7% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-07-2019 13:20:29 ]

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 13:00 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

-knip-

Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.

En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..

Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.

- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )
- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :

https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0

[ Bericht 0% gewijzigd door naatje_1 op 27-07-2019 13:58:13 (#doeslief) ]

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 13:57 schreef ATON het volgende:

[..]

- Ik heb nooit geschreven of beweerd dat het evangelie volgens Marcus esoterisch gezien moet worden. ( een leugen dus )

Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..

quote:

- Als je enig notie zou hebben over de Talpiot site zou je moeten weten dat het Jakobus ossuarium ( tombe is waar men dit heeft gevonden ) reeds bekend was in 1980, het jaar dat deze tombe is opgegraven bij bouw werkzaamheden. Leiding archeoloog was toen Joseph Gat en heeft ook dit ossuarium, samen met de 9 andere in zijn lijst opgenomen en beschreven. Hoofd van het I.A.A. was toen Amos Kloner. Dit ossuarium is nooit toegekomen in deze magazijnen. In de lijst van Kloner ontbreekt merkwaardigerwijs ook dit ossuarium. Later duikt dit ossuarium op bij een verzamelaar. Na jaren van discussie onder wetenschappers wordt dit ossuarium als echt aanzien en geen vervalsing. Er wordt geen uitspraak gedaan over de plaats van herkomst. Tot zolang blijft dit ossuarium buiten beschouwing in deze periode dateert mijn discussie met Haushofer. Weer wat later kan men bewijs leveren dat dit ossuarium het verloren ossuarium van Jakobus is wat toen reeds in de lijst van Joseph Gat beschreven stond. Meer details zie link :

https://www.nytimes.com/2(...)esus-bones.html?_r=0

Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 14:01 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

Dan moet je toch snappen wat esoterisch betekend, want hoe jij denkt dat het Marcus evangelie geschreven is is puur esoterisch. Namelijk voor de ingewijden...
En de joden waren in jouw fantasie de ingewijden die precies wisten waar het over ging terwijl de Romeinen de leken waren. Echt, ga jouw discussies eens teruglezen..

Als smoes kan dit al tellen ! Esoterie is van een andere orde.

quote:

Dit stamt uit 2015 kerel, en jouw discussies met haushofer stammen uit daarna. Dus ja, ik denk dat je trollt.

De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 14:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Als smoes kan dit al tellen ! Esoterie is van een andere orde.

Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...

Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.

Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?

quote:

De enige trol hier ben jij. De rapporten van A.Shimron was mij noch Haushofer nog niet bekend. Ik heb dit voor het eerst hier gepubliceerd, en kan je zien dat dit na onze discussie ging. En baaidewee, ik ben klaar met je. De groetjes aan je experten op F.T.

Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 14:33 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Helemaal niet. Esoterie is als er voor de leken iets staat dat voor de ingewijden iets heel anders is. Echt, je moet niet denken dat jij het alleen recht hebt op kennis van zaken.
En jij denkt dat het evangelie van Marcus is voorgelezen aan de helleense joden waar ook Romeinen waren. En dat de Romeinen A denken maar de joden wisten wel beter...

Dus is het esoterisch bijbellezen wat jij doet.

Je kan esoterisch bijbellezen ook zien als tussen de regels lezen. Er staat A, maar men bedoelt B. Does there ring a bell anywhere?
[..]

Die rapporten waren van 2015, zoals jouw link aangaf. En jouw discussie met Haushofer was ook NA 2015 en ook ervoor. Dus je had het kunnen weten..
Trouwens, de rapporten van Shimron zijn niet allesbepalend in deze. Dat snap je toch ook wel?

Heb je me niet begrepen ? IK BEN KLAAR MET JE !!

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 15:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb je me niet begrepen ? IK BEN KLAAR MET JE !!

Heb je me niet begrepen? Wat jij denkt over het Marcus evangelie is esoterisch Bijbellezen. Er staat A, maar er wordt B bedoeld en de echte joden begrepen dit...

Maar goed, ik ben ook klaar met jou en hoe sommige mensen (lees"panterjong" en aton) mij steeds uitmaken voor troll, terwijl ik juist heel serieus ben. Dus de groeten.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 12:19 schreef ATON het volgende:

[..]

En dat heeft zo zijn reden.

Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 17:38 schreef Mijk het volgende:
Klopt, science loopt achter met z'n "bewijzen". Pseudoscience weet het eerder omdat de praktijk zich voordoet, iets waar science naarna nog koppijn van moet krijgen om het te gaan bewijzen.

Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 18:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Godsdienstwetenschappers zijn meestal verbonden aan een of ander instituut of universiteit die rekening moeten houden met hun sponsors. Gaat zo 'n wetenschapper tegen de haren instrijken kan hem/ haar in de problemen helpen. De meeste wetenschappers hebben al wat publicaties op hun naam staan en het is zeer genant om het jaar daarop met iets te verkondigen wat hun vorige publicaties tegenspreekt. Jong afgestudeerden op zoek naar een leerstoel maken dan ook weinig kans als hun bevindingen lijnrecht staan tegenover het gedachtegoed van de universiteit. En dan hebben we het nog niet over de gevolgen wat het zou betekenen als men tot consensus komt dat bv. de Talpiot tombe Jezus en zijn familie bevat. Dit is ondenkbaar. ( Pseudo-) wetenschappers hoeven hier geen rekening mee te houden, maar worden dan wel als fantasten weggezet. Conservatisme heerst hier nog steeds.

Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 18:07 schreef Mijk het volgende:

[..]

Zo werd acupunctuur ook als pseudo weggezet voor 2000 jaar, daar zijn nu ook bewijzen voor. Pseudo betekent niet dat het helemaal niet kan, science is gewoon nog niet ver genoeg. En zo heb ik (voor mezelf) ontdekt, dat er talloze zaken zijn die wel werken maar waar nog geen bewijs voor is. Reden genoeg voor mij, om pseudo ook behoorlijk serieus te nemen. Lang niet alles, want er zitten ook verzinsels tussen natuurlijk, maar ik heb voldoende gezien om serieus te kijken naar pseudo-uitspraken.

Zelfs Darwin is in zijn tijd weggelachen..

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 13:00 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

-knip-

Kijk, mijn kritiek op aton is zo gegrond als het maar zijn kan. Iedereen kan het zien. Zeggen dat Marcus geschreven is om esoterisch gelezen te worden en alles wat daar eventueel historisch kan ook als historisch zien is niet wetenschappelijk. Tevens haalt hij uit Mattheus 1 citaat, namelijk "ik ben hier gekomen om het zwaard te brengen" en zie daar Jezus is leider van een bende. Petrus slaat een soldaat een oor af en zie daar Petrus is een zeloot. Maar dat Jezus 1 vers verderop het oor weer aannaait en zegt "wie het zwaard gebruikt zal door het zwaard omkomen" is toegeschreven. Op die fiets kan je natuurlijk altijd jezelf als expert zien. Maar met wetenschap heeft het weinig te maken.

En het idee dat Aton en haushofer discussie hadden over de Jezus tombe voordat er nieuwe info vrijkwam is helemaal lachwekkend. Vooral als je, zoals ik even gedaan heb, erachter komt dat de Jacobus tombe (volgens Aton van na de ontdekking van de jezus tombe) er veel eerder was. Namelijk in 2003. Nou kan ik mij discussies tussen aton en haushofer herinneren van na 2003, namelijk vorig jaar..

Maar goed, je kan ook mijn half uur aan schrijven afdoen met "troll"... Prima, maar ik vind het dan vrij zwak.

Fijne avond.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 12:05 schreef Mijk het volgende:

[..]

Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.

Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.

Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.

En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).

ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)

quote:

Op maandag 29 juli 2019 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.

Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.

En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).

ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)

Wat ben jij toch slim zeg !

quote:

Op zaterdag 27 juli 2019 12:05 schreef Mijk het volgende:

[..]

Er is meer waarheid te verkrijgen in pseudoscience dan je denkt.

Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.

Het is ook de uitvlucht bij uitstek voor alles van holocaust-ontkenners en flat earthers tot anti-vaxers en ras en IQ-adepten: steevast dient het om een vooringenomen (en negen van de tien keer onfris) idee te bewijzen, in plaats van de correcte wetenschappelijke methode haar werk te laten doen en de bewijzen een idee te laten vormen.

En het is helemaal geschikt om jezelf in een slachtofferrol te wentelen en de echte wetenschappelijke wereld weg te zetten als luguber kongsi van oppermachtige manipulators met een demonische agenda om 'de gewone man' dwars te zitten...

Het is derhalve ook behoorlijk infantiel allemaal.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 09:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat wij verschillende opvattingen hebben over wat pseudowetenschap is.

Pseudowetenschap onderscheidt zich niet van normatieve wetenschap door wat het precies beweert, maar hoe het wordt onderbouwd. Oftewel: de dermarcatie tussen normatieve wetenschap en pseudowetenschap ligt in de methodiek.

En met die opvatting is er weinig waarheid in pseudowetenschap te vinden. Het kenmerkt zich vooral door slordig denken en doorgeschoten patroonherkenning. Er is bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan om de relativiteitstheorie of de evolutietheorie te bekritiseren, zolang je dat maar volgens de wetenschappelijke methode doet en drogargumenten buiten boord laat (Galileï werd ook verketterd, Darwin werd ook uitgelachen, Einstein werd ook betwijfeld, etc. etc.).

ATONs voorbeeld van Darwin is dan ook historisch misplaatst. Het idee van evolutie werd in wetenschappelijke kringen niet "weggelachen". Logisch: het idee was al een tijdlang redelijk in zwang; vooral het onderliggende mechanisme werd bevraagd (vergelijk b.v. Lamarckisme met natuurlijke selectie)

Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;

quote:

Een pseudowetenschap is een reeks ideeën gebaseerd op theorieën die als wetenschappelijk naar voren worden gebracht maar die in werkelijkheid niet wetenschappelijk zijn...

Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt

quote:

Op maandag 29 juli 2019 14:49 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Pseudowetenschap is een etterende puist die met de komst van internet nog rijker aan pus is geworden.

Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 16:35 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet, of wel?

God is Almachtig volgens jullie. God is zelfs de God van de joden. Zij zijn Zijn volk. Mensen daarentegen zijn dat niet. Ze zijn weerloos geweest. En zelfs lange tijd onwetend.
En welk soort heeft ook alweer de nazi's verslagen en de kampen gestopt? Welk soort heeft joden gered door hen onderdak te verschaffen? De goddelijke soort was nergens te bekennen. De mens heeft dit gedaan.

Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?

En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.

Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.

Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.

En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?

Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?

quote:

Op maandag 29 juli 2019 14:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat ben jij toch slim zeg !

Als jij echt inhoudelijk wilt discusseren, dan kun je dit soort ad hominems beter achterwege laten.

Als je gewoon wilt trollen, zijn ze uiteraard heel geschikt.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 15:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]

Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt

Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.

Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.

[ Bericht 10% gewijzigd door Haushofer op 29-07-2019 17:28:19 ]

quote:

Op maandag 29 juli 2019 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?

Dus IS-aanhangers hebben het bij het juiste eind?

Rare redenatie weer, Sjoemie. Wel een standaard apologetisch riedeltje van het soort "waarom zouden martelaren voor een sprookje willen sterven?"

quote:

Op maandag 29 juli 2019 17:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is geen zinvolle definitie, want dan vallen hypothesen er ook onder. De Riemannhypothese, donkere materie of emergentie als oorzaak van ons bewustzijn zou dan allemaal pseudowetenschappelijk zijn.

Nog los van het feit dat je alleen "bewijst" in de wiskunde.

Nouja wat ik daar quote is een veelgebruikte definitie. Jouw definitie ben ik nog niet zovaak tegen gekomen of ik begrijp hem verkeerd? Het op een totaal andere (nonsense) manier onderbouwen van bepaalde feiten, zeg je toch?

quote:

Op maandag 29 juli 2019 15:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dan lijkt het erop dat we een andere definitie ervan hebben ja;
[..]

Hoewel ik dergelijke zaken zelf niet als wetenschappelijk benoem, is dit meer mijn definitie. Onbewezen zaken dus. En daarvan zeg ik dat er veel meer waarheid te halen valt dan men in eerste instantie denkt
[..]

Mja, zo kun je het zien, als je een closed mind hebt is dit ook the way to go, 100% mee eens.

Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.

Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.

Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar hoe weet jij zo zeker dat God niet met die mensen die dat gedaan hebben?
Wie heeft die mensen de kracht gegeven om onderduikers een schuilplaats te bieden dan?
Had jij bijvoorbeeld het lef gehad om in die tijd mensen onderdak te bieden en ze niet te verlinken ook al kreeg je een flink bedrag toe?

Hoe weet jij zo zeker dat he tGod is die mensen kracht heeft gegeven? Voor hetzelfde geldt heeft satan dit gedaan, of Thor, of Isvatir of mensen zelf.. Echt, niet zo kinderlijk al het goede op God schuiven en het kwaad op satan. Dualistisch denken is zo Antiek.

quote:

En daarnaast ik geloof dat God in die tijd ook best veel mensen gered heeft en ook in moeilijke tijden nabij heeft gestaan en diegene de kracht gegeven om het te dragen of dingen juist los te laten.

Ik geloof dat satan dit doet. Hij is in wezen the good guy met een slechte PR.

quote:

Daar naast heerst satan hier ook nog op aard en probeert juist mensen van God af te houden op allerlei manier.
En het zijn ook vaak de verkeerde keuzes van mensen.

Juist, verkeerde keuzes van mensen. Zouden het dan ook goede keuzes van mensen kunnen zijn die het goede bewerkstelligen? Ockams Scheermes.

quote:

Verder kun je je ook afvragen waarom niet iedereen in die tijd gewoon het woord van God volgde?
en zo kun je je nog wel meer dingen gaan afcragen, maar daar krijg je toch geen antwoord op laatstaan dat je er een antwoord op kunt verzinnen die juist is.

Wees blij dat mensen niet allemaal het woord van God volgen. Zou niet goed zijn gegaan.

quote:

En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?

Omdat de christenen vroeger genoeg macht hadden om anderen te vervolgen. En ja, boontje komt om diens loontje. Karma is a bitch.

quote:

Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?

Dat is geen reden om maar aan te nemen dat christenen niet in een sprookje geloven. Er zijn namelijk ook anderen die in een sprookje geloven (de koran) en zij vinden hun sprookje net wat belangrijker. Plus het feit dat christendom nogal van het evangeliseren is en van het bekeren. Daar houden die anderen die in sprookjes geloven niet zo van.

Ik vraag me af of die 1985 werkelijk jouw geboortejaar is. Want je stelt nogal naieve vragen die iedere filosoof die zich met religie heeft beziggehouden al beantwoord heeft. Het feit dat mensen sterven voor hun geloof wil niet zeggen dat dat geloof waarheid is. Veel mensen zijn geboren in een christelijk gezin en weten niet beter. Alleen van de bedenkers zou je kunnen zeggen "ze sterven toch niet voor een leugen?" maar ook daar is het de vraag of die bedenkers wel degelijk zo zijn gestorven als Eusebius ons ooit heeft voorgekauwd. Zoals Petrus, andersom hangend aan een kruis, Paulus onthoofd, etc.
In die tijd was het heilig om een verschrikkelijke dood te sterven, je zou meteen in de hemel zijn.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 19:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Een closed mind behelst een vooropgezette, onwrikbare overtuiging die ook met bewijzen die het tegendeel aantonen niet veranderd wordt.

Die closed minds zien we derhalve vooral in de van complotdenken vergeven wereld der pseudo-science, waar het onwrikbare geloof in een duistere, manipulerende macht (voor holocaustontkenners de joden, voor flat earthers NASA, voor anti-vaxers de medische wereld, voor ras en IQ fetisjisten de cultuur-marxisten, voor 9/11 insiders de Illuminatie en Bush) en een onuitroeibaar messias- dan wel slachtoffercomplex (nobele strijders der waarheid, de helden die de diabolische sluier durven oplichten, de dappere dodo's die 'vragen durven stellen') hand in hand gaan.

Niet alleen dodelijk vermoeiend en zoals gezegd, infantiel (de grote boze ZIJ versus ons arme kleine luyden zoekende naar de waarheid), maar in potentie ook gevaarlijk.

Het heeft je nogal geraakt he, iemand met complot theorien. Zo lijkt iig

Maar nee, ik ben het er niet mee eens. Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie. Dus ja inderdaad, als pseudoscience volgens jou allemaal en enkel complotdenkers zijn die ondanks vele bewijzen nog niet eens afwijken van hun standpunt, dan heb je gelijk, anders niet.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 17:37 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nouja wat ik daar quote is een veelgebruikte definitie. Jouw definitie ben ik nog niet zovaak tegen gekomen of ik begrijp hem verkeerd? Het op een totaal andere (nonsense) manier onderbouwen van bepaalde feiten, zeg je toch?

Ja, hoewel het niet altijd "totaal anders" is, wat het demarcatievraagstuk ook zo lastig maakt.

A priori is er bijvoorbeeld niks pseudowetenschappelijks aan astrologie. Gegeven onze hedendaagse kennis over bijvoorbeeld sterrenbeelden en astronomie wordt het echter al een buitengewoon merkwaardige hypothese (sterrenbeelden zijn bijvoorbeeld volstrekt willekeurig gekozen en veranderen in de tijd, alsmede de rotatie-as van de aarde). Gegeven de menselijke neiging tot apofenie wordt het ook een verdachte hypothese. En uiteindelijk is de hypothese ook gefalsificeerd.

Als je dan tegenwoordig alle moderne kennis over astronomie, natuurkunde en de falsificaties nog steeds in astrologie gelooft, dan wordt het pseudowetenschap. Je negeert immers de gebruikelijke wetenschappelijke methode, en astrologen komen met erg gekunstelde hypothesen om hun idee overeind te houden. Zie b.v. Elizabeth Teissier,

https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%89lizabeth_Teissier

Een ander voorbeeld is de Flat Earth society. Vroeger kon je nog volhouden dat de aarde plat is, maar tegenwoordig is dat buitengewoon onwaarschijnlijk. Een laatste voorbeeld dat mijn persoonlijke interesse heeft, zijn de vele "paranormale onderzoeksgroepen" die het YouTube rijk is. De gebrekkige methodiek, gecombineerd met een totaal onbesef van pareidolie en apofenie, en de vaak religieuze rituelen die ermee gepaard gaan, maakt dit soort onderzoek pseudowetenschappelijk (i.t.t. de parapsychologie)

Dus: de hypothesen an sich zijn a priori niet pseudowetenschappelijk; het is vooral de manier waarop pseudowetenschappers de hypothese overeind proberen te houden na uitvoerige falsificatie en natuurwetenschappelijke inzichten.

Iets dat "onbewezen is", is niet per definitie pseudowetenschappelijk; als je onder "bewijzen" een soort van Bayesiaans inferentieproces bedoelt ("bewijzen" doe je in de wiskunde en suggereert 100% zekerheid), dan zijn legio hypothesen nog niet "bewezen", maar dat maakt ze natuurlijk niet
automatisch pseudowetenschappelijk. Daarvoor moet je kijken naar hoe de hypothese tot stand is gekomen. Als na veelvuldige pogingen de hypothese gefalsificeerd blijkt te zijn en je blijft desondanks aan de hypothese vasthouden, dan kun je het vaak als pseudowetenschappelijk bestempelen.

En ik ben het met Etto eens: pseudowetenschap is veel minder onschuldig dan het klinkt. Het is erg belangrijk dat wetenschap maatschappelijk draagvlak heeft. Pseudowetenschap leidt tot het blokkeren van stamcelonderzoek, creationisme, angst tegen vaccinatie, homeopathisch misrbuik, etc.etc. Het is een vorm van slordig denken, vaak gebaseerd op onderbuikgevoelens. Onderzoek doen en wetenschappelijk denken is echter een vaardigheid die jarenlange training vereist. Veel mensen verwarren dit met "veel lezen over het onderwerp". Maar er zit een cruciaal verschil tussen "informatie lezen" en "informatie verwerken en doorgronden". Bij dat laatste ga je vooral na hoe je tot standpunten komt, zet je je standpunten af tegenover andere hypothesen, probeer je gaten te schieten in je eigen denken, etc.etc. Veel amateuronderzoek en pseudowetenschap is vooral gebaseerd op tunnelvisie, gecombineerd met complotdenken. Want amateuronderzoekers krijgen, als de academische wereld al reageert op hun ideeën, vaak veel kritiek waar ze weinig tot niks mee kunnen: ze zijn immers niet getraind om die kritiek te verwerken.

Dit alles is gebaseerd op mijn eigen ervaring als (natuurwetenschappelijk) onderzoeker en de (letterlijk) tientallen keren dat ik gesprekken heb gehad met amateuronderzoekers. Ze geven regelmatig een frisse kijk, ze zijn vaak erg gepassioneerd, maar ze verwarren vaak ook hun eigen onbegrip met algemeen onbegrip en vertalen academische kritiek naar complotdenken en "vastgeroest zijn". De jarenlange emotionele investering en de luxe van het gebrek aan een echt kritische omgeving maakt dat ze vaak een tunnelvisie hebben gekregen. Ze komen dan op de proppen met paradigmaverschuivingen a la Einstein, Galileï en Darwin. Natuurlijk kennen ook professionele wetenschappers tunnelvisie, emotionele investering, etc.etc., want het blijft mensenwerk en sociale factoren spelen een grotere rol dan veel wetenschappers willen toegeven. Maar de professionele wetenschap heeft hiervoor een mechanisme (dat ook weer niet altijd perfect is!) dat in amateuronderzoek vrijwel volledig ontbreekt; peer review .

En ja, wetenschap is inderdaad conservatief, want in de meeste gevallen werkt dat het beste. Dus amateurwetenschappers kunnen dankbaar tappen uit dat vastgeroeste kraantje van "academisch vasteroest zijn". Maar het zijn natuurlijk drogredenen, want paradigmaverschuivingen zijn nogal zeldzaam i.v.m. wat Thomas Kuhn "normale wetenschap" noemt.

Nou ja, heel verhaal, maar het onderwerp fascineert me zoals je ziet

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 01:14 schreef Mijk het volgende:
Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie.

Oh, het kunnen hele interessante gedachtenoefeningen zijn. Ik vind b.v. de Flat Earth hypothese erg interessant, niet alleen vanuit sociologisch en psychologisch oogpunt, maar ook omdat het me boeit in hoeverre je nog werkbare modellen kunt krijgen die zo overduidelijk fout zijn. Vergelijk dit b.v. met het geocentrische epicykelmodel, waarvan we nu dankzijn Fourieranalyse weten dat het elke willekeurige planeetbaan aan de hemel kan "verklaren".

Oftewel: het eerder genoemde demarcatievraagstuk

Vanuit Bayesiaanse inferentie gezien kun je nooit de deur helemaal sluiten voor een idee. En ik vind het interessant om mee te gaan in de denkwijze van Flat Earthers (zie b.v. ook https://www.moviemeter.nl/film/1123519). Maar het "bewijs" tegen de platte aarde draagt natuurlijk enorm bij aan hoe "open" je voor het idee staat.

Het klinkt natuurlijk erg leuk, "Zen mind beginners mind", en je kunt bij jezelf de weerstand prima waarnemen, maar die vooringenomenheid blijft tot op zekere hoogte. Als je dat ontkent, dan ben je of een Boddhisatva of een robot

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 01:14 schreef Mijk het volgende:

[..]

Het heeft je nogal geraakt he, iemand met complot theorien. Zo lijkt iig

Maar nee, ik ben het er niet mee eens. Closed mind vind ik als je niet open staat voor andere denkwijzen. Bewijs of niet zou niet eens uit moeten maken in die kwestie. Dus ja inderdaad, als pseudoscience volgens jou allemaal en enkel complotdenkers zijn die ondanks vele bewijzen nog niet eens afwijken van hun standpunt, dan heb je gelijk, anders niet.

En als antwoord zet men dan hier een hoogst belachelijke karikatuur neer en men niet anders kan dan er zaken in te betrekken die hier hoegenaamd mee te maken heeft.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En als antwoord zet men dan hier een hoogst belachelijke karikatuur neer en men niet anders kan dan er zaken in te betrekken die hier hoegenaamd mee te maken heeft.

Die reactie was ook deels na jouw omschrijving van "gesponsorde academici", wat ook nogal karikaturaal academici over 1 kam scheert.

Hoeveel van die onderzoekers spreek jij op regelmatige basis?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 12:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die reactie was ook deels na jouw omschrijving van "gesponsorde academici", wat ook nogal karikaturaal academici over 1 kam scheert.

Hoeveel van die onderzoekers spreek jij op regelmatige basis?

Ha, je maakt er weer een karikatuur van. Ik heb meerdere redenen gegeven of beperkt uw ervaring enkel tot Nederland ?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 13:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Ha, je maakt er weer een karikatuur van. Ik heb meerdere redenen gegeven of beperkt uw ervaring enkel tot Nederland ?

Nee hoor. Maar kun je ook antwoord geven op mijn vraag?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 11:00 schreef Haushofer het volgende:
Een ander voorbeeld is de Flat Earth society. Vroeger kon je nog volhouden dat de aarde plat is, maar tegenwoordig is dat buitengewoon onwaarschijnlijk. Een laatste voorbeeld dat mijn persoonlijke interesse heeft, zijn de vele "paranormale onderzoeksgroepen" die het YouTube rijk is. De gebrekkige methodiek, gecombineerd met een totaal onbesef van pareidolie en apofenie, en de vaak religieuze rituelen die ermee gepaard gaan, maakt dit soort onderzoek pseudowetenschappelijk (i.t.t. de parapsychologie)

Ik begrijp dit gedeelte niet, de "i.t.t. parapsychologie", welke van de 2 is nou pseudowetenschappelijk volgens jou, Flat earth of parapsychologie? Het lijkt er dus op dat alles wat "zweverig" zou zijn, pseudowetenshap is? Of?

Interessant stuk verder. En ik herken de gebrekkige methodieken en slechte bewijzen. Het is goed zoeken naar goede info over zaken die (nog) niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar de wetenschap loopt erg achter de feiten aan (<-- hihi, goeie woordspeling, snappie). Zo is spiritualiteit en meditatie bijv ook nog een soort van pseudowetenschappelijk, meridianen in het lichaam ook. En zo was acupunctuur dat ook voor een hele lange tijd. Misschien niet jouw definitie van "pseudo", maar iig wel "zweverig" en voor "gekkies".

En zo dacht ik ook voor een tijd, ik ben daar flink op terug gekomen na eigen ervarigen met dergelijke zaken. En velen van die zaken zitten gelinkt aan elkaar, ook richting "paranormale" dingen. Nu ben ik ook niet snel overtuigd van dergelijke zaken totdat ik er goede reden toe heb, en die heb ik op sommige fronten wel gehad. Daarom zei ik; er is meer waarheid te vinden dan je in eerste instnatie zult denken.

Wetenschappers die denken vaak de waarheid in pacht te hebben, en westerse wetenschap denkt voorop te lopen. Ik heb juist gemerkt dat westerse wetenschap enkel voorop loopt in technisch materialistische zaken. Het uitvinden van medicatie, techniek, dat soort dingen. Maar als we kijken naar bewustzijn en psyche, zijn wij een stel kleuters die met vuurwerk spelen. Westerse psychiatrie is bijvoorbeeld 1 grote joke vergeleken bij Shamanisme of Boeddhisme, maar we willen het niet zien, want we lopen met het 1 voor, dus dan zal het met het ander zeker toch ook wel het geval zijn /westerse-arrogantie

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 11:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oh, het kunnen hele interessante gedachtenoefeningen zijn. Ik vind b.v. de Flat Earth hypothese erg interessant, niet alleen vanuit sociologisch en psychologisch oogpunt, maar ook omdat het me boeit in hoeverre je nog werkbare modellen kunt krijgen die zo overduidelijk fout zijn. Vergelijk dit b.v. met het geocentrische epicykelmodel, waarvan we nu dankzijn Fourieranalyse weten dat het elke willekeurige planeetbaan aan de hemel kan "verklaren".

Oftewel: het eerder genoemde demarcatievraagstuk

Vanuit Bayesiaanse inferentie gezien kun je nooit de deur helemaal sluiten voor een idee. En ik vind het interessant om mee te gaan in de denkwijze van Flat Earthers (zie b.v. ook https://www.moviemeter.nl/film/1123519). Maar het "bewijs" tegen de platte aarde draagt natuurlijk enorm bij aan hoe "open" je voor het idee staat.

Flat earth vind ik van heel andere orde. Dat is echt letterlijk een complot iets. Wat die knakker hierboven ook postte, gelijk met uiterste gaan smijten van alles. Er is een groot grijs gebied. Want hij doet het laten overkomen alsof iedereen die iets anders denkt meteen in de flat earth scene zit met chemtrails en aluhoedjes omdat de cia hun hersenen probeert binnen te dringen. Dat is gelijk zwart/wit. Ik bedoel; ik kan nou ook niet echt zeggen dat ik er heilig in geloof dat de overheden en bedrijven "het beste met ons voor hebben", als je dat denkt, leef je ook met een plaat voor je kop.

SPOILER: klein voorbeeldje

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bovenstaande plaatje zal dan wel ook een flinke complot theorie zijn, we weten namelijk allemaal hoe betrouwbaar de combinatie Mensen+Geld is Daar ondervinden we iedere dag het fijne van.

quote:

Het klinkt natuurlijk erg leuk, "Zen mind beginners mind", en je kunt bij jezelf de weerstand prima waarnemen, maar die vooringenomenheid blijft tot op zekere hoogte. Als je dat ontkent, dan ben je of een Boddhisatva of een robot

Rephrase please, dit stukje is ook onfortuinlijk geformuleerd dat ik niet exact weet waar je op doelt.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 14:41 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ik begrijp dit gedeelte niet, de "i.t.t. parapsychologie", welke van de 2 is nou pseudowetenschappelijk volgens jou, Flat earth of parapsychologie?

Flat Earth Voor zover ik weet wordt parapsychologie volgens de wetenschappelijke methode bedreven.

quote:

Interessant stuk verder. En ik herken de gebrekkige methodieken en slechte bewijzen. Het is goed zoeken naar goede info over zaken die (nog) niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar de wetenschap loopt erg achter de feiten aan (<-- hihi, goeie woordspeling, snappie). Zo is spiritualiteit en meditatie bijv ook nog een soort van pseudowetenschappelijk, meridianen in het lichaam ook. En zo was acupunctuur dat ook voor een hele lange tijd. Misschien niet jouw definitie van "pseudo", maar iig wel "zweverig" en voor "gekkies".

Met meditatie valt dat denk ik wel mee; er wordt tegenwoordig veel onderzoek gedaan naar meditatie (zie b.v. het boek van Goleman en Davidson). In hoeverre accupunctuur wetenschappelijk is onderzocht, zou ik niet weten.

quote:

Wetenschappers die denken vaak de waarheid in pacht te hebben, en westerse wetenschap denkt voorop te lopen. Ik heb juist gemerkt dat westerse wetenschap enkel voorop loopt in technisch materialistische zaken. Het uitvinden van medicatie, techniek, dat soort dingen. Maar als we kijken naar bewustzijn en psyche, zijn wij een stel kleuters die met vuurwerk spelen. Westerse psychiatrie is bijvoorbeeld 1 grote joke vergeleken bij Shamanisme of Boeddhisme, maar we willen het niet zien, want we lopen met het 1 voor, dus dan zal het met het ander zeker toch ook wel het geval zijn /westerse-arrogantie

Ja, ik herken hier wel wat in; ik lees zelf veel Boeddhistische literatuur en zie dat daar nog veel valt te leren.

quote:

Flat earth vind ik van heel andere orde. Dat is echt letterlijk een complot iets. Wat die knakker hierboven ook postte, gelijk met uiterste gaan smijten van alles. Er is een groot grijs gebied. Want hij doet het laten overkomen alsof iedereen die iets anders denkt meteen in de flat earth scene zit met chemtrails en aluhoedjes omdat de cia hun hersenen probeert binnen te dringen. Dat is gelijk zwart/wit. Ik bedoel; ik kan nou ook niet echt zeggen dat ik er heilig in geloof dat de overheden en bedrijven "het beste met ons voor hebben", als je dat denkt, leef je ook met een plaat voor je kop.

SPOILER: klein voorbeeldje

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bovenstaande plaatje zal dan wel ook een flinke complot theorie zijn, we weten namelijk allemaal hoe betrouwbaar de combinatie Mensen+Geld is Daar ondervinden we iedere dag het fijne van.

Dat lijkt me ook gezond verstand; 1 reden waarom ik de kabelaansluiting de deur uit heb gedaan en zoveel mogelijk reclame weer Maar we zijn natuurlijk op zoek naar de gulden middenweg, die zowel in het Boeddhisme als in de natuurwetenschappelijke methode uitermate belangrijk is.

quote:

Rephrase please, dit stukje is ook onfortuinlijk geformuleerd dat ik niet exact weet waar je op doelt.

Dat we vaak veel minder open staan voor zaken dan we van onszelf denken.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 14:54 schreef Haushofer het volgende:
Dat we vaak veel minder open staan voor zaken dan we van onszelf denken.

100% waar, ik dacht ook altijd dat ik openstond voor vele zaken, tot ik echt open ging staan voor zaken, en nu sluit ik helemaal niets meer uit als iemand wat zegt. Mits het met redelijke argumentatie komt en in het redelijke valt uiteraard. En zelfs nu denk ik bij mezelf waarschijnlijk dat ik opener sta dan dat ik daadwerkelijk sta. Maar bij mijzelf is er iig wel vooruitgang hierin, heb ik bemerkt. En zolang dat er is, is het goed. Stilstand = achteruitgang.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 13:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar kun je ook antwoord geven op mijn vraag?

Totaal irrelevante vraag op het puberale af.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 17:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus IS-aanhangers hebben het bij het juiste eind?

Rare redenatie weer, Sjoemie. Wel een standaard apologetisch riedeltje van het soort "waarom zouden martelaren voor een sprookje willen sterven?"

Hoe bedoel je dat zij het bij het juiste eind hebben?

En volgens mij is bij jouw alles een riedeltje, wat men ook maar zegt of beweerd.
Dat is volgens mij een standaard riedeltje van jouw, omdat je het niet kunt verklaren.

Dus het ik kan het niet verklaren riedeltje, dus ik zeg maar dat het iets apologetisch is.

Wat zou jij dan doen als jij in roodkapje geloofde en men zou jou opsluiten omdat je in dat sprookje geloofd, sowieso omdat dus algemeen bekend is dat roodkapje een sprookje is, zou jij dan blijven bekennen en de bak in gaan omdat je er in geloofd dat het waar is? terwijl als jij het zou verloochenen je vrij uit zou gaan?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 15:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Totaal irrelevante vraag op het puberale af.

Nee, het is niet puberaal en irrelevant. Ik ben benieuwd waar jij jouw (in mijn ogen ongenuanceerde) kijk op de academische wereld vandaan haalt, en vraag je domweg in hoeverre jij toegang hebt tot de meest betrouwbare bron daarover: wetenschappers zelf.

Maar je lijkt weer dezelfde manier van discusseren te willen hanteren ondanks je zelfgenoemde openstaan voor kritiek, dus laat maar weer zitten. We snappen denk ik beide wel wat hier weer aan de hand is

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 14:54 schreef Haushofer het volgende:
n hoeverre accupunctuur wetenschappelijk is onderzocht, zou ik niet weten.

Interessant stuk wel erover , en ik had ergens nog een link, maar te lang zoeken voor nu.

quote:

Op maandag 29 juli 2019 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
En waarom worden er over de hele wereld zoveel christenen vervolgd en of zelfs vermoord om dat ze in de bijbel/ God geloven, als het toch maar een sprookjesboek zou zijn?

Je gaat toch geen mensen in de gevangenis ofzo gooien omdat ze in een sprookje geloven?

Waarom worden ze dan in de gevangenis gegooid?

Ik ben wel nieuwsgierig naar zijn definitie van "god".

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 16:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom worden ze dan in de gevangenis gegooid?

In veel Aziatische landen wordt dat wel gedaan met christenen en moslims.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 20:10 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

In veel Aziatische landen wordt dat wel gedaan met christenen en moslims.

Geloof kweekt haat.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 20:10 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

In veel Aziatische landen wordt dat wel gedaan met christenen en moslims.

ja ok maar op welke grond?

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 22:47 schreef ems. het volgende:

[..]

Geloof kweekt haat.

Geen legitieme reden om iemand op te sluiten.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 15:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat zij het bij het juiste eind hebben?

Als ik jouw logica volg wel.

quote:

En volgens mij is bij jouw alles een riedeltje, wat men ook maar zegt of beweerd.
Dat is volgens mij een standaard riedeltje van jouw, omdat je het niet kunt verklaren.

Nee, ik reageer ook nooit inhoudelijk in relieuze topics, natuurlijk.

Ik heb jouw argumenten al -tig keer voorbij zien komen in apologetische video's en de alfacursus die ik jaren geleden heb gedaan

quote:

Wat zou jij dan doen als jij in roodkapje geloofde en men zou jou opsluiten omdat je in dat sprookje geloofd, sowieso omdat dus algemeen bekend is dat roodkapje een sprookje is, zou jij dan blijven bekennen en de bak in gaan omdat je er in geloofd dat het waar is? terwijl als jij het zou verloochenen je vrij uit zou gaan?

Ik weet niet wat ik in zo'n geval zou doen. Wel weet ik dat mensen in het verleden zichzelf opgeofferd hebben voor talloze ideologische, religieuze en politieke zaken.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 22:47 schreef ems. het volgende:

[..]

Geloof kweekt haat.

Zeker waar, iets geloven zal altijd conflicten opleveren daar het altijd "questionable" is.

Wel begrijp ik waarom er gezegd is "blijf erin geloven", want naarmate intelligentie toeneemt, wordt hetgeen wat zij probeeren te vertellen, complexer. Hoe intelligenter iemand is, hoe "moeilijker" deze materie is. Dat is de paradox.

Geloven is ook niet goed voor de wereld, dat ben ik met je eens. Mensen moeten doorgaan met onderzoek totdat ze weten... weten wat er bedoeld wordt ipv erin geloven. Geloven is ook gelijk weer zo'n ver van iedereens bed show, lekker seperaat van alles enzo

quote:

Op donderdag 1 augustus 2019 15:08 schreef Sigaartje het volgende:
Dat geloof haat kweekt is mij een volslagen raadsel, want zoveel heeft de gewone mens er geen last van.
Ik vind het ontzettend jammer dat discussies hier zo persoonlijk worden.
Want er is geen enkele reden toe.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2019 15:08 schreef Sigaartje het volgende:
Het enige dat ik kan bedenken is het geweld dat uit woord van Allah gedaan wordt en kindermisbruik in de kerk. Dan heb je direct twee zeer ernstige zaken.

quote:

\zoveel heeft de gewone mens er geen last van.

Als je het in de juiste volgorde zet wordt het een komische topshow zo he.