F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
• De Heilige Koran
• Ahadith - Sahih Bukhari
• Ahadith - Sahih Muslim
Video's:
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 1/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 2/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 3/3''
Sure, de theologische rechtvaardiging van de Canonieke teksten onder de supervisie van 'goddelijk' gezag is zelfs tijdens de Concilie van Nicea meerdere malen officieel bevestigd en bekrachtigd. Mijn punt is enkel dat je Jezus niet letterlijk kunt citeren als het gaat om het nuttigen van varkenvlees, maar Jezus wel letterlijk kunt citeren als het gaat om het in stand houden en het naleven van de Wet. That's all. Dat een christen voor zichzelf theologische en secundaire toelichtingen heeft om bepaalde interpretaties daarmee te voeden dat is algemeen bekend inderdaad.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:19 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat klopt, dat zei ik ook. Maar als je christenen vraagt waar Jezus instemde met het eten van varkensvlees, dan is dat een plaats die ze kunnen aanvoeren. Volgens de traditie waren de schrijvers van de canonieke teksten, en dus ook de evangeliën, geïnspireerd door de Heilige Geest, ook als ze Jezus niet woordelijk citeerden.
Ja, dit bedoel ik dus.quote:
[..]
Sure, de theologische rechtvaardiging van de Canonieke teksten onder de supervisie van 'goddelijk' gezag is zelfs tijdens de Concilie van Nicea meerdere malen officieel bevestigd en bekrachtigd. Mijn punt is enkel dat je Jezus niet letterlijk kunt citeren als het gaat om het nuttigen van varkenvlees, maar Jezus wel letterlijk kunt citeren als het gaat om het in stand houden en het naleven van de Wet. That's all. Dat een christen voor zichzelf theologische en secundaire toelichtingen heeft om bepaalde interpretaties daarmee te voeden dat is algemeen bekend inderdaad.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je bent in geen positie om namens mijn persoon te benoemen waar de instigatie voor mijn reactie ligt, laten we daarmee beginnen. Mijn aversie voor varkensvlees is relatief, ik gun het de christelijke medemens en als ik te horen krijg dat het heeft gesmaakt dan is dat ook verder dik in orde en prima. Je vergeet dat de Bijbel ook onder meer bestaat uit Het Oude Testament en het daarin onrein is verklaard staat volledig buiten discussie. Dat jij daar met secundair en referentiële uitspraken Jezus daarin mee wilt nemen vind ik oprecht prima, het is alleen ten zeerste een discutabel standpunt.quote:
[..]
De instigatie ligt helemaal niet daar, maar bij je aversie jegens varkensvlees, kennelijk. Dat moet en zal ook in de Bijbel onrein zijn.
Het is enkel een discutabel standpunt omdat het anders niet in je koranitische wereldbeeld past. Dat blijkt ook wel uit het uiterst suggestieve gebruik van aanhalingstekens bij het woord 'goddelijk' in je vorige post. Het is wel duidelijk dat je de stereotype interpretatie aanhangt die leert dat het Nieuwe Testament in casu een verbasterde vorm van een zuivere, echte waarheid is, die uiteraard pas weer met Mohammed in het juist perspectief geplaatst werd. In de tussentijd hebben allerlei duistere figuren de ware leer verontreinigd met allerhande paganistische ingrepen. Of, milder: ja, we kunnen het niet zeker weten, of dat wat er staat ook echt goddelijk is. Hoe je weet dat dat voor de Koran wél geldt is dan weer een mysterie.quote:
[..]
Je bent in geen positie om namens mijn persoon te benoemen waar de instigatie voor mijn reactie ligt, laten we daarmee beginnen. Mijn aversie voor varkensvlees is relatief, ik gun het de christelijke medemens en als ik te horen krijg dat het heeft gesmaakt dan is dat ook verder dik in orde en prima. Je vergeet dat de Bijbel ook onder meer bestaat uit Het Oude Testament en het daarin onrein is verklaard staat volledig buiten discussie. Dat jij daar met secundair en referentiële uitspraken Jezus daarin mee wilt nemen vind ik oprecht prima, het is alleen ten zeerste een discutabel standpunt.
Koppel daaraan je selectief shoppen in de bronteksten - over Jezus die zaken deed die geheel in strijd waren met die Wet hoor ik je niet - en het is mij wel duidelijk waar Abraham de mosterd haalt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Misschien is het handig om meer te lezen op de inhoud zoals Iblardi dat doet dan voor jezelf in te vullen wat mijn motiverende inspiraties en uitgangspunten zijn. Nogmaals, je bent in geen enkele positie om namens mij in te vullen vanuit welke referentiekader ik de standpunten hier neerzet. Je kunt de Koran volledig buiten beschouwing laten en met enkel het OT het nuttigen van varkensvlees volledig de grond in boren. Daar heb je de Koran echt niet voor nodig, sterker nog, de Koran aanhalen zou het zwakste zijn wat je in een discussie als deze kunt doen simpelweg omdat het volgens de beste schattingen op z'n vroegst zo een 600 jaar na Jezus komt.quote:
[..]
Het is enkel een discutabel standpunt omdat het anders niet in je koranitische wereldbeeld past. Dat blijkt ook wel uit het uiterst suggestieve gebruik van aanhalingstekens bij het woord 'goddelijk' in je vorige post. Het is wel duidelijk dat je de stereotype interpretatie aanhangt die leert dat het Nieuwe Testament in casu een verbasterde vorm van een zuivere, echte waarheid is, die uiteraard pas weer met Mohammed in het juist perspectief geplaatst werd. In de tussentijd hebben allerlei duistere figuren de ware leer verontreinigd met allerhande paganistische ingrepen. Of, milder: ja, we kunnen het niet zeker weten, of dat wat er staat ook echt goddelijk is. Hoe je weet dat dat voor de Koran wél geldt is dan weer een mysterie.
Koppel daaraan je selectief shoppen in de bronteksten - over Jezus die zaken deed die geheel in strijd waren met die Wet hoor ik je niet - en het is mij wel duidelijk waar Abraham de mosterd haalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 22:38:04 ]
Ongelooflijk hoe hoog dat zit, varkensvlees.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien is het handig om meer te lezen op de inhoud zoals Iblardi dat doet dan voor jezelf in te vullen wat mijn motiverende inspiraties en uitgangspunten zijn. Nogmaals, je bent in geen enkele positie om namens mij in te vullen vanuit welke referentiekader ik de standpunten hier neerzet. Je kunt de Koran volledig buiten beschouwing laten en met enkel het OT het nuttigen van varkensvlees volledig de grond in boren. Daar heb je de Koran echt niet voor nodig, sterker nog, de Koran aanhalen zou het zwakste zijn wat je in een discussie als deze kunt doen simpelweg om dat het volgens de beste schattingen op z'n vroegst zo een 600 jaar na Jezus komt.
Luister vriend, met welke andere reden gebruik je 'goddelijk' in een post die de totstandkoming van de canonieke teksten beschrijft? Hoe moet ik dat zien? Objectief en neutraal?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo staat het er letterlijk! In het Oude Testament wordt het expliciet verboden en in het Nieuwe Testament wordt dat bevestigd. Varkensvlees mag alleen in geval van nood. Het zal wel een overblijfsel van de Roomse kerk zijn, die zag het natuurlijk niet zitten om varkensvlees te verbieden.quote:
[..]
De instigatie ligt helemaal niet daar, maar bij je aversie jegens varkensvlees, kennelijk. Dat moet en zal ook in de Bijbel onrein zijn.
Mattheüs 5:18-19
Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan,
zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
... en citeer nu eens de verzen waarin Jezus radicaal tegen de Wet ingaat... Treffend ook dat je dat stukje 'totdat alles geschied is' dan weer niet benadrukt.quote:
[..]
Zo staat het er letterlijk! In het Oude Testament wordt het expliciet verboden en in het Nieuwe Testament wordt dat bevestigd. Varkensvlees mag alleen in geval van nood. Het zal wel een overblijfsel van de Roomse kerk zijn, die zag het natuurlijk niet zitten om het te verbieden.
Mattheüs 5:18-19
Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan,
zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, klopt. Ik ben helemaal geobsedeerd met het feit dat christenen varkensvlees rein hebben verklaard, raak er helemaal autistisch van. Ik beken.quote:
[..]
Ongelooflijk hoe hoog dat zit, varkensvlees.
Luister vriend, met welke andere reden gebruik je 'goddelijk' in een post die de totstandkoming van de canonieke teksten beschrijft? Hoe moet ik dat zien? Objectief en neutraal?
Nooit beweerd dat ik objectief en neutraal ben, ik verkondig hier mijn eigen opvattingen. Verder maak ik altijd gebruik van aanhalingstekens wanneer ik een terminologie overneem wat volgens anderen van toepassing is. Don't read too it. Want het wordt echt te dramatisch voor woorden dat je inhoud daarop gebaseerd is, op je eigen beleving van hoe iets wat ik doe volgens jou bedoeld zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 22:44:49 ]
De bewijslast niet omdraaien. Wat doe je met Mattheüs 5:18-19? Hoort het niet in de "echte" bijbel?quote:
[..]
... en citeer nu eens de verzen waarin Jezus radicaal tegen de Wet ingaat...
Lees eens terug: wat wordt er daarna gezegd?quote:
[..]
De bewijslast niet omdraaien. Wat doe je met Mattheüs 5:18-19? Hoort het niet in de "echte" bijbel?
En ja, leg daarna eens uit hoe het komt dat Jezus regelmatig juist tegen de Wet ingaat?
Trouwens, over bewijslast gesproken, ik wacht nog steeds op hoe jij sprookjesboeken van echte boeken onderscheidt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat dan?quote:
[..]
... en citeer nu eens de verzen waarin Jezus radicaal tegen de Wet ingaat... Treffend ook dat je dat stukje totdat alles geschied is dan weer niet benadrukt.
Wat zijn de 'sprookjesboeken' en wat zijn de 'echte boeken' precies?quote:
Trouwens, over bewijslast gesproken, ik wacht nog steeds op hoe jij sprookjesboeken van echte boeken onderscheidt.
Het zal wellicht zijn begonnen met de missie onder de niet-Joden, voor wie eigenaardigheden als besnijdenis (in de ogen van veel Grieken en Romeinen een vorm van verminking) en de voedseltaboes een belemmering vormden om tot het christendom over te gaan.quote:
[..]
Zo staat het er letterlijk! In het Oude Testament wordt het expliciet verboden en in het Nieuwe Testament wordt dat bevestigd. Varkensvlees mag alleen in geval van nood. Het zal wel een overblijfsel van de Roomse kerk zijn, die zag het natuurlijk niet zitten om varkensvlees te verbieden.
Hoe kan hij tegen de Wet ingaan en toch zeggen dat hij niet gekomen is om er iets aan te veranderen? Dat Jezus tegen corrupt gebruik van de Wet inging is wat anders. Dat is nooit de Wet geweest die van God afkomt.quote:
[..]
Lees eens terug: wat wordt er daarna gezegd?
En ja, leg daarna eens uit hoe het komt dat Jezus regelmatig juist tegen de Wet ingaat?
Ik begin meestal met het tellen van het aantal contradicties.quote:Trouwens, over bewijslast gesproken, ik wacht nog steeds op hoe jij sprookjesboeken van echte boeken onderscheidt.
..."Totdat alles geschied is".quote:
Overigens zou ik aanraden de bijbel zelf te lezen en niet enkele verzen van jou welgevallige websites te plukken.
In diezelfde bijbel zou je dan namelijk lezen in het boek Handelingen dat dat wat jij wil dat Matt. 5 betekent (de oude Wet tot in detail onderhouden, voor eeuwig) zelfs voor de vroegste christenen, ja zelfs de apostelen niet eens zo werd verstaan: de vroege kerk drong heidense bekeerlingen geen besnijdenis en overige zaken uit de oude Wet op. Dat was ook niet nodig, aangezien, en dat is gewoon de christelijke leer, Christus de Wet had voltooid, en conform profetieën uit Jeremiah en Ezekiël er een geheel nieuwe verbond waarin de BESNIJDENIS VAN HET HART (Jeremiah 4,4) centraal zou staan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat je geheel niet begrijpt hoe de christelijke leer die verzen verstaat. In diezelfde bijbel die je zegt gelezen te hebben staan er overvloedige bewijzen voor het gegeven dat men de Wet als ingelost door Jezus en de Oude Wet als niet langer geldend voor christenen leerde. Lees Handelingen, de brieven van Paulus, en lees vooral de plekken waarop we Jezus op de Sabbath zien werken (mocht niet volgens de wet), opriep vijanden lief te hebben ipv te haten (i.t.t. de oude wet), de spijswet verbrak (niet wat in de mond gaat maakt onrein maar wat eruit komt), een van overspel beschuldigde vrouw in leven liet (zou volgens de wet gestenigd moeten worden) etcetera.quote:
[..]
Hoe kan hij tegen de Wet ingaan en toch zeggen dat hij niet gekomen is om er iets aan te veranderen? Dat Jezus tegen corrupt gebruik van de Wet inging is wat anders. Dat is nooit de Wet geweest die van God afkomt.
[..]
Ik begin meestal met het tellen van het aantal contradicties.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tot het einde der Tijden. En?quote:
[..]
..."Totdat alles geschied is".
Lukas 16:17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
quote:Overigens zou ik aanraden de bijbel zelf te lezen en niet enkele verzen van jou welgevallige websites te plukken.
Net zoals het verbod op alcohol en varkensvlees een belemmering was voor de Russen om over te gaan op de Islam.quote:
[..]
Het zal wellicht zijn begonnen met de missie onder de niet-Joden, voor wie eigenaardigheden als besnijdenis (in de ogen van veel Grieken en Romeinen een vorm van verminking) en de voedseltaboes een belemmering vormden om tot het christendom over te gaan.
... Heb je Matteüs hoofdstuk 5 weleens in diens geheel gelezen?quote:
[..]
Tot het einde der Tijden. En?
Lukas 16:17 En het is gemakkelijker dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat één tittel van de wet wegvalt.
[..]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zwak. Had meer van je verwacht.quote:
[..]
... Heb je Matteüs hoofdstuk 5 weleens in diens geheel gelezen?
