Hooggeplaatste officals van de CIA, de FBI, de DoJ en de State Department hebben inspanningen geleverd om president Donald Trump af te schilderen als een marionet van de Russische president Vladimir Putin.quote:A cabal is a group of people united in some close design together, usually to promote their private views or interests in an ideology, state, or other community, often by intrigue, usually unbeknown to persons outside their group...
Heerlijk dit soort users. Gewoon ontkennen en netjes naar de MSM blijven kijken/luisteren, die weten het immers het bestequote:Op vrijdag 17 mei 2019 09:10 schreef Vis1980 het volgende:
Ah mooi, kunnen we weer een topic gaan beloven dat Obama en Clinton naar de gevangenis gaan.
Duurt wel lang dan. Ondertussen zijn we 3 jaar verder of zo en de eerste persoon uit de Obama administratie moet nog aangeklaagd worden.quote:Op zaterdag 18 mei 2019 16:19 schreef Ensiferum het volgende:
Ik kan niet wachten op de eerste grote publicaties. En dan zullen we zien hoe hard de Democraten elkaar erbij naaien om hun eigen hachje te redden
Het onderzoek ernaar is nog maar net begonnenquote:Op zondag 19 mei 2019 21:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Duurt wel lang dan. Ondertussen zijn we 3 jaar verder of zo en de eerste persoon uit de Obama administratie moet nog aangeklaagd worden.
Dit wordt hier al zo lang geroepen. Waarom is het BNW denk je?quote:Op zondag 19 mei 2019 21:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Het onderzoek ernaar is nog maar net begonnen
Even los van deze discussie, BNW is niet alleen maar conspiracy. Zie De grenzen van BNW en de laatste pagina van het BNW FB topicquote:Op maandag 20 mei 2019 10:22 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dit wordt hier al zo lang geroepen. Waarom is het BNW denk je?
Nee, er werd lang geroepen dat het moet worden onderzocht. Het daadwerkelijke onderzoek is hoogstens een paar maanden geleden gestart.quote:Op maandag 20 mei 2019 10:22 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dit wordt hier al zo lang geroepen. Waarom is het BNW denk je?
Wat zijn dubieuze bronnen?quote:Op maandag 20 mei 2019 15:00 schreef Vis1980 het volgende:
En wil je zeggen dat er niets uit het rapport kwam...man man, en dan post jij een foto van iemand die handen op de oren houdt...
edit: jij was het niet die de foto postte. Bij deze.
Dit heeft niks met links/rechts te maken. De DNC-kopstukken zijn helemaal niet links, meer een soort narcistische salonsocialisten, links lullen - rechts vullen. Voor de achterban pretenderen ze progressief te zijn, maar dit is gewoon poppenkast. Alleen mensen als AOC en Bernie Sanders zijn echt links.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 14:38 schreef zomerindebol het volgende:
Maar intusen is links nog steeds bezig met een collusion verhaal wat gebasseerd is op niets.
Links is voor mij meer een noemer om het makkelijk te maken.quote:Op dinsdag 21 mei 2019 10:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dit heeft niks met links/rechts te maken. De DNC-kopstukken zijn helemaal niet links, meer een soort narcistische salonsocialisten, links lullen - rechts vullen. Voor de achterban pretenderen ze progressief te zijn, maar dit is gewoon poppenkast. Alleen mensen als AOC en Bernie Sanders zijn echt links.
Links is iedereen die niet als jou denkt. Je geeft het hier gewoon toe.quote:Op dinsdag 21 mei 2019 13:40 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Links is voor mij meer een noemer om het makkelijk te maken.
Want anders moet ik overal de uitzondering op doen, in principe was het mischien beter DS of globalists te gebruiken.
Het ligt idd iets moeilijker dan links en rechts want ook bij de GOP zitten verraders die niet herkozen worden en zaken in china hebben om vervolgens dan maar over impeachment te beginnen
Waar baseer je dat op? Gevoelsmatig? Dan ook aan jou weer de vraag, hoe kan je het negeren dat dit verbannen is naar BNW? En dan ga jij het als waarheid aannemen?quote:Op dinsdag 21 mei 2019 19:55 schreef Ensiferum het volgende:
Mwah, het is een theologische discussie geworden. Je kan bij beide zijden zien dat er wordt gezocht naar wat het geloof versterkt. En ik geloof ook niet dat de een de ander kan overtuigen, omdat de antwoorden uit de verkeerde bron worden gehaald. Vrijwel iedereen is absoluut overtuigd van zijn eigen gelijk. De waarheid zal vast ergens in het midden liggen. Vele critici in deze reeks zijn anti-Trump zeloten, daar kan je verder ook niks mee.
Persoonlijk denk ik dat dellidper dichter bij de waarheid zit dan de critici, en vind het interessant om te lezen wat hij post. Maar in het algemeen zou ik tegen elke zijde zeggen: Geloof en volg wie je wil, maar consumeer met mate. Hopelijk houdt dat beide benen op de grond. Een overdosis mainstream media is net zo schadelijk als een overdosis samenzweringstheoriën.
Maar ik hoop wel dat dellipder doorgaat waar hij mee bezig is, een alternatieve blik op zaken kan geen kwaad en zet zaken in perspectief.
Als er twee verschillende waarheden worden gepresenteerd, dan moet je kijken naar motieven en gedrag van beide partijen.quote:Op donderdag 23 mei 2019 11:11 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Waar baseer je dat op? Gevoelsmatig? Dan ook aan jou weer de vraag, hoe kan je het negeren dat dit verbannen is naar BNW? En dan ga jij het als waarheid aannemen?
Dit is al BS, waarom hierover liegen. Daarnaast gaat het om een special counsil, niet een groep activisten. Als je hier al mee begint kan ik me voorstellen dat je andere BS ook gelooft. Probeer het anders nog eens.quote:Op donderdag 23 mei 2019 12:17 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Als er twee verschillende waarheden worden gepresenteerd, dan moet je kijken naar motieven en gedrag van beide partijen.
Neem bijvoorbeeld Muellers onderzoeksteam, waar geen Republikeinen in zaten. Dat is enigzins merkwaardig, nietwaar?
https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.htmlquote:Op donderdag 23 mei 2019 12:32 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dit is al BS, waarom hierover liegen. Daarnaast gaat het om een special counsil, niet een groep activisten. Als je hier al mee begint kan ik me voorstellen dat je andere BS ook gelooft. Probeer het anders nog eens.
En Mueller zelf dan...quote:Op donderdag 23 mei 2019 12:39 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.html
Misschien moet jij eens ophouden met liegen?
En nu valt diezelfde media erover en hoe toont dit aan dat er een hetze tegen Trump is? De MSM spreekt ook gewoon over dingen die Biden fout doet. En dan moet zoiets de democraten aangerekend worden, net zoals de GOP aangerekend moet worden dat ze toestaan dat Trump er zo'n puinhoop van maakt. Maar dan vind je dat een president niet foutloos hoeft te zijn.quote:Op donderdag 23 mei 2019 16:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://nypost.com/2019/0(...)is-so-soft-on-china/
Uncle Joe wordt nu niet alleen via zijn zoon gelinkt aan Oekraine, maar ook aan China.
De Democratische kandidaten krijgen een koekje van eigen deeg.
Wat is daar precies mis mee? Was het dan wel oké geweest als het gehele team bestond uit Republikeinen?quote:Op donderdag 23 mei 2019 12:39 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.html
Misschien moet jij eens ophouden met liegen?
Ik heb geen problemen er mee als iemand het niet met me eens is, maar wel als die niet kijkt naar feiten ipv gevoel.quote:Op donderdag 23 mei 2019 11:09 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Links is iedereen die niet als jou denkt. Je geeft het hier gewoon toe.
En hoe is dit wel ontopic Redpil? Of vind je het alleen vervelend als het iemand is die het niet met je eens is?
Klinkt allemaal heel logisch, maar hier ga je echt zeloten als KoosVogels of Vis1980 niet mee overtuigen. Die hebben zich door de Amerikaanse anti-Trump media dingen wijs laten maken en gaan daar echt niet aan twijfelen. Want de WaPo en de NYT zijn heilig.quote:Op vrijdag 24 mei 2019 09:12 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik heb geen problemen er mee als iemand het niet met me eens is, maar wel als die niet kijkt naar feiten ipv gevoel.
Feiten zoals er zijn geen mensen in de trump campagne gepakt op zaken die met collusion te maken hebben.
Waar ze op gepakt zijn of hele oude zaken om pressie uit te voeren en of technische zaken zoals iets niet goed zeggen(in de val gelokt zoals flynn)
En verder zie ik me zelf als iemand van het midden, maar wel op veel punten links, dus als men al nog meer links is dan heeft het al weinig zin om te spreken over feiten of over zaken die logisch zijn.
Maar goed na meer dan 2 jaar geen enkele vorm van collusion aan de trump kant (wel aan de clinton kant makkelijk te bewijzen)
En dus ook geen obstructie aangezien je niet obstructie kan plegen zonder een misdaad.
Dan zou bijvoorbeeld het niet zeggen van wat voor cadeau je hebt gekocht aan je vrouw omdat je het een verrassing wil houden ook zien als obstructie, maar dat werkt zo natuurlijk niet
Verder is het niet zo aangenaam om te discuseren met je aangezien je al een aantal keer mensen door elkaar haalt en dus vals beschuldigd en al snel uit je slof schiet .
Wat een onzin en invullerij weer. Dit is de reden dat men BNW links (!) laat liggen. Constant dat gelieg en doen alsof het om haat gaat. En feiten gewoon TOTAAL negeren.quote:Op vrijdag 24 mei 2019 09:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Klinkt allemaal heel logisch, maar hier ga je echt zeloten als KoosVogels of Vis1980 niet mee overtuigen. Die hebben zich door de Amerikaanse anti-Trump media dingen wijs laten maken en gaan daar echt niet aan twijfelen. Want de WaPo en de NYT zijn heilig.
Het 2 jarig onderzoek door Trumphaters onder Mueller heeft geen bewijs voor 'collusion' opgeleverd? Dan zal Trump alle bewijzen wel hebben weggemoffeld. Of de door de leugenmedia ooit aanbeden Mueller blijkt toch stiekem een Trumpist te zijn.
De amateurs die ik kijk hebben vaak betere kijkcijfers dan CNN.quote:Op vrijdag 24 mei 2019 10:50 schreef Vis1980 het volgende:
Daarnaast dat gehuil om Clinton. Alsof ik ook maar iets om haar geef. Wat een kleuterniveau.
Journalisme is heilig ja. Hoor en wederhoor. YouTube amateurtjes bedrijven geen journalistiek.
Rare perceptie van wat feiten zijn. Een stukje uit het Mueller report:quote:Op vrijdag 24 mei 2019 09:12 schreef zomerindebol het volgende:
Feiten zoals er zijn geen mensen in de trump campagne gepakt op zaken die met collusion te maken hebben.
quote:Separately, on August 2, 2016, Trump campaign chairman Paul Manafort met in New York
City with his long-time business associate Konstantin Kilimnik, who the FBI assesses to have ties
to Russian intelligence. Kilimnik requested the meeting to deliver in person a peace plan for
Ukraine that Manafort acknowledged to the Special Counsel's Office was a "backdoor" way for
Russia to control part of eastern Ukraine; both men believed the plan would require candidate
Trump's assent to succeed (were he to be elected President). They also discussed the status of the Trump Campaign and Manafort' s strategy for winning Democratic votes in Midwestern states.
Months before that meeting, Manafort had caused internal polling data to be shared with Kilimnik,
and the sharing continued for some period of time after their August meeting.
AH JE bedoeld de data polling die hij aan oekraine gaf lolquote:Op vrijdag 24 mei 2019 12:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Rare perceptie van wat feiten zijn. Een stukje uit het Mueller report:
[..]
Die Gates in zijn opdracht aan Kilimnik gaf om Rusland een extra ingang te geven in Oost Oekraine, zoals we daar kunnen lezen (althans, dat Gates het overhandigde kun je elders lezen).quote:Op vrijdag 24 mei 2019 12:38 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
AH JE bedoeld de data polling die hij aan oekraine gaf lol
Het is interne polling data, over een periode, zoals daar staat. Niet een poll die een keer op tv is verschenen. Buiten dat zou het niks afdoen aan het feit.quote:Je weet wel die data polls die een paar dagen vantevoren gewoon op tv te zien was.
De zaken die in het Meuller raport als feit gesteld worden. Daar gooi jij je eigen speciale sausje overheen, maar dat heeft met bij de feiten blijven niet zoveel te maken.quote:Dus welke feiten bedoel je op?
Alleen als het illegaal is. Dit is trouwens ook verder al eerder naar voren gekomen toen een deel van de stukken in een rechtszaak tegen Manafort niet goed redacted werden. Dit was dus wel al onderdeel van een eerdere rechtszaak tegen hem, maar niet vanwege eventuele criminaliteit van deze handelingen.quote:Als er feiten waren dat het via een backdoor naar rusland zou gaan, dan zou manafort wel daar op aangeklaagd worden en zou men ook anderen op dat gebied aangeklaagd moeten hebben.
"Collusion" is geen juridische term. Daar had nooit iemand op aangeklaagd kunnen worden.quote:En aangezien de feiten zijn dat er geen bewijzen zijn mbt collusion , zeker niet omdat het allemaal gebaseerd is op een fanta verhaal door iiemand van een andere natie, om ?
Juist ja de uitslag van de election te beinvloeden of proberen dwars te liggen.
Ik postte er zojuist eentje wat volgens Mueller een feit is en wat een aardig stevig bewijsstuk is om aan te tonen dat er wel degelijk sprake was van "collusion"; en bijkans Barr de zaken bewust verkeerd heeft voorgespiegeld. Dit stukje was nota bene slechts een enkel voorbeeldje, zo staan er wel meer dingen in het rapport.quote:Hmmm welke feiten zijn er>
Als het feiten waren dan was er bewijs van collusion geweest en er was geen enkel bewijs van collusion.quote:Op vrijdag 24 mei 2019 12:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Die Gates in zijn opdracht aan Kilimnik gaf om Rusland een extra ingang te geven in Oost Oekraine, zoals we daar kunnen lezen (althans, dat Gates het overhandigde kun je elders lezen).
[..]
Het is interne polling data, over een periode, zoals daar staat. Niet een poll die een keer op tv is verschenen. Buiten dat zou het niks afdoen aan het feit.
[..]
De zaken die in het Meuller raport als feit gesteld worden. Daar gooi jij je eigen speciale sausje overheen, maar dat heeft met bij de feiten blijven niet zoveel te maken.
[..]
Alleen als het illegaal is. Dit is trouwens ook verder al eerder naar voren gekomen toen een deel van de stukken in een rechtszaak tegen Manafort niet goed redacted werden. Dit was dus wel al onderdeel van een eerdere rechtszaak tegen hem, maar niet vanwege eventuele criminaliteit van deze handelingen.
[..]
"Collusion" is geen juridische term. Daar had nooit iemand op aangeklaagd kunnen worden.
[..]
Ik postte er zojuist eentje wat volgens Mueller een feit is en wat een aardig stevig bewijsstuk is om aan te tonen dat er wel degelijk sprake was van "collusion"; en bijkans Barr de zaken bewust verkeerd heeft voorgespiegeld. Dit stukje was nota bene slechts een enkel voorbeeldje, zo staan er wel meer dingen in het rapport.
Hij had zich bij de feiten moeten houden en het hebben over criminal conspiracy. Net als jij trouwens.
Het gaat over feiten en dat is iets totaal anders dan een verklaring of wat men denkt.quote:Op vrijdag 24 mei 2019 15:59 schreef Vis1980 het volgende:
Waskracht komt met bewijs en jij roept maar wat, terwijl feiten je tegenspreken.
Daarnaast snap je journalistiek niet.
Waarom denk je dat het rapport dat zegt? Het rapport stelt expliciet geen uitspraak te doen over "collusion". Ik quote weer, zoals ik net ook gewoon uit het rapport quotte:quote:Op vrijdag 24 mei 2019 17:24 schreef zomerindebol het volgende:
Feit is wel dat er geen bewijs van collusion is en dat is dan ook wat het rapport stelt ongeacht of trump nu in office zou zitten of niet.
Ik snap verder niet veel van je eerdere post, want ik zie niet hoe die echt in gaat op wat Mueller in het rapport schreef of wat ik zei, dus dat laat ik even voor wat het was.quote:In evaluating whether evidence about collective action of multiple individuals constituted
a crime, we applied the framework of conspiracy law, not the concept of"collusion." In so doing,
the Office recognized that the word "collud[ e ]" was used in communications with the Acting
Attorney General confirming certain aspects of the investigation's scope and that the term has
frequently been invoked in public reporting about the investigation. But collusion is not a specific
offense or theory of liability found in the United States Code, nor is it a term of art in federal
criminal law. For those reasons, the Office's focus in analyzing questions of joint criminal liability
was on conspiracy as defined in federal law.
Dat komt omdat je het complete verhaal niet ziet , en gewoon op kleine deeltjes aan het richten bent zoals de MSM dat doet.quote:Op vrijdag 24 mei 2019 17:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het rapport dat zegt? Het rapport stelt expliciet geen uitspraak te doen over "collusion". Ik quote weer, zoals ik net ook gewoon uit het rapport quotte:
[..]
Ik snap verder niet veel van je eerdere post, want ik zie niet hoe die echt in gaat op wat Mueller in het rapport schreef of wat ik zei, dus dat laat ik even voor wat het was.
Destijds verantwoordelijk FBI-juriste voor FISA aanvragen heeft verklaart dat de aanvraag om Carter Page te bespioneren niet op de gebruikelijke manier liep. Normaal gezien worden deze aanvragen voorbereid door een jurist en vervolgens ter beoordeling naar de eindverantwoordelijken gestuurd ter beoordeling en accordering, in dit geval kwam de opdracht van bovenaf, waarbij de kopstukken McCabe en Baker zich persoonlijk intensief met de aanvraag hebben bemoeid.quote:Ex-FBI lawyer: Carter Page FISA application approved in 'unusual' way by McCabe, Yates, and Baker
A former top lawyer for the FBI described to lawmakers the “unusual” way the surveillance request targeting former Trump campaign associate Carter Page was handled by top leadership at the Justice Department and FBI, according to a transcript released this week.
In front of a joint session of the House Judiciary and Oversight committees on Aug. 31, 2018, former FBI Deputy General Counsel Trisha Anderson said she was normally responsible for signing off on Foreign Intelligence Surveillance Act applications before they reached the desk of her superiors for approval. Anderson said the “linear path” those applications typically take was upended in October 2016, with FBI Deputy Director Andrew McCabe and Deputy Attorney General Sally Yates signing off on the application before she did. Because of that unusual high-level involvement, she didn’t see the need to “second guess” the FISA application.
The Page FISA application was filed by the Justice Department and FBI with the Foreign Intelligence Surveillance Court in October 2016. A surveillance warrant was granted and three renewals were subsequently approved. The FISA application relied heavily on unverified research in British ex-spy Christopher Steele's dossier on President Trump's ties to Russia, which was compiled through his employment with opposition research firm Fusion GPS with funding from the Hillary Clinton campaign and the Democratic National Committee through the Perkins Coie law firm.
Anderson said all FISAs need to be signed off on in the FBI’s National Security Law Branch, where she was assigned at the time. Anderson said she was the Senior Executive Service approver for the “initiation” of the Page FISA, including determining whether there is legal sufficiency.
But Anderson stressed “in this particular case, I'm drawing a distinction because my boss and my boss’ boss had already reviewed and approved this application.” She emphasized “this one was handled a little bit differently in that sense, in that it received very high-level review and approvals — informal, oral approvals — before it ever came to me for signature.”
Anderson said that FISA approvals are typically “tracked in a linear fashion” and that someone in the Senior Executive Service “is the final approver on hard copy before a FISA goes to the director or deputy director for signature.” She said the Page FISA was approved outside regular procedures.
"Because there were very high-level discussions that occurred about the FISA," Anderson said she believed that meant “the FISA essentially had already been well-vetted all the way up through at least the Deputy Director [McCabe] level on our side and through the DAG [Yates] on the DOJ side.” Yates had already signed the application by the time it made it to Anderson’s desk.
The publicly available Page FISA documents show then-FBI Director James Comey also signed off on it.
Because the FISA application had already been approved at such high levels, Anderson said she did not look at the Page FISA application with much skepticism. “I wouldn't view it as my role to second-guess that substantive approval that had already been given by the Deputy Director [McCabe] and by the Deputy Attorney General [Yates] in this particular instance," she said.
Asked why this FISA application was different, Anderson said she believed “the sensitivity level of this particular FISA resulted in lots of very high-level attention both within the FBI and DOJ.”
“The General Counsel [Jim Baker] … personally reviewed and made edits to the FISA, for example,” Anderson said. “The Deputy Director was involved in reviewing the FISA line by line. The Deputy Attorney General over on the DOJ side of the street was similarly involved, as I understood, reviewing the FISA application line by line.”
Baker recently defended the FBI’s handling of the FISA process, saying “we took [the dossier] seriously” but “we didn’t necessarily take it literally” and did not treat it as “literally true in every respect.” Baker also said, “I am not going to go into details with respect to what investigative steps we actually took to try to validate it.” Former FBI Director James Comey still referred to the dossier as “salacious and unverified” even in 2017.
Anderson stressed that McCabe, Yates, and Baker all played key roles in reviewing the Page FISA. “My approval at that point was really purely administrative in nature. In other words, the substantive issues — the FISA had already substantively been approved by people much higher than me in the chain of command," Anderson said.
Anderson said it “typically would not have been the case” that people such as McCabe and Yates would sign off on a FISA application before she did.
"That part of it was unusual, and so I didn't consider my review at that point in the process to be substantive in nature," Anderson said. "In other words, there were smart lawyers, high-level people on both sides of the street who had reviewed and signed off on the application, the details of the application. And so I was simply signaling, yes, this package is ready to go forward."
Anderson said the seal of approval from such high-ranking FBI and DOJ officials meant that her signature on the FISA application was mostly perfunctory.
Anderson cast doubt on whether Comey would usually read a full FISA application, considering he could receive more than a dozen in a given day. “And so, yes, the director or deputy director, if he signs the FISA, you know, relies on others,” Anderson said.
Even in normal circumstances, Anderson said she likely would not read the full FISA application before signing off on it “unless there were an issue that was identified by the cover note," due to time constraints.
Anderson admitted she did not read the Page FISA the day that she signed off on it but noted she’d read it at some earlier point in time.
The FBI’s handling of the Steele dossier has come under increased scrutiny in recent weeks, and there are at least three federal investigations into alleged FISA abuse and other matters related to the way the FBI and DOJ conducted the Trump-Russia investigation.
Zou je mij op de hoogte kunnen houden? Ik kan helaas niet live kijken.quote:Op woensdag 29 mei 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Ik ben er vrij zeker van dat zijn verklaring veel mensen zal teleurstellen.
[ afbeelding ]
Substantie, graag. Claims onderbouwen, aub! Zeker als ze zo geladen zijn.quote:
Kom op, vriend. Dit topic gaat al maanden over de Russia Hoax en dat blijkt nu dus geen hoax te zijn en nog steek je je kop in het zand. Hoe veel duidelijker moet het nog gezegd worden?quote:Op woensdag 29 mei 2019 17:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Substantie, graag. Claims onderbouwen, aub! Zeker als ze zo geladen zijn.
Dit topic gaat over overheidsmachsmisbruik naar aanleiding van de Russia collusion hoax.quote:Op woensdag 29 mei 2019 17:41 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Kom op, vriend. Dit topic gaat al maanden over de Russia Hoax en dat blijkt nu dus geen hoax te zijn en nog steek je je kop in het zand. Hoe veel duidelijker moet het nog gezegd worden?
Ik let prima op. Tot nu toe sta je enorm voor lul met je gedraai.quote:Op woensdag 29 mei 2019 17:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit topic gaat over overheidsmachsmisbruik naar aanleiding van de Russia collusion hoax.
En dat is een flinke teleurstelling gebleken, waar nu naar de oorsprong van de gefabriceerde aantijgingen meerdere onderzoeken lopen.
Je let blijkbaar niet op.
Maar zeker wel blijven steunen. Wat zegt dat over jouw moraal. Daarnaast moet je eens stoppen met liegen. Mueller geeft nog aan dat Trump niet onschuldig is.quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:22 schreef dellipder het volgende:
Want dat masturberen over het zinnetje "does not exonarate" is al anderhalve maand aan de gang , maar dat doet er verder helemaal niet toe*.
Wel een aardige impeachment-bait. Dat dan weer wel.
Maar daar maak ik me geen zorgen over, want de discovery fase zal epic zijn.
* Strafrechtelijk gezien is de gehele charade over.
Deal with it!
En waar blijkt dat precies uit?quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:11 schreef dellipder het volgende:
Even opletten!
De collusion-aantijgingen zijn een hoax gebleken. Dat is wat ik stel en daar ben ik gedurende deze reeks consistent in geweest.
Het Mueller-rapport spreekt voor zich en de sco is nu closed up shop.
Het is duidelijk bevestigd door de onderzoeker zelf dat het geen hoax is. Dus deze reeks blijkt weinig waard. En jij weet het zeker beter dan Mueller?quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:43 schreef dellipder het volgende:
De premisse en de oorsprong van deze hoax daar gaat het wat mij betreft en in deze reeks over. En dat ondersteun ik met een behoorlijk aantal feiten.
En wat Robert Mueller wel of niet zegt doet er verder niet toe. SCO is closed up shop.
Deal with it!
Wie gaat er nu niet op de inhoud in?quote:Op woensdag 29 mei 2019 20:26 schreef dellipder het volgende:
Je hebt zelfs de terminologie niet goed.
Gaat dit nu over Trump's twitter?quote:Op woensdag 29 mei 2019 20:34 schreef dellipder het volgende:
In jouw berichten ontbreekt het daaraan stelselmatig. Geen substantie, enkel overmatige emotionele gezever.
Er is niets steekhoudend om op in te gaan.
Het is maar goed dat er soms een tegengeluid is in jouw topic.quote:Op donderdag 30 mei 2019 09:40 schreef dellipder het volgende:
Even een reminder:
[…] but I will say that when we met with him Deputy Attorney General Rosenstein and I met with him along with Edward O'Callahan who is the principal associate deputy on March 5th we specifically asked him about the OLC opinion and whether or not he was taking the position that he would have found a crime but for the existence of the OLC opinion and he made it very clear several times that that was not his position.
Wat in deze clip verteld wordt over de OLC eventjes daargelaten kan hieruit onttrokken en benadrukt worden dat het frame dat procureur-generaal William Barr een solistische exercitie heeft uitgevoerd niet berust op de werkelijkheid.
Edward O'Callahan en Rod Rosenstein maakten deel uit van het proces dat leidde naar de beslissing over de “obstruction of justice”-aspect van het sco-onderzoek.
Nadat Sally Yates op 30 januari 2017 als procureur-generaal werd ontslagen vanwege haar verzet tegen haar superieur, de president van de Verenigde Staten, en Jeff Sessions op 2 maart 2017 zichzelf verschoonde van de lopende Rusland-onderzoek werd Rosenstein hierover waarnemend procureur-generaal.
In deze hoedanigheid stelde hij 17 mei 2017 de special counsel in en was hij eindverantwoordelijke en toezichthouder over dit onderzoek.
Waarom nam Rosenstein dit besluit?
Waarom nam Rosenstein het besluit dat feitelijk ervoor zorgde dat het FBI-onderzoek van de auspiciën van de FBI werd weggehaald en onder de autoriteit van het ministerie van Justitie werd gebracht?
Dit had in elk geval niets te maken met de memo's van James Comey die hij via Daniel Richman naar The New York Times lekte ergens tussen 15 en 16 mei 2017.
Dit had alles te maken met Andrew McCabe (en zijn team met onder andere Peter Strzok en Lisa Page) die na het ontslag van James Comey op 9 mei 2017 een strafrechtelijk onderzoek instelde tegen de Amerikaanse president naar spionage en het belemmeren van de rechtsgang.
Het was McCabe die de “obstruction of justice”-zaak had geopend.
Dit is de achtergrond waartegen de commotie over de OLC moet worden afgezet.
Een gezamenlijke statement van de special counsel en de procureur-generaal is hierover uitgevaardigd:
[ afbeelding ]
Met andere woorden Robert Mueller zegt dat William Barr niet heeft gelogen en William Barr zegt dat Robert Mueller niet heeft gelogen.
Er zit en zat sowieso geen licht tussen wat Mueller en Barr hebben verklaard.
In essentie vertelde Mueller aan Barr dat als de feiten van deze zaak zo voor de hand liggend zouden zijn, zou hij de OLC buiten beschouwing laten, maar dat was niet in dit geval, dus koos hij ervoor om geen precedent te creëren in lang bestaand beleid.
In the future the facts of a case against a President might be such that a special counsel would recommend abandoning the OLC opinion, but this not such a case.
Eigenlijk, in de context waarin Barr de beslissing omschrijft om het aloude OLC-beleid niet te doorbreken, is de vraag waarom McCabe überhaupt een onderzoek naar het belemmeren van de rechtsgang opende zonder eerst het ministerie van Justitie te raadplegen.
In Jip en Janneke-taal; Robert Mueller koos om de OLC-richtlijnen te hanteren, omdat de feiten van de zaak het verlaten daarvan niet rechtvaardigden.
Mueller kon geen beslissing nemen over het gedeelte van het onderzoek betreffende het belemmeren van de rechtsgang, omdat de feiten daarover bij het openen daarvan al heel erg gebrekkig waren.
De special counsel zegt feitelijk, dat ze niet weten waarover McCabe het heeft en vervolgens hebben William Barr en Rod Rosenstein hun conclusie getrokken.
Resumé; Robert Mueller werd aangesteld, omdat Rosenstein vond dat McCabe losgeslagen en irrationeel was.
In feite is dit wat ook Mueller concludeerde, maar zijn bewoordingen maken het niet heel eenvoudig dit te ontwaren.
quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:11 schreef dellipder het volgende:
Even opletten!
De collusion-aantijgingen zijn een hoax gebleken. Dat is wat ik stel en daar ben ik gedurende deze reeks consistent in geweest.
Het Mueller-rapport spreekt voor zich en de sco is nu closed up shop.
quote:
Hoeveel zijn er uiteindelijk voor collusion gepakt en veroordeeld?quote:
Het artikel van The Wall Street Journal waar in bovenstaande brief naar wordt verwezen:quote:Letter to Attorney General Holder: DOJ Rule to Change to NCTC
By: Trey Gowdy III Jason Chaffetz
Date: Dec. 17, 2012
Location: Washington, DC
Today, Congressmen Jason Chaffetz (UT-03) and Trey Gowdy (SC-04) sent a letter to U.S. Attorney General Eric Holder expressing concerns over the rules change governing the National Counterterrorism Center (NCTC). Under the new powers, the NCTC can store dossiers on U.S. citizens, even if those citizens are not suspected of any criminal activity. Reps. Chaffetz and Gowdy are alarmed these alterations were made to current policy without public input, notification, or approval.
Letter Below:
December 17, 2012
The Honorable Eric H. Holder, Jr.
Attorney General of the United States
United States Department of Justice
Washington, DC 20530
Dear General Holder:
Recently, the "Wall Street Journal" (WSJ) reported you granted the National Counterterrorism Center (NCTC) new powers to store dossiers on United States citizens, even if said citizens are not suspected of any criminal activity.
With these new powers, the NCTC would have the ability to copy entire government databases holding information on flight records, casino-employee lists, the names of Americans hosting foreign-exchange students, as well as other data.
The WSJ goes on to report the new rules allow the NCTC to keep data about innocent United States citizens for up to five years and to analyze it for suspicious patterns of behavior. Previously, both were prohibited.
If the WSJ report is accurate, these new powers represent a sweeping departure from past practices, which barred the NCTC from storing information about ordinary Americans unless a person was a terror suspect or the information sought was related to an investigation.
If the WSJ report is accurate, it raises numerous concerns and questions. As elected Representatives and members of the House Judiciary Committee, we are concerned such sweeping, fundamental changes would be made to existing policy without public input and Congressional approval. Changes, which fundamentally alter the relationship between the government and the governed, should only be made with input from the people by and through their elected Representatives.
So that we may better understand the facts and circumstances leading to the alleged change in policy and law, as well as what powers the Department currently believes the NCTC to have, we ask that the Department prepare a written response to the following questions. We respectfully request that the Department answer the questions as soon as possible, but no later than 5:00 pm on January 31, 2013.
Does the Justice Department believe the NCTC, or any other government agency, has the power/legal authority to keep data about citizens who are not suspected of a crime?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?
If yes, what is the basis for believing 5 years meets the reasonableness test?
Does the Justice Department believe the NCTC, or any other government agency, has the power/legal authority to analyze government databases for suspicious patterns of behavior?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?
If yes, what databases has the NCTC aggregated and analyzed?
Does the Justice Department believe it has the power to change the rules governing who NCTC has the power/legal authority to store data on and how that data may be used without approval from Congress?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?\
4. The Privacy Act of 1974 bars the federal government from sharing data for any purpose other than the reason for which the data was initially collected, unless the sharing meets a specific exception contained in the Act.
a. Does the Justice Department believe a specific exception exists in this instance?
i. If yes, what is the specific exception?
ii. If yes, what legal analysis does the Department rely upon when determining that sharing with NCTC does not violate the Act?
Sincerely, Sincerely,
Jason Chaffetz Trey Gowdy
Member of Congress Member of Congress
Dit zijn dus veranderingen in de exploitatie van de inlichtingen databases, met name die van de NCTC. De veranderingen zijn in hightlight weergegeven.quote:U.S. Terrorism Agency to Tap a Vast Database of Citizens
Top U.S. intelligence officials gathered in the White House Situation Room in March to debate a controversial proposal. Counterterrorism officials wanted to create a government dragnet, sweeping up millions of records about U.S. citizens—even people suspected of no crime.
Not everyone was on board. “This is a sea change in the way that the government interacts with the general public,” Mary Ellen Callahan, chief privacy officer of the Department of Homeland Security, argued in the meeting, according to people familiar with the discussions.
A week later, the attorney general signed the changes into effect.
The rules now allow the little-known National Counterterrorism Center to examine the government files of U.S. citizens for possible criminal behavior, even if there is no reason to suspect them. That is a departure from past practice, which barred the agency from storing information about ordinary Americans unless a person was a terror suspect or related to an investigation.
Now, NCTC can copy entire government databases—flight records, casino-employee lists, the names of Americans hosting foreign-exchange students and many others. The agency has new authority to keep data about innocent U.S. citizens for up to five years, and to analyze it for suspicious patterns of behavior. Previously, both were prohibited. Data about Americans “reasonably believed to constitute terrorism information” may be permanently retained.
The changes also allow databases of U.S. civilian information to be given to foreign governments for analysis of their own. In effect, U.S. and foreign governments would be using the information to look for clues that people might commit future crimes.
De Obama-regering, in haar inspanningen toezicht te ondermijnen, argumenteerde bij monde van de adjunct procureur-generaal Sally Yates in een juridische opinie tegen de positie en bevoegdheden van de inspecteur-generaal.quote:[...]
For decades, there was no controversy over what the words “all records” meant. But that changed in 2010 when FBI attorneys suggested, soon after several critical reports by my office as inspector general at the Justice Department, that “all records” might not include some records the FBI was seeking to withhold. This was the first time anyone in the department had asserted that the broad powers of the IG Act did not apply fully to our oversight.
[...]
Jij vind het niet vreemd dat hij nu voor de camera verscheen en daarna het er niet meer over wil hebben?quote:Op woensdag 29 mei 2019 18:58 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Het is duidelijk bevestigd door de onderzoeker zelf dat het geen hoax is. Dus deze reeks blijkt weinig waard. En jij weet het zeker beter dan Mueller?
In een rechtbank is dat de aanname. De openbaar aanklager stelt dan wel dat iemand in staat van beschuldiging uiteraard.quote:Op donderdag 30 mei 2019 16:23 schreef zomerindebol het volgende:
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
BS natuurlijk. Jij wil zeggen dat Mueller liegt en niet te vertrouwen is. Waarop baseer je dat en vind je het niet ene beetje arrogant van jezelf? Alsof jij beter bent geinformeerd dan Mueller. Wat een kolder, zeg.quote:Op donderdag 30 mei 2019 16:23 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Jij vind het niet vreemd dat hij nu voor de camera verscheen en daarna het er niet meer over wil hebben?
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
Je vind het niet vreemd dat hij dit soort uitspraken doet terwijl het niet zijn taak is om schuld of onschuld te verklaren, het is zijn taak om bewijzen te vinden om daar een zaak van proberen te maken, en als dat niet lukt dan is er geen of niet genoeg bewijs.
Je vind het niet vreemd , dat hij niemand anders aangeklaagd heeft wegens obstructie , want volgens hem kon het niet bij trump omdat hij president is en volgens bepaalde regels.
Maar hij had wel gewoon een zaak kunnen maken om vervolgens te verklaren dat hij niet de verdere stappen kan ondernemen.
Ik snap niet dat je niet ziet dat het allemaal een opgezette zaak is.
Lijkt me ook dat hij geen vragen wil beantwoorden.
Want er zouden vragen kunnen zijn als waarom hij niet de servers heeft onderzocht, maar dat door een partij heeft laten doen die betaald is door hillary.
Ze zouden kunnen vragen waarom hij alleen trump heeft onderzocht en niet hillary, terwijl daar echt bewijs is .
En waarom heeft hij niet de verklaringen opgenomen van o.a. caputo en is hij zaken gaan controleren of een gesprek gehad met assange, (die niet geheel toevallig op hetzelfde moment ziek is en niet kan praten )
En jullie maar jezelf opnaaien over een zogenaamde poging tot obstructie door iemand die gewoon de bevoegdheden zou hebben om die personen te ontslaan (en dat niet gedaan heeft), over een zaak die gebaseerd is op een nep verhaal.
Terwijl de zaak gewoon afgerond is dus er in feite ook geen obstructie is gepleegd.
Bepaalde zaken zijn nu eenmaal vrij duidelijk en is genoeg informatie over te vinden.quote:Op donderdag 30 mei 2019 16:36 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
BS natuurlijk. Jij wil zeggen dat Mueller liegt en niet te vertrouwen is. Waarop baseer je dat en vind je het niet ene beetje arrogant van jezelf? Alsof jij beter bent geinformeerd dan Mueller. Wat een kolder, zeg.
En dan weer gaan huilen over Clinton. Dat was helemaal zijn taak niet. Get over it en stop met liegen.
Hij kon de zaak voorbereiden en daarbij laten en dat dan aanbieden aan het congress , maar dat deed hij dus niet.quote:Op donderdag 30 mei 2019 16:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In een rechtbank is dat de aanname. De openbaar aanklager stelt dan wel dat iemand in staat van beschuldiging uiteraard.
Dit is een andere situatie. Hij kan de president niet aanklagen en de president zou zich dus ook niet voor de rechter kunnen verdedigen, wat niet fair zou zijn. Derhalve laat hij het aan Congress met de note dat als hij zeker was dat Trump onschuldig was, dat hij dat wel vermeld had.
Coherent verhaal als je het mij vraagt. Niks vreemds aan bovendien (naja, afgezien van dat de president niet crimineel vervolgd zou kunnen worden ... over die memo uit de jaren 70 zou je kunnen bakkeleien, maar dat is buiten de scope van Muellers onderzoek of wat hij kon doen).
Hij werkte voor de Department of Justice, niet voor Congress. Dus logisch dat hij dat niet deed. Ik vermoed dat hij anders de wet overtrad, maar ik ben geen advocaat natuurlijk.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 00:15 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Hij kon de zaak voorbereiden en daarbij laten en dat dan aanbieden aan het congress , maar dat deed hij dus niet.
Dat geldt niet voor alles. Zie dit overzichtje:quote:Hij kon ook mensen om trump zelf heen oppakken voor obstructie wat hij ook niet deed.
Het is niet een poging om ergens wat van te maken ofzo. Mueller deed onderzoek naar zaken die Trump onprettig vond; als Trump hem dan probeert te ontslaan, is dat belemmering van de rechtsgang. Ik snap niet hoe je het anders kunt zien zelfs. Ja, hij mag mensen ontslaan, maar ook dat is niet grenzeloos; hij is geen koning.quote:Men probeert een obstructie verhaal te maken wat toch niet plakt aangezien het in trump zijn takenpakket zit dat hij ook mensnen zoals mueller kan ontslaan of comey, en aangezien mueller al problemen had met trump had hij dus nooit als aanklager mogen optreden.
Lol, uranium one, als dat is waar je naar verwijst, is wederom een gefaalde conspiracy theory. Toelaatbar in BNW, waar we zitten, maar echt volstrekt lachwekkend.quote:En dan is hij diegene die ook nog eens problemen kan krijgen ivm de uranium aangezien hij zelf mee heeft gewerkt aan de deal.
Ik blijf dit horen, maar elke keer blijkt het tegendeel. Lees je eens in over cognitieve dissonantie. Stel bij jezelf vast dat je dingen niet meer goed kan beoordelen vanwege cognitieve dissonantie. Heroverweeg daarna je standpunten.quote:Maar goed je zal het snel zien met de declass van de gegevens en dan zal je snel zien dat het een opgezet plan is geweest om een gekozen president af te zetten.
De democraten in het Huis hebben hem gevraagd te getuigen, maar hij wil vooralsnog niet. Ik hoop ook dat hij openbaar wil getuigen, maar heb er een hard hoofd in.quote:Daarom hoop ik dat hij wel snel als getuige opgeroepen gaat worden, want de leugens komen uit.
Bijna alle mails ,telefoongesprekken , verklaringen zijn dalijk openbaar.
Ik denk dat dit meer voor jou geld dan voor mij.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
[..]
Ik blijf dit horen, maar elke keer blijkt het tegendeel. Lees je eens in over cognitieve dissonantie. Stel bij jezelf vast dat je dingen niet meer goed kan beoordelen vanwege cognitieve dissonantie. Heroverweeg daarna je standpunten.
[..]
Ik weet niet welke hoax je bedoelt.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 10:06 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ik denk dat dit meer voor jou geld dan voor mij.
Het is voor een aantal zaken gewoon erg duidelijk.
Anders leg effe uit waarom trump niet gewaarschuwd is over de zogenaamde Russia hoax?
Hoezo denk je dat het de taak van de AG is om willekeurig conclusies te trekken? De conclusie van Mueller is helder: als hij had gedacht dat er zeker geen misdrijf gepleegd was had hij dat gezegd, maar de bal ligt eerst bij Congress als het gaat om een zittende president.quote:En de andere vragen geef je dus ook geen antwoord op, je komt met de stelling over dat mueller voor het doj werkte en ja dat weten we al heel lang en ook dat het de taak is van the AG om als er geen conclusie uit het onderzoek komt (terwijl mueller gewoon een conclusie had kunnen geven) het de taak van de AG is om een conclusie te trekken 9wat ook gebeurt is)
Er is behoorlijk veel bewijs dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang. Het rapport staat er vol mee.quote:Nogmaals kijk naar de harde bewijzen of het ontbreken daarvan, en zie dan hoe mueller een politiek praatje hield.
Wachten op het beste moment zou wat vreemd zijn en daarmee lijkt het alsof er spelletjes gespeeld worden. Zoals ik het begreep moest men nog wat zaken weg strepen / zichtbaar maken. We gaan het zien.quote:De opdracht is verder toch al gegeven tot de declass (of had je dat niet gezien?) dus dat komt vrij snel binnen druppelen op het moment dat men het beste acht.
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 10:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet niet welke hoax je bedoelt.
Nadat hem over de Russische inmenging verteld is door de inlichtingendiensten heeft hij zelfs toen hij president was bij herhaling de zaak ontkend. Pas gister heeft hij per tweet erkend dat de Russen hem probeerden te helpen.
Tijdens de campagne heeft hij zelf opgeroepen dat de Russen mails moesten "vinden" van zijn tegenstrever. Hij kan dat als grap bedoeld hebben, maar wist dus wel wat er speelde.
Of als je hiermee doelt op deze Tweet: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1129394914427453442
Hij is gewaarschuwd over Flynn voordat Flynn zijn rol had gekregen. Toen, nadat Flynn in zijn rol zat, is hij weer gewaarschuwd en heeft hij niks gedaan. Daarna, toen de pers er lucht van kreeg, heeft hij hem pas ontslagen.
[..]
Hoezo denk je dat het de taak van de AG is om willekeurig conclusies te trekken? De conclusie van Mueller is helder: als hij had gedacht dat er zeker geen misdrijf gepleegd was had hij dat gezegd, maar de bal ligt eerst bij Congress als het gaat om een zittende president.
Barr is niet Congress, maar iemand die op die plek is gezet om Trump uit de wind te houden.
[..]
Er is behoorlijk veel bewijs dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang. Het rapport staat er vol mee.
[..]
Wachten op het beste moment zou wat vreemd zijn en daarmee lijkt het alsof er spelletjes gespeeld worden. Zoals ik het begreep moest men nog wat zaken weg strepen / zichtbaar maken. We gaan het zien.
Ik zeg nota bene zelf dat hij dat als grap bedoeld kan hebben. Hij lijkt het wat cynisch te zeggen, maar vlak ervoor heeft zijn campagne gesproken met lui van wie zij in de veronderstelling waren dat de Russische overheid hen gestuurd had, dus ach.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:02 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.
Inmenging is een eufemisme. Ze hebben bijvoorbeeld:quote:En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
Welke lui refereer je naar van de Russische overheid? want er gaan nogal wat verhalen rond.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik zeg nota bene zelf dat hij dat als grap bedoeld kan hebben. Hij lijkt het wat cynisch te zeggen, maar vlak ervoor heeft zijn campagne gesproken met lui van wie zij in de veronderstelling waren dat de Russische overheid hen gestuurd had, dus ach.
[..]
Inmenging is een eufemisme. Ze hebben bijvoorbeeld:
- mailaccounts gehacked van politieke campagnes
- mailaccounts gehacked van politici
- computers gehacked waarop lijsten van kiezers werden bijgehouden
- naar het zich doet aanzien gelden beschikbaar gesteld (althans, hier was vorig jaar nog onderzoek naar, maar ik weet niet of dit is doorgezet. Dat zal moeten blijken.)
Dat de VS zich zelf ook schuldig maakt aan dit soort praktijken klopt, maar ik zou me als Amerikaans burger meer zorgen maken over het feit dat het dan in mijn eigen democratie gebeurde. Of anders gezegd, als de VS het doet bij een ander democratisch land heeft dat land ook recht om te klagen lijkt me zo.
Stop eens met liegen! Je bent toch een volwassen vent?quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:02 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.
En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
Misschien is een content update iets voor je? Als npc enkel zeggen dat iemand liegt en niets meer is wel heel karig.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 12:20 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Stop eens met liegen! Je bent toch een volwassen vent?
quote:“Mr. Huber with the Department of Justice and FBI has been having an investigation — at least part of his task was to look at the Clinton Foundation and what may or may not have happened as it relates to improper activity with that charitable foundation, so we’ve set a hearing date for December the 5th,” he told Hill.TV during an interview on Wednesday.
quote:There has been much made of Mueller’s recent press conference, particularly his comments on not reaching a decision on obstruction. Barr addressed this issue, noting that Mueller took the Office of Legal Counsel (OLC) opinion that a sitting president could not be indicted into account but also included “a number of other prudential judgments about fairness and other things and decided that the best course was not for him to reach a decision.”
quote:Notably, following the confusion from Mueller’s press conference, the DOJ and the Special Counsel’s office released a joint statement:
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the OLC opinion, he would have found the President obstructed justice.”
“The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination—one way or the other—about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements.”
quote:Barr previously said that Mueller had told him his conclusions on obstruction would be same with or without the OLC opinion. During Mueller’s somewhat confusing press conference, many interpreted Mueller’s comments to mean that the OLC opinion was the singular issue. In the joint statement, both Muller and the DOJ stated that there would be no conclusion on obstruction even without the OLC opinion.
quote:Barr said that he and Rosenstein did not agree with much of the legal analysis contained in the report and felt it represented the “views of a particular lawyer or lawyers and so we applied what we thought was the right law, but then we didn’t rely on that.”
Barr pointed out that in order for the determination of a crime, the DOJ would have had to prove corrupt intent noting that “the report itself points out that one of the likely motivations here was the president’s frustration with Comey saying something publicly and saying a different thing privately, and refusing to correct the record.”
Waar heeft hij gelogen dan?quote:Op zaterdag 1 juni 2019 12:23 schreef Vis1980 het volgende:
William Barr heeft gelogen over het Rusland onderzoek. Waarom moeten we hem nu wel geloven?
Mueller zegt heel specifiek dat dit niet zo is.quote:Op zaterdag 1 juni 2019 21:46 schreef zomerindebol het volgende:
zoals gezegd klopt dat in feite ook.
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is en dus is hij onschuldig en en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd en er is niets geblokeerd of wat dan ook.
Mueller heeft gewoon zn werk kunnen doen.
Wat men heeft gedaan is onzin want dan kan je net zo goed als je een deur voor iemand niet open houd ook obstructie noemen.
Maar goed je gelooft wat je wil geloven, maar als je enigszins wat van de materie had geweten dan had je wel heel simpel gezien dat er niets is.
Onschuldig is het verdict clean and simple.
Daarom heeft hij ook het onderzoek afgewacht eer dalijk de karrevracht aan echte bewijzen komen van het vieze spel van de dems en mueller.
Dan kunnen ze dat niet op obstructie gooien iig
Waar haal je deze onwaarheid toch vandaan?quote:Op zaterdag 1 juni 2019 21:46 schreef zomerindebol het volgende:
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is
Ook dit is pertinent onwaar. Er zijn talloze mensen bestraft vanwege belemmering van de rechtsgang aldaar, zonder dat er een onderliggend strafbaar feit bewezen is.quote:en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd
Dus het zeggen dat Trump niet is aangeklaagd enkel om de OLC richtlijn is nonsens. De Lühenpresse wil graag dat iedereen dit gelooft, maar klopt dus niet.quote:Barr previously said that Mueller had told him his conclusions on obstruction would be same with or without the OLC opinion. During Mueller’s somewhat confusing press conference, many interpreted Mueller’s comments to mean that the OLC opinion was the singular issue. In the joint statement, both Muller and the DOJ stated that there would be no conclusion on obstruction even without the OLC opinion.
Er is letterlijk 1 bron met die tekst, een artikel uit The Epoch Times. Deze baseert zich op deze bron:quote:
Ja, Mueller is het eens met die richtlijn dat de DOJ een zittende president niet kan aanklagen!quote:The Justice Department and special counsel's office say there is “no conflict” between statements made by Attorney General William Barr and special counsel Robert Mueller about the role that Justice Department guidelines stating not to indict a sitting president played in Mueller’s obstruction inquiry.
Dit bizarre gelul had je dus beter voor je kunnen houden. Zoals altijd, ga terug naar de bron, zie wat die zegt... hopelijk ondersteunen andere bronnen ook wat die bron zegt, etcetera.quote:Dus het zeggen dat Trump niet is aangeklaagd enkel om de OLC richtlijn is nonsens. De Lühenpresse wil graag dat iedereen dit gelooft, maar klopt dus niet.
Bovendien, de special counsel die onderzoek deed naar Bill Clinton, kon wel tot conclusies komen. Dat kon hij omdat er daadwerkelijk bewijs was (een groot verschil met deze zaak!). En als die richtlijn van de jaren 70 is... Tsja.
Zo zie je maar weer wat een dagelijkse injectie aan MSM doet met je hersenen. Kan je meter meth gebruiken
twitter:RealSaavedra twitterde op donderdag 30-05-2019 om 01:27:07 BREAKING: A joint statement from the DOJ and the SC's office says that Barr's remark that Mueller repeatedly affirmed that he was *not* saying that Trump would have been charged with obstruction if he was not president, does *not* contradict what Mueller said today. https://t.co/kyTwp3QOWn reageer retweet
quote:DOJ, special counsel say there is 'no conflict' on Mueller, Barr statements about obstruction inquiry
The Justice Department and special counsel's office say there is “no conflict” between statements made by Attorney General William Barr and special counsel Robert Mueller about the role that Justice Department guidelines stating not to indict a sitting president played in Mueller’s obstruction inquiry.
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the [Office of Legal Counsel] opinion, he would have found the President obstructed justice,” said Justice Department spokeswoman Kerri Kupec and special counsel spokesman Peter Carr in a statement issued Wednesday evening.
“The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination – one way or the other – about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements,” they said.
The remarks appeared to be directed at commentators and others who suggested earlier Wednesday that Mueller’s public remarks undercut or contradicted earlier statements by Barr on the role the Justice Department policy played in Mueller’s failure to reach a conclusion on whether President Trump obstructed justice.
[...]
Met andere woorden is de veronderstelling dat van de gezamenlijke verklaring van het special counsel-team en het ministerie van Justitie slechts één bron bestaat grote BS.quote:Mueller and Barr team up to blast misinterpretations: 'No conflict' on obstruction
The Justice Department and its Office of Special Counsel put on a united front to end speculation that Robert Mueller contradicted Attorney General William Barr on the decision-making on whether President Trump could be charged with obstruction of justice during his public address.
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the OLC opinion, he would have found the President obstructed justice. The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination — one way or the other — about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements," a joint statement from DOJ spokeswoman Kerri Kupec and Mueller spokesman Peter Carr said.
[...]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.quote:Op zondag 2 juni 2019 00:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Er is letterlijk 1 bron met die tekst, een artikel uit The Epoch Times. Deze baseert zich op deze bron:
[..]
Ja, Mueller is het eens met die richtlijn dat de DOJ een zittende president niet kan aanklagen!
[..]
De "obstruction of justice"-onderzoek dat Andrew McCabe opende was op valse gronden (vanwege de presidentiële autoriteit) en sowieso tegen OLC-beleid.quote:Op zondag 2 juni 2019 09:22 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.
Dat de sco niet kon zeggen dat de president duidelijk niet de wet had overtreden is beslist niet de standaard van Justitie.quote:Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
Graag deze persoonlijke vete beslechten in DM's en niet in mijn reeks, aub!quote:En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
Je komt niet met een bron. Kan ook niet, want het is domweg onwaar. Over “collusion” zegt hij expliciet niet zoveel, en afhankelijk van je definitie van “collusion” staan daar in het rapport voorbeelden van. Over obstruction zegt hij expliciet dat als hij had gedacht dat Trump zeker onschuldig was dat hij dat gezegd had en bovendien staat er een hoop bewijs voor obstructie in het rapport.quote:Op zondag 2 juni 2019 09:22 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.
In zijn statement zei hij niks anders dan in het rapport te lezen is.quote:Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Hij is een beetje van het type perfecte schoonzoon, dus wellicht wilde hij zijn werkgever niet al te veel voor lul zetten en public. Wat denk jij trouwens wat het betekent als hij dit zegt over Barrs samenvatting:quote:Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
quote:did not fully capture the context, nature and substance of this Office’s work and conclusions.
Dit statement?quote:En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Ik geef je ook eerlijke uitleg. Check mij!quote:Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Dit heeft niks met deze discussie te maken. Rusland liegt wel vaker (MH-17?!), dus hun visie neem ik wat minder serieus.quote:Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
Nee jij volgt het narrative van de main stream media en mate is een echte onderzoek journalist en tegenstander van trum( dat maakt het mischien wat begrijpelijker voor links georiënteerden)quote:Op zondag 2 juni 2019 10:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je komt niet met een bron. Kan ook niet, want het is domweg onwaar. Over “collusion” zegt hij expliciet niet zoveel, en afhankelijk van je definitie van “collusion” staan daar in het rapport voorbeelden van. Over obstruction zegt hij expliciet dat als hij had gedacht dat Trump zeker onschuldig was dat hij dat gezegd had en bovendien staat er een hoop bewijs voor obstructie in het rapport.
[..]
In zijn statement zei hij niks anders dan in het rapport te lezen is.
[..]
Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Hij is een beetje van het type perfecte schoonzoon, dus wellicht wilde hij zijn werkgever niet al te veel voor lul zetten en public. Wat denk jij trouwens wat het betekent als hij dit zegt over Barrs samenvatting:
[..]
[..]
Dit statement?
[ afbeelding ]
Ik zie daar geen discrepantie.
[..]
Ik geef je ook eerlijke uitleg. Check mij!
[..]
Dit heeft niks met deze discussie te maken. Rusland liegt wel vaker (MH-17?!), dus hun visie neem ik wat minder serieus.
Edit: Overigens ben ik hier trouwens wel redelijk klaar mee. Misschien dat ik nog wel op een vervolgreactie ooit reageer, maar voor nu even niet meer.
De transcriptie van een voicemail van 22 november 2017 van John Dowd, advocaat van president Donald Trump, naar Robert Kelner, advocaat van de voormalige nationale veiligheidsadviseur Micheal Flynn, is 31 mei jongstleden volledig vrijgegeven in de gerechtelijke procedure van de rechtszaak van Flynn, nadat de rechter Emmet Sullivan dit op 16 maart had bevolen.quote:Op zondag 2 juni 2019 13:26 schreef zomerindebol het volgende:
https://saraacarter.com/n(...)_campaign=social-pug
De special counsel onderzocht de e-mail als onderdeel van zijn onderzoek naar de vraag of Donald Trump of anderen de rechtsgang belemmerden.twitter:Techno_Fog twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 01:31:44 EXCLUSIVEWe got a statement from former Trump lawyer John Dowd, responding to the Special Counsel's deceptive edits of his voicemail to Flynn's lawyer"It is unfair and despicable. It was a friendly privileged call between counsel - with NO conflict. I think Flynn got screwed" https://t.co/gizOEl0Fxu reageer retweet
bronquote:And as set forth in the report after that investigation, if we had had confidence that the President clearly did not commit a crime, we would have said so.
We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime. The introduction to the volume two of our report explains that decision. It explains that under long-standing Department policy, a President cannot be charged with a federal crime while he is in office. That is unconstitutional. Even if the charge is kept under seal and hidden from public view, that too is prohibited. The special counsel’s office is part of the Department of Justice and by regulation it was bound by that Department policy. Charging the president with a crime was, therefore, not an option we could consider.
The Department’s written opinion explaining the policy makes several important points that further informed our handling of the obstruction investigation. Those points are summarized in our report, and I will describe two of them for you. First, the opinion explicitly permits the investigation of a sitting President because it is important to preserve evidence while memories are fresh and documents available. Among other things, that evidence could be used if there were co-conspirators who could be charged now. And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting President of wrong doing. And beyond Department policy we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.
Even een reminder dat volgens het DoJ OIG rapport Andrew McCabe 4 keer tegen federale onderzoekers heeft gelogen.quote:Andrew McCabe backs away from claim that Trump might be a Russian asset
Former FBI Deputy Director Andrew McCabe no longer believes that President Trump may be a Russian asset.
As recently as February, McCabe said that “it’s possible” that Trump could be coordinating with the Kremlin. But after hearing special counsel Robert Mueller's public address on Wednesday, McCabe acknowledged on MSNBC that he changed his mind on the matter.
“Well, I think that the report makes clear that they did not uncover evidence of that sort of a relationship. So, based on what Director Mueller’s team revealed in their report, I’d have to say no, we still have not seen clear evidence of that," he said on Thursday.
[...]
quote:DOJ rebuffs Andrew McCabe: Claim that Rod Rosenstein sought to oust Trump 'inaccurate and factually incorrect'
The Justice Department on Thursday rebuffed former FBI Deputy Director Andrew McCabe after he asserted in an explosive interview that Deputy Attorney General Rod Rosenstein discussed an effort to remove President Trump from office.
[...]
The spokesperson further dismissed the idea of a coordinated effort between Rosenstein and Comey to appoint special counsel Robert Mueller to take over the investigation into Russian interference in the 2016 election.
"Finally, the Deputy Attorney General never spoke to Mr. Comey about appointing a Special Counsel," the spokesperson said. "The Deputy Attorney General in fact appointed Special Counsel Mueller, and directed that Mr. McCabe be removed from any participation in that investigation. Subsequent to his removal, DOJ's Inspector General found that Mr. McCabe did not tell the truth to federal authorities on multiple occasions, leading to his termination from the FBI."
[...]
Doei jochie.. Ga je leugens maar elders verspreiden...quote:Op zondag 2 juni 2019 11:41 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Als barr niet de waarheid heeft verteld waarom heeft mueller dat dan niet gezegd?
Integendeel hij heeft hem juist geprezen.
En als jou redenering zou kloppen, what the fuck zijn ze dan 2 jaar aan het doen geweest als je toch niet de president kan aanklagen of wat dan ook?
Waarom kon dat met clinton wel dan om een conclusie te trekken?
Het is zo fucking simpel hoe je voor de gek gehouden wordt, ik snap niet dat mensen dat niet zien.
Degene die het niet snapt ben jijquote:Op vrijdag 7 juni 2019 17:26 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Doei jochie.. Ga je leugens maar elders verspreiden...
https://www.justsecurity.(...)cial-counsel-report/
https://www.nytimes.com/2019/05/29/us/politics/mueller-barr.html
Misschien is Engels te moeilijk voor je, dat je dit soort dingen niet begrijpt? Mueller heeft Trump nooit helemaal willen vrijpleiten van obstructie, en van samenzwering met de Russen. Maar het is moeilijk te bewijzen. Vooral omdat Trump niet zo dom is als hij eruit ziet en het via via heeft gedaan. Ook de Russen zijn niet zo dom als de gemiddelde Rus eruit ziet, en die deden het ook via via.. Is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En ook is het zo dat Mueller Trump expres niet vrijpleit van obstructie, maar dat een president wat meer macht heeft dan een gewone burger.
Die Barr is gewoon een minkukel eerste klas. Tevens is het ook vreemd dat men een rapport heeft opgesteld en dit gestuurd heeft naar een republikein die dan bepaald of het helemaal openbaar gemaakt moet worden. Als een democraat president was, en een democraat bepaalde of het wel of niet helemaal openbaar gemaakt moet worden was het ook vreemd...
Lekker de belangrijkste conclusies en feiten censureren. En dit is ene democratie? Wat een gotspe!
Dat mensen dit niet snappen.
https://www.nu.nl/weekend(...)uslandonderzoek.html
Trump en Wikileaks, ook al een vraagteken en uitroepteken in 1.. Misselijk spelletje spelen die twee..
https://qz.com/1599384/mu(...)acts-with-wikileaks/
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.quote:Op vrijdag 7 juni 2019 20:51 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Degene die het niet snapt ben jij
Mueller wist natuurlijk van het begin af aan dat het collusionverhaal fake was, complotter Peter Strzok zat nota bene in het begin in het team. Die moest wieberen toen uit zijn sms'jes naar Lisa Page bleek dat hij nogal een Trumphater was.
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?quote:Vervolgens mocht het overgebleven team van overige Trumphaters alles uit de kast halen, ze kregen carte blanche om alles bij iedereen uit de kast te halen om maar zoveel mogelijk rottigheid over Trump te vinden, of het nou met de Russen te maken had of niet. In de VS wordt sinds de regering Obama alles en iedereen afgeluisterd en alle digitale manieren van communicatie gaat ook nog eens de sleepnetten van de overheid in. Ondanks ruim 2 jaar zoeken konden ze niks vinden, zelfs niet met medewerking van andere geheime diensten (waarvan de top ook vol zit/zat met anti-Trumpers).
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..quote:Mueller is ook maar een deepstater die eerder gelogen in Congress heeft in opdracht van zijn meesters:
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?quote:Hij heeft moeten concluderen dat er niks te bewijzen is, maar probeert voor de anti-Trump samenzweerders een beetje de deur open te houden, zij proberen nog het volk voor de gek te blijven houden dat er toch vast iets aan de hand geweest moest zijn.
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...quote:En o ja; Obstruction! Uiteraard heeft team Trump her en der tegengas gegeven, men was er immers op uit om hem te naaien op basis van hele leugens en halve waarheden.
Nee, Strzoks positie in de Mueller-commssie werd onhoudbaar toen uit zijn absolute Trumphaat uit zijn SMS'jes bleek. Deepstater Mueller wilde helemaal geen eerlijk verhaal, de opdracht was Trump te naaien. Als Mueller een eerlijk verhaal wilde, zou hij zijn team hebben samengesteld uit mensen zonder politieke inslag. En dan zou hij de oorsprong van de Russiahoax hebben meegenomen in zijn rapport; de door de FBI en andere overheidsorganen pogingen tot uitlokken van oa. Papadapoulis, Carter Page en Trump jr. waarbij gebruik werd gemaakt van buitenlandse spionnen en het feit dat het Steele-dossier een onzinsamenraapsel was, besteld door de DNC en de Clinton-campagne om Trump de verkiezingen te laten verliezen.quote:Op zaterdag 8 juni 2019 16:29 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.
[..]
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?
[..]
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..
[..]
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
[..]
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
De Irandeal is imo ook verweven met de afluister- en corruptiepraktijken van de Obama-regering. Operatie Cassandra en niet ontoevallig Hezbollah-links in dit verhaal en de doofpot van de Britse regering dat nu openbaar is gemaakt.quote:Op dinsdag 11 juni 2019 10:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
En inderdaad; over 3 jaar zullen we zeker meer weten. Trump wordt namelijk herkozen (zeker als de Democraten een impeachment zullen beginnen) en het onderzoek naar de corrupte ambtenaren zal doorgaan en waarschijnlijk met nogal vervelende afloop voor de DNC; waarschijnlijk desastreus voor de Clintons en misschien ook voor Obama.
twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 13-06-2019 om 04:11:12 "In April of 1981, when he was considering building a New Jersey casino, he expressed concern about his reputation in a meeting with the FBI, according to an FBI document in my possession..." https://t.co/HAmk0YP7zS reageer retweet
Dit lijkt me een interessante invalshoek voor onderzoek.quote:Justice Dept. Seeks to Question C.I.A. in Its Own Russia Investigation
[...] Mr. Barr wants to know more about the C.I.A. sources who helped inform its understanding of the details of the Russian interference campaign, an official has said. He also wants to better understand the intelligence that flowed from the C.I.A. to the F.B.I. in the summer of 2016.
[...]
In de media werd al door oa Trey Gowdy en Mark Meadows gerefereerd aan de uitgewerkte letterlijke uitwerkingen van de gesprekken die deep state agents voerden met Papadapoulos. De vermeende uitspraken van Papadapoulos over de Clinton e-mails zouden de officiele oorsprong zijn geweest van de FBI-onderzoeken naar de Trump-collusion. Volgens Papadapoulos zijn de verslagen van de afgeluisterde gesprekken bewust verdraaid zodat het leek alsof Papadapoulos actief en bewust met vertegenwoordigers van de Russische overheid heeft samengespannen. Aangezien de FBI alle opgenomen gesprekken letterlijk uitwerkt, zijn deze door de FBI eerst als 'classified' gelabeld met de bedoeling deze heel lang geheim te houden. Waarschijnlijk heeft Gowdy deze in zijn tijd in de senaatscommissie wel kunnen inzien, maar mocht hij daar inhoudelijks niks over zeggen.quote:“The declassified transcripts will prove that George Papadopoulos was innocent”—congressman Mark Meadows. It’s time to show them to the American public and expose the Australians and UK for spying on Americans!
Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.quote:After Ronald Reagan became president, Carter tried to use the Soviets to undermine the Reagan presidency. In January 1984, Carter went to Ambassador Dobrynin and told the Soviet emissary that the world would be better off without Reagan in the White House. That same year, House Speaker Tip O'Neill took Dobrynin aside and told him it was in the best interests of the Soviets and Democrats to keep "that demagogue Reagan" — a "dangerous man" with "primitive instincts" — from being re-elected.
Liberal Republican Sen. Charles Percy also visited Dobrynin, coaching the Soviets on how to win concessions from Reagan during arms control talks. It must have amazed Anatoly Dobrynin to see this parade of liberal American leaders pass through his office, advising him on how to undermine the American president and America's national security.
It's troubling to think that liberal American leaders would collaborate with a hostile government to undermine President Reagan at the height of the Cold War. Yet, that's exactly what they did.
Ik waardeer je passie, maar het heeft geen zin. Als men maar blijft liegen en de feiten negeren dan praat je hier tegen een muur.quote:Op zaterdag 8 juni 2019 16:29 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.
[..]
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?
[..]
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..
[..]
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
[..]
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?quote:Op dinsdag 18 juni 2019 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
In een interview werd ergens gerefereerd aan Russian collusion van Democratische politici tijdens de jaren 80. Kostte wat moeite om daar iets over te vinden. Er blijkt een column van Michael Reagan te zijn, de zoon van voormalig president Ronald Reagan.
https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition
Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:
[..]
Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.
Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?quote:Op dinsdag 18 juni 2019 11:37 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?
Wat is de reden van opbrengen, dan?quote:Op dinsdag 18 juni 2019 11:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?
Opbrengen? ik volg je niet.quote:
1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.quote:Op dinsdag 18 juni 2019 12:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
1. Volgens Trump is het geen probleem, die zou het willen ontvangen zei hij.
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.
Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?quote:Op dinsdag 18 juni 2019 13:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.
2. Klopt. Ik plaatste deze link omdat (indien waar) het de mate van corruptie van de elites is.
3. Dan hebben de mensen van Kerry dat correct aangepakt. Maar zie ook punt 1: dit kan net zo goed een spelletje geweest zijn. Je kunt ook zelf opdracht geven (aan onder andere buitenlanders) om actief op zoek te gaan naar belastend materiaal over je opponent en diens medewerkers en vervolgens die informatie die je 'anoniem' hebt verkregen naar de veiligheidsdiensten en de media te sturen en dan zeggen dat je alles volgens de wet en de geldende normen en waarden hebt gedaan.
In 2016 is door mensen in de regering-Obama, HRC en de veiligheidsdiensten actief gezocht naar smerigheid om Trump in een slecht daglicht te zetten. Een advocatenkantoor gaf een 'researchbedrijf' opdracht om een voormalig Britse spion in Rusland anti-Trump informatie te zoeken onder andere afkomstig van Russisch veiligheidspersoneel. Dat 'dossier' met bullshit werd witgewassen door het rond te blijven sturen naar de veiligheidsdiensten, Republikeinse anti-Trumpers als McCain en de media zodat er officieel actie kon worden ondernomen. Vervolgens werd er opdracht gegeven een officieel geheim onderzoek door de veiligheidsdiensten te starten door te proberen enkele van Trumps campagnemedewerkers (oa Page / Papadapoulos) erin te luizen en verdacht te maken. Hierbij is de wet meerdere malen overtreden door corrupt Justitie- en FBI-personeel. Er is ook gebruik gemaakt van medewerkers van buitenlandse geheime overheidsdiensten, de UK, Australie en Italie hebben hier aan medegewerkt. Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen. Door het aanstellen van Barr en Durham wordt er eindelijk echt onderzoek gedaan naar de oorzaken van dit complot.
Gast, @dellipder heeft tig pagina's volgeschreven met tig verwijzingen.quote:Op woensdag 19 juni 2019 10:29 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?
Beste samenvatting van dit topic tot nu toe .quote:Op dinsdag 18 juni 2019 13:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen
Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Beste samenvatting van dit topic tot nu toe .
De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:29 schreef zomerindebol het volgende:
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:34 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.
Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:42 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.
Al hebben ze ook een paar labtops wel gechecked zoals die van donna brazile.
en als dus daar naar verwachting geen bewijs van komt , gaat het nogal problematisch worden dat alle poten van de stoel dan onderuit zijn gezaagd.
interessante tijden wel:)
Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.quote:Op woensdag 19 juni 2019 12:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?
Nieuw onderzoek naar de Clinton e-mailzaak is ondertussen in gang gezet. Dat was onder regering Obama gedoofpot, maar nu houdt niemand meer de verantwoordelijken de hand boven het hoofd. Misschien komt er ook nog wat meer duidelijkheid over de mysterieuze dood van Seth Rich.
Stone is een baas. Hij heeft tegen een radiopresentator gezegd dat Assange 'Kryptonite' had over HRC. Dat heeft waarschijnlijk Mueller cs getriggerd en er werd zelfs gesuggereerd dat hij in de Equadoraanse ambassade is geweest om met Assange persoonlijk te spreken. Als Stone ook maar een telefoontje of whatsappje met Assange heeft uitgewisseld weten de geheime diensten dat. Ook is het heel makkelijk na te gaan waar Stone is geweest, je koopt als burger echt geen vliegticket onder een valse naam en je telefoon is ten alle tijde uit te peilen, als ze het te lastig vinden het ding gewoon te hacken.quote:Op woensdag 19 juni 2019 13:52 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.
Tevens zijn er nog de sterke geruchten dat zowel de mayor alswel donna brazile aanwezig waren in het ziekenhuis waar Seth rich naar toe gebracht werd (blijkbaar zijn daar telefoon locatie gegevens van) terwijl men zei dat men aan de kust was of zoiets dergelijks.
Ofschoon dat wel nog een conspiracy is lijkt het me wel de meest logische dat setch rich de bestanden naar wiki heeft gestuurd omdat hij wist dat HRC de zaak beduvelde mbt bernie sanders.
Zoals wat dan? Is Obama al bijna in het gevang gezet?quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.
Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:29 schreef zomerindebol het volgende:
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Ook leuk om te onderzoeken.
Het nxium gedeelte
NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch
Hoezo niets?quote:Op donderdag 20 juni 2019 09:59 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.
Je moet eerst de corrupte mensen die nog macht hebben zuiceren. Anders zullen ze op Comeysiaanse wijze iedereen immuniteit geven zonder tegenprestatie.quote:Op donderdag 20 juni 2019 13:23 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Hoezo niets?
Kijk eens naar nxium en naar al die andere zaken die banden hebben met de Clintons en obama etc.
Kijk eens naar de mensen die ontslagen zijn of vervolgd gaan worden of die op een andere positie gezet zijn bij de FBI en DOJ en kijk eens wat voor vuiligheid en corruptie er al naar boven aan het komen is zoals de texts mails transcripts etc etc
Je bent toch niet zo naief om te denken dat alles in 1 dag gebeurt?
Het is druppel voor druppel een bapaalde richting in totdat dalijk de rapporten naar buiten komen en de daaraan gekoppelde onderzoeken.
Maar heel veel zaken zijn al gewoon bewezen en een feit.
Bv het transcript van het telefoon gesprek van de advocaat van flynn dat daar bewust zaken van zijn weg gelaten.
En zo zijn er al veel meer zaken aangegeven , maar goed iemand die iets niet wil zien daar kan je ook weinig mee doen.
Hoe zou jij het aan pakken dan?
Zou je niet eerst de kleinere zaken pakken om vervolgens achter de grote vissen aan te gaan?
Em als je alles beetje bij beetje laat zien aan het volk , dan komt en de schok niet zo hard aan en is het onmogelijk voor de tegenstander om telkens het te blijven ontkennen aangezien ze in alle hoeken moeten springen om maar iets te verzinnen.
Want als het doek valt dan valt het voor de MSM en een hele grote groep van politici en mensen van grote bedrijven die eerst de dienst uit maakten
En hoe zuiver je die mensen?quote:Op donderdag 20 juni 2019 13:52 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Je moet eerst de corrupte mensen die nog macht hebben zuiceren. Anders zullen ze op Comeysiaanse wijze iedereen immuniteit geven zonder tegenprestatie.
Zorgen dat je bewijzen hebt en dan vanaf onderaan beginnen en dan zorgen dat ze bewijslast leveren voor de grotere vissen.quote:
Maar zit die Deep State niet zo diep dat ze daar niet al lang aan gedacht hebben? Hoe weet je zeker dat Trump niet van de Deep State is en alleen maar een rookgordijn creëert?quote:Op donderdag 20 juni 2019 14:25 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Zorgen dat je bewijzen hebt en dan vanaf onderaan beginnen en dan zorgen dat ze bewijslast leveren voor de grotere vissen.
BV die zanger die opgepakt was uit haiti die veel geld aan obama doneerde.
Of zoals page en strzok en waar nu de groep brennan en clapper etc aan de beurt zijn en daarna komen dan clinton en obama wel
een rookgordijn waarvoor?quote:Op donderdag 20 juni 2019 14:29 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Maar zit die Deep State niet zo diep dat ze daar niet al lang aan gedacht hebben? Hoe weet je zeker dat Trump niet van de Deep State is en alleen maar een rookgordijn creëert?
quote:Suspicions grew as Comey started referring to CrowdStrike as the “pros that they hired.” Doubts became more intense when he referred to CrowdStrike as “a high-class entity.” In fact the company had a tarnished reputation for reliability and objectivity well before it was hired by the DNC.
Dimitri Alperovitch, a CrowdStrike co-founder, is an opponent of Russian President Vladimir Putin and a senior fellow at the anti-Russian Atlantic Council think tank in Washington. CrowdStrike said it determined that Russia had hacked the DNC server because it found Cyrillic letters in the metadata, as well as the name of the first Soviet intelligence chief—clues an amateur might leave.
Zie ook hoe CNN zelfs dit weet te verdraaien. In plaats van de nadruk te leggen op Manaforts verklaring dat de FBI vuil spel speelt, is volgens hen de boodschap dat Manafort zegt dat hij Trump nooit 'op zal geven', hiermee suggererend dat Manafort zal liegen of informatie zal achterhouden over Trumpquote:A court unsealed more than 50 pages of texts that show Manafort was scared and defiant and did not think special counsel Robert Mueller would cut a cooperation deal with him because Manafort wouldn't give up Trump or his family.
"They would want me to give up DT or family, esp JK. I would never do that," Manafort texted.
Hannity replied, saying, "Understand. There is nothing to give up on DT. What did JK do?"
Manafort wrote: "Nothin, just like i did nothing. They will want me to make up s--- on both."
Deze is helemaal hilarisch; Reliable Sources ( ) met Brian Stelter die zegt dat alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat Hannity contact heeft met Manafort en andere mensen in het Mueller vizier, terwijl de CNN-redactie in direct contact staat met het DNC-politburoquote:Manafort told Sean Hannity in texts he would never give up Trump or Kushner
(CNN)Former Trump campaign chairman Paul Manafort told Fox News host Sean Hannity that he would never give up information on President Donald Trump or senior White House adviser Jared Kushner, Trump's son-in-law, according to newly unsealed texts between the two men in 2017 and 2018.
In de tussentijd neem je het op een goede manier waar. Prima berichten met een zekere uitleg, bewegend beeld en politiek-correcte referentie. Precies de substantie die nodig is om de verschillende facetten van deze saga inzichtelijk te maken.quote:Op donderdag 27 juni 2019 13:03 schreef EdvandeBerg het volgende:
Omdat topicbaas @:dellipder niet meer zoveel van zich laat horen;
quote:het grootste (politieke) schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Heb jij nog iets meegekregen over de onlangs openbaar gemaakte documenten over uitbreiding van de bevoegdheden van de veiligheidsdiensten door de regering-Obama in de week voordat Trump werd geinaugureerd? Soms zie ik YouTube columns over bepaalde onderwerpen maar is het vervolgens lastig verder een begrijpelijke tekst te vinden.quote:Op donderdag 27 juni 2019 15:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
In de tussentijd neem je het op een goede manier waar. Prima berichten met een zekere uitleg, bewegend beeld en politiek-correcte referentie. Precies de substantie die nodig is om de verschillende facetten van deze saga inzichtelijk te maken.
Ja.quote:Op vrijdag 28 juni 2019 16:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Heb jij nog iets meegekregen over de onlangs openbaar gemaakte documenten over uitbreiding van de bevoegdheden van de veiligheidsdiensten door de regering-Obama in de week voordat Trump werd geinaugureerd? Soms zie ik YouTube columns over bepaalde onderwerpen maar is het vervolgens lastig verder een begrijpelijke tekst te vinden.
Ondanks de verkaring van Deripaska is het onderzoek naar Manafort doorgegaan en bleek men Manafort ook niet te kunnen linken aan Russen die de verkiezingen probeerden te beinvloeden. Maar deze ontlastende verklaring is verder nooit meegenomen in het onderzoek naar Manafort, en het lijkt er op dat men dit ook bewust verzwegen heeft toen men de FISA heeft aangevraagd om Manafort te bespieden. In de VS tilt men heel zwaar aan het bespioneren van Amerikaanse onderdanen en er dient een speciale gemotiveerde aanvraag plaats te vinden, die dan door een FISA-rechter goedgekeurd dient te worden. Met andere woorden; de FBI moet een heel sterke case hebben gehad om de FISA -rechter te overtuigen om een aantal privacy-rechten van een Amerikaanse onderdaan te schenden. Het zal blijken dat de aanvraag voor de FISA voor Manafort op dubieuze gronden is gebeurd. Hier nog wat interessante info uit een artikel uit 2017:quote:Russian oligarch's story could spell trouble for Team Mueller
Sometimes it is the quiet, elusive ones who come back to haunt you. And for ex-special prosecutor Robert Mueller, one of those might be a Russian billionaire named Oleg Deripaska.
The oligarch who once controlled Russia’s largest aluminum empire has been an international man of intrigue in the now-completed and disproven Trump collusion investigation.
Deripaska was a disaffected former business client of Donald Trump’s fallen campaign chairman Paul Manafort. He also was a legal research client of Trump-hating, Clinton-aiding British spy Christopher Steele. In his spare time, he was an occasional friendly cooperator with the FBI and its fired deputy director, Andrew McCabe.
And, at the height of the Russia collusion hysteria, Deripaska was sanctioned by the Trump administration to financially punish Russian President Vladimir Putin for his meddling in the 2016 U.S. presidential election.
With the Russia case, in which he had so many connections, now completed, Deripaska is breaking his silence. And what he has to say could impact Mueller’s July 17 testimony before Congress.
In a wide-ranging interview with me, Deripaska confirmed a story told to me more than a year ago by law enforcement sources: He was indeed interviewed by FBI agents in September 2016 during the early Russia probe, and he told them he strongly doubted the bureau’s theory that the Trump campaign, through Manafort, was colluding with Moscow to hijack the 2016 election.
“I told them straightforward, ‘Look, I am not a friend with him [Manafort]. Apparently not, because I started a court case [against him] six or nine months before … . But since I’m Russian I would be very surprised that anyone from Russia would try to approach him for any reason, and wouldn’t come and ask me my opinion,' ” he said, recounting exactly what he says he told the FBI agents that day.
“I told them straightforward, I just don’t believe that he would represent any Russian interest. And knowing what he’s doing on Ukraine for the last, what, seven or eight years.”
OK, so why should you care if a Russian denied Trump campaign collusion with Russia during the election?
First, Deripaska wasn’t just any Russian. He was closely aligned with Putin and had been helpful to the FBI as far back as 2009. So he had earned some trust with the agents.
Most importantly, Deripaska’s interview with the FBI reportedly was never provided by Team Mueller to Manafort’s lawyers, even though it was potential proof of innocence, according to Manafort defense lawyer Kevin Downing. Manafort, initially investigated for collusion, was convicted on tax and lobbying violations unrelated to the Russia case.
That omission opens a possible door for appeal for what is known as a Brady violation, for hiding exculpatory information from a defendant.
“Recent revelations by The Hill prove that the Office of Special Counsel’s (OSC) claim that they had a legitimate basis to include Paul Manafort in an investigation of potential collusion between the Trump presidential campaign and the Russian government is false,” Downing told me. “The failure to disclose this information to Manafort, the courts, or the public reaffirms that the OSC did not have a legitimate basis to investigate Manafort, and may prove that the OSC had no legitimate basis to investigate potential collusion between the Trump presidential campaign and the Russian government.”
Deripaska’s second relevance to Mueller’s congressional hearings has to do with a series of events that first gained him trust inside the FBI.
Deripaska confirmed a story I reported last year from FBI sources that he spent more than $20 million of his own money between 2009 and 2011 on a private rescue operation to free Robert Levinson, a retired FBI agent captured in Iran in 2007 while on a CIA mission.
Deripaska confirmed he paid for the operation at the request of the FBI, which was then under Mueller’s direction. And he added that McCabe, then a rising FBI supervisor who was a former colleague of Levinson and later became a key figure in the Russia collusion probe, was one of those who asked him to help.
“I was approached, you know, by someone that he is under a lot of scrutiny now — McCabe,” Deripaska said. “He also said that it was important enough for all of them [FBI officials]. And I kind of trusted them.”
Deripaska said his privately funded rescue team came very close to a deal with the Iranian captors to secure Levinson’s release but he was told by his FBI handlers that the deal ran into difficulties at Hillary Clinton’s State Department and was scuttled. “I heard that some Russian ‘hand,’ or whatever you call people who are expert on the Russians at the State Department, [said], ‘We just don’t want to owe anything to this guy,’ ” Deripaska told me, adding that he never expected any U.S. favors for his personal efforts to free Levinson.
Asked if he thought the former FBI agent is alive, some dozen years later, Deripaska answered: “I don’t think so.” He pointed out that if Levinson had been alive, he likely would have come home in 2016, after the Obama administration struck a nuclear deal with Iran.
Deripaska said he is continuing to investigate what really happened at State with Levinson, as he tries to fight the sanctions levied against him in 2018. His company, Rusal, has been removed from the sanctions list.
Deripaska’s tale has the potential to raise questions about a conflict of interest, since Mueller’s FBI first received a gift in the form of the privately funded rescue mission before Mueller, as special prosecutor, investigated Deripaska’s ties to key figures in the Russia case.
And Deripaska’s complicated tale goes on: His legal team in 2012 hired Steele, the former British MI6 agent, to do some research for a lawsuit involving a business rival that Deripaska was fighting in London: “It was a research project to support what was the case against me in London. But my understanding is that the lawyers trusted him for some reason, and he was for quite a time on retainer.”
Deripaska was unaware, though, that Steele also was working for the FBI on, among other things, a special program to recruit Russian oligarchs to provide intelligence on Putin and Russian organized crime.
He told me that Steele invited him to a September 2015 meeting with some Justice Department officials, under the guise that they might be able to help with the Russian’s long-running battle with State to get visas to visit the U.S. He said the offer to help with his visa problem was a “pretext” to recruit him.
“They actually never talk, you know, about the [visa] problem. They start talking about anything else. They ask, ‘Do you have anything? Give me names. Cases, whatever,’ ” Deripaska recalled.
He said he later was shocked to learn that Steele eventually went to work for the Clinton campaign through Fusion GPS, and the FBI, and spread allegations of the now-disproven Russia-Trump collusion.
Deripaska’s willingness to do an American interview at this moment undoubtedly has a motive. It’s likely rooted in an American charm offensive, as he sues not only to reverse the sanctions that Trump imposed on him but to challenge the State Department’s 15-year effort to keep him from getting normal visas.
He recently won a lawsuit and forced State to produce the so-called evidence it used to justify denying him a visa for years and imposing the sanctions. It was a thinly sourced file, he said, mostly of old newspaper articles with no real secret intelligence.
So I asked him about the most common allegation levied by his detractors at State — that, earlier in his life while consolidating power in the aluminum industry, he had ties to Russian mobsters and may have killed or encouraged killing critics.
He quickly responded, noting that the file released by the courts offered no such direct proof: “There is no evidence. What is there to dispute? Do you believe that I could kill someone 25 years ago and there will be no victims, no corpses, no names?”
Throughout the interview, it was clear Deripaska chose his words in English carefully. But there was one word he offered only twice — once in response to the Steele dossier’s allegations of Trump-Russia collusion, and the other time to respond to the allegations used to sanction him. “Balderdash,” he insisted.
Now it’s time for Team Mueller to answer the same questions.
Men heeft Manafort al eerder onderzocht in 2014, maar het onderzoek is toen gestaakt toen er niks tastbaars uit kwam.quote:US investigators reportedly wiretapped Paul Manafort before and after the election
US investigators obtained a warrant to wiretap former Trump campaign chairman Paul Manafort before and after the election, CNN reported Monday night.
The revelation marks a potentially significant development in the ongoing probe into potential collusion between the Trump campaign and Russian operatives.
Some of the information gleaned from the surveillance prompted concerns that Manafort had encouraged Russians to "help with the campaign," CNN reported, citing three unnamed sources.
Investigators last year obtained a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant to conduct surveillance on Manafort, which continued through early 2017.
Former FBI agent Asha Rangappa, who served in the bureau's counterintelligence division, explained earlier this year the FBI can request and be granted a warrant to monitor a US person from the Foreign Intelligence Surveillance Court "if they can show probable cause that the target is an 'agent of a foreign power' who is 'knowingly engag[ing]…in clandestine intelligence activities.'"
"In other words," Rangappa added, "the government has to show that the target might be spying for a foreign government or organization."
Manafort was previously surveilled under a separate FISA authorization that began in 2014, due to scrutiny over his lobbying work on behalf of the pro-Russia Party of Regions in Ukraine and his business dealings with Russian entities. That surveillance ended due to a lack of evidence, according to CNN, but was later restarted under the new warrant that extended into 2017.
Information obtained from the newly discovered FISA warrant was shared with Mueller's team, CNN said.
The government eavesdropping apparently included a period earlier this year when Manafort was "known to talk" to President Donald Trump. The president sparked weeks of speculation in March when he accused former President Barack Obama of having his "wires tapped" in Trump Tower. Trump's own Justice Department, however, has said there is no evidence to support Trump's claim.
Manafort was forced to register as a foreign agent in April.
Lol had niet gezien dat jij m ook al had gepost:)quote:Op dinsdag 9 juli 2019 10:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
Interessant artikel van Aaron Maté over leugens en onzin over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen in het Mueller-report;
https://www.realclearinve(...)meddling_claims.html
Hier bespreekt hij dit met Jimmy Dore:
(Zowel Maté als Dore zijn 'progressives' en fervent anti-Trumpers)
Nou, Jimmy Dore en zijn vaste gasten zijn wel Bernie-aanhangers hoor. Ik denk dat ze naar Nederlandse begrippen SP-ers zouden zijn, recht-toe-recht-aan sociaaldemocraten.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 15:58 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Lol had niet gezien dat jij m ook al had gepost:)
Zat het gisteren te kijken en alles wordt vrij duidelijk en simpel uitgelegd en ook goed laat men delen uit het rapport zelf zien , waar men het uit legt.
Hun zijn imo normaal links, waar het van lijkt alsof er die nog maar heel weinig zijn.
Ik kijk graag naar dore alhoewel ik zijn gasten een stuk minder leuk vind en een stuk meer links.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 16:34 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nou, Jimmy Dore en zijn vaste gasten zijn wel Bernie-aanhangers hoor. Ik denk dat ze naar Nederlandse begrippen SP-ers zouden zijn, recht-toe-recht-aan sociaaldemocraten.
Maar Dore is goed in zaken bij de kern pakken en dan in begrijpelijke taal aan de kijkers voorschotelen. Helemaal mooi vind ik het dat Dore en zijn gasten over het algemeen een duidelijke mening hebben, maar de waarheid nooit uit de weg gaan als die politiek onwelvallig is. Zo vinden ze Trump een eikel, maar noemen ze CNN en MSNBC ook fake news en vanaf het begin af aan vertelden ze dat de Russia Collusion een leugen was. Verder verdedigen ze Julian Assange, non-interventie etc. Grappig ook om te zien dat ze al een paar keer positief berichtten over Tucker Carlson en dat deze gewoon op tv zijn echte mening mag verkondigen en duidelijk een anti-oorlogsstandpunt inneemt.
Dit mag nog wel eens benadrukt worden dat een federale rechter stelt dat de suggestie die door de special counsel werd gedaan dat de IRA haar acties uit naam van de Russische overheid deed niet bewezen is.quote:Op dinsdag 9 juli 2019 10:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
Interessant artikel van Aaron Maté over leugens en onzin over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen in het Mueller-report;
https://www.realclearinve(...)meddling_claims.html
Hier bespreekt hij dit met Jimmy Dore:
(Zowel Maté als Dore zijn 'progressives' en fervent anti-Trumpers)
Net zoals het vorige optreden van Mueller zeker. Succes alvast!quote:Op donderdag 11 juli 2019 15:27 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit mag nog wel eens benadrukt worden dat een federale rechter stelt dat de suggestie die door de special counsel werd gedaan dat de IRA haar acties uit naam van de Russische overheid deed niet bewezen is.
De aanklacht zelf linkt de IRA niet aan de Russsische overheid.
En de hack van de DNC-servers is ook niet bewezen. Crowdstrike, een totaal partijdige partij, deed de analyse en gaf een redacted rapport aan de FBI die dit als waarheid overnam.
Onvoorstelbaar dat er mensen het narratief Russia collusion geloofden, terwijl dit van meet af aan grote BS was.
Het verhoor van Robert Mueller aanstaande 17 juli wordt overigens een epic backfire.
Sit back, relax and enjoy the show.
Precies zoals jij stelt; een grote doofpot.quote:Op maandag 15 juli 2019 13:31 schreef EdvandeBerg het volgende:
@:dellipder, wat weet jij van Imran Awan en de data-roof die gedoofpot is?
Het verhoor is een weekje naar achteren geschoven; 24 juli.quote:Op maandag 15 juli 2019 14:18 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Net zoals het vorige optreden van Mueller zeker. Succes alvast!
http://lawflog.com/wp-con(...)omplaint-stamped.pdfquote:Op dinsdag 16 juli 2019 13:26 schreef EdvandeBerg het volgende:
2dellipder; poeh, da's behoorlijk wat leesvoer. Ik heb hier in de NL media dus echt helemaal niks over vernomen. Die Imran Awan-affaire kan dus ook nog eens een flinke overlap hebben in de HRC e-mail affaire.
De Democraten hebben nu weer iets nieuws verzonnen om de Trump-regering in de wielen te rijden:
https://www.vox.com/polic(...)-act-special-counsel
Kellyann Conway zou de Hatch Act overtreden omdat ze als ambtenaar meewerkt aan politieke campagnes?
Als Assange genoeg interessante informatie kan bieden en getuigen mbt Seth Rich en andere zaken, zou Trump hem een deal kunnen aanbieden. Assange heeft misschien al zijn kruit nog niet verschoten en zou wel eens wat troeven achter de hand kunnen hebben.quote:Op dinsdag 16 juli 2019 16:39 schreef zomerindebol het volgende:
Dit kan ook wel eens heel interessant worden:)
https://theconservativetr(...)-not-a-russian-hack/
Joe diGenova zegt in een interview op Fox dat er beweerd wordt dat Rober Mueller tijdens een bezoek aan Trump in het Witte Huis bewust zijn telefoon heeft achtergelaten terwijl er een open verbinding was, met als doel Trump een tijd lang te kunnen afluisteren.quote:REGG JARRETT (GUEST HOST): The number one question I would ask, Joe, is, "Mr. Mueller, the day before you were appointed Special Counsel, you were sitting in the Oval Office with the president, and isn't it true he told you his reasons for firing James Comey? Which makes you a witness in your own prosecutorial case, which you cannot do under any circumstances?" I'd love to hear the answer to that one.
JOE DIGENOVA: Yes, and the other thing is, remember something very interesting, it hasn't been written about, occurred. Bob Mueller went into that meeting with Rod Rosenstein, and it was just the three of them in the Oval Office, and Bob Mueller had a telephone with him, a cell phone.
He left that cell phone in the Oval Office after the meeting, and it is now believed by many people that the cell phone was used to broadcast the meeting between the president, Rod Rosenstein and Bob Mueller, back to FBI headquarters, where they recorded the conversation with the president.
Now why would you leave your phone in the president's office, after a meeting? It was to continue to record what happened after they left.
VICTORIA TOENSING: How did he get in there with a phone? We always have ours taken out.
DIGENOVA: That's right.
TOENSING: You have to put them in a locker, so something's fishy right there.
Blijkbaar was mc cabe de source over seth rich.quote:Op woensdag 17 juli 2019 09:41 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als Assange genoeg interessante informatie kan bieden en getuigen mbt Seth Rich en andere zaken, zou Trump hem een deal kunnen aanbieden. Assange heeft misschien al zijn kruit nog niet verschoten en zou wel eens wat troeven achter de hand kunnen hebben.
Als ik het dus goed begrijp:quote:Op donderdag 18 juli 2019 15:04 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Blijkbaar was mc cabe de source over seth rich.
https://thedcpatriot.com/(...)ch-new-lawsuit-says/
Ken de site overigens niet maar gaat om het bericht
Zover ik weet en dat is dus volgens Bill Binney kan het niet via het internet gegaan zijn vanwege de snelheid.quote:Op donderdag 18 juli 2019 15:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Als ik het dus goed begrijp:
McCabe heeft tegenover Sy Hersh verklaard dat Seth Rich de hack van de DNC e-mails in een dropbox heeft gezet, die vervolgens door Wikileaks c.s. gehackt is?
Dat zou betekenen dat de FBI wist dat de Russen er niks mee van doen hadden, maar toch dit feit gebruikten om de Mueller probe te legitimeren? En als de FBI naar derden de betrokkenheid van Seth Rich heeft gelekt, maakt dat de onopgeloste moord nog verdachter.
Of bedrijp ik iets verkeerd?
Misschien dat de plotselinge verbanning uit de Ecuadoraanse ambassade daar mee te maken heeft. Of de Amerikanen kunnen nu direct met Assange babbelen of de Britten schermen Assange af zodat de Amerikanen juist geen contact met hem kunnen hebebn.quote:Op donderdag 18 juli 2019 15:55 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Zover ik weet en dat is dus volgens Bill Binney kan het niet via het internet gegaan zijn vanwege de snelheid.
De fbi wist toch wel dat het een fake dossier was, en ook heeft men nooit zelf het hacken gecontroleerd, maar door een extern bedrijf laten doen betaald door HRC o.a.
Zover ik weet was de FBI gewaarschuwd over het steele dossier dat het niet geloofwaardig was, en natuurlijk weten dat men niets heeft gechecked.
En ook van de zogenaamde hack zou men het moeten weten, niet voor niets dat men assange niet ondervraagd heeft o.a.
De hele zaak is gewoon een duidelijk coupe poging geweest waar veel landen in hebben meegewerkt.
Het mooie is wel dat alles uiteindelijk bloot komt te liggen met echte bewijzen.
Zover ik begrijp zal hij naar de US uitgeleverd worden en uiteindelijk daar ook een pardon voor krijgen.quote:Op donderdag 18 juli 2019 16:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Misschien dat de plotselinge verbanning uit de Ecuadoraanse ambassade daar mee te maken heeft. Of de Amerikanen kunnen nu direct met Assange babbelen of de Britten schermen Assange af zodat de Amerikanen juist geen contact met hem kunnen hebebn.
Niet zo heel erg wonderlijk, want de Nederlandse media zijn bagger.quote:Op dinsdag 16 juli 2019 13:26 schreef EdvandeBerg het volgende:
2dellipder; poeh, da's behoorlijk wat leesvoer. Ik heb hier in de NL media dus echt helemaal niks over vernomen. Die Imran Awan-affaire kan dus ook nog eens een flinke overlap hebben in de HRC e-mail affaire.
Dit is allemaal politiek, show en nog steeds groepstherapie want TDS is real.quote:De Democraten hebben nu weer iets nieuws verzonnen om de Trump-regering in de wielen te rijden:
https://www.vox.com/polic(...)-act-special-counsel
Kellyann Conway zou de Hatch Act overtreden omdat ze als ambtenaar meewerkt aan politieke campagnes?
Dit heeft alleen waarde als de claim onderbouwd kan worden, maar de rechtszaak is nog niet in de discoveryfase beland.quote:Op dinsdag 16 juli 2019 16:39 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
http://lawflog.com/wp-con(...)omplaint-stamped.pdf
Dit kan ook wel eens heel interessant worden:)
https://theconservativetr(...)-not-a-russian-hack/
Ik weet het niet.quote:Op donderdag 18 juli 2019 14:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
bron
[..]
Joe diGenova zegt in een interview op Fox dat er beweerd wordt dat Rober Mueller tijdens een bezoek aan Trump in het Witte Huis bewust zijn telefoon heeft achtergelaten terwijl er een open verbinding was, met als doel Trump een tijd lang te kunnen afluisteren.
diGenova lijkt meestal goed geinformeerd te zijn. Als dit waar is en hard gemaakt kan worden, zou dit wel een bom leggen onder het Mueller-onderzoek en -rapport.
En anderzijds zonder Wikileaks en Julian Assange zou er geen Russia collusion delusion zijn geweest.quote:Op donderdag 18 juli 2019 15:55 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Zover ik weet was de FBI gewaarschuwd over het steele dossier dat het niet geloofwaardig was, en natuurlijk weten dat men niets heeft gechecked.
En ook van de zogenaamde hack zou men het moeten weten, niet voor niets dat men assange niet ondervraagd heeft o.a.
Waarom zou trump moeten opstappen dan?quote:Op woensdag 24 juli 2019 18:55 schreef Vis1980 het volgende:
Nog reacties?
Ikzelf zou het klasse van Trump vinden als hij eens zijn verantwoordelijkheid neemt en opstapt.
Je weet het wel. Met z'n no collusion no obstruction. Hij liegt alles keihard, als een kleine kleuter. Als je na gisteren nogsteeds in de onschuld van Trump gelooft dan moet je echt eens goed gaan nadenken hoe hard je oren en ogen docht doet voor de waarheid.quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:02 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Waarom zou trump moeten opstappen dan?
Omdat de economie zo goed draait?
Omdat de beurs zo goed draait?
Omdat volgens een van de weinige onderzoeken onder trump er minder racisme is?
Omdat er onder trump minder doden vallen aan de grens dan door obama?
Omdat men hem probeerde te beduvelen dat hij zou samenwerken met de russen, wat dus gewoon debunked is?
Omdat men iets obstructie noemt wat in veel gevallen geen obstructie is aangeziien het onderzoek gewoon is afgerond zonder problemen en het een onderdeel van zn presidentschap zou zijn als hij mueller zou willen ontslaan?
Of omdat hij zo verdomd goed is in het opjutten van die domme democrats en media met zn tweets zodat hij lekker zn gang kan gaan op sommige policy onderdelen?
Er was 2 jaar een onderzoek naar collusion en men heeft niets gevonden, en dat de dems en media er veel minder over praten maar meer over het zogenaamde obstruction zou toch een kwartje bij jou moeten laten vallen lijkt me.quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:17 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Je weet het wel. Met z'n no collusion no obstruction. Hij liegt alles keihard, als een kleine kleuter. Als je na gisteren nogsteeds in de onschuld van Trump gelooft dan moet je echt eens goed gaan nadenken hoe hard je oren en ogen docht doet voor de waarheid.
Waar gaat het je nou uiteindelijk om bij Trumo? Hij is een laffe racist, liegt alles aan elkaar, denkt dat hij onschendbaar is en is een gevaar voor de democratie in amerika, Daarnaast is hij geen president voor iedereen, maar een president voor klootzakken die nu ineens denken dat het prima is om te liegen en bedriegen, zolang hij maar tegen 'buitenlanders' is.
En dan zeggen dat het debunked is. Kijk je wel goed. Snap je politiek niet ofzo of ben je graag aan de kant van de klootzakken? Wat een idioterie, zeg!
In Nederland had Rutte al lang opgestapt na de helft van de schandalen rond Trump.
Je weet dondersgoed waar ik het over heb, nu niet gaan doen alsof je onder een steen leeft.quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:35 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Er was 2 jaar een onderzoek naar collusion en men heeft niets gevonden, en dat de dems en media er veel minder over praten maar meer over het zogenaamde obstruction zou toch een kwartje bij jou moeten laten vallen lijkt me.
Er is gisteren helemaal niets nieuws bekend geworden wat negatief is en wel wat positief is voor trump.
Duidelijk is dat Mueller amper wist waar hij over sprak.
En ook was duidelijk dat er nog nooit een aanklager onschuld moest bewijzen, want dat hoort niet in zn functie en is in veel gevallen ook onmogelijk om te doen.
Ik denk heel eerlijk dat je het zelf niet zo goed weet.
Als je het rapport hebt gelezen (en snapt) wat ik betwijfel, waarom is het dan zo dat men bewust een transcript van een telefoon gesprek gebruikt als bron maar daar precies het belangrijkste deel weg heeft gelaten?
Waarom is er geen onderzoek gedaan naar de servers door de FBI zelf?
Waarom is van de week door een rechter beslist dat er geen bewijs is van dat de Russische regering achter het troll agency zit?
Waarom is Assange nooit ondervraagd? lijkt me wel evident aangezien hij precies weet waaar de email vandaan kwamen.
Waarom wordt een professor die werkt voor o.a. de US en vrienden van de US weg gezet als zijnde een rus terwijl hij niet eens een rus is?
Overigens leg even uit met een voorbeeld om preccies aan te geven waar trump racist is?
Want buiten dat hij blijkbaar pas racist is geworden tijdens zn presidenschap kan niemand het met feiten ondersteunen en komt men met onzin zoals van de week met de squad opmerking of met het uit verband getrokken mexico gebeuren.
Je moet daadwerkelijk alles uit verband gaan trekken om hem als racist weg te zetten, terwijl hij juist wel goed is voor minderheden als je kijkt naar zn policies .
Ik zie graag enkele duidelijke voorbeelden van racisme tegemoet.
Heel simpel op te lossen door duidelijke voorbeelden te geven die niet uit verband zijn getrokken of waar je feitelijk racisme de doelpalen verzet.quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:41 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Je weet dondersgoed waar ik het over heb, nu niet gaan doen alsof je onder een steen leeft.
Jij volgt natuurlijk alles niet vanuit de media. Jij werkt samen met Barr?quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:47 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Heel simpel op te lossen door duidelijke voorbeelden te geven die niet uit verband zijn getrokken of waar je feitelijk racisme de doelpalen verzet.
Maar goed neem aan dat je niet veel hebt, omdat je alleen maar lult wat de media jou laat doen geloven ipv zelf onderzoek
Gelijk je eerste zin al beginnen met een leugen, het was geen onderzoek naar collusion maar dat had je kunnen weten als je de afgelopen 2 jaar een beetje opgelet had en als je de afgelopen maanden een beetje opgelet had dan wist je ook dat er zeker wel wat gevonden is, dat werd gisteren nog eens duidelijk bevestigd door Mueller.quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:35 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Er was 2 jaar een onderzoek naar collusion en men heeft niets gevonden,
Een leugen dus je wil zeggen dat er niet is onderzocht naar collusion?quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:50 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Gelijk je eerste zin al beginnen met een leugen, het was geen onderzoek naar collusion maar dat had je kunnen weten als je de afgelopen 2 jaar een beetje opgelet had en als je de afgelopen maanden een beetje opgelet had dan wist je ook dat er zeker wel wat gevonden is, dat werd gisteren nog eens duidelijk bevestigd door Mueller.
Als je net zoveel acces tot stuff hebt is het dan niet zo dom van je dat je nu dan nog niet ziet wat er niet klopt aan het hele rusland onderzoek?quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:50 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Jij volgt natuurlijk alles niet vanuit de media. Jij werkt samen met Barr?
Ik heb net zoveel acces to stuff als jij. dus doe nou niet net alsof jij het beter kan weten. Maar zeggen dat iemand terug moet gaan naar waar ze vandaan komen terwijl ze in de USA zijn geboren is PUUR racisme. Maar nog moet ik het aantonen aan je.
Daarnaast zegt het wat dat je het prima vindt dat hij dat soort uitspraken doet.
En obstruction?quote:Op donderdag 25 juli 2019 10:01 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Als je net zoveel acces tot stuff hebt is het dan niet zo dom van je dat je nu dan nog niet ziet wat er niet klopt aan het hele rusland onderzoek?
Heb je dan niet gelezen wat er in de trascripts staat en wat in het rapport en het verschil daar tussen.
Kijk een naar aaron mate die heeft in mijn optiek de juiste uitleg en kost je weinig moeite om te snappen en om op te zoeken, en hij is links en nog anti trump ook.
Mischien heb je dan een keer door hoe bewolkt het is in je kopje.
Overigens heb ik wel degelijk meer access dan jij aangezien ik veel op de grens tussen mexico en us kom en mijn schoonouders heel veel acces hebben in diverse kringen in us maar voornamelijk mexico( al heb ik die acces niet nodig gehad om het te snappen dat het hele gebeuren fake was en betaald door dnc clintons
En obstruction wat?quote:
Poging tot? Of je nu obstructie doet of een poging...de intentie is hetzelfde. Poging tot moord, poging tot een coup, poging tot verkrachting.... allemaal strafbaar, ook al is er ondanks de poging geen succes geweest.quote:Op donderdag 25 juli 2019 10:10 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
En obstruction wat?
Volgens mij had mueller de zaak gewoon kunnen behandelen zoals ik meen ken star dat heeft gedaan.
Maar goed ik moet dat uitleggen aan iemand die in feite nog niet eens weet wat charged betekend, dat betekend niet dat hij al schuldig is verklaard, maar alleen dat het mogelijk is om een president aan te klagen als hij office verlaten heeft.
Ja ik kan er ook niks aan doen dat jij totaal niet op de hoogte bent van het onderzoek, hoe vaak is er wel niet gezegd dat collusion geen juridische term is, dat dom alt rechts hier op blijft hameren zegt toch ook wel genoeg.quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:57 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Een leugen dus je wil zeggen dat er niet is onderzocht naar collusion?
Dat is dan nieuws voor mij, want volgens mij was een groot deel van het onderzoek gericht op de zogenaamde collusion en inmenging , waarom anders het erover hebben en vermelden in het rapport?
volgens mij ben jij zo'n wappie die alles maar op 1 hoop probeert te vegen zonder enige vorm van kennis, je haalt je nieuws van de twitterfeed van Trump en eventueel zijn bronnen zelf? Zo ja dan is je geklaag over de MSM ook niet heel erg sterkquote:Heb je zelf wel eens gekeken wat er gevonden is en dat verder onderozcht?
Heb je wel al gezien wat er door de rechter al debunked is afgelopen week of welke informatie er vrij is gekomen?
Goeie grap welquote:Mischien moet je dat eens doen.
Het onderzoek ging dan ook helemaal niet over collusion dat is de afgelopen jaren al meerdere keren duidelijk gemaakt maar alt dom rechts is blijkbaar niet zo snel van begrip.quote:En iemand betichten van liegen terwijl dat duidelijk niet zo is, is natuurlijk al een slechte binnenkomer.
Ik heb namelijk niet gezegd dat collusion het enige is waar het onderzoek over ging, sterker ik geef aan o,a, dat het ook over obstruction ging en een hele brede scope.
Zijn aanhangers gaan ook niet voor de land of the free. Het is heel gek, vaak noemen ze zich nationalisten. Dan zou je zeggen dat je van je land houdt, maar daar gaat het ze niet om, want zogenaamd vindt men het heel belangrijk dat die Mexicanen niet binnenkomen...in een totaal ander land. Nemen gelijk aan dat het verkrachters zijn en drugsdealers. Waarom zou je je druk maken over Mexicanen als je Nationalistisch bent en in Nederland woont? Als Trump Nederland of de EU straft dan juicht men, terwijl een echte Nationalist dat niet toe zou juichen.quote:Op donderdag 25 juli 2019 10:38 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Ja ik kan er ook niks aan doen dat jij totaal niet op de hoogte bent van het onderzoek, hoe vaak is er wel niet gezegd dat collusion geen juridische term is, dat dom alt rechts hier op blijft hameren zegt toch ook wel genoeg.
[..]
volgens mij ben jij zo'n wappie die alles maar op 1 hoop probeert te vegen zonder enige vorm van kennis, je haalt je nieuws van de twitterfeed van Trump en eventueel zijn bronnen zelf? Zo ja dan is je geklaag over de MSM ook niet heel erg sterk
[..]
Goeie grap wel
[..]
Het onderzoek ging dan ook helemaal niet over collusion dat is de afgelopen jaren al meerdere keren duidelijk gemaakt maar alt dom rechts is blijkbaar niet zo snel van begrip.
Snap sowieso je gejubel over Trump en zijn economische voorspoed niet, daarmee ontken je wat mij betreft vrij duidelijk het werk van Obama en vergeet je waarschijnlijk heel bewust dat Trump het begrotingstekort in economisch zeer goede tijden gigantisch op heeft laten lopen.
Ook al zou Trump helemaal vrijgepleit worden door dat onderzoek van Mueller dan nog is het vrij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die zo blind achter hem blijven staan, de beste man heeft het vocabulaire van een kleuter, spreekt/tweet zichzelf continue tegen, is een racist(voorbeelden o.a. birther movement waar hij 1 van de uithangborden voor was en zijn aandacht voor "the squad"), is duidelijk niet in staat om een bedrijf succesvol te runnen (zie alle faillissementen), durft ondanks eerdere toezeggingen zijn belastingaangiftes niet openbaar te maken, beschuldigt valselijk zijn voorganger van het willen starten van een oorlog met Iran om zo de verkiezingen te winnen terwijl de idioot nu exact hetzelfde doet, heeft na 2,5 jaar nog niet eens alle functies binnen de overheid in kunnen vullen, flirt met dictators en zet relaties met traditionele bondgenoten op het spel en heeft niks op met de vrije pers als die te kritisch wordt (wat je verder ook mag vinden van de pers, de vrijheid om te melden wat je wil is een groot goed).
Het lijkt mij vrij duidelijk dat Trump niet de juiste president is voor " the land of the free"
Ja de hypocrisie is sterk in die groep, zou je namelijk de argumenten van de zonnesteek gebruiken om Rutte te beoordelen dan zou dat zo ongeveer de beste MP zijn die dit land ooit gehad heeft.quote:Op donderdag 25 juli 2019 10:44 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Zijn aanhangers gaan ook niet voor de land of the free. Het is heel gek, vaak noemen ze zich nationalisten. Dan zou je zeggen dat je van je land houdt, maar daar gaat het ze niet om, want zogenaamd vindt men het heel belangrijk dat die Mexicanen niet binnenkomen...in een totaal ander land. Nemen gelijk aan dat het verkrachters zijn en drugsdealers. Waarom zou je je druk maken over Mexicanen als je Nationalistisch bent en in Nederland woont? Als Trump Nederland of de EU straft dan juicht men, terwijl een echte Nationalist dat niet toe zou juichen.
Men ziet Rusland zelfs als een slachtoffer en vertrouwen Putin meer dan bijvoorbeeld Rutte. Wat zou het dan toch zijn wat ze zo belangrijk vinden ipv hun eigen land? Hmmmm.
Er moet voor een groot deel wel een onderliggende strafbaar feit liggen en aangezien het gewoon in het mandaat van een president is om bv een mueller te ontslaan is het gewoon niet strafbaar al zou men wel over kunnen gaan tot impeachen, maar dat maakt geen kans.quote:Op donderdag 25 juli 2019 10:14 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Poging tot? Of je nu obstructie doet of een poging...de intentie is hetzelfde. Poging tot moord, poging tot een coup, poging tot verkrachting.... allemaal strafbaar, ook al is er ondanks de poging geen succes geweest.
Collusion is niets meer dan een naam geven aan waar het onderzoek voor een groot deel over ging,quote:Op donderdag 25 juli 2019 10:38 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Ja ik kan er ook niks aan doen dat jij totaal niet op de hoogte bent van het onderzoek, hoe vaak is er wel niet gezegd dat collusion geen juridische term is, dat dom alt rechts hier op blijft hameren zegt toch ook wel genoeg.
[..]
volgens mij ben jij zo'n wappie die alles maar op 1 hoop probeert te vegen zonder enige vorm van kennis, je haalt je nieuws van de twitterfeed van Trump en eventueel zijn bronnen zelf? Zo ja dan is je geklaag over de MSM ook niet heel erg sterk
[..]
Goeie grap wel
[..]
Het onderzoek ging dan ook helemaal niet over collusion dat is de afgelopen jaren al meerdere keren duidelijk gemaakt maar alt dom rechts is blijkbaar niet zo snel van begrip.
Snap sowieso je gejubel over Trump en zijn economische voorspoed niet, daarmee ontken je wat mij betreft vrij duidelijk het werk van Obama en vergeet je waarschijnlijk heel bewust dat Trump het begrotingstekort in economisch zeer goede tijden gigantisch op heeft laten lopen.
Ook al zou Trump helemaal vrijgepleit worden door dat onderzoek van Mueller dan nog is het vrij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die zo blind achter hem blijven staan, de beste man heeft het vocabulaire van een kleuter, spreekt/tweet zichzelf continue tegen, is een racist(voorbeelden o.a. birther movement waar hij 1 van de uithangborden voor was en zijn aandacht voor "the squad"), is duidelijk niet in staat om een bedrijf succesvol te runnen (zie alle faillissementen), durft ondanks eerdere toezeggingen zijn belastingaangiftes niet openbaar te maken, beschuldigt valselijk zijn voorganger van het willen starten van een oorlog met Iran om zo de verkiezingen te winnen terwijl de idioot nu exact hetzelfde doet, heeft na 2,5 jaar nog niet eens alle functies binnen de overheid in kunnen vullen, flirt met dictators en zet relaties met traditionele bondgenoten op het spel en heeft niks op met de vrije pers als die te kritisch wordt (wat je verder ook mag vinden van de pers, de vrijheid om te melden wat je wil is een groot goed).
Het lijkt mij vrij duidelijk dat Trump niet de juiste president is voor " the land of the free" en als jij door blijft hameren over collusion dan ben je wat mij betreft bewust aan het liegen.
Dat weet jij wel. Ik leg het net nog uit.quote:Op donderdag 25 juli 2019 11:28 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Collusion is niets meer dan een naam geven aan waar het onderzoek voor een groot deel over ging,
En of het strafbaar is heeft wat betreft mijn inbreng totaal niets te maken aangezien ik dat al vaker heb gemeld en dan door het niet al te bijster slimme TDSers afgedaan werd als onzin.
Verder heb je zoveel onzin in de rest van je betoog lopen spuien dat het al weinig zin heeft om daarop in te gaan.
Want wat hij zei tegen de squad kan je absoluut niet zien als racisme , of anders leg effe precies uit waar de quote precies racistisch is?
Dit is wel heel erg goedkoop, je eist praktisch van mij meer onderbouwing terwijl je zelf nergens op in gaat.quote:Op donderdag 25 juli 2019 11:28 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Collusion is niets meer dan een naam geven aan waar het onderzoek voor een groot deel over ging,
En of het strafbaar is heeft wat betreft mijn inbreng totaal niets te maken aangezien ik dat al vaker heb gemeld en dan door het niet al te bijster slimme TDSers afgedaan werd als onzin.
Verder heb je zoveel onzin in de rest van je betoog lopen spuien dat het al weinig zin heeft om daarop in te gaan.
Want wat hij zei tegen de squad kan je absoluut niet zien als racisme , of anders leg effe precies uit waar de quote precies racistisch is?
Je legt niets uit, want wat jij zegt is geen racisme.quote:Op donderdag 25 juli 2019 11:32 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Dat weet jij wel. Ik leg het net nog uit.
Hij heeft geen hekel aan kritische pers, het probleem is dat de pers vaak zaken verzint en hem valselijk beschuldigd van zaken.quote:Op donderdag 25 juli 2019 11:34 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Dit is wel heel erg goedkoop, je eist praktisch van mij meer onderbouwing terwijl je zelf nergens op in gaat.
Wil best meer onderbouwing geven maar leg dan eerst maar eens uit wat zoveel onzin is aan mijn uitlatingen, is het onzin dat het begrotingstekort gigantisch uit de klauwen loopt in economisch goede tijden? Is het onzin dat Trump niet in staat is gebleken om alle functies in zijn regering op te vullen? Is het onzin dat Trump zo vaak failliet is gegaan? Is het onzin dat hij Obama beschuldigde van een oorlog te willen starten met Iran om zo herverkiezing zeker te stellen terwijl hij hetzelfde doet? Is het onzin dat hij flirt met dictators? Is het onzin dat hij een hekel heeft aan kritische vrije pers? etc?
Geef daar eerst maar eens antwoord op of is liegen net zoals gek Trump je tweede natuur?
Het is dezelfde pers die daadwerkelijk vijand van het volk is want het zet mensen op tegen de helft van het volk en dat alleen omdat men niet tegen hun verlies kan.quote:Op donderdag 25 juli 2019 12:43 schreef Vis1980 het volgende:
Het probleem is dat je fake news voor waar aanneemt en verder net doet alsof Trump een prototype president is. Hij noemt de pers vijand van het volk en dat ga jij zitten goedpraten. Alleen daar al zou je de conclusie moeten trekken dat deze meneer niet geschikt is. En daar zou je steun al moeten vallen. En dat is nog niet eens een fractie van alle shit die hij veroorzaakt. De pers meldt dat en is dan volgens jou gevaarlijk en een vijand van de staat.
En vervolgens bewust net doen alsof je niet weet wat er racistisch is aan die uitspraken van Trump. Hij klaagt zelf overigens heel vaak over Amerika, maar dan is het ineens uit liefde. Open je ogen!
Stop nu eens met deze onzin, hier heb je fascistische trekjes. De vrije pers is geenszins vijand van het volk. Echt ophouden met janken over iets dat totaal niet waar is en eigenlijk laat zien hoe zielig Trumperds elkaar vinden. Kijk eens even naar momenten uit het verleden waar de vrije pers als vijand van het volk werd bestempeld.quote:Op donderdag 25 juli 2019 12:44 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het is dezelfde pers die daadwerkelijk vijand van het volk is want het zet mensen op tegen de helft van het volk en dat alleen omdat men niet tegen hun verlies kan.
Het constant iemand racist noemen werkt niet , en zeker niet als het gewoon ook niet klopt.
D
Mis nog steeds onderbouwing en mijn vragen blijven dus gewoon open en dan vooral een beetje lopen te schuimbekken over TDS, dat zie je helaas altijd bij alt dom rechts als ze om een inhoudelijke reactie word gevraagd.quote:Op donderdag 25 juli 2019 12:38 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Hij heeft geen hekel aan kritische pers, het probleem is dat de pers vaak zaken verzint en hem valselijk beschuldigd van zaken.
Om nog maar niet te spreken over die mafkees van CNN.
Niet voor niets dat CNN zo erg gekelderd is net als alle andere shows .
En al je andere zaken kun je in verschilledne perspectieven bekijken maar feit is wel dat hij miljarden heeft en in vele zaken gewoon succes heeft.
Maar dat doet Fox news zeker niet zomersteekje?quote:Op donderdag 25 juli 2019 12:44 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het is dezelfde pers die daadwerkelijk vijand van het volk is want het zet mensen op tegen de helft van het volk en dat alleen omdat men niet tegen hun verlies kan.
Hij valt die politici aan op hun etnische afkomst. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?quote:Op donderdag 25 juli 2019 12:36 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Je legt niets uit, want wat jij zegt is geen racisme.
Zeg de exacte quote en leg uit wat precies racisme is.
En tegelijkertijd leg effe uit hoe iemand exonerated kan worden door een aanklager.
En tot dat gelukt is heeft het geen zin om verder te discuseren over niets , lijken wel of al de liberalen tegenwoordig TDS hebben.
PFfff en dan charges zien als iets bewezen lol
Als je mij beter zou kennen dan zou je weten dat fox voor mij in dezelfde categorie valt al zijn de cijfers iets minder bedroevend, het blijft van hetzelfde laken een pakquote:Op donderdag 25 juli 2019 12:51 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Maar dat doet Fox news zeker niet zomersteekje?
Niet uit context gemaakte quote graag.quote:Op donderdag 25 juli 2019 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij valt die politici aan op hun etnische afkomst. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?
Nogmaals, jij weet dat dondersgoed, het is nu al 2 keer uitgelegd en jij kiest er bewust voor om net te doen alsof het allemaal een normale gang van zaken is.quote:Op donderdag 25 juli 2019 14:36 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Niet uit context gemaakte quote graag.
Geef dat voorbeeld dan met bron
Het steele dossier is bijvoorbeeld al onbetrouwbaar en vol met nepzaken zoals het plasgedeelte of het gedeelte dat cohen in praag was en zo zijn er nog genoeg meer zaken te noemen.quote:Op donderdag 25 juli 2019 12:51 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Mis nog steeds onderbouwing en mijn vragen blijven dus gewoon open en dan vooral een beetje lopen te schuimbekken over TDS, dat zie je helaas altijd bij alt dom rechts als ze om een inhoudelijke reactie word gevraagd.
Je blijft overigens maar liegen, waar is Trump precies valselijk van beschuldigt. Je benoemt het maar het blijft bij holle beschuldigen terwijl dat nu net is waar je de pers van beschuldigt. De neergang van CNN was ook al ver voor Trump ingezet en de enige echte MSM in de VS is toch echt FOX news en ja die doen inderdaad veel aan fakenews in hun meer opiniërende programma's. CNN als spreekbuis voor links af doen is ook best wel goedkoop, CNN is een baggerzender die al ver voordat Trump er over begon genoeg kritiek te verduren kreeg van "links".
Je vind jezelf blijkbaar nogal kritisch ingesteld maar hoe kan het dan dat je je niet afvraagt waar het geschatte vermogen van Trump na al zijn faillissementen vandaan komt, nogal een bijzondere vorm van kritisch zijn.
En als je zo van het fakenews onderzoek bent, was je er toen ook zo snel bij met dat hele birther movement gedoe of het fakenews over Obama die wel even een oorlog met Iran zal starten om een herverkiezing zeker te stellen?
Als er al 1 aan TDS lijdt dan ben jij het wel met je blinde vlek voor alle terechte kritiek op Trump.
Wat vind je trouwens van het zo gigantisch op laten lopen van het begrotingstekort, in een goede economische tijd ook nog, door een president die vooraf beloofd heeft geen tekort meer te creëren en zelfs de totale staatsschuld af te lossen?
Voorbeeld geef je maar niet.quote:Op donderdag 25 juli 2019 14:37 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Nogmaals, jij weet dat dondersgoed, het is nu al 2 keer uitgelegd en jij kiest er bewust voor om net te doen alsof het allemaal een normale gang van zaken is.
Dus geen enkele onderbouwing behalve het nablaten van Trump zijn twitterfeed/foxnews en nog onbetrouwbaarder rechtse msm. Goed luisteren en lezen van wat er gezegd is over Rusland door Mueller is duidelijk ook niet je sterkste kant, inmenging van Rusland is voldoende bewezen namelijk.quote:Op donderdag 25 juli 2019 14:43 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het steele dossier is bijvoorbeeld al onbetrouwbaar en vol met nepzaken zoals het plasgedeelte of het gedeelte dat cohen in praag was en zo zijn er nog genoeg meer zaken te noemen.
Of het kooi karper gedeelte op cnn ook degelijk uit context getrokken was en onwaar.
Hij werd beschuldigd van liegen dat er niet afgeluisterd werd ,terwijl dat nu wel bewezen is.
De neergang ging veel sneller toen bleek dat er niet veel overbleef van het rusland dossier hetzelfde geld qua neergang voor rachel meadow, daar zijn de cijfers ook voor naar beneden gegaan.
En over de finance is ook vrij veel te zeggen, zo was het mbt zijn belastingaangiftes vrij normaal om verliezen op te geven en dat deed iedereen dan ook in die tijd
Voor al die zaken verzoek ik je naar het politiek gedeelte te gaan en ik zal proberren het te onderbouwen , maar weinig zin om telkens maar op onzin zaken te blijven hameren.
Als je al niet eens door hebt dat het hele rusland onderzoek een opzetje was wat in feite nergens op sloeg, dan houd het al snel op
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.quote:Op donderdag 25 juli 2019 14:43 schreef zomerindebol het volgende:
Als je al niet eens door hebt dat het hele rusland onderzoek een opzetje was wat in feite nergens op sloeg, dan houd het al snel op
quote:Op donderdag 25 juli 2019 12:38 schreef zomerindebol het volgende:
Hij heeft geen hekel aan kritische pers, het probleem is dat de pers vaak zaken verzint en hem valselijk beschuldigd van zaken.
Als iemand niet vermoord is, maar er is wel een poging gedaan zou je dezelfde vragen kunnen stellen"quote:Op donderdag 25 juli 2019 15:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.
Alle aantijgingen tegen Donald Trump, de mediahype rondom dit onderwerp en de rest van de bijna drie jaar durende shit storm was volledig ongegrond en dus is dit de basis voor William Barr om de bron van de informatie waar Mueller naar heeft gekeken te onderzoeken.
Om het nog even te benadrukken heeft Robert Mueller feitelijk bewijs geleverd dat alle beschuldigingen over banden tussen Rusland en Donald Trump en/of medewerkers nep bleken te zijn.
En Mueller gaf feitelijk Trump een verweer inzake obstructie.
-Ben je ontslagen? Nee.
-Werd je gehinderd om grondig onderzoek te doen? Nee
-Heeft Donald Trump je gehinderd je werk te doen? Nee
Het werk van Robert Mueller zit erop. Hij is klaar.
William Barr is nu aan de beurt.
Ik zal er tzt nog wat clipjes van het verhoor bijvoegen ter ondersteuning voor degenen die geen idee hebben of zoiets, maar het is nu te warm en ik lees teveel emotie en drama, dus dat gaat hem beslist nu niet worden.
Mueller heeft ook al aangegeven in de house intelligence committee , dat hij hem niet zou endicten als er geen olc memoo was terwijl hij tegen ted lieu het zei wel te doen:0quote:Op donderdag 25 juli 2019 15:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.
Alle aantijgingen tegen Donald Trump, de mediahype rondom dit onderwerp en de rest van de bijna drie jaar durende shit storm was volledig ongegrond en dus is dit de basis voor William Barr om de bron van de informatie waar Mueller naar heeft gekeken te onderzoeken.
Om het nog even te benadrukken heeft Robert Mueller feitelijk bewijs geleverd dat alle beschuldigingen over banden tussen Rusland en Donald Trump en/of medewerkers nep bleken te zijn.
En Mueller gaf feitelijk Trump een verweer inzake obstructie.
-Ben je ontslagen? Nee.
-Werd je gehinderd om grondig onderzoek te doen? Nee
-Heeft Donald Trump je gehinderd je werk te doen? Nee
Het werk van Robert Mueller zit erop. Hij is klaar.
William Barr is nu aan de beurt.
Ik zal er tzt nog wat clipjes van het verhoor bijvoegen ter ondersteuning voor degenen die geen idee hebben of zoiets, maar het is nu te warm en ik lees teveel emotie en drama, dus dat gaat hem beslist nu niet worden.
Het ligt in zijn mogelijkheden om mueller te ontslaan.quote:Op donderdag 25 juli 2019 16:04 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Als iemand niet vermoord is, maar er is wel een poging gedaan zou je dezelfde vragen kunnen stellen"
Leef je nog - ja
Heeft hij je vermoord - nee
Heeft hij je hart laten stoppen - nee
(slachtoffer geeft verder duidelijke antwoorden op vragen als: is de dader schuldig - ja, heeft hij gepland je te vermoorden - ja enz.
Maar slachtoffer is niet vermoord dus vrijspraak?
Nee hoor .quote:Op donderdag 25 juli 2019 15:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat heeft hij wel, goddomme wat een blinde adoratie van wat useful idiots.
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".quote:Op donderdag 25 juli 2019 17:05 schreef zomerindebol het volgende:
Ik snap de haat is groot jegens de man , maar meer dan de helft van de haat is voornamelijk door het aandikken van de pers.
Dat bevestig je net, dat dat het wel is. Je beweert immers dat de meeste mensen Trump vooral haten door de media. Het kan namelijk niet zo zijn dat Trump een mongool is en daarom zo gehaat wordt.quote:Op donderdag 25 juli 2019 17:06 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Nee hoor .
Het is geen adoratie , want zoals de meeste wel weten is dat ik in feite wilde dat bernie zou winnen , maar die werd genaaid door hillary waar geen onderzoek naar was ingesteld gek genoeg.
Dat is specifiek niet wat Mueller hierover schrijft en te zeggen heeft:quote:Op donderdag 25 juli 2019 15:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.
quote:Schiff: During the course of this Russian interference in the election, the Russians made outreach to the Trump campaign, did they not?
Mueller: That occurred. [. . .]
Schiff: The campaign welcomed the Russian help, did they not?
Mueller: We report indications that that occurred, yes. [. . .]
Schiff: The president himself called on the Russians to hack [Hillary Clinton's] emails?
Mueller: There was a statement by the president on those general lines.
Schiff: Numerous times during the campaign, the president praised the releases of the Russian-hacked emails through WikiLeaks?
Mueller: That did occur. [. . .]
Schiff: Apart from the Russians wanting to help Trump win . . . Donald Trump was trying to make millions from a real estate deal in Moscow?
Mueller: You're talking about the hotel in Moscow? Yes.
Schiff: When your investigation looked into these matters, numerous Trump associates lied to your team, the grand jury and to Congress?
Mueller: A number of people we interviewed in our investigation, it turns out, did lie. . . .
Schiff: When the president said the Russian interference was a "hoax," that was false, wasn't it?
Mueller: True. [. . .]
Schiff: In short, your investigation found evidence that Russia wanted to help Trump win the election, right?
Mueller: I think, generally, that would be accurate. [. . .]
Schiff: Russia committed federal crimes in order to help Donald Trump?
Mueller: You're talking about the computer crimes charged in our case? Absolutely.
Schiff: Trump campaign officials built their strategy, their messaging strategy, around those stolen documents?
Mueller: Generally, that's true.
Schiff: And then they lied to cover it up?
Mueller: Generally, that's true.
quote:Nadler: Now, in fact, your report expressly states that it does not exonerate the president.
Mueller: It does.
Nadler: And your investigation actually found, quote, "multiple acts by the president that were capable of exerting undue influence over law enforcement investigations, including the Russian interference and obstruction investigations." Is that correct?
Mueller: Correct.
Nadler: Now, Director Mueller, can you explain in plain terms what that finding means so the American people can understand it?
Mueller: Well, the finding indicates that the president was not exculpated for the acts that he allegedly committed.
Nadler: In fact, you were talking about incidents, quote, "in which the president sought to use his official power outside of usual channels," unquote, to exert undo influence over your investigations, is that right?
Mueller: That's correct.
quote:Op donderdag 25 juli 2019 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".
Een mongool nog wel , het zit je wel hoog lolquote:Op donderdag 25 juli 2019 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".
Het kan zo zijn dat men trump haat omdat het trump is maar voor het grootste gedeelte is het gevoed door de media zoals het border gedoe wat in prinicpe niet veel anders is dan onder obama en met minder slachtoffers .quote:Op donderdag 25 juli 2019 17:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat bevestig je net, dat dat het wel is. Je beweert immers dat de meeste mensen Trump vooral haten door de media. Het kan namelijk niet zo zijn dat Trump een mongool is en daarom zo gehaat wordt.
Zoveel bewijs voor die cognitieve dissonantie ... hier ook een stuk bewijs voor het cult gedrag bij republikeinen:quote:Op donderdag 25 juli 2019 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".
Daar is Mueller het niet mee eens.quote:Op donderdag 25 juli 2019 23:27 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het kan zo zijn dat men trump haat omdat het trump is maar voor het grootste gedeelte is het gevoed door de media zoals het border gedoe wat in prinicpe niet veel anders is dan onder obama en met minder slachtoffers .
Of door de nep colluision hoax.
Of welke andere zaak dan ook, want je hoort in feite al 2,5 jaar dat er info is ,waar hij voor gaat hangen terwijl het tegenovergestelde vaak gebeurt.
Brieven (niets)
Opnames (niets)
Rusland (niets)
Banken (niets)
Tax(niets)
Zogenaamde verkrachtingen e.d. (niets)
Landverraad (niets)etc etc
de lijst is vrij eenvoudig langer te maken met zooi waar links ziek van is geworden en dan maar mensen zoals barr gaat beschuldigen van trumps stroman.
Wel bijzonder dat je verder niet ingaat op de reactie van ATuin-hek en die van mij maar vooral doorgaat met dezelfde leugen ook al staat er letterlijk in de reactie van ATuin-hek wat er door Mueller gezegd is.quote:Op donderdag 25 juli 2019 23:27 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het kan zo zijn dat men trump haat omdat het trump is maar voor het grootste gedeelte is het gevoed door de media zoals het border gedoe wat in prinicpe niet veel anders is dan onder obama en met minder slachtoffers .
Of door de nep colluision hoax.
Of welke andere zaak dan ook, want je hoort in feite al 2,5 jaar dat er info is ,waar hij voor gaat hangen terwijl het tegenovergestelde vaak gebeurt.
Brieven (niets)
Opnames (niets)
Rusland (niets)
Banken (niets)
Tax(niets)
Zogenaamde verkrachtingen e.d. (niets)
Landverraad (niets)etc etc
de lijst is vrij eenvoudig langer te maken met zooi waar links ziek van is geworden en dan maar mensen zoals barr gaat beschuldigen van trumps stroman.
Ah dus je wil dat ik inga op een hoop geblaat van mueller die mischien zelf nog niet eens weet wat er in het werk geschreven staat blijkbaar.quote:Op vrijdag 26 juli 2019 08:15 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Wel bijzonder dat je verder niet ingaat op de reactie van ATuin-hek en die van mij maar vooral doorgaat met dezelfde leugen ook al staat er letterlijk in de reactie van ATuin-hek wat er door Mueller gezegd is.
Kun of wil je dat niet lezen?
Maar hoe komt het dan dat mueller zichzelf zo tegen spreekt in de 2 verhoren en in zijn dossier tov andere uitspraken.quote:Op donderdag 25 juli 2019 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar is Mueller het niet mee eens.
Ja het gaat daar klote met de economie en wat er goed gaat komt door de handen gebonden obama die zei dat je een toverstaf nodig zou hebben voor de resultaten van nu.quote:Op donderdag 25 juli 2019 23:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Zoveel bewijs voor die cognitieve dissonantie ... hier ook een stuk bewijs voor het cult gedrag bij republikeinen:
[ afbeelding ]
Zelfde economie, maar plots zogenaamd veel beter in de hoofden van republikeinen, praktisch gelijk in de hoofden van democraten.
Waar spreekt hij zich tegen dan? En hoe en wat is er precies debunked?quote:Op zaterdag 27 juli 2019 17:58 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Maar hoe komt het dan dat mueller zichzelf zo tegen spreekt in de 2 verhoren en in zijn dossier tov andere uitspraken.
En hoe komt het dat hij niet eens weet wie of wat gps fusion is?
of hoe komt het dat zn geheugen zo slecht is dat hij weinig kan beantwoorden?
Hele gedoe is alleen maar slecht voor de democrats en er is niets uitgekomen wat er niet in het rapport stond, wat al voor een deel debunked is of waarvan bewijs is dat er zaken weg gelaten zijn.
Volg deze maar, die legt het beter uit dan ik dat kan aangezien mijn nederlands niet goed genoeg is blijkbaar.quote:Op zaterdag 27 juli 2019 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar spreekt hij zich tegen dan? En hoe en wat is er precies debunked?
Jij claimt dat, en dan moet ik bewijs daarvoor gaan verzamelen? Kom dan op z'n minst met een paar van zijn tweets waar hij dat beargumenteerd.quote:Op zaterdag 27 juli 2019 18:09 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Volg deze maar, die legt het beter uit dan ik dat kan aangezien mijn nederlands niet goed genoeg is blijkbaar.
https://twitter.com/aaronjmate
Hij doet zeer goede echte onderzoeksjournalistiek en is een van de betere op dat gebied.
Overigens het mooie voor je is dat hij een hekel heeft aan trump en links is, dus kan je m niet verwijten te veel achter de grote leider aan te lopen.
Succes en hoor wel welk bewijs je hebt tegen zijn bevindingen
Heb je het dan niet gevolgd?quote:Op zaterdag 27 juli 2019 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij claimt dat, en dan moet ik bewijs daarvoor gaan verzamelen? Kom dan op z'n minst met een paar van zijn tweets waar hij dat beargumenteerd.
Het gaat m.i. goed en ging goed.quote:Op zaterdag 27 juli 2019 18:00 schreef zomerindebol het volgende:
Ja het gaat daar klote met de economie
Het ging redelijk en nu boven verwachting goed.quote:Op zaterdag 27 juli 2019 18:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het gaat m.i. goed en ging goed.
Boven verwachting van wie zou het goed gaan? Het gaat al jaren gewoon gelijkwaardig.quote:Op zaterdag 27 juli 2019 18:54 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Het ging redelijk en nu boven verwachting goed.
Niet voor niets zijn de cijfers elke keer beter dan de verwachtingen die al hoger waren dan onder obama.
Vreemd dan toch als het allemaal hetzelfde blijft.
En dat is met rente ipv onder obama met 0 procent
Vergeet niet dat obama het met 0 procent rente deedquote:Op zaterdag 27 juli 2019 19:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Boven verwachting van wie zou het goed gaan? Het gaat al jaren gewoon gelijkwaardig.
[ afbeelding ]
Republikeinen zijn somber onder Obama, juichend onder Trump. Rara.
Ik heb de hearings grotendeels gekeken ja. Kan je het niet in een paar punten samenvatten?quote:Op zaterdag 27 juli 2019 18:15 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Heb je het dan niet gevolgd?
Mooie samenvatting dan
Wat is de y-as daar?quote:Op zaterdag 27 juli 2019 19:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Boven verwachting van wie zou het goed gaan? Het gaat al jaren gewoon gelijkwaardig.
[ afbeelding ]
Republikeinen zijn somber onder Obama, juichend onder Trump. Rara.
Geannualiseerde gdp groei in procenten.quote:
Check, thanksquote:Op zaterdag 27 juli 2019 20:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Geannualiseerde gdp groei in procenten.
Geen probleem. Nog een voorbeeld van het sekte-achtige gedrag van republikeinen is hoe ok ze waren met het het bombarderen in Syrië met kruisraketten:quote:
Ah lol een ABC/washingtonpost verhaaltje, ja dan zal het wel net zo goed zijn als de polls elke keer.quote:Op zaterdag 27 juli 2019 23:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Geen probleem. Nog een voorbeeld van het sekte-achtige gedrag van republikeinen is hoe ok ze waren met het het bombarderen in Syrië met kruisraketten:
Tijdens Obama:
Democraten: 38%
Republikeinen: 22%
Tijdens Trump:
Democraten: 37%
Republikeinen:86%
Een artikel met deze stat
Nou ja, naast Trump bedoel je?quote:Op zondag 28 juli 2019 00:01 schreef zomerindebol het volgende:
En nu weer het verhaal dat het onder obama net zo goed ging, terwijl dat de enige president is geweest die per kalenderjaar nooit boven de 3 procent groei is gekomen en dat met 0 procent rente.
Dat doen beide partijen altijd aan meequote:Op zondag 28 juli 2019 00:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, naast Trump bedoel je?
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te beïnvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
Wat loop je te ouwehoeren?quote:Op zondag 28 juli 2019 00:31 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Dat doen beide partijen altijd aan mee
Een hele belangrijke factor in je mooie verhaaltje met vergelijkingen is er een van waar het onder obama volgens mij om het aanvallen van een souverein land was op dat moment, wat een belangrijke factor is op dat soort zaken en eveneens het verschil van hoe de media op mensen in speelt (want het verschil bijna alles was goed wat obama deed en slecht wat trump doet ), daar en in een andere periode (overigens zijn er wel mooie vergelijkingsvideos van hoe obama een reporter de deur wijst en hoe de msm reageert en hoe het onder trump reageerde)
Onder trump was er afkeuring en bij obama werd de media blij.
Kun je misschien iets aanwijzen wat Obama gedaan heeft om Trump te ondermijnen naast eerlijke politiek?quote:Erger nog obama en zn matties zijn steeds bezig het proces waar trump mee bezig is te ondermijnen , dat is ongehoord, maar door de media amper benoemd.
Trump is nog niet klaar slimmerd , en verwacht dat hij het wel gaat halen , en reken daar effe wel de rente bij dan wat een wezenlijk verschil maakt .quote:Op zondag 28 juli 2019 00:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat loop je te ouwehoeren?
Onder Trump is de economie ook niet 3% per jaar gegroeid, true/false?
[..]
Kun je misschien iets aanwijzen wat Obama gedaan heeft om Trump te ondermijnen naast eerlijke politiek?
trump is niet klaar en je rekent in dit soort zaken iets af over de gehele periode.quote:Op zondag 28 juli 2019 00:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nou ja, naast Trump bedoel je?
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te beïnvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
Ach ja de oogkleppen zitten wel heel erg strak merk ik wel. Ook wel heel erg goedkoop en gemakkelijk om alle kritiek af te doen als TDS terwijl je zelf duidelijk totaal niet geïnformeerd blijkt te zijn over het hele onderzoekquote:Op zaterdag 27 juli 2019 17:55 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Ah dus je wil dat ik inga op een hoop geblaat van mueller die mischien zelf nog niet eens weet wat er in het werk geschreven staat blijkbaar.
Volgens mij staat of valt het gehele gedoe alleen al dat het niet mueller zn taak is om iemand onschuldig te verklaren en volgens mij is dat ook onmogelijk en het is nooit gedaan ook.
En als je mijn raad zou aannemen om die aaron mate te volgen dan zou alles haarfijn uitgelegd worden , en mischien zou er dan een lichtje gaan branden dat het een vooropgezet stuk was en dat er geen collusion was of hoe je het ook wil noemen.
In hetzelfde rapport staat namelijk ook dat men niet wist hoe men de russen moest bereiken bij de trump campagne, dat is wel een beetje vreemd als je zoveel samen werkt.
Maar goed het mueller gebeuren is geweest en de echte waarheid met echte bewijzen kan nu voor eens en altijd duidelijk maken wat er is gebeurt en daar zullen vele arrestaties/zelfmoorden etc bij gebeuren.
Uiteindelijke conclusie zal zijn:
geen collusion door trump maar wel aan de zijde van de Clintons want die betaalden immers het steele dossier.
Geen hack bij de DNC want onmogelijk met de snelheid van overdracht.
Spionage door obama admin met hulp van diverse landen zoals uk.italie.australie.
Russen trollfarm was niet in opdracht van kremlin (gewoon geen bewijs van en al weg geworpen door de rechter) Toch wel een belangrijk onderdeel van het onderzoek net zoals het al foute steele dossier.
Hele onderzoek gebasseerd op niets en gedaan door anti trumpers betaald door Clintons en medeweten van obama:)
Ik geniet elke dag van de tranen van het zo sneue linkse volk wat niet tegen hun verlies kan , en alles moet verzinnen om maar te doen alsof het onrecht is.
Nog lekker een jaar of 6 trump en melting media:)
En ook hier zijn er genoeg die huilen als hyenas
Wel fijn van je youtube bubbel dat deze je beschermt over wat Mueller wel gezegd heeftquote:Op maandag 5 augustus 2019 13:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Gisteren thuisgekomen van vakantie en nu weer even het nieuws inhalen. De YouTubeclips van de Mueller-getuigenis waren geweldig. Mueller wist allemaal niks, hij had nog nooit van Glen Simpson of Fusion GPS gehoord en op 9 van de 10 vragen kon hij geen antwoord geven omdat dat niet 'binnen zijn bevoegdheiden' viel
Goed bezig, Nadler, Schiff, Cummings, Swallwell en andere DNC-beroepsleugenaars
Nou, laat maar eens zien wat ze op CNN en MSNBC hadden te melden. Of de NYT of de WaPo.quote:Op maandag 5 augustus 2019 14:15 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Wel fijn van je youtube bubbel dat deze je beschermt over wat Mueller wel gezegd heeft
Dat Trump niet vrijgepleit wordt door dat rapport is toch wel duidelijk gezegd of zat dat niet in je youtube bubbel?quote:Op maandag 5 augustus 2019 16:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nou, laat maar eens zien wat ze op CNN en MSNBC hadden te melden. Of de NYT of de WaPo.
Op alle belangrijke vragen zat opa Mueller te stotteren.
Rapport was inderdaad duidelijk; er zijn GEEN BEWIJZEN dat Trump en zijn campagne samenzworen met de Russen. Dan wordt Trump dus inderdaad vrijgepleit.quote:Op maandag 5 augustus 2019 16:27 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Dat Trump niet vrijgepleit wordt door dat rapport is toch wel duidelijk gezegd of zat dat niet in je youtube bubbel?
Wel vreemd om te vragen wat de media outlets er over te zeggen hadden, volgens mij gaat het er om wat Mueller te melden had en die was vrij duidelijk maar dat was het rapport ook al.
Mueller's rapport pleit Trump toch helemaal vrij volgens Trump en zijn debiele aanhang, waarom dan opeens Mueller in een kwaad daglicht willen stellen?quote:Op maandag 5 augustus 2019 17:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Rapport was inderdaad duidelijk; er zijn GEEN BEWIJZEN dat Trump en zijn campagne samenzworen met de Russen. Dan wordt Trump dus inderdaad vrijgepleit.
Maar goed, als je tere SJW-zieltje het aankan, kijk eens even naar deze fragmenten waar Mueller compleet voor dwaas staat en op bijna alle lastige vragen zegt dat het buiten zijn verantwoordelijkheden valt (zelfs als ze in zijn eigen rapport staan) om daarop te antwoorden.
Mueller is een moerasrat die helaas niks heeft kunnen vinden om Trump te grazen te nemen en hij wist waarschijnlijk al vanaf het begin van zijn aanstelling dat er helemaal niets van de aantijgingen waar was.
Als je het allemaal nog steeds niet snapt, kijk dan even naar Trumphater en Berniebro Jimmy Dore (met oa. Aaron Mathe), die van begin af aan al door had dat het een samenzwering tegen Trump was op basis van leugens en bedrog.
Er gaan inderdaad koppen rollen, maar niet die van Trump.
Haha, over toneelstukjes gesproken. Hier een klucht met twee leugenaars en bedriegers in discussiequote:Op maandag 5 augustus 2019 19:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als we toch videootjes gaan posten kan deze wel volstaan lijkt me, in plaats van al die toneelstukjes:
Leugenaars en bedriegers nog wel. Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan.quote:Op maandag 5 augustus 2019 21:35 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Haha, over toneelstukjes gesproken. Hier een klucht met twee leugenaars en bedriegers in discussie
Ieder zinnig mens snapt dat het het hele Russia-collusion verhaal een bullshit-verhaal is, opgezet door Trumps politieke tegenstanders om Trump zwart te maken en de bedoeling was dat Trump impeached zou kunnen worden. Watergate 2.0. Zowel Mueller als Schiff weten dat de Russische inmening in de VS verkiezingen een lachertje was en dat team Trump niks onoirbaars heeft gedaan. Beide zijn het leugenaars en bedriegers. Haal je kop eens uit je kont, dan zie de de dingen misschien wat duidelijker.quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leugenaars en bedriegers nog wel. Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan.
Leuk betoog, maar misschien kun je ook gewoon een antwoord geven op mijn reactie: Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan?quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ieder zinnig mens snapt dat het het hele Russia-collusion verhaal een bullshit-verhaal is, opgezet door Trumps politieke tegenstanders om Trump zwart te maken en de bedoeling was dat Trump impeached zou kunnen worden. Watergate 2.0. Zowel Mueller als Schiff weten dat de Russische inmening in de VS verkiezingen een lachertje was en dat team Trump niks onoirbaars heeft gedaan. Beide zijn het leugenaars en bedriegers. Haal je kop eens uit je kont, dan zie de de dingen misschien wat duidelijker.
Wat dacht je van de claim dat de Russen de servers van Clinton / DNC hebben gehackt?quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leuk betoog, maar misschien kun je ook gewoon een antwoord geven op mijn reactie: Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan?
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Wat dacht je van de claim dat de Russen de servers van Clinton / DNC hebben gehackt?
Dat mueller niet wist wie of wat fusion gps was is ook een leugen.quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Wat heeft dit te maken met de gestelde vragen in dat interview met Schiff? Het lijkt er op dat je wat praatpuntjes er bij de haren bij wil trekken.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 00:23 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Dat mueller niet wist wie of wat fusion gps was is ook een leugen.
Als je maar enigszins iets van de zaak weet dan zit dit er heel diep in.
Dus of hij weet niets en is gewoon onwetend en heeft zich dus voorgedaan en gelogen er wel alles vanaf te weten of hij liegt dat hij het niet kent.
Ook dat het steele dossier buiten de zaak valt is gewoon een leugen , en zo zijn er nog genoeg andere leugens of tegensprekende zaken te vinden , zowel in het rapport als in de betogen.
Geef eerst maar eens uitleg wat er logisch is dat een aanklager iemand onschuldig gaat verklaren, wat totaal de functie niet is en onmogelijk om te doen.
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheelquote:Op dinsdag 6 augustus 2019 01:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met de gestelde vragen in dat interview met Schiff? Het lijkt er op dat je wat praatpuntjes er bij de haren bij wil trekken.
Ik wil hier even op inzoomen, wel even los van het geharrewar over leugen en geen leugen.quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Ik wil hierop inzoomen. Specifiek op wat je stelt over het vrijpleiten.quote:Op maandag 5 augustus 2019 17:28 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Maar wat snap je overigens niet aan de uitspraak zowel mondeling als schriftelijk dat het rapport Trump niet vrijpleit? Of blijf je liever in je dom rechte youtube safespace?
Nog iets bijzonders mbt de Mueller commissie (bron);quote:Gowdy claimed that if the transcripts showed that the FBI was “veering over into the campaign or your [the FBI’s] questions are not solely about Russia, then you [the FBI] have been misleading us for two years.”
“The good thing about transcripts they don't have to remember,” Gowdy said. “All you got to do is read them. They don't have bad memories. Just release the transcripts and we can tell for ourselves when it began and what it was about.”
Bartiromo then said that “George Papadopoulos told me last night” that the transcript Gowdy was referring to is from a conversation Papadopoulos had with Halper in London at the Sofitel Hotel in London where she recounted that, according to Papadopoulos, Halper questioned Papadopoulos, saying, “Russia has all of these e-mails of Hillary Clinton and you know, and when they get out that would be really good for you, right? That would be really good for you and the Trump campaign, if all those e-mails got out, right?”
But Bartiromo says Papadopoulos responded to Halper by saying “that's crazy,” “that would be treason,” “people get hanged for stuff,” and “I would never do something like that.”
Gowdy didn’t dispute the accuracy of Bartiromo’s story, and sarcastically said that the revelations in the Papadopoulos transcript should have been presented to the Foreign Intelligence Surveillance Court “only if you want a justice system that's fair” and “only if you want a justice system that treats people fairly.”
Waarschijnlijk wisten de FBI-onderzoekers onder Mueller al lang van te voren dat Trump niets misdaan had en was er al snel een Plan B om te proberen Trump dan alsnog voor 'obstruction' aan te pakken. Wat dus ook gebeurd is. Wie zou [redacted] zijn? McCabe?quote:In less than a month after the Mueller Special Counsel was created, the Mueller gang was already working on their obstruction efforts against the President.
The following texts between the corrupt lovers Strzok and Page occurred on June 7, 2017 –
5:05 pm Peter Strzok text: Unless you’ve got something going, I would. We’re starting obstruction team brief but just come. Sit in on whatever comes next.
5:06 pm Lisa Page text: I mean, I’ve got lots of work to do. But okay. Who is in it?
5:08 pm Peter Strzok text: Don’t then. I’m just saying, come over here and stick your head in. I’ve gotten more the past couple of days after hours talking with Aaron [Zebley] and [redacted] then all day the past week and a half. Was not suggesting it for any particular reason, just a dive in sort of thing. If you have work to do, I’d say do it.
7:06 pm Lisa Page text: I left. F it. There’s no amount of time I can spend and finish everything. Whatevs.
Ho ho, maar dat is niet wat Edje beweerde.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 08:21 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel
Poeh, dan moet je even wat pagina's terug zoeken in dit topic, dit zijn dingen die boven water kwamen in de rechtzaak tegen Roger Stone. Deze heeft dus aannemelijk kunnen maken dat er helemaal geen Russische hack geweest is, maar waarschijnlijk een intern lek. Als de hele zaak tegen Stone gebaseerd is op een Russische hack, kan Stone nooit veroordeeld worden.quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
https://www.scribd.com/do(...)-Crowdstrike-Reportsquote:Asked by committee Chairman Richard Burr (R-NC) whether direct access to the servers and devices would have helped the FBI in their investigation, Comey said it would have. “Our forensics folks would always prefer to get access to the original device or server that’s involved, so it’s the best evidence,” he said.
Five months later, after Comey had been fired, Burr gave him a Mulligan in the form of a few kid-gloves, clearly well-rehearsed, questions:
BURR:And the FBI, in this case, unlike other cases that you might investigate — did you ever have access to the actual hardware that was hacked? Or did you have to rely on a third party to provide you the data that they had collected?
COMEY:In the case of the DNC, … we did not have access to the devices themselves. We got relevant forensic information from a private party, a high-class entity, that had done the work. But we didn’t get direct access.
BURR:But no content?
COMEY:Correct.
BURR:Isn’t content an important part of the forensics from a counterintelligence standpoint?
COMEY:It is, although what was briefed to me by my folks — the people who were my folks at the time is that they had gotten the information from the private party that they needed to understand the intrusion by the spring of 2016.
More telling was earlier questioning by House Intelligence Committee member, Rep. Will Hurd (R-TX), who had been a CIA officer for a decade.On March 20, 2017 while he was still FBI director, Comey evidenced some considerable discomfort as he tried to explain to the committee why the FBI did not insist on getting physical access to the DNC computers and do its own forensics:
HURD:So there was about a year between the FBI’s first notification of some potential problems with the DNC network and then that information getting on — getting on Wikileaks.
COMEY:Yes, sir.
HURD:… when did the DNC provide access for — to the FBI for your technical folks to review what happened?
COMEY:Well we never got direct access to the machines themselves. The DNC in the spring of 2016 hired a firm that ultimately shared with us their forensics from their review of the system. …
HURD:… So, Director FBI notified the DNC early, before any information was put on Wikileaksand when — youhave still been — never been given access to any of the technical or the physical machines that were — that were hacked by the Russians.
COMEY: That’s correct although we got the forensics from the pros that they hired which — again, best practice is always to get access to the machines themselves, but this — my folks tell me was an appropriate substitute.
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten, daarmee begeef je je wat mij betreft in dezelfde sturende youtube bubbel als edvandenberg zijn "nieuws" ook vandaan haalt.,quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 10:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wil hierop inzoomen. Specifiek op wat je stelt over het vrijpleiten.
Mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?
[ afbeelding ]
En ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?
[ afbeelding ]
Het zijn geen strikvragen en ze hebben niets te maken met het narratief dat jij voorstelt als idioot, maar het zijn vragen die direct gaan over het Mueller rapport en jouw claims daarover. Daar -en met name jouw zienswijze hierin- wil ik meer over weten.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 12:46 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten,
Ik ben deze reeks gestart om de corruptie van de Amerikaanse overheid in kaart te brengen met name in de aanloop van de 2016 presidentsverkiezingen, maar ook in bredere zin en andere (deel-)onderwerpen vanwege de politisering van overheidsinstanties, ingezet onder voorgaande regeringen.quote:En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan.
"Collusion' was de initiële aantijging vanuit de media, de DNC en anderen waar ik -en beslist niet als eerste en enige- van meet af aan heb gesteld dat dit niet refereert aan een specifiek misdrijf. Met andere woorden dat collusion niet strafbaar is.quote:Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
Ik stel voor dat je lekker wegblijft hier, hoef je je ook niet te storen aan ons.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 12:46 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten, daarmee begeef je je wat mij betreft in dezelfde sturende youtube bubbel als edvandenberg zijn "nieuws" ook vandaan haalt.,
En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan. Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
De doelpalen blijven maar verschuiven bij types zoals jij omdat je domweg niet wil accepteren dat Trump domweg 1 van de meest waardeloze presidenten is de de VS gehad heeft. Zelfs al zou Trump helemaal vrijgepleit worden dan maakt hem dat geen betere president daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar zijn twitter feed voor te lezen om dat te begrijpen.
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 14:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je lekker wegblijft hier, hoef je je ook niet te storen aan ons.
Zoek vooral je eigen bubbeltje op, in POL bijvoorbeeld. Neem vooral ook ExtraWaskracht mee.
Op een gegeven moment valt hopelijk misschien ook voor jou een keer het kwartje. Of niet, en je blijft met je vingers in je oren zitten roepen dat iedereen gek is behalve jij.
Ik heb jou zelden relevante linkjes en materiaal aan zien dragen. Enige wat je doet is alles wat een ander post in het belachelijke trekken. Blijf jij maar gewoon de MSM kijken/lezen.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 14:49 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten is gezien de hypocrisie in alleen al deze reactie van je weer eens bevestigdquote:Op dinsdag 6 augustus 2019 14:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik heb jou zelden relevante linkjes en materiaal aan zien dragen. Enige wat je doet is alles wat een ander post in het belachelijke trekken. Blijf jij maar gewoon de MSM kijken/lezen.
Het komt wat meer volwassener over als je wat minder op de man en wat meer de inhoud adresseert. Mijn usernaam is dellipder.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 14:49 schreef EchteLiberaal het volgende:
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 14:49 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
Stam + T.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 14:55 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten is gezien de hypocrisie in alleen al deze reactie van je weer eens bevestigd
Ik denk dat het heeel stil blijftquote:Op dinsdag 6 augustus 2019 15:05 schreef dellipder het volgende:
Misschien moeten we het anders doen.
Jij stelt mij twee vragen die ik beantwoord en jij beantwoordt mijn twee vragen.
Of durf je dit niet aan?
Het duurt en duurt maar. Hoe ver zijn ze al?quote:Op vrijdag 17 mei 2019 12:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Heerlijk dit soort users. Gewoon ontkennen en netjes naar de MSM blijven kijken/luisteren, die weten het immers het beste
[ afbeelding ]
bronquote:Peter Strzok, key figure in Russia probe, sues FBI, DOJ over firing
Peter Strzok, the former FBI agent who came under fire for sending disparaging text messages about President Trump and other political figures during the 2016 presidential race, is suing his former employer over his firing, claiming the decision was a result of "unrelenting pressure" from Trump.
In a lawsuit filed on Tuesday against the FBI and Justice Department, Strzok's counsel argued that his firing was politically motivated and in violation of two constitutional amendments.
In particular, they argued that he was fired for using his protected political speech under the First Amendment and that the FBI also “deprived” him of his due process under the Fifth Amendment by denying him the right to appeal the decision.
The lawsuit also alleges that unlawful leaks to the press violated the Privacy Act.
"The concerted public campaign to disparage and, ultimately, fire Special Agent Strzok was enabled by the defendants’ deliberate and unlawful disclosure to the media of texts, intended to be private, from an FBI systems of records, in violation of the Privacy Act,” according to the court documents.
Strzok, who was fired in August 2018, argued that his firing was politically motivated because a top FBI executive originally recommended a different, less extreme disciplinary response to his conduct.
FBI Assistant Director Candice Will, who led the Office of Professional Responsibility, initially recommended against firing the agent, instead proposing that he “be demoted and suspended for sixty days without pay,” the court documents read.
“Will’s decision was based upon the facts underlying the charges in the proposed removal, the agency’s schedule of disciplinary offenses, the agency’s record of discipline in comparable circumstances, and upon Strzok’s long and outstanding record of service to the FBI and the country,” the court documents argue, noting that it also reflected a “last chance agreement” that Strzok had accepted.
Nevertheless, Strzok was still fired, and because his firing was “effective immediately,” he was prevented him from appealing the decision to the FBI’s Disciplinary Review Board or any other formal avenue to receive due process.
“The discharge decision was made by Deputy Director David Bowdich, and was the result of unrelenting pressure from President Trump and his political allies in Congress and the media,” the court filing states.
Strzok’s firing came also after Justice Department Inspector General Michael Horowitz released a lengthy 500-page report last year that fiercely criticized Strzok for his conduct, saying he displayed a “biased state of mind” during a key phase of the investigation into former Secretary of State Hillary Clinton's email practices.
Strzok, a 21-year veteran of the bureau, sent messages critical of the then-Republican candidate Trump during the 2016 presidential race to then-FBI lawyer Lisa Page. The two were having an extramarital affair at the time.
One of the most explosive revelations from Horowitz's report was a text Strzok sent to Page in which he said they will "stop" Trump from becoming president.
Strzok described that text during public testimony before Congress last year as “written late at night off the cuff and it was in response to a series of events that included then-candidate Trump insulting the immigrant family of a fallen war hero."
Horowitz ultimately said his investigative team found no evidence that any decision made during the course of the investigation was a result of political bias or improper influence. Nonetheless, the report found that those actions cast a cloud over the department and was deeply critical of FBI and Justice Department leadership.
Strzok served both as the No. 2 official on the FBI Clinton probe as well as briefly on special counsel Robert Mueller’s investigative team. But Mueller promptly removed Strzok from his team after Horowitz's internal review uncovered the critical Trump text messages.
Revelations of the text messages sparked a barrage of attacks from Trump and Republicans, who have alleged that the top brass at the FBI and Justice Department harbored an anti-Trump bias during the 2016 election.
The Department of Justice declined to comment on Strzok's lawsuit.
quote:Ontslagen FBI-medewerker die Trump uitschold voor 'idioot' klaagt VS aan
Peter Strzok, een ontslagen medewerker van de recherchedienst FBI, is een rechtszaak begonnen tegen de Amerikaanse overheid. Strzok wil zijn baan terug. Hij vindt dat er geen reden was om hem te ontslaan.
Strzok was vorig jaar augustus de laan uitgestuurd. Volgens zijn advocaat gebeurde dat op initiatief van de onderdirecteur David van de FBI.
Strzok kwam onder vuur te liggen nadat hij president Dolnald Trump in een tekstbericht onder meer 'een idioot' had genoemd. Naar aanleiding van dit bericht mocht Strzok niet meer meewerken aan het onderzoek naar eventuele Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen in 2016.
Ah ok, maar Fusion GPS wordt heel niet bij naam genoemd in het rapport voor zover we kunnen lezen.* Hij heeft volgens mij ook letterlijk niks onthuld in die ondervragingen wat niet in het rapport staat hoewel ik me daarin zou kunnen vergissen natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 08:21 schreef zomerindebol het volgende:
[..]
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel
Of iets wel of geen leugen is, is niet mijn geharrewar, maar een direct gevolg van wat EdvandeBerg opwierp. Mueller en Schiff zouden leugenaars zijn. Ik wilde dus weten waar hij het over heeft, maar daar kwam vooralsnog slechts 1 voorbeeld van terug, waar m.i. weinig van klopt.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 09:58 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wil hier even op inzoomen, wel even los van het geharrewar over leugen en geen leugen.
Ik vind namelijk de door jouw ingebrachte argumenten wat mager bij de claim van de gehackte DNC-server door de Russen in verhouding met drie jaar onderzoek (feitelijk meerdere onderzoeken), opgejut media berichtgeving en daardoor aangezette haat, verwarring en hysterie.
Je stelt namelijk over deze claim "breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is" en "ook geaccepteerd door republikeinen", terwijl dit op zijn zachts gezegd een wel heel vage omschrijving is van het concrete bewijs.
Met andere woorden zou ik graag van jouw een uiteenzetting willen hebben of een verwijzing naar een rapport, artikel of zelfs een YouTube video dat een omschrijving/weergave geeft van het concrete bewijs dat deze claim, dat de Russen de DNC-servers zouden hebben gehackt, ondersteund.
Wat precies heb jij hierover geleerd -want ik kan me niet voorstellen dat dit niet verder komt dan "de republikeinen denken er ook zo over"?
Volgens de DOJ heeft de verdediging van Roger Stone dit niet aannemelijk kunnen maken en is het bovendien irrelevant voor zijn verdediging.quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 11:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Poeh, dan moet je even wat pagina's terug zoeken in dit topic, dit zijn dingen die boven water kwamen in de rechtzaak tegen Roger Stone. Deze heeft dus aannemelijk kunnen maken dat er helemaal geen Russische hack geweest is, maar waarschijnlijk een intern lek. Als de hele zaak tegen Stone gebaseerd is op een Russische hack, kan Stone nooit veroordeeld worden.
quote:The investigation that led to the indictment in United States v. Netyksho, No. 18-cr-215 (D.D.C.), gathered evidence showing that GRU officers hacked the DNC systems (as well as the DCCC and email accounts of people working for the presidential campaign of Hillary Clinton), published hacked information pseudonymously, and transferred stolen data to Organization 1. See generally Indictment, Netyksho, supra (Doc. 1). As the government has argued (Doc. 122, at 6, 9, 14), Russia’s role in the DNC hack is not material to the eighteen findings of probable cause that Stone appears to be challenging. Nor does it bear on the charges at issue in this case—making false statements to Congress, obstruction of Congress, and witness tampering. See Doc. 93, at 9 n.1; Doc. 94, at 6-7.* The government therefore has not produced in discovery to Stone all of the evidence gathered in the Netyksho investigation. The government produced the CrowdStrike reports because the Indictment in this case referenced, as background, CrowdStrike’s statements about the DNC hack. Stone’s statement that the government has no other evidence is not only irrelevant to this proceeding but is also mistaken. The government accordingly wishes to correct any misimpression.
Zoals hierboven gesteld klopt het dus volgens de DOJ niet dat dit de enige bewijslijn is. Hoezo het heel erg boeiend zou zijn als gespecialiseerde bedrijven onderzoek doen en dan het bewijs overhandigen zie ik ook al niet zo, hoewel je het natuurlijk wel zwaarder weegt als er niemand tussen het FBI-onderzoek en het bewijs zat.quote:Er zijn dus duidelijk zowel van Hillary's server als die van de DNC e-mails en andere documenten gekopieerd en door Wikileakes openbaar gemaakt. Beide servers zijn daarna slechts door externe partijen gelieerd aan de DNC onderzocht en daar is slechts een rapportje opgesteld dat het waarschijnlijk de Russen waren die de servers gehackt hebben en dat heeft de FBI voor zoete koek geslikt, in plaats van dit zelf te onderzoeken.
[..]
https://www.scribd.com/do(...)-Crowdstrike-Reports
[ afbeelding ]
Dit vind ik allemaal heel oninteressant, vandaar dat ik je erop wees, dat je mijn bericht daarvan los moet zien.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 19:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Of iets wel of geen leugen is, is niet mijn geharrewar, maar een direct gevolg van wat EdvandeBerg opwierp. Mueller en Schiff zouden leugenaars zijn. Ik wilde dus weten waar hij het over heeft, maar daar kwam vooralsnog slechts 1 voorbeeld van terug, waar m.i. weinig van klopt.
Ik vroeg om concreet bewijs of wat je daarover van bijvoorbeeld MSNBC of Seth Abramson hebt geleerd en ik krijg wederom wat vage teksten. Dit schiet niet op.quote:Het wordt in mijn optiek breed geaccepteerd
De DOJ heeft in geen enkel gerelateerd geval iemand kunnen veroordelen op iets wat wezenlijk met collusion te maken heeft. Cohen is een domoor, die heeft zich laten naaien door de FBI, maar misschien hadden ze ook wel 'dirt' over hem als chantagemiddel (in de relationele sfeer?) Ze hebben Manafort kunnen pakken op belastingfraude en het lobbyen voor buitenlandse partijen zonder vergunning (waar normaal gezien niemand voor wordt veroordeeld) en Flynn op 'liegen tegen de FBI', de zgn perjury trap. Papadapoulos is een zelfde geval, maar daar gaat nog vuurwerk komen als de transcripts van zijn gesprekken openbaar worden en bewezen kan worden dat Papadapoulos meteen al heeft gezegd niet mee te willen werken aan het openbaren van Clintons e-mails.. Ook zal er meer duidelijkheid komen als Mifsud, Halper etc aan de tand gevoeld worden en de FBI-mensen die Papadapoulos met de 10K probeerden te pakken zullen ook wel gevonden worden.quote:Op woensdag 7 augustus 2019 19:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgens de DOJ heeft de verdediging van Roger Stone dit niet aannemelijk kunnen maken en is het bovendien irrelevant voor zijn verdediging.
Van 31 mei: Prosecutors refute Roger Stone's claim that Russia didn't hack DNC
Van 20 juni: Prosecutors rebut Roger Stone: U.S. caught Russian election hackers on its own
Of zie hier wat de DOJ geschreven heeft in juni: https://static.politico.c(...)led%202019-06-20.pdf
[..]
[..]
Zoals hierboven gesteld klopt het dus volgens de DOJ niet dat dit de enige bewijslijn is. Hoezo het heel erg boeiend zou zijn als gespecialiseerde bedrijven onderzoek doen en dan het bewijs overhandigen zie ik ook al niet zo, hoewel je het natuurlijk wel zwaarder weegt als er niemand tussen het FBI-onderzoek en het bewijs zat.
Je probeert hierboven trouwens aan te tonen dat wat er gezegd werd onwaar zou zijn. Daar slaag je m.i. niet in, hoewel dat wel interessant zou kunnen zijn.
Echter, aangezien je claim is dat Mueller en Schiff leugenaars zouden zijn, hoef je dat niet eens aan te tonen denk ik. Je zou moeten laten zien dat zij zelf denken of redelijkerwijze vermoeden dat ze niet de waarheid verteld hebben.
Dit lijkt me erg lastig, want Mueller vertrouwt hierin, vermoedelijk, op technische experts binnen de FBI en mogelijk ook de CIA of NSA (of what have you) die hem dit vertellen. En Schiff gaat af op wat experts, ministers en andere overheidsmensen onder ede hebben verklaard.
Heb je trouwens nog andere vermeende leugens kunnen vinden in die ondervraging? Het gaat om tientallen vragen denk ik (?)... dus dan zou er wel iets te vinden moeten zijn.
Ik vind "Muellerleugen" nogal absoluut gesteld, terwijl er geen bewijs is of op een andere manier is vastgesteld dat Robert Mueller in het verhoor voor het Congres heeft gelogen.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 08:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
. Duidelijkste Muellerleugen is dat hij nog nooit gehoord had van Fusion GPS, nota bene een van de hoofdrolspelers en initiators in het hele complot.
OK, misschien dat Mueller inderdaad niks van Fusion GPS af weet. Dan zou incompetent misschien eerder van toepassing zijn dan leugenaar. Aan de andere kant; wanneer hem wordt gevraagd naar Glenn Simpson, wordt hij opeens wakker en weigert hij de vraag te beantwoorden.quote:Op donderdag 8 augustus 2019 12:22 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind "Muellerleugen" nogal absoluut gesteld, terwijl er geen bewijs is of op een andere manier is vastgesteld dat Robert Mueller in het verhoor voor het Congres heeft gelogen.
Ik zou het wel eens kunnen zijn dat het antwoord van Robert Mueller, toen hem naar Fusion GPS werd gevraagd en hij stelde niet bekend te zijn met de groep, opmerkelijk en zelfs bedenkelijk is.
In volume II van zijn rapport, in een referentie van The New York Times artikel Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign, waarin een citaat van juridische adviseur van het Trump-team Mark Corallo wordt vermeld, staat letterlijk over de 9 juni 2016 Trump Tower meeting, dat de suggestie is dat de meeting mogelijk een complot was dat werd opgezet door individuen die voor de firma werken dat het Steele dossier produceerde.
[ afbeelding ]
Bovenstaande is letterlijk uit het Mueller rapport en dan is het opmerkelijk dat op vragen van afgevaardigde Steve Chabot Robert Mueller in gebreke blijft; "I'm not familiar with that."
Te meer omdat op andere vragen, die hij blijkbaar niet wil beantwoorden hij duidelijk aangeeft dat wat er wordt besproken hij geen onderzoek naar heeft gedaan of dat anderen op het ministerie van Justitie het afhandelen; "it's outside my purview" en “being handled by others at the Department of Justice”.
De beelden erbij;
Om nog even te benadrukken waren het de DNC en de Hillary Clinton campagne die Fusion GPS inhuurde, die een buitenlandse spion inhuurde om via bronnen in Rusland een tot op de dag van vandaag niet-geverifieerde dossier met "dirt" over Donald Trump samen te stellen.
De vraag is daarom gerechtvaardigd waarom Fusion GPS geen enkele keer in het rapport wordt benoemd en hoe het in hemelsnaam kan dat zelfs met een referentie in zijn eigen rapport Robert Mueller verklaart niet bekend te zijn met de firma die zo'n centrale rol heeft gespeeld in de hele Russia collusion delusion.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |