The Cabal; the Weaponization of Government - deel VI

quote:

Gowdy claimed that if the transcripts showed that the FBI was “veering over into the campaign or your [the FBI’s] questions are not solely about Russia, then you [the FBI] have been misleading us for two years.”

“The good thing about transcripts they don't have to remember,” Gowdy said. “All you got to do is read them. They don't have bad memories. Just release the transcripts and we can tell for ourselves when it began and what it was about.”

Bartiromo then said that “George Papadopoulos told me last night” that the transcript Gowdy was referring to is from a conversation Papadopoulos had with Halper in London at the Sofitel Hotel in London where she recounted that, according to Papadopoulos, Halper questioned Papadopoulos, saying, “Russia has all of these e-mails of Hillary Clinton and you know, and when they get out that would be really good for you, right? That would be really good for you and the Trump campaign, if all those e-mails got out, right?”

But Bartiromo says Papadopoulos responded to Halper by saying “that's crazy,” “that would be treason,” “people get hanged for stuff,” and “I would never do something like that.”

Gowdy didn’t dispute the accuracy of Bartiromo’s story, and sarcastically said that the revelations in the Papadopoulos transcript should have been presented to the Foreign Intelligence Surveillance Court “only if you want a justice system that's fair” and “only if you want a justice system that treats people fairly.”

quote:

In less than a month after the Mueller Special Counsel was created, the Mueller gang was already working on their obstruction efforts against the President.

The following texts between the corrupt lovers Strzok and Page occurred on June 7, 2017 –

5:05 pm Peter Strzok text: Unless you’ve got something going, I would. We’re starting obstruction team brief but just come. Sit in on whatever comes next.

5:06 pm Lisa Page text: I mean, I’ve got lots of work to do. But okay. Who is in it?

5:08 pm Peter Strzok text: Don’t then. I’m just saying, come over here and stick your head in. I’ve gotten more the past couple of days after hours talking with Aaron [Zebley] and [redacted] then all day the past week and a half. Was not suggesting it for any particular reason, just a dive in sort of thing. If you have work to do, I’d say do it.

7:06 pm Lisa Page text: I left. F it. There’s no amount of time I can spend and finish everything. Whatevs.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 08:21 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel

quote:

Op maandag 5 augustus 2019 22:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?

Wat wil je erover kwijt?

En dat is volgens jou dan de enige leugen?

quote:

Asked by committee Chairman Richard Burr (R-NC) whether direct access to the servers and devices would have helped the FBI in their investigation, Comey said it would have. “Our forensics folks would always prefer to get access to the original device or server that’s involved, so it’s the best evidence,” he said.

Five months later, after Comey had been fired, Burr gave him a Mulligan in the form of a few kid-gloves, clearly well-rehearsed, questions:

BURR:And the FBI, in this case, unlike other cases that you might investigate — did you ever have access to the actual hardware that was hacked? Or did you have to rely on a third party to provide you the data that they had collected?

COMEY:In the case of the DNC, … we did not have access to the devices themselves. We got relevant forensic information from a private party, a high-class entity, that had done the work. But we didn’t get direct access.

BURR:But no content?

COMEY:Correct.

BURR:Isn’t content an important part of the forensics from a counterintelligence standpoint?

COMEY:It is, although what was briefed to me by my folks — the people who were my folks at the time is that they had gotten the information from the private party that they needed to understand the intrusion by the spring of 2016.

More telling was earlier questioning by House Intelligence Committee member, Rep. Will Hurd (R-TX), who had been a CIA officer for a decade.On March 20, 2017 while he was still FBI director, Comey evidenced some considerable discomfort as he tried to explain to the committee why the FBI did not insist on getting physical access to the DNC computers and do its own forensics:

HURD:So there was about a year between the FBI’s first notification of some potential problems with the DNC network and then that information getting on — getting on Wikileaks.

COMEY:Yes, sir.

HURD:… when did the DNC provide access for — to the FBI for your technical folks to review what happened?

COMEY:Well we never got direct access to the machines themselves. The DNC in the spring of 2016 hired a firm that ultimately shared with us their forensics from their review of the system. …

HURD:… So, Director FBI notified the DNC early, before any information was put on Wikileaksand when — youhave still been — never been given access to any of the technical or the physical machines that were — that were hacked by the Russians.

COMEY: That’s correct although we got the forensics from the pros that they hired which — again, best practice is always to get access to the machines themselves, but this — my folks tell me was an appropriate substitute.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 10:21 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik wil hierop inzoomen. Specifiek op wat je stelt over het vrijpleiten.
Mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?

[ afbeelding ]

En ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 12:46 schreef EchteLiberaal het volgende:

[..]

Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten, daarmee begeef je je wat mij betreft in dezelfde sturende youtube bubbel als edvandenberg zijn "nieuws" ook vandaan haalt.,

En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan. Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.

De doelpalen blijven maar verschuiven bij types zoals jij omdat je domweg niet wil accepteren dat Trump domweg 1 van de meest waardeloze presidenten is de de VS gehad heeft. Zelfs al zou Trump helemaal vrijgepleit worden dan maakt hem dat geen betere president daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar zijn twitter feed voor te lezen om dat te begrijpen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 14:05 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik stel voor dat je lekker wegblijft hier, hoef je je ook niet te storen aan ons.

Zoek vooral je eigen bubbeltje op, in POL bijvoorbeeld. Neem vooral ook ExtraWaskracht mee.

Op een gegeven moment valt hopelijk misschien ook voor jou een keer het kwartje. Of niet, en je blijft met je vingers in je oren zitten roepen dat iedereen gek is behalve jij.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 14:49 schreef EchteLiberaal het volgende:

[..]

Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 14:53 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik heb jou zelden relevante linkjes en materiaal aan zien dragen. Enige wat je doet is alles wat een ander post in het belachelijke trekken. Blijf jij maar gewoon de MSM kijken/lezen.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 14:49 schreef EchteLiberaal het volgende:

[..]

Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.

En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 14:55 schreef EchteLiberaal het volgende:

[..]

Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten is gezien de hypocrisie in alleen al deze reactie van je weer eens bevestigd

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 15:05 schreef dellipder het volgende:
Misschien moeten we het anders doen.

Jij stelt mij twee vragen die ik beantwoord en jij beantwoordt mijn twee vragen.

Of durf je dit niet aan?

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 12:45 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Heerlijk dit soort users. Gewoon ontkennen en netjes naar de MSM blijven kijken/luisteren, die weten het immers het beste

[ afbeelding ]

quote:

Peter Strzok, key figure in Russia probe, sues FBI, DOJ over firing

Peter Strzok, the former FBI agent who came under fire for sending disparaging text messages about President Trump and other political figures during the 2016 presidential race, is suing his former employer over his firing, claiming the decision was a result of "unrelenting pressure" from Trump.

In a lawsuit filed on Tuesday against the FBI and Justice Department, Strzok's counsel argued that his firing was politically motivated and in violation of two constitutional amendments.

In particular, they argued that he was fired for using his protected political speech under the First Amendment and that the FBI also “deprived” him of his due process under the Fifth Amendment by denying him the right to appeal the decision.

The lawsuit also alleges that unlawful leaks to the press violated the Privacy Act.

"The concerted public campaign to disparage and, ultimately, fire Special Agent Strzok was enabled by the defendants’ deliberate and unlawful disclosure to the media of texts, intended to be private, from an FBI systems of records, in violation of the Privacy Act,” according to the court documents.

Strzok, who was fired in August 2018, argued that his firing was politically motivated because a top FBI executive originally recommended a different, less extreme disciplinary response to his conduct.

FBI Assistant Director Candice Will, who led the Office of Professional Responsibility, initially recommended against firing the agent, instead proposing that he “be demoted and suspended for sixty days without pay,” the court documents read.

“Will’s decision was based upon the facts underlying the charges in the proposed removal, the agency’s schedule of disciplinary offenses, the agency’s record of discipline in comparable circumstances, and upon Strzok’s long and outstanding record of service to the FBI and the country,” the court documents argue, noting that it also reflected a “last chance agreement” that Strzok had accepted.

Nevertheless, Strzok was still fired, and because his firing was “effective immediately,” he was prevented him from appealing the decision to the FBI’s Disciplinary Review Board or any other formal avenue to receive due process.

“The discharge decision was made by Deputy Director David Bowdich, and was the result of unrelenting pressure from President Trump and his political allies in Congress and the media,” the court filing states.

Strzok’s firing came also after Justice Department Inspector General Michael Horowitz released a lengthy 500-page report last year that fiercely criticized Strzok for his conduct, saying he displayed a “biased state of mind” during a key phase of the investigation into former Secretary of State Hillary Clinton's email practices.

Strzok, a 21-year veteran of the bureau, sent messages critical of the then-Republican candidate Trump during the 2016 presidential race to then-FBI lawyer Lisa Page. The two were having an extramarital affair at the time.

One of the most explosive revelations from Horowitz's report was a text Strzok sent to Page in which he said they will "stop" Trump from becoming president.

Strzok described that text during public testimony before Congress last year as “written late at night off the cuff and it was in response to a series of events that included then-candidate Trump insulting the immigrant family of a fallen war hero."

Horowitz ultimately said his investigative team found no evidence that any decision made during the course of the investigation was a result of political bias or improper influence. Nonetheless, the report found that those actions cast a cloud over the department and was deeply critical of FBI and Justice Department leadership.

Strzok served both as the No. 2 official on the FBI Clinton probe as well as briefly on special counsel Robert Mueller’s investigative team. But Mueller promptly removed Strzok from his team after Horowitz's internal review uncovered the critical Trump text messages.

Revelations of the text messages sparked a barrage of attacks from Trump and Republicans, who have alleged that the top brass at the FBI and Justice Department harbored an anti-Trump bias during the 2016 election.

The Department of Justice declined to comment on Strzok's lawsuit.

quote:

Ontslagen FBI-medewerker die Trump uitschold voor 'idioot' klaagt VS aan

Peter Strzok, een ontslagen medewerker van de recherchedienst FBI, is een rechtszaak begonnen tegen de Amerikaanse overheid. Strzok wil zijn baan terug. Hij vindt dat er geen reden was om hem te ontslaan.

Strzok was vorig jaar augustus de laan uitgestuurd. Volgens zijn advocaat gebeurde dat op initiatief van de onderdirecteur David van de FBI.

Strzok kwam onder vuur te liggen nadat hij president Dolnald Trump in een tekstbericht onder meer 'een idioot' had genoemd. Naar aanleiding van dit bericht mocht Strzok niet meer meewerken aan het onderzoek naar eventuele Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen in 2016.

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 08:21 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 09:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik wil hier even op inzoomen, wel even los van het geharrewar over leugen en geen leugen.

Ik vind namelijk de door jouw ingebrachte argumenten wat mager bij de claim van de gehackte DNC-server door de Russen in verhouding met drie jaar onderzoek (feitelijk meerdere onderzoeken), opgejut media berichtgeving en daardoor aangezette haat, verwarring en hysterie.

Je stelt namelijk over deze claim "breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is" en "ook geaccepteerd door republikeinen", terwijl dit op zijn zachts gezegd een wel heel vage omschrijving is van het concrete bewijs.

Met andere woorden zou ik graag van jouw een uiteenzetting willen hebben of een verwijzing naar een rapport, artikel of zelfs een YouTube video dat een omschrijving/weergave geeft van het concrete bewijs dat deze claim, dat de Russen de DNC-servers zouden hebben gehackt, ondersteund.
Wat precies heb jij hierover geleerd -want ik kan me niet voorstellen dat dit niet verder komt dan "de republikeinen denken er ook zo over"?

quote:

Op dinsdag 6 augustus 2019 11:23 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Poeh, dan moet je even wat pagina's terug zoeken in dit topic, dit zijn dingen die boven water kwamen in de rechtzaak tegen Roger Stone. Deze heeft dus aannemelijk kunnen maken dat er helemaal geen Russische hack geweest is, maar waarschijnlijk een intern lek. Als de hele zaak tegen Stone gebaseerd is op een Russische hack, kan Stone nooit veroordeeld worden.

quote:

The investigation that led to the indictment in United States v. Netyksho, No. 18-cr-215 (D.D.C.), gathered evidence showing that GRU officers hacked the DNC systems (as well as the DCCC and email accounts of people working for the presidential campaign of Hillary Clinton), published hacked information pseudonymously, and transferred stolen data to Organization 1. See generally Indictment, Netyksho, supra (Doc. 1). As the government has argued (Doc. 122, at 6, 9, 14), Russia’s role in the DNC hack is not material to the eighteen findings of probable cause that Stone appears to be challenging. Nor does it bear on the charges at issue in this case—making false statements to Congress, obstruction of Congress, and witness tampering. See Doc. 93, at 9 n.1; Doc. 94, at 6-7.* The government therefore has not produced in discovery to Stone all of the evidence gathered in the Netyksho investigation. The government produced the CrowdStrike reports because the Indictment in this case referenced, as background, CrowdStrike’s statements about the DNC hack. Stone’s statement that the government has no other evidence is not only irrelevant to this proceeding but is also mistaken. The government accordingly wishes to correct any misimpression.

quote:

Er zijn dus duidelijk zowel van Hillary's server als die van de DNC e-mails en andere documenten gekopieerd en door Wikileakes openbaar gemaakt. Beide servers zijn daarna slechts door externe partijen gelieerd aan de DNC onderzocht en daar is slechts een rapportje opgesteld dat het waarschijnlijk de Russen waren die de servers gehackt hebben en dat heeft de FBI voor zoete koek geslikt, in plaats van dit zelf te onderzoeken.
[..]

https://www.scribd.com/do(...)-Crowdstrike-Reports

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 7 augustus 2019 19:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens de DOJ heeft de verdediging van Roger Stone dit niet aannemelijk kunnen maken en is het bovendien irrelevant voor zijn verdediging.
Van 31 mei: Prosecutors refute Roger Stone's claim that Russia didn't hack DNC
Van 20 juni: Prosecutors rebut Roger Stone: U.S. caught Russian election hackers on its own
Of zie hier wat de DOJ geschreven heeft in juni: https://static.politico.c(...)led%202019-06-20.pdf
[..]

[..]

Zoals hierboven gesteld klopt het dus volgens de DOJ niet dat dit de enige bewijslijn is. Hoezo het heel erg boeiend zou zijn als gespecialiseerde bedrijven onderzoek doen en dan het bewijs overhandigen zie ik ook al niet zo, hoewel je het natuurlijk wel zwaarder weegt als er niemand tussen het FBI-onderzoek en het bewijs zat.

Je probeert hierboven trouwens aan te tonen dat wat er gezegd werd onwaar zou zijn. Daar slaag je m.i. niet in, hoewel dat wel interessant zou kunnen zijn.

Echter, aangezien je claim is dat Mueller en Schiff leugenaars zouden zijn, hoef je dat niet eens aan te tonen denk ik. Je zou moeten laten zien dat zij zelf denken of redelijkerwijze vermoeden dat ze niet de waarheid verteld hebben.

Dit lijkt me erg lastig, want Mueller vertrouwt hierin, vermoedelijk, op technische experts binnen de FBI en mogelijk ook de CIA of NSA (of what have you) die hem dit vertellen. En Schiff gaat af op wat experts, ministers en andere overheidsmensen onder ede hebben verklaard.

Heb je trouwens nog andere vermeende leugens kunnen vinden in die ondervraging? Het gaat om tientallen vragen denk ik (?)... dus dan zou er wel iets te vinden moeten zijn.