BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faade van alledag ligt.
Nou ja, naast Trump bedoel je?quote:Op zondag 28 juli 2019 00:01 schreef zomerindebol het volgende:
En nu weer het verhaal dat het onder obama net zo goed ging, terwijl dat de enige president is geweest die per kalenderjaar nooit boven de 3 procent groei is gekomen en dat met 0 procent rente.
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te benvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
Dat doen beide partijen altijd aan meequote:
[..]
Nou ja, naast Trump bedoel je?
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te benvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
Een hele belangrijke factor in je mooie verhaaltje met vergelijkingen is er een van waar het onder obama volgens mij om het aanvallen van een souverein land was op dat moment, wat een belangrijke factor is op dat soort zaken en eveneens het verschil van hoe de media op mensen in speelt (want het verschil bijna alles was goed wat obama deed en slecht wat trump doet ), daar en in een andere periode (overigens zijn er wel mooie vergelijkingsvideos van hoe obama een reporter de deur wijst en hoe de msm reageert en hoe het onder trump reageerde)
Onder trump was er afkeuring en bij obama werd de media blij.
Erger nog obama en zn matties zijn steeds bezig het proces waar trump mee bezig is te ondermijnen , dat is ongehoord, maar door de media amper benoemd.
Wat loop je te ouwehoeren?quote:
[..]
Dat doen beide partijen altijd aan mee
Een hele belangrijke factor in je mooie verhaaltje met vergelijkingen is er een van waar het onder obama volgens mij om het aanvallen van een souverein land was op dat moment, wat een belangrijke factor is op dat soort zaken en eveneens het verschil van hoe de media op mensen in speelt (want het verschil bijna alles was goed wat obama deed en slecht wat trump doet ), daar en in een andere periode (overigens zijn er wel mooie vergelijkingsvideos van hoe obama een reporter de deur wijst en hoe de msm reageert en hoe het onder trump reageerde)
Onder trump was er afkeuring en bij obama werd de media blij.
Onder Trump is de economie ook niet 3% per jaar gegroeid, true/false?
Kun je misschien iets aanwijzen wat Obama gedaan heeft om Trump te ondermijnen naast eerlijke politiek?quote:Erger nog obama en zn matties zijn steeds bezig het proces waar trump mee bezig is te ondermijnen , dat is ongehoord, maar door de media amper benoemd.
Trump is nog niet klaar slimmerd , en verwacht dat hij het wel gaat halen , en reken daar effe wel de rente bij dan wat een wezenlijk verschil maakt .quote:
[..]
Wat loop je te ouwehoeren?
Onder Trump is de economie ook niet 3% per jaar gegroeid, true/false?
[..]
Kun je misschien iets aanwijzen wat Obama gedaan heeft om Trump te ondermijnen naast eerlijke politiek?
hier nog een mooi stukje over de geprezen obama:
https://nypost.com/2016/0(...)th-to-the-1-percent/
trump is niet klaar en je rekent in dit soort zaken iets af over de gehele periode.quote:
[..]
Nou ja, naast Trump bedoel je?
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te benvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
En zeker over de komende 6 jaar gaat het wel lukken lijkt me.
Beetje nadenken aub
Het is duidelijk dat trump ingezet heeft op meer banen en bedrijven terug te halen naar dfe us en heel veel heeft gedaan mbt de reguliering regels e.d. en ook de taxcuts hebben gewerkt.
Ik heb zelf nog nooit een presdident afgerekend als zn werk nog niet gedaan is.
Dat is ook bijna niet te doen, omdat het een vrij lange weg is duren sommige zaken wat laanger.
Neem nu de muur, waar nu uiteindelijk weer wat beweging in zit, maar dalijk ook gewoon weer nieuwe rechtzaken komen, dus dat is gewoon ook afwachten.
Intussen draait de economie goed.
Er is minder racisme volgens onderzoek wat laatst gedaan was over de laatste meen 10 jaar , dus minder dan onder obama.
Er zijn minder doden aan de grens , wat ook een redelijke daling betreft
Er is nog geen oorlog gestart en met Nk gaat het wat beter en iran wat minder, maar das ook lange termijn werk.
Economie draait doed
werkloosheid maakt records en er gaan weer mensen aan het werk die gestopt waren met zoeken.
Wat een klote president is dat toch, want ja orange man bad met zn twitter, wat hij gebruikt om dummies de aandacht af te leiden .
[ Bericht 39% gewijzigd door zomerindebol op 28-07-2019 22:52:55 ]
Kun je misschien kappen om van dit topic weer zo'n dom "Trump is bad/Trump is good" oeverloos, emotioneel drama gezever van te maken -alsof er niet genoeg uit van die onzintopics te kiezen valt?
Richt je op het onderwerp of open je eigen topic!!
Al dit soort geneuzel kan in POL AMV.
Richt je op het onderwerp of open je eigen topic!!
Al dit soort geneuzel kan in POL AMV.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ach ja de oogkleppen zitten wel heel erg strak merk ik wel. Ook wel heel erg goedkoop en gemakkelijk om alle kritiek af te doen als TDS terwijl je zelf duidelijk totaal niet genformeerd blijkt te zijn over het hele onderzoekquote:
[..]
Ah dus je wil dat ik inga op een hoop geblaat van mueller die mischien zelf nog niet eens weet wat er in het werk geschreven staat blijkbaar.
Volgens mij staat of valt het gehele gedoe alleen al dat het niet mueller zn taak is om iemand onschuldig te verklaren en volgens mij is dat ook onmogelijk en het is nooit gedaan ook.
En als je mijn raad zou aannemen om die aaron mate te volgen dan zou alles haarfijn uitgelegd worden , en mischien zou er dan een lichtje gaan branden dat het een vooropgezet stuk was en dat er geen collusion was of hoe je het ook wil noemen.
In hetzelfde rapport staat namelijk ook dat men niet wist hoe men de russen moest bereiken bij de trump campagne, dat is wel een beetje vreemd als je zoveel samen werkt.
Maar goed het mueller gebeuren is geweest en de echte waarheid met echte bewijzen kan nu voor eens en altijd duidelijk maken wat er is gebeurt en daar zullen vele arrestaties/zelfmoorden etc bij gebeuren.
Uiteindelijke conclusie zal zijn:
geen collusion door trump maar wel aan de zijde van de Clintons want die betaalden immers het steele dossier.
Geen hack bij de DNC want onmogelijk met de snelheid van overdracht.
Spionage door obama admin met hulp van diverse landen zoals uk.italie.australie.
Russen trollfarm was niet in opdracht van kremlin (gewoon geen bewijs van en al weg geworpen door de rechter) Toch wel een belangrijk onderdeel van het onderzoek net zoals het al foute steele dossier.
Hele onderzoek gebasseerd op niets en gedaan door anti trumpers betaald door Clintons en medeweten van obama:)
Ik geniet elke dag van de tranen van het zo sneue linkse volk wat niet tegen hun verlies kan , en alles moet verzinnen om maar te doen alsof het onrecht is.
Nog lekker een jaar of 6 trump en melting media:)
En ook hier zijn er genoeg die huilen als hyenas
Dus alle kritiek op Trump zelfs de inhoudelijke omtrent het gigantisch op laten lopen van het begrotingstekort in economisch voorspoedige jaren en het niet kunnen invullen van alle posities in zijn regering is per definitie een vorm van TDS?
En even voor de duidelijkheid, niemand heeft het hier over Obama, jij bent degene die steeds de aandacht probeert te verleggen op Trumps voorganger. Is er voor die obsessie trouwen ook een naam?
Het enige wat je kunt stellen is dat Obama een betere president was dan Trump ooit zal zijn maar waar jij en je mede Trumpista's de mist mee ingaan is door beter gelijk als goed te zien. Trump legt de lat zo laag dat beter niet automatisch goed hoeft te zijn.
Een federale rechter in New York heeft dinsdag een rechtszaak van het Democrat National Committee (DNC) afgewezen dat beweerde dat de Trump-campagne, WikiLeaks en de Russische regering hadden samengewerkt om fraude te plegen met de verkiezingen van 2016.
De rechtszaak was ook gericht op voormalige assistenten en adviseurs van Donald Trump, zoals George Papadopoulos en Roger Stone, en andere campagne-officials.
De rechtszaak richtte zich op de 9 juni 2016 Trump Tower-meeting van officials van de Trump-campagne, waaronder Donald Trump Jr., waarbij er werd gewezen op een Russische poging om een DNC-back-upserver een dag na deze meeting te hacken als mogelijk bewijs van cordinatie.
De rechter op deze zaak, John Koeltl, stelde in zijn uitspraak dat hoewel de DNC wees op een aantal contacten tussen Trump-officials en Russen, het geen bewijs leverde dat deze individuen hielpen bij het hacken van de servers van de Democrats.
De rechter stelde met name vast dat het niet illegaal is om gestolen materialen te publiceren of te promoten, zoals de documenten die waren gehackt door de DNC, zolang deze entiteiten niet betrokken waren bij de initile hacking.
De Trump-campagne had Koeltl ook gevraagd om de DNC te bestraffen voor het voortzetten van de rechtszaak na de publicatie van het rapport van Mueller op 18 april 2019.
De inmiddels ter ziele gelegde special counsel had vastgesteld dat er onvoldoende bewijs was om officials van de Trump-campagne te beschuldigen van samenzwering bij het assisteren van de Russen bij het zogenaamde election meddling.
Maar de rechter weigerde dit te doen en stelde dat de aantijgingen in de rechtszaak niet “zo objectief onredelijk waren dat het opleggen van sancties gerechtvaardigd was”.
“Noch was het zo objectief onredelijk voor de DNC om haar rechtszaak voort te zetten nadat het Mueller-rapport was vrijgegeven dat sancties moesten worden opgelegd”, stelde Koeltl verder.
Hier zijn de hoofdpunten van de afwijzing van de “collusion”-aantijgingen van de Trump-campagne met Russen:
– De claim van de DNC was volledig losgezongen van de feiten;
– De rechtszaak van de DNC, die zij voor het eerst indiende in april 2018 en daarna twee keer amendeerde heeft “fundamentele gebreken” zelfs bij de derde argumentatie.
– Zelfs de DNC heeft in haar rechtszaak niet beweerd dat de Trump Tower-meeting, die werd bijgewoond door Donald Trump Jr., iets te maken had met de DNC-hacks of Russische hacking.
– De DNC heeft ”geen feiten aangevoerd die aannemelijk maken dat een van de beklaagden (behalve Rusland) een rol heeft gespeeld bij het hacken van de DNC-computers of het stelen van de informatie”.
– Als Wikileaks aansprakelijk gehouden kunnen worden voor het publiceren van documenten van de DNC over politieke, financile en kiezersinspraak strategien simpelweg omdat de DNC deze documenten “geheim” of “handelsgeheimen” noemt zou dit ook kunnen gelden voor iedere willekeurige krant of andere media.
Met andere woorden het publiceren van dergelijke informatie achteraf wordt beschermd door the First Amendment, hetzij door Wikileaks of iemand anders.
– De claim van de DNC is niet dat alle beschamende informatie uit gestolen e-mails onjuist of lasterlijk waren.
– Rechter John G. Koeltl die deze rechtszaak afwees werd door Bill Clinton aangesteld. bron
– Tot slot, hoewel de rechter uiteindelijk geen juridische sancties heeft opgelegd aan de DNC voor hun frivole rechtszaak (de Trump-campagne heeft hierom wel gevraagd), deed hij dit alleen omdat de wet in een klachtenfase van de procedure de klacht in het gunstigste licht voor de eisers moet interpreteren.
Judge dismisses DNC suit against Trump campaign, Russia over email hack
Democrat National Committee vs. The Russian federation et al
De rechtszaak was ook gericht op voormalige assistenten en adviseurs van Donald Trump, zoals George Papadopoulos en Roger Stone, en andere campagne-officials.
De rechtszaak richtte zich op de 9 juni 2016 Trump Tower-meeting van officials van de Trump-campagne, waaronder Donald Trump Jr., waarbij er werd gewezen op een Russische poging om een DNC-back-upserver een dag na deze meeting te hacken als mogelijk bewijs van cordinatie.
De rechter op deze zaak, John Koeltl, stelde in zijn uitspraak dat hoewel de DNC wees op een aantal contacten tussen Trump-officials en Russen, het geen bewijs leverde dat deze individuen hielpen bij het hacken van de servers van de Democrats.
De rechter stelde met name vast dat het niet illegaal is om gestolen materialen te publiceren of te promoten, zoals de documenten die waren gehackt door de DNC, zolang deze entiteiten niet betrokken waren bij de initile hacking.
De Trump-campagne had Koeltl ook gevraagd om de DNC te bestraffen voor het voortzetten van de rechtszaak na de publicatie van het rapport van Mueller op 18 april 2019.
De inmiddels ter ziele gelegde special counsel had vastgesteld dat er onvoldoende bewijs was om officials van de Trump-campagne te beschuldigen van samenzwering bij het assisteren van de Russen bij het zogenaamde election meddling.
Maar de rechter weigerde dit te doen en stelde dat de aantijgingen in de rechtszaak niet “zo objectief onredelijk waren dat het opleggen van sancties gerechtvaardigd was”.
“Noch was het zo objectief onredelijk voor de DNC om haar rechtszaak voort te zetten nadat het Mueller-rapport was vrijgegeven dat sancties moesten worden opgelegd”, stelde Koeltl verder.
Hier zijn de hoofdpunten van de afwijzing van de “collusion”-aantijgingen van de Trump-campagne met Russen:
– De claim van de DNC was volledig losgezongen van de feiten;
– De rechtszaak van de DNC, die zij voor het eerst indiende in april 2018 en daarna twee keer amendeerde heeft “fundamentele gebreken” zelfs bij de derde argumentatie.
– Zelfs de DNC heeft in haar rechtszaak niet beweerd dat de Trump Tower-meeting, die werd bijgewoond door Donald Trump Jr., iets te maken had met de DNC-hacks of Russische hacking.
– De DNC heeft ”geen feiten aangevoerd die aannemelijk maken dat een van de beklaagden (behalve Rusland) een rol heeft gespeeld bij het hacken van de DNC-computers of het stelen van de informatie”.
– Als Wikileaks aansprakelijk gehouden kunnen worden voor het publiceren van documenten van de DNC over politieke, financile en kiezersinspraak strategien simpelweg omdat de DNC deze documenten “geheim” of “handelsgeheimen” noemt zou dit ook kunnen gelden voor iedere willekeurige krant of andere media.
Met andere woorden het publiceren van dergelijke informatie achteraf wordt beschermd door the First Amendment, hetzij door Wikileaks of iemand anders.
– De claim van de DNC is niet dat alle beschamende informatie uit gestolen e-mails onjuist of lasterlijk waren.
– Rechter John G. Koeltl die deze rechtszaak afwees werd door Bill Clinton aangesteld. bron
– Tot slot, hoewel de rechter uiteindelijk geen juridische sancties heeft opgelegd aan de DNC voor hun frivole rechtszaak (de Trump-campagne heeft hierom wel gevraagd), deed hij dit alleen omdat de wet in een klachtenfase van de procedure de klacht in het gunstigste licht voor de eisers moet interpreteren.
Judge dismisses DNC suit against Trump campaign, Russia over email hack
Democrat National Committee vs. The Russian federation et al
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Addendum
In eerste instantie overheen gekeken, maar de Trump-campagne heeft in haar verweer het Mueller rapport ingebracht als bewijsmateriaal en heel opvallend de DNC wilde juist pertinent niet dit rapport in haar rechtszaak gebruiken.
Dat de DNC zoveel om het Mueller rapport geeft en dat "het volk het verdient om het rapport in zijn geheel te zien" is weer zo'n fake narratief geweest dat in dit geval voor de rechtbank volledig is blootgelegd.
Met andere woorden voor iedereen die denkt dat het Mueller-rapport Trump schade heeft toegebracht, probeerden de advocaten van de DNC te voorkomen dat het door de rechter als bewijsmateriaal in hun rechtszaak tegen Trump werd gebruikt.
De DNC wilde niet dat de rechter het zou gebruiken, maar de advocaten van Trump wel.
Collusion delusion afgewezen!
In eerste instantie overheen gekeken, maar de Trump-campagne heeft in haar verweer het Mueller rapport ingebracht als bewijsmateriaal en heel opvallend de DNC wilde juist pertinent niet dit rapport in haar rechtszaak gebruiken.
Dat de DNC zoveel om het Mueller rapport geeft en dat "het volk het verdient om het rapport in zijn geheel te zien" is weer zo'n fake narratief geweest dat in dit geval voor de rechtbank volledig is blootgelegd.
Met andere woorden voor iedereen die denkt dat het Mueller-rapport Trump schade heeft toegebracht, probeerden de advocaten van de DNC te voorkomen dat het door de rechter als bewijsmateriaal in hun rechtszaak tegen Trump werd gebruikt.
De DNC wilde niet dat de rechter het zou gebruiken, maar de advocaten van Trump wel.
Collusion delusion afgewezen!
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Gisteren thuisgekomen van vakantie en nu weer even het nieuws inhalen. De YouTubeclips van de Mueller-getuigenis waren geweldig. Mueller wist allemaal niks, hij had nog nooit van Glen Simpson of Fusion GPS gehoord en op 9 van de 10 vragen kon hij geen antwoord geven omdat dat niet 'binnen zijn bevoegdheiden' viel 
Goed bezig, Nadler, Schiff, Cummings, Swallwell en andere DNC-beroepsleugenaars
Goed bezig, Nadler, Schiff, Cummings, Swallwell en andere DNC-beroepsleugenaars
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wel fijn van je youtube bubbel dat deze je beschermt over wat Mueller wel gezegd heeftquote:Op maandag 5 augustus 2019 13:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
Gisteren thuisgekomen van vakantie en nu weer even het nieuws inhalen. De YouTubeclips van de Mueller-getuigenis waren geweldig. Mueller wist allemaal niks, hij had nog nooit van Glen Simpson of Fusion GPS gehoord en op 9 van de 10 vragen kon hij geen antwoord geven omdat dat niet 'binnen zijn bevoegdheiden' viel
Goed bezig, Nadler, Schiff, Cummings, Swallwell en andere DNC-beroepsleugenaars
Nou, laat maar eens zien wat ze op CNN en MSNBC hadden te melden. Of de NYT of de WaPo.quote:
[..]
Wel fijn van je youtube bubbel dat deze je beschermt over wat Mueller wel gezegd heeft
Op alle belangrijke vragen zat opa Mueller te stotteren.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat Trump niet vrijgepleit wordt door dat rapport is toch wel duidelijk gezegd of zat dat niet in je youtube bubbel?quote:
[..]
Nou, laat maar eens zien wat ze op CNN en MSNBC hadden te melden. Of de NYT of de WaPo.
Op alle belangrijke vragen zat opa Mueller te stotteren.
Wel vreemd om te vragen wat de media outlets er over te zeggen hadden, volgens mij gaat het er om wat Mueller te melden had en die was vrij duidelijk maar dat was het rapport ook al.
Rapport was inderdaad duidelijk; er zijn GEEN BEWIJZEN dat Trump en zijn campagne samenzworen met de Russen. Dan wordt Trump dus inderdaad vrijgepleit.quote:
[..]
Dat Trump niet vrijgepleit wordt door dat rapport is toch wel duidelijk gezegd of zat dat niet in je youtube bubbel?
Wel vreemd om te vragen wat de media outlets er over te zeggen hadden, volgens mij gaat het er om wat Mueller te melden had en die was vrij duidelijk maar dat was het rapport ook al.
Maar goed, als je tere SJW-zieltje het aankan, kijk eens even naar deze fragmenten waar Mueller compleet voor dwaas staat en op bijna alle lastige vragen zegt dat het buiten zijn verantwoordelijkheden valt (zelfs als ze in zijn eigen rapport staan) om daarop te antwoorden.
Mueller is een moerasrat die helaas niks heeft kunnen vinden om Trump te grazen te nemen en hij wist waarschijnlijk al vanaf het begin van zijn aanstelling dat er helemaal niets van de aantijgingen waar was.
Als je het allemaal nog steeds niet snapt, kijk dan even naar Trumphater en Berniebro Jimmy Dore (met oa. Aaron Mathe), die van begin af aan al door had dat het een samenzwering tegen Trump was op basis van leugens en bedrog.
Er gaan inderdaad koppen rollen, maar niet die van Trump.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Mueller's rapport pleit Trump toch helemaal vrij volgens Trump en zijn debiele aanhang, waarom dan opeens Mueller in een kwaad daglicht willen stellen?quote:
[..]
Rapport was inderdaad duidelijk; er zijn GEEN BEWIJZEN dat Trump en zijn campagne samenzworen met de Russen. Dan wordt Trump dus inderdaad vrijgepleit.
Maar goed, als je tere SJW-zieltje het aankan, kijk eens even naar deze fragmenten waar Mueller compleet voor dwaas staat en op bijna alle lastige vragen zegt dat het buiten zijn verantwoordelijkheden valt (zelfs als ze in zijn eigen rapport staan) om daarop te antwoorden.
Mueller is een moerasrat die helaas niks heeft kunnen vinden om Trump te grazen te nemen en hij wist waarschijnlijk al vanaf het begin van zijn aanstelling dat er helemaal niets van de aantijgingen waar was.
Als je het allemaal nog steeds niet snapt, kijk dan even naar Trumphater en Berniebro Jimmy Dore (met oa. Aaron Mathe), die van begin af aan al door had dat het een samenzwering tegen Trump was op basis van leugens en bedrog.
Er gaan inderdaad koppen rollen, maar niet die van Trump.
Maar wat snap je overigens niet aan de uitspraak zowel mondeling als schriftelijk dat het rapport Trump niet vrijpleit? Of blijf je liever in je youtube safespace?
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 15:59:47 ]
Als we toch videootjes gaan posten kan deze wel volstaan lijkt me, in plaats van al die toneelstukjes:
Haha, over toneelstukjes gesproken. Hier een klucht met twee leugenaars en bedriegers in discussiequote:
Als we toch videootjes gaan posten kan deze wel volstaan lijkt me, in plaats van al die toneelstukjes:
Scratch a liberal and you will find a fascist
Leugenaars en bedriegers nog wel. Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan.quote:Op maandag 5 augustus 2019 21:35 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Haha, over toneelstukjes gesproken. Hier een klucht met twee leugenaars en bedriegers in discussie
Ieder zinnig mens snapt dat het het hele Russia-collusion verhaal een bullshit-verhaal is, opgezet door Trumps politieke tegenstanders om Trump zwart te maken en de bedoeling was dat Trump impeached zou kunnen worden. Watergate 2.0. Zowel Mueller als Schiff weten dat de Russische inmening in de VS verkiezingen een lachertje was en dat team Trump niks onoirbaars heeft gedaan. Beide zijn het leugenaars en bedriegers. Haal je kop eens uit je kont, dan zie de de dingen misschien wat duidelijker.quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leugenaars en bedriegers nog wel. Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Leuk betoog, maar misschien kun je ook gewoon een antwoord geven op mijn reactie: Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan?quote:
[..]
Ieder zinnig mens snapt dat het het hele Russia-collusion verhaal een bullshit-verhaal is, opgezet door Trumps politieke tegenstanders om Trump zwart te maken en de bedoeling was dat Trump impeached zou kunnen worden. Watergate 2.0. Zowel Mueller als Schiff weten dat de Russische inmening in de VS verkiezingen een lachertje was en dat team Trump niks onoirbaars heeft gedaan. Beide zijn het leugenaars en bedriegers. Haal je kop eens uit je kont, dan zie de de dingen misschien wat duidelijker.
Wat dacht je van de claim dat de Russen de servers van Clinton / DNC hebben gehackt?quote:
[..]
Leuk betoog, maar misschien kun je ook gewoon een antwoord geven op mijn reactie: Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?quote:
[..]
Wat dacht je van de claim dat de Russen de servers van Clinton / DNC hebben gehackt?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-08-2019 23:07:28 ]
Dat mueller niet wist wie of wat fusion gps was is ook een leugen.quote:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Als je maar enigszins iets van de zaak weet dan zit dit er heel diep in.
Dus of hij weet niets en is gewoon onwetend en heeft zich dus voorgedaan en gelogen er wel alles vanaf te weten of hij liegt dat hij het niet kent.
Ook dat het steele dossier buiten de zaak valt is gewoon een leugen , en zo zijn er nog genoeg andere leugens of tegensprekende zaken te vinden , zowel in het rapport als in de betogen.
Geef eerst maar eens uitleg wat er logisch is dat een aanklager iemand onschuldig gaat verklaren, wat totaal de functie niet is en onmogelijk om te doen.
Wat heeft dit te maken met de gestelde vragen in dat interview met Schiff? Het lijkt er op dat je wat praatpuntjes er bij de haren bij wil trekken.quote:
[..]
Dat mueller niet wist wie of wat fusion gps was is ook een leugen.
Als je maar enigszins iets van de zaak weet dan zit dit er heel diep in.
Dus of hij weet niets en is gewoon onwetend en heeft zich dus voorgedaan en gelogen er wel alles vanaf te weten of hij liegt dat hij het niet kent.
Ook dat het steele dossier buiten de zaak valt is gewoon een leugen , en zo zijn er nog genoeg andere leugens of tegensprekende zaken te vinden , zowel in het rapport als in de betogen.
Geef eerst maar eens uitleg wat er logisch is dat een aanklager iemand onschuldig gaat verklaren, wat totaal de functie niet is en onmogelijk om te doen.
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheelquote:Op dinsdag 6 augustus 2019 01:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met de gestelde vragen in dat interview met Schiff? Het lijkt er op dat je wat praatpuntjes er bij de haren bij wil trekken.
Ik wil hier even op inzoomen, wel even los van het geharrewar over leugen en geen leugen.quote:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Ik vind namelijk de door jouw ingebrachte argumenten wat mager bij de claim van de gehackte DNC-server door de Russen in verhouding met drie jaar onderzoek (feitelijk meerdere onderzoeken), opgejut media berichtgeving en daardoor aangezette haat, verwarring en hysterie.
Je stelt namelijk over deze claim "breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is" en "ook geaccepteerd door republikeinen", terwijl dit op zijn zachts gezegd een wel heel vage omschrijving is van het concrete bewijs.
Met andere woorden zou ik graag van jouw een uiteenzetting willen hebben of een verwijzing naar een rapport, artikel of zelfs een YouTube video dat een omschrijving/weergave geeft van het concrete bewijs dat deze claim, dat de Russen de DNC-servers zouden hebben gehackt, ondersteund.
Wat precies heb jij hierover geleerd -want ik kan me niet voorstellen dat dit niet verder komt dan "de republikeinen denken er ook zo over"?
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 06-08-2019 10:27:31 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik wil hierop inzoomen. Specifiek op wat je stelt over het vrijpleiten.quote:
[..]
Maar wat snap je overigens niet aan de uitspraak zowel mondeling als schriftelijk dat het rapport Trump niet vrijpleit? Of blijf je liever in je dom rechte youtube safespace?
Mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?
En ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
bron
Uit een interview met Trey Gowdy op Fox blijkt dat een bepaalde transcript van het gesprek tussen Gearge Papadapoulos en Stephen Halper geheim wordt gehouden omdat daaruit blijkt dat Papadapoulos juist niet bereid was de gelekte Clinton e-mails te willen gebruiken. Als dit boven water te krijgen is, zal dat nog meer bewijs zijn dat alles een vooropgezet plan was om Papadapoulos in de val te lokken zodat men via hem Trump zou kunnen pakken op de 'Russian collusion' en dat de basis van het hele Mueller-onderzoek een vooropgezet plan was. Gowdy weet uiteraard vanuit zijn vorige positie veel meer dan hij in het openbaar kan zeggen.
Uit een interview met Trey Gowdy op Fox blijkt dat een bepaalde transcript van het gesprek tussen Gearge Papadapoulos en Stephen Halper geheim wordt gehouden omdat daaruit blijkt dat Papadapoulos juist niet bereid was de gelekte Clinton e-mails te willen gebruiken. Als dit boven water te krijgen is, zal dat nog meer bewijs zijn dat alles een vooropgezet plan was om Papadapoulos in de val te lokken zodat men via hem Trump zou kunnen pakken op de 'Russian collusion' en dat de basis van het hele Mueller-onderzoek een vooropgezet plan was. Gowdy weet uiteraard vanuit zijn vorige positie veel meer dan hij in het openbaar kan zeggen.
Nog iets bijzonders mbt de Mueller commissie (bron);quote:Gowdy claimed that if the transcripts showed that the FBI was “veering over into the campaign or your [the FBI’s] questions are not solely about Russia, then you [the FBI] have been misleading us for two years.”
“The good thing about transcripts they don't have to remember,” Gowdy said. “All you got to do is read them. They don't have bad memories. Just release the transcripts and we can tell for ourselves when it began and what it was about.”
Bartiromo then said that “George Papadopoulos told me last night” that the transcript Gowdy was referring to is from a conversation Papadopoulos had with Halper in London at the Sofitel Hotel in London where she recounted that, according to Papadopoulos, Halper questioned Papadopoulos, saying, “Russia has all of these e-mails of Hillary Clinton and you know, and when they get out that would be really good for you, right? That would be really good for you and the Trump campaign, if all those e-mails got out, right?”
But Bartiromo says Papadopoulos responded to Halper by saying “that's crazy,” “that would be treason,” “people get hanged for stuff,” and “I would never do something like that.”
Gowdy didn’t dispute the accuracy of Bartiromo’s story, and sarcastically said that the revelations in the Papadopoulos transcript should have been presented to the Foreign Intelligence Surveillance Court “only if you want a justice system that's fair” and “only if you want a justice system that treats people fairly.”
Waarschijnlijk wisten de FBI-onderzoekers onder Mueller al lang van te voren dat Trump niets misdaan had en was er al snel een Plan B om te proberen Trump dan alsnog voor 'obstruction' aan te pakken. Wat dus ook gebeurd is. Wie zou [redacted] zijn? McCabe?quote:In less than a month after the Mueller Special Counsel was created, the Mueller gang was already working on their obstruction efforts against the President.
The following texts between the corrupt lovers Strzok and Page occurred on June 7, 2017 –
5:05 pm Peter Strzok text: Unless you’ve got something going, I would. We’re starting obstruction team brief but just come. Sit in on whatever comes next.
5:06 pm Lisa Page text: I mean, I’ve got lots of work to do. But okay. Who is in it?
5:08 pm Peter Strzok text: Don’t then. I’m just saying, come over here and stick your head in. I’ve gotten more the past couple of days after hours talking with Aaron [Zebley] and [redacted] then all day the past week and a half. Was not suggesting it for any particular reason, just a dive in sort of thing. If you have work to do, I’d say do it.
7:06 pm Lisa Page text: I left. F it. There’s no amount of time I can spend and finish everything. Whatevs.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ho ho, maar dat is niet wat Edje beweerde.quote:
[..]
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Poeh, dan moet je even wat pagina's terug zoeken in dit topic, dit zijn dingen die boven water kwamen in de rechtzaak tegen Roger Stone. Deze heeft dus aannemelijk kunnen maken dat er helemaal geen Russische hack geweest is, maar waarschijnlijk een intern lek. Als de hele zaak tegen Stone gebaseerd is op een Russische hack, kan Stone nooit veroordeeld worden.quote:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Er zijn dus duidelijk zowel van Hillary's server als die van de DNC e-mails en andere documenten gekopieerd en door Wikileakes openbaar gemaakt. Beide servers zijn daarna slechts door externe partijen gelieerd aan de DNC onderzocht en daar is slechts een rapportje opgesteld dat het waarschijnlijk de Russen waren die de servers gehackt hebben en dat heeft de FBI voor zoete koek geslikt, in plaats van dit zelf te onderzoeken.
https://www.scribd.com/do(...)-Crowdstrike-Reportsquote:Asked by committee Chairman Richard Burr (R-NC) whether direct access to the servers and devices would have helped the FBI in their investigation, Comey said it would have. “Our forensics folks would always prefer to get access to the original device or server that’s involved, so it’s the best evidence,” he said.
Five months later, after Comey had been fired, Burr gave him a Mulligan in the form of a few kid-gloves, clearly well-rehearsed, questions:
BURR:And the FBI, in this case, unlike other cases that you might investigate — did you ever have access to the actual hardware that was hacked? Or did you have to rely on a third party to provide you the data that they had collected?
COMEY:In the case of the DNC, … we did not have access to the devices themselves. We got relevant forensic information from a private party, a high-class entity, that had done the work. But we didn’t get direct access.
BURR:But no content?
COMEY:Correct.
BURR:Isn’t content an important part of the forensics from a counterintelligence standpoint?
COMEY:It is, although what was briefed to me by my folks — the people who were my folks at the time is that they had gotten the information from the private party that they needed to understand the intrusion by the spring of 2016.
More telling was earlier questioning by House Intelligence Committee member, Rep. Will Hurd (R-TX), who had been a CIA officer for a decade.On March 20, 2017 while he was still FBI director, Comey evidenced some considerable discomfort as he tried to explain to the committee why the FBI did not insist on getting physical access to the DNC computers and do its own forensics:
HURD:So there was about a year between the FBI’s first notification of some potential problems with the DNC network and then that information getting on — getting on Wikileaks.
COMEY:Yes, sir.
HURD:… when did the DNC provide access for — to the FBI for your technical folks to review what happened?
COMEY:Well we never got direct access to the machines themselves. The DNC in the spring of 2016 hired a firm that ultimately shared with us their forensics from their review of the system. …
HURD:… So, Director FBI notified the DNC early, before any information was put on Wikileaksand when — youhave still been — never been given access to any of the technical or the physical machines that were — that were hacked by the Russians.
COMEY: That’s correct although we got the forensics from the pros that they hired which — again, best practice is always to get access to the machines themselves, but this — my folks tell me was an appropriate substitute.
[ Bericht 5% gewijzigd door EdvandeBerg op 06-08-2019 11:32:52 ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten, daarmee begeef je je wat mij betreft in dezelfde sturende youtube bubbel als edvandenberg zijn "nieuws" ook vandaan haalt.,quote:Op dinsdag 6 augustus 2019 10:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik wil hierop inzoomen. Specifiek op wat je stelt over het vrijpleiten.
Mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?
[ afbeelding ]
En ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?
[ afbeelding ]
En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan. Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
De doelpalen blijven maar verschuiven bij types zoals jij omdat je domweg niet wil accepteren dat Trump domweg 1 van de meest waardeloze presidenten is de de VS gehad heeft. Zelfs al zou Trump helemaal vrijgepleit worden dan maakt hem dat geen betere president daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar zijn twitter feed voor te lezen om dat te begrijpen.
Het zijn geen strikvragen en ze hebben niets te maken met het narratief dat jij voorstelt als idioot, maar het zijn vragen die direct gaan over het Mueller rapport en jouw claims daarover. Daar -en met name jouw zienswijze hierin- wil ik meer over weten.quote:
[..]
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten,
Ik zou het dus waarderen dat je deze vragen direct beantwoord in plaats van een stropop te bevechten.
• Nogmaals mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?
en
• Ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?
Ik ben deze reeks gestart om de corruptie van de Amerikaanse overheid in kaart te brengen met name in de aanloop van de 2016 presidentsverkiezingen, maar ook in bredere zin en andere (deel-)onderwerpen vanwege de politisering van overheidsinstanties, ingezet onder voorgaande regeringen.quote:En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan.
Dit is het gestelde punt van deze reeks. Dit is mijn punt van al mijn topics in deze reeks.
En mijn vragen aan jou zijn gerechtvaardigd aangezien jouw bijdragen claims bevatten die je niet of nauwelijks toelicht.
Ik heb geen probleem met bijdragen die een ander perspectief bieden, zolang deze onderbouwd zijn. Jouw bijdragen zijn echter voornamelijk op de man, niet op inhoud en ontberen substanties die jouw claims ondersteunen.
"Collusion' was de initile aantijging vanuit de media, de DNC en anderen waar ik -en beslist niet als eerste en enige- van meet af aan heb gesteld dat dit niet refereert aan een specifiek misdrijf. Met andere woorden dat collusion niet strafbaar is.quote:Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
Dat laat onverlet dat ik vind dat in het belang van deze topic en een juiste weergave van feiten ik heel consequent moet zijn in het adresseren van de aantijgingen zoals deze zijn gesteld. Niet zoals ik denk of vermoed dat ze gesteld zijn.
"Collusion" komt niet in federale strafrechtelijke wetgeving voor, dus uiteraard valt dit buiten de scope van het onderzoek van de special counsel. Met andere woorden men kan hiervan worden beschuldigd, maar men hiervan niet in staat van beschuldiging worden gesteld.
In plaats daarvan heeft de DoJ de vraag opgelost van de kwestie van gezamenlijke strafrechtelijke aansprakelijkheid wat betreft samenzwering.
Daarom ben ik heel benieuwd -en nogmaals geen strikvraag- wat volgens jou precies de gevolgtrekking is van "does not exonerate" in relatie tot het gegeven dat de sco is ontbonden.
Ik zou het waarderen dat je hierop -en ook op de andere vraag- direct antwoord geeft.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ik stel voor dat je lekker wegblijft hier, hoef je je ook niet te storen aan ons.quote:
[..]
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten, daarmee begeef je je wat mij betreft in dezelfde sturende youtube bubbel als edvandenberg zijn "nieuws" ook vandaan haalt.,
En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan. Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
De doelpalen blijven maar verschuiven bij types zoals jij omdat je domweg niet wil accepteren dat Trump domweg 1 van de meest waardeloze presidenten is de de VS gehad heeft. Zelfs al zou Trump helemaal vrijgepleit worden dan maakt hem dat geen betere president daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar zijn twitter feed voor te lezen om dat te begrijpen.
Zoek vooral je eigen bubbeltje op, in POL bijvoorbeeld. Neem vooral ook ExtraWaskracht mee.
Op een gegeven moment valt hopelijk misschien ook voor jou een keer het kwartje. Of niet, en je blijft met je vingers in je oren zitten roepen dat iedereen gek is behalve jij.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.quote:
[..]
Ik stel voor dat je lekker wegblijft hier, hoef je je ook niet te storen aan ons.
Zoek vooral je eigen bubbeltje op, in POL bijvoorbeeld. Neem vooral ook ExtraWaskracht mee.
Op een gegeven moment valt hopelijk misschien ook voor jou een keer het kwartje. Of niet, en je blijft met je vingers in je oren zitten roepen dat iedereen gek is behalve jij.
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
[ Bericht 23% gewijzigd door EchteLiberaal op 06-08-2019 14:54:21 ]
Ik heb jou zelden relevante linkjes en materiaal aan zien dragen. Enige wat je doet is alles wat een ander post in het belachelijke trekken. Blijf jij maar gewoon de MSM kijken/lezen.quote:
[..]
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten is gezien de hypocrisie in alleen al deze reactie van je weer eens bevestigdquote:
[..]
Ik heb jou zelden relevante linkjes en materiaal aan zien dragen. Enige wat je doet is alles wat een ander post in het belachelijke trekken. Blijf jij maar gewoon de MSM kijken/lezen.
Het komt wat meer volwassener over als je wat minder op de man en wat meer de inhoud adresseert. Mijn usernaam is dellipder.quote:
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
En ik weet niet precies op welke vragen je doelt. Ik kan me niet herinneren dat ik door jou een directe vraag over dit onderwerp heb mogen ontvangen.
Hoe dan ook ben ik bereid welke vraag dan ook over dit onderwerp zo goed als ik kan en naar eer en geweten te beantwoorden.
Laat onverlet dat de vragen die ik aan jou heb gesteld blijven staan.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Misschien moeten we het anders doen.
Jij stelt mij twee vragen die ik beantwoord en jij beantwoordt mijn twee vragen.
Of durf je dit niet aan?
Jij stelt mij twee vragen die ik beantwoord en jij beantwoordt mijn twee vragen.
Of durf je dit niet aan?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
quote:
[..]
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
Stam + T.quote:
[..]
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten is gezien de hypocrisie in alleen al deze reactie van je weer eens bevestigd
Wel eens van gehoord?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik denk dat het heeel stil blijftquote:
Misschien moeten we het anders doen.
Jij stelt mij twee vragen die ik beantwoord en jij beantwoordt mijn twee vragen.
Of durf je dit niet aan?
Het duurt en duurt maar. Hoe ver zijn ze al?quote:
[..]
Heerlijk dit soort users. Gewoon ontkennen en netjes naar de MSM blijven kijken/luisteren, die weten het immers het beste
[ afbeelding ]
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
In het kader van hilarische berichten; dirty cop Peter Strzok klaagt de FBI en Ministerie van Justitie aan vanwege zijn ontslag:
De betreffende rechtszaak zal alleen nog maar meer lijken uit de swampkast trekken. En Strzok kan zich beter zorgen maken over de gevangenisstraf die hem boven het hoofd hangt voor zijn aandeel in het complot tegen Trump en misschien ook nog wel zijn rol in het doofpotten van de Clinton e-mail affaire.
En dit is hoe de Nederlandse pers erover bericht:
bronquote:Peter Strzok, key figure in Russia probe, sues FBI, DOJ over firing
Peter Strzok, the former FBI agent who came under fire for sending disparaging text messages about President Trump and other political figures during the 2016 presidential race, is suing his former employer over his firing, claiming the decision was a result of "unrelenting pressure" from Trump.
In a lawsuit filed on Tuesday against the FBI and Justice Department, Strzok's counsel argued that his firing was politically motivated and in violation of two constitutional amendments.
In particular, they argued that he was fired for using his protected political speech under the First Amendment and that the FBI also “deprived” him of his due process under the Fifth Amendment by denying him the right to appeal the decision.
The lawsuit also alleges that unlawful leaks to the press violated the Privacy Act.
"The concerted public campaign to disparage and, ultimately, fire Special Agent Strzok was enabled by the defendants’ deliberate and unlawful disclosure to the media of texts, intended to be private, from an FBI systems of records, in violation of the Privacy Act,” according to the court documents.
Strzok, who was fired in August 2018, argued that his firing was politically motivated because a top FBI executive originally recommended a different, less extreme disciplinary response to his conduct.
FBI Assistant Director Candice Will, who led the Office of Professional Responsibility, initially recommended against firing the agent, instead proposing that he “be demoted and suspended for sixty days without pay,” the court documents read.
“Will’s decision was based upon the facts underlying the charges in the proposed removal, the agency’s schedule of disciplinary offenses, the agency’s record of discipline in comparable circumstances, and upon Strzok’s long and outstanding record of service to the FBI and the country,” the court documents argue, noting that it also reflected a “last chance agreement” that Strzok had accepted.
Nevertheless, Strzok was still fired, and because his firing was “effective immediately,” he was prevented him from appealing the decision to the FBI’s Disciplinary Review Board or any other formal avenue to receive due process.
“The discharge decision was made by Deputy Director David Bowdich, and was the result of unrelenting pressure from President Trump and his political allies in Congress and the media,” the court filing states.
Strzok’s firing came also after Justice Department Inspector General Michael Horowitz released a lengthy 500-page report last year that fiercely criticized Strzok for his conduct, saying he displayed a “biased state of mind” during a key phase of the investigation into former Secretary of State Hillary Clinton's email practices.
Strzok, a 21-year veteran of the bureau, sent messages critical of the then-Republican candidate Trump during the 2016 presidential race to then-FBI lawyer Lisa Page. The two were having an extramarital affair at the time.
One of the most explosive revelations from Horowitz's report was a text Strzok sent to Page in which he said they will "stop" Trump from becoming president.
Strzok described that text during public testimony before Congress last year as “written late at night off the cuff and it was in response to a series of events that included then-candidate Trump insulting the immigrant family of a fallen war hero."
Horowitz ultimately said his investigative team found no evidence that any decision made during the course of the investigation was a result of political bias or improper influence. Nonetheless, the report found that those actions cast a cloud over the department and was deeply critical of FBI and Justice Department leadership.
Strzok served both as the No. 2 official on the FBI Clinton probe as well as briefly on special counsel Robert Mueller’s investigative team. But Mueller promptly removed Strzok from his team after Horowitz's internal review uncovered the critical Trump text messages.
Revelations of the text messages sparked a barrage of attacks from Trump and Republicans, who have alleged that the top brass at the FBI and Justice Department harbored an anti-Trump bias during the 2016 election.
The Department of Justice declined to comment on Strzok's lawsuit.
De betreffende rechtszaak zal alleen nog maar meer lijken uit de swampkast trekken. En Strzok kan zich beter zorgen maken over de gevangenisstraf die hem boven het hoofd hangt voor zijn aandeel in het complot tegen Trump en misschien ook nog wel zijn rol in het doofpotten van de Clinton e-mail affaire.
En dit is hoe de Nederlandse pers erover bericht:
quote:Ontslagen FBI-medewerker die Trump uitschold voor 'idioot' klaagt VS aan
Peter Strzok, een ontslagen medewerker van de recherchedienst FBI, is een rechtszaak begonnen tegen de Amerikaanse overheid. Strzok wil zijn baan terug. Hij vindt dat er geen reden was om hem te ontslaan.
Strzok was vorig jaar augustus de laan uitgestuurd. Volgens zijn advocaat gebeurde dat op initiatief van de onderdirecteur David van de FBI.
Strzok kwam onder vuur te liggen nadat hij president Dolnald Trump in een tekstbericht onder meer 'een idioot' had genoemd. Naar aanleiding van dit bericht mocht Strzok niet meer meewerken aan het onderzoek naar eventuele Russische benvloeding van de Amerikaanse verkiezingen in 2016.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het is inderdaad komisch dat Peter Strzok beweert dat hij ontslagen is omdat president Trump het Mueller-onderzoek probeerde te ondermijnen, terwijl Robert Mueller degene was die Stzork van de sco verwijderde en daarmee zijn ontslag inluidde, omdat de sms-berichten van Strzok het Mueller-onderzoek ondermijnden.
Gaat Peter Strok nu ook Robert Mueller aanklagen?
bron
Gaat Peter Strok nu ook Robert Mueller aanklagen?
bron
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
De gerechtelijke documenten van de rechtszaak van Peter Strzok vs. de DoJ en de FBI vind je hier.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Ah ok, maar Fusion GPS wordt heel niet bij naam genoemd in het rapport voor zover we kunnen lezen.* Hij heeft volgens mij ook letterlijk niks onthuld in die ondervragingen wat niet in het rapport staat hoewel ik me daarin zou kunnen vergissen natuurlijk.quote:
[..]
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel
Dus, volgens mij kleurt hij gewoon binnen de lijntjes. Ook bij andere zaken zag je dat hij twijfelde. Ik moet wel zeggen dat dit moment me ook opviel toen ik het live zag.
Wat je verder bedoelt met "dat het Steele dossier buiten de zaak valt" oid en latere tekst, is me te onduidelijk.
*Alleen zijdelings als zijnde "the firm that produced the Steele reporting" in context van een vage beschuldiging van Corallo names Trumps advocatenteam in twee nieuwsartikelen dat medewerkers van het bedrijf de meeting opgezet zouden hebben. Er wordt hier verder geen enkel bewijs voor aangedragen. Ook niet door Corallo.
Of iets wel of geen leugen is, is niet mijn geharrewar, maar een direct gevolg van wat EdvandeBerg opwierp. Mueller en Schiff zouden leugenaars zijn. Ik wilde dus weten waar hij het over heeft, maar daar kwam vooralsnog slechts 1 voorbeeld van terug, waar m.i. weinig van klopt.quote:
[..]
Ik wil hier even op inzoomen, wel even los van het geharrewar over leugen en geen leugen.
Ik vind namelijk de door jouw ingebrachte argumenten wat mager bij de claim van de gehackte DNC-server door de Russen in verhouding met drie jaar onderzoek (feitelijk meerdere onderzoeken), opgejut media berichtgeving en daardoor aangezette haat, verwarring en hysterie.
Je stelt namelijk over deze claim "breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is" en "ook geaccepteerd door republikeinen", terwijl dit op zijn zachts gezegd een wel heel vage omschrijving is van het concrete bewijs.
Met andere woorden zou ik graag van jouw een uiteenzetting willen hebben of een verwijzing naar een rapport, artikel of zelfs een YouTube video dat een omschrijving/weergave geeft van het concrete bewijs dat deze claim, dat de Russen de DNC-servers zouden hebben gehackt, ondersteund.
Wat precies heb jij hierover geleerd -want ik kan me niet voorstellen dat dit niet verder komt dan "de republikeinen denken er ook zo over"?
Het wordt in mijn optiek breed geaccepteerd, omdat het Trumps eigen regering is die het accepteert en hierover getuigt voor de Senaat en in het Huis, onder ede evenals als allerhande technische experts. Je ziet hier ook geen Republikeinse Senatoren hen tegen spreken en het zijn slechts de meest grote gekken uit het Huis die hier bereid zijn toneelstukjes over te willen opvoeren; of wellicht echt geloven dat het onzin zou zijn... who knows?
Daarnaast heb je ook nog de zaak tegen Stone, waarin zijn verdediging opwierp dat er maar 1 bewijslijn zou zijn en dat dat wel dun was / niet zou kloppen, wat de DOJ tegen heeft gesproken. Nu kan het zijn dat de DOJ hierover liegt, maar dat lijkt me sterk. Zou ook betrekkelijk zinloos zijn volgens hun argument, omdat het hele punt niet uit zou maken voor de zaken waar Stone van verdacht wordt.
Ik ga verder niet in op welk bewijs er allemaal wel of niet is of zou zijn en hoe dat dan gewogen moet worden en wat dies meer zij, want dat zou bizar veel tijd kosten. Zonder schokkende zaken vertrouw ik hier op de mensen die zaken onder ede hebben verklaard en bovendien is niet al het bewijs publiek bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-08-2019 19:32:51 ]
Volgens de DOJ heeft de verdediging van Roger Stone dit niet aannemelijk kunnen maken en is het bovendien irrelevant voor zijn verdediging.quote:
[..]
Poeh, dan moet je even wat pagina's terug zoeken in dit topic, dit zijn dingen die boven water kwamen in de rechtzaak tegen Roger Stone. Deze heeft dus aannemelijk kunnen maken dat er helemaal geen Russische hack geweest is, maar waarschijnlijk een intern lek. Als de hele zaak tegen Stone gebaseerd is op een Russische hack, kan Stone nooit veroordeeld worden.
Van 31 mei: Prosecutors refute Roger Stone's claim that Russia didn't hack DNC
Van 20 juni: Prosecutors rebut Roger Stone: U.S. caught Russian election hackers on its own
Of zie hier wat de DOJ geschreven heeft in juni: https://static.politico.c(...)led%202019-06-20.pdf
quote:The investigation that led to the indictment in United States v. Netyksho, No. 18-cr-215 (D.D.C.), gathered evidence showing that GRU officers hacked the DNC systems (as well as the DCCC and email accounts of people working for the presidential campaign of Hillary Clinton), published hacked information pseudonymously, and transferred stolen data to Organization 1. See generally Indictment, Netyksho, supra (Doc. 1). As the government has argued (Doc. 122, at 6, 9, 14), Russia’s role in the DNC hack is not material to the eighteen findings of probable cause that Stone appears to be challenging. Nor does it bear on the charges at issue in this case—making false statements to Congress, obstruction of Congress, and witness tampering. See Doc. 93, at 9 n.1; Doc. 94, at 6-7.* The government therefore has not produced in discovery to Stone all of the evidence gathered in the Netyksho investigation. The government produced the CrowdStrike reports because the Indictment in this case referenced, as background, CrowdStrike’s statements about the DNC hack. Stone’s statement that the government has no other evidence is not only irrelevant to this proceeding but is also mistaken. The government accordingly wishes to correct any misimpression.
Zoals hierboven gesteld klopt het dus volgens de DOJ niet dat dit de enige bewijslijn is. Hoezo het heel erg boeiend zou zijn als gespecialiseerde bedrijven onderzoek doen en dan het bewijs overhandigen zie ik ook al niet zo, hoewel je het natuurlijk wel zwaarder weegt als er niemand tussen het FBI-onderzoek en het bewijs zat.quote:Er zijn dus duidelijk zowel van Hillary's server als die van de DNC e-mails en andere documenten gekopieerd en door Wikileakes openbaar gemaakt. Beide servers zijn daarna slechts door externe partijen gelieerd aan de DNC onderzocht en daar is slechts een rapportje opgesteld dat het waarschijnlijk de Russen waren die de servers gehackt hebben en dat heeft de FBI voor zoete koek geslikt, in plaats van dit zelf te onderzoeken.
[..]
https://www.scribd.com/do(...)-Crowdstrike-Reports
[ afbeelding ]
Je probeert hierboven trouwens aan te tonen dat wat er gezegd werd onwaar zou zijn. Daar slaag je m.i. niet in, hoewel dat wel interessant zou kunnen zijn.
Echter, aangezien je claim is dat Mueller en Schiff leugenaars zouden zijn, hoef je dat niet eens aan te tonen denk ik. Je zou moeten laten zien dat zij zelf denken of redelijkerwijze vermoeden dat ze niet de waarheid verteld hebben.
Dit lijkt me erg lastig, want Mueller vertrouwt hierin, vermoedelijk, op technische experts binnen de FBI en mogelijk ook de CIA of NSA (of what have you) die hem dit vertellen. En Schiff gaat af op wat experts, ministers en andere overheidsmensen onder ede hebben verklaard.
Heb je trouwens nog andere vermeende leugens kunnen vinden in die ondervraging? Het gaat om tientallen vragen denk ik (?)... dus dan zou er wel iets te vinden moeten zijn.
Dit vind ik allemaal heel oninteressant, vandaar dat ik je erop wees, dat je mijn bericht daarvan los moet zien.quote:
Of iets wel of geen leugen is, is niet mijn geharrewar, maar een direct gevolg van wat EdvandeBerg opwierp. Mueller en Schiff zouden leugenaars zijn. Ik wilde dus weten waar hij het over heeft, maar daar kwam vooralsnog slechts 1 voorbeeld van terug, waar m.i. weinig van klopt.
Met andere woorden dat je daarop niet hoeft in te gaan.
Ik vroeg om concreet bewijs of wat je daarover van bijvoorbeeld MSNBC of Seth Abramson hebt geleerd en ik krijg wederom wat vage teksten. Dit schiet niet op.quote:Het wordt in mijn optiek breed geaccepteerd
Wie heeft bepaald en vastgesteld dat de DNC-server is gehackt en welk bewijs is daarover aangevoerd?
Wat exact weet jij hierover? En als je dit niet precies weet is dat ook een antwoord.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
De DOJ heeft in geen enkel gerelateerd geval iemand kunnen veroordelen op iets wat wezenlijk met collusion te maken heeft. Cohen is een domoor, die heeft zich laten naaien door de FBI, maar misschien hadden ze ook wel 'dirt' over hem als chantagemiddel (in de relationele sfeer?) Ze hebben Manafort kunnen pakken op belastingfraude en het lobbyen voor buitenlandse partijen zonder vergunning (waar normaal gezien niemand voor wordt veroordeeld) en Flynn op 'liegen tegen de FBI', de zgn perjury trap. Papadapoulos is een zelfde geval, maar daar gaat nog vuurwerk komen als de transcripts van zijn gesprekken openbaar worden en bewezen kan worden dat Papadapoulos meteen al heeft gezegd niet mee te willen werken aan het openbaren van Clintons e-mails.. Ook zal er meer duidelijkheid komen als Mifsud, Halper etc aan de tand gevoeld worden en de FBI-mensen die Papadapoulos met de 10K probeerden te pakken zullen ook wel gevonden worden.quote:
[..]
Volgens de DOJ heeft de verdediging van Roger Stone dit niet aannemelijk kunnen maken en is het bovendien irrelevant voor zijn verdediging.
Van 31 mei: Prosecutors refute Roger Stone's claim that Russia didn't hack DNC
Van 20 juni: Prosecutors rebut Roger Stone: U.S. caught Russian election hackers on its own
Of zie hier wat de DOJ geschreven heeft in juni: https://static.politico.c(...)led%202019-06-20.pdf
[..]
[..]
Zoals hierboven gesteld klopt het dus volgens de DOJ niet dat dit de enige bewijslijn is. Hoezo het heel erg boeiend zou zijn als gespecialiseerde bedrijven onderzoek doen en dan het bewijs overhandigen zie ik ook al niet zo, hoewel je het natuurlijk wel zwaarder weegt als er niemand tussen het FBI-onderzoek en het bewijs zat.
Je probeert hierboven trouwens aan te tonen dat wat er gezegd werd onwaar zou zijn. Daar slaag je m.i. niet in, hoewel dat wel interessant zou kunnen zijn.
Echter, aangezien je claim is dat Mueller en Schiff leugenaars zouden zijn, hoef je dat niet eens aan te tonen denk ik. Je zou moeten laten zien dat zij zelf denken of redelijkerwijze vermoeden dat ze niet de waarheid verteld hebben.
Dit lijkt me erg lastig, want Mueller vertrouwt hierin, vermoedelijk, op technische experts binnen de FBI en mogelijk ook de CIA of NSA (of what have you) die hem dit vertellen. En Schiff gaat af op wat experts, ministers en andere overheidsmensen onder ede hebben verklaard.
Heb je trouwens nog andere vermeende leugens kunnen vinden in die ondervraging? Het gaat om tientallen vragen denk ik (?)... dus dan zou er wel iets te vinden moeten zijn.
Wat de Clinton e-mails betreft; HRC heeft confidential e-mails en bijlagen over overheidszaken via haar eigen brakke server verstuurd en ontvangen. Die server is door waarschijnlijk meerdere buitenlandse partijen gehackt en toen dat uitkwam, heeft HRC opdracht gegeven om de server softwarematig te wissen en ook alle hardware waar die mails op stonden zijn fysiek gesloopt. Voor de Amerikaanse wet is dit absoluut ontoelaatbaar. Een flink deel van de mails is alsnog achterhaald en een team van HRC's advocaten mocht vervolgens bepalen welke mails prive of zakelijk waren. Aan alle kanten is de FBI en DoJ door de DNC, HRC en de regering Obama gesturd om dit schandaal te doofpotten en HRC kwam overal mee weg met de conclusie dat het allemaal niet zo slim en handig was, maar ze bedoelde het allemaal niet zo slecht. Helaas is er wel ooit per pakketpost een laptop met een e-mail backup naar Crowdstrike gestuurd en die is nooit aangekomen. Er ligt dus bij iemand een laptop in de kast met staatsgeheimen, maar misschien ligt deze ook wel in Peking, Londen of Moskou en was deze de bron voor de wikileaksonthullingen. Assange heeft trouwens verklaard dat de Russen niet de bron waren van dit wikileaksmateriaal en ik vertrouw hem meer dan de apparatjiks in DC.
Wat Crowdstrike betreft; stel dat Trump opdracht aan zijn eigen advocaten en beveiligingsbedrijf had gegeven om de Russia-collusion te onderzoeken, waarna deze met een vergelijkbaar wc-eendverhaal van een paar A4-tjes kwamen met als conclusie dat het allemaal niet de schoonheidsprijs verdiende. Dat zou door helemaal niemand acceptabel gevonden zijn. De regering-Obama heeft HRC en de DNC de kans gegeven om alles zelf in eigen hand te houden en het 'onderzoek' door gelieerde partijen te laten doen. De DNC heeft geweigerd de server en ander materiaal over te dragen aan de FBI en van hogerhand werd de DoJ/FBI opgedragen het als een 'zaakje' te beschouwen en niet als mogelijk misdrijf. Overal riekt het naar corruptie.
Schiff, Clapper, Comey, Mueller en diens onderzoekers moeten van begin af aan hebben geweten dat de hele zaak gebaseerd is op leugens. Op de werkvloer bleek al dat Christopher Steel aantoonbare onzin verkocht en de FBI is aantoonbaar sturend geweest in het trachten mensen als Papadapoulos en Page in de val te lokken zodat ze chantabel waren en zo ook legaal de Trumpcampagne konden bespioneren. Duidelijkste Muellerleugen is dat hij nog nooit gehoord had van Fusion GPS, nota bene een van de hoofdrolspelers en initiators in het hele complot.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik vind "Muellerleugen" nogal absoluut gesteld, terwijl er geen bewijs is of op een andere manier is vastgesteld dat Robert Mueller in het verhoor voor het Congres heeft gelogen.quote:
. Duidelijkste Muellerleugen is dat hij nog nooit gehoord had van Fusion GPS, nota bene een van de hoofdrolspelers en initiators in het hele complot.
Ik zou het wel eens kunnen zijn dat het antwoord van Robert Mueller, toen hem naar Fusion GPS werd gevraagd en hij stelde niet bekend te zijn met de groep, opmerkelijk en zelfs bedenkelijk is.
In volume II van zijn rapport, in een referentie van The New York Times artikel Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign, waarin een citaat van juridische adviseur van het Trump-team Mark Corallo wordt vermeld, staat letterlijk over de 9 juni 2016 Trump Tower meeting, dat de suggestie is dat de meeting mogelijk een complot was dat werd opgezet door individuen die voor de firma werken dat het Steele dossier produceerde.
Bovenstaande is letterlijk uit het Mueller rapport en dan is het opmerkelijk dat op vragen van afgevaardigde Steve Chabot Robert Mueller in gebreke blijft; "I'm not familiar with that."
Te meer omdat op andere vragen, die hij blijkbaar niet wil beantwoorden hij duidelijk aangeeft dat wat er wordt besproken hij geen onderzoek naar heeft gedaan of dat anderen op het ministerie van Justitie het afhandelen; "it's outside my purview" en “being handled by others at the Department of Justice”.
De beelden erbij;
Om nog even te benadrukken waren het de DNC en de Hillary Clinton campagne die Fusion GPS inhuurde, die een buitenlandse spion inhuurde om via bronnen in Rusland een tot op de dag van vandaag niet-geverifieerde dossier met "dirt" over Donald Trump samen te stellen.
De vraag is daarom gerechtvaardigd waarom Fusion GPS geen enkele keer in het rapport wordt benoemd en hoe het in hemelsnaam kan dat zelfs met een referentie in zijn eigen rapport Robert Mueller verklaart niet bekend te zijn met de firma die zo'n centrale rol heeft gespeeld in de hele Russia collusion delusion.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
