BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
zoals gezegd klopt dat in feite ook.
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is en dus is hij onschuldig en en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd en er is niets geblokeerd of wat dan ook.
Mueller heeft gewoon zn werk kunnen doen.
Wat men heeft gedaan is onzin want dan kan je net zo goed als je een deur voor iemand niet open houd ook obstructie noemen.
Maar goed je gelooft wat je wil geloven, maar als je enigszins wat van de materie had geweten dan had je wel heel simpel gezien dat er niets is.
Onschuldig is het verdict clean and simple.
Daarom heeft hij ook het onderzoek afgewacht eer dalijk de karrevracht aan echte bewijzen komen van het vieze spel van de dems en mueller.
Dan kunnen ze dat niet op obstructie gooien iig
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is en dus is hij onschuldig en en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd en er is niets geblokeerd of wat dan ook.
Mueller heeft gewoon zn werk kunnen doen.
Wat men heeft gedaan is onzin want dan kan je net zo goed als je een deur voor iemand niet open houd ook obstructie noemen.
Maar goed je gelooft wat je wil geloven, maar als je enigszins wat van de materie had geweten dan had je wel heel simpel gezien dat er niets is.
Onschuldig is het verdict clean and simple.
Daarom heeft hij ook het onderzoek afgewacht eer dalijk de karrevracht aan echte bewijzen komen van het vieze spel van de dems en mueller.
Dan kunnen ze dat niet op obstructie gooien iig
Mueller zegt heel specifiek dat dit niet zo is.quote:Op zaterdag 1 juni 2019 21:46 schreef zomerindebol het volgende:
zoals gezegd klopt dat in feite ook.
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is en dus is hij onschuldig en en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd en er is niets geblokeerd of wat dan ook.
Mueller heeft gewoon zn werk kunnen doen.
Wat men heeft gedaan is onzin want dan kan je net zo goed als je een deur voor iemand niet open houd ook obstructie noemen.
Maar goed je gelooft wat je wil geloven, maar als je enigszins wat van de materie had geweten dan had je wel heel simpel gezien dat er niets is.
Onschuldig is het verdict clean and simple.
Daarom heeft hij ook het onderzoek afgewacht eer dalijk de karrevracht aan echte bewijzen komen van het vieze spel van de dems en mueller.
Dan kunnen ze dat niet op obstructie gooien iig
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar haal je deze onwaarheid toch vandaan?quote:
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is
Er is niet besloten of hij aangeklaagd zou gaan worden, omdat de DOJ een beleid heeft wat stelt dat de zittende president niet aangeklaagd kan worden, wat in de jaren zeventig is opgesteld en sindsdien is gebleven.
Dit is je nu al een aantal keer getoond, maar je kiest er klaarblijkelijk voor om dat te negeren; cognitieve dissonantie wellicht? Ik hou er niet zo van om anderen een leugenaar te noemen, maar als je stelselmatig onwaarheid herhaalt terwijl de bron op papier en in een publiek statement precies wat anders verklaart en je hiermee keer op keer geconfronteerd wordt, dan werpt zich wel de vraag op of je bewust aan het liegen bent en zo ja, waarom?
Ook dit is pertinent onwaar. Er zijn talloze mensen bestraft vanwege belemmering van de rechtsgang aldaar, zonder dat er een onderliggend strafbaar feit bewezen is.quote:en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-06-2019 23:10:41 ]
Zoals eerder aangegeven:
Bovendien, de special counsel die onderzoek deed naar Bill Clinton, kon wel tot conclusies komen. Dat kon hij omdat er daadwerkelijk bewijs was (een groot verschil met deze zaak!). En als die richtlijn van de jaren 70 is... Tsja.
Zo zie je maar weer wat een dagelijkse injectie aan MSM doet met je hersenen. Kan je meter meth gebruiken
Dus het zeggen dat Trump niet is aangeklaagd enkel om de OLC richtlijn is nonsens. De Lühenpresse wil graag dat iedereen dit gelooft, maar klopt dus niet.quote:Barr previously said that Mueller had told him his conclusions on obstruction would be same with or without the OLC opinion. During Mueller’s somewhat confusing press conference, many interpreted Mueller’s comments to mean that the OLC opinion was the singular issue. In the joint statement, both Muller and the DOJ stated that there would be no conclusion on obstruction even without the OLC opinion.
Bovendien, de special counsel die onderzoek deed naar Bill Clinton, kon wel tot conclusies komen. Dat kon hij omdat er daadwerkelijk bewijs was (een groot verschil met deze zaak!). En als die richtlijn van de jaren 70 is... Tsja.
Zo zie je maar weer wat een dagelijkse injectie aan MSM doet met je hersenen. Kan je meter meth gebruiken
Er is letterlijk 1 bron met die tekst, een artikel uit The Epoch Times. Deze baseert zich op deze bron:quote:
Ja, Mueller is het eens met die richtlijn dat de DOJ een zittende president niet kan aanklagen!quote:The Justice Department and special counsel's office say there is “no conflict” between statements made by Attorney General William Barr and special counsel Robert Mueller about the role that Justice Department guidelines stating not to indict a sitting president played in Mueller’s obstruction inquiry.
Dit bizarre gelul had je dus beter voor je kunnen houden. Zoals altijd, ga terug naar de bron, zie wat die zegt... hopelijk ondersteunen andere bronnen ook wat die bron zegt, etcetera.quote:Dus het zeggen dat Trump niet is aangeklaagd enkel om de OLC richtlijn is nonsens. De Lühenpresse wil graag dat iedereen dit gelooft, maar klopt dus niet.
Bovendien, de special counsel die onderzoek deed naar Bill Clinton, kon wel tot conclusies komen. Dat kon hij omdat er daadwerkelijk bewijs was (een groot verschil met deze zaak!). En als die richtlijn van de jaren 70 is... Tsja.
Zo zie je maar weer wat een dagelijkse injectie aan MSM doet met je hersenen. Kan je meter meth gebruiken
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-06-2019 01:07:23 ]
Federale openbare aanklagers hebben vrijdag geweigerd om opgenomen gesprekken tussen luitenant-generaal Micheal Flynn, de voormalige nationale veiligheidsadviseur van de Trump-regering, en de voormalige Russische ambassadeur voor de Verenigde Staten openbaar et maken, ondanks het bevel van de rechter.
De issue dat hier gaande is is vrij simpel en de weigering van het special consel-team van Robert Mueller om de transcripties te overleggen vertelt het verhaal.
Justice Department does not comply with court order to release transcripts of Michael Flynn’s conversations with Russian ambassador
De advocaat van het special counsel-team Brandon van Grack geeft de reden voor het niet naleven van het bevel.
bron
Wat er simpel is is het volgende; als de transcriptie van het gesprek tussen Flynn en Kysliak overeenkomt met de verklaring aan de FBI, wat is dan de leugen?
Dit zou dus een eenvoudige vergelijking moeten zijn tussen twee bewijsstukken dat dan duidelijkheid moet scheppen over de beginvraag door eenvoudigweg de transcriptie en de FD-302 van het verhoor van Flynn openbaar te maken.
Als de regering gelijk heeft -dat Flynn heeft gelogen tegen de FBI- zal de transcriptie niet overeenkomen met de verklaring zoals die is opgetekend in de FD-302. Echter als de transcriptie wel met de FD-302 overeenkomt is er iets anders aan de hand.
Het bevel van rechter Emmet Sullivan suggereert dat hij hierover verdenkingen heeft.
De weigering van de regering om de transcriptie vrij te geven wekt de suggestie dat er een gebrek aan discrepantie tussen de twee bewijsstukken is.
Er bestaat enige tijd het vermoeden dat het special counsel Micheal Flynn onder druk heeft gezet, door hem voor FARA-overtredingen aan te klagen en zijn zoon te vervolgen, als hij niet met een plea deal akkoord zou gaan.
Of misschien staat er voor de Amerikaanse overheid in diplomatiek opzicht beschamende materiaal in de opname.
In elk geval is de reden van de weigering van het ministerie van Justitie, dat het materiaal niet relevant is voor de veroordeling van Micheal Flynn.
bron
Gebaseerd op de weigering van het gerechtelijk bevel door Justitie om de transcriptie vrij te geven in de gerechtelijke documenten neem ik aan dat dat zij deze ook niet voorzien heeft aan de verdediging; het team van Flynn.
Dit zou in dat geval een schending zijn de “discovery order”
Het is niet duidelijk op welke manier rechter Emmet Sullivan gaat reageren.
Deze zaak is met name interessant omdat in het initiële onderzoek naar Micheal Flynn volgens de FBI hij niets verkeerd had gedaan en de voormalige FBI-directeur James Comey tegen leden van het Congres had verklaard dat FBI-agenten na het verhoor van Flynn niet ervan overtuigd waren dat hij had gelogen.
Pas nadat Peter Strzok zich ermee ging bemoeien veranderde de dynamiek (en waarschijnlijk de FD-302) hierin.
Niet onbelangrijk om op te merken dat het lekken van het telefoongesprek tussen Michela Flynn en Sergey Kysliak naar David Ignatius van The Washington Post een misdrijf is (hence: circulair reporting), dat onderwerp is van strafrechtelijk onderzoek, maar waarvoor tot op heden nog niemand ter verantwoording is gehouden.
Ook opvallend in deze zaak is dat de sentencing hearing telkens naar achteren is geschoven en nu bijna anderhalf jaar later op de agenda is geplaatst.
Derhalve; to be continued...
De issue dat hier gaande is is vrij simpel en de weigering van het special consel-team van Robert Mueller om de transcripties te overleggen vertelt het verhaal.
Justice Department does not comply with court order to release transcripts of Michael Flynn’s conversations with Russian ambassador
De advocaat van het special counsel-team Brandon van Grack geeft de reden voor het niet naleven van het bevel.
bron
Wat er simpel is is het volgende; als de transcriptie van het gesprek tussen Flynn en Kysliak overeenkomt met de verklaring aan de FBI, wat is dan de leugen?
Dit zou dus een eenvoudige vergelijking moeten zijn tussen twee bewijsstukken dat dan duidelijkheid moet scheppen over de beginvraag door eenvoudigweg de transcriptie en de FD-302 van het verhoor van Flynn openbaar te maken.
Als de regering gelijk heeft -dat Flynn heeft gelogen tegen de FBI- zal de transcriptie niet overeenkomen met de verklaring zoals die is opgetekend in de FD-302. Echter als de transcriptie wel met de FD-302 overeenkomt is er iets anders aan de hand.
Het bevel van rechter Emmet Sullivan suggereert dat hij hierover verdenkingen heeft.
De weigering van de regering om de transcriptie vrij te geven wekt de suggestie dat er een gebrek aan discrepantie tussen de twee bewijsstukken is.
Er bestaat enige tijd het vermoeden dat het special counsel Micheal Flynn onder druk heeft gezet, door hem voor FARA-overtredingen aan te klagen en zijn zoon te vervolgen, als hij niet met een plea deal akkoord zou gaan.
Of misschien staat er voor de Amerikaanse overheid in diplomatiek opzicht beschamende materiaal in de opname.
In elk geval is de reden van de weigering van het ministerie van Justitie, dat het materiaal niet relevant is voor de veroordeling van Micheal Flynn.
bron
Gebaseerd op de weigering van het gerechtelijk bevel door Justitie om de transcriptie vrij te geven in de gerechtelijke documenten neem ik aan dat dat zij deze ook niet voorzien heeft aan de verdediging; het team van Flynn.
Dit zou in dat geval een schending zijn de “discovery order”
Het is niet duidelijk op welke manier rechter Emmet Sullivan gaat reageren.
Deze zaak is met name interessant omdat in het initiële onderzoek naar Micheal Flynn volgens de FBI hij niets verkeerd had gedaan en de voormalige FBI-directeur James Comey tegen leden van het Congres had verklaard dat FBI-agenten na het verhoor van Flynn niet ervan overtuigd waren dat hij had gelogen.
Pas nadat Peter Strzok zich ermee ging bemoeien veranderde de dynamiek (en waarschijnlijk de FD-302) hierin.
Niet onbelangrijk om op te merken dat het lekken van het telefoongesprek tussen Michela Flynn en Sergey Kysliak naar David Ignatius van The Washington Post een misdrijf is (hence: circulair reporting), dat onderwerp is van strafrechtelijk onderzoek, maar waarvoor tot op heden nog niemand ter verantwoording is gehouden.
Ook opvallend in deze zaak is dat de sentencing hearing telkens naar achteren is geschoven en nu bijna anderhalf jaar later op de agenda is geplaatst.
Derhalve; to be continued...
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
twitter:RealSaavedra twitterde op donderdag 30-05-2019 om 01:27:07 BREAKING: A joint statement from the DOJ and the SC's office says that Barr's remark that Mueller repeatedly affirmed that he was *not* saying that Trump would have been charged with obstruction if he was not president, does *not* contradict what Mueller said today. https://t.co/kyTwp3QOWn reageer retweet
BREAKING: A joint statement from the DOJ and the SC's office says that Barr's remark that Mueller repeatedly affirmed that he was *not* saying that Trump would have been charged with obstruction if he was not president, does *not* contradict what Mueller said today. 
quote:DOJ, special counsel say there is 'no conflict' on Mueller, Barr statements about obstruction inquiry
The Justice Department and special counsel's office say there is “no conflict” between statements made by Attorney General William Barr and special counsel Robert Mueller about the role that Justice Department guidelines stating not to indict a sitting president played in Mueller’s obstruction inquiry.
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the [Office of Legal Counsel] opinion, he would have found the President obstructed justice,” said Justice Department spokeswoman Kerri Kupec and special counsel spokesman Peter Carr in a statement issued Wednesday evening.
“The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination – one way or the other – about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements,” they said.
The remarks appeared to be directed at commentators and others who suggested earlier Wednesday that Mueller’s public remarks undercut or contradicted earlier statements by Barr on the role the Justice Department policy played in Mueller’s failure to reach a conclusion on whether President Trump obstructed justice.
[...]
Met andere woorden is de veronderstelling dat van de gezamenlijke verklaring van het special counsel-team en het ministerie van Justitie slechts één bron bestaat grote BS.quote:Mueller and Barr team up to blast misinterpretations: 'No conflict' on obstruction
The Justice Department and its Office of Special Counsel put on a united front to end speculation that Robert Mueller contradicted Attorney General William Barr on the decision-making on whether President Trump could be charged with obstruction of justice during his public address.
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the OLC opinion, he would have found the President obstructed justice. The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination — one way or the other — about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements," a joint statement from DOJ spokeswoman Kerri Kupec and Mueller spokesman Peter Carr said.
[...]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
And beyond Department policy we were guided by principles of fairness.
Hier staat dus letterlijk dat er ook principes buiten de OLC werden meegenomen in het besluit. Het is in mijn opinie zo onoprecht dit anders voor te stellen dan wat er is verklaard.
bron
bron
Er zijn juridische theorieën opgetekend in het Mueller-rapport, maar de daadwerkelijke analyse daarvan is niet door de sco-onderzoek gedaan vanwege de OLC.
Vanuit dit beleid van Justitie kon de sco niet tot een conclusie komen.
Veel mensen hebben de valse voorstelling dat Robert Mueller werd aangesteld vanwege overtredingen van Donald Trump, maar het onderzoek dat door Andrew McCabe was gestart zou sowieso lopend blijven -ook het onstlag van James Comey zou geen effect hebben op de procedures.
De aanstelling van de special counsel was een managementbeslissing door Justitie, omdat McCabe van het onderzoek werd weggehaald. Die handelde juist tegen OLC-beleid in de eerste plaats om een "obstruction of justice"-onderzoek te openen.
Overigens heb ik dit alles al in een eerdere bericht uiteengezet.
[ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 02-06-2019 09:20:55 ]
Hier staat dus letterlijk dat er ook principes buiten de OLC werden meegenomen in het besluit. Het is in mijn opinie zo onoprecht dit anders voor te stellen dan wat er is verklaard.
bron
bron
Er zijn juridische theorieën opgetekend in het Mueller-rapport, maar de daadwerkelijke analyse daarvan is niet door de sco-onderzoek gedaan vanwege de OLC.
Vanuit dit beleid van Justitie kon de sco niet tot een conclusie komen.
Veel mensen hebben de valse voorstelling dat Robert Mueller werd aangesteld vanwege overtredingen van Donald Trump, maar het onderzoek dat door Andrew McCabe was gestart zou sowieso lopend blijven -ook het onstlag van James Comey zou geen effect hebben op de procedures.
De aanstelling van de special counsel was een managementbeslissing door Justitie, omdat McCabe van het onderzoek werd weggehaald. Die handelde juist tegen OLC-beleid in de eerste plaats om een "obstruction of justice"-onderzoek te openen.
Overigens heb ik dit alles al in een eerdere bericht uiteengezet.
[ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 02-06-2019 09:20:55 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.quote:
[..]
Er is letterlijk 1 bron met die tekst, een artikel uit The Epoch Times. Deze baseert zich op deze bron:
[..]
Ja, Mueller is het eens met die richtlijn dat de DOJ een zittende president niet kan aanklagen!
[..]
Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
De "obstruction of justice"-onderzoek dat Andrew McCabe opende was op valse gronden (vanwege de presidentiële autoriteit) en sowieso tegen OLC-beleid.quote:
[..]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.
Dat de sco niet kon zeggen dat de president duidelijk niet de wet had overtreden is beslist niet de standaard van Justitie.quote:Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
Het ministerie van Justitie bepaalt of er sprake is van een duidelijke overtreding van de wet met de norm van het analyseren van de feiten en de wet.
Graag deze persoonlijke vete beslechten in DM's en niet in mijn reeks, aub!quote:En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Je komt niet met een bron. Kan ook niet, want het is domweg onwaar. Over “collusion” zegt hij expliciet niet zoveel, en afhankelijk van je definitie van “collusion” staan daar in het rapport voorbeelden van. Over obstruction zegt hij expliciet dat als hij had gedacht dat Trump zeker onschuldig was dat hij dat gezegd had en bovendien staat er een hoop bewijs voor obstructie in het rapport.quote:
[..]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.
In zijn statement zei hij niks anders dan in het rapport te lezen is.quote:Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Hij is een beetje van het type perfecte schoonzoon, dus wellicht wilde hij zijn werkgever niet al te veel voor lul zetten en public. Wat denk jij trouwens wat het betekent als hij dit zegt over Barrs samenvatting:quote:Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
quote:did not fully capture the context, nature and substance of this Office’s work and conclusions.
Dit statement?quote:En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Ik zie daar geen discrepantie.
Ik geef je ook eerlijke uitleg. Check mij!quote:Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Dit heeft niks met deze discussie te maken. Rusland liegt wel vaker (MH-17?!), dus hun visie neem ik wat minder serieus.quote:Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
Edit: Overigens ben ik hier trouwens wel redelijk klaar mee. Misschien dat ik nog wel op een vervolgreactie ooit reageer, maar voor nu even niet meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-06-2019 10:55:05 ]
Nee jij volgt het narrative van de main stream media en mate is een echte onderzoek journalist en tegenstander van trum( dat maakt het mischien wat begrijpelijker voor links georiënteerden)quote:
[..]
Je komt niet met een bron. Kan ook niet, want het is domweg onwaar. Over “collusion” zegt hij expliciet niet zoveel, en afhankelijk van je definitie van “collusion” staan daar in het rapport voorbeelden van. Over obstruction zegt hij expliciet dat als hij had gedacht dat Trump zeker onschuldig was dat hij dat gezegd had en bovendien staat er een hoop bewijs voor obstructie in het rapport.
[..]
In zijn statement zei hij niks anders dan in het rapport te lezen is.
[..]
Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Hij is een beetje van het type perfecte schoonzoon, dus wellicht wilde hij zijn werkgever niet al te veel voor lul zetten en public. Wat denk jij trouwens wat het betekent als hij dit zegt over Barrs samenvatting:
[..]
[..]
Dit statement?
[ afbeelding ]
Ik zie daar geen discrepantie.
[..]
Ik geef je ook eerlijke uitleg. Check mij!
[..]
Dit heeft niks met deze discussie te maken. Rusland liegt wel vaker (MH-17?!), dus hun visie neem ik wat minder serieus.
Edit: Overigens ben ik hier trouwens wel redelijk klaar mee. Misschien dat ik nog wel op een vervolgreactie ooit reageer, maar voor nu even niet meer.
Het is heel simpel onschuldig tot tegendeel bewezen is en dan ga jij er in mee dat mueller op eens over onschuldig verklaren gaat beginnen(terwijl onschuld bewijzen veel moeilijker is en vaak onmogelijk)
Denk nou gewoon eens logisch na..
Overigens zegt hij wel degelijk andere zaken in zn statement dan in het rapport
Zodra die show waar mate bij jimmy dore was (verwacht in een paar dagen) dan zal ik de link posten.
Daar legt men precies uit waarom en hoe en dan legt men ook oa duidelijk uit dat afgesproken was dat mueller het redacted zou afleveren , maar dat niet deed en dus moest barr het nog zelf gaan redacten samen met het mueller team.
En tegelijkertijd was die brief bewust verzonden naar barr om barr in een negatief daglicht te zeggen.
Als barr niet de waarheid heeft verteld waarom heeft mueller dat dan niet gezegd?
Integendeel hij heeft hem juist geprezen.
En als jou redenering zou kloppen, what the fuck zijn ze dan 2 jaar aan het doen geweest als je toch niet de president kan aanklagen of wat dan ook?
Waarom kon dat met clinton wel dan om een conclusie te trekken?
Het is zo fucking simpel hoe je voor de gek gehouden wordt, ik snap niet dat mensen dat niet zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door zomerindebol op 02-06-2019 11:51:18 ]
De transcriptie van een voicemail van 22 november 2017 van John Dowd, advocaat van president Donald Trump, naar Robert Kelner, advocaat van de voormalige nationale veiligheidsadviseur Micheal Flynn, is 31 mei jongstleden volledig vrijgegeven in de gerechtelijke procedure van de rechtszaak van Flynn, nadat de rechter Emmet Sullivan dit op 16 maart had bevolen.quote:
https://saraacarter.com/n(...)_campaign=social-pug
Het sco-onderzoek heeft deze voicemail onderzocht en in het Mueller-rapport wordt de transcriptie geciteerd.
Vergeleken met de volledige versie laat de weergave in het rapport -van het Mueller-team- zien dat dit een selectieve bewerking is van het transcript.
De bewerkte versie in het Mueller-rapport verbergt de sympathieke toon van Dowd aan het begin van de boodschap, knipt de taal eruit die aantoont dat Dowd twee afzonderlijke zaken besprak en laat het feit weg dat Dowd de advocaat van Flynn specifiek waarschuwde dat hij geen vertrouwelijke informatie vroeg.
De special counsel onderzocht de e-mail als onderdeel van zijn onderzoek naar de vraag of Donald Trump of anderen de rechtsgang belemmerden.twitter:Techno_Fog twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 01:31:44 EXCLUSIVEWe got a statement from former Trump lawyer John Dowd, responding to the Special Counsel's deceptive edits of his voicemail to Flynn's lawyer"It is unfair and despicable. It was a friendly privileged call between counsel - with NO conflict. I think Flynn got screwed" https://t.co/gizOEl0Fxu reageer retweet
EXCLUSIVEWe got a statement from former Trump lawyer John Dowd, responding to the Special Counsel's deceptive edits of his voicemail to Flynn's lawyer"It is unfair and despicable. It was a friendly privileged call between counsel - with NO conflict. I think Flynn got screwed" De voicemail ontstond, omdat Micheal Flynn zich uit een gezamenlijke verdedigingsovereenkomst met president Trump terugtrok om een “plea deal” met de special counsel overeen te komen.
In het Mueller-rapport staat dat de advocaten van Flynn de volgende dag de voicemail hebben beantwoord. De advocaten van Flynn vertelden de speciale counsel dat “de persoonlijke advocaat van president Trump het oneens was met de beslissing en hierover verontwaardigd en luidruchtig reageerde” en dat zij de terugtrekking zouden interpreteren als “een reflectie van de vijandigheid van Flynn tegenover de president Trump”.
Dat het Mueller-team de sympathieke toon in de voicemail van John Dowd wegliet lijkt een poging om de boodschap in het narratief te zetten dat de advocaten van president Trump agressief en confronterend waren.
Het Mueller-rapport laat ook weg dat Dowd zegt: “I understand that you can’t join the joint defense; so that’s one thing. On the other hand …”, waarmee enerzijds begrip wordt geuit en anderzijds dat de volgende verklaring een ander probleem behandelt.
Door het wegknippen van deze zin combineert het Mueller-team de twee verklaringen.
Het rapport liet ook weg dat Dowd in zijn verzoek om een heads-up voorop stelde dat gevolg geven aan dit verzoek gedaan moest worden zonder daarbij vertrouwelijke informatie te geven.
Deze selectieve verandering is opvallend, omdat daarmee de suggestie wordt opgejut dat Dowd een ongepast verzoek deed.
De special counsel liet ook weg dat het verzoek voor een heads-up niet enkel in het belang van de president was, maar ook voor de natie, in de context van de nationale veiligheid.
Prosecutors release Flynn voicemail transcript that Mueller reviewed in obstruction probe
@zomerindebol Het onderwerp dat je in dit specifieke geval -in dit bericht- aankaart is prima, maar de manier waarop je jouw berichten maakt daar heb ik wel een beetje moeite mee.
Jouw berichten zijn het merendeel een compositie van borrelpraat zonder enige referentie naar een artikel of ander bronmateriaal of, zoals in dit geval, een bronlink zonder enige context of uitleg.
Met deze reeks is het altijd mijn bedoeling geweest om zoveel als mogelijk feiten en onderbouwingen te delen. Slowchat en borrelpraat kan hier.
Bvd voor de medewerking.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Congreslid John Ratcliffe omschrijft in onderstaande clip in een interview met Maria Bartiromo de onregelmatigheden in de Russia collusion hoax, onder andere over de "defensive briefing".
Deze briefing wordt door contra-inlichtingendiensten verstrekt aan de presidentskandidaten met als doel om hen te beschermen en te waarschuwen tegen potentiële buitenlandse invloeden en/of gevaar.
Ratcliffe legt uit dat 31 juli 2016 de FBI, onder leiding van Peter Strzok, de contra-inlichtingenonderzoek Crossfire Hurricane openende naar de Trump-campagne en 18 dagen later de FBI en de CIA de "defensive briefing" organiseerden.
Degene die verantwoordelijk was voor deze briefing was Peter Strzok, die dus al bezig was Donald Trump te onderzoeken.
Aldus Ratcliffe moet daarbij opgeteld worden dat acht dagen voor de briefing Strzok naar zijn vriendin en advocate van de FBI Lisa Page, op haar vraag of Donald Trump toch geen president zou worden, het sms-bericht stuurde dat hij hem zou stoppen en twee dagen voor de briefing het beruchte sms-bericht verstuurde over de "insurance policy" tegen een Trump-presidentschap.
Donald Trump was in de briefing van 17 augustus 2016 niet gewaarschuwd over Russische inmenging in zijn campagne, werd hij niet ingelicht over het Steele dossier en werd hij niet op de hoogte gebracht over de aantijgingen tegen Carter Page.
Ratcliffe zegt ook dat de verklaring die hierover werd gegeven, dat de heads-up over de bovengenoemde zaken in de briefing niet werd gedeeld omdat ze niemand een hint wilde geven, niet klopt omdat tegelijkertijd dat Donald Trump niet werd gewaarschuwd en werd beschermd CIA-directeur John Brennan 25 augustus 2016 de politieke tegenstanders bij monde van Democrat Harry Reid telefonisch inlichtte over Russische inmenging, Carter Page en het Steele dossier.
Dit bericht sluit aan op een eerder bericht dat ik heb gemaakt.
Deze briefing wordt door contra-inlichtingendiensten verstrekt aan de presidentskandidaten met als doel om hen te beschermen en te waarschuwen tegen potentiële buitenlandse invloeden en/of gevaar.
Ratcliffe legt uit dat 31 juli 2016 de FBI, onder leiding van Peter Strzok, de contra-inlichtingenonderzoek Crossfire Hurricane openende naar de Trump-campagne en 18 dagen later de FBI en de CIA de "defensive briefing" organiseerden.
Degene die verantwoordelijk was voor deze briefing was Peter Strzok, die dus al bezig was Donald Trump te onderzoeken.
Aldus Ratcliffe moet daarbij opgeteld worden dat acht dagen voor de briefing Strzok naar zijn vriendin en advocate van de FBI Lisa Page, op haar vraag of Donald Trump toch geen president zou worden, het sms-bericht stuurde dat hij hem zou stoppen en twee dagen voor de briefing het beruchte sms-bericht verstuurde over de "insurance policy" tegen een Trump-presidentschap.
Donald Trump was in de briefing van 17 augustus 2016 niet gewaarschuwd over Russische inmenging in zijn campagne, werd hij niet ingelicht over het Steele dossier en werd hij niet op de hoogte gebracht over de aantijgingen tegen Carter Page.
Ratcliffe zegt ook dat de verklaring die hierover werd gegeven, dat de heads-up over de bovengenoemde zaken in de briefing niet werd gedeeld omdat ze niemand een hint wilde geven, niet klopt omdat tegelijkertijd dat Donald Trump niet werd gewaarschuwd en werd beschermd CIA-directeur John Brennan 25 augustus 2016 de politieke tegenstanders bij monde van Democrat Harry Reid telefonisch inlichtte over Russische inmenging, Carter Page en het Steele dossier.
Dit bericht sluit aan op een eerder bericht dat ik heb gemaakt.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
bronquote:And as set forth in the report after that investigation, if we had had confidence that the President clearly did not commit a crime, we would have said so.
We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime. The introduction to the volume two of our report explains that decision. It explains that under long-standing Department policy, a President cannot be charged with a federal crime while he is in office. That is unconstitutional. Even if the charge is kept under seal and hidden from public view, that too is prohibited. The special counsel’s office is part of the Department of Justice and by regulation it was bound by that Department policy. Charging the president with a crime was, therefore, not an option we could consider.
The Department’s written opinion explaining the policy makes several important points that further informed our handling of the obstruction investigation. Those points are summarized in our report, and I will describe two of them for you. First, the opinion explicitly permits the investigation of a sitting President because it is important to preserve evidence while memories are fresh and documents available. Among other things, that evidence could be used if there were co-conspirators who could be charged now. And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting President of wrong doing. And beyond Department policy we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.
Ik heb het sterke vermoeden dat de sco bij monde van Robert Mueller hier aangeeft dat de juiste plaats, als het Congres (lees: de Democrats) gelooft dat wanneer de president de FBI-directeur ontslaat dit belemmeren van de rechtsgang is, om dit probleem aan te pakken, een berechting in de Senaat is, omdat dit een plaats biedt in het proces voor een president om zichzelf te verdedigen.
Impeachment procedure
De impeachment staat los van veroordeling na een supermeerderheid in de Senaat. bron
Dit is een gedachte-experiment naar aanleiding van het interview van Adam Schiff bij George Stephanopoulos, waarbij het mij opviel dat Schiff's toon gematigd was in tegenstelling tot de afgelopen jaren waarin hij als het ware als frontsoldaat tegen de Amerikaanse president streed.
Ik bedoel eigenlijk hiermee dat ik het opvallend vond dat zijn argumentatie erop neer kwam, dat hij vaststelt dat president Trump overtredingen heeft gepleegd die impeachment rechtvaardigen, maar vanwege de Republikeinse meerderheid in de Senaat die volgens Schiff haar grondwettelijke plicht niet na gaat komen, doen zij het dan ook maar niet.
En dit vond ik apart.
In elk geval hieronder het segment.
De situatie nu lijkt me voor de Democrats gunstiger dan een situatie waarin de Amerikaanse president in een procedure zichzelf kan verdedigen.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
En dit vond ik ook een heel opvallend bericht, omdat Andrew McCabe een "obstruction of justice"-onderzoek opende -tegen OLC-rechtlijnen in- met het uitgangspunt dat de President door Rusland was geworven. Deze toegeving is groot en de vraag is nu wat Mccabe zag als probable cause was om aan te nemen, dat met het ontslaan van James Comey door de president Trump een misdrijf was gepleegd.
Het ministerie heeft ook weerlegd de claim van McCabe dat Rod Rosenstein erop uit was om president Trump weg te werken.
Even een reminder dat volgens het DoJ OIG rapport Andrew McCabe 4 keer tegen federale onderzoekers heeft gelogen.quote:Andrew McCabe backs away from claim that Trump might be a Russian asset
Former FBI Deputy Director Andrew McCabe no longer believes that President Trump may be a Russian asset.
As recently as February, McCabe said that “it’s possible” that Trump could be coordinating with the Kremlin. But after hearing special counsel Robert Mueller's public address on Wednesday, McCabe acknowledged on MSNBC that he changed his mind on the matter.
“Well, I think that the report makes clear that they did not uncover evidence of that sort of a relationship. So, based on what Director Mueller’s team revealed in their report, I’d have to say no, we still have not seen clear evidence of that," he said on Thursday.
[...]
Het ministerie heeft ook weerlegd de claim van McCabe dat Rod Rosenstein erop uit was om president Trump weg te werken.
quote:DOJ rebuffs Andrew McCabe: Claim that Rod Rosenstein sought to oust Trump 'inaccurate and factually incorrect'
The Justice Department on Thursday rebuffed former FBI Deputy Director Andrew McCabe after he asserted in an explosive interview that Deputy Attorney General Rod Rosenstein discussed an effort to remove President Trump from office.
[...]
The spokesperson further dismissed the idea of a coordinated effort between Rosenstein and Comey to appoint special counsel Robert Mueller to take over the investigation into Russian interference in the 2016 election.
"Finally, the Deputy Attorney General never spoke to Mr. Comey about appointing a Special Counsel," the spokesperson said. "The Deputy Attorney General in fact appointed Special Counsel Mueller, and directed that Mr. McCabe be removed from any participation in that investigation. Subsequent to his removal, DOJ's Inspector General found that Mr. McCabe did not tell the truth to federal authorities on multiple occasions, leading to his termination from the FBI."
[...]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Doei jochie.. Ga je leugens maar elders verspreiden...quote:
[..]
Als barr niet de waarheid heeft verteld waarom heeft mueller dat dan niet gezegd?
Integendeel hij heeft hem juist geprezen.
En als jou redenering zou kloppen, what the fuck zijn ze dan 2 jaar aan het doen geweest als je toch niet de president kan aanklagen of wat dan ook?
Waarom kon dat met clinton wel dan om een conclusie te trekken?
Het is zo fucking simpel hoe je voor de gek gehouden wordt, ik snap niet dat mensen dat niet zien.
https://www.justsecurity.(...)cial-counsel-report/
https://www.nytimes.com/2019/05/29/us/politics/mueller-barr.html
Misschien is Engels te moeilijk voor je, dat je dit soort dingen niet begrijpt? Mueller heeft Trump nooit helemaal willen vrijpleiten van obstructie, en van samenzwering met de Russen. Maar het is moeilijk te bewijzen. Vooral omdat Trump niet zo dom is als hij eruit ziet en het via via heeft gedaan. Ook de Russen zijn niet zo dom als de gemiddelde Rus eruit ziet, en die deden het ook via via.. Is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En ook is het zo dat Mueller Trump expres niet vrijpleit van obstructie, maar dat een president wat meer macht heeft dan een gewone burger.
Die Barr is gewoon een minkukel eerste klas. Tevens is het ook vreemd dat men een rapport heeft opgesteld en dit gestuurd heeft naar een republikein die dan bepaald of het helemaal openbaar gemaakt moet worden. Als een democraat president was, en een democraat bepaalde of het wel of niet helemaal openbaar gemaakt moet worden was het ook vreemd...
Lekker de belangrijkste conclusies en feiten censureren. En dit is ene democratie? Wat een gotspe!
Dat mensen dit niet snappen.
https://www.nu.nl/weekend(...)uslandonderzoek.html
Trump en Wikileaks, ook al een vraagteken en uitroepteken in 1.. Misselijk spelletje spelen die twee..
https://qz.com/1599384/mu(...)acts-with-wikileaks/
Degene die het niet snapt ben jijquote:
[..]
Doei jochie.. Ga je leugens maar elders verspreiden...
https://www.justsecurity.(...)cial-counsel-report/
https://www.nytimes.com/2019/05/29/us/politics/mueller-barr.html
Misschien is Engels te moeilijk voor je, dat je dit soort dingen niet begrijpt? Mueller heeft Trump nooit helemaal willen vrijpleiten van obstructie, en van samenzwering met de Russen. Maar het is moeilijk te bewijzen. Vooral omdat Trump niet zo dom is als hij eruit ziet en het via via heeft gedaan. Ook de Russen zijn niet zo dom als de gemiddelde Rus eruit ziet, en die deden het ook via via.. Is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En ook is het zo dat Mueller Trump expres niet vrijpleit van obstructie, maar dat een president wat meer macht heeft dan een gewone burger.
Die Barr is gewoon een minkukel eerste klas. Tevens is het ook vreemd dat men een rapport heeft opgesteld en dit gestuurd heeft naar een republikein die dan bepaald of het helemaal openbaar gemaakt moet worden. Als een democraat president was, en een democraat bepaalde of het wel of niet helemaal openbaar gemaakt moet worden was het ook vreemd...
Lekker de belangrijkste conclusies en feiten censureren. En dit is ene democratie? Wat een gotspe!
Dat mensen dit niet snappen.
https://www.nu.nl/weekend(...)uslandonderzoek.html
Trump en Wikileaks, ook al een vraagteken en uitroepteken in 1.. Misselijk spelletje spelen die twee..
https://qz.com/1599384/mu(...)acts-with-wikileaks/
Mueller wist natuurlijk van het begin af aan dat het collusionverhaal fake was, complotter Peter Strzok zat nota bene in het begin in het team. Die moest wieberen toen uit zijn sms'jes naar Lisa Page bleek dat hij nogal een Trumphater was.
Vervolgens mocht het overgebleven team van overige Trumphaters alles uit de kast halen, ze kregen carte blanche om alles bij iedereen uit de kast te halen om maar zoveel mogelijk rottigheid over Trump te vinden, of het nou met de Russen te maken had of niet. In de VS wordt sinds de regering Obama alles en iedereen afgeluisterd en alle digitale manieren van communicatie gaat ook nog eens de sleepnetten van de overheid in. Ondanks ruim 2 jaar zoeken konden ze niks vinden, zelfs niet met medewerking van andere geheime diensten (waarvan de top ook vol zit/zat met anti-Trumpers).
Mueller is ook maar een deepstater die eerder gelogen in Congress heeft in opdracht van zijn meesters:
Hij heeft moeten concluderen dat er niks te bewijzen is, maar probeert voor de anti-Trump samenzweerders een beetje de deur open te houden, zij proberen nog het volk voor de gek te blijven houden dat er toch vast iets aan de hand geweest moest zijn. En o ja; Obstruction! Uiteraard heeft team Trump her en der tegengas gegeven, men was er immers op uit om hem te naaien op basis van hele leugens en halve waarheden.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.quote:
[..]
Degene die het niet snapt ben jij
Mueller wist natuurlijk van het begin af aan dat het collusionverhaal fake was, complotter Peter Strzok zat nota bene in het begin in het team. Die moest wieberen toen uit zijn sms'jes naar Lisa Page bleek dat hij nogal een Trumphater was.
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?quote:Vervolgens mocht het overgebleven team van overige Trumphaters alles uit de kast halen, ze kregen carte blanche om alles bij iedereen uit de kast te halen om maar zoveel mogelijk rottigheid over Trump te vinden, of het nou met de Russen te maken had of niet. In de VS wordt sinds de regering Obama alles en iedereen afgeluisterd en alle digitale manieren van communicatie gaat ook nog eens de sleepnetten van de overheid in. Ondanks ruim 2 jaar zoeken konden ze niks vinden, zelfs niet met medewerking van andere geheime diensten (waarvan de top ook vol zit/zat met anti-Trumpers).
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..quote:Mueller is ook maar een deepstater die eerder gelogen in Congress heeft in opdracht van zijn meesters:
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?quote:Hij heeft moeten concluderen dat er niks te bewijzen is, maar probeert voor de anti-Trump samenzweerders een beetje de deur open te houden, zij proberen nog het volk voor de gek te blijven houden dat er toch vast iets aan de hand geweest moest zijn.
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...quote:En o ja; Obstruction! Uiteraard heeft team Trump her en der tegengas gegeven, men was er immers op uit om hem te naaien op basis van hele leugens en halve waarheden.
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
Nee, Strzoks positie in de Mueller-commssie werd onhoudbaar toen uit zijn absolute Trumphaat uit zijn SMS'jes bleek. Deepstater Mueller wilde helemaal geen eerlijk verhaal, de opdracht was Trump te naaien. Als Mueller een eerlijk verhaal wilde, zou hij zijn team hebben samengesteld uit mensen zonder politieke inslag. En dan zou hij de oorsprong van de Russiahoax hebben meegenomen in zijn rapport; de door de FBI en andere overheidsorganen pogingen tot uitlokken van oa. Papadapoulis, Carter Page en Trump jr. waarbij gebruik werd gemaakt van buitenlandse spionnen en het feit dat het Steele-dossier een onzinsamenraapsel was, besteld door de DNC en de Clinton-campagne om Trump de verkiezingen te laten verliezen.quote:
[..]
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.
[..]
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?
[..]
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..
[..]
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
[..]
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
En inderdaad; over 3 jaar zullen we zeker meer weten. Trump wordt namelijk herkozen (zeker als de Democraten een impeachment zullen beginnen) en het onderzoek naar de corrupte ambtenaren zal doorgaan en waarschijnlijk met nogal vervelende afloop voor de DNC; waarschijnlijk desastreus voor de Clintons en misschien ook voor Obama.
Als er een directe link was geweest tussen Wikileaks en Trump had dat echt wel bewezen kunnen worden. Nogmaals; de Amerikaanse diensten luisteren alles af en we weten nu ook dat mensen uit de Trumpcampagne zelfs intensief op valse gronden door de FBI werden bespioneerd. Jij dacht dat daar dan door de veiligheidsdiensten niks over te vinden zou zijn geweest? Wikileaks heeft voor allerlei overheden belastende zaken onthuld, helaas voor Clinton dat ze zo dom was haar overheidscommunicatie ook voor een groot deel deed via haar slecht beveiligde e-mailserver en daarmee niet alleen haar eigen ranzige zaakjes, maar ook topsecret overheidsmateriaal te versturen. Vervolgens werd ze door haar politieke vriendjes gematst en werd dit schandaal de doofpot in gestopt, terwijl als het een tegenstander van de DNC was geweest, deze jarenlang de bak was ingedraaid, evenals allen die hadden meegewerkt aan de cover-up.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Goed nieuws dat luitenant-generaal Micheal Flynn vanaf nu wordt vertegenwoordigd door Sydney Powell.
Niet ontoevallig schreef ze het boek "License to Lie" dat gaat over de criminele elementen binnen de (politieke) establishement (aka The Swamp) en over schorem Andrw Weissmann.
Uitstekende zet, zo voor de 14e.
Kijk begeleidend artikeltjes gevonden.
Flynn Hires Sidney Powell. Mueller's 'Pit Bull' Meets His Match, Again.
Michael Flynn hires Sidney Powell as new counsel
Breaking: Michael Flynn Drops His Lawyers In Favor Of Special Counsel Critic
In de plea deal van Micheal Flynn staat dat hij afstand doet van zijn rechten onder Federal Rules of Civil Procedure 60(b), behalve in het geval van nieuw ontdekt bewijsmateriaal of ontoereikende juridische bijstand.
bron
[ Bericht 58% gewijzigd door dellipder op 12-06-2019 22:18:47 ]
Niet ontoevallig schreef ze het boek "License to Lie" dat gaat over de criminele elementen binnen de (politieke) establishement (aka The Swamp) en over schorem Andrw Weissmann.
Uitstekende zet, zo voor de 14e.
Kijk begeleidend artikeltjes gevonden.
Flynn Hires Sidney Powell. Mueller's 'Pit Bull' Meets His Match, Again.
Michael Flynn hires Sidney Powell as new counsel
Breaking: Michael Flynn Drops His Lawyers In Favor Of Special Counsel Critic
In de plea deal van Micheal Flynn staat dat hij afstand doet van zijn rechten onder Federal Rules of Civil Procedure 60(b), behalve in het geval van nieuw ontdekt bewijsmateriaal of ontoereikende juridische bijstand.
bron
[ Bericht 58% gewijzigd door dellipder op 12-06-2019 22:18:47 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
De Irandeal is imo ook verweven met de afluister- en corruptiepraktijken van de Obama-regering. Operatie Cassandra en niet ontoevallig Hezbollah-links in dit verhaal en de doofpot van de Britse regering dat nu openbaar is gemaakt.quote:
En inderdaad; over 3 jaar zullen we zeker meer weten. Trump wordt namelijk herkozen (zeker als de Democraten een impeachment zullen beginnen) en het onderzoek naar de corrupte ambtenaren zal doorgaan en waarschijnlijk met nogal vervelende afloop voor de DNC; waarschijnlijk desastreus voor de Clintons en misschien ook voor Obama.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Stop de persen!
De Failing New York Times begint eindelijk erachter te komen dat Donald Trump op zijn minst vanaf 1981 een bron/informant voor de FBI is.
Zo langzaam...
De Failing New York Times begint eindelijk erachter te komen dat Donald Trump op zijn minst vanaf 1981 een bron/informant voor de FBI is.
Zo langzaam...
twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 13-06-2019 om 04:11:12 "In April of 1981, when he was considering building a New Jersey casino, he expressed concern about his reputation in a meeting with the FBI, according to an FBI document in my possession..." https://t.co/HAmk0YP7zS reageer retweet
"In April of 1981, when he was considering building a New Jersey casino, he expressed concern about his reputation in a meeting with the FBI, according to an FBI document in my possession..."
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Dit lijkt me een interessante invalshoek voor onderzoek.quote:Justice Dept. Seeks to Question C.I.A. in Its Own Russia Investigation
[...] Mr. Barr wants to know more about the C.I.A. sources who helped inform its understanding of the details of the Russian interference campaign, an official has said. He also wants to better understand the intelligence that flowed from the C.I.A. to the F.B.I. in the summer of 2016.
[...]
Verder richt John Durham's onderzoek zich op de hoogst politieke Intelligence Community Assessment (de 17 agencies assessment dat uiteindelijk de FBI, CIA en de NSA betrof -en waarbij Micheal Rogers niet achter de bevindingen van het rapport stond).
Er is eerder al en artikel gepubliceerd waarin men de suggestie uiteen zet dat de ICA in grote mate afhankelijk was van de informatie van het Steele dossier, ondanks de ontkenningen van de oud-CIA-directeur John Brennan.
Two Colleagues Contradict Brennan's Denial of Reliance on Dossier
Former CIA Director John Brennan’s insistence that the salacious and unverified Steele dossier was not part of the official Intelligence Community Assessment on Russian interference in the 2016 election is being contradicted by two top former officials.
Recently retired National Security Agency Director Michael Rogers stated in a classified letter to Congress that the Clinton campaign-funded memos did factor into the ICA. And James Clapper, Director of National Intelligence under President Obama, conceded in a recent CNN interview that the assessment was based on “some of the substantive content of the dossier.” Without elaborating, he maintained that “we were able to corroborate” certain allegations.
Hierover heb ik ook eerder berichten gemaakt die je kan vinden hier, hier, hier, hier en hier.
[ Bericht 39% gewijzigd door dellipder op 14-06-2019 16:53:14 ]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
https://twitter.com/GeorgePapa19/status/1137448036206911488
De transcriptst zouden nu ieder moment openbaar gemaakt kunnen worden.
In de media werd al door oa Trey Gowdy en Mark Meadows gerefereerd aan de uitgewerkte letterlijke uitwerkingen van de gesprekken die deep state agents voerden met Papadapoulos. De vermeende uitspraken van Papadapoulos over de Clinton e-mails zouden de officiele oorsprong zijn geweest van de FBI-onderzoeken naar de Trump-collusion. Volgens Papadapoulos zijn de verslagen van de afgeluisterde gesprekken bewust verdraaid zodat het leek alsof Papadapoulos actief en bewust met vertegenwoordigers van de Russische overheid heeft samengespannen. Aangezien de FBI alle opgenomen gesprekken letterlijk uitwerkt, zijn deze door de FBI eerst als 'classified' gelabeld met de bedoeling deze heel lang geheim te houden. Waarschijnlijk heeft Gowdy deze in zijn tijd in de senaatscommissie wel kunnen inzien, maar mocht hij daar inhoudelijks niks over zeggen.quote:“The declassified transcripts will prove that George Papadopoulos was innocent”—congressman Mark Meadows. It’s time to show them to the American public and expose the Australians and UK for spying on Americans!
De transcriptst zouden nu ieder moment openbaar gemaakt kunnen worden.
Scratch a liberal and you will find a fascist
In een interview werd ergens gerefereerd aan Russian collusion van Democratische politici tijdens de jaren 80. Kostte wat moeite om daar iets over te vinden. Er blijkt een column van Michael Reagan te zijn, de zoon van voormalig president Ronald Reagan.
https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition
Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:
https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition
Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:
Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.quote:After Ronald Reagan became president, Carter tried to use the Soviets to undermine the Reagan presidency. In January 1984, Carter went to Ambassador Dobrynin and told the Soviet emissary that the world would be better off without Reagan in the White House. That same year, House Speaker Tip O'Neill took Dobrynin aside and told him it was in the best interests of the Soviets and Democrats to keep "that demagogue Reagan" — a "dangerous man" with "primitive instincts" — from being re-elected.
Liberal Republican Sen. Charles Percy also visited Dobrynin, coaching the Soviets on how to win concessions from Reagan during arms control talks. It must have amazed Anatoly Dobrynin to see this parade of liberal American leaders pass through his office, advising him on how to undermine the American president and America's national security.
It's troubling to think that liberal American leaders would collaborate with a hostile government to undermine President Reagan at the height of the Cold War. Yet, that's exactly what they did.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik waardeer je passie, maar het heeft geen zin. Als men maar blijft liegen en de feiten negeren dan praat je hier tegen een muur.quote:
[..]
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.
[..]
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?
[..]
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..
[..]
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
[..]
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
Zelfs al zou Trump hen in het gezicht spugen, dan zijn ze blij dat het geen warmonger Clinton was.
Veel nationalisten houden niet eens van hun eigen land en voelen zich meer verbonden met dezelfde groep in andere landen. Trump doet wat tegen Europa of Nederland? Prachtig! Dat zal die linksen leren. Veel hebben meer vertrouwen in Putin dan Rutte en dat zegt toch wel wat.
Daarom zeggen ze nationalist te zijn, maar in werkelijkheid streven ze naar iets anders.
Dat gezeur ook over Mexicanen in de USA. Als Nederlandse nationalist raakt het je nergens. Maar toch maakt men zich daar druk over. Hmmm wat zal het toch zijn?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?quote:
In een interview werd ergens gerefereerd aan Russian collusion van Democratische politici tijdens de jaren 80. Kostte wat moeite om daar iets over te vinden. Er blijkt een column van Michael Reagan te zijn, de zoon van voormalig president Ronald Reagan.
https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition
Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:
[..]
Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?quote:
[..]
Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wat is de reden van opbrengen, dan?quote:
[..]
Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
1. Volgens Trump is het geen probleem, die zou het willen ontvangen zei hij.
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.
1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.quote:Op dinsdag 18 juni 2019 12:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
1. Volgens Trump is het geen probleem, die zou het willen ontvangen zei hij.
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.
2. Klopt. Ik plaatste deze link omdat (indien waar) het de mate van corruptie van de elites is.
3. Dan hebben de mensen van Kerry dat correct aangepakt. Maar zie ook punt 1: dit kan net zo goed een spelletje geweest zijn. Je kunt ook zelf opdracht geven (aan onder andere buitenlanders) om actief op zoek te gaan naar belastend materiaal over je opponent en diens medewerkers en vervolgens die informatie die je 'anoniem' hebt verkregen naar de veiligheidsdiensten en de media te sturen en dan zeggen dat je alles volgens de wet en de geldende normen en waarden hebt gedaan.
In 2016 is door mensen in de regering-Obama, HRC en de veiligheidsdiensten actief gezocht naar smerigheid om Trump in een slecht daglicht te zetten. Een advocatenkantoor gaf een 'researchbedrijf' opdracht om een voormalig Britse spion in Rusland anti-Trump informatie te zoeken onder andere afkomstig van Russisch veiligheidspersoneel. Dat 'dossier' met bullshit werd witgewassen door het rond te blijven sturen naar de veiligheidsdiensten, Republikeinse anti-Trumpers als McCain en de media zodat er officieel actie kon worden ondernomen. Vervolgens werd er opdracht gegeven een officieel geheim onderzoek door de veiligheidsdiensten te starten door te proberen enkele van Trumps campagnemedewerkers (oa Page / Papadapoulos) erin te luizen en verdacht te maken. Hierbij is de wet meerdere malen overtreden door corrupt Justitie- en FBI-personeel. Er is ook gebruik gemaakt van medewerkers van buitenlandse geheime overheidsdiensten, de UK, Australie en Italie hebben hier aan medegewerkt. Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen. Door het aanstellen van Barr en Durham wordt er eindelijk echt onderzoek gedaan naar de oorzaken van dit complot.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?quote:
[..]
1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.
2. Klopt. Ik plaatste deze link omdat (indien waar) het de mate van corruptie van de elites is.
3. Dan hebben de mensen van Kerry dat correct aangepakt. Maar zie ook punt 1: dit kan net zo goed een spelletje geweest zijn. Je kunt ook zelf opdracht geven (aan onder andere buitenlanders) om actief op zoek te gaan naar belastend materiaal over je opponent en diens medewerkers en vervolgens die informatie die je 'anoniem' hebt verkregen naar de veiligheidsdiensten en de media te sturen en dan zeggen dat je alles volgens de wet en de geldende normen en waarden hebt gedaan.
In 2016 is door mensen in de regering-Obama, HRC en de veiligheidsdiensten actief gezocht naar smerigheid om Trump in een slecht daglicht te zetten. Een advocatenkantoor gaf een 'researchbedrijf' opdracht om een voormalig Britse spion in Rusland anti-Trump informatie te zoeken onder andere afkomstig van Russisch veiligheidspersoneel. Dat 'dossier' met bullshit werd witgewassen door het rond te blijven sturen naar de veiligheidsdiensten, Republikeinse anti-Trumpers als McCain en de media zodat er officieel actie kon worden ondernomen. Vervolgens werd er opdracht gegeven een officieel geheim onderzoek door de veiligheidsdiensten te starten door te proberen enkele van Trumps campagnemedewerkers (oa Page / Papadapoulos) erin te luizen en verdacht te maken. Hierbij is de wet meerdere malen overtreden door corrupt Justitie- en FBI-personeel. Er is ook gebruik gemaakt van medewerkers van buitenlandse geheime overheidsdiensten, de UK, Australie en Italie hebben hier aan medegewerkt. Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen. Door het aanstellen van Barr en Durham wordt er eindelijk echt onderzoek gedaan naar de oorzaken van dit complot.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Gast, @dellipder heeft tig pagina's volgeschreven met tig verwijzingen.quote:
[..]
Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Beste samenvatting van dit topic tot nu toequote:
[..]
Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Beste samenvatting van dit topic tot nu toe
Scratch a liberal and you will find a fascist
Iedereen is blind, behalve de drie mensen in dit topic.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Ook leuk om te onderzoeken.
Het nxium gedeelte
NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch
[ Bericht 12% gewijzigd door zomerindebol op 19-06-2019 11:36:22 ]
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Ook leuk om te onderzoeken.
Het nxium gedeelte
NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch
[ Bericht 12% gewijzigd door zomerindebol op 19-06-2019 11:36:22 ]
De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.quote:
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.quote:
[..]
De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.
Al hebben ze ook een paar labtops wel gechecked zoals die van donna brazile.
en als dus daar naar verwachting geen bewijs van komt , gaat het nogal problematisch worden dat alle poten van de stoel dan onderuit zijn gezaagd.
interessante tijden wel:)
Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?quote:
[..]
Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.
Al hebben ze ook een paar labtops wel gechecked zoals die van donna brazile.
en als dus daar naar verwachting geen bewijs van komt , gaat het nogal problematisch worden dat alle poten van de stoel dan onderuit zijn gezaagd.
interessante tijden wel:)
Nieuw onderzoek naar de Clinton e-mailzaak is ondertussen in gang gezet. Dat was onder regering Obama gedoofpot, maar nu houdt niemand meer de verantwoordelijken de hand boven het hoofd. Misschien komt er ook nog wat meer duidelijkheid over de mysterieuze dood van Seth Rich.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.quote:
[..]
Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?
Nieuw onderzoek naar de Clinton e-mailzaak is ondertussen in gang gezet. Dat was onder regering Obama gedoofpot, maar nu houdt niemand meer de verantwoordelijken de hand boven het hoofd. Misschien komt er ook nog wat meer duidelijkheid over de mysterieuze dood van Seth Rich.
Tevens zijn er nog de sterke geruchten dat zowel de mayor alswel donna brazile aanwezig waren in het ziekenhuis waar Seth rich naar toe gebracht werd (blijkbaar zijn daar telefoon locatie gegevens van) terwijl men zei dat men aan de kust was of zoiets dergelijks.
Ofschoon dat wel nog een conspiracy is lijkt het me wel de meest logische dat setch rich de bestanden naar wiki heeft gestuurd omdat hij wist dat HRC de zaak beduvelde mbt bernie sanders.
Stone is een baas. Hij heeft tegen een radiopresentator gezegd dat Assange 'Kryptonite' had over HRC. Dat heeft waarschijnlijk Mueller cs getriggerd en er werd zelfs gesuggereerd dat hij in de Equadoraanse ambassade is geweest om met Assange persoonlijk te spreken. Als Stone ook maar een telefoontje of whatsappje met Assange heeft uitgewisseld weten de geheime diensten dat. Ook is het heel makkelijk na te gaan waar Stone is geweest, je koopt als burger echt geen vliegticket onder een valse naam en je telefoon is ten alle tijde uit te peilen, als ze het te lastig vinden het ding gewoon te hacken.quote:
[..]
Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.
Tevens zijn er nog de sterke geruchten dat zowel de mayor alswel donna brazile aanwezig waren in het ziekenhuis waar Seth rich naar toe gebracht werd (blijkbaar zijn daar telefoon locatie gegevens van) terwijl men zei dat men aan de kust was of zoiets dergelijks.
Ofschoon dat wel nog een conspiracy is lijkt het me wel de meest logische dat setch rich de bestanden naar wiki heeft gestuurd omdat hij wist dat HRC de zaak beduvelde mbt bernie sanders.
https://edition.cnn.com/2(...)eaks-hack/index.html
Hij heeft sinds de over the top arrestatie door een SWAT team (waarbij CNN van te voren werd ingelicht) door de rechter een publicatieverbod gekregen waardoor het een tijd rustig rond hem geweest is.
Over Seth Rich gesproken; de MSM waren mij iets te gretig bij om eventuele conspiracy theories naar het land der fabelen te verwijzen, dat het weer interessant werd. Maar men heeft enkele maanden de tijd gehad om de doofpot rondom de Clinton/DNC e-mail/serverhacks schoon te poetsen.
En sinds we toch op BNW zijn; HRC's broertje Tony is onverwacht overleden op 65-jarige leeftijd. De beste man was een onguur typje dat zijn schimmige zaakjes waarschijnlijk kon uitvoeren omdat hij 'ingangen' had die andere zakenmensen niet hebben (zoals een goudmijn in Haiti)
Scratch a liberal and you will find a fascist
Zonder Julian Assange en Wikileaks geen Russia collusion delusion narratief.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Zoals wat dan? Is Obama al bijna in het gevang gezet?quote:
[..]
Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.quote:
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Ook leuk om te onderzoeken.
Het nxium gedeelte
NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hoezo niets?quote:
[..]
Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.
Kijk eens naar nxium en naar al die andere zaken die banden hebben met de Clintons en obama etc.
Kijk eens naar de mensen die ontslagen zijn of vervolgd gaan worden of die op een andere positie gezet zijn bij de FBI en DOJ en kijk eens wat voor vuiligheid en corruptie er al naar boven aan het komen is zoals de texts mails transcripts etc etc
Je bent toch niet zo naief om te denken dat alles in 1 dag gebeurt?
Het is druppel voor druppel een bapaalde richting in totdat dalijk de rapporten naar buiten komen en de daaraan gekoppelde onderzoeken.
Maar heel veel zaken zijn al gewoon bewezen en een feit.
Bv het transcript van het telefoon gesprek van de advocaat van flynn dat daar bewust zaken van zijn weg gelaten.
En zo zijn er al veel meer zaken aangegeven , maar goed iemand die iets niet wil zien daar kan je ook weinig mee doen.
Hoe zou jij het aan pakken dan?
Zou je niet eerst de kleinere zaken pakken om vervolgens achter de grote vissen aan te gaan?
Em als je alles beetje bij beetje laat zien aan het volk , dan komt en de schok niet zo hard aan en is het onmogelijk voor de tegenstander om telkens het te blijven ontkennen aangezien ze in alle hoeken moeten springen om maar iets te verzinnen.
Want als het doek valt dan valt het voor de MSM en een hele grote groep van politici en mensen van grote bedrijven die eerst de dienst uit maakten
Je moet eerst de corrupte mensen die nog macht hebben zuiceren. Anders zullen ze op Comeysiaanse wijze iedereen immuniteit geven zonder tegenprestatie.quote:
[..]
Hoezo niets?
Kijk eens naar nxium en naar al die andere zaken die banden hebben met de Clintons en obama etc.
Kijk eens naar de mensen die ontslagen zijn of vervolgd gaan worden of die op een andere positie gezet zijn bij de FBI en DOJ en kijk eens wat voor vuiligheid en corruptie er al naar boven aan het komen is zoals de texts mails transcripts etc etc
Je bent toch niet zo naief om te denken dat alles in 1 dag gebeurt?
Het is druppel voor druppel een bapaalde richting in totdat dalijk de rapporten naar buiten komen en de daaraan gekoppelde onderzoeken.
Maar heel veel zaken zijn al gewoon bewezen en een feit.
Bv het transcript van het telefoon gesprek van de advocaat van flynn dat daar bewust zaken van zijn weg gelaten.
En zo zijn er al veel meer zaken aangegeven , maar goed iemand die iets niet wil zien daar kan je ook weinig mee doen.
Hoe zou jij het aan pakken dan?
Zou je niet eerst de kleinere zaken pakken om vervolgens achter de grote vissen aan te gaan?
Em als je alles beetje bij beetje laat zien aan het volk , dan komt en de schok niet zo hard aan en is het onmogelijk voor de tegenstander om telkens het te blijven ontkennen aangezien ze in alle hoeken moeten springen om maar iets te verzinnen.
Want als het doek valt dan valt het voor de MSM en een hele grote groep van politici en mensen van grote bedrijven die eerst de dienst uit maakten
