The Cabal; the Weaponization of Government - deel VI

https://twitter.com/GeorgePapa19/status/1137448036206911488

quote:

“The declassified transcripts will prove that George Papadopoulos was innocent”—congressman Mark Meadows. It’s time to show them to the American public and expose the Australians and UK for spying on Americans!

In de media werd al door oa Trey Gowdy en Mark Meadows gerefereerd aan de uitgewerkte letterlijke uitwerkingen van de gesprekken die deep state agents voerden met Papadapoulos. De vermeende uitspraken van Papadapoulos over de Clinton e-mails zouden de officiele oorsprong zijn geweest van de FBI-onderzoeken naar de Trump-collusion. Volgens Papadapoulos zijn de verslagen van de afgeluisterde gesprekken bewust verdraaid zodat het leek alsof Papadapoulos actief en bewust met vertegenwoordigers van de Russische overheid heeft samengespannen. Aangezien de FBI alle opgenomen gesprekken letterlijk uitwerkt, zijn deze door de FBI eerst als 'classified' gelabeld met de bedoeling deze heel lang geheim te houden. Waarschijnlijk heeft Gowdy deze in zijn tijd in de senaatscommissie wel kunnen inzien, maar mocht hij daar inhoudelijks niks over zeggen.

De transcriptst zouden nu ieder moment openbaar gemaakt kunnen worden.

In een interview werd ergens gerefereerd aan Russian collusion van Democratische politici tijdens de jaren 80. Kostte wat moeite om daar iets over te vinden. Er blijkt een column van Michael Reagan te zijn, de zoon van voormalig president Ronald Reagan.

https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition

Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:

quote:

After Ronald Reagan became president, Carter tried to use the Soviets to undermine the Reagan presidency. In January 1984, Carter went to Ambassador Dobrynin and told the Soviet emissary that the world would be better off without Reagan in the White House. That same year, House Speaker Tip O'Neill took Dobrynin aside and told him it was in the best interests of the Soviets and Democrats to keep "that demagogue Reagan" — a "dangerous man" with "primitive instincts" — from being re-elected.

Liberal Republican Sen. Charles Percy also visited Dobrynin, coaching the Soviets on how to win concessions from Reagan during arms control talks. It must have amazed Anatoly Dobrynin to see this parade of liberal American leaders pass through his office, advising him on how to undermine the American president and America's national security.

It's troubling to think that liberal American leaders would collaborate with a hostile government to undermine President Reagan at the height of the Cold War. Yet, that's exactly what they did.

Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.

quote:

Op zaterdag 8 juni 2019 16:29 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:

[..]

Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.
[..]

Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?
[..]

Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..
[..]

Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.

Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
[..]

Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...


Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.

Ik waardeer je passie, maar het heeft geen zin. Als men maar blijft liegen en de feiten negeren dan praat je hier tegen een muur.

Zelfs al zou Trump hen in het gezicht spugen, dan zijn ze blij dat het geen warmonger Clinton was.

Veel nationalisten houden niet eens van hun eigen land en voelen zich meer verbonden met dezelfde groep in andere landen. Trump doet wat tegen Europa of Nederland? Prachtig! Dat zal die linksen leren. Veel hebben meer vertrouwen in Putin dan Rutte en dat zegt toch wel wat.

Daarom zeggen ze nationalist te zijn, maar in werkelijkheid streven ze naar iets anders.

Dat gezeur ook over Mexicanen in de USA. Als Nederlandse nationalist raakt het je nergens. Maar toch maakt men zich daar druk over. Hmmm wat zal het toch zijn?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 11:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
In een interview werd ergens gerefereerd aan Russian collusion van Democratische politici tijdens de jaren 80. Kostte wat moeite om daar iets over te vinden. Er blijkt een column van Michael Reagan te zijn, de zoon van voormalig president Ronald Reagan.

https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition

Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:
[..]

Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.

Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 11:37 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?

Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 11:54 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?

Wat is de reden van opbrengen, dan?

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 12:29 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Wat is de reden van opbrengen, dan?

Opbrengen? ik volg je niet.

1. Volgens Trump is het geen probleem, die zou het willen ontvangen zei hij.
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 12:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
1. Volgens Trump is het geen probleem, die zou het willen ontvangen zei hij.
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.

1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.
2. Klopt. Ik plaatste deze link omdat (indien waar) het de mate van corruptie van de elites is.
3. Dan hebben de mensen van Kerry dat correct aangepakt. Maar zie ook punt 1: dit kan net zo goed een spelletje geweest zijn. Je kunt ook zelf opdracht geven (aan onder andere buitenlanders) om actief op zoek te gaan naar belastend materiaal over je opponent en diens medewerkers en vervolgens die informatie die je 'anoniem' hebt verkregen naar de veiligheidsdiensten en de media te sturen en dan zeggen dat je alles volgens de wet en de geldende normen en waarden hebt gedaan.

In 2016 is door mensen in de regering-Obama, HRC en de veiligheidsdiensten actief gezocht naar smerigheid om Trump in een slecht daglicht te zetten. Een advocatenkantoor gaf een 'researchbedrijf' opdracht om een voormalig Britse spion in Rusland anti-Trump informatie te zoeken onder andere afkomstig van Russisch veiligheidspersoneel. Dat 'dossier' met bullshit werd witgewassen door het rond te blijven sturen naar de veiligheidsdiensten, Republikeinse anti-Trumpers als McCain en de media zodat er officieel actie kon worden ondernomen. Vervolgens werd er opdracht gegeven een officieel geheim onderzoek door de veiligheidsdiensten te starten door te proberen enkele van Trumps campagnemedewerkers (oa Page / Papadapoulos) erin te luizen en verdacht te maken. Hierbij is de wet meerdere malen overtreden door corrupt Justitie- en FBI-personeel. Er is ook gebruik gemaakt van medewerkers van buitenlandse geheime overheidsdiensten, de UK, Australie en Italie hebben hier aan medegewerkt. Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen. Door het aanstellen van Barr en Durham wordt er eindelijk echt onderzoek gedaan naar de oorzaken van dit complot.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 13:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.
2. Klopt. Ik plaatste deze link omdat (indien waar) het de mate van corruptie van de elites is.
3. Dan hebben de mensen van Kerry dat correct aangepakt. Maar zie ook punt 1: dit kan net zo goed een spelletje geweest zijn. Je kunt ook zelf opdracht geven (aan onder andere buitenlanders) om actief op zoek te gaan naar belastend materiaal over je opponent en diens medewerkers en vervolgens die informatie die je 'anoniem' hebt verkregen naar de veiligheidsdiensten en de media te sturen en dan zeggen dat je alles volgens de wet en de geldende normen en waarden hebt gedaan.

In 2016 is door mensen in de regering-Obama, HRC en de veiligheidsdiensten actief gezocht naar smerigheid om Trump in een slecht daglicht te zetten. Een advocatenkantoor gaf een 'researchbedrijf' opdracht om een voormalig Britse spion in Rusland anti-Trump informatie te zoeken onder andere afkomstig van Russisch veiligheidspersoneel. Dat 'dossier' met bullshit werd witgewassen door het rond te blijven sturen naar de veiligheidsdiensten, Republikeinse anti-Trumpers als McCain en de media zodat er officieel actie kon worden ondernomen. Vervolgens werd er opdracht gegeven een officieel geheim onderzoek door de veiligheidsdiensten te starten door te proberen enkele van Trumps campagnemedewerkers (oa Page / Papadapoulos) erin te luizen en verdacht te maken. Hierbij is de wet meerdere malen overtreden door corrupt Justitie- en FBI-personeel. Er is ook gebruik gemaakt van medewerkers van buitenlandse geheime overheidsdiensten, de UK, Australie en Italie hebben hier aan medegewerkt. Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen. Door het aanstellen van Barr en Durham wordt er eindelijk echt onderzoek gedaan naar de oorzaken van dit complot.

Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 10:29 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?

Gast, @dellipder heeft tig pagina's volgeschreven met tig verwijzingen.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 13:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen

Beste samenvatting van dit topic tot nu toe .

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 11:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Beste samenvatting van dit topic tot nu toe .

Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.

Iedereen is blind, behalve de drie mensen in dit topic.

volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.

Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint

Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs

Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.

Ook leuk om te onderzoeken.

Het nxium gedeelte

NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch

[ Bericht 12% gewijzigd door zomerindebol op 19-06-2019 11:36:22 ]

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 11:29 schreef zomerindebol het volgende:
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.

Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint

Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs

Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.

De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 11:34 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.

Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.

Al hebben ze ook een paar labtops wel gechecked zoals die van donna brazile.
en als dus daar naar verwachting geen bewijs van komt , gaat het nogal problematisch worden dat alle poten van de stoel dan onderuit zijn gezaagd.

interessante tijden wel:)

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 11:42 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.

Al hebben ze ook een paar labtops wel gechecked zoals die van donna brazile.
en als dus daar naar verwachting geen bewijs van komt , gaat het nogal problematisch worden dat alle poten van de stoel dan onderuit zijn gezaagd.

interessante tijden wel:)

Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?

Nieuw onderzoek naar de Clinton e-mailzaak is ondertussen in gang gezet. Dat was onder regering Obama gedoofpot, maar nu houdt niemand meer de verantwoordelijken de hand boven het hoofd. Misschien komt er ook nog wat meer duidelijkheid over de mysterieuze dood van Seth Rich.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 12:01 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?

Nieuw onderzoek naar de Clinton e-mailzaak is ondertussen in gang gezet. Dat was onder regering Obama gedoofpot, maar nu houdt niemand meer de verantwoordelijken de hand boven het hoofd. Misschien komt er ook nog wat meer duidelijkheid over de mysterieuze dood van Seth Rich.

Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.

Tevens zijn er nog de sterke geruchten dat zowel de mayor alswel donna brazile aanwezig waren in het ziekenhuis waar Seth rich naar toe gebracht werd (blijkbaar zijn daar telefoon locatie gegevens van) terwijl men zei dat men aan de kust was of zoiets dergelijks.

Ofschoon dat wel nog een conspiracy is lijkt het me wel de meest logische dat setch rich de bestanden naar wiki heeft gestuurd omdat hij wist dat HRC de zaak beduvelde mbt bernie sanders.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 13:52 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.

Tevens zijn er nog de sterke geruchten dat zowel de mayor alswel donna brazile aanwezig waren in het ziekenhuis waar Seth rich naar toe gebracht werd (blijkbaar zijn daar telefoon locatie gegevens van) terwijl men zei dat men aan de kust was of zoiets dergelijks.

Ofschoon dat wel nog een conspiracy is lijkt het me wel de meest logische dat setch rich de bestanden naar wiki heeft gestuurd omdat hij wist dat HRC de zaak beduvelde mbt bernie sanders.

Stone is een baas. Hij heeft tegen een radiopresentator gezegd dat Assange 'Kryptonite' had over HRC. Dat heeft waarschijnlijk Mueller cs getriggerd en er werd zelfs gesuggereerd dat hij in de Equadoraanse ambassade is geweest om met Assange persoonlijk te spreken. Als Stone ook maar een telefoontje of whatsappje met Assange heeft uitgewisseld weten de geheime diensten dat. Ook is het heel makkelijk na te gaan waar Stone is geweest, je koopt als burger echt geen vliegticket onder een valse naam en je telefoon is ten alle tijde uit te peilen, als ze het te lastig vinden het ding gewoon te hacken.

https://edition.cnn.com/2(...)eaks-hack/index.html

Hij heeft sinds de over the top arrestatie door een SWAT team (waarbij CNN van te voren werd ingelicht) door de rechter een publicatieverbod gekregen waardoor het een tijd rustig rond hem geweest is.

Over Seth Rich gesproken; de MSM waren mij iets te gretig bij om eventuele conspiracy theories naar het land der fabelen te verwijzen, dat het weer interessant werd. Maar men heeft enkele maanden de tijd gehad om de doofpot rondom de Clinton/DNC e-mail/serverhacks schoon te poetsen.

En sinds we toch op BNW zijn; HRC's broertje Tony is onverwacht overleden op 65-jarige leeftijd. De beste man was een onguur typje dat zijn schimmige zaakjes waarschijnlijk kon uitvoeren omdat hij 'ingangen' had die andere zakenmensen niet hebben (zoals een goudmijn in Haiti)

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 11:20 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.

Zoals wat dan? Is Obama al bijna in het gevang gezet?

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 11:29 schreef zomerindebol het volgende:

volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.

Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint

Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs

Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.

Ook leuk om te onderzoeken.

Het nxium gedeelte

NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch

Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.

quote:

Op donderdag 20 juni 2019 09:59 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.

Hoezo niets?
Kijk eens naar nxium en naar al die andere zaken die banden hebben met de Clintons en obama etc.
Kijk eens naar de mensen die ontslagen zijn of vervolgd gaan worden of die op een andere positie gezet zijn bij de FBI en DOJ en kijk eens wat voor vuiligheid en corruptie er al naar boven aan het komen is zoals de texts mails transcripts etc etc

Je bent toch niet zo naief om te denken dat alles in 1 dag gebeurt?
Het is druppel voor druppel een bapaalde richting in totdat dalijk de rapporten naar buiten komen en de daaraan gekoppelde onderzoeken.

Maar heel veel zaken zijn al gewoon bewezen en een feit.
Bv het transcript van het telefoon gesprek van de advocaat van flynn dat daar bewust zaken van zijn weg gelaten.
En zo zijn er al veel meer zaken aangegeven , maar goed iemand die iets niet wil zien daar kan je ook weinig mee doen.

Hoe zou jij het aan pakken dan?
Zou je niet eerst de kleinere zaken pakken om vervolgens achter de grote vissen aan te gaan?
Em als je alles beetje bij beetje laat zien aan het volk , dan komt en de schok niet zo hard aan en is het onmogelijk voor de tegenstander om telkens het te blijven ontkennen aangezien ze in alle hoeken moeten springen om maar iets te verzinnen.

Want als het doek valt dan valt het voor de MSM en een hele grote groep van politici en mensen van grote bedrijven die eerst de dienst uit maakten

quote:

Op donderdag 20 juni 2019 13:23 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Hoezo niets?
Kijk eens naar nxium en naar al die andere zaken die banden hebben met de Clintons en obama etc.
Kijk eens naar de mensen die ontslagen zijn of vervolgd gaan worden of die op een andere positie gezet zijn bij de FBI en DOJ en kijk eens wat voor vuiligheid en corruptie er al naar boven aan het komen is zoals de texts mails transcripts etc etc

Je bent toch niet zo naief om te denken dat alles in 1 dag gebeurt?
Het is druppel voor druppel een bapaalde richting in totdat dalijk de rapporten naar buiten komen en de daaraan gekoppelde onderzoeken.

Maar heel veel zaken zijn al gewoon bewezen en een feit.
Bv het transcript van het telefoon gesprek van de advocaat van flynn dat daar bewust zaken van zijn weg gelaten.
En zo zijn er al veel meer zaken aangegeven , maar goed iemand die iets niet wil zien daar kan je ook weinig mee doen.

Hoe zou jij het aan pakken dan?
Zou je niet eerst de kleinere zaken pakken om vervolgens achter de grote vissen aan te gaan?
Em als je alles beetje bij beetje laat zien aan het volk , dan komt en de schok niet zo hard aan en is het onmogelijk voor de tegenstander om telkens het te blijven ontkennen aangezien ze in alle hoeken moeten springen om maar iets te verzinnen.

Want als het doek valt dan valt het voor de MSM en een hele grote groep van politici en mensen van grote bedrijven die eerst de dienst uit maakten

Je moet eerst de corrupte mensen die nog macht hebben zuiceren. Anders zullen ze op Comeysiaanse wijze iedereen immuniteit geven zonder tegenprestatie.