The Cabal; the Weaponization of Government - deel VI

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 12:39 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.html

Misschien moet jij eens ophouden met liegen?

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 16:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://nypost.com/2019/0(...)is-so-soft-on-china/

Uncle Joe wordt nu niet alleen via zijn zoon gelinkt aan Oekraine, maar ook aan China.

De Democratische kandidaten krijgen een koekje van eigen deeg.

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 12:39 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.html

Misschien moet jij eens ophouden met liegen?

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 11:09 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Links is iedereen die niet als jou denkt. Je geeft het hier gewoon toe.

En hoe is dit wel ontopic Redpil? Of vind je het alleen vervelend als het iemand is die het niet met je eens is?

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 09:12 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Ik heb geen problemen er mee als iemand het niet met me eens is, maar wel als die niet kijkt naar feiten ipv gevoel.
Feiten zoals er zijn geen mensen in de trump campagne gepakt op zaken die met collusion te maken hebben.
Waar ze op gepakt zijn of hele oude zaken om pressie uit te voeren en of technische zaken zoals iets niet goed zeggen(in de val gelokt zoals flynn)

En verder zie ik me zelf als iemand van het midden, maar wel op veel punten links, dus als men al nog meer links is dan heeft het al weinig zin om te spreken over feiten of over zaken die logisch zijn.

Maar goed na meer dan 2 jaar geen enkele vorm van collusion aan de trump kant (wel aan de clinton kant makkelijk te bewijzen)
En dus ook geen obstructie aangezien je niet obstructie kan plegen zonder een misdaad.
Dan zou bijvoorbeeld het niet zeggen van wat voor cadeau je hebt gekocht aan je vrouw omdat je het een verrassing wil houden ook zien als obstructie, maar dat werkt zo natuurlijk niet

Verder is het niet zo aangenaam om te discuseren met je aangezien je al een aantal keer mensen door elkaar haalt en dus vals beschuldigd en al snel uit je slof schiet .

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 09:30 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Klinkt allemaal heel logisch, maar hier ga je echt zeloten als KoosVogels of Vis1980 niet mee overtuigen. Die hebben zich door de Amerikaanse anti-Trump media dingen wijs laten maken en gaan daar echt niet aan twijfelen. Want de WaPo en de NYT zijn heilig.

Het 2 jarig onderzoek door Trumphaters onder Mueller heeft geen bewijs voor 'collusion' opgeleverd? Dan zal Trump alle bewijzen wel hebben weggemoffeld. Of de door de leugenmedia ooit aanbeden Mueller blijkt toch stiekem een Trumpist te zijn.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 10:50 schreef Vis1980 het volgende:
Daarnaast dat gehuil om Clinton. Alsof ik ook maar iets om haar geef. Wat een kleuterniveau.

Journalisme is heilig ja. Hoor en wederhoor. YouTube amateurtjes bedrijven geen journalistiek.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 09:12 schreef zomerindebol het volgende:
Feiten zoals er zijn geen mensen in de trump campagne gepakt op zaken die met collusion te maken hebben.

quote:

Separately, on August 2, 2016, Trump campaign chairman Paul Manafort met in New York
City with his long-time business associate Konstantin Kilimnik, who the FBI assesses to have ties
to Russian intelligence. Kilimnik requested the meeting to deliver in person a peace plan for
Ukraine that Manafort acknowledged to the Special Counsel's Office was a "backdoor" way for
Russia to control part of eastern Ukraine; both men believed the plan would require candidate
Trump's assent to succeed (were he to be elected President). They also discussed the status of the Trump Campaign and Manafort' s strategy for winning Democratic votes in Midwestern states.
Months before that meeting, Manafort had caused internal polling data to be shared with Kilimnik,
and the sharing continued for some period of time after their August meeting.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 12:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Rare perceptie van wat feiten zijn. Een stukje uit het Mueller report:
[..]

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 12:38 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

AH JE bedoeld de data polling die hij aan oekraine gaf lol

quote:

Je weet wel die data polls die een paar dagen vantevoren gewoon op tv te zien was.

quote:

Dus welke feiten bedoel je op?

quote:

Als er feiten waren dat het via een backdoor naar rusland zou gaan, dan zou manafort wel daar op aangeklaagd worden en zou men ook anderen op dat gebied aangeklaagd moeten hebben.

quote:

En aangezien de feiten zijn dat er geen bewijzen zijn mbt collusion , zeker niet omdat het allemaal gebaseerd is op een fanta verhaal door iiemand van een andere natie, om ?
Juist ja de uitslag van de election te beinvloeden of proberen dwars te liggen.

quote:

Hmmm welke feiten zijn er>

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 12:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Die Gates in zijn opdracht aan Kilimnik gaf om Rusland een extra ingang te geven in Oost Oekraine, zoals we daar kunnen lezen (althans, dat Gates het overhandigde kun je elders lezen).
[..]

Het is interne polling data, over een periode, zoals daar staat. Niet een poll die een keer op tv is verschenen. Buiten dat zou het niks afdoen aan het feit.
[..]

De zaken die in het Meuller raport als feit gesteld worden. Daar gooi jij je eigen speciale sausje overheen, maar dat heeft met bij de feiten blijven niet zoveel te maken.
[..]

Alleen als het illegaal is. Dit is trouwens ook verder al eerder naar voren gekomen toen een deel van de stukken in een rechtszaak tegen Manafort niet goed redacted werden. Dit was dus wel al onderdeel van een eerdere rechtszaak tegen hem, maar niet vanwege eventuele criminaliteit van deze handelingen.
[..]

"Collusion" is geen juridische term. Daar had nooit iemand op aangeklaagd kunnen worden.
[..]

Ik postte er zojuist eentje wat volgens Mueller een feit is en wat een aardig stevig bewijsstuk is om aan te tonen dat er wel degelijk sprake was van "collusion"; en bijkans Barr de zaken bewust verkeerd heeft voorgespiegeld. Dit stukje was nota bene slechts een enkel voorbeeldje, zo staan er wel meer dingen in het rapport.

Hij had zich bij de feiten moeten houden en het hebben over criminal conspiracy. Net als jij trouwens.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 15:59 schreef Vis1980 het volgende:
Waskracht komt met bewijs en jij roept maar wat, terwijl feiten je tegenspreken.

Daarnaast snap je journalistiek niet.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 17:24 schreef zomerindebol het volgende:
Feit is wel dat er geen bewijs van collusion is en dat is dan ook wat het rapport stelt ongeacht of trump nu in office zou zitten of niet.

quote:

In evaluating whether evidence about collective action of multiple individuals constituted
a crime, we applied the framework of conspiracy law, not the concept of"collusion." In so doing,
the Office recognized that the word "collud[ e ]" was used in communications with the Acting
Attorney General confirming certain aspects of the investigation's scope and that the term has
frequently been invoked in public reporting about the investigation. But collusion is not a specific
offense or theory of liability found in the United States Code, nor is it a term of art in federal
criminal law. For those reasons, the Office's focus in analyzing questions of joint criminal liability
was on conspiracy as defined in federal law.

quote:

Op vrijdag 24 mei 2019 17:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom denk je dat het rapport dat zegt? Het rapport stelt expliciet geen uitspraak te doen over "collusion". Ik quote weer, zoals ik net ook gewoon uit het rapport quotte:
[..]

Ik snap verder niet veel van je eerdere post, want ik zie niet hoe die echt in gaat op wat Mueller in het rapport schreef of wat ik zei, dus dat laat ik even voor wat het was.

quote:

Ex-FBI lawyer: Carter Page FISA application approved in 'unusual' way by McCabe, Yates, and Baker

A former top lawyer for the FBI described to lawmakers the “unusual” way the surveillance request targeting former Trump campaign associate Carter Page was handled by top leadership at the Justice Department and FBI, according to a transcript released this week.

In front of a joint session of the House Judiciary and Oversight committees on Aug. 31, 2018, former FBI Deputy General Counsel Trisha Anderson said she was normally responsible for signing off on Foreign Intelligence Surveillance Act applications before they reached the desk of her superiors for approval. Anderson said the “linear path” those applications typically take was upended in October 2016, with FBI Deputy Director Andrew McCabe and Deputy Attorney General Sally Yates signing off on the application before she did. Because of that unusual high-level involvement, she didn’t see the need to “second guess” the FISA application.

The Page FISA application was filed by the Justice Department and FBI with the Foreign Intelligence Surveillance Court in October 2016. A surveillance warrant was granted and three renewals were subsequently approved. The FISA application relied heavily on unverified research in British ex-spy Christopher Steele's dossier on President Trump's ties to Russia, which was compiled through his employment with opposition research firm Fusion GPS with funding from the Hillary Clinton campaign and the Democratic National Committee through the Perkins Coie law firm.

Anderson said all FISAs need to be signed off on in the FBI’s National Security Law Branch, where she was assigned at the time. Anderson said she was the Senior Executive Service approver for the “initiation” of the Page FISA, including determining whether there is legal sufficiency.

But Anderson stressed “in this particular case, I'm drawing a distinction because my boss and my boss’ boss had already reviewed and approved this application.” She emphasized “this one was handled a little bit differently in that sense, in that it received very high-level review and approvals — informal, oral approvals — before it ever came to me for signature.”

Anderson said that FISA approvals are typically “tracked in a linear fashion” and that someone in the Senior Executive Service “is the final approver on hard copy before a FISA goes to the director or deputy director for signature.” She said the Page FISA was approved outside regular procedures.

"Because there were very high-level discussions that occurred about the FISA," Anderson said she believed that meant “the FISA essentially had already been well-vetted all the way up through at least the Deputy Director [McCabe] level on our side and through the DAG [Yates] on the DOJ side.” Yates had already signed the application by the time it made it to Anderson’s desk.

The publicly available Page FISA documents show then-FBI Director James Comey also signed off on it.

Because the FISA application had already been approved at such high levels, Anderson said she did not look at the Page FISA application with much skepticism. “I wouldn't view it as my role to second-guess that substantive approval that had already been given by the Deputy Director [McCabe] and by the Deputy Attorney General [Yates] in this particular instance," she said.

Asked why this FISA application was different, Anderson said she believed “the sensitivity level of this particular FISA resulted in lots of very high-level attention both within the FBI and DOJ.”

“The General Counsel [Jim Baker] … personally reviewed and made edits to the FISA, for example,” Anderson said. “The Deputy Director was involved in reviewing the FISA line by line. The Deputy Attorney General over on the DOJ side of the street was similarly involved, as I understood, reviewing the FISA application line by line.”

Baker recently defended the FBI’s handling of the FISA process, saying “we took [the dossier] seriously” but “we didn’t necessarily take it literally” and did not treat it as “literally true in every respect.” Baker also said, “I am not going to go into details with respect to what investigative steps we actually took to try to validate it.” Former FBI Director James Comey still referred to the dossier as “salacious and unverified” even in 2017.

Anderson stressed that McCabe, Yates, and Baker all played key roles in reviewing the Page FISA. “My approval at that point was really purely administrative in nature. In other words, the substantive issues — the FISA had already substantively been approved by people much higher than me in the chain of command," Anderson said.

Anderson said it “typically would not have been the case” that people such as McCabe and Yates would sign off on a FISA application before she did.

"That part of it was unusual, and so I didn't consider my review at that point in the process to be substantive in nature," Anderson said. "In other words, there were smart lawyers, high-level people on both sides of the street who had reviewed and signed off on the application, the details of the application. And so I was simply signaling, yes, this package is ready to go forward."

Anderson said the seal of approval from such high-ranking FBI and DOJ officials meant that her signature on the FISA application was mostly perfunctory.

Anderson cast doubt on whether Comey would usually read a full FISA application, considering he could receive more than a dozen in a given day. “And so, yes, the director or deputy director, if he signs the FISA, you know, relies on others,” Anderson said.

Even in normal circumstances, Anderson said she likely would not read the full FISA application before signing off on it “unless there were an issue that was identified by the cover note," due to time constraints.

Anderson admitted she did not read the Page FISA the day that she signed off on it but noted she’d read it at some earlier point in time.

The FBI’s handling of the Steele dossier has come under increased scrutiny in recent weeks, and there are at least three federal investigations into alleged FISA abuse and other matters related to the way the FBI and DOJ conducted the Trump-Russia investigation.

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Ik ben er vrij zeker van dat zijn verklaring veel mensen zal teleurstellen.

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 29 mei 2019 17:40 schreef dellipder het volgende:

[..]

Substantie, graag. Claims onderbouwen, aub! Zeker als ze zo geladen zijn.