quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Goede poging, maar de werkloosheid is in heel Europa gedaald. Toch een beetje deze tactiek:quote:Op dinsdag 16 april 2019 19:41 schreef Klopkoek het volgende:
Van een VVDer.twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 13:53:13Het VK heeft de afgelopen 5 jaar het minimumloon met 30% verhoogd. Dit deed de werkloosheid in het VK de afgelopen 5 jaar: https://t.co/ZVVrNHBhxW reageer retweet
Nederland heeft een daling van de werkloosheid gekend van 8% naar 3,5% over de afgelopen 5 jaar. Nederland heeft de afgelopen 5 jaar een neoliberaal Rutte-kabinet gehad. Het neoliberalisme zorgt voor lage werkloosheid.
Dezelfde groep die telkens weer Amerika tot roofoorlogen beweegttwitter:accidentalhurt twitterde op woensdag 17-04-2019 om 05:34:43I know that the Notre Dame is a very important landmark but the fact that billionaires have pledged over 600 million dollars in under 24 hours to help fix it just really puts into perspective how easily rich people could help solve world issues if they cared reageer retweet
Franse Mode en parfum miljardairs?quote:Dezelfde groep die telkens weer Amerika tot roofoorlogen beweegttwitter:accidentalhurt twitterde op woensdag 17-04-2019 om 05:34:43
Tijdens Balkenende IV had Nederland de laagste werkloosheid van Europa.quote:Op donderdag 18 april 2019 10:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Goede poging, maar de werkloosheid is in heel Europa gedaald. Toch een beetje deze tactiek:
Nederland heeft een daling van de werkloosheid gekend van 8% naar 3,5% over de afgelopen 5 jaar. Nederland heeft de afgelopen 5 jaar een neoliberaal Rutte-kabinet gehad. Het neoliberalisme zorgt voor lage werkloosheid.
En tijdens paars de hoogste arbeidsparticipatie ter wereldquote:
[..]
Tijdens Balkenende IV had Nederland de laagste werkloosheid van Europa.
Als je de pensioenleeftijd flink verhoogt zodat de mensen met zware beroepen zich doodwerken, komen die pensioenen beschikbaar voor volgende generaties. Volgende generaties hoog opgeleiden en welvarenden, natuurlijk.quote:
[..]
Hebben ze dat echt of zit dat in huizen en pensioenen? Huizen kunnen liquide worden en doorgegeven naar een volgende generatie maar pensioenen meestal toch niet.
No way, zeker inclusief deeltijdbaantjes die als volledig zijn meegerekend?quote:Op donderdag 18 april 2019 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tijdens paars de hoogste arbeidsparticipatie ter wereld
Participatie is participatie. 14 uur werken staat gelijk aan 40 uur werken in die cijfertjes. Mensen zijn allemaal gelijk.quote:
[..]
No way, zeker inclusief deeltijdbaantjes die als volledig zijn meegerekend?
Het heet niet voor niets de partij van de arbeid...quote:
[..]
En tijdens paars de hoogste arbeidsparticipatie ter wereld
En hoe kwam die werkloosheid ook alweer zo hoog? Had dat misschien iets te maken met die geheel neoliberale kredietcrisis? Je weet wel, die smerige parasieten, die zelfverrijkende nietsnutten die van de neoliberalen nog meer vrijheid kregen om te graaien in het geld van hardwerkende mensen om daarmee te gaan gokken.quote:
[..]
Goede poging, maar de werkloosheid is in heel Europa gedaald. Toch een beetje deze tactiek:
Nederland heeft een daling van de werkloosheid gekend van 8% naar 3,5% over de afgelopen 5 jaar. Nederland heeft de afgelopen 5 jaar een neoliberaal Rutte-kabinet gehad. Het neoliberalisme zorgt voor lage werkloosheid.
Zuiverend.... Dat het in Nederland harder toesloeg dan elders zal vast heel zuiverend hebben gewerkt.
Ja en het keynesianisme kan die cycli mooi wat afvlakken. Creatieve destructie is leuk van bovenaf gezien maar maakt wel slachtoffers.quote:Op donderdag 18 april 2019 19:32 schreef nostra het volgende:
Crises zijn inderdaad een inherent gevolg (en tegelijkertijd zuiverend element) van kapitalisme.
Klopt, al moet dat niet overdreven worden in een continu sturingsinstrument waar Y maar de redding is.quote:
Ja en het keynesianisme kan die cycli mooi wat afvlakken.
Het liberale idee dat bij een groepsverkrachting het ongemak van het slachtoffers niet opweegt tegen de gelukservaring van het kleine dozijn fuckboys.quote:
http://www.telegraph.co.u(...)eath-according-to-l/
Zuiverend.... Dat het in Nederland harder toesloeg dan elders zal vast heel zuiverend hebben gewerkt.
Dat hebben we met Lehmann Brothers gemerkt ja.quote:
Als je niet zo'n mechanisme hebt om af en toe het niet-houdbare deel te scheiden van het houdbare dan klapt de boel vroeger of later catastrofaal.
Daar komt bij dat de landen die Schumpeter wat minder serieus nemen het gewoon beter doen voor hun burgers
Je doelt op QE-achtige uitwassen?quote:
[..]
Klopt, al moet dat niet overdreven worden in een continu sturingsinstrument waar Y maar de redding is.
QE is daar een goed voorbeeld van. Dat overigens bijzonder goed uitpakt tot nu toe, maar de pijn is natuurlijk niet daar gevallen waar die had moeten vallen en er is nog steeds een (qua omvang erg groot) latent risico.quote:
QE vind ik overigens geen sturen maar patchen, ben daar inderdaad niet zo'n fan van.quote:
[..]
QE is daar een goed voorbeeld van. Dat overigens bijzonder goed uitpakt tot nu toe, maar de pijn is natuurlijk niet daar gevallen waar die had moeten vallen en er is nog steeds een (qua omvang vrij groot) latent risico.
Nu is het alleen catastrofaal voor de onrendabelen.quote:
Als je niet zo'n mechanisme hebt om af en toe het niet-houdbare deel te scheiden van het houdbare dan klapt de boel vroeger of later catastrofaal.
Win-win.quote:
[..]
Nu is het alleen catastrofaal voor de onrendabelen.
Tot de volgende crisis.quote:
QE is daar een goed voorbeeld van. Dat overigens bijzonder goed uitpakt tot nu toe
Wat onzin is, de werkeloosheidscijfers van het VK zijn zwaar gemanipuleerd, een nul uren contract waarin je 1 uur per twee weken werkt telt als een volledig werkende in de Britse cijfers.quote:
[..]
Goede poging, maar de werkloosheid is in heel Europa gedaald. Toch een beetje deze tactiek:
Nederland heeft een daling van de werkloosheid gekend van 8% naar 3,5% over de afgelopen 5 jaar. Nederland heeft de afgelopen 5 jaar een neoliberaal Rutte-kabinet gehad. Het neoliberalisme zorgt voor lage werkloosheid.
Ik ben het helemaal eens met een hoger minimum loon maar cijfers uit het VK aanhalen is niet de weg.
Mede door de officiële definitie te veranderen ja, waardoor veel mensen opeens niet meer worden meegenomen in de officiële werkloosheidscijfers.quote:
[..]
Goede poging, maar de werkloosheid is in heel Europa gedaald. Toch een beetje deze tactiek:
Nederland heeft een daling van de werkloosheid gekend van 8% naar 3,5% over de afgelopen 5 jaar. Nederland heeft de afgelopen 5 jaar een neoliberaal Rutte-kabinet gehad. Het neoliberalisme zorgt voor lage werkloosheid.
Zuivering
twitter:RutgerGW twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 10:39:45Zo’n typisch kortzichtig meninkje. Direct dreigen met het korten van uitkeringen in plaats van te kijken wat mensen nodig hebben om volwaardig mee te doen of je ook maar af te vragen wat werkgevers kunnen doen om hun maatschappelijke verantwoordelijkheid in te vullen. https://t.co/o8nuELMWgP reageer retweet
De hoofdschuldigen zijn omstanders, die denken 'het raakt me niet'.twitter:KleinpasteThijs twitterde op donderdag 18-04-2019 om 17:14:16Lees dit sublieme stuk van @marijn_kruk. Op onderzoek in Oostenrijk naar de wortels van radicaal rechts en de herleving van Oostenrijks fascisme in het land van Sebastian Kurz. Met o.a. deze dringende waarschuwing aan sociaaldemocraten overal in Europa: https://t.co/lBkSqX9zvq https://t.co/BXffVKLXBd reageer retweet
[ Bericht 1% gewijzigd door trein2000 op 22-04-2019 01:24:47 ]
quote:twitter:RutgerGW twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 10:39:45
dekt de lading nog niet genoeg.https://www.groene.nl/art(...)l-voor-onze-vrijheid
Beter lees je dat i.p.v. die tweet ellende
Hoor sinds de verkiezing van Trump niets anders dan dat hij kut is. Goh, dat wisten we nog niet. Zet je eigen lijn eens uit, breng jouw boodschap over. Zelfde mbt de andere populisten.
Enige wat men bereikt met ageren tegen de populisten is dat de populisten het debat bepalen.
Het linkse verhaal is op de duurzaamheidsagenda na al decennia lang onduidelijk.quote:
I.p.v. het gejammer en gegil over Trump, FPÖ, Wilders, Baudet, AfD etc etc kunnen de gevestigde opiniemakers en politici zich beter maar eens gaan bezig houden met hoe zij de kiezer voor zich kunnen winnen.
Hoor sinds de verkiezing van Trump niets anders dan dat hij kut is. Goh, dat wisten we nog niet. Zet je eigen lijn eens uit, breng jouw boodschap over. Zelfde mbt de andere populisten.
Enige wat men bereikt met ageren tegen de populisten is dat de populisten het debat bepalen.
Lekker links lijstje!twitter:spectatorindex twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 18:00:01Best countries for raising children.1. Sweden2. Denmark3. Norway4. Canada5. Finland6. Netherlands7. Switzerland8. Australia9. New Zealand10. Belgium12. UK13. Germany15. France20. US46. Russia49. Turkey53. China65. India(US News & World Report) reageer retweet
quote:
quote:Anyway, thanks to this contribution (along with other BBC-presenter-on-BBC-presenter squabbles about who is or is not “posh”), it can be demonstrated that Sky News’ Adam Boulton is not the only mature white male TV presenter to suffer from pot-kettle syndrome, to the possibly debilitating extent of wanting – although not for the purposes of satire – to belittle others for enjoying the same social capital and privileges as himself.
Last week Boulton was interviewing an Extinction Rebellion organiser, Robin Boardman, when the spirit of Marx, or Momentum [...] seemed to come upon him. “You’re like the incompetent middle-class, self-indulgent people and you want to tell us how to live our lives,” he told Boardman. “That’s what you are, aren’t you?”
quote:How many bridges in central London would Extinction Rebellion need to occupy, for how long, before Boulton admitted that, in fact, its “incompetent” organisers have shown themselves to be dramatically effective disrupters – if distinctly less successful in selling their remedial proposals?
Given current enthusiasm for “middle class” as an insult (including from politicians and newspapers traditionally associated with middle-class values) it would have been yet more valuable if Boardman had stayed to ask his host to expand on the second taunt. What makes “middle class” so obviously offensive to people such as Thomas Adam Babington Boulton?
Would he have forgiven disruption by agitators who were less, as the Mail has been reporting, “well spoken”, who have never, unlike one “eco-mob” member, “owned a home in the Dordogne”? How many C2s would have swung it for him? Or does expert Sky proletarian profiling guarantee he’ll never need to challenge a bona fide person of toil: “You’re like the incompetent working-class self-indulgent people etc etc”?
Possibly, of course, inspired by Haslam’s line in corrective tea towels (“Things Nicky Haslam Finds Common”), he’s simply planning one of his own: “Things Adam Boulton finds middle class: Yoga in the street; David Attenborough; Unmelted glaciers”.
De genoemde oorzaken lopen niet ver uiteen, maar vloeien allemaal voort uit het neoliberalisme. De bestuurselite heeft van de EU een neoliberale natte droom gemaakt (het mag alleen een vrije markt zijn, zodat alles in competitieve verhoudingen tot elkaar komt te staan).quote:Populisten maken de structurele fout om de schuld voor de eigen onmacht neer te leggen bij Europa en bij volksvijandige elites. Maar sociale vervreemding valt niet te wijten aan Europa of een complot van de elite. De oorzaken lopen ver uiteen: globalisering van de economie, de dominantie van het neoliberale beleid, de opkomst van techgiganten, de macht van aandeelhouders.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-in-europa-a3957432
De hand de bestuurselite blijkt o.a. uit het feit dat de marktfundamentalisten, die dit beleid 30 jaar lang als de waarheid hebben uitgedragen, boven alle kritiek verheven blijven. Het is alsof het neoliberale beleid geen vaders heeft. Het is niet te wijten aan de EU, of de bestuurselite, of wie dan ook. Het is gewoon uit de lucht komen vallen.
Daarom hoeven we op 23 mei niet te gaan stemmen. Stemmen, is voor mensen die geloven dat beleid mensenwerk is, niet voor mensen voor wie het beleid gewoon uit de lucht komt vallen.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 21-04-2019 18:19:15 ]
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2019/04/170419ihnnederlandersweb.png)
Van Europese samenwerking hoef je niet veel te verwachten. Eigenbelang eerst was het moto van de neoliberalen. Het nieuwe rechts trekt dit motto ook verder door naar eigen land eerst.quote:De 62 respondenten uit het onderzoek en de Europese beleidsmakers met wie diepte-interviews werden gehouden, geven aan dat Nederland te vaak het nationale eigenbelang centraal stelt. Dat doen landen als Frankrijk en Duitsland óók, maar die verpakken dat in „een Europese agenda”, waardoor het minder ‘egoïstisch’ overkomt. Dat zou Nederland ook moeten doen, luidt een van de zeven aanbevelingen in het rapport.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-eu-invloed-a3957202
Ben eens benieuwd welke landen omgekeerd scoren.quote:
[ afbeelding ]
[..]
Van Europese samenwerking hoef je niet veel te verwachten. Eigenbelang eerst was het moto van de neoliberalen. Het nieuwe rechts trekt dit motto ook verder door naar eigen land eerst.
Geen idee.quote:
[..]
Ben eens benieuwd welke landen omgekeerd scoren.
Wat ik wel weet, is dat er altijd voorwaarden zijn, waaraan voldaan moet zijn, om iets te laten functioneren. Als die voorwaarden ontbreken, of ondermijnt worden, dan gaat al snel van kwaad tot erger. Landen die een samenwerking verband aangaan, waarin ieder land zijn eigenbelang voorop stelt, zullen elkaar de tent uitvechten.
Landen als Griekenland bedoel je?quote:
[..]
Geen idee.
Wat ik wel weet, is dat er altijd voorwaarden zijn, waaraan voldaan moet zijn, om iets te laten functioneren. Als die voorwaarden ontbreken, of ondermijnt worden, dan gaat al snel van kwaad tot erger. Landen die een samenwerking verband aangaan, waarin ieder land zijn eigenbelang voorop stelt, zullen elkaar de tent uitvechten.
Heel leuk om een stat neer te zetten over hoe diplomaten over nl denken, maar dat is natuurlijk geheel nietszeggend als er geen stats staan over hoe de diplomaten over anderen EU landen denken.
Dan laat je namelijk zien hoe diplomaten denken
Dat is niet bepaald de conclusie van die survey hè. Wel dat Nederland nogal moraliserend kan overkomen op specifieke dossiers waar ze veel waarde aan hecht, zoals financiaal-economisch beleid in de zuidelijke lidstaten en rechtstatelijkheid en homorechten in het Oostblok. Bijzonder weinig mis mee dat Nederland zich daar hard in opstelt en je hoeft natuurlijk ook niet te raden uit welke hoek die kritiek met name komt.quote:
[ afbeelding ]
Van Europese samenwerking hoef je niet veel te verwachten.
quote:Opvallend is de lage score op empathie en solidariteit. Het Nederlandse standpunt
omtrent de eurocrisis wordt in dezen vaak genoemd. De lagere score op empathie
vertaalt zich volgens geïnterviewde buitenlandse deskundigen ook in een harde
opstelling van Nederland ten aanzien van het naleven van de regels: Nederlandse
bewindslieden zetten zich in voor een strikte naleving van gemaakte afspraken.
Sommige buitenlandse experts zien zelfs een moraliserende ondertoon in deze directe
opstelling van Nederland. Als Nederland zich beter zou kunnen verplaatsen in de
sociaaleconomische situatie van andere lidstaten, zou dat volgens experts helpen
om tot oplossingen voor problemen te komen. Uitspraken zoals destijds van minister
Dijsselbloem, over zuidelijke lidstaten, zijn volgens sommige deskundigen in dit opzicht
exemplarisch. Hoewel andere lidstaten, zoals Duitsland, ook een directe diplomatieke
opstelling hanteren, komen zij volgens deze experts niet, of minder moraliserend over.
Een andere buitenlandse geïnterviewde gaf het tegenargument en zei dat empathie geen
noodzakelijkheid is voor succesvolle onderhandelingen: bruggen worden gebouwd door
compromissen te sluiten, niet door empathie.
Verschillende buitenlandse deskundigen maakten het punt dat Nederland aan de
ene kant zeer pragmatisch is rond Europese samenwerking en aan de andere kant
zeer principieel kan zijn op specifieke dossiers, waaronder financieel-economische
onderwerpen. Een ander onderwerp waar Nederland als principieel wordt gezien is in
het buitenlands- en veiligheidsbeleid. Een externe deskundige maakte het punt dat de
samenwerking met Nederland lastig is waar het gaat om het buitenlands beleid richting
Oost-Europa. Nederland zou hierbij rechtsstatelijkheid en democratische normen,
inclusief het opkomen voor LHBTI-rechten, te zwaar benadrukken.
Buitenlandse deskundigen maken ook het punt dat Nederland soms een “opgeheven
vingertje” hanteert binnen de EU. Of het nu gaat om het naleven van afspraken rond
de Eurozone, de uitbreiding van de Europese Unie, of regels over corruptie en de
rechtsorde. Zij zeggen dat Nederland een houding heeft dat het beter weet wat goed is
voor andere landen.
twitter:went1955 twitterde op maandag 22-04-2019 om 12:20:42FT Big Read: Why American CEOs are worried about capitalism: “There’s a real fear that it’s legitimate now to talk about socialists’ and the left’s ideas of much higher taxes, corporate regulation, corporate reform and stifling of free market enterprise” https://t.co/8z09xAbAKz reageer retweet
Gelijke kansen is nou niet iets waar de VVD of Republikeinen voor staan. 'Bondsrepubliek' heeft terecht ook vele vraagtekens gezet bij D66, op de manier waarop ze systemen in richten.quote:Op dinsdag 16 april 2019 19:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Zeker, er is ook niets mis met het bieden van gelijke kansen, waarvan onderwijs een belangrijke is.
Toch apart dat deze landen allemaal dergelijk lage geboortecijfers hebben. Met name opvallend dat Frankrijk zich weet te onttrekken en beduidend hogere geboortecijfers heeft dan de rest terwijl het slechts op een 15e plek bivakkeert.quote:Lekker links lijstje!twitter:spectatorindex twitterde op vrijdag 19-04-2019 om 18:00:01
1. Sweden 1,85
2. Denmark 1,71
3. Norway 1,72
4. Canada 1,60
5. Finland 1,65
6. Netherlands 1,66
7. Switzerland 1,54
8. Australia 1,81
9. New Zealand 1,87
10. Belgium 1,70
12. UK 1,80
13. Germany 1,50
15. France 1,96
20. US 1,80
46. Russia 1,75
49. Turkey 2,05
53. China 1,62
65. India 2,33
Vrij weinig over te klagen in Nederland - dat de GOP uit veelal persoonlijk gewin beleid uitvoert dat faliekant haaks staat op wat ze in theorie zou moeten uitdragen is zeker waar.quote:
Gelijke kansen is nou niet iets waar de VVD of Republikeinen voor staan.
... En dat gebeurt dus ook in Nederland. Sterker, 40 jaar VVD heeft één van de meeste ongelijke onderwijs systemen in West Europa geschapen (bron: OESO). Dat het in jou jeugd anders was, betekent niet dat het nog steeds zo is. Ook het hele geschipper met de Cito toetsen (bedankt Sander Dekker) heeft enkel als doel om de ophaalbrug op te trekken.quote:
[..]
Vrij weinig over te klagen in Nederland - dat de GOP uit veelal persoonlijk gewin beleid uitvoert dat faliekant staat op wat ze in theorie zou moeten uitdragen is zeker waar.
Nogmaals Bondsrepubliek heeft met de jaren hier heel veel over geplaatst.
Het beeld is helaas nog steeds 'Scandinavie light'... En het is ook nog eens een vicieuze cirkel van rechts populisme ---> onaangepasten ---> nog meer rechts gewauwel
Ik ben geen 80 hè. Ik moet inmiddels wel nadruppelen na het pissen, maar daar houdt het ook wel een beetje op vooralsnog.quote:
40 jaar VVD heeft één van de meeste ongelijke onderwijs systemen in West Europa geschapen
Dat het in jou jeugd anders was, betekent niet dat het nog steeds zo is.
Overdrijf toch niet zo. Je doelt waarschijnlijk op de (overigens terechte) constatering dat er wat verzuiling optreedt en op zal gaan kunnen treden in het huidige systeem, maar dat maakt dat soort hyperbolen nog niet waarheid. Aanbevelingen zijn juist goed en niet een conclusie van een totaal verziekt systeem.quote:... En dat gebeurt dus ook in Nederland. Sterker, 40 jaar VVD heeft één van de meeste ongelijke onderwijs systemen in West Europa geschapen (bron: OESO).
Van de OECD zelf:
The Dutch education system and the skills of the Dutch population are strong overall. Therefore many of the opportunities for further improving the skills outcomes of the Netherlands are to be found in areas of society where the government has more limited influence, such as the workplace and community.
En:
quote:Equity and inclusion
The Dutch schooling system leaves few teenagers with weak basicskills and few who become NEET
Very few teenagers in the Netherlands have weak basic skills (Figure 1.4). In 2011, the Netherlands had the lowest rate of 15 to 29 year-olds who were NEET across all OECD countries (7% compared to an OECD average of 16%) (OECD, 2015).
Social background has less impact on outcomes than in many other countries
In the Netherlands, there is a weaker link between mathematics performance and socio-economic status than on average in the OECD, and the weakest among the countries with highly stratified education systems. Some 9% of students are “resilient” – meaning they succeed at school despite disadvantaged background – which is significantly higher than the OECD
average of 6%
There are concerns about increasing diagnoses of special educational needs
The performance of migrant students remains an important challenge
As in many other countries, girls are better at reading and boys are
better at mathematics
https://www.tandfonline.c(...)3603116.2017.1416684
https://www.vo-raad.nl/ni(...)ationaal-perspectief
quote:twitter:went1955 twitterde op maandag 22-04-2019 om 12:20:42
quote:As the public's anger about inequality mounts, he ventures, capitalists should be thinking of preserving themselves, not just their system: "Given the choice between pitchforks and taxes, I'm choosing taxes."
Zolang men de onvrede op de zwarten, moslims en culturele wijn-sippende elite weet te kanaliseren, wat ze vrij succesvol lukt, is er niets aan de hand.quote:
Nog een tip voor jou: de docu van Alex Gibney over Steve Jobs. Komt ook voorbij hoe en waardoor Sillicon Valley de politie in haar zak heeft, wat dus opereert als een soort privé knokploeg zonder enig rechterlijk toezicht. 'REACT' heet die 'taskforce'. Kan dus letterlijk zomaar huizen binnenvallen.
CDA begint het licht te zien
NL staat 2 generaties hoger dan het pas geleden nog door jou zo geprezen Duitslandquote:
Dat Nederland gestaag zakt op dit soort lijsten is geen toeval met de gure extreem rechtse wind die al 20 jaar heerst.
[ afbeelding ]
Het beeld is helaas nog steeds 'Scandinavie light'... En het is ook nog eens een vicieuze cirkel van rechts populisme ---> onaangepasten ---> nog meer rechts gewauwel
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 24-04-2019 18:41:39 ]
In vergelijking met de andere grote landen ja. Dat ze dan op een punt matig scoren doet er niets aan afquote:
[..]
NL staat 2 generaties hoger dan het pas geleden nog door jou zo geprezen Duitsland
quote:
[..]
NL staat 2 generaties hoger dan het pas geleden nog door jou zo geprezen Duitsland
Oost Duitsland rijker dan Friesland en Drenthe.twitter:simongerman600 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 14:51:01We often say that Eastern Germany is poor. That's only true in comparison to very rich Western Germany. This map shows that most regions in Europe have a GDP per capita lower than Eastern Germany. Source: https://t.co/T3c1HMlePl https://t.co/eDAdhzlWXO reageer retweet
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.dedikkeblauwe(...)et-heilig-wel-nuttig
Ja leuk maar in het Amerika topic worden ook regelmatig links gepost. Daarnaast mag ik niet rechtstreeks citeren uit de Volkskrant dus blijft het bij een link ja.quote:
Dat is dus niet de voormalige DDR, aangezien in dat kaartje voormalig West-Berlijn ook tot Oost-Duitsland wordt gerekend.quote:
[..]Oost Duitsland rijker dan Friesland en Drenthe.twitter:simongerman600 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 14:51:01
Twitterdumps inclusive.quote:
En opgepompt door de Soli die er in enorme transfer in gestoken wordt.quote:
[..]
Dat is dus niet de voormalige DDR, aangezien in dat kaartje voormalig West-Berlijn ook tot Oost-Duitsland wordt gerekend.
Al een slordige 30 jaar mogen werknemers in D betalen voor de afbouw van hun eigen arbeidsplaats.
Hoe gaat dit?
De regering heft een solidariteitstoeslag op de salarissen. Dit geld wordt gebruikt om het vestigen van fabrieken in het oosten en de werknemers daar te subsidiëren.
Kortom, jij werkt bij de koekjesfabriek van Bahlsen. Je salaris wordt jarenlang belast met een toeslag. Je werkgever krijgt een fantastisch aanbod, een gesubsidieerde fabriek bouwen met gesubsidieerde werkgevers in het oosten. Je gooit die in het westen dicht en je verplaatst die naar het oosten.
En dat hebben dan de medewerkers zelf betaald.
Waar men aan voorbij gaat, is dat er 2 verschillende ideologieen / mensbeelden worden vermengd.quote:
Over de keerzijden van filantropie:
https://www.dedikkeblauwe(...)et-heilig-wel-nuttig
Hoe zit het neoliberalisme in elkaar? Men verwacht niet dat een ondernemer alles beter kan of weet, louter omdat hij een ondernemer is. Er is een terugkoppel lus (markwerking) die moet garanderen dat een ondernemers zijn taak goed aanpakt. Zo niet, dat is hij snel uitgespeeld. Verder wordt veronderstelt dat de georganiseerde competitie de juiste incentive structuur biedt. Want een mens is een egoist en heeft daarom alleen een eigen verantwoordelijkheid.
Liefdadigheid is heel anders. Daar betoogt men dat het voldoende is, als er de mogelijkheid bestaat dat iemand met zijn liefdadigheid iets zinnigs doet. Het is mogelijk, dat de filantroop een geweldige kerel is, die zinnige doelen heeft, en deze zinnig aanpakt. Maar er is geen enkele garantie. Verder gaat het uit van een heel ander mensbeeld dan het neoliberalisme. De mens is nu geen egoist, maar een weldoener.
Hoe passen deze twee heel verschillende mensbeelden in 1 hoofd? Want stel, iemand verdient eerst zijn geld in de markt, en wordt daarna filantroop. Hoe kan iemand beide rollen vervullen? Het idee achter de ene rol en het idee achter de andere rol, zijn met elkaar in conflict.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-04-2019 22:58:50 ]
Jij ziet daar alleen maar een conflict omdat jij het begrip egoïst alleen maar in een negatieve connotatie wilt zien. Waarschijnlijk ondernemer net zo.quote:
[..]
Waar men aan voorbij gaat, is dat er 2 verschillende ideologieen / mensbeelden worden vermengd.
Hoe zit het neoliberalisme in elkaar? Men verwacht niet dat een ondernemer alles beter kan of weet, louter omdat hij een ondernemer is. Er is een terugkoppel lus (markwerking) die moet garanderen dat een ondernemers zijn taak goed aanpakt. Zo niet, dat is hij snel uitgespeeld. Verder wordt veronderstelt dat de georganiseerde competitie de juiste incentive structuur biedt. Want een mens is een egoist en heeft alleen daarom alleen een eigen verantwoordelijkheid.
Liefdadigheid is heel anders. Daar betoogt men dat het voldoende is, als er de mogelijkheid bestaat dat iemand met zijn liefdadigheid iets zinnigs doet. Het is mogelijk, dat de filantroop een geweldige kerel is, die zinnige doelen heeft, en deze zinnig aanpakt. Maar er is geen enkele garantie. Verder gaat het uit van een heel ander mensbeeld dan het neoliberalisme. De mens is nu geen egoist, maar een weldoener.
Hoe passen deze twee heel verschillende mensbeelden in 1 hoofd? Want stel, iemand verdient eerst zijn geld in de markt, en wordt daarna filantroop. Hoe kan iemand beide rollen vervullen? Het idee achter de ene rol en het idee achter de andere rol, zijn met elkaar in conflict.
Goed, maak maar weer een melding dat je persoonlijk aangevallen wordt, hup hup
Hoe kom je tot die conclusie (na het lezen van de post)?quote:
[..]
Jij ziet daar alleen maar een conflict omdat jij het begrip egoïst alleen maar in een negatieve connotatie wilt zien. Waarschijnlijk ondernemer net zo.
Wat is de positieve connotatie van egoïst?
-------------------------
Het bevatte geen moralistisch oordeel over ondernemers of egoïstische mensen. Het ging niet direct over mensen, maar over het gekloot met ideologie.
Er bestaat een neoliberale ideologie. Dat is een combinatie van politieke filosofie en marktlogica. Deze heeft een formele uitwerking, met definities en dogma's, die vooral gebruikt wordt door een specifieke intellectuele bovenlaag. Dat verhaal is veel gebruikt om te oordelen en om allerlei beleid te rechtvaardigen. En dan spant het erom, want het gaat over reele belangen van mensen.
Stel, iemand definieert bepaalde dogma's uit het neoliberalisme spijkerhard. Zo hard, dat het liefdadigheid per definitie als mogelijkheid uitsluit (past niet meer in het mensbeeld). Als iemand zo praat, en hij gaat daarna aan liefdadigheid doen, dan heb je een conflict tussen spreken en doen. Dat conflict is het gevolg van het poneren van spijkerharde definities en dogma's.
Sommige mensen willen beide:
1. eisen dat iedereen erkent dat bepaalde dogma's absoluut waar zijn, zodat ze er allerlei formele argumentaties op kunnen baseren, en er tal van conclusies uit kunnen trekken.
2. allerlei mogelijke zaken naar wens kunnen combineren.
Maar harde dogma's sluiten ook veel uit. Het combineren met andere zaken kan dan vaak niet meer, of je wordt onlogisch.
Dus,
1. of je dramt geen absolute dogma's door (en dan kun je van alles combineren)
2. of je dramt wel absolute dogma's door (en dan heb je binnen de kortste keren voldoende om het hele universum te verklaren, en alles wat daarbuiten valt, is er dan niet meer mee te combineren).
Je kunt ook van 2 walletjes eten. Als je iets wilt doordrammen, dan zijn de dogma's absoluut waar. En als de dogma's niet uitkomen, dan worden ze boter zacht. Dan wordt het poneren van dogma's een vorm van drammen (machtsspel). Dan wordt het ongeloofwaardig.
Zo vind ik neoliberalisme en liefdadigheid een vreemde combinatie. Er is volgens het formele neoliberalisme geen interpersoonlijk vergelijk mogelijk (pareto optimaal is de limiet). Dat sluit de mogelijkheid van liefdadigheid al uit. Liefdadigheid past niet in de marktlogica, het is eraan vast geknoopt. Dat mensen de neiging hebben, van alles aan elkaar te knopen, snap ik wel. Maar daarna stellen, dat alles nog steeds strikt rationeel is, is vergezocht. Na de liefdadigheid wordt het raar om economische rationaliteit te eisen op grond van neoliberale stellingen over de markteconomie (welke rationaliteit ook al weer?).
Een weldoener staat niet onder controle van marktwerking of democratische medezeggenschap. Daarom zijn het halve dictators (eenzijdige allocatie van middelen). Het verschil is alleen, dat je er financieel gezien niet rijker van wordt, maar armer. Het lijkt dus op een hobby, met dit verschil, als grote jongens hun hobby beoefenen transformeren ze jouw wereld naar hun inzicht. Er zijn vast ook goede dictators.
Kortom, een mens kan ondernemer zijn en aan liefdadigheid doen. Dat is mogelijk. Sterker nog, het gebeurd. Maar of de neoliberale doctrine logisch te combineren is met liefdadigheid, vind ik twijfelachtig. Want het boekhoudkundig aan elkaar knopen, leidt niet tot een overtuigende logica. Liefdadigheid is geen transactie, de ontvanger kan geen eisen stellen; het is geen marktlogica.
Als we ons beperken tot het boekhoudkundige systeem, dan hoeven aan elkaar geknoopte stukken alleen de boekhoudkundige rekenkunde te volgen, en zo kun je ook buiten de marktlogica treden. Waar landt een marktfundamentalist, als hij buiten de marktlogica treedt? Hoe beschrijft hij dat? Maakt het deel uit van de wereld? Heeft het een logica? Is het van belang?
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 27-04-2019 00:40:22 ]
Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die uberhaupt bewust een neoliberale doctrine aanhangen.quote:
Kortom, een mens kan ondernemer zijn en aan liefdadigheid doen. Dat is prima mogelijk. Maar of de neoliberale doctrine logisch te combineren is met liefdadigheid, vind ik twijfelachtig. Want het boekhoudkundig aan elkaar knopen, leidt niet tot een overtuigende logica. Liefdadigheid is geen transactie, de ontvanger kan geen eisen stellen; het is geen marktlogica.
Verder kan men stoppen met ondernemer zijn en zich daarna toeleggen op filantropie waardoor potentieel conflict opgeheven word. Dat is meestal hoe het werkt.
Zie Gates, Bill, iemand die ook nog eens publiekelijk ageert tegen belastingverlaging en wil dat er meer belasting geheven word op vermogen en de hoogste inkomens. Ik geloof niet dat Gates ooit wakker ligt met de gedachte dat dit strijdig is met neoliberale doctrines.
Klopt.quote:
[..]
Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die uberhaupt bewust een neoliberale doctrine aanhangen.
Maar formeel niet, en op professioneel niveau speelt dat een belangrijke rol. Het beleid is voor een groot deel sociaal economisch. Daarbij wordt niet zomaar in het wilde weg gehandeld. Politieke ideologieen, formele managementsystemen en instituties zijn daarin een belangrijk houvast voor het bestuur (zie bijvoorbeeld: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn #2). Zo zijn allerlei dogma's (formeel en informeel) geldig.quote:Verder kan men stoppen met ondernemer zijn en zich daarna toeleggen op filantropie waardoor potentieel conflict opgeheven word. Dat is meestal hoe het werkt.
Zie Gates, Bill, iemand die ook nog eens publiekelijk ageert tegen belastingverlaging en wil dat er meer belasting geheven word op vermogen en de hoogste inkomens. Ik geloof niet dat Gates ooit wakker ligt met de gedachte dat dit strijdig is met neoliberale doctrines.
En dus toch weer niet, en zo kun je altijd gelijk hebben, wat je ook maar wilt.
Als je een ideologische waarheid claimt, dan stel je dat iedereen daaraan gebonden is, omdat de wereld echt zo werkt. Als je op die grond mensen overtuigt, en je denkt daar in een nieuwe rol zomaar heel anders over, dan was die waarheidsclaim gespeeld. Er zijn in het neoliberale tijdperk nogal wat waarheden geclaimd, door tal van mensen. Hoe moeten we dat interpreteren?
[ Bericht 15% gewijzigd door deelnemer op 26-04-2019 04:07:13 ]
Wat ik hieraan toe wil voegen is dat filantropie ook aan marktwerking bloot staat. Als zielig persoon of belangenorganisatie zal je de aandacht van filantropen moeten trekken en concurreren met andere zielige personen of organisaties. De persoon of organisatie die het meest succesvol zielig weet over te komen krijgt het meeste geld, niet de meeste behoeftige.quote:
Over de keerzijden van filantropie:
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
https://www.dedikkeblauwe(...)et-heilig-wel-nuttig
Het schijnt dat je als professioneel bedelaar met een trekorgel voor de deur van de Appie Heyn een modaal salaris kan verdienen,
Zoals een lekker wijf dat bomaanslagen pleegt ook zoveel sympathie krijgt?quote:
[..]
Wat ik hieraan toe wil voegen is dat filantropie ook aan marktwerking bloot staat. Als zielig persoon of belangenorganisatie zal je de aandacht van filantropen moeten trekken en concurreren met andere zielige personen of organisaties. De persoon of organisatie die het meest succesvol zielig weet over te komen krijgt het meeste geld, niet de meeste behoeftige.
Het schijnt dat je als professioneel bedelaar met een trekorgel voor de deur van de Appie Heyn een modaal salaris kan verdienen,
Tsja, dan zal Nederland toch iets anders moeten verzinnen.twitter:_basjacobs twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 18:46:52Europees Hof legt bom onder Nederland als fiscale vrijhaven - FD: https://t.co/3Vkybl4GOB reageer retweet
Helaas stelt de Nederlandse kenniseconomie dankzij de VVD niets voor in vergelijking met andere kleine westerse landen.
Zo simpel zijn zaken te veranderen. Iemand die dat beslist. Wat heeft dat lang geduurd. En dan ook nog via een rechtszaak aangespannen door de fiscus, niet op initiatief van de wetgever / de politiek.quote:Tsja, dan zal Nederland toch iets anders moeten verzinnen.twitter:_basjacobs twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 18:46:52
Helaas stelt de Nederlandse kenniseconomie dankzij de VVD niets voor in vergelijking met andere kleine westerse landen.
De weldoener als consument op de zieligheidsmarkt, maakt van zorgbehoevenden ondernemers. Volgens de marktlogica zorgt marktwerking voor de beste allocatie van middelen, want assertieve marktspelers maken rationele keuzes. In dit geval werkt dat niet. Ra ra hoe kan dat? Zorgbehoevenden zijn (in markttermen gedacht) geen ondernemers, maar consumenten. Zorgbehoevenden in de rol van ondernemer drukken, is niet sociaal (zielig). Ondernemers zien een gat in de markt en springen. En als dit, volgens de weldoeners, de beste manier is om goed te doen, dan doen ze het zo.quote:
[..]
Wat ik hieraan toe wil voegen is dat filantropie ook aan marktwerking bloot staat. Als zielig persoon of belangenorganisatie zal je de aandacht van filantropen moeten trekken en concurreren met andere zielige personen of organisaties. De persoon of organisatie die het meest succesvol zielig weet over te komen krijgt het meeste geld, niet de meeste behoeftige.
Het schijnt dat je als professioneel bedelaar met een trekorgel voor de deur van de Appie Heyn een modaal salaris kan verdienen,
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-04-2019 01:56:30 ]
twitter:DevriesHanne twitterde op zondag 28-04-2019 om 07:11:4430 jaren neoliberaal regeringsbeleid...... 'Ministeries lijken op boevennesten’ https://t.co/CKeajHu4Zg via @telegraaf reageer retweet
twitter:VandijkenE twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 11:14:14Jaar na jaar zelf zorgen voor te weinig sociale woningbouw en dan geeft de VVD statushouders weer de schuld. Echt lelijk dit. https://t.co/bVvKIUNYh0 reageer retweet
twitter:DylanvR twitterde op maandag 29-04-2019 om 19:13:32Cursusje Keynesianisme van UK Labour. Dit is het soort van campagnevoeren dat ik zo mis in de NL politiek. https://t.co/HIXrU43Sf2 reageer retweet
Was het niet een VVD-er op min. Van veiligheid die een wetenschappelijk bureau onder druk zette om hun conclusies over drugs aan te passen aan het gewenste te voeren beleid?quote:twitter:DevriesHanne twitterde op zondag 28-04-2019 om 07:11:44twitter:VandijkenE twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 11:14:14
twitter:dewaremerijn twitterde op maandag 29-04-2019 om 11:20:18Jeetje, dit klopt echt niet. Dit soort radicale elementen zaten tot voor kort gewoon in de Partido Popular. Die partij is nota bene opgericht door vrienden van Franco. Het grote verhaal van de verkiezingen is niet de doorbraak van extreemrechts; het is de overwinning van de PSOE. https://t.co/1kD0u7EXOo reageer retweet
twitter:dewaremerijn twitterde op maandag 29-04-2019 om 11:20:19
twitter:dewaremerijn twitterde op maandag 29-04-2019 om 11:27:47
Hoe had de VVD moeten/kunnen zorgen voor meer sociale woningbouw?quote:twitter:VandijkenE twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 11:14:14
Afschaffen verhuurdersheffing? Da's juist omdat sociale woningbouw ons meer kost dan het oplevert.
En meer bouwen voor sociale huurwoningen, is dat dan ook minder bouwen voor middendure huurwoningen en koopwoningen, zodat de prijzen van die laatste twee zouden zijn gestegen?
https://www.trouw.nl/opin(...)ige-graal~aa15eb6a8/
https://www.socialevraags(...)et-de-heilige-graal/
https://www.groene.nl/art(...)e-nederland-het-doet
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
[ Bericht 27% gewijzigd door Klopkoek op 29-04-2019 23:41:51 ]
40% van de bevolking huurt, en de belangen van dit deel van de bevolking kun je blijkbaar gewoon negeren. Het stuk toont volgens mij aan dat in Nederland het politieke gewicht van de onderste helft van de bevolking nul is, omdat geen enkele volksvertegenwoordiger hun belangen dient. Ze drijven mensen in een hoek.quote:
Niemand met gezond verstand trapt in die smerige verdeel en heers spelletjes en valse dilemma's.
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-04-2019 00:16:40 ]
Als mensen zich niet verenigen dan hebben ze geen politieke macht.quote:
[..]
40% van de bevolking huurt, en dit deel van de bevolking kun je gewoon negeren. Het stuk toont volgens mij aan dat in Nederland het politieke gewicht van de onderste helft van de bevolking nul is, omdat geen enkele volksvertegenwoordiger hun belangen dient. Ze drijven mensen in een hoek.
Die onderste helft stemt niet of overwegend op irrelevante partijen zonder bestuursambitie.
Eigen schuld, dikke bult.
Zorgplicht?quote:
[..]
Als mensen zich niet verenigen, hebben ze geen politieke macht.
De onderste helft stemt niet of overwegend op irrelevante partijen zonder bestuursambitie.
Eigen schuld, dikke bult.
Moet iedereen voor zichzelf opkomen? Is dat idee overgeslagen van de markt op de politiek? Het is vreemd dat hoger opgeleiden er niet in slagen, om ook andere bevolkingsgroepen effectief te vertegenwoordigen dan hun eigen kaste. Dat legt een bom onder de vertegenwoordigende democratie.
De onderste laag wordt stelselmatig ondermijnt. Alles, wat invloed met zich mee brengt, hebben ze in mindere mate. Ze zijn niet voor niets de onderlaag. De bovenlaag misbruikt dat, want de middelen in de politieke spel zijn nogal agressief (manipulatie).
Sociale Zekerheid vormt het leeuwendeel van de Rijksbegroting.
Heb je het artikel gelezen. Die Sociale Zekerheid wordt nog steeds groter, als men zo doorgaat.quote:
Zorgplicht is er toch ook gewoon?
Sociale Zekerheid vormt het leeuwendeel van de Rijksbegroting.
Uh, een democratie werkt alleen als je voor jezelf opkomt en gaat stemmen dan wel je verenigd in partijen. Dus ja, je moet voor jezelf opkomen dan wel iemand machtigen om voor jou op te komen. Lijkt mij nogal onoverkomelijk.quote:
[..]
Zorgplicht?
Moet iedereen voor zichzelf opkomen? Is dat idee overgeslagen van de markt op de politiek? Het is vreemd dat hoger opgeleiden er niet in slagen, om ook andere bevolkingsgroepen effectief te vertegenwoordigen dan hun eigen kaste. Dat legt een bom onder de vertegenwoordigende democratie.
De onderste laag wordt stelselmatig ondermijnt. Alles, wat invloed met zich mee brengt, hebben ze in mindere mate. Ze zijn niet voor niets de onderlaag. De bovenlaag misbruikt dat, want de middelen in de politieke spel zijn nogal agressief (manipulatie).
Als je in de onderlaag wil blijven dan is apathie daarvoor het meest effectieve middel.
Apathie is vaak niet de reden dat mensen in de onderlaag zitten. Apathie is een slap moralistisch argument; een vorm van populisme.quote:
[..]
Uh, een democratie werkt alleen als je voor jezelf opkomt en gaat stemmen dan wel je verenigd in partijen.
Als je in de onderlaag wil blijven dan is apathie daarvoor het meest effectieve middel.
Ja hoor, wat jij wil. Feit blijft dat het grootste deel van de niet-stemmers dan wel de PVV/FvD stemmers in de onderlaag zitten dus als je dat populisme wil noemen, prima.quote:
[..]
Apathie is vaak niet de reden dat mensen in de onderlaag zitten. Apathie is een moralistisch argument; een vorm van populisme.
Maar het is geen voor jezelf opkomen terwijl je er wel toe in de gelegenheid bent.
Jij gebruikte een zwaar populistisch argument, en dan weer de moraalridder gaan uithangen:quote:
quote:Feit blijft dat het grootste deel van de niet-stemmers dan wel de PVV/FvD stemmers in de onderlaag zitten dus als je dat populisme wil noemen, prima.
Maar het is geen voor jezelf opkomen terwijl je er wel toe in de gelegenheid bent.
Ik gebruik feiten. Ik heb geen enkel waarde oordeel gegeven of gezegd dat ik iets afkeur dus niet gaan liegen en de zaken vals voorstellen aub.quote:
[..]
Jij gebruikte een zwaar populistisch argument, en dan weer de moraalridder geen uithangen:
[..]
Probeer het gewoon nog een keer en dan met een normale manier van reageren?
Grotendeels gelezen.. het beleid treft vooral de scheefhuurders hard, als ik het goed heb?quote:
[..]
Heb je het artikel gelezen. Die Sociale Zekerheid wordt nog steeds groter, als men zo doorgaat.
Voor de allerarmsten is er de huursubsidie?
Ik voel persoonlijk weinig innige liefde voor die groep, iig. En al zeker niet de behoefte om ze allerlei politieke en financiële extraatjes te gunnen.quote:
[..]
Ja hoor, wat jij wil. Feit blijft dat het grootste deel van de niet-stemmers dan wel de PVV/FvD stemmers in de onderlaag zitten dus als je dat populisme wil noemen, prima.
Maar het is geen voor jezelf opkomen terwijl je er wel toe in de gelegenheid bent.
Ik heb daar weinig moeite mee, in een gezond land moet iedereen een redelijk leven kunnen leiden maar je invloed daarop staat en valt met voor jezelf opkomen, direct of indirect.quote:
[..]
Ik voel persoonlijk weinig innige liefde voor die groep, iig. En al zeker niet de behoefte om ze allerlei politieke en financiële extraatjes te gunnen.
Doe je dat niet of ga je populisten zonder oplossingen steunen dan zul je altijd in de onderlaag blijven en garandeer je dat bestaan ook voor je kinderen.
PS: Ik kom uit die groep, mijn opa was havenarbeider, mijn moeder groeide op een etage in het Oude Westen van Rotterdam op met een gezin met 7 kinderen. Ik weet wat er voor nodig is om daar uit te komen en dat betekent vakbonden, stemmen en hard werken/leren.
Deze post is zwaar moralistischquote:
[..]
Ik gebruik feiten. Ik heb geen enkel waarde oordeel gegeven of gezegd dat ik iets afkeur dus niet gaan liegen en de zaken vals voorstellen aub.
Probeer het gewoon nog een keer en dan met een normale manier van reageren?
Het begint met 'als', maar dan volgt iets wat niet de reden is. Het suggereert dat dit de reden is, of je post bij voorkeur irrelevante dingen.quote:
Als je in de onderlaag wil blijven dan is apathie daarvoor het meest effectieve middel.
Dat heb je fout.quote:
[..]
Grotendeels gelezen.. het beleid treft vooral de scheefhuurders hard, als ik het goed heb?
Voor de allerarmsten is er de huursubsidie?
Naar mijn bescheiden mening kan dat prima hierzo..quote:
[..]
Ik heb daar weinig moeite mee, in een gezond land moet iedereen een redelijk leven kunnen leiden.
Respect hoor. Zo kom je idd vooruit in het leven.quote:
PS: Ik kom uit die groep, mijn opa was havenarbeider, mijn moeder groeide op een etage in het Oude Westen van Rotterdam op met een gezin met 7 kinderen. Ik weet wat er voor nodig is om daar uit te komen en dat betekent vakbonden, stemmen en hard werken/leren.
Dit valt onder het populistische filosofietje dat alle gereduceerd kan worden tot:quote:
[..]
Ik heb daar weinig moeite mee, in een gezond land moet iedereen een redelijk leven kunnen leiden maar je invloed daarop staat en valt met voor jezelf opkomen, direct of indirect.
Doe je dat niet of ga je populisten zonder oplossingen steunen dan zul je altijd in de onderlaag blijven en garandeer je dat bestaan ook voor je kinderen.
1. markt
2. moraal
Onwetenschappelijke nonsense en instijd met het gezond verstand. Waarom kom je telkens aan met voor jezelf opkomen, direct of indirect? Een reductie tot moralisme. Dat is het populisme waar de bovenlaag in grossiert.
Dan ben je steeds niet in staat om uit dat moralisme te komen, want dat is de logica van de onderklasse, en het wapen van de bovenklasse.quote:PS: Ik kom uit die groep, mijn opa was havenarbeider, mijn moeder groeide op een etage in het Oude Westen van Rotterdam op met een gezin met 7 kinderen. Ik weet wat er voor nodig is om daar uit te komen en dat betekent vakbonden, stemmen en hard werken/leren.
Het is al minder dan het was. Veel minder. Dat is gewoon een feit. Maar wat ook een feit is is dat er een ander verwachtingspatroon is tegenwoordig.quote:
[..]
Naar mijn bescheiden mening kan dat prima hierzo..
Prima, joh, ik ga verder niet meer met jou in discussie als dit jouw methodiek is, ik heb geen behoefte aan ziekelijke benamingen van jouw kant.quote:
[..]
Dit valt onder het populistische filosofietje dat alle gereduceerd kan worden tot:
1. markt
2. moraal
Onwetenschappelijke nonsense en instijd met het gezond verstand. Waarom kom je telkens aan met voor jezelf opkomen, direct of indirect? Een reductie tot moralisme. Dat is het populisme waar de bovenlaag in grossiert.
En misschien ook wel meer ontevredenheid door sociale media. Als je dagelijks ziet hoe goed anderen het wel niet hebben..quote:
[..]
Het is al minder dan het was. Veel minder. Dat is gewoon een feit. Maar wat ook een feit is is dat er een ander verwachtingspatroon is tegenwoordig.
De critici in dit topic hebben standpunten die keihard zijn, zonder dat ze dat beseffen. Dat is een serieus probleem.quote:
[..]
Prima, joh, ik ga verder niet meer met jou in discussie als dit jouw methodiek is, ik heb geen behoefte aan ziekelijke benamingen van jouw kant.
Ik denk dat het een rol speelt, ja. Tegelijkertijd is de realiteit ook dat een kleine groep rijker dan ooit is en dat die groep alleen maar rijker word en dat velen het gevoel hebben, en niet ten onrechte, dat daar weinig tot niets aan gedaan word.quote:
[..]
En misschien ook wel meer ontevredenheid door sociale media. Als je dagelijks ziet hoe goed anderen het wel niet hebben..
Het leven is ook geen feestje, een gratis lunch bestaat niet en een vangnet mag geen hangmat zijn.quote:
[..]
De critici in dit topic hebben standpunten die keihard zijn, zonder dat ze dat beseffen. Dat is een serieus probleem.
Joh, hou op. Ik stel dat er nooit verbetering komt als de onderklasse niet zijn eigen verantwoording neemt en zich organiseert of gaat stemmen. Als je Nederland bekijkt van 1960 tot nu is dat gewoon keihard evident.quote:
[..]
De critici in dit topic hebben standpunten die keihard zijn, zonder dat ze dat beseffen. Dat is een serieus probleem.
Maar goed, als men liever zichzelf economisch benadeelt om "buitenlanders" een hak te zetten, prima, het is mijn probleem niet, ik heb mijn kansen gepakt.
Je vertrekt vanuit markt & moralisme. Dat is incorrect.quote:Op dinsdag 30 april 2019 00:59 schreef Perrin het volgende:
[..]
Het leven is ook geen feestje, een gratis lunch bestaat niet en een vangnet mag geen hangmat zijn.
Iedereen is rijker dan ooit in ons land, gemiddeld gezien. Persoonlijk stoor ik me niet aan de dikke portemonnee van de top 1?%..quote:
[..]
Ik denk dat het een rol speelt, ja. Tegelijkertijd is de realiteit ook dat een kleine groep rijker dan ooit is en dat die groep alleen maar rijker word en dat velen het gevoel hebben, en niet ten onrechte, dat daar weinig tot niets aan gedaan word.
Hopelijk doen ze wat moois met hun geld en gaat het niet allemaal op aan drank en vrouwen..
Dan ben je niet in staat om uit het moralisme te komen, dat is de logica van de onderklasse, en het wapen van de bovenklasse. Moralisme, dat is de overtuiging die rechtse mensen zo rechts maakt.quote:
[..]
Joh, hou op. Ik stel dat er nooit verbetering komt als de onderklasse niet zijn eigen verantwoording neemt en zich organiseert of gaat stemmen. Als je Nederland bekijkt van 1960 tot nu is dat gewoon keihard evident.
Maar goed, als men liever zichzelf economisch benadeelt om "buitenlanders" een hak te zetten, prima, het is mijn probleem niet, ik heb mijn kansen gepakt.
Dat vind jij misschien immoreel, maar dat maakt het niet incorrect.quote:
[..]
Je vertrekt vanuit markt & moralisme. Dat is incorrect.
Het is in Nederland wat dat betreft nog altijd redelijk goed geregeld, ik doelde meer op het buitenland in deze context want laten we wel wezen, men kijkt toch vaker naar buitenlandse personen dan Nederlandse als het daarom gaat.quote:
[..]
Iedereen is rijker dan ooit in ons land, gemiddeld gezien. Persoonlijk stoor ik me niet aan de dikke portemonnee van de top 1?%..
Hopelijk doen ze wat moois met hun geld en gaat het niet allemaal op aan drank en vrouwen..
Het is in strijd met de wetenschap en het gezond verstand. Markt en moraal zijn geen beginpunten. Ze vormen een managementsysteem, ze verklaren de wereld miet, en ook jouw niet. Het is te beperkt, om alleen in die termen te denken.quote:
[..]
Dat vind jij misschien immoreel, maar dat maakt het niet incorrect.
Moralisme? Ja, dat doen we allemaal. Of je weet niet wat het woord betekent en gebruikt het woord als een hamer terwijl je een schroevedraaier nodig hebt of je bent gewoon heel raar bezig hier.quote:
[..]
Dan ben je niet in staat om uit het moralisme te komen, dat is de logica van de onderklasse, en het wapen van de bovenklasse. Moralisme, dat is de overtuiging die rechtse mensen zo rechts maakt.
Ah de echte winnaars van de globalisering, bedoel je dan? Ik vind dat bijv Elon Musk wel gave dingen met zijn geld doet..quote:
[..]
Het is in Nederland wat dat betreft nog altijd redelijk goed geregeld, ik doelde meer op het buitenland in deze context want laten we wel wezen, men kijkt toch vaker naar buitenlandse personen dan Nederlandse als het daarom gaat.
De moraal.quote:
[..]
Moralisme? Ja, dat doen we allemaal. Of je weet niet wat je betekent en gebruikt het woord als een hamer terwijl je een schroevedraaier nodig hebt of je bent gewoon heel raar bezig hier.
Bedoel je de moraal van gisteren, de moraal van vandaag, de moraal van morgen, de moraal van hier, de moraal van daar ... De moraal verandert, en niet zo'n beetje ook. Het is geen solide en geen fundamenteel uitgangspunt. Doen alsof het alles verklaart, is helemaal onzinnig.
De hele wereldpolitiek draait om macht, handel en geld. Niet om wie moreel de langste heeft.quote:
[..]
Het is in strijd met de wetenschap en het gezond verstand. Markt en moraal zijn geen beginpunten. Ze vormen een managementsysteem, ze verklaren de wereld miet, en ook jouw niet. Het is te beperkt, om alleen in die termen te denken.
Een moreel oordeel is prima, maar het moet je niet verblinden voor de politieke werkelijkheid.
Anders is prediken misschien een passendere bezigheid.
Gelul. Wazig gelul ook nog eens.quote:
[..]
De moraal.
Bedoel je de moraal van gisteren, de moraal van vandaag, de moraal van morgen, de moraal van hier, de moraal van daar ... De moraal verandert, en niet zo'n beetje ook. Het is geen solide en geen fundamenteel uitgangspunt. Doen alsof het alles verklaart, is helemaal onzinnig.
We hebben ALLEMAAL moraliteit. We maken ALLEMAAL afwegingen gebaseerd op onze persoonlijke moraliteit. Klaar.
Eh...? Tesla draait vooral op het geld van anderen, volgens mij en dat is het enige positieve wat ik Musk zie doen. Tunneltjes boren en grote raketten boeien mij niet zo erg.quote:
[..]
Ah de echte winnaars van de globalisering, bedoel je dan? Ik vind dat bijv Elon Musk wel gave dingen met zijn geld doet..
Het kan niet persoonlijk zijn en tegelijk een objectief uitgangspunt om de wereld te verklaren. Daarom kun je niet zomaar met je persoonlijke moraal de wereld gaan verklaren. Het kan dus geen uitgangspunt zijn voor iemand die de wereld wil begrijpen.quote:
[..]
Gelul. Wazig gelul ook nog eens.
We hebben ALLEMAAL moraal. We maken ALLEMAAL afwegingen gebaseerd op onze persoonlijke moraliteit. Klaar.
Focus op schone energie, ruimtevaart, kunstmatige intelligentie.. Allemaal zaken die de mensheid potentieel op een hoger niveau brengen.quote:
[..]
Eh...? Tesla draait vooral op het geld van anderen, volgens mij en dat is het enige positieve wat ik Musk zie doen. Tunneltjes boren en grote raketten boeien mij niet zo erg.
Dat inspireert me meer dan extra geld voor verongelijkte PVV- en FvD-stemmers.
LOL! Waar haal je in godsnaam vandaan dat ik ook maar enige interesse heb om de wereld te verklaren en dan ook nog eens vanuit een objectief (wat een gotspe!) uitgangspunt?quote:
[..]
Het kan niet persoonlijk zijn en tegelijk een objectief uitgangspunt om de wereld te verklaren. Daarom kun je niet zomaar met je persoonlijke moraal de wereld gaan verklaren.
Er is geen mens ter wereld die dat kan. Het enige wat ik kan en doe is keuzes maken op basis van mijn persoonlijke moraliteit en dat is prima.
Ik moraliseer niet, ik probeer mensen van hun gedachten fouten af te helpen, inzoverre als ze daar hun medemens en de samenleving vernielen. De ethische gedachte daarachter is dat constructief beter is dan destructief. Een wereldpolitiek die draait om macht, handel en geld is destructief.quote:
[..]
De hele wereldpolitiek draait om macht, handel en geld. Niet om wie moreel de langste heeft.
Een moreel oordeel is prima, maar het moet je niet verblinden voor de politieke werkelijkheid.
Anders is prediken misschien een passendere bezigheid.
Musk doet helemaal niets met AI, hij waarschuwt er alleen maar tegen. Ruimtevaart a la Musk stelt weinig voor imho, de vage verhalen over Mars missies zijn leuke jongensverhalen maar gespeend van realisme imho.quote:
[..]
Focus op schone energie, ruimtevaart, kunstmatige intelligentie.. Allemaal zaken die de mensheid potentieel op een hoger niveau brengen.
Tesla is het enige wat ok is in mijn opinie en daar moet hij gewoon weg nu omdat hij totaal niet weet wat hij doet.
De onderlaag bestaat in minderheid uit PVV- en FvD-stemmers.quote:
[..]
Focus op schone energie, ruimtevaart, kunstmatige intelligentie.. Allemaal zaken die de mensheid potentieel op een hoger niveau brengen.
Dat inspireert me meer dan extra geld voor verongelijkte PVV- en FvD-stemmers.
Je moraliseert dus wel. De laatste zin is een moralistisch waardeoordeel.quote:
[..]
Ik moraliseer niet, ik probeer mensen van hun gedachten fouten af te helpen, inzoverre als ze daar hun medemens en de samenleving vernielen. De ethische gedachte daarachter is dat constructief beter is dan destructief. Een wereldpolitiek die draait om macht, handel en geld is destructief.
Je bent volgens mij aardig in de war, is het niet?
Op veel vlakken zeker. En erg gericht op de korte termijn. Maar zo is het wel. En dat zie ik eerlijkgezegd ook niet zo snel veranderen.quote:
[..]
Een wereldpolitiek die draait om macht, handel en geld is destructief.
Vroeger stemden ze overwegend links iig. Tegenwoordig vraag ik het me af.quote:
[..]
De onderlaag bestaat in minderheid uit PVV- en FvD-stemmers.
Overigens, ik ben mij niet bewust van een maatschappij waarin je constructief kan zijn zonder macht, handel en geld. Het is helemaal geen wetmatigheid dat die zaken per definitie negatief zijn.quote:
[..]
Op veel vlakken zeker. En erg gericht op de korte termijn. Maar zo is het wel. En dat zie ik eerlijkgezegd ook niet zo snel veranderen.
Sterker nog, de gedachte is vrij lachwekkend eigenlijk. Als je de verschillen tussen "onder" en "boven" laag wil verkleinen dan is dat alleen mogelijk met op zijn minst macht maar geld speelt ook een factor daarin en geld is er niet zonder handel.
Ethisch is iets anders dan moralistisch. Met moralisme sla je elkaar om de oren over wat wel en niet deugd. Het is onderdeel van het machtsspel. Nadat het machtsspel geheel is ontaard en de lijken geteld zijn, dan volgt een reactie. Die reactie heet ethiek; het reflecteert en probeert te voorkomen dat het machtsspel opnieuw ontaard.quote:
[..]
Je moraliseert dus wel. De laatste zin is een moralistisch waardeoordeel.
Je bent volgens mij aardig in de war, is het niet?
Het is iig lastig een complexe maatschappij voor te stellen waar die zaken geen of een veel kleinere rol spelen.quote:
[..]
Overigens, ik ben mij niet bewust van een maatschappij waarin je constructief kan zijn zonder macht, handel en geld. Het is helemaal geen wetmatigheid dat die zaken per definitie negatief zijn.
Sterker nog, de gedachte is vrij lachwekkend eigenlijk. Als je de verschillen tussen "onder" en "boven" laag wil verkleinen dan is dat alleen mogelijk met op zijn minst macht maar geld speelt ook een factor daarin en geld is er niet zonder handel.
En de menselijke natuur verander je ook niet zomaar. We worden echt niet massaal een soort halve heiligen die alleen handelen op basis van wat op lange termijn goed voor ons allen is, bijv.
Nou, dat is dan wel een faal, die ethiek. Want na tig duizend jaar elkaar de hersens inslaan doen we dat nog steeds.quote:
[..]
Ethisch is iets anders dan moralistisch. Met moralisme sla je elkaar om de oren over wat wel en niet deugd. Het is onderdeel van het machtsspel. Nadat het machtsspel geheel is ontaard en de lijken geteld zijn, dan volgt een reactie. Die reactie heet ethiek; het reflecteert en probeert te voorkomen dat het machtsspel opnieuw ontaard.
Hah, ja, als dat zou kunnen. Een Star Trek realiteit lijkt mij heerlijk.quote:
[..]
Het is iig lastig een complexe maatschappij voor te stellen waar die zaken geen of een veel kleine rol spelen.
En de menselijke natuur verander je ook niet zomaar. We worden echt niet massaal een soort halve heiligen die alleen handelen op basis van wat op lange termijn goed voor ons allen is, bijv.
Er wordt inderdaad al duizenden jaren over nagedacht. Het zou helpen als mensen de stelligheid van hun standpunten aanpasten aan de mate waarin ze werkelijk weten.quote:
[..]
Nou, dat is dan wel een faal, die ethiek. Want na tig duizend jaar elkaar de hersens inslaan doen we dat nog steeds.
En wie bepaalt wat men weet? En op welke criteria?quote:
[..]
Er wordt inderdaad al duizenden jaren over nagedacht. Het zou helpen als mensen de stelligheid van hun standpunten aanpasten aan de mate waarin ze werkelijk weten.
Ethiek is al net zo flexibel of inflexibel als moraliteit. Medische ethiek kan inhouden dat men niet mag doden, mijn recht op zelfbeschikking is ook een ethiek en die kan daarmee strijdig zijn. Wiens ethiek gaat dan voor? Hm?
Alleen simpele geesten doen alsof er absolute waardes zijn.
Ik kijk zo naar ethiek: F&L / Hoe verenig je de volgende twee perspectieven?quote:
[..]
En wie bepaalt wat men weet? En op welke criteria?
Ethiek is al net zo flexibel of inflexibel als moraliteit. Medische ethiek kan inhouden dat men niet mag doden, mijn recht op zelfbeschikking is ook een ethiek en die kan daarmee strijdig zijn. Wiens ethiek gaat dan voor? Hm?
Alleen simpele geesten doen alsof er absolute waardes zijn.
Dat is dus geen antwoord op mijn vraag maar bevestigt alleen maar dat ethiek flexibel is en geen absolute waarde(s) vertegenwoordigd. Zelfde geld voor moraliteit.quote:
[..]
Ik kijk zo naar ethiek: F&L / Hoe verenig je de volgende twee perspectieven?
Die opvatting van de ethiek is dus onjuist. Geen enkel weten is absoluut. 'Absoluut' is een domme eis (populisme).quote:
[..]
Dat is dus geen antwoord op mijn vraag maar bevestigt alleen maar dat ethiek flexibel is en geen absolute waarde(s) vertegenwoordigd.
Waarom spreek jij absolute oordelen uit dan? Ben jij dus ook een populist? Nogmaals, jij lijkt weinig oog te hebben voor je eigen uitspraken.quote:
[..]
Die opvatting van de ethiek is dus onjuist. Geen enkel weten is absoluut. 'Absoluut' is een domme eis (populisme).
Probeer eens iets te bewijzen, zonder ergens vanuit te gaan. Een absoluut bewijs is logisch onmogelijk. Dat is geen absoluut oordeel over de wereld. Dat zit verborgen in de betekenis van 'bewijs' en 'absoluut'. Het is geen oordeel, maar een analyse van begrippen.quote:
[..]
Waarom spreek jij absolute oordelen uit dan? Ben jij dus ook een populist? Nogmaals, jij lijkt weinig oog te hebben voor je eigen uitspraken.
OK:quote:
[..]
Probeer eens iets te bewijzen, zonder ergens vanuit te gaan. Een absoluut bewijs is logisch onmogelijk. Dat is geen absoluut oordeel over de wereld. Dat zit verborgen in de betekenis van 'bewijs' en 'absoluut'. Het is geen oordeel, maar een analyse van begrippen.
Bewijs het bovenstaande eens? Jij doet hier uitspraken die absoluut zijn, met name de laatste regel, zonder enig bewijs hiervan te leveren.quote:
[..]
Ik moraliseer niet, ik probeer mensen van hun gedachten fouten af te helpen, inzoverre als ze daar hun medemens en de samenleving vernielen. De ethische gedachte daarachter is dat constructief beter is dan destructief. Een wereldpolitiek die draait om macht, handel en geld is destructief.
Ik waag nog een poging. We weten nu wel waar je tegen bent maar waar ben je dan voor?quote:
[..]
Probeer eens iets te bewijzen, zonder ergens vanuit te gaan. Een absoluut bewijs is logisch onmogelijk. Dat is geen absoluut oordeel over de wereld. Dat zit verborgen in de betekenis van 'bewijs' en 'absoluut'. Het is geen oordeel, maar een analyse van begrippen.
Even concreet, hoe wil jij de onderklasse verheffen, hoe wil jij de markt, die jij overduidelijk verfoeit, vervangen? Welk mechanisme moet er voor in de plaats komen?
Waar het uiteindelijk over gaat is dit:quote:
[..]
OK:
[..]
Bewijs het bovenstaande eens? Jij doet hier uitspraken die absoluut zijn, met name de laatste regel, zonder enig bewijs hiervan te leveren.
Was het zinvol? Als de destructie groot genoeg was, is het antwoord altijd: nee. Wanneer formuleert men ethische richtlijnen? Na een grote destructie, zoals een oorlog, bijvoorbeeld WOII. Waarom niet daarvoor? Is men in de oorlog dommer geworden, of heeft men juist iets geleerd? Wat voor soort regels stelde men na WOII op? Valt daaraan iets te ontlenen dat ethiek boven moralisme plaatst?
Ethiek analyseert. Een grote destructie staat ver af van wat mensen beoogden. Het overkomt mensen. Als het eenmaal zover is, dan doen mensen dingen die ze normaal niet voor mogelijk houden. Dat ontstaat altijd in een escalerend machtsspel, en het eindspel kan heel bloedig zijn. Daarom is het machtsspel gevaarlijk. Dat is een conclusie waar een waarschuwing vanuit gaat. Is het absoluut? Nee. Is het moralisme? Niet van het soort, dat eerder onderdeel is van het machtsspel, dan een bescherming ertegen. Ethiek is, in laatste instantie, een reactie / kritiek op machtsspel en zijn uitwassen; een bevestiging van de waarde van het leven.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 30-04-2019 02:48:38 ]
Niets daarvan. Meer solidair zijn met je medemens. Niet alleen herverdelen, maar om te beginnen je medemens niet verbaal te lijf te gaan, of simpele ideologische redeneringen gebruiken om het voordeel naar je eigen kant te trekken. Fair zijn. Dus niet, iedereen moet maar voor zichzelf zien op te komen, maar zorgen dat we ook zinnig met elkaar omgaan. Ongebreidelde competitie in de markt en in de politiek, is een ongelijk strijd, en mensonwaardig.quote:
[..]
Ik waag nog een poging. We weten nu wel waar je tegen bent maar waar ben je dan voor?
Even concreet, hoe wil jij de onderklasse verheffen, hoe wil jij de markt, die jij overduidelijk verfoeit, vervangen? Welk mechanisme moet er voor in de plaats komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-04-2019 02:51:09 ]
Automatismequote:
Even concreet, hoe wil jij de onderklasse verheffen, hoe wil jij de markt, die jij overduidelijk verfoeit, vervangen? Welk mechanisme moet er voor in de plaats komen?
Het lijkt mij dat wat je wil een samenleving is die mensen zo veel mogelijk duwt om bij te dragen en als een individu het echt niet meer kan dat hij/zij collectief geholpen wordt om een waardig leven te leiden.quote:
[..]
Dit valt onder het populistische filosofietje dat alle gereduceerd kan worden tot:
1. markt
2. moraal
Onwetenschappelijke nonsense en instijd met het gezond verstand. Waarom kom je telkens aan met voor jezelf opkomen, direct of indirect? Een reductie tot moralisme. Dat is het populisme waar de bovenlaag in grossiert.
[..]
Alleen op die manier breng je zo veel mogelijk belangen op 1 lijn. En de perfecte samenleving is er eentje waarin ieders belang op 1 lijn staat.
Verregaand socialisme en het weghalen van voorwaarden schopt dat in de war omdat mensen geen mieren zijn. We zijn vaak lui, hebben interesse in ons eigen levensomstandigheden. Verkiezen de welvaart van ons eigen gezin boven die van anderen. Allemaal biologische onomkeerbare aspecten van de menselijke conditie die zelfs met decennia socialisatie niet te veranderen zijn.
Geen socialisme en het weghalen van vangnetten schopt dat ook in de war. Iedereen heeft kans om in de put te raken qua ziekte of arbeidsongeschiktheid of eenzaamheid of financieen in het algemeen. Zekerheid dat er helemaal onderaan, als het echt niet anders meer lukt, nog steeds een vangnet is haalt een hoop stress weg.
Maar doen alsof marktgericht denken niet een sleutel-element is binnen het geheel en het zelfs verfoeien. Dat klinkt voor mij als waanzin en ik kan me ook niet voorstellen dat dat is wat je bedoelt hier toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 30-04-2019 03:17:54 ]
twitter:went1955 twitterde op maandag 29-04-2019 om 07:04:19
quote:Daar waar de verhouding tussen ceo-beloning en werknemersalaris in 1965 nog 20-1 was, is deze ratio opgelopen tot 112-1 in 1995 en verder gestegen tot zelfs 312-1 in 2017.
40%? De onderste helft?quote:
[..]
40% van de bevolking huurt, en de belangen van dit deel van de bevolking kun je blijkbaar gewoon negeren. Het stuk toont volgens mij aan dat in Nederland het politieke gewicht van de onderste helft van de bevolking nul is, omdat geen enkele volksvertegenwoordiger hun belangen dient. Ze drijven mensen in een hoek.
Waar heb je het over, dit zijn helemaal niet de percentages van mensen die in aanmerking komen voor een sociale huurwoning en al helemaal niet langjarig. Iets van 30% heeft een inkomen onder de 20.000 euro, daar zitten gepensioneerden en studenten bij in.
Feit is gewoon dat ook de middenlaag en bovenlaag het beter heeft in Duitsland (of Noorwegen) dan pakweg Brazilië of zelfs de VS.quote:
[..]
Het is al minder dan het was. Veel minder. Dat is gewoon een feit. Maar wat ook een feit is is dat er een ander verwachtingspatroon is tegenwoordig.
Feit is ook dat de middenklasse en bovenlaag het beter heeft in Dubai en Singapore dan in Venezuela en in Noord-Korea.quote:
[..]
Feit is gewoon dat ook de middenlaag en bovenlaag het beter heeft in Duitsland (of Noorwegen) dan pakweg Brazilië of zelfs de VS.
Over inkoppertjes gesproken.
Dit heeft drie denkfouten:quote:
[..]
Als mensen zich niet verenigen dan hebben ze geen politieke macht.
Die onderste helft stemt niet of overwegend op irrelevante partijen zonder bestuursambitie.
Eigen schuld, dikke bult.
1) Armoede maakt dom, en niet andersom.
2) Het systeem is zo gemaakt dat er allemaal drempels in zitten. Het populisme gaat hand in hand met de toegenomen commerciële media.
3) CEOs blunderen net zo goed. Laten we ajb niet doen alsof de onderlaag het monopolie op domme keuzes heeft. Dat is onzin.
Niemand verdedigd dan ook het Noord Koreaanse systeem, slavendrijvertje.quote:
[..]
Feit is ook dat de middenklasse en bovenlaag het beter heeft in Dubai en Singapore dan in Venezuela en in Noord-Korea.
Over inkoppertjes gesproken.
Goede posts met bronnen van Solstice1 hierquote:
[..]
Het leven is ook geen feestje, een gratis lunch bestaat niet en een vangnet mag geen hangmat zijn.
NWS / "Verhoging minimumloon dramatisch voor werknemers"
Perrin zegt nergens dat armoede dom maakt. Nergens. Hij zegt alleen dat de onderlaag keuzes maakt die de groep buiten spel zet wat gewoon een feit is.quote:
[..]
Dit heeft drie denkfouten:
1) Armoede maakt dom, en niet andersom.
2) Het systeem is zo gemaakt dat er allemaal drempels in zitten. Het populisme gaat hand in hand met de toegenomen commerciële media.
3) CEOs blunderen net zo goed. Laten we ajb niet doen alsof de onderlaag het monopolie op domme keuzes heeft. Dat is onzin.
LOL! Die user post dit:quote:
[..]
Goede posts met bronnen van Solstice1 hier
NWS / "Verhoging minimumloon dramatisch voor werknemers"
En hier loop jij mensen aan te vallen als je zelfs maar denkt dat ze stellen dat de onderlaag minder intelligent is.quote:“How poverty changes your mindset.” Walton, reviewing research with which I was troublingly unfamiliar, reports the bottom line: that poverty lowers your IQ — in one study, by something like 13 points.
Wat is het nou? Is de onderlaag nu wel of niet net zo intelligent als de hogere lagen?
Ik zeg dat. De armoede/situatie maakt domheid, en niet alleen andersom.quote:
[..]
Perrin zegt nergens dat armoede dom maakt.
Vandaar ook de enorme IQ verschillen tussen regio's en landen.
Wie is hier voorstander van het Braziliaanse systeem, beste vriend?quote:
[..]
Niemand verdedigd dan ook het Noord Koreaanse systeem, slavendrijvertje.
Dat is niet gezegd. Wat gezegd wordt, is dat het volgende telkens wordt ontkent:quote:
[..]
Het lijkt mij dat wat je wil een samenleving is die mensen zo veel mogelijk duwt om bij te dragen en als een individu het echt niet meer kan dat hij/zij collectief geholpen wordt om een waardig leven te leiden.
Alleen op die manier breng je zo veel mogelijk belangen op 1 lijn. En de perfecte samenleving is er eentje waarin ieders belang op 1 lijn staat.
Verregaand socialisme en het weghalen van voorwaarden schopt dat in de war omdat mensen geen mieren zijn. We zijn vaak lui, hebben interesse in ons eigen levensomstandigheden. Verkiezen de welvaart van ons eigen gezin boven die van anderen. Allemaal biologische onomkeerbare aspecten van de menselijke conditie die zelfs met decennia socialisatie niet te veranderen zijn.
Geen socialisme en het weghalen van vangnetten schopt dat ook in de war. Iedereen heeft kans om in de put te raken qua ziekte of arbeidsongeschiktheid of eenzaamheid of financieen in het algemeen. Zekerheid dat er helemaal onderaan, als het echt niet anders meer lukt, nog steeds een vangnet is haalt een hoop stress weg.
Maar doen alsof marktgericht denken niet een sleutel-element is binnen het geheel en het zelfs verfoeien. Dat klinkt voor mij als waanzin en ik kan me ook niet voorstellen dat dat is wat je bedoelt hier toch?
Het staat er wel, maar iedereen die daar iets mee wil, wordt direct gelijk gesteld met iemand die de markt wil afschaffen.quote:Zekerheid dat er helemaal onderaan, als het echt niet anders meer lukt, nog steeds een vangnet is haalt een hoop stress weg.
Marktwerking is in de beleving van de rechtse critici in dit topic te heilig. Ze eisen van linkse mensen dat ze asocialer zijn, dan de rechtse critici zelf willen zijn, omdat ze het van linkse niet kunnen aanhoren / verdragen, en dan volgt een lesje marktfundamentalisme. ze blokkeren daarmee dat Links voor haar standpunten kan opkomen, en daarmee vele mensen niet meer voor hun belangen mogen opkomen. Het duidt erop, dat er een groot vooroordeel leeft jegens Links (rechtse critici stellen het zichzelf veel gevaarlijker voor dan het is). Op grond daarvan oordelen ze loeihard, en gaan zich te buiten aan moralisme. Het duidt ook op machtsspel.
Ook jij formuleert hierboven een vrij negatief mensbeeld. Ik ken mensen, die zo helemaal niet zijn. Wat ook opvalt, is dat jullie geloven dat reele marktwerking vrij is van machtsverhoudingen. Dat is onzin (zie ook post 145 van Bondsrepubliek). De machtsverhoudingen blijken al uit jullie vechthouding. Kritiek kunnen jullie niet verdragen, maar wel eindeloos uitdelen. De zelfoverschatting is helemaal stuitend.
Marktwerking en moralisme maken deel uit van een managementsysteem. Je kunt zo'n managementsysteem gebruiken om te managen, maar niet om de wereld te verklaren. Je gooit er een mensbeeld tegenaan, die puur ideologisch gedefineerd is, om aan te sluiten bij het managementsysteem.
De rechtse critici hebben allemaal een financieel economische specialisatie. Daar leer je over dat managementsysteem. Vervolgens moet je maar aannemen dat alles wat je dan niet weet, zo is, dat als je het wel wist, dit niets meer aan de hoofdlijnen zou toevoegen, want die ken je al. Neem natuurkunde. Dat is een externaliteit, daar hoef je geen aandacht aan te besteden. Dat geldt overigens voor de gehele wetenschap. Daar leer je niets relevants. Maar als je een financieel economisch specialisatie richting kiest, dan weet dat het universum begint met marktwerking & moralisme, dat zijn de meest fundamentele uitgangspunten. Marktwerking vertelt je dat je helemaal vrij bent om je eigen keuzes te maken, en het moralisme vertelt je waarom dat niet lukt (luiheid, domheid, ...).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-04-2019 17:52:26 ]
Genoeg Bolsonaro fans hier en bovendien doet de VVD en Baudet hard zijn best om daar naartoe te werken. Ook onder de VVD is een aanzienlijk deel aanhanger van Bolsonaro, dat is gewoon zo. Net zoals dat men daar op Amerika en dat verrotte systeem geilt. Rutte stond kwijlend op wall street.quote:Op dinsdag 30 april 2019 15:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie is hier voorstander van het Braziliaanse systeem, beste vriend?
Ik denk dat het probleem in de discussie is dat mensen wel oppervlakkig lipservice geven aan het idee van een mixed economy maar wanneer ze vervolgens wat posten je epistels ziet waar Marx en Ayn respectievelijk nog rode wangetjes van zouden krijgen.quote:
[..]
Dat is niet gezegd. Wat gezegd wordt, is dat het volgende telkens wordt ontkent:
[..]
Het staat er wel, maar iedereen die daar iets mee wil, wordt direct gelijk gesteld met iemand die de markt wil afschaffen.
Dat mensen vervolgens er dan maar vanuit gaan dat ze het tegen een radicaal hebben... is dan vrij logisch.
En ik snapt die epistels wel. Mensen hebben klachten omdat ze het gevoel hebben dat het balans in Nederland of te veel 1 kant of teveel de andere kant op staat. (en laten we eerlijk zijn... je kan voor beide posities zat verdediging bedenken)... dus dan krijg je dat gerauwdauw en gestoot om overdreven je punt te maken. Ik denk stiekem dat de meeste mensen in het topic het wel over 90% eens kunnen worden waar overheidsfondsen voor bedoeld zijn en waar het niet voor bedoeld is.
Leuk. Ik ken ook sociale mensen die hun hele leven inzetten voor de hulp van anderen.quote:Marktwerking is in de beleving van de rechtse critici in dit topic te heilig. Ze eisen van linkse mensen dat ze asocialer zijn, dan de rechtse critici zelf willen zijn, omdat ze het van linkse niet kunnen aanhoren / verdragen, en dan volgt een lesje marktfundamentalisme. ze blokkeren daarmee dat Links voor haar standpunten kan opkomen, en daarmee vele mensen niet meer voor hun belangen mogen opkomen. Het duidt erop, dat er een groot vooroordeel leeft jegens Links (rechtse critici stellen het zichzelf veel gevaarlijker voor dan het is). Op grond daarvan oordelen ze loeihard, en gaan zich te buiten aan moralisme. Het duidt ook op machtsspel.
Ook jij formuleert hierboven een vrij negatief mensbeeld. Ik ken mensen, die zo helemaal niet zijn.
De vraag is... sinds wanneer is een anekdotisch extreem een valide argument om een hele samenleving te beoordelen.
Over het algemeen zijn mensen op een groot deel van de vlakken waar iemand actief is in zijn/haar leven egoistisch. Niet per se op alle vlakken maar wel veel. En dus zal je op elk vlak mensen tegen komen die het systeem misbruiken. En mensen zijn echt slim... Slimste wezen op aarde. Elke regel die je maakt om misbruik tegen te gaan... binnen een halve dag heeft iemand weer wat bedacht om er omheen te lopen en de volgende dag kijken andere mensen het af.
Ik weet niet wat je met jullie bedoelt maar ik kan je wel vertellen wat mijn persoonlijke positie is:quote:Wat ook opvalt, is dat jullie geloven dat reele marktwerking vrij is van machtsverhoudingen.
Ik ben van mening dat het de taak is van de overheid om met regelgeving af te dwingen dat de belangen van bedrijven op 1 lijn worden getrokken met die van burgers en het milieu.
En zolang de overheid die regels maar universeel stelt en toepast is er wat mij betreft niet per se geen grens aan hoe ver dat kan gaan.
Ik zit lang genoeg op fok! om te hebben ervaren hoe het is om kritiek van links te krijgen. Daar zit ook soms een smerige vechthouding in met als hijgend einddoel om iemand met zelfs een subtiel meningsverschil voor bruinhemd uit te maken en andere posters te betrekken om iemand het subforum uit te pesten.quote:Dat is onzin (zie ook post 145 van Bondsrepubliek). De machtsverhoudingen blijken al uit jullie vechthouding. Kritiek kunnen jullie niet verdragen, maar wel eindeloos uitdelen. De zelfoverschatting is helemaal stuitend.
Dus laten we maar stellen dat dat gedrag universeel is en niet per se een links of rechts trekje. Eerder een autoritarisch trekje. Daar waar sociaal-libertarische gedachtengoed tot productievere discussies leidt wat mij betreft.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 30-04-2019 17:48:17 ]
Ook genoeg fans van Dilma Rousseff hier, die het land aardig heeft verneukt met haar linkse beleid van gratis geld, corruptie en vriendjespolitiek en zorgde voor de junkstatus. Een vrouw die op handen werd gedragen onder regressief links, ook in Nederland. Zelfs nu nog zijn er Volkskrant-lezers die mopperen over de afzetting van de machiavellische malle troela van dit Venezuelaanse-Brazilië.quote:
[..]
Genoeg Bolsonaro fans hier en bovendien doet de VVD en Baudet hard zijn best om daar naartoe te werken. Ook onder de VVD is een aanzienlijk deel aanhanger van Bolsonaro, dat is gewoon zo. Net zoals dat men daar op Amerika en dat verrotte systeem geilt. Rutte stond kwijlend op wall street.
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 30-04-2019 18:36:41 ]
quote:
Ik ben van mening dat het de taak is van de overheid om met regelgeving af te dwingen dat de belangen van bedrijven op 1 lijn worden getrokken met die van burgers en het milieu.
En zolang de overheid die regels maar universeel stelt en toepast is er wat mij betreft niet per se geen grens aan hoe ver dat kan gaan.
https://bostonreview.net/(...)se-climate-gut-checktwitter:njtmulder twitterde op zondag 28-04-2019 om 22:49:21This by @TroyVettese in @BostonReview is a stellar analysis of the IPCC report on 1.5°C global warming, bringing out its subtle radicalism through the lenses of classical political economy, land use, planning, and the German war economy in 1914-1918: https://t.co/8vn3u4Gx8S reageer retweet
En wat houd dat in? Voor mij is dat een woord zonder context of betekenis.quote:
Robots.quote:
[..]
En wat houd dat in? Voor mij is dat een woord zonder context of betekenis.
Het meeste praktische werk, zal over een paar jaar helemaal verdwijnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-05-2019 00:54:42 ]
Dit is zoals gebruikelijk een valse vergelijking.quote:
[..]
Ook genoeg fans van Dilma Rousseff hier, die het land aardig heeft verneukt met haar linkse beleid van gratis geld, corruptie en vriendjespolitiek en zorgde voor de junkstatus. Een vrouw die op handen werd gedragen onder regressief links, ook in Nederland. Zelfs nu nog zijn er Volkskrant-lezers die mopperen over de afzetting van de machiavellische malle troela van dit Venezuelaanse-Brazilië.
Er is geen prominente linkse politicus die het beleid van Rousseff citeert als iets dat navolging en kopie in het Westen verdient. Voor genocide en eugenetica mannetje Bolsonaro is dat (helaas) wel het geval. Rousseff heeft nooit een aanzet gegeven voor het vermoorden van mensen (iets waar jij, het kan niet genoeg herhaald worden, met je donkere familieverleden, over hebt gefantaseerd).
'Op handen dragen' - gegeven de Braziliaanse context en ontwikkelingsfase van het land - is nog iets anders dan hoofdelementen van beleid (waaronder volkerenmoord) direct willen kopieren naar het Westen. Geen serieuze linkse politicus aanbidt dat systeem op de manier waarop Rutte op Amerika kwijlt (een half derde wereld land) en ander rechts tuig (waaronder jij) op het Bolsonaro systeem kwijlt.
Verder was Rousseff helemaal niet corrupter dan de Braziliaanse norm en is zij op uiterst dubieuze gronden afgezet. Veel corruptie aanklachten zijn simpelweg gefabriceerd. Voor context:
POL / Brazilië
POL / In het conservatieve Brazilië wijt 90% rijkdom aan God
Rousseff heeft dan ook wel degelijk veel goeds gedaan voor het land, zegt zelfs het ultra kapitalistische Forbes:
https://www.forbes.com/si(...)-workers-party-rule/
Daar is helemaal niets regressiefs aan.
Dit is een prima samenvatting, voor de niet misantropische medemens:
En waar gaan de mensen die dat werk nu doen van leven? Mijn originele vraag was hoe de poster een toekomst zonder neoliberalisme zag, als het antwoord robots is dan moet ik wel lachen eigenlijk.quote:
[..]
Robots.
Het meeste praktische werk, zal over een paar jaar helemaal verdwijnen.
Het Robot-hemel-op-aarde-isme, ken je dat niet?
Ah ja...quote:
[ afbeelding ]
Het Robot-hemel-op-aarde-isme, ken je dat niet?
Dat 'paar jaar' zal nog best heel lang zijn. En dat mensen met een lage of praktische opleiding geen werk meer zouden kunnen vinden werd ook al gezegd bij de automatisering en al eerder bij de industriële revolutie. Ik geloof niet zo in die verhalen. Al zou ik een verlaging van de standaard werkweek (net als bij de industriële revolutie) naar bijvoorbeeld 32 uur wel kunnen waarderen, een mens moet niet leven om te werken.quote:
[..]
Robots.
Het meeste praktische werk, zal over een paar jaar helemaal verdwijnen.
Rousseff was niet erger dan de Braziliaanse normquote:
[..]
Dit is zoals gebruikelijk een valse vergelijking.
'Op handen dragen' - gegeven de Braziliaanse context en ontwikkelingsfase van het land - is nog iets anders dan hoofdelementen van beleid (waaronder volkerenmoord) direct willen kopieren naar het Westen. Geen serieuze linkse politicus aanbidt dat systeem op de manier waarop Rutte op Amerika kwijlt (een half derde wereld land) en ander rechts tuig (waaronder jij) op het Bolsonaro systeem kwijlt.
Verder was Rousseff helemaal niet corrupter dan de Braziliaanse norm en is zij op uiterst dubieuze gronden afgezet. Veel corruptie aanklachten zijn simpelweg gefabriceerd.
. Nee, tuurlijk, dan hanteren we die norm. Probeer vooral afstand te houden tot iemand waarvan je 2 jaar geleden wilde dat ze terug kwam, terwijl je mij nergens kunt quoten dat ik fan ben van Bolsonaro. Mooi stukje geschiedsvervalsing.
Voor alle duidelijkheid:
quote:
[..]
Hopelijk kan die Roussef terug komen. Wat was dat een schandalige coup (uiteraard vergoeilijkt door het extreem rechtse Fok).
twitter:jeremycorbyn twitterde op dinsdag 08-05-2018 om 20:39:19Today I was delighted to meet Pedro Sánchez of @PSOE, and former Brazilian president, Dilma Rousseff.We spoke about the way ahead for progressive and socialist politics in Europe and Latin America. https://t.co/l1WQREG7aP reageer retweet
quote:'Met Emile Roemer een Braziliaanse sloppenwijk in'
Verder viel het de SP-leider op dat deze doorsneebrazilianen niet zozeer op een partij, als wel op een persoon stemmen en dat een kiezer die op landelijk niveau op een PT-kandidaat stemt op lokaal niveau soms juist het tegenovergestelde doet. "Maar toch weer alom lof voor acht jaar Lula en voor huidig president Dilma Rousseff," sluit Roemer af.
Bron: Emile Roemer op werkbezoek bij Dilma Rousseff
Met Emile Roemer een Braziliaanse sloppenwijk in
Tsja, in Nederland hoeft een mens niet te werken om toch te kunnen leven en is een gemiddelde werkweek 24 uur. Desalniettemin vind ik 40 uur per week werken voor de samenleving niet heel gek. Zeker omdat mensen een jaar of 30 van hun leven (toch al gauw 40%) niet werken, maar andere dingen doen.quote:
[..]
Dat 'paar jaar' zal nog best heel lang zijn. En dat mensen met een lage of praktische opleiding geen werk meer zouden kunnen vinden werd ook al gezegd bij de automatisering en al eerder bij de industriële revolutie. Ik geloof niet zo in die verhalen. Al zou ik een verlaging van de standaard werkweek (net als bij de industriële revolutie) naar bijvoorbeeld 32 uur wel kunnen waarderen, een mens moet niet leven om te werken.
Het is een beetje hetzelfde als 'een vrouw hoeft geen make-up te dragen om er mooi uit te zien'. Dat klopt zeker, wat mij betreft is niemand verplicht, maar dat zal veel vrouwen er niet van weerhouden het toch elke dag te dragen.
Recept?quote:Tom-Jan Meeus: Otten, Dijkhoff en de broze middenklasse
Het NRC-vraaggesprek met medeoprichter Henk Otten (Forum voor Democratie) trok in het weekeinde duidelijk meer aandacht dan het interne discussiestuk van Klaas Dijkhoff (VVD). Toch hadden die twee meer met elkaar uitstaande dan het misschien leek. Er is in de politiek een kleine revolutie gaande – je ziet dit bij beiden terug.
Dijkhoff breekt in één opzicht spectaculair met het partijverleden. Hij haalt een streep door de VVD-gewoonte in debatten de kant van het bedrijfsleven te kiezen.
Hij schrijft dingen als: wanneer gunstig beleid voor bedrijven door de globalisering „niet meer automatisch leidt tot meer welvaart en welzijn van de gewone Nederlander”, dan zal „een liberaal ander beleid bepleiten”. En: als grote bedrijven te veel marktmacht hebben (denk aan Google, Amazon, etc.), „dan moeten wij dat veranderen”. Hij bepleit een, jawel, „steviger overheidsingrijpen” tegen bedrijven die „winst halen uit de maatschappij’’ maar geen belasting willen afdragen.
Analyses die je in The Economist en The Wall Street Journal al langer leest, inclusief de aanbeveling de marktmacht van techreuzen te breken. Maar voor een partij als de VVD, die vorig jaar rond de dividendbelasting nog het omgekeerde beredeneerde – trek grote bedrijven aan met gunstige fiscale regelingen – is dit geen bescheiden verschuiving.
Aan de andere kant: je kunt Dijkhoff wel volgen. Den Haag luisterde decennia naar VNO-NCW, en nu dit wel tot meer bedrijfswinsten leidt maar niet tot hogere inkomens voor burgers, is het logisch dat ook rechtse partijen zich bezinnen.
Nu stond in dat fascinerende interview met FVD-oprichter Otten een passage die aan hetzelfde raakt. Otten, oud-bankier, maakte zoals bekend duidelijk dat hij weinig op heeft met de benadering van Baudet. „Ik wil echte financiële en fiscale veranderingen. En ik denk: ongeacht waar je vandaan komt, ongeacht ras, iederéén wil minder belasting betalen.”
Het verkiezingsprogramma van FVD stelt dan ook drastische verlaging van de inkomstenbelasting voor – twee tarieven: 20 en 35 procent – om „economische dynamiek” te bevorderen en „de overheid kleiner te maken”. Ook wil FVD „minder regels” en „soepeler ontslagrecht” voor bedrijven.
Los van alle interne FVD-twisten is het interessante natuurlijk: het recept dat de VVD decennia bepleitte, en waar de partij van terugkomt, is nu het recept van FVD.
Dijkhoff redeneert: de middenklasse is onzeker, die verdient steun, vandaar de kritiek op grote bedrijven. Je vraagt je wel af voor wie FVD met zijn enorme belastingverlagingen meent op te komen. Niet de middenklasse, zou ik denken.
Wat ook een discussie waard is, is de volgende vraag. Dat mensen van mening kunnen veranderen, begrijp ik. Maar stel, dat je geen meningen verkondigd, maar waarheden, zoals neoliberale waarheden. Hoe verander je van waarheid, als dat nodig is? Daar zijn heel wat interne discussiestukken voor nodig, schat ik zo in.
En ook de vraag hoe mensen reageren, als je om de zoveel tijd weer een andere waarheid hebt. Geloven ze je dan nog? Kun je altijd rekenen op de goedgelovige debiliteit van de bevolking, als je voor de zorgvuldigheid, ze al van te voren als debiel gedefinieerd hebt.
Er is iets goed mis, met die gemakzuchtige roep toeterende propaganda. Op een gegeven moment zit de spreektaal vol met gevleugelde ideologische slogans, terwijl je bij hoog en bij laag beweert dat je altijd de weg van depolitisering bewandeld. Wat blijkt, gelikte marketing heeft op de lange duur allerlei nadelen.
De koopman regeert in Nederland, want volgens David Ricardo werkt vrijhandel voor iedereen als ieder land zich specialiseert in zijn beste opties. Nederland is, gezien zijn geografische ligging geschikt voor handel, en daarom moet iedereen die in Nederland geboren wordt, een koopman worden. Als dat niet je ding is, dan moet je maar emigreren.quote:Ophef om ASML-diefstal is hypocriet
Politici, overheid en media vonden het nooit een probleem dat technische kennis uit Nederland verdween, schrijft Marcel Pelgrom.
De Nederlandse samenleving hecht veel minder waarde aan technische kennis dan Aziatische landen. Onlangs gaf ik in China elektronicales aan een groep van ruim vijftig enthousiaste jonge ingenieurs. In Nederland is het vak elektronica al lang doodverklaard, afgezien van een paar zombies die de wereld rondzwerven. Dat lot trof al eerder andere traditionele technische disciplines. De sloop van die kennisbanken op hogescholen en universiteiten heeft nooit vragen opgeroepen in de media of in het parlement. Het verdwijnen van Neerlandistiek haalde alle kranten, maar niemand zag gevaar bij het uitwissen van deze cruciale, technische specialisaties op onze universiteiten. En nu zijn er te weinig ingenieurs om de vacatures in de industrie op te vullen.
Philips heeft zijn consumententak, zijn defensieactiviteiten, zijn componentenproductie en halfgeleideractiviteiten afgestoten. Werd er in de Kamer ooit een vraag gesteld over welke strategische kansen verloren gingen? Grote delen van halfgeleiderfabrikant NXP, met unieke radio frequency-ontwerpkennis voor bijvoorbeeld 5G-netwerken, werden verkocht aan Chinese investeerders. Niet alleen de octrooien, maar ook de knowhow en zelfs de fysieke hersenen werden niet relevant geacht voor de nationale belangen van Nederland.
Echte Nederlandse belangen nooit belangrijk
Nu wordt het Chinese telecombedrijf Huawei gekruisigd als een potentieel veiligheidsrisico. Hoe waar ook, dat is wel heel hypocriet. Eerder werden Fokker, Daf, Organon, scheepsbouwers, chemische en farmaceutische bedrijven in buitenlandse handen gegeven. Niet altijd Chinese handen, maar het beschermen van de Nederlandse intellectuele eigendomsbelangen was nooit bijzonder belangrijk.
Blijkbaar zien noch politici, noch de overheid, noch de media of het grote publiek enig probleem in het vernietigen van onze technische kennisbasis. Zolang de zakelijke elite maar geld kan verdienen. De koopman regeert!
twitter:spectatorindex twitterde op woensdag 01-05-2019 om 17:00:00
Wablief? Het aangehaalde PHI is een prachtig voorbeeld van een concern dat zichzelf steeds maar weer opnieuw heeft uitgevonden, zodanig dat de halve Amsterdamse beurs inmiddels uit spin-offs van Philips bestaat met een ASMI, ASML, NXP, Signify en ga zo maar door.quote:
Nederland is, gezien zijn geografische ligging geschikt voor handel, en daarom moet iedereen die in Nederland geboren wordt, een koopman worden. Als dat niet je ding is, dan moet je maar emigreren.
Dus je hoeft mensen niet te motiveren (al dan niet op draconische wijze) om 40 uur te werken, want veel mensen zullen het toch wel doen.quote:Op woensdag 1 mei 2019 14:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, in Nederland hoeft een mens niet te werken om toch te kunnen leven en is een gemiddelde werkweek 24 uur. Desalniettemin vind ik 40 uur per week werken voor de samenleving niet heel gek. Zeker omdat mensen een jaar of 30 van hun leven (toch al gauw 40%) niet werken, maar andere dingen doen.
Het is een beetje hetzelfde als 'een vrouw hoeft geen make-up te dragen om er mooi uit te zien'. Dat klopt zeker, wat mij betreft is niemand verplicht, maar dat zal veel vrouwen er niet van weerhouden het toch elke dag te dragen.
Dus de uitkeringen en het minimumloon kunnen omhoog en alle straf-programma's om werklozen en flexwerkers te terroriseren kunnen afgeschaft worden.
Philips is natuurlijk flink geslonken. Met die bovengenoemde bedrijven als gevolg.quote:
[..]
Wablief? Het aangehaalde PHI is een prachtig voorbeeld van een concern dat zichzelf steeds maar weer opnieuw heeft uitgevonden, zodanig dat de halve Amsterdamse beurs inmiddels uit spin-offs van Philips bestaat met een ASMI, ASML, NXP, Signify en ga zo maar door.
Dat krijg je niet vanzelf weer terug of opgebouwd.
Ik denk wel dat na verloop van tijd mensen voldoening willen uit het leven.quote:
[..]
Dus je hoeft mensen niet te motiveren (al dan niet op draconische wijze) om 40 uur te werken, want veel mensen zullen het toch wel doen.
Dus de uitkeringen en het minimumloon kunnen omhoog en alle straf-programma's om werklozen en flexwerkers te terroriseren kunnen afgeschaft worden.
En dat laatste is ook nergens voor nodig. Je hebt een plant die continu klisters fabriceert: sommige worden niets, sommige worden prachtige bedrijven. Onzinnig om dat in een GE-achtig, niet aan te sturen conglomeraat te willen inkapselen, "omdat Nederlands".quote:
Philips is natuurlijk flink geslonken. Met die bovengenoemde bedrijven als gevolg.
Dat krijg je niet vanzelf weer terug of opgebouwd.
Volgens mij klopt die beeldspraak niet. Philips is gewoon tot het minimum gekrompen. Het is niet zo dat Philips a la Silicon Valley steeds nieuwe bedrijfjes op richt.quote:
[..]
Je hebt een plant die continu klisters fabriceert: sommige worden niets, sommige worden prachtige bedrijven.
Wanneer dan dat tafelzilver wordt verkocht en verwaarloosd aan Chinezen en Amerikanen, dan krijg je dat niet zomaar meer terug.
Maar dat haal je niet (alleen) uit betaald werk.quote:
[..]
Ik denk wel dat na verloop van tijd mensen voldoening willen uit het leven.
Je denkt dat als mensen niet meer 40 uur werken dat ze vrijwilligerswerk gaan doen ?quote:
[..]
Maar dat haal je niet (alleen) uit betaald werk.
Of de buurt plastic vrij maken ?
Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar ik heb bijvoorbeeld hobby's.quote:
[..]
Je denkt dat als mensen niet meer 40 uur werken dat ze vrijwilligerswerk gaan doen ?
Of de buurt plastic vrij maken ?
FOK ?quote:
[..]
Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar ik heb bijvoorbeeld hobby's.
Op een gegeven moment houd het hobbyén toch ook op ?
Blijkbaar zijn er echt mensen in deze wereld die zich niet voor kunnen stellen dat ze even een dag niet werken. Ziek is dat.quote:
[..]
FOK ?
Op een gegeven moment houd het hobbyén toch ook op ?
Hoeveel uur werk per week had jij dan in gedachte ?quote:
[..]
Blijkbaar zijn er echt mensen in deze wereld die zich niet voor kunnen stellen dat ze even een dag niet werken. Ziek is dat.
Stel dat mensen 2x per week werken
De meesten gaan niet naar de kerk dus hebben ze 5 dagen vrije tijd om te hobbyen ?
Ik stem voor. Ik heb genoeg bezigheden (sommige zelfs nuttig) die niet onder het kopje "werk" geschaard kunnen worden.quote:
[..]
Hoeveel uur werk per week had jij dan in gedachte ?
Stel dat mensen 2x per week werken
De meesten gaan niet naar de kerk dus hebben ze 5 dagen vrije tijd om te hobbyen ?
Het mooiste zou zijn als iedereen dat voor zichzelf kon beslissen. Zoals GSborder al aan gaf, zullen veel zieke mensen kiezen om 40 uur of meer te werken. Maar mensen die het daar te druk voor hebben zouden daar niet (financieel) toe gedwongen moeten worden.
Leuk hoor, maar wie gaat het vuilnis ophalen of je drankje serveren als iedereen toch genoeg geld heeft om dat soort baantjes te weigeren?quote:
[..]
Ik stem voor. Ik heb genoeg bezigheden (sommige zelfs nuttig) die niet onder het kopje "werk" geschaard kunnen worden.
Het mooiste zou zijn als iedereen dat voor zichzelf kon beslissen. Zoals GSborder al aan gaf, zullen veel zieke mensen kiezen om 40 uur of meer te werken. Maar mensen die het daar te druk voor hebben zouden daar niet (financieel) toe gedwongen moeten worden.
Omdat veel mensen iets meer willen dan het bestaansminimum.quote:
[..]
Leuk hoor, maar wie gaat het vuilnis ophalen of je drankje serveren als iedereen toch genoeg geld heeft om dat soort baantjes te weigeren?
Momenteel wil men niet, maar moet men wel.quote:
[..]
Omdat veel mensen iets meer willen dan het bestaansminimum.
Terwijl mensen aan de onderkant van de samenleving hard moeten werken, om er nauwelijks wat aan over te houden. Als zij niet meer hoeven werken, zal een aanzienlijk deel stoppen.
En dat zal gewoon gevolgen hebben voor onze economie en onze concurrentiepositie.
Je kan natuurlijk die mensen met een goede baan die door willen minder betalen, en mensen in noodzakelijke functies meer.quote:
Mensen met een goede baan hebben het vaak naar hun zin en verdienen goed, die gaan er dus mee door.
Terwijl mensen aan de onderkant van de samenleving hard moeten werken, om er nauwelijks wat aan over te houden. Als zij niet meer hoeven werken, zal een aanzienlijk deel stoppen.
En dat zal gewoon gevolgen hebben voor onze economie en onze concurrentiepositie.
Daar heb je een punt. De baantjes aan de onderkant van de arbeidsmarkt zijn vaak het slechtst.quote:
[..]
Je kan natuurlijk die mensen met een goede baan die door willen minder betalen, en mensen in noodzakelijke functies meer.
Echter zullen veel mensen met een goede baan ook wel wat minder willen werken. Kortom, het algehele effect zal een enorm verlies van arbeidsuren betekenen.
Nergens werken mensen zo weinig uur als in Nederland, dus de stelling dat mensen het toch wel zullen doen gaat niet op. Het fors progressieve belastingstelsel draagt daar aan bij, want je ontwijkt een hoop belasting als je 3 dagen i.p.v. ceteris paribus 5 dagen werkt.quote:
[..]
Dus je hoeft mensen niet te motiveren (al dan niet op draconische wijze) om 40 uur te werken, want veel mensen zullen het toch wel doen.
Volgens mij zijn er pas "strafprogramma's" als je jaren en jaren op de staat teert. Een paar maanden in de WW is geen terrorisme te noemen, zo heb ik van horen zeggen. Vier sollicitatie-activiteiten, dan zit het wel snor. En mensen werken zelden hun hele carrière voor een minimumloon.quote:Dus de uitkeringen en het minimumloon kunnen omhoog en alle straf-programma's om werklozen en flexwerkers te terroriseren kunnen afgeschaft worden.
Je wordt alleen financieel gedwongen als je een hoge levensstandaard wilt hebben. Dan kun je het zelfs moeilijk hebben met 50 of 60 uur per week werken.quote:
[..]
Ik stem voor. Ik heb genoeg bezigheden (sommige zelfs nuttig) die niet onder het kopje "werk" geschaard kunnen worden.
Het mooiste zou zijn als iedereen dat voor zichzelf kon beslissen. Zoals GSborder al aan gaf, zullen veel zieke mensen kiezen om 40 uur of meer te werken. Maar mensen die het daar te druk voor hebben zouden daar niet (financieel) toe gedwongen moeten worden.
Maar laten we niet doen alsof mensen zelf voor hun leven zorgen als ze 12-16 uur per week werken voor een matig uurloon. Ze betalen geen pepernoot belasting en maken gebruik van een riante hoeveelheid inkomensondersteuning vanuit het sociale vangnet.
Als technicus ben je niets, want wij zijn van de handel. Ook techniek is handel. Al die afsplitsingen zijn met financiele intenties gedaan. Je kunt in Nederland veel beter een management opleiding gaan doen; iets dat te maken heeft met het managementsysteem; iets met geld. Dan word je wat, mag je met gezag spreken, op grond van financiele metadata, is je insteek altijd juist, want dat is de aard van het management vak. De rest is eraan ondergeschikt.quote:
[..]
Wablief? Het aangehaalde PHI is een prachtig voorbeeld van een concern dat zichzelf steeds maar weer opnieuw heeft uitgevonden, zodanig dat de halve Amsterdamse beurs inmiddels uit spin-offs van Philips bestaat met een ASMI, ASML, NXP, Signify en ga zo maar door.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-05-2019 23:27:41 ]
Hoe productief is iemand die een marktwaarde heeft ter hoogte van het minimumloon?quote:
Ondanks die minimale uren zijn Nederlanders buitengewoon productief.
Denk wel wat meer dan een negatief bedragquote:
En de rijkste mensen betalen ook geen belasting, maar dat is dan weer geen probleem.
.Dat ligt er aan wat ie doet.quote:
[..]
Hoe productief is iemand die een marktwaarde heeft ter hoogte van het minimumloon?
Laat me raden: zelf een beta? Natuurkunde om het specifieker te maken. "En die alfa's maar harken"?quote:
[..]
Als technicus ben je niets, want wij zijn van de handel. Ook techniek is handel. Al die afsplitsingen zijn met financiele intenties gedaan. Je kunt in Nederland veel beter een management opleiding gaan doen; iets dat te maken heeft met het managementsysteem; iets met geld. Dan word je wat, mag je met gezag spreken, op grond van financiele metadata, is je insteek altijd juist, want dat is de aard van het management vak. De rest is eraan ondergeschikt.
Niet zozeer harken, en niet zozeer alfa's. Management / marktmodellen domineren het denken over de wereld, de rest is handel / een deal. Het maakt al het denken strategisch. Niemand kan het zich veroorloven uit zijn deelnemersperspectief te treden, dat al op voorhand geframed is als een handeltje. Wat het schuift, is dan de enige relevante (financiele) metadata.quote:Op donderdag 2 mei 2019 00:10 schreef nostra het volgende:
[..]
Laat me raden: zelf een beta? Natuurkunde om het specifieker te maken. "En die alfa's maar harken"?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-05-2019 02:07:49 ]
(die trouwens zéér kritisch is op wat voor identiteitspolitiek door gaat; hij stelt dat dit afleidingstheater is voor wat er echt toe doet)"Slavery did not die because it was unproductive or unprofitable, as some earlier historians have argued. Slavery was not some feudal remnant on the way to extinction."
https://www.pbs.org/newsh(...)dern-capitalism-born
https://www.sampol.be/201(...)ffie-niet-identiteit
https://www.mo.be/column/millennial-welkom-de-europese-unie
How ben je dat tegen gekomen?quote:
Vrij aardige analyse over de tekortkomingen van neoliberalisme, de perceptie daarvan, de zichtbare gevolg-reacties daarop en de mogelijke oplossingen daarvoor in kaart gebracht door Brookings.
'k Kijk zo nu en dan eens bij het standaard rijtje denktanks (woordquote:
), Brookings maakt vaak prima papers.Nederland als plutocratie
Opperregent Tjeenk Willink gebruikt ook al het woord neoliberalisme..twitter:edwinrbrugman twitterde op zondag 05-05-2019 om 13:23:14Over tegenmacht tov overheid en markt:„Het moet van beneden naar boven.Maar de tegenmacht van professionals heeft het moeilijk:ze zijn vaak rechtspositioneel de zwakste partij.Als ze individueel opereren,wat ik niemand aanraad,zijn ze extra kwetsbaar." https://t.co/Cn4hW8Qr4j reageer retweet
Goed weerwoord op het compliment van GroenLinks richting PVV:
twitter:marcelcanoy twitterde op zondag 05-05-2019 om 07:01:19Ik zie dat toch iets anders https://t.co/2WlItnVheN https://t.co/f7YFM8wflQ reageer retweet
Het neoliberalisme is natuurlijk een dankbaar containerbegrip voor regenten. Dat zag je ook bij PvdA begin jaren '10, de ideologische veren waren afgeschud onder Paars, daarna de pragmatische veren onder Asscher/Spekman/Samsom en plotseling had het neoliberalisme het gedaan.quote:Opperregent Tjeenk Willink gebruikt ook al het woord neoliberalisme..twitter:edwinrbrugman twitterde op zondag 05-05-2019 om 13:23:14
Goed weerwoord op het compliment van GroenLinks richting PVV:twitter:marcelcanoy twitterde op zondag 05-05-2019 om 07:01:19
Het neoliberalisme is een formeel gedefinieerde marktideologie. De radicale reductie van de samenleving tot een markt. De ideologische veren afgeschudden onder Paars, betekende het adopteren van een rechtse ideologie door links. Maar rechts, politiek en bedrijfleven, is de meer fanatische drijver van deze ideologie geweest.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 10:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neoliberalisme is natuurlijk een dankbaar containerbegrip voor regenten. Dat zag je ook bij PvdA begin jaren '10, de ideologische veren waren afgeschud onder Paars, daarna de pragmatische veren onder Asscher/Spekman/Samsom en plotseling had het neoliberalisme het gedaan.
Een ideologie doet zelf niets; mensen doen iets: ze geloven in de waarheid of gebruiken het slechts om naar hun eigenbelang te klauwen. Het neoliberalisme is het geloof van een groep mensen, die zich daarmee het recht heeft toe-eigenen andersdenkende te beschimpen als de debielen die niets begrijpen. Maar de radicale reductie van alles in markttermen, is ideologische dwaasheid. De propaganda, waarmee alles is uitgerold, maakte het dwingend.
Wie heeft schuld als de kritiek op dat fundamentalisme 40 jaar later de overhand krijgt. Mensen zijn daaraan schuldig. Met name vanwege de zelfoverschatting, dat ze dachten dat ze de wereld al hadden doorgrond. De kritiek richt zich dus op het marktfundamentalisme / neoliberalisme / libertarisme.
En zo had plotseling het neoliberalisme het gedaan. Maar jou bezigheden als de frustrator van de kritiek zijn niet onschuldig, want het aanhangen van een misleidende agressieve fundamentalistisch ideologie is niet onschuldig.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-05-2019 11:16:20 ]
Volgens mij is geloven in een bepaalde ideologie niet hetzelfde als het (onterechte) recht toeeigenen om andere te beschimpen als debielen. Idem voor iemand die niet in het neoliberalisme wil geloven, is het beschimpen van andersdenkenden een teken van zwakte; als iemand wil beweren dat het neoliberalisme c.q. de moderne Westerse samenleving niet werkt, moet hij of zij met argumenten komen en niet gelovigen afdoen als debielen of kwaadwillenden. Het vatten in een paradigma van propaganda + kwaadwillendheid + druk vanuit rechts en het bedrijfsleven is volgens mij een onterecht frame van de politieke discours van de laatste dertig jaar en alleen geloofwaardig als je een standpunt inneemt waarmee je de meerderheid van Nederland slecht van intentie of achterlijk noemt.quote:
[..]
Het neoliberalisme is een formeel gedefinieerde marktideologie. De radicale reductie van de samenleving tot een markt. De ideologische veren afgeschudden onder Paars, betekende het adopteren van een rechtse ideologie door links. Maar rechts, politiek en bedrijfleven, is de meer fanatische drijver van deze ideologie geweest.
Een ideologie doet zelf niets; mensen doen iets: geloven in de waarheid of het slechts gebruiken om te klauwen naar hun eigenbelang. Het neoliberalisme is het geloof van een groep mensen, die zich daarmee het recht heeft toe-eigenen andersdenkende te beschimpen als de debielen die niets begrijpen. Maar de radicale reductie van alles in markttermen, is ideologische dwaasheid. De propaganda, waarmee alles is uitgerold, maakte het dwingend.
Zie hier: ik word schuldig bevonden omdat ik kritiek heb op de kritiek, als die kritiek niet juist is geformuleerd. Omdat ik niet geloof in het gemakkelijke plaatje en praatje dat het neoliberalisme de schuld van alles is wat slecht is in de samenleving, iets wat net zo kwaadaardig is als stellen dat het neoliberalisme de oplossing van alle ongemakken is. Er moet politiek gezien een zekere balans zijn, tussen markt en democratie, maar door dat te stellen bevind ik me volgens de tegenstanders van het neoliberalisme al op propaganda-terrein, want de democratie zou leidend moeten zijn en de markt ondergeschikt.quote:Wie heeft schuld als de kritiek op dat fundamentalisme 40 jaar later de overhand krijgt. Mensen zijn daaraan schuldig. Met name vanwege de zelfoverschatting, dat ze dachten dat ze de wereld al hadden doorgrond. De kritiek richt zich dus op het marktfundamentalisme / neoliberalisme / libertarisme. En zo had het plotseling het neoliberalisme het gedaan. Maar jouw bezigheden als de frustrator van de kritiek zijn niet onschuldig, want het aanhangen van een misleidende agressieve fundamentalistisch ideologie is niet onschuldig.
Maar dat laatste is wel op grote schaal gebeurd (een aantal decennia lang, in propaganda stijl). Ook hier op FOK!quote:
Volgens mij is geloven in een bepaalde ideologie niet hetzelfde als het (onterechte) recht toeeigenen om andere te beschimpen als debielen.
Dat is andersom eveneens gebeurd, ook hier op FOK! Jij stelt echter het geloof in het neoliberalisme gelijk aan het beschimpen van anderen, terwijl de politieke opponenten (de ongelovigen in het neoliberalisme) volgens jou niet noodzakelijkerwijs beschimpen. Met andere woorden, waarom is beschimpen voorbehouden aan de dominante stroming?quote:
[..]
Maar dat laatste is wel op grote schaal gebeurd (een aantal decennia lang, in propaganda stijl). Ook hier op FOK!
De waarheid ligt hier niet in het midden. Op Fok! moeten we nog steeds vechten om erkent te krijgen dat de laatste 40 jaar geen neutrale gedepolitiseerde tijd was, maar een tijd waarin het marktfundamentalisme hoogtij vierde.quote:
[..]
Dat is andersom eveneens gebeurd, ook hier op FOK!
Nee, ik stel het neoliberalisme niet gelijk aan het beschimpen van anderen. 'Gelijk aan' zou betekenen dat het neoliberalisme louter een vorm van schelden is. Het is, in de eerste plaats een fundamentalistische marktideologie.quote:Jij stelt echter het geloof in het neoliberalisme gelijk aan het beschimpen van anderen, terwijl de politieke opponenten (de ongelovigen in het neoliberalisme) niet noodzakelijkerwijs beschimpen. Met andere woorden, waarom is beschimpen voorbehouden aan de dominante stroming?
De ware gelovigen zijn zeker agressief naar andersdenkenden geweest, die zij hebben eindeloos hebben geminacht, voor het niet erkennen van de waarheid van de marktideologie. Omdat de marktideologie gedragen werd door politiek rechts, politieke links en het bedrijfsleven, omdat de propaganda dan uit alle hoeken en gaten komt, was het een ware hetze.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-05-2019 13:04:53 ]
Dat is de mening van iemand die tegen het neoliberalisme vecht en dus ook geen objectieve mening. Aan waarheidsvinding doen we niet in de politiek. Daarnaast is het in dit topic aanmerkelijk eenvoudiger om bijval te krijgen voor kritiek op het neoliberalisme dan op andere forumreeksen op Fok! Ik zou zo ver willen gaan om te stellen dat ik hier een zwaardere strijd 'vecht' dan types zoals jij om de bevestiging te krijgen dat het neoliberalisme geen kwaadaardige ideologie is.quote:
[..]
De waarheid ligt hier niet in het midden. Op Fok! moeten we nog steeds vechten om erkent te krijgen dat de laatste 40 jaar geen neutrale gedepolitiseerde tijd was, maar een tijd waarin het marktfundamentalisme hoogtij vierde.
Ik denk dat er op Fok! meer dan voldoende mensen langszij komen die in jouw ogen 'ware gelovigen' van het neoliberalisme zijn, maar zeker geen agressiviteit naar anderen tonen of in zich dragen. Idem voor de politieke partijen die het neoliberalisme het meest hebben omarmd. Het is geen bijtende en agressieve strijd, maar een vrolijke aangelegenheid om de meeste welvaart voor de meeste mensen te brengen, in combinatie met de nodige joie de vivre.quote:Nee, ik stel het neoliberalisme niet gelijk aan het beschimpen van anderen. 'Gelijk aan' zou betekenen dat het neoliberalisme louter een vorm van schelden is. Het is, in de eerste plaats een fundamentalistische marktideologie.
De ware gelovigen zeker agressief naar andersdenkenden, die zij hebben eindeloos hebben geminacht, voor het niet erkennen van de waarheid van de marktideologie. Omdat de marktideologie gedragen werd door politiek rechts, politieke links en het bedrijfsleven, omdat de propaganda dan uit alle hoeken en gaten komt, was het een ware hetze.
Het is dan ook wat mal om te stellen dat er een hetze gevoerd wordt tegen andersdenkenden; je mag best tegen het neoliberalisme zijn en kunt in vrijheid leven, je ideeen over een alternatieve samenleving delen en de ondergang van het neoliberalisme prediken zonder de angst dat je vervolgd wordt door een meute agressieve neoliberalen vanwege je denkbeelden. Als je een martelaar wilt worden in je strijd tegen het neoliberalisme, heb je daar een zware dobber aan. Het is vooral een strijd die op persoonlijk niveau frustrerend kan zijn omdat de grote meerderheid het niet met je eens is, maar geen fundamentele offers van je vraagt.
Dus China is net zo vrij als de VS?quote:
De hele Occupy Wall Street saga laat zien dat de neoliberalen tot vervolging over gaan indien nodig (dito voor Aaron Schwartz e.d.). Net zoals China niet achter elke dissident aan gaat. Zo houdt men de schijn van vrijheid op. De schijn van vrijheid waar slavernijdrijvers en genocidemannetjes gebruik van maken.
Weer wat geleerd van kosmopoliet Klopkoek.
De machtsverhoudingen in de samenleving liggen niet gelijk, als de voltallige bestuurselite dezelfde ideologie uitdraagt, en deze ideologie stelt dat een mens alleen zijn eigenbelang behoort te dienen.quote:
[..]
Dat is andersom eveneens gebeurd, ook hier op FOK!
FOK! is niet gemiddeld. Uit iedere poll in dit subforum blijkt hoezeer Fokkers niet representatief zijn voor de bevolking. Ze zijn veel rechtser. Een paar jaar geleden zeek een dominante groep hier op FOK iedereen af niet rechts was. Een soort schoolplein terreur, uitgevoerd door mensen die zichzelf als God beschouwen. Voor hen was twijfel onnodig, vergissen onmogelijk, al hun radicale oordelen en veroordelen waren vanzelfsprekend heerlijk.
Het zegt iets over mensen, over mensen in het algemeen. Dat ze niet God zijn, maar graag doen alsof. En zichzelf al snel overschatten, want zo goed begrijpen zichzelf en wereld niet. Daarop zijn ze niet aanspreekbaar, niet als ze zich sterk voelen, zoals in een groep gelijkgestemden.
Dat beschimpen heeft geen zin. Maar degene die het doen, roepen bij kritiek daarop gelijk, dat de andere dat ook doen. In dezelfde mate? Zijn ze even sterk, of was de ene groep ruim bovenliggend? Om dezelfde reden, als de ene partij claimt God te zijn, en de andere slechts een gelijkwaardig mens?quote:Jij stelt echter het geloof in het neoliberalisme gelijk aan het beschimpen van anderen, terwijl de politieke opponenten (de ongelovigen in het neoliberalisme) volgens jou niet noodzakelijkerwijs beschimpen. Met andere woorden, waarom is beschimpen voorbehouden aan de dominante stroming?
Ik heb van deze tijd geleerd, dat is het sentiment waar rechts op drijft, is de wereld te laten zien dat ze geweldig zijn. Meer willen zijn dan anderen is hun lust en leven. Anderen laten kruipen is altijd lachen. Ze verdienen het om te kruipen, omdat ze stom en dom zijn. Ze moeten leren blij te zingen als ze kruipen, om zo te voldoen aan de eigenwaan van de zogenaamde volmaakten.
Als dat niet zo is, laat het dan. Is je al opgevallen dat we het hier hebben over het neoliberalisme, een denkraam. Dat de kritiek gaat over het op de spits drijven van het marktdenken, dat uitsluit dat er enig ander fenomeen bestaat of relevant is. Ik herhaal: het op de spits drijven. Zodat het onzin wordt, en dan niet willen wijken.
Ik heb het ook over schade, niet alleen over vrijblijvend schelden. Schade die onder rechts beter verzwegen kan worden, want het wordt aangegrepen om mensen verder te naaien.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-05-2019 13:03:15 ]
Ja verdraai mijn woorden maar weer, anti democraat pur sang. Jij bent het prototype van deze schijn, de genocide fantast, Qatar slavernij verheerlijker.quote:
[..]
Dus China is net zo vrij als de VS?
Weer wat geleerd van kosmopoliet Klopkoek.
Ik ga posters op FOK! niet betichten van genocides.quote:
[..]
Ja verdraai mijn woorden maar weer, anti democraat pur sang. Jij bent het prototype van deze schijn, de genocide fantast, Qatar slavernij verheerlijker.
Liever wijs ik erop, dat de strijd tussen mensen schrikbarende vormen kan aannemen. Waarom moet de EU 1 blok vormen? Omdat je anders in deze wereld gedomineerd en uitgebuit zult worden? Omdat je oorlog krijgt binnen de EU als je er geen eenheid van maakt? Kortom, het moet omdat mensen blijkbaar onvermijdelijk iedereen te lijf gaan, onder leiding van hun elites. Blijkbaar een hele normale gedachte.
Het neoliberalisme verheerlijkt de onderlinge strijd, als deze binnen beperkte regels, het liefst zo beperkt mogelijke regels, plaatsvindt. Daar zit het probleem.
Dat is volgens mij niet de ideologie die de gehele elite uitdraagt en zeker niet in die mate, maar goed, als je tot die mening bent toegedaan dan is je gevoel van marginalisatie waarschijnlijk vergelijkbaar met dat van een libertarier die meent dat de totale Nederlandse elite uitdraagt dat we in democratisch systeem leven en dat deze ideologie verondersteld dat voor de libertarier dat gelijk staat aan dat de mens horige is aan zijn bestuurders.quote:
[..]
De machtsverhoudingen in de samenleving liggen niet gelijk, als de voltallige bestuurselite dezelfde ideologie uitdraagt, en deze ideologie stelt dat een mens alleen zijn eigenbelang behoort te dienen.
Dat kan, maar ook dat wil niet zeggen dat je als een Gallisch dorpje tegen de Roomse onderdrukking vecht. Dat een forum soms wat pestgedrag kent is volgens mij al terug te lezen in deze reeks, waar zowel proponenten als opponenten elkaar voor rotte vis uitmaken. Op dit forum worden ook vaak dingen gezegd over allochtonen of mensen met een migratieachtergrond waar ik me niet senang bij voel, maar onderdeel van een discussieforum is dat je soms tegenover een meerderheid een standpunt moet verdedigen. Dat dit in jouw geval het neoliberalisme is wat jij wil bestrijden en anderen bepleiten zegt niets over de mate van propaganda van een standpunt.quote:FOK! is niet gemiddeld. Uit iedere poll in dit subforum blijkt hoezeer Fokkers niet representatief zijn voor de bevolking. Ze zijn veel rechtser. Een paar jaar geleden zeek een dominante groep hier op FOK iedereen af niet rechts was. Een soort schoolplein terreur, uitgevoerd door mensen die zichzelf als God beschouwen. Voor hen was twijfel onnodig, vergissen onmogelijk, al hun radicale oordelen en veroordelen waren vanzelfsprekend heerlijk.
Binnen elke ideologie zijn fanatici, mensen die geloven in het woord en zelf niet meer kritisch nadenken of mensen die de ideologie en de egos met elkaar gaan verweven totdat ze een soort Godsbeeld hebben van zichzelf. Ook dit zie je terug bij alle ideologieën, van het neoliberalisme tot het socialisme, met het voordeel dat het neoliberalisme minder gecentreerd is als het socialisme.quote:Het zegt iets over mensen, over mensen in het algemeen. Dat ze niet God zijn, maar graag doen alsof. En zichzelf al snel overschatten, want zo goed begrijpen zichzelf en wereld niet. Daarop zijn ze niet aanspreekbaar, niet als ze zich sterk voelen, zoals in een groep gelijkgestemden.
Maakt het uit wat de verhouding is in de samenleving? Is de relevantie van een argument omgekeerd evenredig met het draagvlak voor die stroming? Als er een marginale groep gevoelig is voor één type argument, dan zegt dat vaak (maar niet altijd) ook iets over die groep. En de groep mensen die tegen het neoliberalisme aan schopt is echt niet zo marginaal als je doet voorkomen, voldoende 'elite' dat er een sport van maakt om het neoliberalisme als boosdoener van alles te betitelen.quote:Dat beschimpen heeft geen zin. Maar degene die het doen, roepen bij kritiek daarop gelijk, dat de andere dat ook doen. In dezelfde mate? Zijn ze even sterk, of was de ene groep ruim
bovenliggend? Om dezelfde reden, als de ene partij claimt God te zijn, en de andere slechts een gelijkwaardig mens?
Volgens mij is het individualisme een groot goed, zeker voor de mensen die nog de beklemmingen van het verzuilde Nederland herkennen. Natuurlijk, op sommige terreinen, zoals Social Media, is dit doorgeslagen naar eigenpijperij, maar dat wil niet zeggen dat het een negatieve zaak is als mensen voor hun eigen mening durven uit te komen, of als ze zelf iets geweldig of fantastisch vinden en dat graag delen met de rest. Als je echter wat pessimistischer van aard bent en eerder gaat huilen dan zal lachen, is deze tijd vervelend, want je lijkt meer alleen te staan dan ooit. Maar voor de samenleving als geheel is de huidige een stuk aangenamer.quote:Ik heb van deze tijd geleerd, dat is het sentiment waar rechts op drijft, is de wereld te laten zien dat ze geweldig zijn. Meer willen zijn dan anderen is hun lust en leven. Andere laten kruipen is altijd lachen. Want die verdienen het om te kruipen, omdat ze stom en dom zijn. Ze moeten leren blij te zingen als ze kruipen, om zo te voldoen aan de eigenwaan van de zogenaamde volmaakten.
Op de spits drijven is echter een hellend vlak. Voor de één is het al doorgeslagen marktdenken als we de kosten in de zorg willen beteugelen of meer eigen bijdrage van ouders verwachten in het onderwijs en het daarmee individualistischer maken. Anderen zien pas doorgeslagen marktdenken als we organen verkopen om te kunnen leven. Ik heb het idee dat de meeste mopperaars op het neoliberalisme niet zo'n hele hoge tolerantie hebben wat marktwerking betreft en daarom liever voor overheidspressie kiezen. Dat kan, maar doe dan ook niet alsof je het slechts over objectieve excessen hebt in de marktwerking.quote:Als dat niet zo is, laat het dan. Is je al opgevallen dat we het hier hebben over het neoliberalisme, een denkraam. Dat de kritiek gaat over het op de spits drijven ven het marktdenken, dat uitsluit dat er enig ander fenomeen bestaat. Ik herhaal: het op de spits drijven. Zodat het onzin wordt, en dan niet willen wijken.
Ik heb het ook over schade, niet alleen over vrijblijvend schelden. Schade die onder recht beter verzwegen kan worden, want het wordt aangegrepen om mensen verder te naaien.
Dat is de illusie van de mensen die geloven in het marktfundamentalisme.quote:
Het is geen bijtende en agressieve strijd, maar een vrolijke aangelegenheid om de meeste welvaart voor de meeste mensen te brengen, in combinatie met de nodige joie de vivre.
Dat zie je verkeerd. De onderdrukking loopt via de neoliberale economische waarheden. Want mensen bestaan niet los van de wereld, of los van elkaar. Volgens het neoliberalisme wel (autonoom individu, heeft alleen een eigen verantwoordelijkheid, alles is een markt, naar geld klauwen is het enige doel, recht gebreid met ontkoppelende ideologische stellingen die in strijd zijn met de wetenschap en het alledaagse weten).quote:Het is dan ook wat mal om te stellen dat er een hetze gevoerd wordt tegen andersdenkenden; je mag best tegen het neoliberalisme zijn en kunt in vrijheid leven, je ideeen over een alternatieve samenleving delen en de ondergang van het neoliberalisme prediken zonder de angst dat je vervolgd wordt door een meute agressieve neoliberalen vanwege je denkbeelden. Als je een martelaar wilt worden in je strijd tegen het neoliberalisme, heb je daar een zware dobber aan. Het is vooral een strijd die op persoonlijk niveau frustrerend kan zijn omdat de grote meerderheid het niet met je eens is, maar geen fundamentele offers van je vraagt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-05-2019 17:16:17 ]
Maar is de gedachte dat marktwerking mensen uitbuit, omdat mensen elkaar onvermijdelijk ten onder zullen brengen door een verschil in kapitaalkracht, niet eveneens een dystopisch mensbeeld? En is het systeem van de allesoverheersing van de democratische rechtsstaat niet een bron geweest voor oorlogen in de eerste paar honderd jaar, toen bedrijven nog klein gehouden werden en dienstbaar geacht aan de natiestaat?quote:
[..]
Ik ga posters op FOK! niet betichten van genocides.
Liever wijs ik erop, dat de strijd tussen mensen schrikbarende vormen kan aannemen. Waarom moet de EU 1 blok vormen? Omdat je anders in deze wereld gedomineerd en uitgebuit zult worden? Omdat je oorlog krijgt binnen de EU als je er geen eenheid van maakt? Kortom, het moet omdat mensen blijkbaar onvermijdelijk iedereen te lijf gaan, onder leiding van hun elites. Blijkbaar een hele normale gedachte.
Het neoliberalisme verheerlijkt de onderlinge strijd, als deze binnen beperkte regels, het liefst zo beperkt mogelijke regels, plaatsvindt. Daar zit het probleem.
Ik zie in de kritiek op het neoliberalisme doorgaans een vergelijkbare onderlinge strijd, met beperkte spelregels voor natiestaten, als je hier nu op het neoliberalisme projecteert. Dat multinationals de macht hebben om landen tegen elkaar uit te spelen wordt gebracht als per definitie een slecht iets, terwijl er ook tal van voordelen en vrijheden aan kleven, omdat landen blijkbaar niet meer de tirannen (de Hobbesiaanse Leviathan) zijn die ze vroeger waren.
Geld is een middel, nooit een doel op zich. Vrijheid of geluk is een doel, geld kan dat kopen of mede mogelijk maken. Geluk en vrijheid zijn individuele waarden en men heeft het recht naar eigen inzicht de weg naar vrijheid en geluk vorm te geven. "Life, Liberty and the pursuit of Happiness" en de Declaration of Independence (en haar belangrijke inspiratiebron, de Nederlandse Plakkaat van Verlatinghe) kan daarmee gezien worden als een belangrijk document om deze bevrijding van de mens van de tiran. Niets in het neoliberalisme verondersteld dat mensen slechts ééndimensionaal is, het vormt slechts dat mensen middels handel aan elkaar gebonden zijn, zowel in de samenleving (een samenleving zonder handel valt uit elkaar) als via de belastingen.quote:
[..]
Dat is de illusie van de mensen die geloven in het marktfundamentalisme.
[..]
Dat zie je verkeerd. De onderdrukking loopt via de neoliberale economische waarheden. Want mensen bestaan niet los van de wereld, of los van elkaar. Volgens het neoliberalisme wel (autonoom individu, heeft alleen een eigen verantwoordelijkheid, alles is een markt, naar geld klauwen is het enige doel, en dat recht gebreid met ontkoppelende ideologische stellingen die in strijd zijn met de wetenschap en het alledaagse weten.
Het neoliberalisme is beweging die het beleid in de hele westerse wereld vanaf 1980 heeft gedomineerd.quote:
[..]
Dat is volgens mij niet de ideologie die de gehele elite uitdraagt en zeker niet in die mate, maar goed, als je tot die mening bent toegedaan dan is je gevoel van marginalisatie waarschijnlijk vergelijkbaar met dat van een libertarier die meent dat de totale Nederlandse elite uitdraagt dat we in democratisch systeem leven en dat deze ideologie verondersteld dat voor de libertarier dat gelijk staat aan dat de mens horige is aan zijn bestuurders.
Dit topic is begonnen in de tijd dat je werd afgezeken als je het woord 'neoliberaal' gebruikte. Dan wisten de critici al dat je debiel was, en verdiende je hoon. Volgens een stuk in de Elsevier was neoliberaal een hol begrip, dat links gebruikt om zinloos te schelden (hier eindeloos herhaald). Dat was daarna overigens ook de uitleg op Wikipedia (eventjes de oorspronkelijk tekst weggooien). Het gebeurde allemaal in 2012, 4 jaar na de kredietcrisis, 3 weken voor de tweede kamer verkiezingen (geen toeval).quote:[..]
Dat kan, maar ook dat wil niet zeggen dat je als een Gallisch dorpje tegen de Roomse onderdrukking vecht. Dat een forum soms wat pestgedrag kent is volgens mij al terug te lezen in deze reeks, waar zowel proponenten als opponenten elkaar voor rotte vis uitmaken. Op dit forum worden ook vaak dingen gezegd over allochtonen of mensen met een migratieachtergrond waar ik me niet senang bij voel, maar onderdeel van een discussieforum is dat je soms tegenover een meerderheid een standpunt moet verdedigen. Dat dit in jouw geval het neoliberalisme is wat jij wil bestrijden en anderen bepleiten zegt niets over de mate van propaganda van een standpunt.
[..]
Nu wordt het begrip 'neoliberaal' overal gebruikt.
Klopt.quote:Binnen elke ideologie zijn fanatici, mensen die geloven in het woord en zelf niet meer kritisch nadenken of mensen die de ideologie en de egos met elkaar gaan verweven totdat ze een soort Godsbeeld hebben van zichzelf. Ook dit zie je terug bij alle ideologieën, van het neoliberalisme tot het socialisme, met het voordeel dat het neoliberalisme minder gecentreerd is als het socialisme.
[..]
Dat is ook een reden, waarom ik mensen die voor God lopen te spelen niet kan aanhoren. Dit keer was het wederom rechts die voor God speelde. En die kunnen nog steeds niet velen, dat niet iedereen dit accepteert. Rechts vind zichzelf ook altijd onschuldig en briljant. Ken uw geschiedenis. Rechts is de bovenliggende partij, en doet altijd alsof ze het superieure deel van de bevolking is.
Pas sinds de kredietcrisis (in de VS) en sinds 2012/ 2013 in Nederland.quote:Maakt het uit wat de verhouding is in de samenleving? Is de relevantie van een argument omgekeerd evenredig met het draagvlak voor die stroming? Als er een marginale groep gevoelig is voor één type argument, dan zegt dat vaak (maar niet altijd) ook iets over die groep. En de groep mensen die tegen het neoliberalisme aan schopt is echt niet zo marginaal als je doet voorkomen, voldoende 'elite' dat er een sport van maakt om het neoliberalisme als boosdoener van alles te betitelen.
[..]
Maakt het uit wat de verhouding is? Alles, want een gemarginaliseerde groep domineert het beleid in een land niet.
Ligt het aan de groep die klaagt, en zegt het alleen iets over hen. Nee, dan is 'blaming the victim' altijd juist.
De neoliberale ideologie legt ook de basis voor een zware vorm van moralisme, waarmee de ideologie zichzelf afschermt van kritiek, door critici te labelen als foute mensen, die hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen, slachtoffergedrag vertonen, geen karakter hebben, hun kansen niet grijpen, etc.... Volgens het neoliberalisme ben je succesvol (en dus goed) of fout. Net zo fout als je in het Christendom zondig was (als je niet het juiste geloofd had).
Het vooroordeel, dat links voor de totale gelijkschakeling is, is onzin. In een sociale groep, mag je gewoon jezelf zijn. Een ideologie afdwingen, zoals de neoliberalen deden, is niet individualistisch. Jij verwart individualisme mogelijk met een vorm van ontkoppeling, zoals het neoliberalisme het voorstelt, maar die ontkoppeling is een illusie.quote:Volgens mij is het individualisme een groot goed, zeker voor de mensen die nog de beklemmingen van het verzuilde Nederland herkennen. Natuurlijk, op sommige terreinen, zoals Social Media, is dit doorgeslagen naar eigenpijperij, maar dat wil niet zeggen dat het een negatieve zaak is als mensen voor hun eigen mening durven uit te komen, of als ze zelf iets geweldig of fantastisch vinden en dat graag delen met de rest. Als je echter wat pessimistischer van aard bent en eerder gaat huilen dan zal lachen, is deze tijd vervelend, want je lijkt meer alleen te staan dan ooit. Maar voor de samenleving als geheel is de huidige een stuk aangenamer.
Op de spits drijven refereert naar de ideologie zelf:quote:[..]
Op de spits drijven is echter een hellend vlak. Voor de één is het al doorgeslagen marktdenken als we de kosten in de zorg willen beteugelen of meer eigen bijdrage van ouders verwachten in het onderwijs en het daarmee individualistischer maken. Anderen zien pas doorgeslagen marktdenken als we organen verkopen om te kunnen leven. Ik heb het idee dat de meeste mopperaars op het neoliberalisme niet zo'n hele hoge tolerantie hebben wat marktwerking betreft en daarom liever voor overheidspressie kiezen. Dat kan, maar doe dan ook niet alsof je het slechts over objectieve excessen hebt in de marktwerking.
- alles is een markt, en bestaat vanzelf (als een natuurwet)
- de marktlogica is de enige geldige logica, de rest is een externaliteit die je gewoon kunt negeren.
- de belasting is altijd te hoog, en de overheid een overbodige tiran
- iedereen is een autonoom individu, de samenleving bestaat niet
Het gevolg is dat het beleid altijd tekort schiet in het realiseren van dit ideaal. Een neoliberale samenleving is onmogelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-05-2019 17:48:16 ]
Mensen slaan elkaar de hersens in, onder de noemer van iedere bekende ideologie, inclusief het marktfundamentalisme. Maar niet alle mensen lopen daarin juichend voorop.quote:
[..]
Maar is de gedachte dat marktwerking mensen uitbuit, omdat mensen elkaar onvermijdelijk ten onder zullen brengen door een verschil in kapitaalkracht, niet eveneens een dystopisch mensbeeld? En is het systeem van de allesoverheersing van de democratische rechtsstaat niet een bron geweest voor oorlogen in de eerste paar honderd jaar, toen bedrijven nog klein gehouden werden en dienstbaar geacht aan de natiestaat?
Ik zie in de kritiek op het neoliberalisme doorgaans een vergelijkbare onderlinge strijd, met beperkte spelregels voor natiestaten, als je hier nu op het neoliberalisme projecteert. Dat multinationals de macht hebben om landen tegen elkaar uit te spelen wordt gebracht als per definitie een slecht iets, terwijl er ook tal van voordelen en vrijheden aan kleven, omdat landen blijkbaar niet meer de tirannen (de Hobbesiaanse Leviathan) zijn die ze vroeger waren.
Mensen zijn niet alleen door handel met elkaar verbonden. Ze zijn in de eerste plaats met elkaar verbonden via de gedeelde wereld, die zelf niet draait op de marktlogica. De zogenaamde evidente onafhankelijke uitgangspositie, die altijd vooraf gaat aan iedere een deal die men sluit, is onzin. Veel van de kleingeestigheid van het neoliberalisme vloeit voort uit hun gebrek aan gevoel voor de samenhang der dingen.quote:
[..]
Geld is een middel, nooit een doel op zich. Vrijheid of geluk is een doel, geld kan dat kopen of mede mogelijk maken. Geluk en vrijheid zijn individuele waarden en men heeft het recht naar eigen inzicht de weg naar vrijheid en geluk vorm te geven. "Life, Liberty and the pursuit of Happiness" en de Declaration of Independence (en haar belangrijke inspiratiebron, de Nederlandse Plakkaat van Verlatinghe) kan daarmee gezien worden als een belangrijk document om deze bevrijding van de mens van de tiran. Niets in het neoliberalisme verondersteld dat mensen slechts ééndimensionaal is, het vormt slechts dat mensen middels handel aan elkaar gebonden zijn, zowel in de samenleving (een samenleving zonder handel valt uit elkaar) als via de belastingen.
Mooi, eenieder in dit topic heeft de rechtsbescherming als het neoliberalisme u de hersens in dreigt te slaan. Dat is voorlopig niet aan de orde.quote:
[..]
Mensen slaan elkaar de hersens in, onder de noemer van iedere bekende ideologie, inclusief het marktfundamentalisme. Maar niet alle mensen lopen daarin juichend voorop.
De wereld draait ook wel los van de mensen en er zijn heus ook wel wat Papoea's te vinden die geen tot weinig handel met andere mensen drijven. Maar de gedeelde wereld is niet los te zien van vraag en aanbod. Veel van de kritiek op het neoliberalisme vloeit voort uit de assumptie dat alles wat we wensen er al is en alleen nog maar op de juiste manier gedeeld moet worden met elkaar, maar dat basale consumptie tot stand kan komen zonder handel.quote:Mensen zijn niet alleen door handel met elkaar verbonden. Ze zijn in de eerste plaats met elkaar verbonden via de gedeelde wereld, die zelf niet draait op de marktlogica. De zogenaamde evidente onafhankelijke uitgangspositie, die altijd vooraf gaat aan iedere een deal die men sluit, is onzin. Veel van de kleingeestigheid van het neoliberalisme vloeit voort uit hun gebrek aan gevoel voor de samenhang der dingen.
En gedurende de afgelopen 400 jaar leven we onder het juk van natiestaten, waarvan een ruime 100 jaar met het algemeen kiesrecht. We kunnen er van alles van maken, maar het neoliberalisme is niet meer dan een extra laag in verschillende vormen die we sinds de jaren '80 hebben gehad en de periode daarvoor vergelijken met de periode daarna is zelden fair.quote:
[..]
Het neoliberalisme is beweging die het beleid in de hele westerse wereld van 1980 heeft gedomineerd.
De vraag is wel, zie je dit nu als erkenning of een bevestiging van je gelijk? Dit gebruiken mensen op de beurs namelijk ook vaak: "mijn voorspelling was niet fout, ik was alleen te vroeg".quote:Dit topic is begonnen in de tijd dat je werd afgezeken als je het woord 'neoliberaal' gebruikte. Dan wisten de critici al dat je debiel was, en verdiende je hoon. Volgens een stuk in de Elsevier was neoliberaal een hol begrip, dat links gebruikt om zinloos te schelden (hier eindeloos herhaald). Dat was daarna overigens ook de uitleg op Wikipedia (eventjes de oorspronkelijk tekst weggooien). Het gebeurde allemaal in 2012, 4 jaar na de kredietcrisis, 3 weken voor de tweede kamer verkiezingen (geen toeval).
Nu wordt het begrip 'neoliberaal' overal gebruikt.
Links heeft rechts ook in de positie geholpen. Voor alles wat links nog wil bereiken, is ze afhankelijk geworden van rechts. Geen onafhankelijk verhaal, geen visies die een eigen motortje hebben, geen plannen die zichzelf bedruipen. Linkse ideeën, zoals een sociaal vangnet, uitkeringen, zorg? Allemaal 'rechts' geld voor nodig. Links heeft rechts verantwoordelijk gemaakt voor het verdienen van geld en heeft het geld verdienen ook aan rechts gelaten, waarbij belastingen de oplossing zijn voor alles en iedereen die tegen belastingen was, was koud en kil en per definitie rechts. Iemand die opkomt voor de multinationals is in de ogen van links een vijand van de democratie, maar tegelijkertijd hebben een hoop mensen begrip voor de multinational die belasting wil ontwijken en minimaliseren. Daarmee heeft links een hoop mensen in het economisch rechtse kamp gejaagd, richting het neoliberalisme.quote:Dat is ook een reden, waarom ik mensen die voor God lopen te spelen niet kan aanhoren. Dit keer was het wederom rechts die voor God speelde. En die kunnen nog steeds niet velen, dat niet iedereen dit accepteert. Rechts vind zichzelf ook altijd onschuldig en briljant. Ken uw geschiedenis. Rechts is de bovenliggende partij, en doet altijd alsof ze het superieure deel van de bevolking is.
Volgens mij oordeelt het neoliberalisme niet over mensen die zich onttrekken aan de neoliberale samenleving. Er worden geen mensen verketterd als ze hun eigen gang gaan of alternatieve waarheden prediken, in tegenstelling tot het socialisme dat alleen werkt door onderdrukking en gelijkstelling. Critici zijn niet fout, hooguit critici die aan de tiet hangen van het neoliberalisme.quote:Maakt het uit wat de verhouding is? Alles, want een gemarginaliseerde groep domineert het beleid in een land niet.
Ligt het aan de groep die klaagt, en zegt het alleen iets over hen. Nee, dan is 'blaming the victim' altijd juist.
De neoliberale ideologie legt ook de basis voor een zware vorm van moralisme, waarmee de ideologie zichzelf afschermt van kritiek, door critici te labelen als foute mensen, die hun eigen verantwoordelijkheid niet nemen, slachtoffergedrag vertonen, geen karakter hebben, hun kansen niet grijpen, etc.... Volgens het neoliberalisme ben je succesvol (en dus goed) of fout. Net zo fout als je in het Christendom zondig was (als je niet het juiste geloofd had).
In een neoliberale groep mag je ook gewoon jezelf zijn. In Nederland mag je best een commune starten met gelijkgestemden. Wat links nodig heeft, is onderdrukking en geweld om geld op te halen. De verslaving van geld voor de groep, zonder dat de groep zelf wil inleggen, is niet communautair. Het individualisme is een ontkoppeling van de greep van de gemeenschap op het individu. De kosmopoliet is de vijand van de anti-neoliberalen, want mobiel en dus z'n arbeid en kapitaal ook.quote:Het vooroordeel, dat links voor de totale gelijkschakeling is, is onzin. In een sociale groep, mag je gewoon jezelf zijn. Een ideologie afdwingen, zoals de neoliberalen deden, is niet individualistisch. Jij verwart individualisme mogelijk met een vorm van ontkoppeling, zoals het neoliberalisme het voorstelt, maar die ontkoppeling is een illusie.
Een samenleving bestaat, een markt moet (binnen grenzen) gereguleerd worden en er is meer dan marktlogica. Maar nog steeds ben ik een marktideoloog of marktapologist, in jouw ogen. Dus jouw 'hokjes' van iemand die marktdenken op het spits drijft gaat niet op.quote:Op de spits drijven refereert naar de ideologie zelf:
- alles is een markt, en bestaat vanzelf (als een natuurwet)
- de marktlogica is de enige geldige logica, de rest is een externaliteit die je gewoon kunt negeren.
- de belasting is altijd te hoog, en de overheid een overbodige tiran
- iedereen is een autonoom individu, de samenleving bestaat niet
Het gevolg is dat het beleid altijd tekort schiet in het realiseren van dit ideaal. Een neoliberale samenleving is onmogelijk.
Het is niet mijn kritiek. Het lijkt eerder wezenloze nonsense. Mijn kritiek is dat de neoliberalen doen alsof de marktlogica genoeg is om alles te verklaren.quote:
[..]
Mooi, eenieder in dit topic heeft de rechtsbescherming als het neoliberalisme u de hersens in dreigt te slaan. Dat is voorlopig niet aan de orde.
[..]
De wereld draait ook wel los van de mensen en er zijn heus ook wel wat Papoea's te vinden die geen tot weinig handel met andere mensen drijven. Maar de gedeelde wereld is niet los te zien van vraag en aanbod. Veel van de kritiek op het neoliberalisme vloeit voort uit de assumptie dat alles wat we wensen er al is en alleen nog maar op de juiste manier gedeeld moet worden met elkaar, maar dat basale consumptie tot stand kan komen zonder handel.
Hoe noemen we het dan, de aanname dat er geen markt, vraag en aanbod nodig is om goederen vanuit allerlei landen naar Nederland te laten komen? Marktlogica is geen verklaring voor alles wat mensen doen, maar wel voor dit soort dingen.quote:
[..]
Het is niet mijn kritiek. Het lijkt eerder wezenloze nonsense.
Een regelrechte ideologie, met dogma's die niet kloppen, en een propaganda manier van doordrammen, is altijd fout.quote:
[..]
En gedurende de afgelopen 400 jaar leven we onder het juk van natiestaten, waarvan een ruime 100 jaar met het algemeen kiesrecht. We kunnen er van alles van maken, maar het neoliberalisme is niet meer dan een extra laag in verschillende vormen die we sinds de jaren '80 hebben gehad en de periode daarvoor vergelijken met de periode daarna is zelden fair.
Het was geen voorspelling. Het was een analyse op logische gronden. Maar daar was toen niemand in geïnteresseerd, want je kon zeggen dat het gebruik van het woordje 'neoliberalisme bewijst dat de ander populistische gek is.quote:[..]
De vraag is wel, zie je dit nu als erkenning of een bevestiging van je gelijk? Dit gebruiken mensen op de beurs namelijk ook vaak: "mijn voorspelling was niet fout, ik was alleen te vroeg".
Nee, rechts vindt dat alleen ondernemers winst mogen maken, en zij geen belasting willen betalen. Zij willen daarmee een radicaal marktfundamentalisme afdwingen.quote:[..]
Links heeft rechts ook in de positie geholpen. Voor alles wat links nog wil bereiken, is ze afhankelijk geworden van rechts. Geen onafhankelijk verhaal, geen visies die een eigen motortje hebben, geen plannen die zichzelf bedruipen. Linkse ideeën, zoals een sociaal vangnet, uitkeringen, zorg? Allemaal 'rechts' geld voor nodig. Links heeft rechts verantwoordelijk gemaakt voor het verdienen van geld en heeft het geld verdienen ook aan rechts gelaten, waarbij belastingen de oplossing zijn voor alles en iedereen die tegen belastingen was, was koud en kil en per definitie rechts. Iemand die opkomt voor de multinationals is in de ogen van links een vijand van de democratie, maar tegelijkertijd hebben een hoop mensen begrip voor de multinational die belasting wil ontwijken en minimaliseren. Daarmee heeft links een hoop mensen in het economisch rechtse kamp gejaagd, richting het neoliberalisme.
Mensen hebben er helemaal geen begrip voor als multinationals de regels gaan dicteren.
Het leven wordt ze onmogelijk gemaakt. Landen in zuid en midden America met een links beleid worden altijd geboycot.quote:[..]
Volgens mij oordeelt het neoliberalisme niet over mensen die zich onttrekken aan de neoliberale samenleving. Er worden geen mensen verketterd als ze hun eigen gang gaan of alternatieve waarheden prediken, in tegenstelling tot het socialisme dat alleen werkt door onderdrukking en gelijkstelling. Critici zijn niet fout, hooguit critici die aan de tiet hangen van het neoliberalisme.
[..]
In een neoliberale groep mag je ook gewoon jezelf zijn. In Nederland mag je best een commune starten met gelijkgestemden. Wat links nodig heeft, is onderdrukking en geweld om geld op te halen. De verslaving van geld voor de groep, zonder dat de groep zelf wil inleggen, is niet communautair. Het individualisme is een ontkoppeling van de greep van de gemeenschap op het individu. De kosmopoliet is de vijand van de anti-neoliberalen, want mobiel en dus z'n arbeid en kapitaal ook.
Er staat hierboven anders weer genoeg, over links die geen geld verdient, multinationals die op sympathie kunnen rekenen als ze de belasting vermijden en landen tegen elkaar uitspelen, terwijl iedereen dus vrij is het op zijn manier te doen.quote:[..]
Een samenleving bestaat, een markt moet (binnen grenzen) gereguleerd worden en er is meer dan marktlogica. Maar nog steeds ben ik een marktideoloog of marktapologist, in jouw ogen. Dus jouw 'hokjes' van iemand die marktdenken op het spits drijft gaat niet op.
Je vergelijk een mondiale politieke beweging, die 40 jaar gedomineerd heeft, met je wezenloze uitspraak die nooit iemand doet. De kritiek is niet dat er markt is, maar dat alles een markt zou (moeten) zijn.quote:
[..]
Hoe noemen we het dan, de aanname dat er geen markt, vraag en aanbod nodig is om goederen vanuit allerlei landen naar Nederland te laten komen? Marktlogica is geen verklaring voor alles wat mensen doen, maar wel voor dit soort dingen.
Alleen is die versie van de ideologie nooit doorgevoerd in landen als Nederland. De zorg is hier geen (volledig vrije) markt, het onderwijs is geen markt en het milieu is geen markt. Je poneert zaken als feiten die geen feiten zijn.quote:
Je vergelijk een mondiale politieke beweging, die 40 jaar gedomineerd heeft, met je wezenloze uitspraak die nooit iemand doet. De kritiek is niet dat er markt is, maar dat alles een markt zou (moeten) zijn.
Het neoliberalisme in zijn volle glorie doorvoeren, is onmogelijk. Dat zou leiden tot een genocide. De ideologie was erger dan het beleid. In sommige delen van het bedrijfsleven was beide een drama.quote:
[..]
Alleen is die versie van de ideologie nooit doorgevoerd in landen als Nederland. De zorg is hier geen (volledig vrije) markt, het onderwijs is geen markt en het milieu is geen markt.
Nergens poneer ik dat. En dit is, hoop ik, de laatste stropop voor vandaag.quote:Je poneert zaken als feiten die geen feiten zijn.
Wat een onzinquote:
Nee, rechts vindt dat alleen ondernemers winst mogen maken
Nee dat was socialismequote:
[..]
Het neoliberalisme in zijn volle glorie doorvoeren, is onmogelijk. Dat zou leiden tot een genocide.
Dat soort hyperbolen slaan nergens op natuurlijk. Feit is dat ook in neoliberale landen er altijd nog enige vorm van marktregulering is. In verschillende mate en op verschillende terreinen, maar je blijft maar beweren dat het neoliberalisme een soort allesomvattend dogma is waarin alles maar aan de markt wordt overgelaten en er slechts binaire winnaars en verliezers zijn, terwijl in de praktijk vrij pragmatisch voor matiging wordt gekozen waar dat als zinvol wordt gezien.quote:
Het neoliberalisme in zijn volle glorie doorvoeren, is onmogelijk. Dat zou leiden tot een genocide.
Onzin. De kritiek gaat over het afbreken van overheden en vakbonden en verregaande deregulatie waardoor veel verliezers van het markt-spel geen keus hebben dan dood te gaan van de honger.quote:
De wereld draait ook wel los van de mensen en er zijn heus ook wel wat Papoea's te vinden die geen tot weinig handel met andere mensen drijven. Maar de gedeelde wereld is niet los te zien van vraag en aanbod. Veel van de kritiek op het neoliberalisme vloeit voort uit de assumptie dat alles wat we wensen er al is en alleen nog maar op de juiste manier gedeeld moet worden met elkaar, maar dat basale consumptie tot stand kan komen zonder handel.
Jouw onuitputtelijke stroom stromannen is echt belachelijk.
De overheid groeit alleen, vakbonden hebben vooral zichzelf opgeheven en de regeldruk neemt alleen maar toe.quote:
[..]
Onzin. De kritiek gaat over het afbreken van overheden en vakbonden en verregaande deregulatie waardoor veel verliezers van het markt-spel geen keus hebben dan dood te gaan van de honger.
Jouw onuitputtelijke stroom stromannen is echt belachelijk.
Het zijn toch echt de werknemers die geen lid meer worden die de vakbonden, althans hun macht, afbreken.quote:
[..]
Onzin. De kritiek gaat over het afbreken van overheden en vakbonden en verregaande deregulatie waardoor veel verliezers van het markt-spel geen keus hebben dan dood te gaan van de honger.
Jouw onuitputtelijke stroom stromannen is echt belachelijk.
Als overheden afgebroken worden is dat omdat de burger stemt op partijen die dat voorstaan in een democratie.
Doodgaan van de honger doet men vooral in landen waar geen markt is zoals Noord-Korea, Venezuela en voorheen China. Is dat je nog steeds niet opgevallen?
Doe eens gek, noem mij eens een land waar de bevolking niet geregeerd word door een elite?quote:
Omdat je oorlog krijgt binnen de EU als je er geen eenheid van maakt? Kortom, het moet omdat mensen blijkbaar onvermijdelijk iedereen te lijf gaan, onder leiding van hun elites. Blijkbaar een hele normale gedachte.
Mag gerust een land zijn maar men geen neoliberalisme kent. Ik wacht wel even.
PS: Ga je ooit nog uitleggen wat jouw vervanging van de markt is? Ik zit nog steeds te wachten op een uitleg van jouw kant wat "automatisme" moet betekenen.
Ze willen het zelf, armoede is een keuzequote:
[..]
Het zijn toch echt de werknemers die geen lid meer worden die de vakbonden, althans hun macht, afbreken.
Als overheden afgebroken worden is dat omdat de burger stemt op partijen die dat voorstaan in een democratie.
Doodgaan van de honger doet men vooral in landen waar geen markt is zoals Noord-Korea, Venezuela en voorheen China. Is dat je nog steeds niet opgevallen?
[ Bericht 36% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-05-2019 22:15:18 ]
Je verdraait mijn woorden. Wel zielig dat je zo meent te moeten reageren, zegt vooral veel over jou.quote:
.
[..]
Ze willen het zelf, armoede is een keuze
Alweer victim blaming.quote:
[..]
Je verdraait mijn woorden. Wel zielig dat je zo meent te moeten reageren, zegt vooral veel over jou.
Waar ben jij een slachtoffer van dan? Weerwoord?quote:
Doe niet zo achterlijk, man.
Het Duitse grootbedrijf wordt langzaam overgenomen door Wall Street:twitter:FinancialTimes twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 10:30:03Stagnant wages and job instability are fuelling workers’ grievances that the EU’s economic recovery hasn't been for everyone. https://t.co/UizfjywgvN reageer retweet
Zie ook:twitter:FinancialTimes twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 10:00:04
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/
quote:
What is posted on Twitter should stay on Twitter
Jij past die 'regel' niet toe op het wc papier genaamd de Bild Zeitung.quote:
Ook zo'n stropop.quote:
[..]
Doe eens gek, noem mij eens een land waar de bevolking niet geregeerd word door een elite?
Mag gerust een land zijn maar men geen neoliberalisme kent. Ik wacht wel even.
Het gaat over het conflict tussen twee categorieen argumenten. Argumenten die uitgaan van:
1. de onvermijdelijkheid van conflicten / oorlogen onder leiding van elites
2. het idee dat de heerlijk vrijheid een simpel gegeven is voor rationele mensen
Het temmen ervan. In ieder geval het primaat van de democratische rechtstaat boven marktwerking.quote:PS: Ga je ooit nog uitleggen wat jouw vervanging van de markt is? Ik zit nog steeds te wachten op een uitleg van jouw kant wat "automatisme" moet betekenen.
Dat je blijkbaar gelooft, dat het gaat om een keuze tussen twee extremen die beide niet deugen, is een teken van populisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-05-2019 20:33:33 ]
Censuur.quote:
Ik post artikelen uit verschillende kranten die ik bovendien vertaal voor je omdat je Duits zo slecht beheerst in een specifieke context in een specifiek topic.quote:
[..]
Jij past die 'regel' niet toe op het wc papier genaamd de Bild Zeitung.
Jij copy past tweets.
Er is geen vrije markt zonder regulering, want een vrije markt is een vorm van regulering.quote:
[..]
Dat soort hyperbolen slaan nergens op natuurlijk. Feit is dat ook in neoliberale landen er altijd nog enige vorm van marktregulering is. In verschillende mate en op verschillende terreinen, maar je blijft maar beweren dat het neoliberalisme een soort allesomvattend dogma is waarin alles maar aan de markt wordt overgelaten en er slechts binaire winnaars en verliezers zijn, terwijl in de praktijk vrij pragmatisch voor matiging wordt gekozen waar dat als zinvol wordt gezien.
Het neoliberalisme is een formeel uitgewerkt samenlevingsmodel, in de vorm van een liberale politieke ideologie en een axiomatische benadering van de economie, waarin alles begint met dogma's, zodat het zich leent voor de toepassing van wiskundige formalismen. Dit model onverkort doorvoeren, leidt tot een genocide. Want dan druk je een zelfontworpen sjabloon op de samenleving, en alles wat er niet in past leidt schade. Het juiste sjabloon maken, is een moeilijker probleem dan het informatieprobleem van de centrale planner (wat met een simpele feedbackloop is op te lossen). Daarom is het model een leidraad, maar neoliberalen zijn er veel teveel van overtuigd dat je het grotendeels zo kan doorvoeren.
In Nederland domineert de populistische MKB versie, die marktwerking ziet als deel van de natuurlijke orde, begrepen als een onbegrensde handelingsvrijheid + een hele bak moralistische beweringen, om de mogelijke beperkingen ervan te duiden als een individueel persoonlijk gebrek (aan karakter, aan ondernemingszin, aan moed, etc). Het wijkt sterk af van het formele neoliberalisme, dat geen interpersoonlijk vergelijk toestaat, en daarom niet moralistisch kan zijn. Geen economieboek begint dus over karakter, maar eerder over nut en winstoptimalisatie.
Het neoliberale beleid is pragmatischer, maar wel gericht op het creeeren van een situatie, waarin marktwerking meer en meer de samenleving coordineert. Een prima idee, als het formele neoliberalisme echt waar is. Beleid regelen doen we in Nederland achter de schermen; voor de buhne wordt het beleid vooral verkocht, en dan doet men alsof het neoliberalisme evident waar is. De uitleg daarbij: marktwerking is beter (leidt tot een optimale coordinatie). Alle redenen, waarom het formele neoliberale marktfundamentalisme niet de absolute waarheid over de samenleving kan zijn, zijn achter de horizon verdwenen.
Gewone burgers, die zich afvragen wat neoliberalisme is, lopen tegen de muur aan dat het publieke debat in Nederland grotendeels van een te laag niveau is, om erachter te komen:
1. Hoe men er in formele termen over denkt, zoals dat bij beleidsvorming een rol speelt (denk aan het IMF, Wereldbank, de rol van de centrale bank, de handelsverdragen, allerlei wet en regelgeving). Hoe meer je daar van weet, hoe meer duidelijk wordt dat het helemaal niet zo duidelijk is. Momenteel vindt er een grote herevaluatie plaats.
2. In hoeverre het beleid lijkt op het formele neoliberalisme.
3. In hoeverre het formele neoliberalisme lijkt op de populistische MKB versie.
Daarom vragen gewone burgers zich af, waarom we nog naar gekken luisteren, die nog steeds niet doorhebben dat de markt heerlijk is. Dat zijn burgers, die niets weten van de herevaluatie van het neoliberale beleid, de herorientatie van economische opleidingen. Ook de critici in dit topic, zoals jij, gaan ervan uit dat alle kritiek op het neoliberalisme een vorm van gelul is, zoals alleen domoren denken. Daarom regent het hier stroman redeneringen, waarin mij van alles wordt verweten, wat ik helemaal niet vind.
Een van de meer schadelijke aspecten van het neoliberale tijdperk, was de intimidatie die uitging van de harde retorica, het platte populistische moralisme, dat de vertegenwoordigers van het neoliberalisme in politiek en bedrijfsleven uitdroegen, die ook allerlei mensen ervan overtuigde dat Rechts bestaat uit domme botte hufters, en daarom niet eens meer de moeite namen om redelijke verwachtingen, eisen of klachten te formuleren, omdat duidelijk is dat in een keiharde wereld alleen macht telt. Het leidde ook tot enorme verschillen in de eisen en klachten van mensen. Sommige mensen, die recht van spreken hadden, zwegen. Andere mensen, die zich alles toe-eigenen, eisten van alles en waren daar trots op.
Het debat over het neoliberalisme is zo ongrijpbaar vanwege alle spielerei. Er is veel desinformatie over de probleemstelling. Er is een groep die opzettelijk de bevolking dom wil houden, een groep voorstanders die vooral gelooft het helemaal te begrijpen, er zijn ook tegenstanders met ondeugdelijke tegenargumenten. De serieuze discussie over het neoliberalisme is nog in volle gang. De publieke marktpropaganda ligt inmiddels grotendeels stil. Jullie zijn zo langzamerhand de restant van de diehards, die met zwart-wit populisme (alles markt, of helemaal geen markt) komen aanzetten, alsof er zoiets is als de markt, grinnikend dat alleen gekken zeuren over neoliberalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-05-2019 23:31:49 ]
Er zitten FT artikelen achter de tweets.quote:
[..]
Ik post artikelen uit verschillende kranten die ik bovendien vertaal voor je omdat je Duits zo slecht beheerst in een specifieke context in een specifiek topic.
Jij copy past tweets.
Je blijft doen alsof terechte kritiek op het neoliberalisme in de moderne Westerse samenleving met lijfstraffen of verbanning wordt bestraft. Verre van. Kritiek hierop is bon ton onder een hoop pseudo-intellectuele kringen en je kunt een hoop kranten lezen die zonder problemen lijnrecht ingaan tegen deze 'propaganda'.quote:
[..]
Een regelrechte ideologie, met dogma's die niet kloppen, en een propaganda manier van doordrammen, is altijd fout.
Het gebruik van het woordje 'neoliberalisme' bewijst dat niet, wel als iemand overal een neoliberale schuld in ziet. Ajax heeft vandaag verloren, zal wel weer aan het Anglosaksische neoliberalisme liggen.quote:Het was geen voorspelling. Het was een analyse op logische gronden. Maar daar was toen niemand in geïnteresseerd, want je kon zeggen dat het gebruik van het woordje 'neoliberalisme bewijst dat de ander populistische gek is.
Ondernemers zijn per definitie rechts? Mensen zijn in een sociaaldemocratische, socialistische of feodale samenleving van een andere soort gemaakt en hebben dan ineens een perfecte belastingmoraal? Of is de homo economicus en de game theory op het gebied van fiscale wetgeving een neoliberaal verzinsel en zullen mensen in een sociaaldemocratische heilstaat ineens niet hun belastingaangifte zo laag mogelijk proberen te maken?quote:Nee, rechts vindt dat alleen ondernemers winst mogen maken, en zij geen belasting willen betalen. Zij willen daarmee een radicaal marktfundamentalisme afdwingen.
Mensen hebben er helemaal geen begrip voor als multinationals de regels gaan dicteren.
Wellicht is jouw omgeving anders dan de mijne, maar ik ken een hoop mensen (laten we zeggen, de gemiddelde VVD-kiezer) die goed begrijpen hoe een winst- en verliesrekening van een bedrijf er uit ziet. Deze mensen weten dat een bedrijf meer ruimte heeft dan een particuliere IB-burger om belastingaangifte te doen en dat dit al helemaal geldt voor bedrijven met winsten in verschillende belastingregimes. Dat is ruimte die de wetgever(s) zelf heeft/hebben gecreëerd, die niet te dichten is met stoere taal, zero-tolerance acties en socialistische wetgeving. Een ondernemer voelt zichzelf al snel een halve fiscale crimineel, moet maar hopen dat hij of zij niet wordt gepakt op een zakelijke uitgave of een vergeten BTW-bon en heeft een hele andere relatie met de fiscus dan iemand die na 1 april een keer of 20 op 'volgende' klikt en daarmee z'n vooringevulde IB-aangifte verstuurd.
Waar goede redenen voor zijn, want dat linkse beleid zorgt vaak voor een nationalisatie van grondstoffen, exploderende staatsschulden, de onteigening van Westerse bedrijven en daarmee een dubieuze rechtsbescherming voor andere landen en bedrijven die met zulke latijns-Amerikaanse landenhandel willen drijven. Overigens, een boycot zou jou verder niet in de weg moeten zitten, want dat heeft alleen betrekking op handel en er is veel meer in het leven, nietwaar?quote:Het leven wordt ze onmogelijk gemaakt. Landen in zuid en midden America met een links beleid worden altijd geboycot.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 09-05-2019 00:03:07 ]
Gek dat het neoliberalisme zo onsuccesvol is geweest in Nederland.quote:
[..]
Je vergelijk een mondiale politieke beweging, die 40 jaar gedomineerd heeft, met je wezenloze uitspraak die nooit iemand doet. De kritiek is niet dat er markt is, maar dat alles een markt zou (moeten) zijn.
Welke markt is 'vrij' - volgens de neoliberale definitie?
Vakbonden verpesten het voor zichzelf, daar hoeft het neoliberalisme weinig aan te doen.quote:
[..]
Onzin. De kritiek gaat over het afbreken van overheden en vakbonden en verregaande deregulatie waardoor veel verliezers van het markt-spel geen keus hebben dan dood te gaan van de honger.
Jouw onuitputtelijke stroom stromannen is echt belachelijk.
Als werkmans is het mij volkomen onduidelijk waarom vakbonden opkomen voor de rentseekers; de gepensioneerden en bijna-gepensioneerden.
Overheden worden niet afgebroken, want de centrale overheden waren nog nooit zo groot als % van het BNP, ondanks dat de hoge BNPs fors zijn gestegen sinds de jaren '70. Mensen die terugverlangen naar een soort debiteuren-crediteuren-Nederland zien niet in dat je daar onmogelijk de huidige verzorgingsstaat van kunt betalen. Ondanks een vermeende 40 jaar afbraakbeleid.
Ah, de Duitse bedrijven weten hun aandeelhouders niet tevreden te stellen, maar Wall Street heeft het gedaan. Ik dacht dat de mensen hier juist blij werden van het Rijnlands model; blijkbaar denken de Rijnlanders daar anders over.quote:Het Duitse grootbedrijf wordt langzaam overgenomen door Wall Street:twitter:FinancialTimes twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 10:30:03Zie ook:twitter:FinancialTimes twitterde op dinsdag 07-05-2019 om 10:00:04
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/
Een handjevol old boys en geldgraaiers (zie derde link) is niet hetzelfde als "de rijnlanders".quote:
[..]
Ah, de Duitse bedrijven weten hun aandeelhouders niet tevreden te stellen, maar Wall Street heeft het gedaan. Ik dacht dat de mensen hier juist blij werden van het Rijnlands model; blijkbaar denken de Rijnlanders daar anders over.
Opvallend wel: veel voetbaltrainers zijn gematigd links (Ferguson) of extreem links (Clough).
Je begrijpt dat het Rijnlands model meer dan het Angelsaksisch model afhankelijk is van de 'old boys', omdat het vaker een gesloten wereldje is, dat van achter gesloten deuren handelt, in plaats van in de pers? Anders dan bij de Amerikanen waren het de bankiers en de bestuurders van de Duitse bedrijven die elkaar de hand boven het hoofd hielden, zonder 'shareholder activism'. Eerste zin van jouw eerste link:quote:
[..]
Een handjevol old boys en geldgraaiers (zie derde link) is niet hetzelfde als "de rijnlanders".
quote:“Herr Baumann, what have you done to our Bayer?” The question, posed by Joachim Kregel of the German Association for the Protection of Investors
Wat een vaag gebazel , toon eens aan dat de demokratische rechtsstaat niet boven de marktwerking staat in Nederland?quote:
[..]
Ook zo'n stropop.
Het gaat over het conflict tussen twee categorieen argumenten. Argumenten die uitgaan van:
1. de onvermijdelijkheid van conflicten / oorlogen onder leiding van elites
2. het idee dat de heerlijk vrijheid een simpel gegeven is voor rationele mensen
[..]
Het temmen ervan. In ieder geval het primaat van de democratische rechtstaat boven marktwerking.
Dat je blijkbaar gelooft, dat het gaat om een keuze tussen twee extremen die beide niet deugen, is een teken van populisme.
Je noemt alles wat jou niet bevalt blijkbaar populisme, lijkt mij een mentaal probleem aan jouw kant.
PS: Even wat beter nadenken, ik vroeg welk land niet bestuurd dan wel geleid wordt door elites. Zelfs het Rode Leger werd geleid door een elite in WO 2. Even langer nadenken?
Nee, er zijn fasen in aan te brengen:quote:
[..]
Je blijft doen alsof terechte kritiek op het neoliberalisme in de moderne Westerse samenleving met lijfstraffen of verbanning wordt bestraft. Verre van. Kritiek hierop is bon ton onder een hoop pseudo-intellectuele kringen en je kunt een hoop kranten lezen die zonder problemen lijnrecht ingaan tegen deze 'propaganda'.
1. tot 2012 kwam het begrip in de media niet voor en was neoliberaal beleid economisch wetenschappelijk waar, omdat iedereen dat gewoon wist.
2. daarna is een een periode geweest waarin het begrip wel in de media kwam en het geinterpreteerd werd als een hol scheldwoord.
3. en sinds een paar jaar staan de kwaliteitskranten bol van de artikelen over het neoliberalisme.
Jij doet alsof alleen die laatste paar jaar tellen en de neoliberale periode vanaf 1980 vergeet je.
Ik vind dit een stropop argument
Dat was de propaganda die in de 2e fase gebruikt werd om de kritiek te blokkeren.quote:[..]
Het gebruik van het woordje 'neoliberalisme' bewijst dat niet, wel als iemand overal een neoliberale schuld in ziet. Ajax heeft vandaag verloren, zal wel weer aan het Anglosaksische neoliberalisme liggen.
Ik vind dit een demagogisch argument.
Economisch rechts, die het neoliberalisme uitdraagt, pleit eindeloos voor belasting verlaging, en vindt winstgevende economische activiteiten ondernemen geen overheidstaak. Dat betekent dat de overheid geen inkomsten heeft (starve the beast). Dat is een manier om naar je een marktfundamentalistisch utopia toe te werken.quote:Ondernemers zijn per definitie rechts? Mensen zijn in een sociaaldemocratische, socialistische of feodale samenleving van een andere soort gemaakt en hebben dan ineens een perfecte belastingmoraal? Of is de homo economicus en de game theory op het gebied van fiscale wetgeving een neoliberaal verzinsel en zullen mensen in een sociaaldemocratische heilstaat ineens niet hun belastingaangifte zo laag mogelijk proberen te maken?
We hebben het hier al tig keer over gehad. Dat je dat hier opvat, zoals in de vet gemaakt zin, is bizar.
Ik vind dit spijkers op laag water zoeken
Dat jullie niet uit de voeten kunnen met de belasting wetgeving, kan geen reden zijn om maar af te zien van belastingheffing. Volgens economisch rechts moeten de belastingen altijd drastisch omlaag. Het aan hen overlaten, om te komen tot een redelijke oplossing, is gekkenwerk.quote:Wellicht is jouw omgeving anders dan de mijne, maar ik ken een hoop mensen (laten we zeggen, de gemiddelde VVD-kiezer) die goed begrijpen hoe een winst- en verliesrekening van een bedrijf er uit ziet. Deze mensen weten dat een bedrijf meer ruimte heeft dan een particuliere IB-burger om belastingaangifte te doen en dat dit al helemaal geldt voor bedrijven met winsten in verschillende belastingregimes. Dat is ruimte die de wetgever(s) zelf heeft/hebben gecreëerd, die niet te dichten is met stoere taal, zero-tolerance acties en socialistische wetgeving. Een ondernemer voelt zichzelf al snel een halve fiscale crimineel, moet maar hopen dat hij of zij niet wordt gepakt op een zakelijke uitgave of een vergeten BTW-bon en heeft een hele andere relatie met de fiscus dan iemand die na 1 april een keer of 20 op 'volgende' klikt en daarmee z'n vooringevulde IB-aangifte verstuurd.
Je erkent dus dat links vaak geboycot wordt. Als er nog 1 neoliberaal in het land is, moet het land neoliberaal zijn, anders wordt die ene neoliberaal onderdrukt door de gemeenschap. Terwijl links gewoon onderdrukt mag worden, omdat zij anderen anders verkeerd beleid opleggen.quote:[..]
Waar goede redenen voor zijn, want dat linkse beleid zorgt vaak voor een nationalisatie van grondstoffen, exploderende staatsschulden, de onteigening van Westerse bedrijven en daarmee een dubieuze rechtsbescherming voor andere landen en bedrijven die met zulke latijns-Amerikaanse landenhandel willen drijven. Overigens, een boycot zou jou verder niet in de weg moeten zitten, want dat heeft alleen betrekking op handel en er is veel meer in het leven, nietwaar?
Je vatte het argument van meet af aan verkeert op. Hier kan ik verder weinig mee.quote:
[..]
Wat een vaag gebazel , toon eens aan dat de demokratische rechtsstaat niet boven de marktwerking staat in Nederland?
Je noemt alles wat jou niet bevalt blijkbaar populisme, lijkt mij een mentaal probleem aan jouw kant.
PS: Even wat beter nadenken, ik vroeg welk land niet bestuurd dan wel geleid wordt door elites. Zelfs het Rode Leger werd geleid door een elite in WO 2. Even langer nadenken?
Het ging aanvankelijk over ethiek. In dit geval het mensbeeld dat mensen veronderstellen in de uitspraken die zij doen. Die lopen vaak wijdt uiteen.
Neem deze drie:
1. De EU is noodzakelijk om oorlog tussen de EU landen te voorkomen.
2. De EU is noodzakelijk om te voorkomen dat een regionale grootmacht als Rusland het ons moeilijk gaat maken.
3. De EU is noodzakelijk om in de mondiale geopolitieke ontwikkelingen niet het onderspit te delven.
Dit zijn alle drie stellingen die uitgaan van een negatief mensbeeld. (Ik noemde de leidende rol van bestuurselite alleen, om te voorkomen dat men het klootjes volk de schuld geeft). De regel lijkt: als je niet voldoende tegenmacht kunt mobiliseren, dan wordt dat uitgebuit. Je zou kunnen concluderen dat de mens een serieus machtsprobleem heeft.
Het neoliberalisme claimt het machtsprobleem te hebben opgelost:
1. Alles is een vrije markt, bestaande uit vrijwillig aangegane transacties, en dus is iedereen ongedwongen en vrij.
Je vindt blijkbaar iets, en daarna zijn alle machtsproblemen onbestaanbaar. In werkelijkheid zie je heel veel machtsspel. Daar ligt een probleem. Een deel van de kritiek op het neoliberalisme gaat daarover. Het heeft de misleidende neiging om het machtsspel in de samenleving geheel te negeren. Dat is gevaarlijk. Het machtsprobleem, net als het informatieprobleem overigens, is nog niet opgelost met het neoliberalisme (dat nota bene uitgaat van een strijdlustige competitie, the animal spirits). We hebben het dus over de vervolg vragen.
Om terug te komen op de eerste zin. Als met een handelsverdrag een vrijhandelszone gecreeerd wordt, die meerdere verdragslanden omvat, dan ontstaat er ook een machtsprobleem. De democratische besluitvorming is vaak nationaal. Het gevolg is dat bedrijven landen tegen elkaar kunnen uitspelen voor de meest gunstige voorwaarden. Dat tornt aan het primaat van de democratische rechtsstaat boven marktwerking.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2019 03:01:20 ]
Precies met dit soort neo-liberale retoriek zijn de bonden systematisch kapot gemaakt, bedankt voor het bewijzen van mijn punt.quote:
Vakbonden verpesten het voor zichzelf, daar hoeft het neoliberalisme weinig aan te doen.
Als werkmans is het mij volkomen onduidelijk waarom vakbonden opkomen voor de rentseekers; de gepensioneerden en bijna-gepensioneerden.
Alleen markten in hele liquide financiele waarde papieren, zoals aandelen Shell, of staatsobligaties voor QE.quote:
[..]
Gek dat het neoliberalisme zo onsuccesvol is geweest in Nederland.
Welke markt is 'vrij' - volgens de neoliberale definitie?
Het is helemaal niet gek. Het ideaal is niet realiseerbaar. Het is bovendien onwenselijk om het met alle geweld te proberen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2019 17:13:18 ]
Het zou juist eens een keer tijd worden.quote:
Economisch rechts (...) vindt winstgevende economische activiteiten ondernemen geen overheidstaak.
Het punt is dat de concrete uitvoering van het standpunt "de belastingen moeten omhoog" de gemiddelde multinational niet zozeer zal raken, terwijl dat wel met zo'n maatregel wordt beoogd. Je kan best wat reparatiewetgeving tegen excessen aangooien, maar een concept als winstbelasting wordt in een geglobaliseerde wereld niet het vaatje waar je uit gaat tappen om de verzorgingsstaat te financieren. Sterker nog: dat dat besef ook bij een Nederlandse overheid leeft is juist de levensader voor diezelfde verzorgingsstaat.quote:Dat jullie niet uit de voeten kunnen met de belasting wetgeving, kan geen reden zijn om maar af te zien van belastingheffing. Volgens economisch rechts moeten de belastingen altijd drastisch omlaag. Het aan hen overlaten, om te komen tot een redelijke oplossing, is gekkenwerk.
twitter:PeterdeWaard twitterde op donderdag 09-05-2019 om 16:41:57Net zoals gevoelsinflatie blijkt er zoiets te zijn als gevoelsongelijkheid. We voelen ons ongelijker, maar we zijn het statistisch niet https://t.co/PNZy140qM6 via @volkskrant reageer retweet
Dan post die in context in het daarvoor juiste topic i.p.v. hier een diarree aan retweets te doenquote:
[..]
Er zitten FT artikelen achter de tweets.
[ Bericht 97% gewijzigd door capricia op 09-05-2019 22:51:39 ]
Heb je het artikel wel gelezen?quote:
Wat minder in één getal is te meten is de toegenomen kansenongelijkheid en rechtsongelijkheid in dit land...
[ Bericht 12% gewijzigd door capricia op 09-05-2019 22:52:04 ]
Dat is gewoon niet waar. Voorbeeld:quote:
[..]
Nee, er zijn fasen in aan te brengen:
1. tot 2012 kwam het begrip in de media niet voor en was neoliberaal beleid economisch wetenschappelijk waar, omdat iedereen dat gewoon wist.
2. daarna is een een periode geweest waarin het begrip wel in de media kwam en het geinterpreteerd werd als een hol scheldwoord.
3. en sinds een paar jaar staan de kwaliteitskranten bol van de artikelen over het neoliberalisme.
Jij doet alsof alleen die laatste paar jaar tellen en de neoliberale periode vanaf 1980 vergeet je.
Ik vind dit een stropop argument.
De Groene Amsterdammer: De totale markt (maart 1996)
De kritiek werd niet geblokkeerd, maar valse kritiek die onder de vlag van een containerbegrip werd geuit werd daarmee terecht gepareerd. Iemand die kritiek op de kritiek per definitie demagoog noemt is dat zelf.quote:Dat was de propaganda die in de 2e fase gebruikt werd om de kritiek te blokkeren.
Ik vind dit een demagogisch argument.
Het is bizar dat je van mening bent dat economisch rechts effectief is geweest in het uit de mond stoten van inkomsten (the beast hasn't starved, but has grown) en doet voorkomen alsof links verantwoordelijk is voor de overheidstaken, dus afhankelijk van belastinginkomsten. Dit is eerder een bevestiging van mijn punt, als economisch links meent dat ze alleen voor de overheid werken en tegelijkertijd economisch rechts het bedrijfsleven laten, is het evident dat rechts een hekel krijgt aan belastingen.quote:Economisch rechts, die het neoliberalisme uitdraagt, pleit eindeloos voor belasting verlaging, en vindt winstgevende economische activiteiten ondernemen geen overheidstaak. Dat betekent dat de overheid geen inkomsten heeft (starve the beast). Dat is een manier om naar je een marktfundamentalistisch utopia toe te werken.
We hebben het hier al tig keer over gehad. Dat je dat hier opvat, zoals in de vet gemaakt zin, is bizar.
'Jullie' (rechts) kan niet overweg met belastingwetgeving (jawel, maar niet met het resultaat dat 'jullie' van links prettig vinden) waardoor het verlagen van de belastingheffing - of een andere grondslag kiezen, dus omzet in plaats van winst - geen goede maatregel kan zijn. Ondanks die wens van economisch rechts, komt het er nooit van, want er zijn altijd meer mensen die baat hebben bij hogere belastinginkomsten dan die er door getroffen worden. Het deel van Nederland dat onevenredig getroffen wordt door hogere belastingen, zal zich dan ook gaan organiseren. Maar dan is het plotseling een neoliberaal complot van de elite.quote:Dat jullie niet uit de voeten kunnen met de belasting wetgeving, kan geen reden zijn om maar af te zien van belastingheffing. Volgens economisch rechts moeten de belastingen altijd drastisch omlaag. Het aan hen overlaten, om te komen tot een redelijke oplossing, is gekkenwerk.
Laten we niet doen alsof een land geboycot wordt als het gewoon enigszins normaal doet. Een Scandinavisch sociaal en kapitalistisch model zorgt er niet voor dat het ineens door een hoop hardliners in geboycot wordt. Daarvoor is de ingreep te rigoureus en dat doen neoliberale landen niet als iemand de uitkeringen of het minimumloon wil verhogen. Het zijn landen die zichzelf buiten de internationale rechtsorde plaatsen en fiscale maatregelen treffen die lijnrecht tegen de WTO in gaan.quote:Je erkent dus dat links vaak geboycot wordt. Als er nog 1 neoliberaal in het land is, moet het land neoliberaal zijn, anders wordt die ene neoliberaal onderdrukt door de gemeenschap. Terwijl links gewoon onderdrukt mag worden, omdat zij anderen anders verkeerd beleid opleggen.
En de bonden stonden er bij en keken er naar?quote:
[..]
Precies met dit soort neo-liberale retoriek zijn de bonden systematisch kapot gemaakt, bedankt voor het bewijzen van mijn punt.
Ze wilden anders, maar waren willoos en weerloos tegenover de keiharde retoriek?
Het slachtofferschap past niet echt bij de vakbonden, die aardig wat in de melk te brokkelen hebben voor een maatschappelijke zusterpartij van PvdA en 50+.
Volgens mij zijn aandelen Shell niet echt vrij. Het is duidelijk wie welke aandelen houdt en als Nederlands staatsburger, pensioenfonds of ander rechtspersoon is het onmogelijk de dividendbelasting als voorheffing op de IB / vpb te ontduiken (geen bank/broker werkt daar aan mee, dus tik je gewoon 15% af). Als QE neoliberaal is, dan is het wel merkwaardig dat het wordt toegepast om de Europese eenheid te beschermen ten gunste van minder neoliberale landen.quote:
[..]
Alleen markten in hele liquide financiele waarde papieren, zoals aandelen Shell, of staatsobligaties voor QE.
Het is helemaal niet gek. Het ideaal is niet realiseerbaar. Het is bovendien onwenselijk om het met alle geweld te proberen.
Ik begrijp de kronkel niet: 'het neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar de dominante theorie geweest - de theorie werkt niet, het streeft naar een niet realiseerbaar ideaal want de markt is nooit vrij - daarom moeten we vechten tegen vergaande neoliberalisering en de communis opinio die gelooft in het vrij maken van een markt - het neoliberalisme is onze grootste vijand.'
Ofwel het neoliberalisme brengt zichzelf ten gronde, want het ideaal is niet te realiseren, ofwel het neoliberalisme is wel succesvol en het ideaal wordt (of liever: is) nu bereikt en we zouden in een neoliberaal walhalla streven. Gek genoeg zijn er maar weinig signalen voor het tweede, want de belastingen zijn hoog, de GINI-coefficient voor inkomen na belastingen is al 40 jaar op een gelijk en laag niveau en de overheid reguleert meer markten dan ze deed in 1970, in 1980 en in 1990.
Neoliberalen zijn ook niet zo geinteresseerd of het neoliberalisme volgens het boekje werkt. Net zoals een theocratie in de realiteit ook niet noodzakelijk het eigen heilige boekje volgt. Het is vooral een ideologie om het beleid een richting op te duwen die hun belangen dient. Ze zijn vooral geinteresseerd in privatisering, winst en macht. De markten zijn inderdaad zo vrij niet, maar dat betekent niet dat ze geen terreinwinst hebben geboekt. Een ongereguleerde markt is zeker niet vrij, dus worden alle markten gereguleerd. En hoe meer je privatiseert, hoe meer markten je moet reguleren.quote:
[..]
Volgens mij zijn aandelen Shell niet echt vrij. Het is duidelijk wie welke aandelen houdt en als Nederlands staatsburger, pensioenfonds of ander rechtspersoon is het onmogelijk de dividendbelasting als voorheffing op de IB / vpb te ontduiken (geen bank/broker werkt daar aan mee, dus tik je gewoon 15% af). Als QE neoliberaal is, dan is het wel merkwaardig dat het wordt toegepast om de Europese eenheid te beschermen ten gunste van minder neoliberale landen.
Ik begrijp de kronkel niet: 'het neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar de dominante theorie geweest - de theorie werkt niet, het streeft naar een niet realiseerbaar ideaal want de markt is nooit vrij - daarom moeten we vechten tegen vergaande neoliberalisering en de communis opinio die gelooft in het vrij maken van een markt - het neoliberalisme is onze grootste vijand.'
Ofwel het neoliberalisme brengt zichzelf ten gronde, want het ideaal is niet te realiseren, ofwel het neoliberalisme is wel succesvol en het ideaal wordt (of liever: is) nu bereikt en we zouden in een neoliberaal walhalla streven. Gek genoeg zijn er maar weinig signalen voor het tweede, want de belastingen zijn hoog, de GINI-coefficient voor inkomen na belastingen is al 40 jaar op een gelijk en laag niveau en de overheid reguleert meer markten dan ze deed in 1970, in 1980 en in 1990.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-05-2019 23:34:16 ]
https://decorrespondent.n(...)and/2114475-04df073f
Heel erg irritant die onzin.
Ja, vanmorgen bij het ontbijt. Ik lees nog ouderwets de papieren krantquote:
[..]
Heb je het artikel wel gelezen?
Wat minder in één getal is te meten is de toegenomen kansenongelijkheid en rechtsongelijkheid in dit land...
Maar goed, je kan duidelijk niet tegen een grapje, heel jammer.
Je verzint gewoon allerlei onzin en redeneert dan naar de door jou gewenste conclusie toe zonder ooit een vraag naar behoren te beantwoorden. Ik word ook doodmoe van jouw constante toeschrijven van ideeen en denkbeelden aan mij die ik niet heb en nooit geventileerd heb.quote:
[..]
Je vatte het argument van meet af aan verkeert op. Hier kan ik verder weinig mee.
Het ging aanvankelijk over ethiek. In dit geval het mensbeeld dat mensen veronderstellen in de uitspraken die zij doen. Die lopen vaak wijdt uiteen.
Neem deze drie:
1. De EU is noodzakelijk om oorlog tussen de EU landen te voorkomen.
2. De EU is noodzakelijk om te voorkomen dat een regionale grootmacht als Rusland het ons moeilijk gaat maken.
3. De EU is noodzakelijk om in de mondiale geopolitieke ontwikkelingen niet het onderspit te delven.
Dit zijn alle drie stellingen die uitgaan van een negatief mensbeeld. (Ik noemde de leidende rol van bestuurselite alleen, om te voorkomen dat men het klootjes volk de schuld geeft). De regel lijkt: als je niet voldoende tegenmacht kunt mobiliseren, dan wordt dat uitgebuit. Je zou kunnen concluderen dat de mens een serieus machtsprobleem heeft.
Het neoliberalisme claimt het machtsprobleem te hebben opgelost:
1. Alles is een vrije markt, bestaande uit vrijwillig aangegane transacties, en dus is iedereen ongedwongen en vrij.
Je vindt blijkbaar iets, en daarna zijn alle machtsproblemen onbestaanbaar. In werkelijkheid zie je heel veel machtsspel. Daar ligt een probleem. Een deel van de kritiek op het neoliberalisme gaat daarover. Het heeft de misleidende neiging om het machtsspel in de samenleving geheel te negeren. Dat is gevaarlijk. Het machtsprobleem, net als het informatieprobleem overigens, is nog niet opgelost met het neoliberalisme (dat nota bene uitgaat van een strijdlustige competitie, the animal spirits). We hebben het dus over de vervolg vragen.
Om terug te komen op de eerste zin. Als met een handelsverdrag een vrijhandelszone gecreeerd wordt, die meerdere verdragslanden omvat, dan ontstaat er ook een machtsprobleem. De democratische besluitvorming is vaak nationaal. Het gevolg is dat bedrijven landen tegen elkaar kunnen uitspelen voor de meest gunstige voorwaarden. Dat tornt aan het primaat van de democratische rechtsstaat boven marktwerking.
Ik probeer het nog een keer:
Toon eens aan dat in Nederland de markt boven de rechtsstaat gaat.
Het is een bekent probleemquote:
Ik probeer het nog een keer:
Toon eens aan dat in Nederland de markt boven de rechtsstaat gaat.
http://www.mejudice.nl/vi(...)emma-van-de-eurozone
Nee, dat is een heel ander probleem. Je lult weer eens uit je nek en begrijpt niet waar dit over gaat. De rechtsstaat is niet in gevaar omdat de rechtsstaat niets meer or minder is dan ons systeem van wetten en handhaving.quote:
[..]
Het is een bekent probleem
http://www.mejudice.nl/vi(...)emma-van-de-eurozone
Als wij kiezen voor verdere integratie dan kan dat zonder probleem in onze rechtsstaat worden ingepast.
Mischien moet je geen woorden gebruiken die je niet begrijpt
"Volgens Rodrik staat de eurozone voor het trilemma te kiezen tussen twee van de drie: democratie, economische integratie en nationale soevereiniteit.quote:
[..]
Nee, dat is een heel ander probleem. Je lult weer eens uit je nek en begrijpt niet waar dit over gaat. De rechtsstaat is niet in gevaar omdat de rechtsstaat niets meer or minder is dan ons systeem van wetten en handhaving.
Mischien moet je geen woorden gebruiken die je niet begrijpt
Wil de Eurozone goed gaan werken dat moet een van de elementen opgegeven worden."
Nu hebben we een interne vrije markt (economische integratie) en we regelen alles nog via nationale regeringsleiders en ministerraden (nationale soevereiniteit). Dan is hetgeen van de 3 die in het gedrang komt: de democratie. En dat werkt zo:
quote:
Als met een handelsverdrag een vrijhandelszone gecreeerd wordt, die meerdere verdragslanden omvat, dan ontstaat er ook een machtsprobleem. De democratische besluitvorming is vaak nationaal. Het gevolg is dat bedrijven landen tegen elkaar kunnen uitspelen voor de meest gunstige voorwaarden. Dat tornt aan het primaat van de democratische rechtsstaat boven marktwerking.
Dus is dat compleet volgens de rechtsstaat die in Nederland geldend is, ja. Jij poneert een probleem waarvan jij zegt dat het bestaat zonder aan te tonen dat het bestaat en trekt dan de conclusie dat jij gelijk hebt. Leuk bedacht wel.quote:
[..]
Volgens Rodrik staat de eurozone voor het trilemma te kiezen tussen twee van de drie: democratie, economische integratie en nationale soevereiniteit.
Nu hebben we een interne vrije markt (economische integratie) en we regelen alles nog via nationale regeringsleiders en ministerraden (nationale soevereiniteit). Dan is hetgeen van de 3 die in het gedrang komt: de democratie. En dat werkt zo:
[..]
Ik vraag mij echt af of je wel weet wat een rechtsstaat is.
Er stond, waar deze discussie begon: democratische rechtstaat. Maar dat ben je inmiddels vergeten.quote:
[..]
Dus is dat compleet volgens de rechtsstaat die in Nederland geldend is, ja. Jij poneert een probleem waarvan jij zegt dat het bestaat zonder aan te tonen dat het bestaat en trekt dan de conclusie dat jij gelijk hebt. Leuk bedacht wel.
Ik vraag mij echt af of je wel weet wat een rechtsstaat is.
McKinsey robot Wopke Hoekstratwitter:bencoates1 twitterde op vrijdag 10-05-2019 om 08:44:13I missed this the other day while traveling, but it’s interesting: the latest salvo in Dutch attempts to forge a lower-tax, more deregulated EU after the Brits have left https://t.co/APBBP170n2 reageer retweet
En dan natuurlijk een decennium later zeggen "we kunnen de bedrijven niet belasten want ze zijn zo mobiel".
Lekker kunstmatig de TINA condities scheppen. Wat natuurlijk al jaaaaren gebeurt, en Hayek aan beviel.
quote:
De Gini coëfficiënt niet gestegen de afgelopen 40 jaar, wordt hier gezegd?
[ afbeelding ]
https://decorrespondent.n(...)and/2114475-04df073f
Heel erg irritant die onzin.
Zelfs als we uitgaan van jouw grafiek: een stijging van 0,25 naar 0,285 in 40 jaar tijd. Hoe radicaal is dat?
[ Bericht 5% gewijzigd door GSbrder op 10-05-2019 12:39:06 ]
Waarom zou economische integratie niet samen kunnen gaan met (meer) democratie? Diezelfde democratie kan de nationale soevereiniteit, of op z'n minst de soevereiniteit van gemeenschappen die dicht bij de burger liggen, bovendien versterken.quote:
[..]
"Volgens Rodrik staat de eurozone voor het trilemma te kiezen tussen twee van de drie: democratie, economische integratie en nationale soevereiniteit.
Wil de Eurozone goed gaan werken dat moet een van de elementen opgegeven worden."
Nu hebben we een interne vrije markt (economische integratie) en we regelen alles nog via nationale regeringsleiders en ministerraden (nationale soevereiniteit). Dan is hetgeen van de 3 die in het gedrang komt: de democratie. En dat werkt zo:
[..]
Dat is echter niet wat de huidige EU is natuurlijk, en ook niet hoe de technocraten in Brussel of de bedrijfslobby's het graag zien.
Hij heeft het over vermogen, niet over inkomen. Dat daar een verschil zit en wat toeneemt tussen de top 10% en de laagste 10% is volkomen logisch en onzin om je over op te winden dat het zo gemeen is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zelfs als we uitgaan van jouw grafiek: een stijging van 0,25 naar 0,285 in 40 jaar tijd. Hoe radicaal is dat?
Het probleem ligt bij het verdelen van de beslissingsbevoegdheid tussen het overkoepelende niveau (de EU) en het lagere niveau (de natiestaat). Als het overkoepelende niveau beslist over marktwerking, en de nationale democratie beslist over de andere wet en regelgeving, dan heeft de markt het primaat over de democratie. De marktregels van de EU organiseren een race naar bodem, die de deelnemende landen niet kunnen pareren met nationale wetgeving.quote:
[..]
Waarom zou economische integratie niet samen kunnen gaan met (meer) democratie? Diezelfde democratie kan de nationale soevereiniteit, of op z'n minst de soevereiniteit van gemeenschappen die dicht bij de burger liggen, bovendien versterken.
Dat is echter niet wat de huidige EU is natuurlijk, en ook niet hoe de technocraten in Brussel of de bedrijfslobby's het graag zien.
Het subsidiariteitsbeginsel werkt alleen, als je alle wet en regelgeving in de juiste verhoudingen decentraliseert / centraliseert. Als je alle wet en regelgeving rond marktwerking bij de EU legt (centraal), en sociaal beleid nationaal regelt (decentraal), dan zijn de verhoudingen tussen die twee zoek.
In principe zou je naar Europese eenwording kunnen streven, langs een pad waarbij je al die verhoudingen bewaakt, zodat je uitkomt op een soort Nederlands model voor heel Europa, en gedurende de gehele route daarna toe, de overdracht van beslissingsbevoegdheden zo uitkienend, dat voor Nederland en er in de praktijk weinig van te merken is. Maar dat is politiek veel te ingewikkeld. En zelfs als dat lukt, offer je in dit geval de soevereiniteit van de natiestaat op (ook een van de 3 opties).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-05-2019 18:51:26 ]
Ten eerste heeft dat wel degelijk nare gevolgen. Zie Trump, Berlusconi, Fox News en alle haat en leugens. John de Mol die Jensen en Jan Roos een podium geeft.quote:
[..]
Hij heeft het over vermogen, niet over inkomen. Dat daar een verschil zit en wat toeneemt tussen de top 10% en de laagste 10% is volkomen logisch en onzin om je over op te winden dat het zo gemeen is.
Ten tweede is het niet volkomen logisch, aangezien niet elk land er erven erg aan toe is wat dat betreft.
Kan je ook uitleggen wat dit ermee te maken heeft?quote:
[..]
Ten eerste heeft dat wel degelijk nare gevolgen. Zie Trump, Berlusconi, Fox News en alle haat en leugens. John de Mol die Jensen en Jan Roos een podium geeft.
Ten tweede is het niet volkomen logisch, aangezien niet elk land er erven erg aan toe is wat dat betreft.
Laten we naar een land kijken met een lage(re) GINI-coefficient, bijvoorbeeld Denemarken.quote:
[..]
Ten eerste heeft dat wel degelijk nare gevolgen. Zie Trump, Berlusconi, Fox News en alle haat en leugens. John de Mol die Jensen en Jan Roos een podium geeft.
Ten tweede is het niet volkomen logisch, aangezien niet elk land er erven erg aan toe is wat dat betreft.
Hoe gaat het er daar aan toe?
quote:Nergens is het integratiebeleid zo verhard als in Denemarken: migranten zijn een ‘dure bedreiging’ voor zijn welvaartsstaat
Kinderen uit ‘niet-westerse’ buurten krijgen 20 uur per week les over Deense normen en waarden. Komen ze niet, dan krijgen hun ouders geen uitkering of kindergeld.
Bron: De Standaard
De deelnemende landen kunnen dit wel pareren, door op Europees niveau een andere koers te varen. Het gaat alleen op wanneer je meent dat het overkoepelende niveau niet democratisch is, maar dat is het wel. Kijk naar handelsoorlogen en de Brexit; de democratie heeft het primaat over de markt, want uit zichzelf zouden marktfundamentalisten de UK niet uit de EU willen.quote:
[..]
Het probleem ligt bij het verdelen van de beslissingsbevoegdheid tussen het overkoepelende niveau (de EU) en het lagere niveau (de natiestaat). Als het overkoepelende niveau beslist over marktwerking, en de nationale democratie beslist over de andere wet en regelgeving, dan heeft de markt het primaat over de democratie. De marktregels van de EU organiseren een race naar bodem, die de deelnemende landen niet kunnen pareren met nationale wetgeving.
Nee, het sociaal beleid werkt op decentraal niveau omdat burgers in welvarende landen hun welvaart niet willen verlagen zodat er een centraal sociaal beleid is op EU-niveau. We accepteren hier in Nederland de werkloosheid omdat we niet aan een Pools niveau willen qua minimumloon. De verhoudingen zijn niet zoek, maar bewust gekozen. Markten waren eerder globaliserend dan dat burgers dat zijn en hoewel steeds meer burgers voor een supranationale identiteit kiezen, is er nog steeds een behoorlijk grote groep die op decentraal niveau meer zekerheden wil, ook als dat niet het niveau is waarop markten werken. Om een analogie te trekken naar Nederland: we accepteren hier ook vrij ruime verantwoordelijkheden (op sociaal terrein) voor gemeenten, ondanks dat het leven van burgers zich maar zelden volledig binnen de gemeentegrenzen afspeelt.quote:Het subsidiariteitsbeginsel werkt alleen, als je alle wet en regelgeving in de juiste verhoudingen decentraliseert / centraliseert. Als je alle wet en regelgeving rond marktwerking bij de EU legt (centraal), en sociaal beleid nationaal regelt (decentraal), dan zijn de verhoudingen tussen die twee zoek.
Als Nederland het Deense beleid zou hebben mbt migranten zou jij heel fok volposten met wat voor racisten de NL regering is.quote:
Denemarken zorgt in ieder geval voor verheffing van de migranten, en op lange termijn neemt dat de voedingsbodem voor extreem rechts gewoon weg.
Er stond:quote:
[..]
De deelnemende landen kunnen dit wel pareren, door op Europees niveau een andere koers te varen. Het gaat alleen op wanneer je meent dat het overkoepelende niveau niet democratisch is, maar dat is het wel. Kijk naar handelsoorlogen en de Brexit; de democratie heeft het primaat over de markt, want uit zichzelf zouden marktfundamentalisten de UK niet uit de EU willen.
"Als het overkoepelende niveau beslist over marktwerking, en de nationale democratie beslist over de andere wet en regelgeving, dan ...."
Let op het woordje 'als'. Het trilemma sluit democratie niet uit, maar stelt dat 1 van de 3 moet wijken.
De bestaande verschillen tussen de EU landen worden een probleem als je 1 Europa nastreeft, met alles erop en eraan. Als iedere natie daarentegen pal gaat staat voor zijn eigen soevereiniteit, dan heb je dat probleem niet. Het sociaal beleid werkt op decentraal niveau omdat er in de rijkere landen geen behoefte is aan een gemeenschappelijk sociaal beleid, maar wel een 1 open markt, en daardoor is de verhouding zoek tussen marktwerking en alle andere politieke projecten.quote:Nee, het sociaal beleid werkt op decentraal niveau omdat burgers in welvarende landen hun welvaart niet willen verlagen zodat er een centraal sociaal beleid is op EU-niveau. We accepteren hier in Nederland de werkloosheid omdat we niet aan een Pools niveau willen qua minimumloon. De verhoudingen zijn niet zoek, maar bewust gekozen. Markten waren eerder globaliserend dan dat burgers dat zijn en hoewel steeds meer burgers voor een supranationale identiteit kiezen, is er nog steeds een behoorlijk grote groep die op decentraal niveau meer zekerheden wil, ook als dat niet het niveau is waarop markten werken. Om een analogie te trekken naar Nederland: we accepteren hier ook vrij ruime verantwoordelijkheden (op sociaal terrein) voor gemeenten, ondanks dat het leven van burgers zich maar zelden volledig binnen de gemeentegrenzen afspeelt.
Volgens mij begrijp jij dat best. Je hebt tenslotte twee masters. De vraag is dus, waarom je zo consequent probeert om verwarring te zaaien.
Hoe kom je daar nou bij? Ik zou een homo belasting (omdat zij niet voor de toekomst zorgen en verantwoordelijkheid ontlopen) ook prima vinden zoals je weetquote:
[..]
Als Nederland het Deense beleid zou hebben mbt migranten zou jij heel fok volposten met wat voor racisten de NL regering is.
Dat Jij alles wilt aanpakken door belastingen is geen verrassingquote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? Ik zou een homo belasting (omdat zij niet voor de toekomst zorgen en verantwoordelijkheid ontlopen) ook prima vinden zoals je weet
Nee, want ik wil de belastingen voor andere groepen juist weer verlagenquote:
[..]
Dat Jij alles wilt aanpakken door belastingen is geen verrassing
onder het credo 'vervuiler betaald' gaarne zowel SGPers met hun grote gezinnen (reken die voetafdruk maar uit) en lange termijn ondermijnende homo's lekker belasten. Punt is echter dat wat Denemarken doet ook de migranten verheft, ipv er eindeloos op neer te slaan. Op lange termijn neemt dit gewoon de apartheid bodem voor een Baudet weg.
Of er ontstaat een imperfecte uitkomst, namelijk niet de volledige uitkomst van twee van de drie items, want het is een vals trilemma, maar een situatie waarmee (bijv) de economische integratie niet volledig slaagt in de EU-setting. Dat is een meer realistische uitkomst.quote:
[..]
Er stond:
"Als het overkoepelende niveau beslist over marktwerking, en de nationale democratie beslist over de andere wet en regelgeving, dan ...."
Let op het woordje 'als'. Het trilemma sluit democratie niet uit, maar stelt dat 1 van de 3 moet wijken.
Er is nog geen volledig open markt. Je doet voorkomen alsof marktwerking sowieso het item is waarvoor onvoorwaardelijk wordt gekozen, maar kijk naar fusies zoals PostNL en B-post of AF-KLM en je ziet dat EU-integratie op economisch gebied zelden nog erg ver weg is. Nu kies je er voor om het neoliberale politieke project als compleet en een status quo te beschouwen, waarmee je dit soort onvolkomenheden op het gebied van marktwerking niet kunt verklaren, maar er is allesbehalve sprake van een splitsing tussen het tempo qua marktwerking en de andere politieke projecten.quote:De bestaande verschillen tussen de EU landen worden een probleem als je 1 Europa nastreeft, met alles erop en eraan. Als iedere natie daarentegen pal gaat staat voor zijn eigen soevereiniteit, dan heb je dat probleem niet. Het sociaal beleid werkt op decentraal niveau omdat er in de rijkere landen geen behoefte is aan een gemeenschappelijk sociaal beleid, maar wel een 1 open markt, en daardoor is de verhouding zoek tussen marktwerking en alle andere politieke projecten.
Ik ben het niet met je eens. Dat je daar mijn opleiding bij gaat halen en er aan koppelt dat ik het wel snap, maar bewust verwarring wil zaaien, is een vals argument. Geen fijne discussiestijl.quote:Volgens mij begrijp jij dat best. Je hebt tenslotte twee masters. De vraag is dus, waarom je zo consequent probeert om verwarring te zaaien.
Verheffing van de migranten, hoe krijg je het uit je toetsenbord. Dus als Nederland de uitkeringen zou korten van migrantengezinnen omdat hun kinderen onvoldoende integratielessen bijwonen, is dat een goede zaak volgens Klopkoek. Behalve natuurlijk wanneer het plannetje uit de koker van de VVD zou komen.quote:
[..]
Punt is echter dat wat Denemarken doet ook de migranten verheft, ipv er eindeloos op neer te slaan. Op lange termijn neemt dit gewoon de apartheid bodem voor een Baudet weg.
Wat is een technocraat? Weet je dat? Ik krijg het vermoeden dat je het antwoord niet weet.quote:
[..]
Waarom zou economische integratie niet samen kunnen gaan met (meer) democratie? Diezelfde democratie kan de nationale soevereiniteit, of op z'n minst de soevereiniteit van gemeenschappen die dicht bij de burger liggen, bovendien versterken.
Dat is echter niet wat de huidige EU is natuurlijk, en ook niet hoe de technocraten in Brussel of de bedrijfslobby's het graag zien.