Je beschrijft hier politiek, niet zozeer het neoliberalisme, socialisme of het communisme. Iedereen probeert op de stijgende verdiencapaciteit van hun kinderen te leven.quote:Op zondag 7 april 2019 20:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Inderdaad zeg. Je maakt het spaargeld op van eerdere decennia, en geeft het geld wat in toekomstige decennia verdiend moet worden ook vast uit. Vervolgens gooi je bijna alles was ten grondslag lag aan de welvaart in de uitverkoop en dan nog moet de groei van het BNP komen van het vergroten van de bevolking door immigratie en het opjagen van de huizenprijzen en de kosten van andere dingen die er al waren. .
Neo-liberalisme is politiek/ideologie. Het is geen set natuurwetten. Dat is leugenachtige propaganda.quote:Op zondag 7 april 2019 21:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je beschrijft hier politiek, niet zozeer het neoliberalisme, socialisme of het communisme. Iedereen probeert op de stijgende verdiencapaciteit van hun kinderen te leven.
Dan lees je m'n post verkeerd. Het is niet neoliberaal om de staatsschuld te laten oplopen, alles wat in het verleden werkte te verkopen en een vergroting van de bevolking na te streven. Dat doen andere stromingen ook.quote:Op zondag 7 april 2019 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Neo-liberalisme is politiek/ideologie. Het is geen set natuurwetten. Dat is leugenachtige propaganda.
Ik zet mij niet laag weg. Anderen doen dat, zoals jij (want je vult hier weer van alles in). Wat je negeert, is de rol van anderen in dat verhaal. Waarom? Is dat, omdat je God bent, zodat niemand je ooit wat kan maken, zodat het irrelevant is wat anderen doen? Dat is niet zo. Er zijn twee kanten aan dit verhaal. Je hebt recht op een fatsoenlijk behandeling.quote:Op zondag 7 april 2019 19:32 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou dat mocht ik willen, ik ben alweer 37 en werk nu 21 jaar fulltime met de eerste tien jaar een studie ernaast.
Ik merk vooral een hoop boosheid bij jezelf op de rest van de wereld, omdat je niet hebt gekregen waar je wel recht op denkt te (mogen) hebben. Omdat anderen het spelletje slimmer spelen, er beter uit zien, in een beter nest zijn opgegroeid, in ieder geval eigenschappen die je zelf niet hebt en ook niet kan beïnvloeden. En ja, zo werkt de wereld voor een groot deel wel en ja, dat kan ontzettend oneerlijk aanvoelen. Het laatste wat daarin echter helpt is jezelf zo laag weg te zetten.
Het hangt af van oppervlakkige criteria, die alleen alleen zo belangrijk zijn, omdat sommigen ze zo belangrijk maken.quote:Op zondag 7 april 2019 20:13 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja Klop, veel in het leven is de uitkomst van een spelletje en niet zozeer de uitkomst van de som der delen waar je verder niets aan hoeft te doen. Of jouw business-voorstel het wint, hangt af van je presentatie. Of het meisje dat jij leuk vindt interesse in je toont, hangt af van je presentatie. Of jij die baan aangeboden krijgt, hangt af van je presentatie. Dat weet deelnemer overigens ook wel: dat is juist waar hij zo boos om is.
Nee. Je insinueert vanalles en trekt je keutel terug als je truukje niet werkt.quote:
Als dat is wat jij wil geloven.quote:Op zondag 7 april 2019 22:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Je insinueert vanalles en trekt je keutel terug als je truukje niet werkt.
En is presentatie en esthetica neoliberaal?quote:Op zondag 7 april 2019 22:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het hangt af van oppervlakkige criteria, die alleen alleen zo belangrijk zijn, omdat sommigen ze zo belangrijk maken.
In mijn geval, ging het om mismanagement, dat met machtsspel over de rug van anderen wordt uitgespeeld.quote:Op zondag 7 april 2019 22:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En is presentatie en esthetica neoliberaal?
Bij alle plekken waar je hebt gewerkt? Wat een onwaarschijnlijk toeval.quote:Op zondag 7 april 2019 22:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In mijn geval, ging het om mismanagement, dat met machtsspel over de rug van anderen wordt uitgespeeld.
Het is beter geen persoonlijke verhalen te vertellen op FOK! die je zelf raken (onveilige omgeving).quote:Op zondag 7 april 2019 23:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bij alle plekken waar je hebt gewerkt? Wat een onwaarschijnlijk toeval.
Maar nu zie je het toch juist andersom?quote:Op zaterdag 30 maart 2019 19:29 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou nee, die 'bestuurselite' is gewoon een placeholder voor eigen tekortkomingen. Die eigenschap zie je wel vaker terug op links (en populistisch rechts): het ligt altijd allemaal aan een ander. Als je verliest, komt dat niet doordat de tegenstander beter heeft gespeeld dan jij - nee, dat komt doordat de tegenstander 'elitaire ingangen' had, in concreto nu dan de Kochs en de Mercers van deze wereld. Het is allemaal één groot complot van duistere krachten die de echte waarheid willen tegengaan voor hun eigen gewin. Dodelijk vermoeiend.
Dat klopt. Maar CNN is net zo goed een propagandamachine.quote:Op zaterdag 30 maart 2019 19:52 schreef nostra het volgende:
[..]
Fox is een propagandamachine die kapitaliseert op een treurig-ontwikkeld deel van de US-bevolking en daar heel veel geld aan verdient, klopt. Lekker laten doen.
twitter:KateRaworth twitterde op zondag 07-04-2019 om 17:28:14 Newspapers publish corporate share prices every day. At last, @guardian is publishing global CO2 levels every day. Welcome to 21st c metrics. https://t.co/pLvyD5Sev9 reageer retweet
Dit moet jou toch aanspreken, dingen weggegeven aan de armen?quote:Zo is afgesproken dat de club per seizoen bijna 2000 kaarten beschikbaar stelt aan Enschedeërs met weinig geld.
Ik ben hier ook geen voorstander van. De creatieve destructie is weer ver te zoeken in voetjebal, tijd dat we Nederlandse clubs totaal geen steun meer geven.quote:Op dinsdag 9 april 2019 08:01 schreef Klopkoek het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)-miljoenensteun.html
De ware aard van rechtse politiek. Miljoenensteun aan miljoenenbedrijven geen probleem.
Mijns inziens pakken de Belgen dat slimmer aan. Zij subsidiëren wel de breedtesport en dragen bij aan de opleiding van elite voetballers en elite sporters (wat ook wel nodig is gezien het Bosman arrest), maar hebben een rem gezet op hap-snap reddingsacties.quote:Op dinsdag 9 april 2019 11:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben hier ook geen voorstander van. De creatieve destructie is weer ver te zoeken in voetjebal, tijd dat we Nederlandse clubs totaal geen steun meer geven.
Lijkt me ook dat er wat afgeslankt moet worden bij de Eredivisie-clubs. De voetbalpiramide is minder egalitair geworden en in feite betalen de echte topclubs (Ajax, PSV, misschien Feyenoord) met het gelijke systeem van televisiegelden nu mee aan de hoopvolle clubjes die in een andere competitie van 17 miljoen kijkers niet winstgevend zouden zijn.quote:Op dinsdag 9 april 2019 16:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mijns inziens pakken de Belgen dat slimmer aan. Zij subsidiëren wel de breedtesport en dragen bij aan de opleiding van elite voetballers en elite sporters (wat ook wel nodig is gezien het Bosman arrest), maar hebben een rem gezet op hap-snap reddingsacties.
Net zoals dat je wel de opleiding van ingenieurs en tandartsen betaalt, heeft de hele maatschappij baat van, maar niet Philips zelf. Of dat je het conservatorium, filmacademie en theateropleidingen bekostigd.
Nederland heeft ook gewoon teveel profclubs. 30+ professionele organisaties op 17 miljoen inwoners is niet levensvatbaar. Zowel van de aanbod als vraagkant. Helaas slaan de stoppen vaak door als je dat op VBL aan het verstand probeert te brengen.
Duitsland heeft er maar 38 op 82 miljoen inwoners. Dat is een gezondere verhouding.
Nee, daarin onderscheidt het neoliberalisme zich juist, dat offert de verdiencapaciteit van de kinderen op aan korte termijn winstbejag. Het is als vaders die de school van hun kinderen verkopen in de hoop dat die kinderen straks van het overblijvende geld kunnen leven.quote:Op zondag 7 april 2019 21:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je beschrijft hier politiek, niet zozeer het neoliberalisme, socialisme of het communisme. Iedereen probeert op de stijgende verdiencapaciteit van hun kinderen te leven.
Met de laatste zin zeg je toch juist hetgeen private schulden (een investering in onderwijs, via schuld of via vermogen) gelijk stelt aan publieke schulden (hogere staatsschuld tegenover het BNP)? Met andere woorden, met ruimhartiger economisch beleid, of we dit nu sociaal-democratisch, MMT of minder austerity noemen, wissel je eigenlijk de verdiencapaciteit van jongeren in voor hogere publieke leningen die dezelfde jongeren later met hogere belastingen moeten gaan terugbetalen, waarbij ze een doekje voor het bloeden krijgen omdat je met die staatsschuld meer had kunnen* investeren in het onderwijs en ze daarmee in principe* met een lagere studieschuld zouden afstuderen.quote:Op dinsdag 9 april 2019 19:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, daarin onderscheidt het neoliberalisme zich juist, dat offert de verdiencapaciteit van de kinderen op aan korte termijn winstbejag. Het is als vaders die de school van hun kinderen verkopen in de hoop dat die kinderen straks van het overblijvende geld kunnen leven.
Daarom zien we ook nu de eerste generatie kinderen die het moeilijker heeft dan hun ouders, ondanks 30 jaar aan technologische en wetenschappelijke ontwikkeling. De arbeidsproductiviteitsgroei is al decennia verwaarloosbaar en geheel in lijn met die logica heeft een Amerikaan die nu begint met werken al meer dan een ton schuld om af te lossen. Is het niet de studieschuld dan is het wel de staatsschuld.
twitter:adam_tooze twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 15:00:00 Its a trip rereading 1980s left critiques & realizing that neoliberalism was seen not as generating populism by some round about mechanism. For Stuart Hall et al Thatcherism WAS a populism, pitching “the REAL people” against unions, feminists, people of color! Laclau&Mouffe 1985 https://t.co/pGFFuFEczg reageer retweet
Misschien moet de middenklasse wat minder consumeren en wat meer rent-seeken.quote:Op donderdag 11 april 2019 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/ftdata/status/1116234701214289920
Middenklasse naar de tyfus. Precies waar het (voorheen slavendrijvende) patriciaat zoals een GSbrdr op uit is.
Wat een huichelachtige, liegende nep-liberaal ben je toch ook.quote:
Gewoon VWRL kopen van je vakantiegeld, geen probleem.quote:Op donderdag 11 april 2019 13:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een huichelachtige, liegende nep-liberaal ben je toch ook.
Voor wat perspectief; Nederland staat nu op plek 11, in 2018 op plek 10 en in 2017 op plek 11.quote:Op vrijdag 12 april 2019 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/spectatorindex/status/1116663319337717760
Nederland hard op weg naar beneden
Zeg, loop je nu een rechtse publicatie as the Spectator te quoten? Wel lekker selectief bezig, vind je niet? Dezelfde media die jij constant als leugenachtig wegzet.quote:Op vrijdag 12 april 2019 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/spectatorindex/status/1116663319337717760
Nederland hard op weg naar beneden
Eten speelt een rol. We hebben minder goed eten dan de yankees ( ) maar laten gelukkig wel de Scandi's achter ons.quote:Op vrijdag 12 april 2019 17:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zeg, loop je nu een rechtse publicatie as the Spectator te quoten? Wel lekker selectief bezig, vind je niet? Dezelfde media die jij constant als leugenachtig wegzet.
En beste landen in wat? Koekjesbakken?
quote:Heritage: Culturally accessible, has a rich history, has great food, many cultural attractions.
Wtf, geen keuken is ranziger dan de Amerikaanse.quote:Op vrijdag 12 april 2019 17:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eten speelt een rol. We hebben minder goed eten dan de yankees ( ) maar laten gelukkig wel de Scandi's achter ons.
[ afbeelding ]
[..]
Bij jou weet ik nooit wat hard op weg naar beneden betekent.quote:Op vrijdag 12 april 2019 14:02 schreef Klopkoek het volgende:
https://twitter.com/spectatorindex/status/1116663319337717760
Nederland hard op weg naar beneden
Ik weet niet wat ik van deze ranking moet maken, eerlijk gezegd, de column "Adventure" bijvoorbeeld...tja, is hoger beter of slechter? En voor wie? En "Power"? Tja...quote:Op vrijdag 12 april 2019 17:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eten speelt een rol. We hebben minder goed eten dan de yankees ( ) maar laten gelukkig wel de Scandi's achter ons.
[ afbeelding ]
[..]
Goede punten. Het is ook gewoon een lijstje met "welke landen vinden we tof?" als uitgangspunt.quote:Op vrijdag 12 april 2019 17:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik weet niet wat ik van deze ranking moet maken, eerlijk gezegd, de column "Adventure" bijvoorbeeld...tja, is hoger beter of slechter? En voor wie? En "Power"? Tja...
Bij Power:quote:Adventure (2.00%): Friendly, fun, pleasant climate, scenic, sexy
Dus gewoon lekker weer en een groot leger is goed voor deze ranking.quote:Power (7.95%): A leader, economically infuential, politically infuential, strong international alliances, strong military
Het is goed om ook een onverdachte bron aan te halen. Bovendien is het lijstje niet van henzelf.quote:Op vrijdag 12 april 2019 17:25 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Zeg, loop je nu een rechtse publicatie as the Spectator te quoten? Wel lekker selectief bezig, vind je niet? Dezelfde media die jij constant als leugenachtig wegzet.
En beste landen in wat? Koekjesbakken?
Zoals gebruikelijk kijkt de neoliberaal naar de zeer korte termijn voor hoe de vlag erbij staat.quote:Op vrijdag 12 april 2019 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Voor wat perspectief; Nederland staat nu op plek 11, in 2018 op plek 10 en in 2017 op plek 11.
Wat zijn we gekelderd.
Toch vind ik weinig zinvol om veel lijstjes met rangorders posten.quote:Op vrijdag 12 april 2019 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is goed om ook een onverdachte bron aan te halen. Bovendien is het lijstje niet van henzelf.
Uiteraard maar als je op vele lijstjes keldert, zoals de HDI, dan geeft het te denken.quote:Op vrijdag 12 april 2019 18:54 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Toch vind ik weinig zinvol om veel lijstjes met rangorders posten.
1. Het is typisch neoliberaal om te doen alsof je altijd overal de beste in moet zijn.
2. Het vreemde idee dat je altijd even kunt meten hoe je alles moet begrijpen / beoordelen.
3. De methodisch twijfelachtige uitkomst, die vaak gelijk al duidelijk is, vanwege de wollige vraagstelling.
In dertig jaar tijd zijn Ierland, IJsland, Singapore en Hong Kong ons voorbij gestreefd. Over toonbeelden van neoliberaal beleid gesproken gedurende die jaren.quote:Op vrijdag 12 april 2019 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
Uiteraard maar als je op vele lijstjes keldert, zoals de HDI, dan geeft het te denken.
IJsland niet hoor. En Singapore en Hong Kong vallen amper liberaal te noemen ondanks dat Friedman en Hayek zo op dictaturen geilden.quote:Op vrijdag 12 april 2019 19:48 schreef nostra het volgende:
[..]
In dertig jaar tijd zijn Ierland, IJsland, Singapore en Hong Kong ons voorbij gestreefd. Over toonbeelden van neoliberaal beleid gesproken gedurende die jaren.
Toch al een decennium lang muurvast op 1 en 2 in het Cato-lijstje als het over economische vrijheden gaat. Die kunnen het weten, zou je zeggen.quote:Op vrijdag 12 april 2019 19:54 schreef Klopkoek het volgende:
En Singapore en Hong Kong vallen amper liberaal te noemen ondanks dat Friedman en Hayek zo op dictaturen geilden.
Nah, oprichter Murray Rothbard was een nogal homofoob, racistisch en pro apartheid mannetje. Record geldschieter Koch behoeft geen introductie. Als je daar geloof in hecht...quote:Op vrijdag 12 april 2019 20:22 schreef nostra het volgende:
[..]
Toch al een decennium lang muurvast op 1 en 2 in het Cato-lijstje als het over economische vrijheden gaat. Die kunnen het weten, zou je zeggen.
Cato's publicaties zijn over het algemeen inhoudelijk gewoon goed. Dat kan je van de rest van libertarische denktanks als Heritage meestal niet zeggen.quote:Op vrijdag 12 april 2019 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
Nah, oprichter Murray Rothbard was een nogal homofoob, racistisch en pro apartheid mannetje. Record geldschieter Koch behoeft geen introductie. Als je daar geloof in hecht...
Geen idee, volgens mij doet Mises niet aan lijstjes omdat de andere partij lijstjes maakt. Da's wel een beetje het niveau waar je het mee moet doen dan.quote:Wat zegt Mises en Reason? Koch heeft het nogal aan de stok gehad met de Mises organisatie.
twitter:spectatorindex twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:17:16 UK's household debt as share of GDP.1980: 29%2000: 62%2017: 87% reageer retweet
En diezelfde Spectator zet het VK op 5 in zijn ranglijst. Ik woon dubbel zo lief in Nederland waar in alles meer op de menselijke maat is en er minder ongelijkheid is.quote:Op maandag 15 april 2019 14:32 schreef Klopkoek het volgende:twitter:spectatorindex twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:17:16 UK's household debt as share of GDP.1980: 29%2000: 62%2017: 87% reageer retweet
Dat was niet van Spectator zelf.quote:Op maandag 15 april 2019 18:21 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En diezelfde Spectator zet het VK op 5 in zijn ranglijst.
Dat soort getallen zeggen uit context niet zo heel veel. Op zichzelf zijn die schulden (nog) niet zo alarmerend, als je kijkt naar de leverage (dus het onderpand (if any, meestal huizen) in ogenschouw nemend) en debt service ratio (de capaciteit om je rente en aflossing te betalen). Die laten een vrij gezonde trend zien:quote:Op maandag 15 april 2019 14:32 schreef Klopkoek het volgende:twitter:spectatorindex twitterde op maandag 15-04-2019 om 12:17:16 UK's household debt as share of GDP.1980: 29%2000: 62%2017: 87% reageer retweet
Nederland heeft, vergeleken met het VK een hele lage schuld, lieverd.quote:Op maandag 15 april 2019 18:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat was niet van Spectator zelf.
Overigens heeft Nederland ook een relatief hoge schuld (publiek + privaat).
Dat het allemaal meer de menselijke maat is dan de UK is ook niet zo moeilijk. Helaas is dat wel het voorbeeldland voor VVD en D66 (tezamen met Singapore, VS met Rutte verlekkerd kijken op Wall Street, Hong Kong) en er is dus al veel verkankerd.
Menselijke maat:
Werkelijk?quote:Op maandag 15 april 2019 18:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nederland heeft, vergeleken met het VK een hele lage schuld, lieverd.
Niets, maar wel met de 'menselijke maat'.quote:Op maandag 15 april 2019 18:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En wtf heeft een Noorse gevangenis te maken met de economie en schulden?
En hoe beoordeel je dat voor Nederland?quote:Op maandag 15 april 2019 18:37 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat soort getallen zeggen uit context niet zo heel veel.
Misschien niet, maar wel in de regel met rechts-conservatieven aan de knoppen.quote:Maar die bubbel kan je kwalijk een liberaal gedreven bubbel noemen.
Nederlanders hebben zich altijd al kapot geleend voor hun huizen en dat blijkt ook wel uit elk staatje: schuld ten opzichte van besteedbaar inkomen, debt service capacity etc.: overal zijn we zo ongeveer het slechtste jongetje van de klas. Tegelijkertijd geldt voor ons vermogen juist dat we bij de besten horen (maar is dat over het algemeen niet liquide te maken (pensioen) c.q. zit dat vermogen niet bij de schuldenaren), maar ik vermoed (niet gecheckt) dat er een vrij grote wig aan het ontstaan is tussen jongeren met schuldopbouw en ouderen met vermogensopbouw. Die wig is er natuurlijk van nature al, maar het lijkt me dat die aan het accelereren is. Dat brengt zeker risico's met zich mee, wat dat betreft is het nu weer gewoon 1999.quote:Op maandag 15 april 2019 18:58 schreef Klopkoek het volgende:
En hoe beoordeel je dat voor Nederland?
Maar de babyboo... Oh wacht.quote:Op maandag 15 april 2019 19:46 schreef nostra het volgende:
[..]
Nederlanders hebben zich altijd al kapot geleend voor hun huizen en dat blijkt ook wel uit elk staatje: schuld ten opzichte van besteedbaar inkomen, debt service capacity etc.: overal zijn we zo ongeveer het slechtste jongetje van de klas. Tegelijkertijd geldt voor ons vermogen juist dat we bij de besten horen (maar is dat over het algemeen niet liquide te maken (pensioen) c.q. zit dat vermogen niet bij de schuldenaren), maar ik vermoed (niet gecheckt) dat er een vrij grote wig aan het ontstaan is tussen jongeren met schuldopbouw en ouderen met vermogensopbouw. Die wig is er natuurlijk van nature al, maar het lijkt me dat die aan het accelereren is. Dat brengt zeker risico's met zich mee, wat dat betreft is het nu weer gewoon 1999.
quote:Het is tijd voor een eerlijke verdeling tussen arm en rijk, want een moreel recht op rijkdom bestaat niet
Wie steenrijk is geworden, dankt dat volledig aan zichzelf. Althans, dat is de gangbare opvatting. Veel te kort door de bocht, vindt filosoof en econoom Ingrid Robeyns. Hoog tijd dus om de baten en de lasten eerlijker te verdelen.
Die hebben inderdaad veel vermogen. Wat straks weer voor een grote verdeling van rijk naar arm gaat zorgen als ze erfenissen nalaten en de staat daar van mag meeprofiteren.quote:
Hebben ze dat echt of zit dat in huizen en pensioenen? Huizen kunnen liquide worden en doorgegeven naar een volgende generatie maar pensioenen meestal toch niet.quote:Op dinsdag 16 april 2019 10:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die hebben inderdaad veel vermogen. Wat straks weer voor een grote verdeling van rijk naar arm gaat zorgen als ze erfenissen nalaten en de staat daar van mag meeprofiteren.
Niet natuurlijk wanneer VVD en consorten allemaal 'belastingvrij schenken' is aan het invoeren, maar dat snap jij met je 'socialism for the rich, capitalism for the poor' avatar natuurlijk ook wel.quote:Op dinsdag 16 april 2019 10:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die hebben inderdaad veel vermogen. Wat straks weer voor een grote verdeling van rijk naar arm gaat zorgen als ze erfenissen nalaten en de staat daar van mag meeprofiteren.
Nee, dat is bepaald niet de gangbare opvatting. Ook niet bij liberalen.quote:Op dinsdag 16 april 2019 07:13 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[Ingrid Robeyns]:
Wie steenrijk is geworden, dankt dat volledig aan zichzelf. Althans, dat is de gangbare opvatting.
Veel berust op machtsmisbruik. Dat begint al met de agressieve marktfundamentalistische propaganda en de mentaliteit die daaruit spreekt.quote:Op dinsdag 16 april 2019 11:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Nee, dat is bepaald niet de gangbare opvatting. Ook niet bij liberalen.
Je ziet dat trucje wel vaker uitgehaald worden bij het zoveelste pleidooi voor nóg meer nivellering en herverdeling: je begint met een uit zijn verband gerukte stelling en gaat die zelfbedachte stelling vervolgens afzwakken met de bekende herhaling van zetten: het ligt ook aan het land waarin je bent geboren en de familie waar je bent opgegroeid en als je een beetje pech hebt, zoals nu, wordt ook Coen er nog bijgehaald om het schuldgevoel er nog wat meer in te trappen. Er zit nauwelijks iets van eigen verdienste bij je eigen prestatie en dus (?) zou een "radicale vorm van herverdeling van rijkdom gerechtvaardigd" zijn. De vraag welke prestaties er dan nog geleverd zullen gaan worden, wordt niet gesteld.
Hoe die "radicale herverdeling" concreet moet worden vormgegeven wordt ook niet behandeld. Ja, iets met de "superrijken" en de "vpb" en de "gewone man en vrouw". Totaal onduidelijk blijft echter wat er dan zo verschrikkelijk fout is aan het huidige Nederlandse belastingstelsel - dat inkomen toch nu al nivelleert tot op het hoogste niveau in de wereld - en hoe dat dan moet veranderen.
Die "superrijkdom" is natuurlijk ook een verschrikkelijk subjectief iets. Jan Modaal is mondiaal gezien superrijk. Mevrouw zelf al helemaal: getrouwd, twee kinderen, fors huis midden in Utrecht - iets dat je onder 5x modaal ook niet meer lukt. Die heeft naar haar eigen zeggen dus ook een morele plicht om aan grensoverschrijdende filantropie te doen. Ik ben benieuwd wat daar in de praktijk van terecht komt, of dat die ~ anderhalve ton per jaar dan ineens niets met superrijk zijn te maken heeft - nee, dat geldt toch vooral voor anderen die we de maat kunnen nemen.
Waarom zou iemand geen last kunnen (of mogen) hebben van iets dat hij niet aan zichzelf te wijten heeft? Er gebeurt me niets anders, net als ieder ander.quote:Op dinsdag 16 april 2019 16:38 schreef deelnemer het volgende:
Je hangt een ideologie aan, die uitsluit dat iemand ergens last van kan hebben wat hij niet aan zichzelf te wijten heeft.
Het uitgangspunt dat je binnen de aan jou gegeven kaders zelf verantwoordelijk bent om er het beste van te maken, resulteert niet in die simpele binaire uitkomst die je steeds maar schetst. Jeremiëren over wat anderen wel hebben of kunnen en jij niet dan weer wel.quote:Op grond van een op de spits gedreven marktideologie beweer je dat er maar twee mogelijkheden kunnen bestaan:
1. of je kunt iedere insinuatie weerleggen (je plicht om te bewijzen dat je God bent)
2. of je bent fout
Van een VVDer.twitter:RF_HFC twitterde op dinsdag 16-04-2019 om 13:53:13 Het VK heeft de afgelopen 5 jaar het minimumloon met 30% verhoogd. Dit deed de werkloosheid in het VK de afgelopen 5 jaar: https://t.co/ZVVrNHBhxW reageer retweet
Jij beweerde toch dat je uit een arbeiderswijk kwam? Dan heb je dus zelf geprofiteerd van alle herverdeling en nivellering.quote:Op dinsdag 16 april 2019 11:40 schreef nostra het volgende:
[..]
Nee, dat is bepaald niet de gangbare opvatting. Ook niet bij liberalen.
Je ziet dat trucje wel vaker uitgehaald worden bij het zoveelste pleidooi voor nóg meer nivellering en herverdeling: je begint met een uit zijn verband gerukte stelling en gaat die zelfbedachte stelling vervolgens afzwakken met de bekende herhaling van zetten: het ligt ook aan het land waarin je bent geboren en de familie waar je bent opgegroeid en als je een beetje pech hebt, zoals nu, wordt ook Coen er nog bijgehaald om het schuldgevoel er nog wat meer in te trappen. Er zit nauwelijks iets van eigen verdienste bij je eigen prestatie en dus (?) zou een "radicale vorm van herverdeling van rijkdom gerechtvaardigd" zijn. De vraag welke prestaties er dan nog geleverd zullen gaan worden, wordt niet gesteld.
Hoe die "radicale herverdeling" concreet moet worden vormgegeven wordt ook niet behandeld. Ja, iets met de "superrijken" en de "vpb" en de "gewone man en vrouw". Totaal onduidelijk blijft echter wat er dan zo verschrikkelijk fout is aan het huidige Nederlandse belastingstelsel - dat inkomen toch nu al nivelleert tot op het hoogste niveau in de wereld - en hoe dat dan moet veranderen.
Die "superrijkdom" is natuurlijk ook een verschrikkelijk subjectief iets. Jan Modaal is mondiaal gezien superrijk. Mevrouw zelf al helemaal: getrouwd, twee kinderen, fors huis midden in Utrecht - iets dat je onder 5x modaal ook niet meer lukt. Die heeft naar haar eigen zeggen dus ook een morele plicht om aan grensoverschrijdende filantropie te doen. Ik ben benieuwd wat daar in de praktijk van terecht komt, of dat die ~ anderhalve ton per jaar dan ineens niets met superrijk zijn te maken heeft - nee, dat geldt toch vooral voor anderen die we de maat kunnen nemen.
Zeker, er is ook niets mis met het bieden van gelijke kansen, waarvan onderwijs een belangrijke is.quote:Op dinsdag 16 april 2019 19:42 schreef Klopkoek het volgende:
Jij beweerde toch dat je uit een arbeiderswijk kwam? Dan heb je dus zelf geprofiteerd van alle herverdeling en nivellering.
Dat moet je aan die Volkskrant-dame vragen, dat is wat ze wil.quote:Op dinsdag 16 april 2019 19:28 schreef Klopkoek het volgende:
Hoezo "nog meer herverdeling en nivellering". Het is de jaren 70 niet meer.
Dat lost men op door de suggesties te beperken tot het verwijtbare.quote:Op dinsdag 16 april 2019 19:19 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom zou iemand geen last kunnen (of mogen) hebben van iets dat hij niet aan zichzelf te wijten heeft? Er gebeurt me niets anders, net als ieder ander.
[..]
Het uitgangspunt is een dogma dat, op de spits gedreven, op hetzelfde neerkomt als die simpele binaire uitkomst.quote:Het uitgangspunt dat je binnen de aan jou gegeven kaders zelf verantwoordelijk bent om er het beste van te maken, resulteert niet in die simpele binaire uitkomst die je steeds maar schetst. Jeremiëren over wat anderen wel hebben of kunnen en jij niet dan weer wel.
quote:Op dinsdag 16 april 2019 19:55 schreef nostra het volgende:
[..]
Zeker, er is ook niets mis met het bieden van gelijke kansen positieve rechten, waarvan onderwijs een belangrijke is.
twitter:dewaremerijn twitterde op woensdag 17-04-2019 om 10:56:40 Het neoliberalisme is in de jaren vijftig echt een publieke stroming, waarover toentertijd volop werd geschreven in de kranten. Tot nu toe echter, is deze beweging bijna compleet buiten beeld gebleven in academisch onderzoek. Echt leuk om hier iets mee te kunnen doen. 🤓 reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |