Dit nieuws komt tot ons via de Joop, wrs omdat de redacties van protestants-christelijke websites op zondag even op zwart gaan...quote:Honderden predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring
Honderden predikanten uit onder meer Gelderland hebben hun handtekening gezet onder de zogeheten Nashville-verklaring. Een vertaling van de Amerikaanse verklaring uit 2017 waarin zeer conservatieve standpunten over homoseksualiteit en transseksualiteit worden opgetekend in 14 artikelen. In de tekst – die momenteel rondgaat in protestantse kringen – worden seksuele handelingen buiten het huwelijk, huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht, homoseksualiteit en transseksualiteit streng veroordeeld, omdat die zaken volgens de opstellers in strijd zouden zijn met ‘Gods wil’.
Artikel 1 gaat over het huwelijk:
WIJ BEVESTIGEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw, waarbinnen seksualiteit een plaats heeft en waaruit kinderen kunnen voortkomen. Het doel van het huwelijk is de verbondsliefde tussen Christus en Zijn bruid, de Kerk, zichtbaar te maken. WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een homoseksuele, polygame of polyamoreuze relatie. Wij ontkennen ook dat het huwelijk een louter menselijk contract is in plaats van een verbond gesloten voor God.
In de volgende artikelen ligt sterk de nadruk op het veroordelen van LHB- en transgender personen. Zelfs christenen die het niet nodig vinden om mensen te verketteren om hun seksuele of genderidentiteit worden aangespoord om dat voortaan wel te doen:
WIJ ONTKENNEN dat gevoelens, verlangens of beloften van toewijding (in welke vorm dan ook) seksuele gemeenschap voor of buiten het huwelijk ooit kunnen rechtvaardigen, evenmin als enige vorm van seksuele onreinheid… WIJ ONTKENNEN dat fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk tenietdoen. WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit… WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen… WIJ ONTKENNEN elke verplichting om in ons spreken God te onteren door in te gaan tegen Zijn bedoeling die Hij heeft gehad met het scheppen van mensen als Zijn beelddragers als mannelijk en vrouwelijk… WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus een zelfverstaan rechtvaardigt dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde wil.
Er is veel kritiek op de verklaring, ook onder predikanten. Emeritus PKN-voorganger Bart Bomer uit Doesburg zegt tegen Omroep Gelderland:
Zo’n verklaring, dat kan gewoon niet door de beugel. In de eerste plaats niet op het kerkelijk erf, maar ook in de samenleving kan het zo langzamerhand niet meer. Als ik lees “WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft ingesteld als een homoseksuele, polygame of poly-amoreuze relatie” begin ik al inwendig te steigeren omdat het bijna de suggestie wekt dat een homoseksuele relatie ook polygaam is. Het gaat in het huwelijk om liefde en trouw.
Zal wrs morgen wel wat groter worden uitgemeten in de landelijke pers.
Mijn eerste reactie is: wat kun je anders verwachten van die lui dan?
Loop er gewoon met een boog omheen oid?
Christendom is een aflopende zaak in NL, dit zijn wrs de laatste stuiptrekkingen.
Leesvoer Trouw: https://www.trouw.nl/reli(...)ksualiteit~a1ef31ef/
NIET MIJN OP
Als Fleur Dekker morgen een partij opricht voor de belangen van vrouwen waarin alleen vrouwen zitting kunnen nemen, hoe schaadt dit mij dan? Waarom zouden we die vrouwen verplichten hun partij open te stellen voor mannen?quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat mag je vinden. De rechter oordeelde daar anders over.
In dat geval zou je dus moeten pleiten voor aanpassing van de wet. (Hoewel dat van der Staaij hier niet meer gaat helpen natuurlijk.) Succes.
Wat jouw persoonlijke mening is over mensen die aangifte doen lijkt me juridisch niet zo heel relevant. Deze aangifte lijkt me niet minder kansrijk dan de vorige aangifte tegen SGP. Uiteindelijk is het aan de rechter om een oordeel hierover te geven in het licht van de huidige wetgeving.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:09 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Dat zal indruk maken.... Stumperds die aangifte doen.
En het kan best zijn dat je die wetgeving stom vindt. Maar dan zul je moeten pleiten voor wetsaanpassingen. Voor deze aangifte is dat natuurlijk wel te laat. Je kunt de wet niet gaan aanpassen omdat de uitwerking daarvan in een specifiek geval je niet bevalt.
Hypothetische whataboutism. Het moet niet gekker worden hier.quote:
[..]
Als Fleur Dekker morgen een partij opricht voor de belangen van vrouwen waarin alleen vrouwen zitting kunnen nemen, hoe schaadt dit mij dan? Waarom zouden we die vrouwen verplichten hun partij open te stellen voor mannen?
Nogmaals: als de wet je niet bevalt, pleit voor aanpassingen. It's that simple.
Nou bij deze ik pleit daarvoor. Dat gaat verder geen zoden aan de dijk zetten.quote:
[..]
Hypothetische whataboutism. Het moet niet gekker worden hier.
Nogmaals: als de wet je niet bevalt, pleit voor aanpassingen. It's that simple.
Niet dus? Oké.quote:
Wat zijn de uiteindelijke gevolgen van dit soort rechtszaken?quote:
[..]
Wat jouw persoonlijke mening is over mensen die aangifte doen lijkt me juridisch niet zo heel relevant. Deze aangifte lijkt me niet minder kansrijk dan de vorige aangifte tegen SGP. Uiteindelijk is het aan de rechter om een oordeel hierover te geven in het licht van de huidige wetgeving.
En het kan best zijn dat je die wetgeving stom vindt. Maar dan zul je moeten pleiten voor wetsaanpassingen. Voor deze aangifte is dat natuurlijk wel te laat. Je kunt de wet niet gaan aanpassen omdat de uitwerking daarvan in een specifiek geval je niet bevalt.
Het gaat zijn gedachten of gedachte goed van zijn gevolg niet veranderen.
Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.quote:
_!En niemand bij de SGP of conservatief Nederland zal daarvan wakker liggen.quote:
[..]
Wat jouw persoonlijke mening is over mensen die aangifte doen lijkt me juridisch niet zo heel relevant. Deze aangifte lijkt me niet minder kansrijk dan de vorige aangifte tegen SGP. Uiteindelijk is het aan de rechter om een oordeel hierover te geven in het licht van de huidige wetgeving.
En het kan best zijn dat je die wetgeving stom vindt. Maar dan zul je moeten pleiten voor wetsaanpassingen. Voor deze aangifte is dat natuurlijk wel te laat. Je kunt de wet niet gaan aanpassen omdat de uitwerking daarvan in een specifiek geval je niet bevalt.
Het heeft Geert ook goed gedaan.
O ppvers die denken wow de rechter heeft geoordeeld(verzonnen) dat marokonnen een ras zijn laat ik nu me denkwijze aanpassen of me eigen anders gedragen.
Denken is niet verboden. Maar niet alles mag gezegd worden, en dat gaat daarmee wel veranderen.quote:
[..]
Wat zijn de uiteindelijke gevolgen van dit soort rechtszaken?
Het gaat zijn gedachten of gedachte goed van zijn gevolg niet veranderen.
In elk geval zal Geert zich nu wel 2 keer bedenken voor ie "meer of minder Marokkanen?" roept. En mocht hij dat nogmaals doen dan zal hij er denk ik niet meer met een "foei!" vanaf komen.quote:
[..]
En niemand bij de SGP of conservatief Nederland zal daarvan wakker liggen.
Het heeft Geert ook goed gedaan.
Dat hij noodgedwongen z'n achterlijke opvattingen voor zich moet houden is voor mij voldoende.
Terug naar de schuilkerken van weleer en desnoods de marteldood lijkt voor sommigen het droombeeld en voor weer anderen een schrikbeeld.quote:
[..]
Wat zijn de uiteindelijke gevolgen van dit soort rechtszaken?
Het gaat zijn gedachten of gedachte goed van zijn gevolg niet veranderen.
Als ik die SGP-kliek was zou ik migreren en Nederland opgeven.
Niet gekeken dus. Duidelijk.quote:
[..]
Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.
Inhoudelijk niks te zeggen dus, duidelijk.quote:
O genoeg hoor. Maar in plaats van gewoon te zeggen, nee of ja. Kom je met leuk bedoelde emoji's aanzetten. Dan weet ik ook hoe diep ik moet gaan.quote:
[..]
Inhoudelijk niks te zeggen dus, duidelijk.
Dat zou ik zelf ook een uitstekend idee vinden, en van harte toejuichen. Lekker verhuizen naar Mississippi ofzo.quote:
[..]
Als ik die SGP-kliek was zou ik migreren en Nederland opgeven.
Dan ook meteen goed hè. Dan is dat alsnog van de regen in de drup.quote:
[..]
Dat zou ik zelf ook een uitstekend idee vinden, en van harte toejuichen. Lekker verhuizen naar Mississippi ofzo.
Er staat genoeg tekst boven maar daar weiger je natuurlijk op in te gaan.quote:
[..]
O genoeg hoor. Maar in plaats van gewoon te zeggen, nee of ja. Kom je met leuk bedoelde emoji's aanzetten. Dan weet ik ook hoe diep ik moet gaan.
Komt er effectief op neer dat het binnen gemeenschap zal blijven.quote:
[..]
In elk geval zal Geert zich nu wel 2 keer bedenken voor ie "meer of minder Marokkanen?" roept. En mocht hij dat nogmaals doen dan zal hij er denk ik niet meer met een "foei!" vanaf komen.
Dat hij noodgedwongen z'n achterlijke opvattingen voor zich moet houden is voor mij voldoende.
Zelfde geld voor Katholieken, die zijn er gewoon wat gereserveerder in.
Het toont duidelijk dat je het interview niet gekeken hebt. Je zegt allerlei zaken die strijdig zijn met zijn woorden, op basis waarvan?quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er staat genoeg tekst boven maar daar weiger je natuurlijk op in te gaan.
Kees zegt daarin dat mensen juist wel uit de kast moeten komen. En dat hij in dialoog zou gaan met mensen die er een andere overtuiging op nahouden. Als zijn zoon van zestien uit de kast zou komen en praktiserend homoseksueel zou zijn zou hij nog net zo veel van zijn zoon houden maar zijn theologische overtuiging zou daarbij niet veranderen.
Ach katholieken vervolgen is toch al een ouwe traditie voor ons kikkerlandje. Zou niet onverwacht komen. Gaan we weer gezellig schuilkerken optrekken.quote:
[..]
Komt er effectief op neer dat het binnen gemeenschap zal blijven.
Zelfde geld voor Katholieken, die zijn er gewoon wat gereserveerder in.
Uhu, vandaar dat jongeren in die contreien daar zo mee worstelen. Omdat ze verder met open armen worden ontvangen.quote:
[..]
Het toont duidelijk dat je het interview niet gekeken hebt. Je zegt allerlei zaken die strijdig zijn met zijn woorden, op basis waarvan?
Kees zegt daarin dat mensen juist wel uit de kast moeten komen. En dat hij in dialoog zou gaan met mensen die er een andere overtuiging op nahouden. Als zijn zoon van zestien uit de kast zou komen en praktiserend homoseksueel zou zijn zou hij nog net zo veel van zijn zoon houden maar zijn theologische overtuiging zou daarbij niet veranderen.
Hij is daarna alleen maar verder die kant opgeschoven.quote:
[..]
In elk geval zal Geert zich nu wel 2 keer bedenken voor ie "meer of minder Marokkanen?" roept. En mocht hij dat nogmaals doen dan zal hij er denk ik niet meer met een "foei!" vanaf komen.
Dat hij noodgedwongen z'n achterlijke opvattingen voor zich moet houden is voor mij voldoende.
Sluiten van alle Moskeeën en het verbieden van de koran houd hij voor zich?
Het ging over Kees zijn woorden. Jij zei dat volgens Kees mensen niet uit de kast mochten komen en je zei nog een hoop woorden meer over hem. Ik vroeg of jij naar een interview van Kees had gekeken. Nee dat had je niet. En jouw woorden en datgene wat Kees daadwerkelijk te zeggen had komen niet overeen. Is gewoon lasterlijk wat je nu doet.quote:
[..]
Uhu, vandaar dat jongeren in die contreien daar zo mee worstelen. Omdat ze verder met open armen worden ontvangen.
Nee, het ging over figuren als van der Staaij. Die die tolerantie alleen met de mond belijden. Laat Kees, als-ie daar echt zo tolerant in staat, zich eens richten op het reilen en zeilen binnen zijn kerkverband. Heeft-ie genoeg aanzien en invloed voor om zich daar hard voor te maken. Dat zou al een stuk geloofwaardiger en effectiever zijn.quote:
[..]
Het ging over Kees zijn woorden. Jij zei dat volgens Kees mensen niet uit de kast mochten komen en je zei nog een hoop woorden meer over hem. Ik vroeg of jij naar een interview van Kees had gekeken. Nee dat had je niet. En jouw woorden en datgene wat Kees daadwerkelijk te zeggen had komen niet overeen. Is gewoon lasterlijk wat je nu doet.
Dit is allemaal mooi gelul voor de bühne.
Zijn wel regelmatig van die gekke dominees met hun hele kudde naar de VS geëmigreerd in de 80'er jaren van de 19de eeuw, dacht ik. Kwamen voornamelijk in Michigan terecht en hebben daar een eigen enclave gecreëerd. Komt die huidige VS-ambassadeur Hoekstra ook vandaan.quote:
[..]
Terug naar de schuilkerken van weleer en desnoods de marteldood lijkt voor sommigen het droombeeld en voor weer anderen een schrikbeeld.
Als ik die SGP-kliek was zou ik migreren en Nederland opgeven.
Dit geloof je zelf ook?quote:
[..]
Het toont duidelijk dat je het interview niet gekeken hebt. Je zegt allerlei zaken die strijdig zijn met zijn woorden, op basis waarvan?
Kees zegt daarin dat mensen juist wel uit de kast moeten komen. En dat hij in dialoog zou gaan met mensen die er een andere overtuiging op nahouden. Als zijn zoon van zestien uit de kast zou komen en praktiserend homoseksueel zou zijn zou hij nog net zo veel van zijn zoon houden maar zijn theologische overtuiging zou daarbij niet veranderen.
Deze religiegekken zitten vol haat.
U bent bang voor geloof ?quote:
Ieder persoon met ook maar enige intelligentie voelt een bepaalde vorm van angst ten opzichte van geloof. Geloof is simpelweg gevaarlijk.quote:
Vooroordelen zijn ook gevaarlijk, geloof is vaak geen keuze.quote:
[..]
Ieder persoon met ook maar enige intelligentie voelt een bepaalde vorm van angst ten opzichte van geloof. Geloof is simpelweg gevaarlijk.
Maar wat willen ze met die aangifte bereiken?quote:
[..]
Omdat ze die Nashville verklaring pas nu hebben ondertekend en publiekelijk verdedigen. Doorgaans zijn ze verstandig genoeg om hun strafbare opvattingen voor zich te houden.
Overigens is dit bepaald niet voor het eerst dat er aangifte wordt gedaan tegen SGP hoor. Dat gebeurde al eerder inzake bijvoorbeeld discriminatie van vrouwen.
Ze mogen gerust homo zijn hoor.quote:
Als je vindt dat homo's geen homo mogen zijn ben je tegen homo's.
Je kunt niet christelijk praktiserend homo zijn.quote:
[..]
Maar als die Christelijke praktiserende homo zou willen trouwen dan mag dat plotseling niet, sterker nog, vrienden van mij moesten tig kerken langs voordat ze ergens werden geaccepteerd want praktiserend homo.
En dat is precies wat ik bedoel,
Ze roepen maar dat ze er geen problemen mee hebben en dat ze mensen in hun waarde laten, maar vervolgens sluiten ze ze uit. Valt bij mij niet te rijmen
Ook niet een getrouwde homo zijn en christen.
God accepteert dat simpelweg niet. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Wil jij God dienen dan kan dat gewoon niet.
Een kerk die het accepteert is geen christelijke kerk.
Een christen hoort alles gewoon te accepteren en niemand met de rug aan te kijken.
Maar een christen ben je als je Gods wil opvolgt. Dat kan gewoon niet als je praktiserend homo bent.
Dat het OM de strafbaarheid onderzoekt misschien?quote:
[..]
Maar wat willen ze met die aangifte bereiken?
Volkomen met je eens.quote:
[..]
Je draait - net als van der Staaij - er om heen. Die zogenaamde tolerantie ten aanzien van homo's is een wassen neus en alleen maar opgezet zodat ze zichzelf nog op de borst kunnen kloppen dat ze toch niet heel meedogenloos zijn en het allemaal heel goed bedoelen. Ondertussen worstelen er genoeg jongeren met hun geaardheid en durven ze er niet mee naar buiten te komen. Heel gek, want ze zouden met open armen worden ontvangen. Zolang ze de liefde maar niet bedrijven.
Ik neem wel aan dat je je evenveel zorgen maakt over en even rechtlijnig en mondig bent als het om de enorme openlijke en toenemende homo intolerantie, haat en geweld binnen de islam gaat?
Gelijke monniken , gelijke kappen.
Toch?
https://www.hpdetijd.nl/2019-01-09/dick-swaab-nashville/
Waar is dit wetenschappelijk verkeerd of ontkracht dan?quote:
[..]
Serieus? Uit de doden herrijzen? zeeën die zich doormidden splitsen, boten waar alle dieren van de wereld op passen?
Waar zijn de dino's in de bijbel?
Hoe verklaart de bijbel evolutie? (zelfs de RKK accepteerd nu dat evolutie bestaat)
etc etc
Precies nergens.
Spreekt de Bijbel ergens over de ijsbeer dan? Nee. Zo ook niet over dinosaurussen.
Boeiend? Nee.
Evolutie is in geen enkele wereld een feit. Er bestaat geen enkel bewijs voor en ik betwijfel ten zeerste of dat ooit gaat komen. Zou dat gaan gebeuren dan zien we vanzelf een nobelprijs daarvoor langskomen.
Je verwart overigens wat Darwin heeft aangetoond, dat soorten zichzelf aanpassen (de bekende Darwin vinken) met wat daadwerkelijke evolutie is.
DNA toont heel duidelijk aan dat zoiets onmogelijk is. Een soort past zich alleen aan.
Toon maar aan wat bullshit is. Precies niets.quote:Zelfs een stilstaande klok heeft 2x per dag gelijk. Oftewel er zal best wel iets in de bijbel staan wat wetenschappelijk klopt, maar 90% is gewoon bullshit
Dat er zaken zijn die een God nodig hebben is waar. Maar is daarom nog niet onwaar.
Zelfde geldt voor bv de Big Bang, is onmogelijk volgens elk wetenschappelijk principe.
Evolutie staat ook nog altijd overeind zonder enig bewijs.
Alles is veel logischer als er ID achter zit.
En toch kan niemand het tegendeel bewijzen.quote:
Evolutie is wel een zaak van geloof. Er is geen bewijs voor, er zijn alleen wat wetenschappers die er achter staan.quote:
Het wel of niet waar zijn van evolutie is geen geloofszaak en dus irrelevant.
Het staat je vrij hoe je de Schrift leest, de letterlijke zesdaagse schepping is een lezing die je misschien niet vaak tegen zal komen bij katholieken, maar het staat een katholiek vrij om dit te geloven. Net zoals het katholieken vrij staat om de evolutietheorie te accepteren, wat de meesten doen.
Sinds 1859 het jaar waarin Darwin met de theorie kwam is er nooit een officiële positie ingenomen ten aanzien hiervan.
Maar goed wat de RKK wel of niet doet is niet bepaald relevant tegen degene tegen wie je reageerde want volgens hem is de RKK vermoedelijk de kerk van de antichrist.
En mensen die daar blind in geloven.
Letterlijke 6 dagen is zo on-Bijbels als het maar kan.
En de RKK als christelijk is sowieso al niet serieus te nemen. Die volgen in eigenlijk geen enkel punt de Bijbel, Gods Woord.
Zij hebben een mening over homo's.quote:
[..]
Dat het OM de strafbaarheid onderzoekt misschien?
Als dat al strafbaar is dan zal een politieke partij gestoeld op de beginselen van islam bij voorbaat al ondenkbaar zijn in NL.
Christen kan dat ook tav hetero activiteit zeggen hoor.quote:
[..]
Nee, die zeggen dat - uiterst selectief - alleen ten aanzien van homoseksuele activiteit.
En daarmee is het ongeoorloofde discriminatie zoals bedoeld in artikel 1 van de grondwet.
Maar God heeft dat niet verboden, dus tja.
Ongeoorloofd? Man oh man... Tuurlijk niet.
Daarnaast een actief homo wil toch geen christen zijn. Dus lekker boeiend.
Laat elkaar gaan.
Dit is wel heel anders.quote:
[..]
Je mag het afkeuren. Wat je niet mag is het selectief afkeuren. Dan wordt het strijdig met artikel 1 van de grondwet.
Dit is niet heel anders dan "neuken mag, behalve als je neger bent".
Want een christen keurt het helemaal niet af. Doe lekker wat je wilt als homo.
Alleen je kunt niet Gods wil doen als je actief homoseksueel wilt zijn.
Dit is natuurlijk een interpretatie. In een deel van de kerken is het geen issue.quote:
[..]
Je kunt niet christelijk praktiserend homo zijn.
Ook niet een getrouwde homo zijn en christen.
God accepteert dat simpelweg niet. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Wil jij God dienen dan kan dat gewoon niet.
Een kerk die het accepteert is geen christelijke kerk.
Een christen hoort alles gewoon te accepteren en niemand met de rug aan te kijken.
Maar een christen ben je als je Gods wil opvolgt. Dat kan gewoon niet als je praktiserend homo bent.
Ik verduidelijkte het katholieke perspectief. Dat jij de 1,2 miljard katholieken niet als christenen ziet is jouw goed recht.quote:
Evolutie is wel een zaak van geloof. Er is geen bewijs voor, er zijn alleen wat wetenschappers die er achter staan.
En mensen die daar blind in geloven.
Letterlijke 6 dagen is zo on-Bijbels als het maar kan.
En de RKK als christelijk is sowieso al niet serieus te nemen. Die volgen in eigenlijk geen enkel punt de Bijbel, Gods Woord.
Biaconeri zal vast menen dat het in dat geval geen christenen zijn. Dus tja denk dat je dan aan het verkeerde adres bent. De 1,2 miljard katholieken zijn ook geen echte christenen. Episcopelianen zullen vast ook we geen christen zijn. Blijven bij hem van de christenen maar weinig 'echte christenen' over op die manier.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een interpretatie. In een deel van de kerken is het geen issue.
Nashville-verklaring De juridische bescherming van lhbt+-ers in Nederland schiet tekort, schrijven advocaten Gerard Spong en Sidney Smeets.
Nee het staat er echt duidelijk in.quote:
[..]
Dit is natuurlijk een interpretatie. In een deel van de kerken is het geen issue.
Dat je ervoor kiest om dat deel van het geloof/bijbel/doctrine niet te volgen akkoord. Maar het staat er letterlijk in..
Dit idee, zeg maar.quote:
[..]
Biaconeri zal vast menen dat het in dat geval geen christenen zijn. Dus tja denk dat je dan aan het verkeerde adres bent. De 1,2 miljard katholieken zijn ook geen echte christenen. Episcopelianen zullen vast ook we geen christen zijn. Blijven bij hem van de christenen maar weinig 'echte christenen' over op die manier.
SPOILER
Dit is de omgekeerde wereld. Als jij claimt dat er een God is, bewijs jij dan maar eens dat dit zo is. Ga dan niet roepen dat andere maar moeten bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs jij anders even dat het Spaghettimonster niet bestaat. Mocht je dat niet kunnen, dan bestaat hij volgens jouw beredenering dus wel.quote:
[..]
Waar is dit wetenschappelijk verkeerd of ontkracht dan?
Precies nergens.
Spreekt de Bijbel ergens over de ijsbeer dan? Nee. Zo ook niet over dinosaurussen.
Boeiend? Nee.
Evolutie is in geen enkele wereld een feit. Er bestaat geen enkel bewijs voor en ik betwijfel ten zeerste of dat ooit gaat komen. Zou dat gaan gebeuren dan zien we vanzelf een nobelprijs daarvoor langskomen.
Je verwart overigens wat Darwin heeft aangetoond, dat soorten zichzelf aanpassen (de bekende Darwin vinken) met wat daadwerkelijke evolutie is.
DNA toont heel duidelijk aan dat zoiets onmogelijk is. Een soort past zich alleen aan.
[..]
Toon maar aan wat bullshit is. Precies niets.
Dat er zaken zijn die een God nodig hebben is waar. Maar is daarom nog niet onwaar.
Zelfde geldt voor bv de Big Bang, is onmogelijk volgens elk wetenschappelijk principe.
Evolutie staat ook nog altijd overeind zonder enig bewijs.
Alles is veel logischer als er ID achter zit.
[..]
En toch kan niemand het tegendeel bewijzen.
[..]
Evolutie is wel een zaak van geloof. Er is geen bewijs voor, er zijn alleen wat wetenschappers die er achter staan.
En mensen die daar blind in geloven.
Letterlijke 6 dagen is zo on-Bijbels als het maar kan.
En de RKK als christelijk is sowieso al niet serieus te nemen. Die volgen in eigenlijk geen enkel punt de Bijbel, Gods Woord.
Een verdachte in de strafbank hoeft toch ook niet te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan? De aanklager moet maar bewijzen dat hij het wel heeft gedaan...
Religieuzen... KOEKOEK!
quote:
[..]
Dit idee, zeg maar.SPOILER[ afbeelding ]
!Jup. Een plaatje op de verkeerde plek overigens afbeelding 7 en 8 moeten omgedraaid worden.quote:
[..]
Dit idee, zeg maar.SPOILER[ afbeelding ]
Is er trouwens ook een filmpje van? Ken het alleen in verhaalvorm namelijk.
Klopt.quote:
[..]
Biaconeri zal vast menen dat het in dat geval geen christenen zijn. Dus tja denk dat je dan aan het verkeerde adres bent. De 1,2 miljard katholieken zijn ook geen echte christenen. Episcopelianen zullen vast ook we geen christen zijn. Blijven bij hem van de christenen maar weinig 'echte christenen' over op die manier.
quote:
Daar heb je je bullshit, bewijsquote:
Mij keihard en onomstotelijk dat God bestaat en de teksten in de bijbel waar zijn en de wonderen wetenschappelijk verklaard& herhaald kunnen worden en we gaan echt praten, tot die tijd is elke vorm van discussie waarin God wordt aangehaald zinloos, want God bestaat niet.
Beetje jammer is dat beide mannen dus niet religieus zijn in de grap. Maar de een was dus ex-'northern conservative baptist great lakes region council of 1879' en de andere was ex-'northern conservative baptist great lakes region council of 1912'. Maakt de grap wel meteen een stuk minder leuk.
Jij bent volgens mij echt leuk op feestjes.quote:
Beetje jammer is dat beide mannen dus niet religieus zijn in de grap. Maar de een was dus ex-'northern conservative baptist great lakes region council of 1879' en de andere was ex-'northern conservative baptist great lakes region council of 1912'. Maakt de grap wel meteen een stuk minder leuk.
quote:
[..]
Jij bent volgens mij echt leuk op feestjes.
Naja beetje teleurgesteld met de echte versie. Al blijft de plaatjesversie daarmee wel goud.Prima. Laat ze maar lekker onderduiken.quote:
[..]
Komt er effectief op neer dat het binnen gemeenschap zal blijven.
Zelfde geld voor Katholieken, die zijn er gewoon wat gereserveerder in.
Dat van der Staaij in het vervolg z'n ideeen over homo's voor zich houdt.quote:
[..]
Maar wat willen ze met die aangifte bereiken?
Dit dus.quote:
[..]
Nee het staat er echt duidelijk in.
Dat je ervoor kiest om dat deel van het geloof/bijbel/doctrine niet te volgen akkoord. Maar het staat er letterlijk in..
De heteroseksuele koppel is altijd de norm geweest in de tradities. Ik bedoel welke gezant gods was homo of heeft homo relaties gehad of heeft homo's getrouwd? Daarnaast wordt homoseksualiteit expliciet benoemd in de Bijbel. Inde koran wordt het impliciet benoemd middels het verhaal van Lot/sodom en gomorra.
Tot voor kort was het helder, maar nu zijn sommige christenen na millennia tot de inzicht gekomen dat de bijbel millennia lang verkeerd geïnterpreteerd is en dat homoseksualiteit hetzelfde is als heteroseksualiteit en dat het huwelijk niet alleen voor 1 man en 1 vrouw is bedoeld.
Aan de andere kant is het niks nieuws, omdat de christenen sinds dag 1 na het overlijden van Jezus hun eigen draai begonnen te geven aan de boodschap van Jezus. Als voorbeeld de joodse spijswetten dat niet toegepast hoefde te worden opeens. Zo zijn christenen altijd wel creatief geweest. In die context is het niet schokkend dat ze nu homoseksualiteit anders benaderen. Of neem bijvoorbeeld dat de joden verantwoordelijk werden gehouden voor de dood van Jezus. Na de holocaust was dat opeens een verkeerde interpretatie van de bijbel
quote:
[..]
Jup. Een plaatje op de verkeerde plek overigens afbeelding 7 en 8 moeten omgedraaid worden.
Is er trouwens ook een filmpje van? Ken het alleen in verhaalvorm namelijk.
In a brave New world waren boeken als de bijbel en de koran verboden, omdat ze gevaarlijk waren. De nazi's waren zo gek nog niet met hun boekverbrandingen.quote:
[..]
Dat van der Staaij in het vervolg z'n ideeen over homo's voor zich houdt.
Door zo'n uitspraken weet ik weer waarom ik jou destijds een enge meneer met onfrisse ideeën vond, bedank voor het geheugensteuntje.quote:
[..]
Prima. Laat ze maar lekker onderduiken.
quote:
Deze is ook leuk.
Dat valt nog wel mee dat "letterlijk". Het is nogal afhankelijk van welke vertaling je erbij pakt, en de oorspronkelijke tekst is in een dode taal geschreven.quote:
[..]
Nee het staat er echt duidelijk in.
Dat je ervoor kiest om dat deel van het geloof/bijbel/doctrine niet te volgen akkoord. Maar het staat er letterlijk in..
Dat terzijde: het Oude Testament staat vol met zaken die in hedendaagse context volstrekt verwerpelijk zijn en door Christenen over het algemeen niet serieus genomen worden.
Ik ben niet voor het verbranden van historische boeken. Als ze in deze tijd werden geschreven als nieuwe politieke doctrine zou dat problematischer zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2019 14:44 schreef Slayage het volgende:
[..]
In a brave New world waren boeken als de bijbel en de koran verboden, omdat ze gevaarlijk waren. De nazi's waren zo gek nog niet met hun boekverbrandingen.
Ach, weer lekker op de persoonlijke toer zie ik.quote:
[..]
Door zo'n uitspraken weet ik weer waarom ik jou destijds een enge meneer met onfrisse ideeën vond, bedank voor het geheugensteuntje.
De kracht van boeken/ideeën is dat je het altijd overal kan toepassen tot het einde der tijden.quote:
[..]
Ik ben niet voor het verbranden van historische boeken. Als ze in deze tijd werden geschreven als nieuwe politieke doctrine zou dat problematischer zijn.
Of niet.quote:
[..]
De kracht van boeken/ideeën is dat je het altijd overal kan toepassen tot het einde der tijden.
Het is toch niet dat van de Staaij deze ideeën alleen heeft. Hij onderschrijft toch alleen maar de partij ideologie van de SGP? Zij vinden homofilie zondig, onverenigbaar met hun versie van het Christendom en een ziekte. Wat zou daar strafbaar aan moeten zijn?quote:
[..]
Dat van der Staaij in het vervolg z'n ideeen over homo's voor zich houdt.
Klopt. Maar dat betekent niet per definitie dat hij ze mag uitspreken.quote:
[..]
Het is toch niet dat van de Staaij deze ideeën alleen heeft. Hij onderschrijft toch alleen maar de partij ideologie van de SGP?
De NVU mag ook niet hardop alles zeggen wat ze vinden. Dat is wmb een goede zaak.
De relevante strafrechtelijke bepalingen heb ik al eerder gelinkt. Als je vindt dat die moeten worden afgeschaft dan zie ik je pleidooi daarvoor wel tegemoet.quote:
Zij vinden homofilie zondig, onverenigbaar met hun versie van het Christendom en een ziekte. Wat zou daar strafbaar aan moeten zijn?
Maar tot die tijd zou ik de wetgeving op dit punt wel gewoon willen handhaven.Mja, ik vind (in deze) van wel. Het is niet dat ze oproepen tot geweld e.d. tegen homo's.quote:
[..]
Klopt. Maar dat betekent niet per definitie dat hij ze mag uitspreken.
De NVU mag ook niet hardop alles zeggen wat ze vinden. Dat is wmb een goede zaak.
Let wel. Ik ben van mening dat ook vrijheid van meningsuiting zijn grenzen heeft, maar w.m.b. overschrijdt deze mening die grens nog lang niet.
Helaas, gemist. Ben niet 24/7 online.quote:De relevante strafrechtelijke bepalingen heb ik al eerder gelinkt.
Het is vooralsnog aan de rechter om dat te beoordelen. Het ligt nu eerst ter beoordeling bij het OM. Dat wachten we in spanning af.quote:
[..]
Mja, ik vind (in deze) van wel. Het is niet dat ze oproepen tot geweld e.d. tegen homo's.
Let wel. Ik ben van mening dat ook vrijheid van meningsuiting zijn grenzen heeft, maar w.m.b. overschrijdt deze mening die grens nog lang niet.
https://www.hpdetijd.nl/n(...)le-op-strafbaarheid/
quote:
[..]
Helaas, gemist. Ben niet 24/7 online.
Alstu.quote:
[..]
Artikel 1 grondwet (waaraan van der Staaij trouw heeft gezworen als kamerlid)
Wet gelijke behandeling
Strafrechtelijke bepalingen
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 09-01-2019 16:01:16 ]
Goed stuk!quote:
Interview met Dick Swaab over de kwestie:
https://www.hpdetijd.nl/2019-01-09/dick-swaab-nashville/
Swaab is OK.
Zo zie je maar dat de nazi-vergelijking van een voormalig predikant helemaal niet zo gek was. Adolf zou trots zijn geweest.quote:
[..]
In a brave New world waren boeken als de bijbel en de koran verboden, omdat ze gevaarlijk waren. De nazi's waren zo gek nog niet met hun boekverbrandingen.
Welke nazi vergelijking?quote:
[..]
Zo zie je maar dat de nazi-vergelijking van een voormalig predikant helemaal niet zo gek was. Adolf zou trots zijn geweest.
https://www.trouw.nl/reli(...)-reflectie~a25eb9b1/
https://www.ad.nl/binnenl(...)t-dat-weer~ac8ec6b3/quote:
Zwak maar voorspelbaar. Het was al duidelijk toen de verklaring met allerlei voorbehouden en de nodige duiding gebracht werd.quote:
Pussies hebben tijd nodig voor reflectie nu ze de wind van voren krijgen
https://www.trouw.nl/reli(...)-reflectie~a25eb9b1/
Bewijs eens dat het niet zo is?quote:
Bron: Sprookjesboek "de Bijbel", Genesis 5.
Reli-gekkies geloven dat God - geen idee waar die zelf ineens vandaan kwam, trouwens - de aarde in zeven dagen schiep. Uitvoerig wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat de aarde zo'n 4,5 miljard jaar oud is.
De Bijbel staat archeologisch helemaal niet. De Bijbel is lachwekkend. De Bijbel is een sprookjesboek voor volwassenen; een boek voor mensen die niet zelfstandig kunnen of willen nadenken. Een boek vol tegenstrijdigheden en haat. Vol met bizarre teksten, door mensen geschreven, die een inkijkje geven in de normen en waarden rond het begin van de jaartelling. Meer niet. Idem voor de Koran, anno 7e eeuw.
Aangezien gelovigen aantoonbaar dommer zijn dan niet-gelovigen is het zaak dat religie actiever wordt bestreden. Het IQ van de mensheid dreigt de komende decennia namelijk weer te dalen, mede doordat (te) veel mensen gelovig zijn. En waar gelovigen zoal toe in staat zijn, is te zien aan de religieuze oorlogen: zelfs binnen de eigen religie (protestanten versus katholieken en soennieten versus sjiieten) slachten ze elkaar af.
De wetenschap heeft juist aangetoond dat ons lichaam heel vreemd maar tot gemiddeld 80 jaar komt. Dit terwijl ons lichaam in wezen gewoon doorgaat in alle processen en veel ouder zou horen te worden.
Gelovigen geloven helemaal niet dat de aarde in 7 dagen geschapen is. Dat verzin jij.
De Bijbel staat archeologisch als een huis. Qua personen die er in staat worden er meer en meer bewijzen voor die personen gevonden. Maar ook voor de gebeurtenissen die er in staan zijn er gewoon archeologische bewijzen te vinden (de vele veldslagen bv).
Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in en al helemaal geen haat.
Het IQ van mensen daalt juist omdat mensen domweg hobbelen achter hun eigen gedachten. Blind achter wat ze horen en nooit onderzoek doen.
Daarom geloof jij bv in evolutie, zonder dat je weet waar je over praat.
Bron:quote:De handtekening van Kees van der Staaij onder de Nashville-verklaring was geen bewuste actie. Dat liet de SGP-leider gisteren weten in het radioprogramma Dit is de Dag. Dit weekend zorgde de Nashville-verklaring over homoseksualiteit en transgenderisme voor veel ophef binnen en buiten christelijk Nederland.
In januari 2018 kreeg Van der Staaij de oorspronkelijke versie van de Nashville-verklaring via de mail toegestuurd, met de vraag: zou het een idee zijn om dit ook in het Nederlands te vertalen? “Daar heb ik positief op gereageerd,” blikte de SGP-voorman maandagavond terug bij Dit is de Dag op NPO Radio 1. “Ik kon me in de strekking van de verklaring vinden en ik zag Bijbelse noties terug waar ik mij in herken.” Dat deze positieve reactie door de initiatiefnemers van de verklaring is opgevat als een handtekening, verraste Van der Staaij zelf ook. “Ik zag het statement vooral als een middel om predikanten met elkaar in contact te brengen.”
Dat lijkt erop dat Van der Staaij een beetje gepiepeld is, voor het blok gezet, door mannenbroeders die de discussie op de spits willen drijven.quote:
Dus bijvoorbeeld: de steiler in de leer zijnde mannenbroeders, die zich storen aan de wat zachtere benadering binnen hun kring, zweren samen in pastorie "In Duisternis Geknepen" en brengen de Nashville verklaring vertaald uit, met op z'n minst één ondertekenaar die niet ondertekend heeft. Dat alles in de hoop een nog wat conservatievere koers te kunnen varen...
Vervolgens schrikken ze zo van de commotie dat alle handtekeningen van het inet verwijderd worden.
Kortom, moeten we het zien als een coupepogingkje?
Dat is absoluut geen interpretatie.quote:
Dit is natuurlijk een interpretatie. In een deel van de kerken is het geen issue.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat mannen die bij mannen neerliggen Gods Koninkrijk niet zullen beerven.
Ik weet niet wat jij daarin anders wilt interpreteren?
De Bijbel verbiedt het heel duidelijk.
Dat kerken zich niet aan de Bijbel houden is hun probleem, dat ze hun oren laten hangen aan al die figuren die er tegenwoordig zijn.
Gods wil is Gods wil.
Dat anderen er niet mee eens zijn is niet het probleem van Christenen.
Iemand die de Bijbel niet volgt is geen Christen.quote:
[..]
Biaconeri zal vast menen dat het in dat geval geen christenen zijn. Dus tja denk dat je dan aan het verkeerde adres bent. De 1,2 miljard katholieken zijn ook geen echte christenen. Episcopelianen zullen vast ook we geen christen zijn. Blijven bij hem van de christenen maar weinig 'echte christenen' over op die manier.
Oh ik zeg toch ook niet andersom?quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld. Als jij claimt dat er een God is, bewijs jij dan maar eens dat dit zo is. Ga dan niet roepen dat andere maar moeten bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs jij anders even dat het Spaghettimonster niet bestaat. Mocht je dat niet kunnen, dan bestaat hij volgens jouw beredenering dus wel.
Een verdachte in de strafbank hoeft toch ook niet te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan? De aanklager moet maar bewijzen dat hij het wel heeft gedaan...
Religieuzen... KOEKOEK!
Ik zeg alleen maar toon maar aan wat in de Bijbel onzin is.
Dat kun je niet.
Er is genoeg in de natuur te vinden wat het bestaan van God aantoont.
Kijk alleen maar naar DNA.
Andersom gezien evolutie, geen bewijs voor. Alleen losse eindjes.
Big Bang theorie, wetenschappelijk onmogelijk. Zou zelfs een ID voor nodig moeten zijn.
Ga zo maar door. Toch echt meer bewijs voor God te vinden, maar de wetenschap blijft pogingen doen om een lege theorie te vinden om maar niet God te moeten accepteren.
Waarom zijn de gebeurtenissen in de Bijbel archeologisch ondersteund dan?quote:Op woensdag 9 januari 2019 14:28 schreef YuckFou het volgende:
Daar heb je je bullshit, bewijs
Mij keihard en onomstotelijk dat God bestaat en de teksten in de bijbel waar zijn en de wonderen wetenschappelijk verklaard& herhaald kunnen worden en we gaan echt praten, tot die tijd is elke vorm van discussie waarin God wordt aangehaald zinloos, want God bestaat niet.
Wat is de enige logische verklaring voor het leven, idd het bestaan van God.
Kijk naar DNA. Onmogelijk als je de werking ervan kent dat dat via evolutie gekomen is (vanwege de duplicatie bv).
Big Bang theorie, onmogelijk.
Alles in de Bijbel staat als een huis, staan zoveel profetieën in die nooit menselijk kunnen zijn, geeft een verklaring voor alles in onze tijd.
Zie ik doktoren en wetenschappers niet doen.
Vroeger niet hoor. Een schande was het dat hij de homoseksuele hersenkwab had ontdekt.quote:
Eindelijk iemand die niet zwicht voor de kritiek.quote:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)t-dat-weer~ac8ec6b3/
Nee, de bewijslast ligt bij jou, met je religie. Het is niet zo dat ik een omgekeerde bewijslast moet invullen. Dat de aarde in 7 dagen is geschapen staat letterlijk zo in je sprookjesboek.quote:
[..]
Bewijs eens dat het niet zo is?
De wetenschap heeft juist aangetoond dat ons lichaam heel vreemd maar tot gemiddeld 80 jaar komt. Dit terwijl ons lichaam in wezen gewoon doorgaat in alle processen en veel ouder zou horen te worden.
Gelovigen geloven helemaal niet dat de aarde in 7 dagen geschapen is. Dat verzin jij.
De Bijbel staat archeologisch als een huis. Qua personen die er in staat worden er meer en meer bewijzen voor die personen gevonden. Maar ook voor de gebeurtenissen die er in staan zijn er gewoon archeologische bewijzen te vinden (de vele veldslagen bv).
Er staat geen enkele tegenstrijdigheid in en al helemaal geen haat.
Het IQ van mensen daalt juist omdat mensen domweg hobbelen achter hun eigen gedachten. Blind achter wat ze horen en nooit onderzoek doen.
Daarom geloof jij bv in evolutie, zonder dat je weet waar je over praat.
Het koste meer moeite dan anderen maar ook hij is gezwicht.quote:
[..]
Eindelijk iemand die niet zwicht voor de kritiek.
quote:Het faculteitsbestuur noemt deze uitspraak ‘onaanvaardbaar'. ,,Het mag duidelijk zijn dat er een grens is overschreden”, meldt ook het universiteitsbestuur. Volgens de VU heeft De Vries inmiddels spijt betuigd en afstand genomen van zijn woorden. Maar later deze week volgt het gesprek waarin ‘passende maatregelen’ worden aangekondigd.
https://www.ad.nl/binnenl(...)len-volgen~ad245dc0/
Het valt me iedere keer weer op dat je nooit dit soort felle betogen gaat houden in topics over Islam. Sterker nog, dan ben je er vaak als de kippen bij om de arme moslims te kunnen verdedigen. En dat terwijl de homohaat en intolerantie vele malen sterker is in die religie.quote:
[..]
Het is vooralsnog aan de rechter om dat te beoordelen. Het ligt nu eerst ter beoordeling bij het OM. Dat wachten we in spanning af.
https://www.hpdetijd.nl/n(...)le-op-strafbaarheid/
[..]
[..]
Alstu.
Als een Islamitisch kamerlid een pleidooi hield voor de verwerpelijkheid van homoseksuele seks zou ik exact hetzelfde gereageerd hebben hoor.quote:
[..]
Het valt me iedere keer weer op dat je nooit dit soort felle betogen gaat houden in topics over Islam. Sterker nog, dan ben je er vaak als de kippen bij om de arme moslims te kunnen verdedigen. En dat terwijl de homohaat en intolerantie vele malen sterker is in die religie.
Oh, en voor de miljoenste keer: dit topic gaat nog steeds niet over de Islam.
Was dat Swaab? Verrek ja zeg https://nl.wikipedia.org/wiki/Dick_Swaabquote:
[..]
Vroeger niet hoor. Een schande was het dat hij de homoseksuele hersenkwab had ontdekt.
Mwa, Swaab's opvattingen zijn volledig gebaseerd op drogredenen. Als je geïnteresseerd bent in het hoe en waarom hij fout is, zie Peter Hacker's Philosophical Foundations of Neuroscience. Maar dit s een beetje off-topic.quote:
[..]
Vroeger niet hoor. Een schande was het dat hij de homoseksuele hersenkwab had ontdekt.
Coupepoginkje tegen Staaij? Ik las volgens mij paar dagen geleden (op twitter in een draad) dat het breder speelt, dus niet alleen tegen Staaij. Dat er vanuit de conservatieve sedimenten in deze kerk sws wat wrevel was ontstaan tegenover de ietwat lankmoedige behandeling van dit topic.quote:
Ik heb me de laatste dagen afgevraagd waarom die Nashville verklaring zonodig nu naarbuiten moest worden gebracht. Zoals in deze reeks al vaak gezegd: er wordt eigenlijk niks nieuws verklaard je hoeft maar in her programma van de SGP te neuzen, en je vindt die standpunten terug. Dus: waarom nu?
[..]
Bron:
[..]
Dat lijkt erop dat Van der Staaij een beetje gepiepeld is, voor het blok gezet, door mannenbroeders die de discussie op de spits willen drijven.
Dus bijvoorbeeld: de steiler in de leer zijnde mannenbroeders, die zich storen aan de wat zachtere benadering binnen hun kring, zweren samen in pastorie "In Duisternis Geknepen" en brengen de Nashville verklaring vertaald uit, met op z'n minst één ondertekenaar die niet ondertekend heeft. Dat alles in de hoop een nog wat conservatievere koers te kunnen varen...
Vervolgens schrikken ze zo van de commotie dat alle handtekeningen van het inet verwijderd worden.
Kortom, moeten we het zien als een coupepogingkje?
Stuitte iig op heel veel weerzin en protest destijds, weet ik nog. Wat ik niet weet is hoe het dan is afgelopen met die hypothese. Volgens mij verworpen.quote:
Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe stevig het idee dat hersenen van homoseksuelen (zichtbaar) afwijken van hersenen van hetereoseksuelen wetenschappelijk gezien is. Maar dat je ermee geboren wordt en er ook niet van "genezen" kunt worden is wel een redelijk algemeen geaccepteerd feit.
Kijk raakt natuurlijk ook aan het nature/nurture debat omtrent criminaliteit en dus Buikhuizen hè. En das gehirn von Ulrike Meinhof.
Sowieso die enorme obsessie van veel religieuzen met seks en hoe de buurman dat precies aanpakt, vind ik behoorlijk onsmakelijk.quote:
Ik snap die focus van christenen op homo’s nooit zo. De bijbel spreekt zich bijvoorbeeld ook uit over jonge (maagdelijke) meisjes die zijn verkracht in een stad; dat is ook een zonde en die meisjes moeten ook dood. Als Kees van der Staaij dus echt zo gelooft in dat sprookjesboek moet hij ook die misbruikte meisjes lastig gaan vallen met een verklaring over hoe zondig ze zijn.
Staan zoveel krankzinnige dingen in dat vrolijke boekje van hun, meeste volgen ze ook niet, want dan weten ze ook wel dat ze meteen afgevoerd worden naar de paaz-afdeling van het dichtstbijzijnde academische ziekenhuis (behalve van het VU). En ja, verder hebben alle religieuzen een obsessie met seksualiteit. Dat is de original sin hè. En dus alles wat daaruit voortvloeit. Beetje hoeksteen van dat hele fenomeen religie.quote:
Ik snap die focus van christenen op homo’s nooit zo. De bijbel spreekt zich bijvoorbeeld ook uit over jonge (maagdelijke) meisjes die zijn verkracht in een stad; dat is ook een zonde en die meisjes moeten ook dood. Als Kees van der Staaij dus echt zo gelooft in dat sprookjesboek moet hij ook die misbruikte meisjes lastig gaan vallen met een verklaring over hoe zondig ze zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-01-2019 17:41:30 ]
Christenen zijn nogal selectief in welke delen uit de Bijbel ze serieus nemen en hoe ze die interpreteren. Dus dat argument van "dit roepen we al 2000 jaar" is sowieso niet zo sterk. Van wat men 2000 jaar geleden riep is inmiddels niet heel veel meer over.quote:
Ik snap die focus van christenen op homo’s nooit zo. De bijbel spreekt zich bijvoorbeeld ook uit over jonge (maagdelijke) meisjes die zijn verkracht in een stad; dat is ook een zonde en die meisjes moeten ook dood. Als Kees van der Staaij dus echt zo gelooft in dat sprookjesboek moet hij ook die misbruikte meisjes lastig gaan vallen met een verklaring over hoe zondig ze zijn.
Volgens mij is de obsessie met seks niet iets dat specifiek bij religie hoort maar is dat meer een maatschappelijke obsessie. Waarom zouden er anders bijv roddelbladen worden gelezen?quote:
[..]
Sowieso die enorme obsessie van veel religieuzen met seks en hoe de buurman dat precies aanpakt, vind ik behoorlijk onsmakelijk.
Religies zijn bijna zonder uitzondering ook altijd morele raamwerken. En als mensen iets moreel interessant vinden dan is het wie wanneer seks heeft met wie en hoe.quote:
[..]
Volgens mij is de obsessie met seks niet iets dat specifiek bij religie hoort maar is dat meer een maatschappelijke obsessie. Waarom zouden er anders bijv roddelbladen worden gelezen?
Overigens is dat een onderwerp waar morele filosofen nauwelijks mee bezig zijn.
Dat beweerde hij dus aan te tonen en dat kwam hem op woedende reacties vanuit de Nederlandse homo's te staan. De homo's in Amerika verwelkomden juist zijn bevindingen omdat ze het idee dat het slechts een keuze was of dat ze te genezen zouden zijn wel zat waren. In Nederland leefde dat idee niet.quote:
Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe stevig het idee dat hersenen van homoseksuelen (zichtbaar) afwijken van hersenen van hetereoseksuelen wetenschappelijk gezien is. Maar dat je ermee geboren wordt en er ook niet van "genezen" kunt worden is wel een redelijk algemeen geaccepteerd feit.
Op zich is het natuurlijk van beide kanten raar, wetenschappelijke bevindingen beoordelen op basis van of het in je ideologie past (tegenwoordig schrijft de ideologie gewoon voor wat de wetenschappelijke uitkomst moet zijn). Het illustreert dan ook vooral dat de huidige ideologische hysterie niet geheel nieuw is.
Maar je zo druk maken of je buurman liever seks heeft met een man of een vrouw is toch vooral een religieus feestje.quote:
[..]
Volgens mij is de obsessie met seks niet iets dat specifiek bij religie hoort maar is dat meer een maatschappelijke obsessie. Waarom zouden er anders bijv roddelbladen worden gelezen?
Nee, breder inderdaad. Ik vermoed dat dit hele gedoe eigenlijk gaat over onenigheid en machtstrijd binnen calvinistisch Nederland. Maar ik verkeer niet in die kringen en heb er dus geen zicht op.quote:
[..]
Coupepoginkje tegen Staaij? Ik las volgens mij paar dagen geleden (op twitter in een draad) dat het breder speelt, dus niet alleen tegen Staaij. Dat er vanuit de conservatieve sedimenten in deze kerk sws wat wrevel was ontstaan tegenover de ietwat lankmoedige behandeling van dit topic.
Ik vind het ook een beetje ordinair, allemaal. Homoseksualiteit en transgenderisme op één hoop vegen. Een vergelijking maken tussen nazi-ideologie en genderideologie. Pure armoede.
Ik kan me eerlijk gezegd niets herinneren van enige controverse omtrent dat punt. Maar ik kan me voorstellen dat dat wellicht meer te maken had met het idee dat het een afwijking, iets abnormaals, zou zijn.quote:
[..]
Dat beweerde hij dus aan te tonen en dat kwam hem op woedende reacties vanuit de Nederlandse homo's te staan. De homo's in Amerika verwelkomden juist zijn bevindingen omdat ze het idee dat het slechts een keuze was of dat ze te genezen zouden zijn wel zat waren. In Nederland leefde dat idee niet.
Op zich is het natuurlijk van beide kanten raar, wetenschappelijke bevindingen beoordelen op basis van of het in je ideologie past (tegenwoordig schrijft de ideologie gewoon voor wat de wetenschappelijke uitkomst moet zijn). Het illustreert dan ook vooral dat de huidige ideologische hysterie niet geheel nieuw is.
En of dit nou werkelijk gaat over wetenschappelijke bevindingen vraag ik me af. Heeft deze hypothese uberhaupt stand gehouden dan?
Ja, ik vermoed toch stuiptrekkingen van een "dying world".quote:
[..]
Nee, breder inderdaad. Ik vermoed dat dit hele gedoe eigenlijk gaat over onenigheid en machtstrijd binnen calvinistisch Nederland. Maar ik verkeer niet in die kringen en heb er dus geen zicht op.
Ik vind het ook een beetje ordinair, allemaal. Homoseksualiteit en transgenderisme op één hoop vegen. Een vergelijking maken tussen nazi-ideologie en genderideologie. Pure armoede.
Laten we wel zijn ook bij moslims zie je dit fenomeen, alhoewel ze dat goed weten te verbergen, en ook daar zie je als reactie dat sommigen dan naar het fundamentalisme keren.
Bij de RK-kerk is het al veel langer aan de gang, heeft het ook tot fundamentalisme geleid (beetje in NL, meer in Fr), maar aangezien de RK-kerk wat vrijblijvender is sinds de jaren 60/70 zie je dat die RK'ers alleen in naam nog RK'ers zijn, omdat ze van al die zinledige rituelen en franje in die kerk houden bij de grote momenten des levens: doop, communie, huwelijk en dood.
Ja ik herinner me die controverse ook wel. Ging idd over problemen met het feit dat het dan een bewijsbare 'afwijking' zou zijn.quote:
[..]
Ik kan me eerlijk gezegd niets herinneren van enige controverse omtrent dat punt. Maar ik kan me voorstellen dat dat wellicht meer te maken had met het idee dat het een afwijking, iets abnormaals, zou zijn.
En of dit nou werkelijk gaat over wetenschappelijke bevindingen vraag ik me af. Heeft deze hypothese uberhaupt stand gehouden dan?
Achteraf gezien vrij hilarisch vind ik, die ophef. Maar toen werd ie wel eens afgeschilderd als engnek.
Ging over het determinisme, dacht ik meer. Zelfde als bij Buikhuizen.quote:
[..]
Ja ik herinner me die controverse ook wel. Ging idd over problemen met het feit dat het dan een bewijsbare 'afwijking' zou zijn.
Achteraf gezien vrij hilarisch vind ik, die ophef. Maar toen werd ie wel eens afgeschilderd als engnek.
Neuh..die zitten veilig in hun eigen bubbel..hebben het financieel vaak goed en dragen genoeg bij aan dit land. Qua cultuur staan zij dicht bij het oude Nederland van voor de oorlog. Beter de islam buiten de deur houden.quote:
[..]
Als ik die SGP-kliek was zou ik migreren en Nederland opgeven.
Daar maken maar weinigen zich druk om maar als diezelfde buurman zich christen, jood of moslim noemt en roept dat het goed was volgens zijn of haar geloof dan meng je je in een religieus feestje en kan je verwachten dat er niet gezwegen wordt. Er wordt nu haast geëist dat je een bepaalde "moderne" visie hebt op seksualiteit. Gij zult accepteren dat homoseks volgens je religie acceptabel is! Gij zult accepteren dat seks voor het huwelijk volgens je religie acceptabel is! Dat moet je natuurlijk al wapperend met een regenboogvlag doen want anders ben je de klos.quote:
[..]
Maar je zo druk maken of je buurman liever seks heeft met een man of een vrouw is toch vooral een religieus feestje.
Niks zinledigs aan.quote:
[..]
Ja, ik vermoed toch stuiptrekkingen van een "dying world".
Laten we wel zijn ook bij moslims zie je dit fenomeen, alhoewel ze dat goed weten te verbergen, en ook daar zie je als reactie dat sommigen dan naar het fundamentalisme keren.
Bij de RK-kerk is het al veel langer aan de gang, heeft het ook tot fundamentalisme geleid (beetje in NL, meer in Fr), maar aangezien de RK-kerk wat vrijblijvender is sinds de jaren 60/70 zie je dat die RK'ers alleen in naam nog RK'ers zijn, omdat ze van al die zinledige rituelen en franje in die kerk houden bij de grote momenten des levens: doop, communie, huwelijk en dood.
Rituelen zijn per definitie zinledig imho. Had het bijvoegelijk naamwoord niet hoeven te gebruiken. Pleonasme. Tautologie.quote:
Nee hoor. Nederland is nooit orthodox calvinistisch geweest, en heeft daarnaast altijd een zeer Roomse bevolking gekend.quote:
[..]
Neuh..die zitten veilig in hun eigen bubbel..hebben het financieel vaak goed en dragen genoeg bij aan dit land. Qua cultuur staan zij dicht bij het oude Nederland van voor de oorlog. Beter de islam buiten de deur houden.
Beetje misselijkmakend altijd, hoe die SGP steeds meer gedragen wordt als 'op en top Nederland van toen het nog goed was'.
"Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" aldus Christus. Niemand wierp een steen naar de overspelige vrouw. Oftewel iedereen zou een zondaar zijn en niemand zonder zonde. Dat plaatst alles in een heel ander perspecitief. Dat is wat gelovigen zonder lineaal ook geloven en daarom veel ruimhartiger zijn.quote:
[..]
Dat is absoluut geen interpretatie.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat mannen die bij mannen neerliggen Gods Koninkrijk niet zullen beerven.
Ik weet niet wat jij daarin anders wilt interpreteren?
De Bijbel verbiedt het heel duidelijk.
Dat kerken zich niet aan de Bijbel houden is hun probleem, dat ze hun oren laten hangen aan al die figuren die er tegenwoordig zijn.
Gods wil is Gods wil.
Dat anderen er niet mee eens zijn is niet het probleem van Christenen.
Heel Nederland niet nee. Alleen het protestantisme is wel juist ontstaan in Vlaanderen en Brabant, vreemd genoeg, terwijl de noordelijke provincies juist nog RK waren aan het begin van de 80-jarige oorlog. Eerste beeldenstorm vond plaats in het Vlaamse Steenvoorden. Aan het eind van de 80-jarige oorlog was dat schema op zijn kop gezet. Noorden protestants en generaliteitslanden RK.quote:
[..]
Nee hoor. Nederland is nooit orthodox calvinistisch geweest, en heeft daarnaast altijd een zeer Roomse bevolking gekend.
Beetje misselijkmakend altijd, hoe die SGP steeds meer gedragen wordt als 'op en top Nederland van toen het nog goed was'.
Je wil toch niet zeggen dat je geen regenboogvlag bezit hè?quote:
[..]
Daar maken maar weinigen zich druk om maar als diezelfde buurman zich christen, jood of moslim noemt en roept dat het goed was volgens zijn of haar geloof dan meng je je in een religieus feestje en kan je verwachten dat er niet gezwegen wordt. Er wordt nu haast geëist dat je een bepaalde "moderne" visie hebt op seksualiteit. Gij zult accepteren dat homoseks volgens je religie acceptabel is! Gij zult accepteren dat seks voor het huwelijk volgens je religie acceptabel is! Dat moet je natuurlijk al wapperend met een regenboogvlag doen want anders ben je de klos.
Ik geloof er niets van.quote:Op woensdag 9 januari 2019 17:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als een Islamitisch kamerlid een pleidooi hield voor de verwerpelijkheid van homoseksuele seks zou ik exact hetzelfde gereageerd hebben hoor.
Als jij rituelen zinledig vindt dan ben je kortzichtiger dan ik van je verwachtte. Rituelen zijn juist wel zinvol en ook niet beperkt tot religie. Een ritueel kan juist een heel krachtige gebeurtenis zijn om iets te bezegelen, te verkondigen, te verbinden of in gang te zetten.quote:
[..]
Rituelen zijn per definitie zinledig imho. Had het bijvoegelijk naamwoord niet hoeven te gebruiken. Pleonasme. Tautologie.
Punt is: het enge calvinisme van de SGP is nooit breedgedragen.quote:
[..]
Heel Nederland niet nee. Alleen het protestantisme is wel juist ontstaan in Vlaanderen en Brabant, vreemd genoeg, terwijl de noordelijke provincies juist nog RK waren aan het begin van de 80-jarige oorlog. Eerste beeldenstorm vond plaats in het Vlaamse Steenvoorden. Aan het eind van de 80-jarige oorlog was dat schema op zijn kop gezet. Noorden protestants en generaliteitslanden RK.
'Deugmensen'quote:
Ben het eens met up7. Niet dat ik achter de SGP sta maar ik word altijd een beetje uhh meewarig van die dubbele moraal en hypocrisie. Als het om moslims gaat durft de deugmens de bek niet open te trekken..maar christenen zijn altijd een makkelijk doelwit he
Valt wel mee toch? We hebben pas nog de Amsterdamse folderkwestie gehad en El Moumni in een ver verleden.quote:
Ben het eens met up7. Niet dat ik achter de SGP sta maar ik word altijd een beetje uhh meewarig van die dubbele moraal en hypocrisie. Als het om moslims gaat durft de deugmens de bek niet open te trekken..maar christenen zijn altijd een makkelijk doelwit he
moeten ondeugmensen het nu ook altijd over Christenen hebben als de moslims weer eens onderwerp van de discussie zijn of is het dan wel offtopic?quote:
Ben het eens met up7. Niet dat ik achter de SGP sta maar ik word altijd een beetje uhh meewarig van die dubbele moraal en hypocrisie. Als het om moslims gaat durft de deugmens de bek niet open te trekken..maar christenen zijn altijd een makkelijk doelwit he
enige wat je ooit hoort over Christenen is dat de Katholieken graag sex met kindertjes hebben ffs
Incest op de Veluwe niet vergetenquote:
[..]
moeten ondeugmensen het nu ook altijd over Christenen hebben als de moslims weer eens onderwerp van de discussie zijn of is het dan wel offtopic?
enige wat je ooit hoort over Christenen is dat de Katholieken graag sex met kindertjes hebben ffs
nooit van gehoordquote:
[..]
Incest op de Veluwe niet vergeten
wel Volendam enzo maar ik weet niet hoe gelovig ze zijn en of dat met elkaar te maken heeft
a) jouw probleemquote:
b) niet relevant voor dit topic
SGP komt voort uit de strijd tussen de rekkelijken (Arminianen) en preciezen (Gomaristen). Gomaristen wonnen dit, doordat Oranje daar achter ging staan om af te rekenen met Raadspensionaris Van Oldenbarneveldt in hun strijd tussen in feite republikeinen en wat later het koningshuis zou worden. Rekkelijken tekenden hiertegen een petitie aan tijdens de synode van Dordt (een soort vergadering was dat, waarbij ook de vertaling van de Bijbel werd vastgelegd en zodoende grote invloed heeft gehad op het Nederlands dat wij spreken en schrijven) en werden zodoende remonstranten genoemd en de preciezen waren degenen die zich verzetten daartegen en werden de contraremonstranten genoemd. Uit de contraremonstranten ontstond toen de Hervormde Kerk, die in feite de staatskerk was (en vrij elitair) en daaruit is later dan weer een afsplitsing ontstaan die zich gereformeerde kerk noemde (de kerk van de Kleine Luyden die zich gingen emanciperen politiek gezien olv Abraham Kuijper) en die is tientallen keren in de daarop volgende jaren weer opgedeeld in nieuwe kerkjes, ze zijn soms weer samen op pad gegaan, soms weer uit elkaar gedreven ad infinitum.quote:
[..]
Punt is: het enge calvinisme van de SGP is nooit breedgedragen.
Zoiets.
Ja, weet ik... en dat betekent dat het orthodoxe calvinisme van de SGP dus nooit de hoofdmoot heeft uitgemaakt. Zie ook 'Bavianen en Slijkgeuzen'.quote:
[..]
SGP komt voort uit de strijd tussen de rekkelijken (Arminianen) en preciezen (Gomaristen). Gomaristen wonnen dit, doordat Oranje daar achter ging staan om af te rekenen met Raadspensionaris Van Oldenbarneveldt in hun strijd tussen in feite republikeinen en wat later het koningshuis zou worden. Rekkelijken tekenden hiertegen een petitie aan tijdens de synode van Dordt (een soort vergadering was dat, waarbij ook de vertaling van de Bijbel werd vastgelegd en zodoende grote invloed heeft gehad op het Nederlands dat wij spreken en schrijven) en werden zodoende remonstranten genoemd en de preciezen waren degenen die zich verzetten daartegen en werden de contraremonstranten genoemd. Uit de contraremonstranten ontstond toen de Hervormde Kerk, die in feite de staatskerk was (en vrij elitair) en daaruit is later dan weer een afsplitsing ontstaan die zich gereformeerde kerk noemde (de kerk van de Kleine Luyden die zich gingen emanciperen politiek gezien olv Abraham Kuijper) en die is tientallen keren in de daarop volgende jaren weer opgedeeld in nieuwe kerkjes, ze zijn soms weer samen op pad gegaan, soms weer uit elkaar gedreven ad infinitum.
Zoiets.
Ja, akkoord dat klopt, want afsplitsing idd.quote:
[..]
Ja, weet ik... en dat betekent dat het orthodoxe calvinisme van de SGP dus nooit de hoofdmoot heeft uitgemaakt. Zie ook 'Bavianen en Slijkgeuzen'.
En toch denk ik dat NL er mentaal heel anders had uitgezien annonu als de Arminianen/rekkelijken/remonstranten hadden gewonnen. En dat dat niet zo is heb je te danken aan Maurits.
Nee dat staat helemaal niet letterlijk in dat feitenboek.quote:
[..]
Nee, de bewijslast ligt bij jou, met je religie. Het is niet zo dat ik een omgekeerde bewijslast moet invullen. Dat de aarde in 7 dagen is geschapen staat letterlijk zo in je sprookjesboek.
Er moet maar eens bewijs komen dat alles niet geschapen is door God.
Dat er wel bewijs is voor een alternatieve kijk op het ontstaan, op het leven. Evolutie faalt, wetenschap vindt geen enkele theorie die feitelijk is.
Ik heb meerdere punten aangehaald dus tja.
Maar je weet zelf ook wel dat je niet serieus iets wilt onderzoeken, daarom reageer je niet inhoudelijk.
Er is geen enkele focus.quote:
Ik snap die focus van christenen op homo’s nooit zo. De bijbel spreekt zich bijvoorbeeld ook uit over jonge (maagdelijke) meisjes die zijn verkracht in een stad; dat is ook een zonde en die meisjes moeten ook dood. Als Kees van der Staaij dus echt zo gelooft in dat sprookjesboek moet hij ook die misbruikte meisjes lastig gaan vallen met een verklaring over hoe zondig ze zijn.
Er wordt helemaal niemand lastig gevallen.
Het enige wat gezegd wordt is dat actief homoseksueel zijn iets is wat in de Bijbel veroordeeld wordt. Het is iets wat God niet goedkeurt.
Dat staat letterlijk zo in de Bijbel en is open voor 0,0 interpretatie.
Dat jij en al die actieve homo's niet christelijk zijn en er dus niet achter staan en lopen janken.
Prima, zelf weten.
Maar geen enkele Christen heeft een focus op homo's of wat dan ook.
Het gaat er alleen om dat de Bijbel het veroordeeld. Simpel zat.
Ook voor jou: Er is geen enkele obsessie.quote:
[..]
Sowieso die enorme obsessie van veel religieuzen met seks en hoe de buurman dat precies aanpakt, vind ik behoorlijk onsmakelijk.
De Bijbel veroordeelt het, en dus kan het niet geaccepteerd worden.
Maar zo houden christenen zich met alles bezig wat de Bijbel leert.
Dit wordt door alle jankerds alleen maar weer opgeblazen om niets.
Nee, selectief zijn valse christenen.quote:
[..]
Christenen zijn nogal selectief in welke delen uit de Bijbel ze serieus nemen en hoe ze die interpreteren. Dus dat argument van "dit roepen we al 2000 jaar" is sowieso niet zo sterk. Van wat men 2000 jaar geleden riep is inmiddels niet heel veel meer over.
Noem eens die lijst aan wetenschappers die creationisme/ID onderschrijven.quote:
[..]
Nee dat staat helemaal niet letterlijk in dat feitenboek.
Er moet maar eens bewijs komen dat alles niet geschapen is door God.
Dat er wel bewijs is voor een alternatieve kijk op het ontstaan, op het leven. Evolutie faalt, wetenschap vindt geen enkele theorie die feitelijk is.
Ik heb meerdere punten aangehaald dus tja.
Maar je weet zelf ook wel dat je niet serieus iets wilt onderzoeken, daarom reageer je niet inhoudelijk.
[..]
Er is geen enkele focus.
Er wordt helemaal niemand lastig gevallen.
Het enige wat gezegd wordt is dat actief homoseksueel zijn iets is wat in de Bijbel veroordeeld wordt. Het is iets wat God niet goedkeurt.
Dat staat letterlijk zo in de Bijbel en is open voor 0,0 interpretatie.
Dat jij en al die actieve homo's niet christelijk zijn en er dus niet achter staan en lopen janken.
Prima, zelf weten.
Maar geen enkele Christen heeft een focus op homo's of wat dan ook.
Het gaat er alleen om dat de Bijbel het veroordeeld. Simpel zat.
[..]
Ook voor jou: Er is geen enkele obsessie.
De Bijbel veroordeelt het, en dus kan het niet geaccepteerd worden.
Maar zo houden christenen zich met alles bezig wat de Bijbel leert.
Dit wordt door alle jankerds alleen maar weer opgeblazen om niets.
[..]
Nee, selectief zijn valse christenen.
eigenlijk wordt door de acties van de VU zijn nazi vergelijking alleen maar sterkerquote:
[..]
Het koste meer moeite dan anderen maar ook hij is gezwicht.
[..]
maar ik geloof er niks van dat het hem spijt, hij voelt zich gewoon gedwongen om te buigen. de christenen in nederland zijn weer terug bij af als in de begindagen van het christendom waar ze in het geheim hun geloof moesten beleven. 
Ook omdat het Noorden nooit echt katholiek geweest is wellicht?quote:
Heel Nederland niet nee. Alleen het protestantisme is wel juist ontstaan in Vlaanderen en Brabant, vreemd genoeg, terwijl de noordelijke provincies juist nog RK waren aan het begin van de 80-jarige oorlog. Eerste beeldenstorm vond plaats in het Vlaamse Steenvoorden. Aan het eind van de 80-jarige oorlog was dat schema op zijn kop gezet. Noorden protestants en generaliteitslanden RK.
Weer zo'n typisch boven de rivieren verhaal.
Zeer rooms?quote:
[..]
Nee hoor. Nederland is nooit orthodox calvinistisch geweest, en heeft daarnaast altijd een zeer Roomse bevolking gekend.
Beetje misselijkmakend altijd, hoe die SGP steeds meer gedragen wordt als 'op en top Nederland van toen het nog goed was'.
Ten 1e is heel Noord Nederland nooit echt Rooms geweest.
Ten 2e is tegenwoordig praktisch niemand meer katholiek.
Ten 2e staan katholieken erom bekend niet actief te zijn, laat staan Bijbels.
Ten 4e Zijn Nederlandse katholieken al helemaal geen roomse katholieken.
Juist zeer zeer nuchtere katholieken, die totaal de Bijbel niet gebruiken, weinig van de RKK tradities kennen.
En neem dat aan van iemand die Ierland en Spanje gewend is. Daar heeft praktisch elke dag zijn eigen feestdag voor weet ik veel wat voor gekke heilige de RKK weer kent.
Zeker in Ierland zijn de katholieken Bijbel vaster, in NL absoluut niet.
Spanje is al helemaal een gekkenhuis qua actief katholiek geloof.
Zegt iemand dan dat niemand zondig is?quote:
[..]
"Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen" aldus Christus. Niemand wierp een steen naar de overspelige vrouw. Oftewel iedereen zou een zondaar zijn en niemand zonder zonde. Dat plaatst alles in een heel ander perspecitief. Dat is wat gelovigen zonder lineaal ook geloven en daarom veel ruimhartiger zijn.
Maar er zit nog wel een groot verschil tussen gewoon wat zondigen en iets doen wat zeer duidelijk onder de erge zonden geplaatst wordt die ''niet het Koninkrijk beerven''.
Daarnaast kun je als Christelijke religie niet gaan zeggen:
Oh wij zijn heel modern hoor, ons boeit het niet wat God zegt: Actief homo zijn is toegestaan, ook al wil God dat niet.
Het is een erge zonde? Boeiend.
de een voelt zich aangetrokken tot hetzelfde gedrag de ander voelt zich een ander geslacht.quote:
Ik snap nooit dat samenraapsel van homo's en transgenders. Het enige is een bewezen geaardheid, van de ander denk ik toch vaak 'zware issues'.
beide is het de persoonlijke belevingswereld. dus die vergelijking begrijp ik wel.
Moeilijke he zelf onderzoek doen?quote:
[..]
Noem eens die lijst aan wetenschappers die creationisme/ID onderschrijven.
Noem eens een lijst van feiten voor evolutie.
Klaar.
Kuyper ipv Kuijperquote:
[..]
SGP komt voort uit de strijd tussen de rekkelijken (Arminianen) en preciezen (Gomaristen). Gomaristen wonnen dit, doordat Oranje daar achter ging staan om af te rekenen met Raadspensionaris Van Oldenbarneveldt in hun strijd tussen in feite republikeinen en wat later het koningshuis zou worden. Rekkelijken tekenden hiertegen een petitie aan tijdens de synode van Dordt (een soort vergadering was dat, waarbij ook de vertaling van de Bijbel werd vastgelegd en zodoende grote invloed heeft gehad op het Nederlands dat wij spreken en schrijven) en werden zodoende remonstranten genoemd en de preciezen waren degenen die zich verzetten daartegen en werden de contraremonstranten genoemd. Uit de contraremonstranten ontstond toen de Hervormde Kerk, die in feite de staatskerk was (en vrij elitair) en daaruit is later dan weer een afsplitsing ontstaan die zich gereformeerde kerk noemde (de kerk van de Kleine Luyden die zich gingen emanciperen politiek gezien olv Abraham Kuijper) en die is tientallen keren in de daarop volgende jaren weer opgedeeld in nieuwe kerkjes, ze zijn soms weer samen op pad gegaan, soms weer uit elkaar gedreven ad infinitum.
Zoiets.
Zo werkt het dus niet in de wetenschap. Maar vooruit ik zal ee wetenschappelijke theorie uitleggen.quote:
[..]
Waar is dit wetenschappelijk verkeerd of ontkracht dan?
Precies nergens.
Spreekt de Bijbel ergens over de ijsbeer dan? Nee. Zo ook niet over dinosaurussen.
Boeiend? Nee.
Evolutie is in geen enkele wereld een feit. Er bestaat geen enkel bewijs voor en ik betwijfel ten zeerste of dat ooit gaat komen. Zou dat gaan gebeuren dan zien we vanzelf een nobelprijs daarvoor langskomen.
Je verwart overigens wat Darwin heeft aangetoond, dat soorten zichzelf aanpassen (de bekende Darwin vinken) met wat daadwerkelijke evolutie is.
DNA toont heel duidelijk aan dat zoiets onmogelijk is. Een soort past zich alleen aan.
[..]
Toon maar aan wat bullshit is. Precies niets.
Dat er zaken zijn die een God nodig hebben is waar. Maar is daarom nog niet onwaar.
Zelfde geldt voor bv de Big Bang, is onmogelijk volgens elk wetenschappelijk principe.
Evolutie staat ook nog altijd overeind zonder enig bewijs.
Alles is veel logischer als er ID achter zit.
[..]
En toch kan niemand het tegendeel bewijzen.
[..]
Evolutie is wel een zaak van geloof. Er is geen bewijs voor, er zijn alleen wat wetenschappers die er achter staan.
En mensen die daar blind in geloven.
Letterlijke 6 dagen is zo on-Bijbels als het maar kan.
En de RKK als christelijk is sowieso al niet serieus te nemen. Die volgen in eigenlijk geen enkel punt de Bijbel, Gods Woord.
Een wetenschappelijke theorie is dus de waarheid tot het tegendeel is bewezen of als blijkt dat waar er sprake is van aannames deze niet kloppen.
Vwb evolutie klopt de wetenschappelijke theorie nog steeds, oftewel het is een feit.
Ook grappig dat je mijn andere vragen volledig negeert.
Als men in die tijd ooit een ijsbeer had gezien dan was ie vast bij Noah genoemd
Niet alleen ben je weinig belezen wat betreft de wetenschap die evolutie heeft, ook geschiedenis is niet echt je ding zie ik... wat een treurnis.quote:
[..]
Ook omdat het Noorden nooit echt katholiek geweest is wellicht?
Weer zo'n typisch boven de rivieren verhaal.
[..]
Zeer rooms?
Ten 1e is heel Noord Nederland nooit echt Rooms geweest.
Ten 2e is tegenwoordig praktisch niemand meer katholiek.
Ten 2e staan katholieken erom bekend niet actief te zijn, laat staan Bijbels.
Ten 4e Zijn Nederlandse katholieken al helemaal geen roomse katholieken.
Juist zeer zeer nuchtere katholieken, die totaal de Bijbel niet gebruiken, weinig van de RKK tradities kennen.
En neem dat aan van iemand die Ierland en Spanje gewend is. Daar heeft praktisch elke dag zijn eigen feestdag voor weet ik veel wat voor gekke heilige de RKK weer kent.
Zeker in Ierland zijn de katholieken Bijbel vaster, in NL absoluut niet.
Spanje is al helemaal een gekkenhuis qua actief katholiek geloof.
[..]
Zegt iemand dan dat niemand zondig is?
Maar er zit nog wel een groot verschil tussen gewoon wat zondigen en iets doen wat zeer duidelijk onder de erge zonden geplaatst wordt die ''niet het Koninkrijk beerven''.
Daarnaast kun je als Christelijke religie niet gaan zeggen:
Oh wij zijn heel modern hoor, ons boeit het niet wat God zegt: Actief homo zijn is toegestaan, ook al wil God dat niet.
Het is een erge zonde? Boeiend.
Wat het op zich natuurlijk ook is. Maar destijds moesten we allemaal doen alsof homo's de meest doodgewone suffe burgerlijke stelletjes waren. 'Niks tegen homo's, als ze maar gewoon doen'. Kennelijk was dat beeld nodig voor acceptatie of zo, in ieder geval deed menig homo er fanatiek aan mee.quote:
[..]
Ik kan me eerlijk gezegd niets herinneren van enige controverse omtrent dat punt. Maar ik kan me voorstellen dat dat wellicht meer te maken had met het idee dat het een afwijking, iets abnormaals, zou zijn.
Weet ik niet, maar ik schat de kans hoger in dat een vakgebied als genderstudies de ideologisch wenselijke uitkomsten van het moment voortbrengt.quote:En of dit nou werkelijk gaat over wetenschappelijke bevindingen vraag ik me af. Heeft deze hypothese uberhaupt stand gehouden dan?
Niets klaar. Het is wel duidelijk dat je pretendeert heel veel kennis te hebben van zaken, maar als puntje bij paaltje komt is het gewoon weer de 'het staat in de bijbel dus het is waar want het staat in de bijbel' riedeltje.quote:
[..]
Moeilijke he zelf onderzoek doen?
Noem eens een lijst van feiten voor evolutie.
Klaar.
En aangezien je niet eens een lijst kunnen geven van wetenschappers die ID onderschrijven, is mijn vermoeden dat je niet verder bent gekomen dan Kent Hovind-achtige nonsense bevestigd.
Het is een minderheid. Maar er is niet veel wetenschappelijks aan het label "abnormaal". Het komt bij diverse diersoorten voor.quote:
[..]
Wat het op zich natuurlijk ook is.
Dit vage wantrouwen van wetenschap laat ik maar even voor wat het is.quote:
[..]
Weet ik niet, maar ik schat de kans hoger in dat een vakgebied als genderstudies de ideologisch wenselijke uitkomsten van het moment voortbrengt.
Wat leuk trouwens dat je ondanks je aversie tegen de kerk van de antichrist (lol) zelf ook een systeem van 'gewone' en 'heel erge zonden' hebt opgesteld.quote:
[..]
Niet alleen ben je weinig belezen wat betreft de wetenschap die evolutie heeft, ook geschiedenis is niet echt je ding zie ik... wat een treurnis.
Zo zie je maar weer, alle wegen leiden naar Rome, of je nu wil of niet.
Normaal en abnormaal zijn op zich dan ook begrippen uit normatieve wetenschappen, theologie is daar een van.quote:
[..]
Het is een minderheid. Maar er is niet veel wetenschappelijks aan het label "abnormaal". Het komt bij diverse diersoorten voor.
Geen wantrouwen van wetenschap hier, wel twijfels of daar altijd wel sprake van is wanneer dat wordt geclaimd.quote:Dit vage wantrouwen van wetenschap laat ik maar even voor wat het is.
Men mag alles bepalen voor zichzelf. Dat Kees of jijzelf niet aan “homoseks” willen doen, soit, maar waarom het punt onderschrijven dat je niet mag accepteren dat anderen het doen.quote:
[..]
Daar maken maar weinigen zich druk om maar als diezelfde buurman zich christen, jood of moslim noemt en roept dat het goed was volgens zijn of haar geloof dan meng je je in een religieus feestje en kan je verwachten dat er niet gezwegen wordt. Er wordt nu haast geëist dat je een bepaalde "moderne" visie hebt op seksualiteit. Gij zult accepteren dat homoseks volgens je religie acceptabel is! Gij zult accepteren dat seks voor het huwelijk volgens je religie acceptabel is! Dat moet je natuurlijk al wapperend met een regenboogvlag doen want anders ben je de klos.
Waarom roept Kees “Laat mij christenen zijn”, als hij als publiekelijk figuur zijn welbevinden uitspreekt over uitlatingen die privepersonen raken. Laat hen homo zijn.
Je hoeft van mij niet te wapperen met de regenboogvlag, maar ook niet met een pamflet met jouw waarheden.
quote:
[..]
SGP komt voort uit de strijd tussen de rekkelijken (Arminianen) en preciezen (Gomaristen). Gomaristen wonnen dit, doordat Oranje daar achter ging staan om af te rekenen met Raadspensionaris Van Oldenbarneveldt in hun strijd tussen in feite republikeinen en wat later het koningshuis zou worden. Rekkelijken tekenden hiertegen een petitie aan tijdens de synode van Dordt (een soort vergadering was dat, waarbij ook de vertaling van de Bijbel werd vastgelegd en zodoende grote invloed heeft gehad op het Nederlands dat wij spreken en schrijven) en werden zodoende remonstranten genoemd en de preciezen waren degenen die zich verzetten daartegen en werden de contraremonstranten genoemd. Uit de contraremonstranten ontstond toen de Hervormde Kerk, die in feite de staatskerk was (en vrij elitair) en daaruit is later dan weer een afsplitsing ontstaan die zich gereformeerde kerk noemde (de kerk van de Kleine Luyden die zich gingen emanciperen politiek gezien olv Abraham Kuijper) en die is tientallen keren in de daarop volgende jaren weer opgedeeld in nieuwe kerkjes, ze zijn soms weer samen op pad gegaan, soms weer uit elkaar gedreven ad infinitum.
Zoiets.
Is dit nu nu allemaal parate kennis van jullie jongens? Respect hoor. Ik weet ook wel iets en ook wel iets over religie, maar sta soms te kijken wat hier aangevoerd wordt.quote:
[..]
Ja, weet ik... en dat betekent dat het orthodoxe calvinisme van de SGP dus nooit de hoofdmoot heeft uitgemaakt. Zie ook 'Bavianen en Slijkgeuzen'.
Wat doet het er hier toe of Kees, ik of wie dan ook wel of niet aan homoseks willen doen?quote:
[..]
Men mag alles bepalen voor zichzelf. Dat Kees of jijzelf niet aan “homoseks” willen doen, soit, maar waarom het punt onderschrijven dat je niet mag accepteren dat anderen het doen.
Dit gaat toch vooral om een christelijke duiding met betrekking tot homoseksualiteit? De motieven om te onderschrijven waarom anderen het niet zouden moeten accepteren zijn hier toch evident? Welke uitlating raakt privépersonen niet? Een regenboogvlag laten wapperen met de bijbehorende ideologie doet dat even goed. Je kunt wel met een pamflet zwaaien dat daar geen enkele reden toe is maar waarin verschil dat dan met bijvoorbeeld Van der Staaij's uitleg in de media?quote:Waarom roept Kees “Laat mij christenen zijn”, als hij als publiekelijk figuur zijn welbevinden uitspreekt over uitlatingen die privepersonen raken. Laat hen homo zijn.
Als homoseksualiteit en het homohuwelijk wordt afgekeurd door wie dan ook hoe zou jij in je "homo zijn" beperkt worden en waarom is dat iets waar je anders behandeld moet worden dan anderen? Nagenoeg alle publieke figuren hebben zich tegen de klassiek christelijke duiding van de Nashville-verklaring uitgesproken. Waarom onderzoekt het OM dat niet en laten we hen niet gewoon "christen zijn"? Wat je dan hoort is dat er niet zoiets is als DE christen bestaat maar kennelijk werkt dat in regenboogland anders. Wat houdt dat in laat hen "homo zijn"?
Wie moeten er dan van jou wel wapperen met de regenboogvlag? Zijn dat de kerken? Welke waarheden gaat er dan uit van de regenboogvlag? Ik wil inderdaad niet met een regenboogvlag wapperen maar je doet nu haast alsof je een concessie doet door erbij te zeggen dat ik ook niet hoef te wapperen met mijn waarheden.quote:Je hoeft van mij niet te wapperen met de regenboogvlag, maar ook niet met een pamflet met jouw waarheden.
Vind je niet dat de SGP heel veel water bij de wijn heeft gedaan over de jaren? Die zogenaamd zeer Roomse bevolking van toen zou de gemiddelde SGP-er in 2018 haast als ketters gezien hebben.quote:
[..]
Nee hoor. Nederland is nooit orthodox calvinistisch geweest, en heeft daarnaast altijd een zeer Roomse bevolking gekend.
Beetje misselijkmakend altijd, hoe die SGP steeds meer gedragen wordt als 'op en top Nederland van toen het nog goed was'.
Ze kijken zelfs TV tegenwoordig!
https://nos.nl/op3/video/(...)re-vooroordelen.html
Ik begrijp die vergelijking niet... Roomsen vonden calvinisten ketters, en calvinisten vonden Roomsen ketters.quote:
[..]
Vind je niet dat de SGP heel veel water bij de wijn heeft gedaan over de jaren? Die zogenaamd zeer Roomse bevolking van toen zou de gemiddelde SGP-er in 2018 haast als ketters gezien hebben.
O, ja, familie van je hè.quote:
Maar is het niet een typisch Nederlands gekkigheidje dat 'y' versus 'ij' in de achternaam dat eigenlijk allebei kan?
Tsja zo kun je natuurlijk ook kritiek blijven ontwijken.quote:
En jij bent geen mod. Ik laat een mod wel beslissen wat wel of niet relevant is voor dit topic.
Klopt niet helemaal, want ik gebruik zevenmijlslaarzen. Op zich een interessante geschiedenis ook imho.quote:
[..]
[..]
Is dit nu nu allemaal parate kennis van jullie jongens? Respect hoor. Ik weet ook wel iets en ook wel iets over religie, maar sta soms te kijken wat hier aangevoerd wordt.
Jij bent ook (praktiserend) katholiek toch?quote:
[..]
Ik begrijp die vergelijking niet... Roomsen vonden calvinisten ketters, en calvinisten vonden Roomsen ketters.
Ketters is ongelukkig gekozen ja. Ik dacht dat je het ter sprake bracht als ware dat Roomsen progressiever waren dan Calvinisten terwijl de huidige SGP-ers stukken progressiever zijn dan de meest progressieve christenen van toen.quote:
[..]
Ik begrijp die vergelijking niet... Roomsen vonden calvinisten ketters, en calvinisten vonden Roomsen ketters.
Wat bedoel je met "ik gebruik zevenmijlslaarzen"?quote:
[..]
Klopt niet helemaal, want ik gebruik zevenmijlslaarzen. Op zich een interessante geschiedenis ook imho.
Roomsen van die tijd progressief? Nou, nee.quote:
[..]
Ketters is ongelukkig gekozen ja. Ik dacht dat je het ter sprake bracht als ware dat Roomsen progressiever waren dan Calvinisten terwijl de huidige SGP-ers stukken progressiever zijn dan de meest progressieve christenen van toen.
Ik ben me steeds minder bezig aan het houden met dogmatiek eigenlijk.quote:
[..]
Jij bent ook (praktiserend) katholiek toch?
In hoeverre sta jij achter alle leerstellingen? Bijvoorbeeld de onbevlekte ontvangenis of de transsubstantiatie?quote:
[..]
Ik ben me steeds minder bezig aan het houden met dogmatiek eigenlijk.
Dat ik het nog veel onbenoemd laat en alleen wat grotere lijnen aangeef.quote:
[..]
Wat bedoel je met "ik gebruik zevenmijlslaarzen"?
Maar jij hebt toch geschiedenis gestudeerd? Dat verklaar het enigszins.quote:
[..]
Dat ik het nog veel onbenoemd laat en alleen wat grotere lijnen aangeef.
Wat is de achtergrond van EttoVanBelgië?
Ja, geschiedenis studeren houdt niet altijd in dat je van alles het naadje van de kous weet hoor. Geschiedenis studeren betekent grofweg dat je weet waar je op zoek moet/kunt gaan naar primaire bronnen, dat je die kunt lezen en dat je er conclusies uit kunt trekken en kunt plaatsen in een groter geheel (in discussie met theorieën van collega's).quote:
[..]
Maar jij hebt toch geschiedenis gestudeerd? Dat verklaar het enigszins.
Wat is de achtergrond van EttoVanBelgië?
Nee, dat weet ik wel. Maar er moet toch ook een zekere parate kennis zijnquote:
[..]
Ja, geschiedenis studeren houdt niet altijd in dat je van alles het naadje van de kous weet hoor. Geschiedenis studeren betekent grofweg dat je weet waar je op zoek moet/kunt gaan naar primaire bronnen, dat je die kunt lezen en dat je er conclusies uit kunt trekken en kunt plaatsen in een groter geheel (in discussie met theorieën van collega's).
quote:
Alles in de Bijbel staat als een huis
Ik geloof niet in God, ik geloof niet in creationisme, ik geloof niet in sprookjes en ik geloof niet in onbewezen bullshit, dus hou op met je gewauwel en kom met feiten, niet met zinnetjes uit een 1800 jaar oude verzameling overleveringen die naar man's hand en idee zijn gezet om onderdrukking van vrouwen, homo's en ieder ander die niet in hun straatje past tot de dood te vervolgen voor eeuwen en eeuwen, goed te kunnen praten.
Jij doet het hier betreffende dit Nashville vodje, SJVB probeert het in RK misbruiktopics, en please hou op, er valt met reliegekkies niet te discussiëren, dat heb ik al eeuwen geleden geleerd, als ik een christen na uren discussie volledig klem heb geluld is het uiteindelijke antwoord toch "daar draait het niet om, het draait om het geloof" tja, dan is elk serieus gesprek bij voorbaat kansloos...
Maagden kunnen wel degelijk baby's krijgen. Anakin Skywalker had bijvoorbeeld geen vader.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik geloof niet in God, ik geloof niet in creationisme, ik geloof niet in sprookjes en ik geloof niet in onbewezen bullshit, dus hou op met je gewauwel en kom met feiten, niet met zinnetjes uit een 1800 jaar oude verzameling overleveringen die naar man's hand en idee zijn gezet om onderdrukking van vrouwen, homo's en ieder ander die niet in hun straatje past tot de dood te vervolgen voor eeuwen en eeuwen, goed te kunnen praten.
Jij doet het hier betreffende dit Nashville vodje, SJVB probeert het in RK misbruiktopics, en please hou op, er valt met reliegekkies niet te discussiëren, dat heb ik al eeuwen geleden geleerd, als ik een christen na uren discussie volledig klem heb geluld is het uiteindelijke antwoord toch "daar draait het niet om, het draait om het geloof" tja, dan is elk serieus gesprek bij voorbaat kansloos...
duh! Maar dat was in een galaxy long long ago, far far away....dat kan natuurlijk primaquote:
Anakin Skywalker had bijvoorbeeld geen vader.
Oh vandaar al die gaye pastoorsquote:
[..]
Ze mogen gerust homo zijn hoor.
[..]
Je kunt niet christelijk praktiserend homo zijn.
Ook niet een getrouwde homo zijn en christen.
God accepteert dat simpelweg niet. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Wil jij God dienen dan kan dat gewoon niet.
Een kerk die het accepteert is geen christelijke kerk.
Een christen hoort alles gewoon te accepteren en niemand met de rug aan te kijken.
Maar een christen ben je als je Gods wil opvolgt. Dat kan gewoon niet als je praktiserend homo bent.
https://www.ed.nl/eindhov(...)dat-gewoon~a52d35a0/
https://ejbron.wordpress.(...)het-vaticaan-is-gay/
Ja, akkoord, nou heb ik in dat topic over Terry al een keer gezegd dat het zo zonde is dat bijv. over de zogenaamde Vaderlandse geschiedenis zo weinig parate kennis aanwezig is bij veel mensen. Paar maanden geleden was dat. Dat over die rekkelijken, Arminianen, en preciezen, Gomaristen, en dus remonstranten en contraremonstranten is zoiets dat veel mensen wel van horen zeggen hebben, maar dat niet iets is dat in het onderwijs echt aan bod komt terwijl het an sich wel bepalend is voor NL qua mentaliteit. En dat is zonde. Daarom is een tv-programma als Andere Tijden zo waardevol en is het zo zonde dat men meent daarop te moeten bezuinigen. En ook die specials van hen: 80-jarige oorlog onlangs, gouden eeuw, ijzeren eeuw.quote:
[..]
Nee, dat weet ik wel. Maar er moet toch ook een zekere parate kennis zijn
Je volgt dan iig niet de bijbel. En dat mag.quote:
[..]
Oh vandaar al die gaye pastoors
https://www.ed.nl/eindhov(...)dat-gewoon~a52d35a0/
En dan alle verontwaardigde mensen naar Verontwaardigistan. Kun je daar huilen over huilende mensen.quote:
Ze moeten al die gekwetste homo's en andere mensen die zich zo makkelijk gekwetst voelen een eigen land geven en het Kwetstania laten noemen. Ga daar maar de hele dag lopen huilen om niks. Snel dan die Trump muur om hun heen zetten. Succes er mee.
Liever trappen ze al die verwarde religiekkies naar een omheind stuk tuin, die zijn kwaadaardiger dan een zwikkie boze homotjesquote:
Ze moeten al die gekwetste homo's en andere mensen die zich zo makkelijk gekwetst voelen een eigen land geven en het Kwetstania laten noemen. Ga daar maar de hele dag lopen huilen om niks. Snel dan die Trump muur om hun heen zetten. Succes er mee.
Hear hear.quote:
Ze moeten al die gekwetste homo's en andere mensen die zich zo makkelijk gekwetst voelen een eigen land geven en het Kwetstania laten noemen. Ga daar maar de hele dag lopen huilen om niks. Snel dan die Trump muur om hun heen zetten. Succes er mee.
Of gewoon naar Afrika en het Midden Oosten sturen. Kijken of ze het dan nog steeds zo vreselijk vonden in het intolerante westen.
Stuur je een kaartje als je daar bent aangekomen?quote:
[..]
Hear hear.
Of gewoon naar Afrika en het Midden Oosten sturen. Kijken of ze het dan nog steeds zo vreselijk vonden in het intolerante westen.
Terry had al een keer gezegd dat-ie in feite een cultuur-christen is, dus die zit in wat onaangenaam vaarwater nu. En Greet zei dat hij het niet eens is met die Nashville-doctrine, maar dat moslims hetzelfde beweren alleen vergezeld gaand met geweld en dat de minister hen dus moet aanpakken.quote:
Waarom horen we trouwens niks van oze Geert en Thierry hierover? Die zouden toch moeten schuimbekken
Heeft die mooi gezegd. Ik ben het daar helemaal mee eens.quote:
En Greet zei dat de hij het niet eens is met die Nashville-doctrine, maar dat moslims hetzelfde beweren alleen vergezeld gaand met geweld en dat-ie hen dus moet aanpakken.
Wist niet dat je met zaad in je kont kindjes kon krijgen.quote:
[..]
Maagden kunnen wel degelijk baby's krijgen. Anakin Skywalker had bijvoorbeeld geen vader.
Nou ja, er is idd wel sprake van asymmetrie in dit soort zaken bij de goegemeente, lijkt het.quote:
[..]
Heeft die mooi gezegd. Ik ben het daar helemaal mee eens.
Want beide aanpakken is geen optie?quote:
[..]
Heeft die mooi gezegd. Ik ben het daar helemaal mee eens.
Wat doe je met gekwetste en getreiterde Christenen die in Moslimlanden wonen?quote:
Ze moeten al die gekwetste homo's en andere mensen die zich zo makkelijk gekwetst voelen een eigen land geven en het Kwetstania laten noemen. Ga daar maar de hele dag lopen huilen om niks. Snel dan die Trump muur om hun heen zetten. Succes er mee.
Niks onze aanpak al tientallen jaren.quote:
[..]
Wat doe je met gekwetste en getreiterde Christenen die in Moslimlanden wonen?
Waarom?quote:
Waarom horen we trouwens niks van oze Geert en Thierry hierover? Die zouden toch moeten schuimbekken
Er wordt niet opgeroepen tot geweld.
Dat moet dus onderzoek uitwijzen of het strafbaar is.quote:
[..]
Waarom?
Er wordt niet opgeroepen tot geweld.
Verder is het natuurlijk niet meer van deze tijd dat mensen zo denken
Wonen ze al. Ik weet dat ze in de bible belt thv Dordrecht e.o genoeg moskeeën hebben.quote:Op woensdag 9 januari 2019 21:18 schreef the-eye het volgende:
Als dit maar niet betekent dat moslims hierdoor op de biblebelt willen gaan wonen
En dan heb je het ook over dorpjes als Alblasserdam en Hendrik Ido Ambacht.
Ah, dus Thierry had niet zijn mond vol over Yassmine el Ksaihi? Of riep die wel op tot geweld?quote:
[..]
Waarom?
Er wordt niet opgeroepen tot geweld.
Ja maar het is toch wel van de zotte dat we ons in 2019 nog bezig moeten houden met de gevaren en de uitwassen van een primitief gebruik; geloven in een opperwezen.quote:
[..]
Dat moet dus onderzoek uitwijzen of het strafbaar is.
Verder is het natuurlijk niet meer van deze tijd dat mensen zo denken
Homoseksualiteit is een zonde’quote:
[..]
Ah, dus Thierry had niet zijn mond vol over Yassmine el Ksaihi? Of riep die wel op tot geweld?
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Moslims gonna moslimquote:
[..]
Homoseksualiteit is een zonde’
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Zoals ik het me herinner was dat vooral een nogal doorzichtig stukje quote mining van FvD.quote:
[..]
Homoseksualiteit is een zonde’
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Dat terzijde: durf jij hier met droge ogen te beweren dat Yassmine el Ksaihi dit zelf goedkeurde en/of opriep tot geweld? Zo nee dan zou ik toch willen spreken van een dubbele standaard.
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....quote:
Zo werkt het dus niet in de wetenschap. Maar vooruit ik zal ee wetenschappelijke theorie uitleggen.
Een wetenschappelijke theorie is dus de waarheid tot het tegendeel is bewezen of als blijkt dat waar er sprake is van aannames deze niet kloppen.
Vwb evolutie klopt de wetenschappelijke theorie nog steeds, oftewel het is een feit.
Ook grappig dat je mijn andere vragen volledig negeert.
Als men in die tijd ooit een ijsbeer had gezien dan was ie vast bij Noah genoemd
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
Goede onderbouwing.quote:
[..]
Niet alleen ben je weinig belezen wat betreft de wetenschap die evolutie heeft, ook geschiedenis is niet echt je ding zie ik... wat een treurnis.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Met je eens ik vind dat mevrouw weinig fout doet. Ik zou haar eerder plagen op het feit dat ze met extreme figuren optrekt/zich daarbij thuis voelt. En dan niet SGP extreem maar echt extreem -> homos straffen ipv het afkeuren.quote:
[..]
Zoals ik het me herinner was dat vooral een nogal doorzichtig stukje quote mining van FvD.
Dat terzijde: durf jij hier met droge ogen te beweren dat Yassmine el Ksaihi dit zelf goedkeurde en/of opriep tot geweld? Zo nee dan zou ik toch willen spreken van een dubbele standaard.
Niet echt D66 materiaal maarja stemmen hehe
Met wat kom ik met een uit de Bijbel verhaal dan?quote:
Niets klaar. Het is wel duidelijk dat je pretendeert heel veel kennis te hebben van zaken, maar als puntje bij paaltje komt is het gewoon weer de 'het staat in de bijbel dus het is waar want het staat in de bijbel' riedeltje.
Ja over homo's. Maar wat moet daar meer over gezegd worden? Dat staat er letterlijk in.
Daar valt niets aan te veranderen. Ik weet dat jouw geliefde RKK dat graag doet, maar het staat er letterlijk in.
Op zich wel.quote:
[..]
Want beide aanpakken is geen optie?
Maar ik denk dat we ons voornamelijk moeten focussen op de grotere bedreiging voor het vrije westen, namelijk Islam.
Die onderbouwing heb ik je al meerdere malen gegeven.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Zo herhaal ik maar weer dat je insinuatie dat er pas op Nicea ineens hele sinistere bisschoppen bij elkaar kwamen om een paar dogma's te verzinnen aantoonbaar onjuist is. Je wil het niet horen, maar zelfs die 'echte christenen' van voor Nicea schreven al over zaken als transsubstantiatie, vagevuur, drie-eenheid en al die andere zaken die volgens jou 'plotseling' in de vierde eeuw werden verzonnen.
Ik heb je al meerdere malen verwezen naar de geschriften van de vroege kerkvaders - echte christenen, want die leefden voor Nicea - waarin je dit allemaal zelf kunt opzoeken.
Maar dan is je antwoord: de kerkvaders interesseren me niet.
Dat komt omdat je ze nooit gelezen hebt, en derhalve is je geschiedkundige kennis zo uitermate pover... al die bravoure en agressieve taal kan niet verhullen dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Simpelweg opbraken van dezelfde propagandistische leuzen doet het misschien goed bij een zaal gelijkgestemden, voor academici telt iets meer dan wensdenken.
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.quote:
[..]
Met wat kom ik met een uit de Bijbel verhaal dan?
Ja over homo's. Maar wat moet daar meer over gezegd worden? Dat staat er letterlijk in.
Daar valt niets aan te veranderen. Ik weet dat jouw geliefde RKK dat graag doet, maar het staat er letterlijk in.
Lees Karl Popper.
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?quote:
Ik geloof niet in God, ik geloof niet in creationisme, ik geloof niet in sprookjes en ik geloof niet in onbewezen bullshit, dus hou op met je gewauwel en kom met feiten, niet met zinnetjes uit een 1800 jaar oude verzameling overleveringen die naar man's hand en idee zijn gezet om onderdrukking van vrouwen, homo's en ieder ander die niet in hun straatje past tot de dood te vervolgen voor eeuwen en eeuwen, goed te kunnen praten.
Jij doet het hier betreffende dit Nashville vodje, SJVB probeert het in RK misbruiktopics, en please hou op, er valt met reliegekkies niet te discussiëren, dat heb ik al eeuwen geleden geleerd, als ik een christen na uren discussie volledig klem heb geluld is het uiteindelijke antwoord toch "daar draait het niet om, het draait om het geloof" tja, dan is elk serieus gesprek bij voorbaat kansloos...
Dat terwijl bv DNA toont dat gevalletje evolutie niet mogelijk is, die deling is gewoon niet mogelijk.
Bewijzen?
Hoe vaak moet dat nog genoemd worden?
De vele profetieën die in de Bijbel staan, wil je dat nog altijd menselijk noemen?
Zoals de val van Babylon. Waarvan bekend is dat dit allemaal geschreven is voor de daadwerkelijke val. Knap hoor als een mens dat kan voorspellen.
Valt Nostradamus bij in het niet.
Of de voorspellingen over onze tijd. Zul je ongetwijfeld kennen als je jezelf zo goed ingelezen hebt als je zo'n grote mond wilt hebben.
De Bijbel volgen is een must als je christen wilt zijn.quote:
[..]
Je volgt dan iig niet de bijbel. En dat mag.
Die kan ik me nog herinneren. Eng wijf. En een zogenaamde liberaal met een hoofddoek.quote:
Hoezo hypocriet?
Sinds D66 de Islam een verrijking voor Nederland heeft genoemd neem ik die partij sowieso al niet meer serieus.
Dat is fijn voor je, maar waar zijn Geert en Thierry in deze kwestie? Of is dat somehow niet hypocriet?quote:
[..]
Die kan ik me nog herinneren. Eng wijf. En een zogenaamde liberaal met een hoofddoek.
Hoezo hypocriet?
Sinds D66 de Islam een verrijking voor Nederland heeft genoemd neem ik die partij sowieso al niet meer serieus.
Je snapt er echt geen bal van.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
De wetenschappelijke methode is juist wars van zaken vaststellen als definieve waarheid: wanneer een theorie gefalsifieerd wordt, wordt er niet krampachtig maar aan vastgehouden want 'het is nu eenmaal als waarheid vastgesteld', dan wordt de theorie aangepast aan nieuwe inzichten. In het academisch discours is niets heilig.
Zie ik bij jou toch heel anders. Iets is HEEL heilig en daar mag niet aan getornd worden, hoe vaak je beweringen ook aantoonbaar en zelfs met empirische data zijn te weerleggen.
Oh toe, vertel eens over de voorspellingen over onze tijd...quote:
[..]
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?
Dat terwijl bv DNA toont dat gevalletje evolutie niet mogelijk is, die deling is gewoon niet mogelijk.
Bewijzen?
Hoe vaak moet dat nog genoemd worden?
De vele profetieën die in de Bijbel staan, wil je dat nog altijd menselijk noemen?
Zoals de val van Babylon. Waarvan bekend is dat dit allemaal geschreven is voor de daadwerkelijke val. Knap hoor als een mens dat kan voorspellen.
Valt Nostradamus bij in het niet.
Of de voorspellingen over onze tijd. Zul je ongetwijfeld kennen als je jezelf zo goed ingelezen hebt als je zo'n grote mond wilt hebben.
[..]
De Bijbel volgen is een must als je christen wilt zijn.
De feiten leiden mij ver ver weg van onzin als evolutie.quote:
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.
Lees Karl Popper.
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Echter DNA, de hele opbouw van een soort. Fossielen en alles toont gewoon aan dat een soort zich aan zijn grens houdt. Die aanpassing van een soort houdt zich binnen zijn soort, ja we gaan ze anders noemen. Maar het blijven in basis dezelfden. De soort past zich aan, niets meer niets minder.
Dat is wat de feiten ons leren.
In de wetenschap is evolutie echt geen vaststaande hypothese.
Het is een hypothese, waarvoor nog altijd wanhopig bewijzen gezocht worden.
Zoals je zelf zegt: Een academicus hoort de feiten te zoeken en te volgen.
Niet stompzinnig zich vast te houden aan onzin zoals evolutie.
Mooi hoor dat een bepaalde groep wetenschappers het blijven onderzoeken hoor, dat is waar de wetenschap voor is. Maar dat er door een aantal zo koppig aan vastgehouden wordt. Terwijl er na zo ongelofelijk veel jaar van grondige studie nog geen bewijs voor gevonden is is gewoon triest.
Vele wetenschappelijke theorien zijn tegenwoordig al algemeen aanvaard. Onweerlegbaar.
Die binnen de kortste keren na onderzoek zijn komen vast te staan. Evolutie sinds de waarneming van Darwin, met alle aandacht ervoor, nog altijd niet.
... en toch kun je me geen lijst met namen van academici geven die ID onderschrijven.quote:
[..]
De feiten leiden mij ver ver weg van onzin als evolutie.
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Echter DNA, de hele opbouw van een soort. Fossielen en alles toont gewoon aan dat een soort zich aan zijn grens houdt. Die aanpassing van een soort houdt zich binnen zijn soort, ja we gaan ze anders noemen. Maar het blijven in basis dezelfden. De soort past zich aan, niets meer niets minder.
Dat is wat de feiten ons leren.
In de wetenschap is evolutie echt geen vaststaande hypothese.
Het is een hypothese, waarvoor nog altijd wanhopig bewijzen gezocht worden.
Zoals je zelf zegt: Een academicus hoort de feiten te zoeken en te volgen.
Niet stompzinnig zich vast te houden aan onzin zoals evolutie.
Mooi hoor dat een bepaalde groep wetenschappers het blijven onderzoeken hoor, dat is waar de wetenschap voor is. Maar dat er door een aantal zo koppig aan vastgehouden wordt. Terwijl er na zo ongelofelijk veel jaar van grondige studie nog geen bewijs voor gevonden is is gewoon triest.
Vele wetenschappelijke theorien zijn tegenwoordig al algemeen aanvaard. Onweerlegbaar.
Die binnen de kortste keren na onderzoek zijn komen vast te staan. Evolutie sinds de waarneming van Darwin, met alle aandacht ervoor, nog altijd niet.
Uiteraard omdat mensen zo ontzettend graag willen zondigen en slecht zijn, nietwaar?
Geloofsfundamentalisme... het blijft tragikomisch.
Dit is toch gewoon evolutie?quote:
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Sorry, ik waardeer je lange uitgebreide posts enorm, maar soorten die zich aanpassen aan omstandigheden, natuurlijke selectie, Darwin etc is micro evolutie en geen evolutie?
Ik ga mijn oude biologieleraar aanklagen wegens het verstrekken van valse informatie (als die man nog leeft).
Haha grapjas jij weerlegt jezelf nou.quote:
Je snapt er echt geen bal van.
De wetenschappelijke methode is juist wars van zaken vaststellen als definieve waarheid: wanneer een theorie gefalsifieerd wordt, wordt er niet krampachtig maar aan vastgehouden want 'het is nu eenmaal als waarheid vastgesteld', dan wordt de theorie aangepast aan nieuwe inzichten. In het academisch discours is niets heilig.
Zie ik bij jou toch heel anders. Iets is HEEL heilig en daar mag niet aan getornd worden, hoe vaak je beweringen ook aantoonbaar en zelfs met empirische data zijn te weerleggen.
Jij zegt dat een theorie direct vaststaand de waarheid is.
Maar precies zoals jij zegt is wat ik al zei.
Een theorie is een hypothese. Iets is waargenomen en wordt onderzocht.
Zoals dat met de evolutie zo is. Dat wordt onderzocht, aanpassingen worden gedaan.
Er is nog altijd een groep die het onderzoekt.
Evolutie is absoluut nog geen onderzoeksveld waar geen feiten in gezocht worden, een veld wat vaststaat. Er zijn gewoon geen vaststaande bewijzen voor dat het echt zo is.
Die bestaan er (nog) niet.
Ik hou mij heel erg vast aan mijn geloof in de Bijbel?
Absoluut. Maar daar is ook een grondige studie van wetenschap en archeologie tegenover de Bijbel aan te pas gekomen.
En als iemand mij kan aantonen dat de Bijbel niet klopt, dan ben ik direct Christen af.
Als iemand kan aantonen dat er tegenstrijdigheden in staan, klaar geloof ik echt niet meer.
Mijn geloof is op feiten gebaseerd, niet emotie.
Het zou veel makkelijker zijn om niet te geloven. Dus kom maar op.
Zelfde met evolutie. Houdt mij echt nog wel bezig, ik zat niet voor niets in die richting te studeren.
Als er feiten komen voor evolutie dan accepteer ik evolutie. Maar met wat ik in dat vak gezien heb kan ik er nu absoluut niet in geloven.
Mocht evolutie bewezen worden ook dan zweer ik mijn geloof direct af.
Daar ben ik teveel wetenschappelijk voor ingesteld, totaal niet emotioneel (helaas soms).
@LXIVquote:
[..]
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.
Lees Karl Popper.
Dat hebben Etto en ik iig wel gemeen: Popperianen.
Maar verder is Etto religieus, wat dan weer eigenaardig is.
.Lezen is ook al niet een sterke kant.quote:
[..]
Haha grapjas jij weerlegt jezelf nou.
Jij zegt dat een theorie direct vaststaand de waarheid is.
Maar precies zoals jij zegt is wat ik al zei.
Een theorie is een hypothese. Iets is waargenomen en wordt onderzocht.
Zoals dat met de evolutie zo is. Dat wordt onderzocht, aanpassingen worden gedaan.
Er is nog altijd een groep die het onderzoekt.
Evolutie is absoluut nog geen onderzoeksveld waar geen feiten in gezocht worden, een veld wat vaststaat. Er zijn gewoon geen vaststaande bewijzen voor dat het echt zo is.
Die bestaan er (nog) niet.
Ik hou mij heel erg vast aan mijn geloof in de Bijbel?
Absoluut. Maar daar is ook een grondige studie van wetenschap en archeologie tegenover de Bijbel aan te pas gekomen.
En als iemand mij kan aantonen dat de Bijbel niet klopt, dan ben ik direct Christen af.
Als iemand kan aantonen dat er tegenstrijdigheden in staan, klaar geloof ik echt niet meer.
Mijn geloof is op feiten gebaseerd, niet emotie.
Het zou veel makkelijker zijn om niet te geloven. Dus kom maar op.
Zelfde met evolutie. Houdt mij echt nog wel bezig, ik zat niet voor niets in die richting te studeren.
Als er feiten komen voor evolutie dan accepteer ik evolutie. Maar met wat ik in dat vak gezien heb kan ik er nu absoluut niet in geloven.
Mocht evolutie bewezen worden ook dan zweer ik mijn geloof direct af.
Daar ben ik teveel wetenschappelijk voor ingesteld, totaal niet emotioneel (helaas soms).
Voor ik inga op je verder grijsgedraaide plaat: waar precies stel ik dat een theorie DIRECT vaststaande waarheid is?
Beetje een Trump-tweet dit.quote:
[..]
Daar ben ik teveel wetenschappelijk voor ingesteld, totaal niet emotioneel
Nee hoor dat is geen zondigen en slecht zijn, wat is dat voor fundamentalistische onzin van jou?quote:
Ook zo mooi... 'er wordt WANHOPIG naar bewijs voor evolutie gezocht'...
Uiteraard omdat mensen zo ontzettend graag willen zondigen en slecht zijn, nietwaar?
Geloofsfundamentalisme... het blijft tragikomisch.
Wanhopig zoeken dat is het wel. Na al die jaren van grondig onderzoek in evolutie moet het wel eens tijd worden die hypothese te gaan dumpen.
Maar ik vind het helemaal niet slecht dat wetenschappers zich storten op theorien, en nieuwe.
Dat is waar het voor staat, waar ze mee bezig zijn. Dat is wat wetenschap ook mooi maakt.
Is maar hoe je het wilt noemen.quote:
[..]
Dit is toch gewoon evolutie?
Sorry, ik waardeer je lange uitgebreide posts enorm, maar soorten die zich aanpassen aan omstandigheden, natuurlijke selectie, Darwin etc is micro evolutie en geen evolutie?
Ik ga mijn oude biologieleraar aanklagen wegens het verstrekken van valse informatie (als die man nog leeft).
Het is evolutie ja, maar evolutie in die zin van het woord wordt gezien als het begrip wat staat voor de evolutie van aap naar mens.
Niet dat een vink zich op het ene eiland ontwikkelde met een andere snavel om zo beter te overleven.
Vandaar dat de termen micro en macro worden gebruikt.
Micro is gewoon die verandering, evolutie zo je wilt, binnen een soort.
Macro is dat een soort een compleet andere soort wilt (aap naar mens bv).
Macro evolutie is waar het bij het noemen van evolutie vooral om gaat.
Macro evolutie die gedachte bestaat puur omdat micro evolutie waargenomen is, en omdat dat bestaat wordt simpelweg aangenomen dat deze veranderingen zich zo voortzetten dat er zich een nieuwe soort zal voordoen.
Puur een aanname, is nooit waargenomen (ja is lastig, snap ik). Is qua DNA gewoon niet mogelijk complete evolutie. En fossielenbestand toont dit ook absoluut niet aan.
Ben wel benieuwd naar het archeologische/anthropologische/biologische bewijs dat de gehele mensheid van vandaag afstamt van Sem, Jafet en Ham.quote:
[..]
Nee hoor dat is geen zondigen en slecht zijn, wat is dat voor fundamentalistische onzin van jou?
Wanhopig zoeken dat is het wel. Na al die jaren van grondig onderzoek in evolutie moet het wel eens tijd worden die hypothese te gaan dumpen.
Maar ik vind het helemaal niet slecht dat wetenschappers zich storten op theorien, en nieuwe.
Dat is waar het voor staat, waar ze mee bezig zijn. Dat is wat wetenschap ook mooi maakt.
[..]
Is maar hoe je het wilt noemen.
Het is evolutie ja, maar evolutie in die zin van het woord wordt gezien als het begrip wat staat voor de evolutie van aap naar mens.
Niet dat een vink zich op het ene eiland ontwikkelde met een andere snavel om zo beter te overleven.
Vandaar dat de termen micro en macro worden gebruikt.
Micro is gewoon die verandering, evolutie zo je wilt, binnen een soort.
Macro is dat een soort een compleet andere soort wilt (aap naar mens bv).
Macro evolutie is waar het bij het noemen van evolutie vooral om gaat.
Macro evolutie die gedachte bestaat puur omdat micro evolutie waargenomen is, en omdat dat bestaat wordt simpelweg aangenomen dat deze veranderingen zich zo voortzetten dat er zich een nieuwe soort zal voordoen.
Puur een aanname, is nooit waargenomen (ja is lastig, snap ik). Is qua DNA gewoon niet mogelijk complete evolutie. En fossielenbestand toont dit ook absoluut niet aan.
Nope ik geloof in de moederbloeb, chi, en de kosmos, niet in een afgekaderd bekrompen blikveld waar veiligheid geboden wordt door een oud boek vol geboden om vervolgens te vuur en te zwaard anderen op leven en dood af te dwingen ook dat boek te volgen.quote:
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?
Ga wegquote:
Je gelooft ook waarzeggers, paranormaal genezers en anderen die claimen beyond this world te kunnen zien of communiceren? nee tuurlijk niet, dat mag niet, behalve die het 2000 jaar terug uitkraamden, die moet je wel geloven
Vriend, precies dit zijn de argumenten die wij voor je voeten gooien, alles, f*cking alles in dat heilige boek zijn aannames die jullie voor waar houden, niks meer, niks minder.quote:
Puur een aanname, is nooit waargenomen
Duidelijk, dank voor de uitleg.quote:
Is maar hoe je het wilt noemen.
Het is evolutie ja, maar evolutie in die zin van het woord wordt gezien als het begrip wat staat voor de evolutie van aap naar mens.
Niet dat een vink zich op het ene eiland ontwikkelde met een andere snavel om zo beter te overleven.
Vandaar dat de termen micro en macro worden gebruikt.
Micro is gewoon die verandering, evolutie zo je wilt, binnen een soort.
Macro is dat een soort een compleet andere soort wilt (aap naar mens bv).
Macro evolutie is waar het bij het noemen van evolutie vooral om gaat.
Macro evolutie die gedachte bestaat puur omdat micro evolutie waargenomen is, en omdat dat bestaat wordt simpelweg aangenomen dat deze veranderingen zich zo voortzetten dat er zich een nieuwe soort zal voordoen.
Puur een aanname, is nooit waargenomen (ja is lastig, snap ik). Is qua DNA gewoon niet mogelijk complete evolutie. En fossielenbestand toont dit ook absoluut niet aan.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?
Waarom ga je überhaupt in discussie met een IDer? Volstrekt zinloze exercitie, imho.quote:
[..]
Lezen is ook al niet een sterke kant.
Voor ik inga op je verder grijsgedraaide plaat: waar precies stel ik dat een theorie DIRECT vaststaande waarheid is?
https://thelogicofscience(...)the-false-dichotomy/
"De aap" is niet eens een soort.quote:
[..]
Duidelijk, dank voor de uitleg.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?
Maar goed, dan komen we terecht in de discussie wat dan precies "een soort" is. Een vraag waar je van bianconeri nooit een antwoord op gaat krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-01-2019 22:55:30 ]
Ik doelde op mensapen, zoals Chimpansees.quote:
[..]
"De aap" is niet eens een soort.
Maar goed, dan komen we terecht in de discussie wat dan precies "een soort" is. Een vraag waar je van bianconeri nooit een antwoord gaat krijgen.
Wel jammer, ik ben wel benieuwd naar zijn antwoord.
Als dit dan toch als on topic wordt beschouwd, dit is ten aanzien van de gemeenschappelijke voorouder van mensen en chimpansees zeer relevant:quote:
[..]
Ik doelde op mensapen, zoals Chimpansees.
Wel jammer, ik ben wel benieuwd naar zijn antwoord.
(Ken Miller is overigens een katholieke celbioloog.
)Dank, maar ik zie in de verklaring niet iets wat tegen de genoemde wetsartikelen in gaat. Dat de SGP een niet populaire mening heeft in zake homofilie maakt nog niet dat zij deze mening niet zouden mogen hebben. Ook zij hebben recht op artikel 1. De verklaring is m.i. niets meer of minder dan een herijking van wat zijn sinds hun oprichting in 1918 voor staan. De Christelijke waarden zoals zij deze opvatten en waarin zij van mening zijn dat homofilie daar geen plaats in heeft. Zij roepen nergens op tot geweld etc.quote:
[..]
Het is vooralsnog aan de rechter om dat te beoordelen. Het ligt nu eerst ter beoordeling bij het OM. Dat wachten we in spanning af.
https://www.hpdetijd.nl/n(...)le-op-strafbaarheid/
[..]
[..]
Alstu.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nashville-verklaring
Ik vind de aangifte nog steeds zwaar overtrokken, maar we zullen zien.
Tegen zoveel domheid kan ik gewoon echt niet meer op.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Wat voor "wetenschappelijke" studie heb je precies gevolgd?
Misschien moet je eens naar het Natural history museum oid. Ligt vol met bewijzen voor evolutie.
Maar ja, misschien kan je cognitieve dissonantie daar niet mee omgaan
[ Bericht 2% gewijzigd door devlinmr op 09-01-2019 22:38:18 ]
Was niet aan mij gericht, maar een iedere katholiek dient zich te verhouden tot de leer. Veel doctrines zijn De Fide en Ex Cathedra, als katholiek wordt verwacht je nederig te schikken hiernaar. De notie dient ook geaccepteerd te worden dat de Katholieke Kerk, De Kerk van Christus is en beschermd wordt door de Heilige Geest. Deze onfeilbaarheid niet onderschrijven en de katholieke leerstellingen ter zijde schuiven past niet binnen het katholicisme. Bedenkingen en twijfels hebben ten aanzien van leerstellingen is geoorloofd. Twijfel hoort erbij. De dogma's zijn in dezen de lantaarnpalen die het pad verlichten. Actief verzet tegen doctrines die De Fide geaccepteerd dienen te worden is ongeoorloofd. Er zijn velen die 'in' de Kerk zitten, maar er niet 'van' zijn. Ze weten eenvoudig weg niet wat de Kerk leert of verzetten zich moedwillig tegen de leer. Als je als katholiek veel problemen hebt met de catechisme, dan zit je op de verkeerde plek. Heterodoxe ideeën in weerspraak met de Kerk onderschrijven leidt tot Excommunicatio Latae Sententiae (in het geval je behoort tot de Latijnse ritus). Er kan en mag onbegrip zijn, maar men die zich actief verzetten tegen leer dan ben je volgens de leer feitelijk geen katholiek.quote:
[..]
In hoeverre sta jij achter alle leerstellingen? Bijvoorbeeld de onbevlekte ontvangenis of de transsubstantiatie?
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.quote:
Mooi ook altijd, gewoon roepen dat je een wetenschappelijke studie hebt gevolgd en dan kritiekloos alles in een boekje voor waar aannemen. Dan ben je toch niet helemaal lekker in je bovenkamer. Het kan best hoor, het kritisch denken dat je tijdens je WO krijgt aangeleerd komt lang niet altijd door het indoctrinatiepantser heen dat je krijgt aangeleerd als je opgroeit in een sekte, maar het blijft toch grappig.
Zeer terecht punt. Maar dat geaardheid en genderidentiteit in die Nashville-verklaring doodleuk op één hoop worden geveegd, werken clubs als het COC zelf in de hand. Het zorgt alleen maar voor meer verwarring, onduidelijkheid en vooroordelen.quote:
Ik snap nooit dat samenraapsel van homo's en transgenders. Het enige is een bewezen geaardheid, van de ander denk ik toch vaak 'zware issues'.
Voor de goede orde: het één heeft niks met het ander te maken. Bruce Jenner viel op vrouwen, is zelf vrouw geworden, heet nu Caitlyn Jenner en valt nog steeds op vrouwen.
Je kunt je geslacht tegenwoordig veranderen, maar je geaardheid niet. Dat is één van de dingen die ook zo bizar is aan die zwakzinnige verklaring van de religieuze halve garen: ze denken oprecht dat je je geaardheid met veel gebed en therapie kunt "genezen".
Het enige waar dat soort therapieën voor zorgt, zijn doodongelukkige mensen die er psychisch compleet aan onderdoor gaan. Niet zelden met zelfmoord als gevolg. Dat maakt van alle ondertekenaars van dat Nashville-verdrag indirecte moordenaars. Met hun verknipte haat en intolerantie jagen deze debielen talloze jonge mensen de dood in.
Hier geloof ik geen snars van op basis van wat je allemaal typt.quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Ten eerste haal je de termen evolutie en evolutietheorie door elkaar en ten tweede zou je als 'wetenschapper' moeten weten dat 'een bewijs' in de wetenschap iets inhoudelijker moet zijn dan: "Kijk om je heen" (wat je eerder als het beste 'bewijs' voor god aandroeg).
[ Bericht 2% gewijzigd door RobbieRonald op 10-01-2019 00:22:11 ]
Verwacht niet teveel van volgers die oorspronkelijk documenteerden dat een volwassen vent over het ijs liep en dat een wonder noemden.quote:
[..]
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.
Jesus could have been walking on ice -- which, technically, is still walking on water. But anyway ...
According to a study by a team of U.S. and Israeli scientists, the salty springs near the generally accepted site of the "loaves and fishes" event, along with Game-Of-Thrones-esque cold spells lasting hundreds of years at a time, add up to the perfect conditions for "springs ice" -- patches of ice just under the surface of the Sea of Galilee that would be nearly invisible to someone observing from a distance. Doron Nof, professor of physical oceanography at Florida State University, places the chances of there being such ice on the water in the timeframe of the biblical story as "very, very high."
heeft er iemand eigenlijk z'n rondetijd geklokt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 10-01-2019 01:03:54 ]
Met wat?quote:
[..]
Verwacht niet teveel van volgers die oorspronkelijk documenteerden dat een volwassen vent over het ijs liep en dat een wonder noemden.
Jesus could have been walking on ice -- which, technically, is still walking on water. But anyway ...
According to a study by a team of U.S. and Israeli scientists, the salty springs near the generally accepted site of the "loaves and fishes" event, along with Game-Of-Thrones-esque cold spells lasting hundreds of years at a time, add up to the perfect conditions for "springs ice" -- patches of ice just under the surface of the Sea of Galilee that would be nearly invisible to someone observing from a distance. Doron Nof, professor of physical oceanography at Florida State University, places the chances of there being such ice on the water in the timeframe of the biblical story as "very, very high."
[ afbeelding ]
heeft er iemand eigenlijk z'n rondetijd geklokt?
You can't prove a negative. De bewijslast is altijd andersom, als wetenschapper zou je dat toch moeten weten...quote:
[..]
En als iemand mij kan aantonen dat de Bijbel niet klopt, dan ben ik direct Christen af.
Want de mensen die dat documenteerden zijn nu nog op internet actief? Best knap.quote:
[..]
Verwacht niet teveel van volgers die oorspronkelijk documenteerden dat een volwassen vent over het ijs liep en dat een wonder noemden.
Z'n nieuwste generatie volgers zijn in grote getale aanwezig om over z'n toegeschreven wonderen te lezen. Wonderen die profeet Jezus zogenaamd den zoon van God moeten maken.quote:
[..]
Want de mensen die dat documenteerden zijn nu nog op internet actief? Best knap.
Punt ook voor jouw goddelijkheid, iemand schreef me dat ze jou ook over het ijs hebben zien lopen.
Ik zou niet zoveel waarde hechten aan sensatiepers. Mensen wisten in die tijd ook wel wat ijs was. Waarschijnlijker is nog dat het verhaal van begin tot eind fictief is.quote:
[..]
Z'n nieuwste generatie volgers zijn in grote getale aanwezig om over z'n toegeschreven wonderen te lezen. Wonderen die profeet Jezus zogenaamd den zoon van God moeten maken.
Punt ook voor jouw goddelijkheid, iemand schreef me dat ze jou ook over het ijs hebben zien lopen.
Ruben Jorritsma van logos.nl en "Weet" is er zo een.quote:
[..]
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.
En welke "studie" Bianconeri heeft gevolgd en/of afgemaakt blijft een raadsel. Maar als je stellig het verschil tussen theorie en hypothese ontkent, is er niet veel blijven hangen
Hij is gewoon geïndoctrineerd, helaas.
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Eerste foto is van Halsema.quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Ja, als er wat de deugen valt is ze er heel snel bij.
120% mee eens, het ene is een geaardheid die (hoogstwaarschijnlijk) zit ingebakken vanwege een te hoog oestrogeen gehalte tijdens de zwangerschap, het andere een diep psychische afwijking die voor de degene die het heeft aller vervelendst is, maar het is en blijft geen geaardheid.quote:
Ik snap nooit dat samenraapsel van homo's en transgenders. Het enige is een bewezen geaardheid, van de ander denk ik toch vaak 'zware issues'.
Het is toch niet te geloven.quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Gatverdamme wat zijn dat toch een smerige mensen. Kijk mij eens deugen, met mijn regenboogvlag! Zie mij een vuist maken tegen die nare grijze christenmeneren en hun papiertje van haat. KIJK NOU TOCH EENS HOE FUCKING HARD IK STA TE DEUGEN!!!!
Kaarsen gebrand. Kaarsen gebrand bij het homomonument. Om dat Gesjeesde Kees zegt dat homo's vies zijn en niet mogen trouwen.
net als toen metquote:
[..]
Het is toch niet te geloven.
KIJK NOU TOCH EENS HOE FUCKING HARD IK STA TE DEUGEN!!!!
! OP MIJ KUN JE REKENEN!! met de opvang van asielzoekers. Lieten ze hun namen met vette letters in de krant zetten onder een 'manifest'. Toen ging een journalist voor de grap bellen namens een AZC of ze twee weken een asielzoeker konden opnemen. 'Helaas, niet", 'Komt nu even niet uit". "Tuut-tuut-tuut" etc.
Het smerigste volk denkbaar, die nep-deugers.
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Ze doen het vooral ter verheerlijking van zichzelf.quote:
[..]
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.
Waar in Nederland vrijwel geen ondertekenaars van zijn. Het is weer die Amerika psychose, een zwaar overdreven reactie op een of ander extreem dingetje uit Amerika. Het aantal ondertekenaars daar is nog niet eens 0,0001% van de bevolking van een verklaring die helemaal geen geweld oproept en dus binnen de VmU valt. De kranten staan er bol van, het journaal opent er mee, politici die willen scoren.quote:
[..]
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.
Ook wel een typisch calvinistisch trekje hè. Laten zien dat je deugt. Zonder dat dat verder enige consequenties heeft. Ik ben goed! = Ik behoor tot het selecte groepje van uitverkozenen door God.quote:
[..]
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.
Pirsig beschrijft dat ook mooi in dat befaamde boekje 'Zen of de kunst van het motoronderhoud' als hij met zijn zoon door de VS trekt per motor en dan via WASP country verder trekt naar het westen waar de (Spaanse) katholieke invloed groter is.
Hoofddoeken en lange zwarte kousen zijn inderdaad ook deug-badges.quote:
[..]
Ook wel een typisch calvinistisch trekje hè. Laten zien dat je deugt. Zonder dat dat verder enige consequenties heeft. Ik ben goed! = Ik behoor tot het selecte groepje van uitverkozenen door God.
Het komt toch in het nieuws omdat een bekende politicus het ondertekend heeft en het mogelijk kan leiden tot de zoveelste splitsing binnen de kerk?quote:
[..]
Waar in Nederland vrijwel geen ondertekenaars van zijn. Het is weer die Amerika psychose, een zwaar overdreven reactie op een of ander extreem dingetje uit Amerika. Het aantal ondertekenaars daar is nog niet eens 0,0001% van de bevolking van een verklaring die helemaal geen geweld oproept en dus binnen de VmU valt. De kranten staan er bol van, het journaal opent er mee, politici die willen scoren.
Idem idd, en zo'n manifestatie is gewoon een seculiere uiting van dat calvinistische deugen.quote:
[..]
Hoofddoeken en lange zwarte kousen zijn inderdaad ook deug-badges.
Gereformeerden en moslims lijken meer op elkaar dan gereformeerden op katholieken.quote:
[..]
Hoofddoeken en lange zwarte kousen zijn inderdaad ook deug-badges.
Daarom krijgen die therapieën in Nederland dan ook geen subsidie en worden ze niet vergoed door de zorgverzekering.quote:
[..]
Het enige waar dat soort therapieën voor zorgt, zijn doodongelukkige mensen die er psychisch compleet aan onderdoor gaan. Niet zelden met zelfmoord als gevolg. Dat maakt van alle ondertekenaars van dat Nashville-verdrag indirecte moordenaars. Met hun verknipte haat en intolerantie jagen deze debielen talloze jonge mensen de dood in.
Verbieden kan niet omdat mensen nog altijd vrijwillig meedoen met die onzin.
Ja, behalve dan dat moslims niet het arbeidsethos hebben van de protestants-gristelijken.quote:
[..]
Gereformeerden en moslims lijken meer op elkaar dan gereformeerden op katholieken.
.Had je er graag tussen willen staan?quote:
[..]
Het is toch niet te geloven.
KIJK NOU TOCH EENS HOE FUCKING HARD IK STA TE DEUGEN!!!!
Kaarsen gebrand. Kaarsen gebrand bij het homomonument. Om dat Gesjeesde Kees zegt dat homo's vies zijn en niet mogen trouwen.
Bizar hoe tegenwoordig politieke incorrectheid correct is en niet deugen een deugd.
Katholieken zijn niet besmet met het deugvirus en dat zie je dan ook weer terug. Denk aan het penningske der weduwe.quote:
[..]
Ja, behalve dan dat moslims niet het arbeidsethos hebben van de protestants-gristelijken.
Er valt zo onderhand weinig meer te splitsen. In tegenstelling tot de Katholieke kerk zijn de protestanten zo divers dat praktisch elke kerk een eigen set opvattingen en interpretaties heeft en iedere dominee is een sekteleider.quote:
[..]
Het komt toch in het nieuws omdat een bekende politicus het ondertekend heeft en het mogelijk kan leiden tot de zoveelste splitsing binnen de kerk?
Er is geen paus, geen Vaticaan, geen bisschoppen die mensen bij de leer houden. Ze gaan hun goddelijke gang.
Je hebt wel autoriteiten als de Nederlandse Hervormde Kerk maar die heeft maar weinig invloed.
Ja, en de luiken hè.quote:
[..]
Katholieken zijn niet besmet met het deugvirus en dat zie je dan ook weer terug. Denk aan het penningske der weduwe.
Welke luiken?quote:
Ze zijn georganiseerd in enkele overkoepelende verbanden.quote:
[..]
Er valt zo onderhand weinig meer te splitsen. In tegenstelling tot de Katholieke kerk zijn de protestanten zo divers dat praktisch elke kerk een eigen set opvattingen en interpretaties heeft en iedere dominee is een sekteleider.
Er is geen paus, geen Vaticaan, geen bisschoppen die mensen bij de leer houden. Ze gaan hun goddelijke gang.
Schijnheilige smoelen trekken, dat lukt ze uitstekend zolang ze maar geen enkel risico lopen.quote:
[..]
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.
Nietszeggendheid en opportunisme noem ik het
Dan snap je nog steeds niet het bezwaar tegen deugers. Het gaat niet om het deugen an sich, het gaat om het publiekelijk laten zien dat je zo enorm deugt, om deugpunten binnen te koppen. En dat geheel gratuit, want als er iemand écht aanklopt zijn ze nooit thuis. Daarom haat iedereen de deugers zo. Dit manifest van de liefde weer precies zo'n gval. OP ONS KUN JE REKENEN!!quote:
Omg, een foto van Halsema! Kijk ze losgaan hier, die deugnieten van FOK!
Bizar hoe tegenwoordig politieke incorrectheid correct is en niet deugen een deugd.
Voor de ramen. Ik reed tijdje geleden 's morgens heel vroeg op weg naar Brugge door een Vlaamse dorpje dat Middelburg heet, ligt aan de grens met Z-VL, pot- en potdicht ieder huis.quote:
Zolang homo's in je stad niet gewoon hand in hand kunnen lopen ben je hypocriet Halsema! Hint: Het zijn niet de SGP'ers die dat onmogelijk maken.quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Ga eens handhaven ipv je tijd verdoen met symbooldeugerij.
Ja klopt, maar in de praktijk oefenen ze weinig invloed uit op de kerken en wat de dominees allemaal beweren in hun eigen gemeente.quote:
[..]
Ze zijn georganiseerd in enkele overkoepelende verbanden.
Vaak kiezen de kerkgemeenschappen zelf hun dominee, via de raad van ouderlingen.
Halsema...quote:
[..]
Schijnheilige smoelen trekken, dat lukt ze uitstekend zolang ze maar geen enkel risico lopen.
Nietszeggendheid en opportunisme noem ik het
Zó enorm deugen dat de planken er krom van trekken, maar wel snel je kinderen op een blanke school zetten, 'want míjn kinderen zijn geen sociaal experiment" (daar hebben we kinderen van arbeiders voor.
Een deugster pur sang.
En wat heeft dat met het katholicisme van doen?quote:
[..]
Voor de ramen. Ik reed tijdje geleden 's morgens heel vroeg op weg naar Brugge door een Vlaamse dorpje dat Middelburg heet, ligt aan de grens met Z-VL, pot- en potdicht ieder huis.
) liggen en een papieren documentje wordt tot epische proporties opgeblazenBij mensen die het woord "deugers" gebruiken denkik al direct: "jij bent echt volslagen achterlijk".quote:
[..]
Dan snap je nog steeds niet het bezwaar tegen deugers.
Wat is daar dan precies mis mee?quote:
Het gaat niet om het deugen an sich, het gaat om het publiekelijk laten zien dat je zo enorm deugt, om deugpunten binnen te koppen.
Dan zou ik vooral je bezwaren laten horen wanneer ze geen thuis geven. Dit komt zo dom over.quote:
En dat geheel gratuit, want als er iemand écht aanklopt zijn ze nooit thuis. Daarom haat iedereen de deugers zo. Dit manifest van de liefde weer precies zo'n gval. OP ONS KUN JE REKENEN!!
Waarom doet iedereen er dan zo verbaasd over?
Protestants-gristelijken die willen deugen en dit willen tonen laten de gordijnen open en gooien de boel niet dicht met luiken. Katholieken in het zuiden doen de gordijnen dicht en de luiken omlaag. Je ziet dat heel goed als je even de grens over gaat in Vlaanderen al.quote:
[..]
En wat heeft dat met het katholicisme van doen?
Al in de 17de eeuw frappeerde dit de buitenlandse reizigers/commentatoren die Holland aan deden en enorme verslagen schreven over die vreemde nieuwe welvarende streek die zich aan het ontwikkelen was ten onzent.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-01-2019 10:00:25 ]
Wel interessant dat je een filmpje van een gelovige aanhaalt. Als het aan jou lag zou de beste man zijn lezingen houden in een geheime kamer achter een boekenkast, nietwaar?quote:
[..]
(Ken Miller is overigens een katholieke celbioloog.
Je wil weten waarom deugers geminacht worden. Dat is de reden. Ze kiezen altijd voor maximale exposure. Een deuger is dusniet iemand die goede dingen doet, een deuger is iemand die heel hard roept dat hij dat doet. (Dat hij dit uiteindelijk nalaat is nog een tweede)quote:
[..]
Bij mensen die het woord "deugers" gebruiken denkik al direct: "jij bent echt volslagen achterlijk".
[..]
Wat is daar dan precies mis mee?
[..]
Dan zou ik vooral je bezwaren laten horen wanneer ze geen thuis geven. Dit komt zo dom over.
Alleen christenen zijn stom. Lekker veilig enzoquote:
Ik snap eerlijk gezegd de hele heisa niet. Het is een verklaring die zich kritisch uit tegenover lgbt, welke ondertekend is door de SGP. Een politische beweging die bestaat uit streng gereformeerde christenen die de bijbel zeer letterlijk nemen, dus ook het gedeelte waarin staat dat het liggen naast een man zoals met een vrouw een abominatie is.
Waarom doet iedereen er dan zo verbaasd over?
Een politicus van een splinterpartij dat nog nooit groter zal worden dan 3 zetels. Kerken lopen leeg. De verklaring zelf valt binnen de VmU. Prima dat dit even in het nieuws komt, maar deze media hysterie? Wat ik al zeg, het is weer zo'n enorm opgefokte reactie op iets uit Amerika. Dat is de Amerika psychose waar het Nederlands media-landschap in verkeert, en waar politici en BN"ers hijgerig op reageren.quote:
[..]
Het komt toch in het nieuws omdat een bekende politicus het ondertekend heeft en het mogelijk kan leiden tot de zoveelste splitsing binnen de kerk?
Ken Miller? Nee. Wat mij betreft zou iedereen die presentatie moeten zien. Het is een geweldige presentatie namelijk. Hier de volledige:quote:
[..]
Wel interessant dat je een filmpje van een gelovige aanhaalt. Als het aan jou lag zou de beste man zijn lezingen houden in een geheime kamer achter een boekenkast, nietwaar?
Prachtig voorbeeld van een gelovige die wetenschap en geloof kan combineren zonder daarbij allerlei waanbeelden te ontwikkelen. Wat mij betreft een voorbeeld voor alle gelovigen.
Ik doelde op je eerdere opmerking:quote:
[..]
Ken Miller? Nee. Wat mij betreft zou iedereen die presentatie moeten zien. Het is een geweldige presentatie namelijk. Hier de volledige:
Prachtig voorbeeld van een gelovige die wetenschap en geloof kan combineren zonder daarbij allerlei waanbeelden te ontwikkelen. Wat mij betreft een voorbeeld voor alle gelovigen.
quote:
[..]
Prima. Laat ze maar lekker onderduiken.
Ah ja. En dat soort anti-deugers is bijna altijd fan van Geert en Thierry.quote:
[..]
Je wil weten waarom deugers geminacht worden. Dat is de reden. Ze kiezen altijd voor maximale exposure. Een deuger is dusniet iemand die goede dingen doet, een deuger is iemand die heel hard roept dat hij dat doet. (Dat hij dit uiteindelijk nalaat is nog een tweede)
Heb je niet ongelofelijk veel boter op je hoofd dan? Juist die twee gaan voor maximum exposure, en geven geen thuis wanneer dat niet zo uitkomt. Zoals bijvoorbeeld in deze kwestie. Heb jij 1 van beide er al over gehoord?
Zijn dat niet gewoon twee schoolvoorbeelden van waartegen je ageert dan?
Waarom stel je dan de vraag over Ken Miller?quote:
[..]
Ik doelde op je eerdere opmerking:
[..]
Mensen die er strafbare opvattingen op nahouden moeten maar onderduiken inderdaad. Ken Miller valt daar niet onder.
Oh, gelukkig, niet álle gelovigen hoeven onder te duiken onder jouw rechtssysteem. Wat een opluchting.quote:
[..]
Waarom stel je dan de vraag over Ken Miller?
Mensen die er strafbare opvattingen op nahouden moeten maar onderduiken inderdaad. Ken Miller valt daar niet onder.
Niet dat ik superingetuned ben in het Nederlandse medialandschap, maar ik zie geen mediahysterie verder. Het kwam in het nieuws, vervolgens was er wat publiek debat over en kwamen ook wat tegenreacties in het nieuws (vooral wat opgehangen vlaggen). C'est ça.quote:
[..]
Een politicus van een splinterpartij dat nog nooit groter zal worden dan 3 zetels. Kerken lopen leeg. De verklaring zelf valt binnen de VmU. Prima dat dit even in het nieuws komt, maar deze media hysterie? Wat ik al zeg, het is weer zo'n enorm opgefokte reactie op iets uit Amerika. Dat is de Amerika psychose waar het Nederlands media-landschap in verkeert, en waar politici en BN"ers hijgerig op reageren.
Hier, kijk bijvoorbeeld bij de Volkskrant. Helemaal niks op de frontpage erover,... het zou kunnen dat na even scrollen de column van Nico Dijkshoorn erover gaat, maar heb die niet gelezen... meer niet.
Dat heb ik ook helemaal nergens gezegd. Het gaat mij om de strafbare opvattingen, niet om het geloof. Een ongelovige NVU aanhanger mag wmb net zo goed onderduiken.quote:
[..]
Oh, gelukkig, niet álle gelovigen hoeven onder te duiken onder jouw rechtssysteem. Wat een opluchting.
En het is niet mijn rechtssysteem, maar *ons* rechtssysteem. Strafbare opvattingen zijn strafbaar met reden.
Is hetzelfde binnen de soennitische islam. Een imam en een dominee zijn goed vergelijkbaar. Een katholieke priester en een pandit zijn daarbij vergeleken beter met elkaar vergelijkbaar.quote:
[..]
Ja klopt, maar in de praktijk oefenen ze weinig invloed uit op de kerken en wat de dominees allemaal beweren in hun eigen gemeente.
Vaak kiezen de kerkgemeenschappen zelf hun dominee, via de raad van ouderlingen.
Omdat het gemakkelijker is om Christenen te bashen dan Islamieten.quote:
Ik snap eerlijk gezegd de hele heisa niet. Het is een verklaring die zich kritisch uit tegenover lgbt, welke ondertekend is door de SGP. Een politische beweging die bestaat uit streng gereformeerde christenen die de bijbel zeer letterlijk nemen, dus ook het gedeelte waarin staat dat het liggen naast een man zoals met een vrouw een abominatie is.
Waarom doet iedereen er dan zo verbaasd over?
Hij heeft denk ik goed geslapen en verzacht zijn woorden.quote:
[..]
Ik doelde op je eerdere opmerking:
[..]
veiligerquote:
[..]
Omdat het gemakkelijker is om Christenen te bashen dan Islamieten.
Welk islamitisch kamerlid roept eigenlijk dat homo's volgens hem geen seks zouden mogen hebben, en dat homoseksualiteit een geneesbare ziekte is?quote:
[..]
Omdat het gemakkelijker is om Christenen te bashen dan Islamieten.
Zover ik weet geen namelijk.
ik denk dat als dit een islamitisch iniatief was met handtekeningen van Nederlandse imam's en de mannen van Denk en shit dat we dan hier op fok! al dik over de 100 delen zaten andersquote:
[..]
Omdat het gemakkelijker is om Christenen te bashen dan Islamieten.
boos, land uit, multiculti is mislukt, WITTE GENOCIDE!!!!!!
dat soort dingen
nu is het een paar mensen die er wat van vinden en daar blijft het bij
Veiliger is inderdaad een beter woord.quote:
Ook ongevaarlijk, want Christenen zijn meestal wit of blank of beige of wat de politiek correcte term heden ten dage is.
Dus je zit als SJW-er ook altijd goed.
He hequote:
nou ik heb er geen cijfers voor maar ik gok dat de meeste zwarten in Nederland gewoon christelijk zijn hoor
Ja, okee.quote:
nou ik heb er geen cijfers voor maar ik gok dat de meeste zwarten in Nederland gewoon christelijk zijn hoor
Maar ik bedoel: Ga maar eens voor de Al Taweed moskee staan met je LGTB gemeenschap om te protesteren.
Je hoeft niet veel broodjes en koffie mee te nemen voor na afloop, denk ik.
People of color.quote:
bruinen, donkeren, weet ik veel, Surinamers noemen dat gewoon zwart hoor
En misschien is het ook wel een typisch calvinistisch trekje om mensen heel snel van schijnheiligheid en gerichtheid op uiterlijk vertoon te beschuldigen.quote:
[..]
Ook wel een typisch calvinistisch trekje hè. Laten zien dat je deugt. Zonder dat dat verder enige consequenties heeft. Ik ben goed! = Ik behoor tot het selecte groepje van uitverkozenen door God.
Pirsig beschrijft dat ook mooi in dat befaamde boekje 'Zen of de kunst van het motoronderhoud' als hij met zijn zoon door de VS trekt per motor en dan via WASP country verder trekt naar het westen waar de (Spaanse) katholieke invloed groter is.
Niet op zo een directe manier, nee.quote:
[..]
Welk islamitisch kamerlid roept eigenlijk dat homo's volgens hem geen seks zouden mogen hebben, en dat homoseksualiteit een geneesbare ziekte is?
Zover ik weet geen namelijk.
Binnenin de calvinistische gemeenschap is zeker de neiging aanwezig om idd steeds een stapje verder te willen gaan, dit verklaart ook de vele scheuringen, afscheidingen, discussies om de rechte leer e.d., waarvan die hele Nashville-verklaring ook het bewijs is trouwens. Maar de simpele constatering dat het zogenaamde getuigenis afleggen an sich, het deugen dus, een typisch calvinistisch trekje is, is niet een calvinistisch trekje wmb.quote:
[..]
En misschien is het ook wel een typisch calvinistisch trekje om mensen heel snel van schijnheiligheid en gerichtheid op uiterlijk vertoon te beschuldigen.
.Niet uitgesproken. Kuzu heeft Turkse kamerleden gebeld en ze onder druk gezet om vooral niet mee te varen met de Gay Pride, want dat zou slecht vallen bij de achterban...quote:
[..]
Welk islamitisch kamerlid roept eigenlijk dat homo's volgens hem geen seks zouden mogen hebben, en dat homoseksualiteit een geneesbare ziekte is?
Zover ik weet geen namelijk.
Toen de Turks-Nederlandse GroenLinks-politica Nevin Özütok in 2012 zou meevaren op de Turkse boot tijdens de Amsterdamse Pride, ontving ze een kritisch telefoontje van Tunahan Kuzu.
https://www.parool.nl/opi(...)inkwashing~a4602787/
Ja, die kijken wel uit om zich daarover uit te laten.quote:
[..]
Welk islamitisch kamerlid roept eigenlijk dat homo's volgens hem geen seks zouden mogen hebben, en dat homoseksualiteit een geneesbare ziekte is?
Zover ik weet geen namelijk.
En over het algemeen homofober dan de blanken. Als je donker en homo bent kun je dat maar beter voor je houden.quote:
nou ik heb er geen cijfers voor maar ik gok dat de meeste zwarten in Nederland gewoon christelijk zijn hoor
Dat is ook waarom Intersectioneel Feminisme gedoemd is te mislukken. Veel van de groepen wiens belangen ze samen menen te behartigen haten elkaar.
https://wnl.tv/2017/09/12/suriname-homofobie-onderdeel-cultuur/
En toen homo's van gebouwen gegooid moesten worden was er nota bene (terecht) nog wel wat meer ophef over: https://www.volkskrant.nl(...)-gebouwen-~bf97bd6f/quote:
[..]
Ja, die kijken wel uit om zich daarover uit te laten.
Typisch wel dat het begint met fanatieke christenen die een verwerpelijk documentje ondertekenen en er nu toch over moslims gesproken wordt.
Wel een feitelijke juiste constatering van kuzu. Tot op de dag van vandaag. Wel apart Dat hij een concurrent van groen links een tip geeft.quote:
[..]
Niet uitgesproken. Kuzu heeft Turkse kamerleden gebeld en ze onder druk gezet om vooral niet mee te varen met de Gay Pride, want dat zou slecht vallen bij de achterban...
Toen de Turks-Nederlandse GroenLinks-politica Nevin Özütok in 2012 zou meevaren op de Turkse boot tijdens de Amsterdamse Pride, ontving ze een kritisch telefoontje van Tunahan Kuzu.
https://www.parool.nl/opi(...)inkwashing~a4602787/
yup, geloven is leuk tot het niet meer leuk isquote:
[..]
En over het algemeen homofober dan de blanken. Als je donker en homo bent kun je dat maar beter voor je houden.
Dat is ook waarom Intersectioneel Feminisme gedoemd is te mislukken. Veel van de groepen wiens belangen ze samen menen te behartigen haten elkaar.
https://wnl.tv/2017/09/12/suriname-homofobie-onderdeel-cultuur/
Echte wetenschappers zijn het probleem ook niet. Er zijn tal van gelovigen en atheïsten die wetenschap bedrijven, niet in pseudo-gezwets vervallen en belangrijk zijn voor de progressie. Een Erich von Däniken die z'n eigen geloof met geschiedenis mixt vind ik persoonlijk storender dan een Christen die dagelijks naar zn werk gaat en onderzoek doet naar iets.quote:
[..]
Ken Miller? Nee. Wat mij betreft zou iedereen die presentatie moeten zien. Het is een geweldige presentatie namelijk. Hier de volledige:
Prachtig voorbeeld van een gelovige die wetenschap en geloof kan combineren zonder daarbij allerlei waanbeelden te ontwikkelen. Wat mij betreft een voorbeeld voor alle gelovigen.
Het probleem zit 'm onder de gewone bevolking waarbij iemand zichzelf christen of atheist verklaart en de lul van de week award probeert te winnen.
Ik vind dat helemaal niet typisch, maar logisch. Uiteindelijk word je gestimuleerd om na te denken over waarom deze Nashville-verklaring wordt ondertekend. Wat zit daar achter? Heel simpel beredeneerd: daar zit die religie achter. En de volgende vraag is dus: hoe zit dat dan met andere religies? Nou daar zie je hetzelfde gebeuren mbt homoseksualiteit. En dat is dus een overeenkomst tussen die religies. En hoe is dan de houding tov die andere religies tav die homofobie? Dan zie je dus verschillen.quote:
[..]
En toen homo's van gebouwen gegooid moesten worden was er nota bene nog wel wat meer ophef over: https://www.volkskrant.nl(...)-gebouwen-~bf97bd6f/
Typisch wel dat het begint met fanatieke christenen die een verwerpelijk documentje ondertekenen en er nu toch over moslims gesproken wordt.
Ik denk eerder algemeen protestants. Dat zit ook al in de naam natuurlijk.quote:
[..]
Binnenin de calvinistische gemeenschap is zeker de neiging aanwezig om idd steeds een stapje verder te willen gaan, dit verklaart ook de vele scheuringen, afscheidingen, discussies om de rechte leer e.d., waarvan die hele Nashville-verklaring ook het bewijs is trouwens. Maar de simpele constatering dat het zogenaamde getuigenis afleggen an sich, het deugen dus, een typisch calvinistisch trekje is, is niet een calvinistisch trekje wmb.
Ach welnee, het was in de context van dat er bij moslims zogenaamd geen haan naar zou kraaien, wat onzin is gebleken. Het is dus niet in bredere context getrokken, maar was gewoon wat zeuren om het zeuren.quote:
[..]
Ik vind dat helemaal niet typisch, maar logisch. Uiteindelijk word je gestimuleerd om na te denken over waarom deze Nashville-verklaring wordt ondertekend. Wat zit daar achter? Heel simpel beredeneerd: daar zit die religie achter. En de volgende vraag is dus: hoe zit dat dan met andere religies? Nou daar zie je hetzelfde gebeuren mbt homoseksualiteit. En dat is dus een overeenkomst tussen die religies. En hoe is dan de houding tov die andere religies tav die homofobie? Dan zie je dus verschillen.
Constateren dat binnen het calvinisme een deug-cultuur bestaat en/of in NL een geïnternaliseerde seculiere variant bestaat is op zich zelf geen vorm van geïnternaliseerde deugcultuur hoor en dat beweer je.quote:
[..]
Ik denk eerder algemeen protestants. Dat zit ook al in de naam natuurlijk.
Nou 2004 ligt al een tijdje achter ons en volgens mij was de ''ophef'' niet te vergelijken met de Twitter- en Facebookstorm die er nu opsteekt. Maar social media waren toen ook niet echt in het spel natuurlijk.quote:
[..]
Ach welnee, het was in de context van dat er bij moslims zogenaamd geen haan naar zou kraaien, wat onzin is gebleken. Het is dus niet in bredere context getrokken, maar was gewoon wat zeuren om het zeuren.
Maar de ophef is duidelijk geringer toch? Criticasters wijzen daarop. Moslims zijn zelf zo wijs om er niet over te beginnen op dit moment natuurlijk, dat wel.quote:
[..]
Ach welnee, het was in de context van dat er bij moslims zogenaamd geen haan naar zou kraaien, wat onzin is gebleken. Het is dus niet in bredere context getrokken, maar was gewoon wat zeuren om het zeuren.
Maar mijn kritiek daarop is weer dat dit toch op zichzelf staat.