Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #7

Ik heb me de laatste dagen afgevraagd waarom die Nashville verklaring zonodig nu naarbuiten moest worden gebracht. Zoals in deze reeks al vaak gezegd: er wordt eigenlijk niks nieuws verklaard je hoeft maar in her programma van de SGP te neuzen, en je vindt die standpunten terug. Dus: waarom nu?

quote:

De handtekening van Kees van der Staaij onder de Nashville-verklaring was geen bewuste actie. Dat liet de SGP-leider gisteren weten in het radioprogramma Dit is de Dag. Dit weekend zorgde de Nashville-verklaring over homoseksualiteit en transgenderisme voor veel ophef binnen en buiten christelijk Nederland.

In januari 2018 kreeg Van der Staaij de oorspronkelijke versie van de Nashville-verklaring via de mail toegestuurd, met de vraag: zou het een idee zijn om dit ook in het Nederlands te vertalen? “Daar heb ik positief op gereageerd,” blikte de SGP-voorman maandagavond terug bij Dit is de Dag op NPO Radio 1. “Ik kon me in de strekking van de verklaring vinden en ik zag Bijbelse noties terug waar ik mij in herken.” Dat deze positieve reactie door de initiatiefnemers van de verklaring is opgevat als een handtekening, verraste Van der Staaij zelf ook. “Ik zag het statement vooral als een middel om predikanten met elkaar in contact te brengen.”

Bron:

quote:

https://visie.eo.nl/2019/(...)ashville-verklaring/

Dat lijkt erop dat Van der Staaij een beetje gepiepeld is, voor het blok gezet, door mannenbroeders die de discussie op de spits willen drijven.

Dus bijvoorbeeld: de steiler in de leer zijnde mannenbroeders, die zich storen aan de wat zachtere benadering binnen hun kring, zweren samen in pastorie "In Duisternis Geknepen" en brengen de Nashville verklaring vertaald uit, met op z'n minst één ondertekenaar die niet ondertekend heeft. Dat alles in de hoop een nog wat conservatievere koers te kunnen varen...

Vervolgens schrikken ze zo van de commotie dat alle handtekeningen van het inet verwijderd worden.

Kortom, moeten we het zien als een coupepogingkje?

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 14:06 schreef Dutchguy het volgende:

Dit is natuurlijk een interpretatie. In een deel van de kerken is het geen issue.

Dat is absoluut geen interpretatie.
De Bijbel zegt heel duidelijk dat mannen die bij mannen neerliggen Gods Koninkrijk niet zullen beerven.
Ik weet niet wat jij daarin anders wilt interpreteren?

De Bijbel verbiedt het heel duidelijk.
Dat kerken zich niet aan de Bijbel houden is hun probleem, dat ze hun oren laten hangen aan al die figuren die er tegenwoordig zijn.
Gods wil is Gods wil.
Dat anderen er niet mee eens zijn is niet het probleem van Christenen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 14:09 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Biaconeri zal vast menen dat het in dat geval geen christenen zijn. Dus tja denk dat je dan aan het verkeerde adres bent. De 1,2 miljard katholieken zijn ook geen echte christenen. Episcopelianen zullen vast ook we geen christen zijn. Blijven bij hem van de christenen maar weinig 'echte christenen' over op die manier.

Iemand die de Bijbel niet volgt is geen Christen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 14:19 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Dit is de omgekeerde wereld. Als jij claimt dat er een God is, bewijs jij dan maar eens dat dit zo is. Ga dan niet roepen dat andere maar moeten bewijzen dat God niet bestaat. Bewijs jij anders even dat het Spaghettimonster niet bestaat. Mocht je dat niet kunnen, dan bestaat hij volgens jouw beredenering dus wel.

Een verdachte in de strafbank hoeft toch ook niet te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan? De aanklager moet maar bewijzen dat hij het wel heeft gedaan...

Religieuzen... KOEKOEK!

Oh ik zeg toch ook niet andersom?
Ik zeg alleen maar toon maar aan wat in de Bijbel onzin is.
Dat kun je niet.
Er is genoeg in de natuur te vinden wat het bestaan van God aantoont.
Kijk alleen maar naar DNA.

Andersom gezien evolutie, geen bewijs voor. Alleen losse eindjes.
Big Bang theorie, wetenschappelijk onmogelijk. Zou zelfs een ID voor nodig moeten zijn.
Ga zo maar door. Toch echt meer bewijs voor God te vinden, maar de wetenschap blijft pogingen doen om een lege theorie te vinden om maar niet God te moeten accepteren.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 14:28 schreef YuckFou het volgende:

Daar heb je je bullshit, bewijs
Mij keihard en onomstotelijk dat God bestaat en de teksten in de bijbel waar zijn en de wonderen wetenschappelijk verklaard& herhaald kunnen worden en we gaan echt praten, tot die tijd is elke vorm van discussie waarin God wordt aangehaald zinloos, want God bestaat niet.

Waarom zijn de gebeurtenissen in de Bijbel archeologisch ondersteund dan?
Wat is de enige logische verklaring voor het leven, idd het bestaan van God.
Kijk naar DNA. Onmogelijk als je de werking ervan kent dat dat via evolutie gekomen is (vanwege de duplicatie bv).
Big Bang theorie, onmogelijk.
Alles in de Bijbel staat als een huis, staan zoveel profetieën in die nooit menselijk kunnen zijn, geeft een verklaring voor alles in onze tijd.
Zie ik doktoren en wetenschappers niet doen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 15:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goed stuk!

Swaab is OK.

Vroeger niet hoor. Een schande was het dat hij de homoseksuele hersenkwab had ontdekt.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 16:32 schreef up7 het volgende:

[..]

https://www.ad.nl/binnenl(...)t-dat-weer~ac8ec6b3/

Eindelijk iemand die niet zwicht voor de kritiek.

Ik snap nooit dat samenraapsel van homo's en transgenders. Het enige is een bewezen geaardheid, van de ander denk ik toch vaak 'zware issues'.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 16:58 schreef Slayage het volgende:

[..]

Eindelijk iemand die niet zwicht voor de kritiek.

Het koste meer moeite dan anderen maar ook hij is gezwicht.

quote:

Het faculteitsbestuur noemt deze uitspraak ‘onaanvaardbaar'. ,,Het mag duidelijk zijn dat er een grens is overschreden”, meldt ook het universiteitsbestuur. Volgens de VU heeft De Vries inmiddels spijt betuigd en afstand genomen van zijn woorden. Maar later deze week volgt het gesprek waarin ‘passende maatregelen’ worden aangekondigd.

https://www.ad.nl/binnenl(...)len-volgen~ad245dc0/

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 15:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is vooralsnog aan de rechter om dat te beoordelen. Het ligt nu eerst ter beoordeling bij het OM. Dat wachten we in spanning af.

https://www.hpdetijd.nl/n(...)le-op-strafbaarheid/

[..]

[..]

Alstu.

Het valt me iedere keer weer op dat je nooit dit soort felle betogen gaat houden in topics over Islam. Sterker nog, dan ben je er vaak als de kippen bij om de arme moslims te kunnen verdedigen. En dat terwijl de homohaat en intolerantie vele malen sterker is in die religie.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:13 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Het valt me iedere keer weer op dat je nooit dit soort felle betogen gaat houden in topics over Islam. Sterker nog, dan ben je er vaak als de kippen bij om de arme moslims te kunnen verdedigen. En dat terwijl de homohaat en intolerantie vele malen sterker is in die religie.

Als een Islamitisch kamerlid een pleidooi hield voor de verwerpelijkheid van homoseksuele seks zou ik exact hetzelfde gereageerd hebben hoor.

Oh, en voor de miljoenste keer: dit topic gaat nog steeds niet over de Islam.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Vroeger niet hoor. Een schande was het dat hij de homoseksuele hersenkwab had ontdekt.

Was dat Swaab? Verrek ja zeg https://nl.wikipedia.org/wiki/Dick_Swaab

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 16:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Vroeger niet hoor. Een schande was het dat hij de homoseksuele hersenkwab had ontdekt.

Mwa, Swaab's opvattingen zijn volledig gebaseerd op drogredenen. Als je geïnteresseerd bent in het hoe en waarom hij fout is, zie Peter Hacker's Philosophical Foundations of Neuroscience. Maar dit s een beetje off-topic.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe stevig het idee dat hersenen van homoseksuelen (zichtbaar) afwijken van hersenen van hetereoseksuelen wetenschappelijk gezien is. Maar dat je ermee geboren wordt en er ook niet van "genezen" kunt worden is wel een redelijk algemeen geaccepteerd feit.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 16:38 schreef OllieA het volgende:
Ik heb me de laatste dagen afgevraagd waarom die Nashville verklaring zonodig nu naarbuiten moest worden gebracht. Zoals in deze reeks al vaak gezegd: er wordt eigenlijk niks nieuws verklaard je hoeft maar in her programma van de SGP te neuzen, en je vindt die standpunten terug. Dus: waarom nu?

[..]

Bron:

[..]

Dat lijkt erop dat Van der Staaij een beetje gepiepeld is, voor het blok gezet, door mannenbroeders die de discussie op de spits willen drijven.

Dus bijvoorbeeld: de steiler in de leer zijnde mannenbroeders, die zich storen aan de wat zachtere benadering binnen hun kring, zweren samen in pastorie "In Duisternis Geknepen" en brengen de Nashville verklaring vertaald uit, met op z'n minst één ondertekenaar die niet ondertekend heeft. Dat alles in de hoop een nog wat conservatievere koers te kunnen varen...

Vervolgens schrikken ze zo van de commotie dat alle handtekeningen van het inet verwijderd worden.

Kortom, moeten we het zien als een coupepogingkje?

Coupepoginkje tegen Staaij? Ik las volgens mij paar dagen geleden (op twitter in een draad) dat het breder speelt, dus niet alleen tegen Staaij. Dat er vanuit de conservatieve sedimenten in deze kerk sws wat wrevel was ontstaan tegenover de ietwat lankmoedige behandeling van dit topic.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:24 schreef Molurus het volgende:
Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe stevig het idee dat hersenen van homoseksuelen (zichtbaar) afwijken van hersenen van hetereoseksuelen wetenschappelijk gezien is. Maar dat je ermee geboren wordt en er ook niet van "genezen" kunt worden is wel een redelijk algemeen geaccepteerd feit.

Stuitte iig op heel veel weerzin en protest destijds, weet ik nog. Wat ik niet weet is hoe het dan is afgelopen met die hypothese. Volgens mij verworpen.

Kijk raakt natuurlijk ook aan het nature/nurture debat omtrent criminaliteit en dus Buikhuizen hè. En das gehirn von Ulrike Meinhof.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:29 schreef Nielsch het volgende:
Ik snap die focus van christenen op homo’s nooit zo. De bijbel spreekt zich bijvoorbeeld ook uit over jonge (maagdelijke) meisjes die zijn verkracht in een stad; dat is ook een zonde en die meisjes moeten ook dood. Als Kees van der Staaij dus echt zo gelooft in dat sprookjesboek moet hij ook die misbruikte meisjes lastig gaan vallen met een verklaring over hoe zondig ze zijn.

Sowieso die enorme obsessie van veel religieuzen met seks en hoe de buurman dat precies aanpakt, vind ik behoorlijk onsmakelijk.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:29 schreef Nielsch het volgende:
Ik snap die focus van christenen op homo’s nooit zo. De bijbel spreekt zich bijvoorbeeld ook uit over jonge (maagdelijke) meisjes die zijn verkracht in een stad; dat is ook een zonde en die meisjes moeten ook dood. Als Kees van der Staaij dus echt zo gelooft in dat sprookjesboek moet hij ook die misbruikte meisjes lastig gaan vallen met een verklaring over hoe zondig ze zijn.

Staan zoveel krankzinnige dingen in dat vrolijke boekje van hun, meeste volgen ze ook niet, want dan weten ze ook wel dat ze meteen afgevoerd worden naar de paaz-afdeling van het dichtstbijzijnde academische ziekenhuis (behalve van het VU). En ja, verder hebben alle religieuzen een obsessie met seksualiteit. Dat is de original sin hè. En dus alles wat daaruit voortvloeit. Beetje hoeksteen van dat hele fenomeen religie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-01-2019 17:41:30 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:29 schreef Nielsch het volgende:
Ik snap die focus van christenen op homo’s nooit zo. De bijbel spreekt zich bijvoorbeeld ook uit over jonge (maagdelijke) meisjes die zijn verkracht in een stad; dat is ook een zonde en die meisjes moeten ook dood. Als Kees van der Staaij dus echt zo gelooft in dat sprookjesboek moet hij ook die misbruikte meisjes lastig gaan vallen met een verklaring over hoe zondig ze zijn.

Christenen zijn nogal selectief in welke delen uit de Bijbel ze serieus nemen en hoe ze die interpreteren. Dus dat argument van "dit roepen we al 2000 jaar" is sowieso niet zo sterk. Van wat men 2000 jaar geleden riep is inmiddels niet heel veel meer over.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

Sowieso die enorme obsessie van veel religieuzen met seks en hoe de buurman dat precies aanpakt, vind ik behoorlijk onsmakelijk.

Volgens mij is de obsessie met seks niet iets dat specifiek bij religie hoort maar is dat meer een maatschappelijke obsessie. Waarom zouden er anders bijv roddelbladen worden gelezen?

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:42 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Volgens mij is de obsessie met seks niet iets dat specifiek bij religie hoort maar is dat meer een maatschappelijke obsessie. Waarom zouden er anders bijv roddelbladen worden gelezen?

Religies zijn bijna zonder uitzondering ook altijd morele raamwerken. En als mensen iets moreel interessant vinden dan is het wie wanneer seks heeft met wie en hoe.

Overigens is dat een onderwerp waar morele filosofen nauwelijks mee bezig zijn.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:24 schreef Molurus het volgende:
Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe stevig het idee dat hersenen van homoseksuelen (zichtbaar) afwijken van hersenen van hetereoseksuelen wetenschappelijk gezien is. Maar dat je ermee geboren wordt en er ook niet van "genezen" kunt worden is wel een redelijk algemeen geaccepteerd feit.

Dat beweerde hij dus aan te tonen en dat kwam hem op woedende reacties vanuit de Nederlandse homo's te staan. De homo's in Amerika verwelkomden juist zijn bevindingen omdat ze het idee dat het slechts een keuze was of dat ze te genezen zouden zijn wel zat waren. In Nederland leefde dat idee niet.

Op zich is het natuurlijk van beide kanten raar, wetenschappelijke bevindingen beoordelen op basis van of het in je ideologie past (tegenwoordig schrijft de ideologie gewoon voor wat de wetenschappelijke uitkomst moet zijn). Het illustreert dan ook vooral dat de huidige ideologische hysterie niet geheel nieuw is.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:42 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Volgens mij is de obsessie met seks niet iets dat specifiek bij religie hoort maar is dat meer een maatschappelijke obsessie. Waarom zouden er anders bijv roddelbladen worden gelezen?

Maar je zo druk maken of je buurman liever seks heeft met een man of een vrouw is toch vooral een religieus feestje.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Coupepoginkje tegen Staaij? Ik las volgens mij paar dagen geleden (op twitter in een draad) dat het breder speelt, dus niet alleen tegen Staaij. Dat er vanuit de conservatieve sedimenten in deze kerk sws wat wrevel was ontstaan tegenover de ietwat lankmoedige behandeling van dit topic.

Nee, breder inderdaad. Ik vermoed dat dit hele gedoe eigenlijk gaat over onenigheid en machtstrijd binnen calvinistisch Nederland. Maar ik verkeer niet in die kringen en heb er dus geen zicht op.

Ik vind het ook een beetje ordinair, allemaal. Homoseksualiteit en transgenderisme op één hoop vegen. Een vergelijking maken tussen nazi-ideologie en genderideologie. Pure armoede.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat beweerde hij dus aan te tonen en dat kwam hem op woedende reacties vanuit de Nederlandse homo's te staan. De homo's in Amerika verwelkomden juist zijn bevindingen omdat ze het idee dat het slechts een keuze was of dat ze te genezen zouden zijn wel zat waren. In Nederland leefde dat idee niet.

Op zich is het natuurlijk van beide kanten raar, wetenschappelijke bevindingen beoordelen op basis van of het in je ideologie past (tegenwoordig schrijft de ideologie gewoon voor wat de wetenschappelijke uitkomst moet zijn). Het illustreert dan ook vooral dat de huidige ideologische hysterie niet geheel nieuw is.

Ik kan me eerlijk gezegd niets herinneren van enige controverse omtrent dat punt. Maar ik kan me voorstellen dat dat wellicht meer te maken had met het idee dat het een afwijking, iets abnormaals, zou zijn.

En of dit nou werkelijk gaat over wetenschappelijke bevindingen vraag ik me af. Heeft deze hypothese uberhaupt stand gehouden dan?