Ja, dat is immers wat ik doe op dit forum. Ik sta ook bekend als de grote verdediger van de islam.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:16 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Snel verdedigen want de Islam : vrede....
quote:Op woensdag 9 januari 2019 10:00 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En toch zul je nooit in staat zijn om de Bijbel onderuit te halen.
De Bijbel staat wetenschappelijk en archeologisch nog altijd als een huis.
Bijzonder voor een zogenaamd ''achterhaald, geschift gedachtegoed''.
Juist iemand die ECHT gelovig is loopt er niet achteraan, maar onderzoekt de Bijbel en het geloof aan de hand van de wetenschappelijke feiten die er staan.
Niet zoals blinde evolutionisten die maar zonder onderzoek doen daar achteraan lopen.
Niet snappende hoe dat in elkaar zit. Niet eens het verschil tussen micro en macro kennende.
Bron: Sprookjesboek "de Bijbel", Genesis 5.quote:Toen Adam 130 jaar was, kreeg hij een zoon, die heel erg op hem leek. Hij noemde hem Set. 4 Nadat Set was geboren, leefde Adam nog 800 jaar. Hij kreeg nog meer zonen en dochters. 5 Hij stierf toen hij 930 jaar was.
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef Xa1pt het volgende:
Topic gaat over een stel conservatieve christenen die er idiote opvattingen op nahouden en binnen de kortste keren wordt het topic weer gekaapt door figuren die 'ja maar moslims' roepen. Mooi man.
Niet. Dat zijn dezelfde mensen die roepen dat het christendom en de islam een andere behandeling krijgen. Door precies die houding, ja. Alleen mist net dat stukje zelfreflectie.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?
Duidelijk en interessant, in mijn ogen is er niets veranderd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
In schrift of in woord maakt juridisch niets uit.
En van der Staaij heeft overigens beide gedaan.
Nee ik volg dit draadje al vanaf het begin zeker 80 eerder 90% plus gaat over het Christendom/nashville verklaring.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is daar selectief lezen aan? Heb je alle posts gemist waarin het over moslims gaat?
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:27 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Nee ik volg dit draadje al vanaf het begin zeker 80 eerder 90% plus gaat over het Christendom/nashville verklaring.
Mag je best vinden, maar er zijn geen objectieve gronden waarom seksuele gedragingen meer bepalend zou zijn dan voedsel- en drankconsumptie van een persoon.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zeg net dat je vergelijking nergens op slaat omdat alcoholgebruik niet zo omvattend is m.b.t. iemands identiteit en dan gooi je er nog zo'n rare vergelijking in.
De katholieke kerk heeft helemaal niets gedaan voor de wetenschap. Het beste dat je ervan kunt zeggen is dat ze net wat minder intolerant zijn geweest ten aanzien van wetenschap dan andere religieuze stromingen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Niet echt vooral de Katholieke kerk het parade paardje op aan te vallen als we christenen aan het bashen zijn. Heeft erg veel gedaan voor de wetenschap na de middeleeuwen.
En niet ondanks.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke discussie doel je op? De neuzen in die hoek wijzen al decennia dezelfde kant op m.b.t. dit onderwerp.
Je doet zeker niet onder voor Biaconeri laat je anders mooi blijken.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:25 schreef Elfletterig het volgende:
andig kunnen of willen nadenken. Een boek vol tegenstrijdigheden en haat. Vol met bizarre teksten, door mensen geschreven, die een inkijkje geven in de normen en waarden rond het begin van de jaartelling. Meer
Natuurlijk wel. Je bent je een beetje in rare bochten aan het wringen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Mag je best vinden, maar er zijn geen objectieve gronden waarom seksuele gedragingen meer bepalend zou zijn dan voedsel- en drankconsumptie van een persoon.
Zou ik net zo voor zijn. En homo's mogen er op hun beurt ook deze groeperingen belachelijk maken. Wat Elfletterig zei vind ik ook de grootst mogelijke onzin, maar natuurlijk mag ook hij dat vinden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Slayage het volgende:
[..]
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.
Het gros zou blind (ik chargeer) de Nashville verklaring ondertekenen. Op wat kleine aanpassingen zou ik hem ook onderteken. Zie er weinig in waar ik als moslim mij niet in kan vinden. De bronnen van de islam, Jodendom, christendom verschillen nauwelijks van elkaar mbt homoseksueel gedrag.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?
Homohuwelijk is in alle staten legaal in de VS.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Slayage het volgende:
[..]
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.
Wat deze kwestie - in elk geval in mijn ogen - veel gevoeliger maakt is dat van der Staaij een kamerlid is. Een volksvertegenwoordiger, die trouw heeft gezworen aan de grondwet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:33 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Zou ik net zo voor zijn. En homo's mogen er op hun beurt ook deze groeperingen belachelijk maken. Wat Elfletterig zei vind ik ook de grootst mogelijke onzin, maar natuurlijk mag ook hij dat vinden.
Dat gescherm met aangiftes daar gaat het jeuken.
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.
Dan kan ik maandelijks aangifte doen tegen D66. Staat genoteerd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat deze kwestie - in elk geval in mijn ogen - veel gevoeliger maakt is dat van der Staaij een kamerlid is. Een volksvertegenwoordiger, die trouw heeft gezworen aan de grondwet.
Dat is toch wel iets heel anders dan Achmed die op de hoek van een straat in Rotterdam wat roept.
Wat is er dan in de afgelopen 10 jaar veranderd in die hoek wat dit statement zou moeten verduidelijken? Of 20.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
De wettelijke en maatschappelijke discussie daarover zijn al lang klaar. Dat Christenen binnen die context nog een theologische discussie erover voeren is prima, maar dan wel binnen de wettelijke en maatschappelijke kaders. Hun religie kan daar niet boven staan. (Hoewel veel gelovigen dat wel graag denken natuurlijk.)quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
Veel whataboutism in dit topic, maar leef je uit. Ga dat vooral doen. (Niet dat ik verwacht je daar nog over te horen, maar goed.)quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:37 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dan kan ik maandelijks aangifte doen tegen D66. Staat genoteerd.
Als ik dit artikel van een jaar terug lees is die strijd nog steeds gaande https://www.ad.nl/buitenl(...)mohuwelijk~a70b3f6e/quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Homohuwelijk is in alle staten legaal in de VS.
In dat kleine conservatieve deel.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |