Moslims zijn 'slimmer' die zeggen het maar zetten het niet op papier.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:15 schreef marsan het volgende:
[..]
Welke verklaring is er dan ondertekend door vooraanstaande moslims? Dan kun je een aanklacht indienen.
Er zitten een paar steekjes los bij die gozerquote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.
Tegelijkertijd geef je aan dat je volgens de grondwet selectief niet mag afkeuren.
Besef je eigenlijk dat je grootste onzin aan het uitkramen bent?
Niet echt vooral de Katholieke kerk het parade paardje op aan te vallen als we christenen aan het bashen zijn. Heeft erg veel gedaan voor de wetenschap na de middeleeuwen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat je ten onrechte dingen toeschrijft aan het Christendom. Onze moderne westerse vrijheid en intellectuele ontwikkeling is er eerder ondanks het Christendom dan dankzij.
Ik gaf in deze reactie geen blijk van een eigen overtuiging ten aanzien van het onderwerp. Ben ook niet de doelgroep van Nashville. Maar goed wil best uitweiden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een seksuele geaardheid gaat natuurlijk wel veel verder m.b.t. iemands identiteit dan alcoholgebruik. Dat je niks tegen homo's hebt zolang ze maar geen uiting geven aan die geaardheid is laf en ridicuul. Dat is een beetje alsof je zegt niks tegen wielrenners te hebben zolang ze maar niet wielrennen.
Dan lees jij wel erg selectief. Zie je vaker bij mensen op de flanken.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef Xa1pt het volgende:
Topic gaat over een stel conservatieve christenen die er idiote opvattingen op nahouden en binnen de kortste keren wordt het topic weer gekaapt door figuren die 'ja maar moslims' roepen. Mooi man.
Ik zeg net dat je vergelijking nergens op slaat omdat alcoholgebruik niet zo omvattend is m.b.t. iemands identiteit en dan gooi je er nog zo'n rare vergelijking in.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ik gaf in deze reactie geen blijk van een eigen overtuiging ten aanzien van het onderwerp. Ben ook niet de doelgroep van Nashville. Maar goed wil best uitweiden.
Dat seksuele activiteiten niet tot het ideaal behoren indien het buiten het monogame huwelijk plaats vindt waarbij deze niet verenigend werkt en er geen openheid tot leven is, dat is wel mijn overtuiging. Geldt dan voor allen die niet aan het ideaal voldoen, waaronder ikzelf. Ik kom zelf ook niet aan het ideaalbeeld. Ben ik dan volgens jou tegen mijzelf? Wat onzinnig.
In de islam (ik heb het niet over moslims) is er geen discussie mbt homoseksueel gedrag. Daarom is er ook geen theologische behoefte om dit soort verklaringen af te leggen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:17 schreef xzaz het volgende:
Moslims zijn 'slimmer' die zeggen het maar zetten het niet op papier.
Wat is daar selectief lezen aan? Heb je alle posts gemist waarin het over moslims gaat?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:23 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Dan lees jij wel erg selectief. Zie je vaker bij mensen op de flanken.
Welke discussie doel je op? De neuzen in die hoek wijzen al decennia dezelfde kant op m.b.t. dit onderwerp. Dit is daar een bevestiging van, er is geen sprake van een veranderde kijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:24 schreef Slayage het volgende:
[..]
In de islam (ik heb het niet over moslims) is er geen discussie mbt homoseksueel gedrag. Daarom is er ook geen theologische behoefte om dit soort verklaringen af te leggen.
Deze Nashville verklaring is er gekomen, omdat in het christendom er een theologische discussie gaande is omtrent deze issue.
Dat verklaart het verschil denk ik eerder.
Ja, dat is immers wat ik doe op dit forum. Ik sta ook bekend als de grote verdediger van de islam.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:16 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Snel verdedigen want de Islam : vrede....
quote:Op woensdag 9 januari 2019 10:00 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En toch zul je nooit in staat zijn om de Bijbel onderuit te halen.
De Bijbel staat wetenschappelijk en archeologisch nog altijd als een huis.
Bijzonder voor een zogenaamd ''achterhaald, geschift gedachtegoed''.
Juist iemand die ECHT gelovig is loopt er niet achteraan, maar onderzoekt de Bijbel en het geloof aan de hand van de wetenschappelijke feiten die er staan.
Niet zoals blinde evolutionisten die maar zonder onderzoek doen daar achteraan lopen.
Niet snappende hoe dat in elkaar zit. Niet eens het verschil tussen micro en macro kennende.
Bron: Sprookjesboek "de Bijbel", Genesis 5.quote:Toen Adam 130 jaar was, kreeg hij een zoon, die heel erg op hem leek. Hij noemde hem Set. 4 Nadat Set was geboren, leefde Adam nog 800 jaar. Hij kreeg nog meer zonen en dochters. 5 Hij stierf toen hij 930 jaar was.
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef Xa1pt het volgende:
Topic gaat over een stel conservatieve christenen die er idiote opvattingen op nahouden en binnen de kortste keren wordt het topic weer gekaapt door figuren die 'ja maar moslims' roepen. Mooi man.
Niet. Dat zijn dezelfde mensen die roepen dat het christendom en de islam een andere behandeling krijgen. Door precies die houding, ja. Alleen mist net dat stukje zelfreflectie.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?
Duidelijk en interessant, in mijn ogen is er niets veranderd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
In schrift of in woord maakt juridisch niets uit.
En van der Staaij heeft overigens beide gedaan.
Nee ik volg dit draadje al vanaf het begin zeker 80 eerder 90% plus gaat over het Christendom/nashville verklaring.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is daar selectief lezen aan? Heb je alle posts gemist waarin het over moslims gaat?
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:27 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Nee ik volg dit draadje al vanaf het begin zeker 80 eerder 90% plus gaat over het Christendom/nashville verklaring.
Mag je best vinden, maar er zijn geen objectieve gronden waarom seksuele gedragingen meer bepalend zou zijn dan voedsel- en drankconsumptie van een persoon.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zeg net dat je vergelijking nergens op slaat omdat alcoholgebruik niet zo omvattend is m.b.t. iemands identiteit en dan gooi je er nog zo'n rare vergelijking in.
De katholieke kerk heeft helemaal niets gedaan voor de wetenschap. Het beste dat je ervan kunt zeggen is dat ze net wat minder intolerant zijn geweest ten aanzien van wetenschap dan andere religieuze stromingen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Niet echt vooral de Katholieke kerk het parade paardje op aan te vallen als we christenen aan het bashen zijn. Heeft erg veel gedaan voor de wetenschap na de middeleeuwen.
En niet ondanks.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke discussie doel je op? De neuzen in die hoek wijzen al decennia dezelfde kant op m.b.t. dit onderwerp.
Je doet zeker niet onder voor Biaconeri laat je anders mooi blijken.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:25 schreef Elfletterig het volgende:
andig kunnen of willen nadenken. Een boek vol tegenstrijdigheden en haat. Vol met bizarre teksten, door mensen geschreven, die een inkijkje geven in de normen en waarden rond het begin van de jaartelling. Meer
Natuurlijk wel. Je bent je een beetje in rare bochten aan het wringen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Mag je best vinden, maar er zijn geen objectieve gronden waarom seksuele gedragingen meer bepalend zou zijn dan voedsel- en drankconsumptie van een persoon.
Zou ik net zo voor zijn. En homo's mogen er op hun beurt ook deze groeperingen belachelijk maken. Wat Elfletterig zei vind ik ook de grootst mogelijke onzin, maar natuurlijk mag ook hij dat vinden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Slayage het volgende:
[..]
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.
Het gros zou blind (ik chargeer) de Nashville verklaring ondertekenen. Op wat kleine aanpassingen zou ik hem ook onderteken. Zie er weinig in waar ik als moslim mij niet in kan vinden. De bronnen van de islam, Jodendom, christendom verschillen nauwelijks van elkaar mbt homoseksueel gedrag.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?
Homohuwelijk is in alle staten legaal in de VS.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Slayage het volgende:
[..]
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.
Wat deze kwestie - in elk geval in mijn ogen - veel gevoeliger maakt is dat van der Staaij een kamerlid is. Een volksvertegenwoordiger, die trouw heeft gezworen aan de grondwet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:33 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Zou ik net zo voor zijn. En homo's mogen er op hun beurt ook deze groeperingen belachelijk maken. Wat Elfletterig zei vind ik ook de grootst mogelijke onzin, maar natuurlijk mag ook hij dat vinden.
Dat gescherm met aangiftes daar gaat het jeuken.
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.
Dan kan ik maandelijks aangifte doen tegen D66. Staat genoteerd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat deze kwestie - in elk geval in mijn ogen - veel gevoeliger maakt is dat van der Staaij een kamerlid is. Een volksvertegenwoordiger, die trouw heeft gezworen aan de grondwet.
Dat is toch wel iets heel anders dan Achmed die op de hoek van een straat in Rotterdam wat roept.
Wat is er dan in de afgelopen 10 jaar veranderd in die hoek wat dit statement zou moeten verduidelijken? Of 20.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
De wettelijke en maatschappelijke discussie daarover zijn al lang klaar. Dat Christenen binnen die context nog een theologische discussie erover voeren is prima, maar dan wel binnen de wettelijke en maatschappelijke kaders. Hun religie kan daar niet boven staan. (Hoewel veel gelovigen dat wel graag denken natuurlijk.)quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
Veel whataboutism in dit topic, maar leef je uit. Ga dat vooral doen. (Niet dat ik verwacht je daar nog over te horen, maar goed.)quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:37 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dan kan ik maandelijks aangifte doen tegen D66. Staat genoteerd.
Als ik dit artikel van een jaar terug lees is die strijd nog steeds gaande https://www.ad.nl/buitenl(...)mohuwelijk~a70b3f6e/quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Homohuwelijk is in alle staten legaal in de VS.
In dat kleine conservatieve deel.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.
Wat denk je van celstraffen voor alcoholgebruikers? Wat denk je van de AA? Wat denk je van interventies? Mensen die overschakelen naar een leven zonder alcohol worstelen daar ook mee, voor hun gevoel hoort dat pintje of wijntje dan bij bijvoorbeeld dat feestje. Maar goed hebben ze een alcoholconsumptiepride of een eigen vlag. Neen. Maar dat wil niet zeggen dat beide gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken qua identificatie.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Je bent je een beetje in rare bochten aan het wringen.
Of nu ja, als je dat echt vergelijkbaar vindt: waar zijn de verhalen van de alcoholisten die worstelen met hun identiteit omdat hun omgeving hun alcoholgebruik niet zo waardeert?
Als homoseksueel kun je vrijwel altijd priester of dominee worden. Je kan ook altijd trouwen, maar voor trouwen in die hoek zal dat dan wel met iemand van het andere geslacht zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
Het probleem is niet dat mensen het er niet mee eens zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:38 schreef Montagui het volgende:
Man, man, Van der Staay heeft alleen maar zijn partij ideologie (letterlijk) onderschreven.
Als je het er niet mee eens bent dan stem je niet op die partij.
Kom eens op met de verhalen van alcoholisten die zich niet geaccepteerd voelen in de samenleving dan.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:41 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Wat denk je van celstraffen voor alcoholgebruikers? Wat denk je van de AA? Wat denk je van interventies? Mensen die overschakelen naar een leven zonder alcohol worstelen daar ook mee, voor hun gevoel hoort dat pintje of wijntje dan bij bijvoorbeeld dat feestje. Maar goed hebben ze een alcoholconsumptiepride of een eigen vlag. Neen. Maar dat wil niet zeggen dat beide gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken qua identificatie.
2011 vriendquote:Op woensdag 9 januari 2019 12:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
Als ik dit artikel van een jaar terug lees is die strijd nog steeds gaande https://www.ad.nl/buitenl(...)mohuwelijk~a70b3f6e/
Die partij bestaat dit jaar exact 100 jaar. Waarom dan nu pas aangifte?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is niet dat mensen het er niet mee eens zijn.
Hint: er is ook aangifte gedaan.
In tegenstelling tot wat jij schijnt te denken, is het niet zo dat moslims een beschermde positie genieten als het onderwerp homohaat door gelovigen ter sprake komt. Hoewel de actuele aanleiding nu een haatzaai-document van christen-extremisten is, rust er echt geen taboe op het benoemen van homohaat binnen de islam.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?
Het Ad verkondigd leugens?quote:
Het hele punt draait om dat laatste. Dat dergelijke gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken voor identificatie. Ik ben een man en heb een XY genotype. Maar dit kenmerk wil niet zeggen dat ik biologisch kenmerk van mij als maatstaf voor mijn identiteit heb. Dat was het hele punt, met andere gronden kun je andere gedragingen als identitair bezien.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kom eens op met de verhalen van alcoholisten die zich niet geaccepteerd voelen in de samenleving dan.
Sinds 2015 is het in heel de VS. 2011 is dus al verouderd, zitten nu in 2019 hè. De bron is van 8 jaar terug.quote:
Waarom precies? Omdat ik stevige, inhoudelijke kritiek - met bronnen onderbouwd - formuleer op het instituut religie en op alle mensen die daar als lemmings achteraan lopen? Ik maak gebruik van mijn recht op vrije meningsuiting, net zoals die christen-extremisten en andere reli-gekkies dat doen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:31 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Je doet zeker niet onder voor Biaconeri laat je anders mooi blijken.
Je bent er weer mooi om heen aan het draaien.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:48 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Het hele punt draait om dat laatste. Dat dergelijke gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken voor identificatie. Ik ben een man en heb een XY genotype. Maar dit kenmerk wil niet zeggen dat ik biologisch kenmerk van mij als maatstaf voor mijn identiteit heb. Dat was het hele punt, met andere gronden kun je andere gedragingen als identitair bezien.
Ah ik zie het. De update was 2017.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:49 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Sinds 2015 is het in heel de VS. 2011 is dus al verouderd, zitten nu in 2019 hè. De bron is van 8 jaar terug.
Hoho, je mag best je meningsuiting etaleren. Mag Biaconeri net zo goed. Dat is het mooie van tolerantie.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom precies? Omdat ik stevige, inhoudelijke kritiek - met bronnen onderbouwd - formuleer op het instituut religie en op alle mensen die daar als lemmings achteraan lopen? Ik maak gebruik van mijn recht op vrije meningsuiting, net zoals die christen-extremisten en andere reli-gekkies dat doen.
Dat het bepaalde mensen onwelgevallig is, is dan maar zo. Mij is ook weleens wat onwelgevallig. Wen er maar aan.
Nee helemaal niet. Lijkt wel alsof we een andere taal praten.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent er weer mooi om heen aan het draaien.
Omdat ze die Nashville verklaring pas nu hebben ondertekend en publiekelijk verdedigen. Doorgaans zijn ze verstandig genoeg om hun strafbare opvattingen voor zich te houden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:46 schreef Montagui het volgende:
[..]
Die partij bestaat dit jaar exact 100 jaar. Waarom dan nu pas aangifte?
Je hebt uiteraard recht op je bekrompen opvattingen, maar voor de volledigheid: gelovigen claimen ten onrechte het eigenaarschap van het instituut huwelijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Slayage het volgende:
[..]
Het gros zou blind (ik chargeer) de Nashville verklaring ondertekenen. Op wat kleine aanpassingen zou ik hem ook onderteken. Zie er weinig in waar ik als moslim mij niet in kan vinden. De bronnen van de islam, Jodendom, christendom verschillen nauwelijks van elkaar mbt homoseksueel gedrag.
Dat vervolgens de gelovigen anno nu een andere interpretatie geven aan de bronnen verandert niets aan het feit dat de bronnen helder zijn.
Een huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Seks is iets in dat huwelijk.
Als dat de verklaring zou zijn had ik em ondertekend.
Je impliceert dat het vergelijkbaar is met alcoholgebruik. Immers, als je tegen teveel alcoholgebruik bent ben je daarmee ook niet intrinsiek tegen die mensen!!11!einz!quote:
Je geeft geen antwoord op de vraag. Niet geheel verrassend ook.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In tegenstelling tot wat jij schijnt te denken, is het niet zo dat moslims een beschermde positie genieten als het onderwerp homohaat door gelovigen ter sprake komt. Hoewel de actuele aanleiding nu een haatzaai-document van christen-extremisten is, rust er echt geen taboe op het benoemen van homohaat binnen de islam.
Waar het bij types als Van der Staaij gaat om het verbieden van het homohuwelijk en om veel bidden voor "genezing", gaat het in moslimlanden om lange gevangenisstraffen en mensen van gebouwen gooien.
Ik snap dat je graag beschermheer van de islam speelt, maar dat is bij dit onderwerp echt zeer ongepast. Nergens ter wereld is het met de mensenrechten (en zeker ook de homorechten) slechter gesteld dan in moslimlanden.
Dat was al net zo'n grote onzin.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat ze die Nashville verklaring pas nu hebben ondertekend en publiekelijk verdedigen. Doorgaans zijn ze verstandig genoeg om hun strafbare opvattingen voor zich te houden.
Overigens is dit bepaald niet voor het eerst dat er aangifte wordt gedaan tegen SGP hoor. Dat gebeurde al eerder inzake bijvoorbeeld discriminatie van vrouwen.
Voor zover je het antwoord niet uit mijn post kunt destilleren, bij deze dan nog een keer:quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Niet geheel verrassend ook.
En dat mag je vinden. De rechter oordeelde daar anders over.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:06 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dat was al net zo'n grote onzin.
Ah ik zie dat je niet de interviews van Van der Staaij bekeken hebt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je impliceert dat het vergelijkbaar is met alcoholgebruik. Immers, als je tegen teveel alcoholgebruik bent ben je daarmee ook niet intrinsiek tegen die mensen!!11!einz!
Dat is een enorme oversimplificatie natuurlijk. Het gaat 'm niet alleen maar om gedragingen, figuren als van der Staaij zijn immers tegen alles wat ook maar riekt naar homoseksualiteit. Gevoelens en gedachten mogen ook niet worden geuit of worden besproken; een homo dient zichzelf volledig te verloochenen. Maar ze zijn niet tegen homo's hoor!
Allemaal leuk maar het heeft verder niets met dit topic van doen. Het topic gaat over een aantal conservatieve christenen die een verklaring hebben getekend.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Voor zover je het antwoord niet uit mijn post kunt destilleren, bij deze dan nog een keer:
Wat heeft de islam ermee te maken?
Wat de islam heeft te maken met homohaat van christenen, is dat dezelfde homohaat ook binnen de islam aanwezig is en zelfs nog sterker. Net als het christendom is de islam een grote, invloedrijke wereldgodsdienst. Net als het christendom zorgt de islam voor onderdrukking en voor de aantasting van mensenrechten
Dat zal indruk maken.... Stumperds die aangifte doen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is niet dat mensen het er niet mee eens zijn.
Hint: er is ook aangifte gedaan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |