Van mijn part praat de SGP alleen nog maar over andere mensen en hun gebreken; dat ze daar reactie op krijgen moeten ze voor lief nemen ipv het slachtoffer te gaan lopen uithangen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef xzaz het volgende:
[..]
En wat is daar mis mee? Jij stelt dat SGP niet over andere mensen mag praten. Had je verwacht dat de SGP geen weerwoord verwachte?
Het is wel strijdig met grondwet en strafrecht, da's relevanter dan jouw mening daarover.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef xzaz het volgende:
[..]
Van mij mag je dit gewoon zeggen. Niks mis mee.
Het idee dat je niet zou mogen neuken als je onvruchtbaar bent is juridisch net zo problematisch natuurlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Nou als het dan gaat over seksualiteit. Dan zijn ze in de behoudende hoek tegen iedere vorm van seksualiteit buiten monogame huwelijkse coïtus waarbij het gereedschap aanwezig is tot het scheppen van nieuw leven.
Een Augustiniaanse vinding, overigens. Voor Augustinus was men veel minder bezig met de 'inherente zondigheid' van seksualiteit. Het werd veel meer gezien als een zegen; uiteraard wel binnen het huwelijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Nou als het dan gaat over seksualiteit. Dan zijn ze in de behoudende hoek tegen iedere vorm van seksualiteit buiten monogame huwelijkse coïtus waarbij het gereedschap aanwezig is tot het scheppen van nieuw leven.
Day zal de rechter moeten bepalen. Als dat feitelijk zo zou zijn wordt vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie ernstig ingeperkt. Iets wat ik niet verwacht.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is wel strijdig met grondwet en strafrecht, da's relevanter dan jouw mening daarover.
Sorry maar ideeën zijn toch niet strafbaar?quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het idee dat je niet zou mogen neuken als je onvruchtbaar bent is juridisch net zo problematisch natuurlijk.
Klopt, en ik ben het niet eens met die wetquote:Op woensdag 9 januari 2019 11:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is wel strijdig met grondwet en strafrecht, da's relevanter dan jouw mening daarover.
Vrijheid van meningsuiting is al ingeperkt in die zin, en daar is niets ernstigs aan. Het idee dat vrijheid van meningsuiting absoluut is en/of moet zijn is een complete misvatting.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Slayage het volgende:
[..]
Day zal de rechter moeten bepalen. Als dat feitelijk zo zou zijn wordt vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie ernstig ingeperkt. Iets wat ik niet verwacht.
Logisch.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:50 schreef xzaz het volgende:
[..]
Klopt, en ik ben het niet eens met die wet
Seksualiteit is ook niet inherent zondig in deze visie. Er is sprake van een correcte en incorrecte uitoefening van seksualiteit.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Een Augustiniaanse vinding, overigens. Voor Augustinus was men veel minder bezig met de 'inherente zondigheid' van seksualiteit. Het werd veel meer gezien als een zegen; uiteraard wel binnen het huwelijk.
Je kunt mensen niet verbieden om iets te denken. Hardop uitspreken is al niet compleet vrij. Zoals gezegd, da's een misvatting.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:49 schreef ArksBoss13 het volgende:
[..]
Sorry maar ideeën zijn toch niet strafbaar?
Ze mogen zeggen wat ze willen en zich houden fictieve regels als ze daar warm van worden.
Natuurlijk is dat logisch. Heb je wel eens een islamiet horen praten over Joden? Dat gat 100x verder dan 'wij hebben niks tegen mensen die homo zijn maar wel homosexueel'.quote:
Het staat je geheel vrij om daar aangifte van te doen. Maar op de 1 of andere manier komt het daar zelden van.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:56 schreef xzaz het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat logisch. Heb je wel eens een islamiet horen praten over Joden? Dat gat 100x verder dan 'wij hebben niks tegen mensen die homo zijn maar wel homosexueel'.
Nee zeg, AUB niet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
PS: dit topic gaat nog steeds niet over moslims trouwens.
Ik zou zeggen: ga gewoon aangifte doen van moslims. En doe er verslag van. In een ander topic, want hier is dat toch echt off topic.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:01 schreef xzaz het volgende:
[..]
Nee zeg, AUB niet.
Laten we eens grappen maken over Christenen; Leuk doen!
Laten we eens grappen maken over Moslims: ooeee gevaarlijk.
Vloeken? Prima, Gvd, Jezus etc. Roep eens Allahverdomme of Mohammed en je bent gelijk discriminerend bezig.
Nee... Christenen zijn intolerant.
Ik zal daar nooit aangifte van willen doen omdat het 't vrije woord is. Ik heb liever dat iemand eerlijk zegt dan dat het gedacht wordt maar nooit uitgesproken wordt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: ga gewoon aangifte doen van moslims. En doe er verslag van. In een ander topic, want hier is dat toch echt off topic.
Dan is het me een volslagen raadsel waarom je in dit topic komt janken over de vrijheid die moslims vermeend zouden nemen om dingen te zeggen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:04 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ik zal daar nooit aangifte van willen doen omdat het 't vrije woord is.
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:05 schreef SuzieQ89 het volgende:
Christenen bashen is al tientallen jaren een volksport.
Omdat het gelijk getrokken moet worden. De SGP mag dit zeggen ongeacht Artikel 1, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan is het me een volslagen raadsel waarom je in dit topic komt janken over de vrijheid die moslims vermeend zouden nemen om dingen te zeggen.
Jij snapt niet wat de grondwet is.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je mag het afkeuren. Wat je niet mag is het selectief afkeuren. Dan wordt het strijdig met artikel 1 van de grondwet.
Een seksuele geaardheid gaat natuurlijk wel veel verder m.b.t. iemands identiteit dan alcoholgebruik. Dat je niks tegen homo's hebt zolang ze maar geen uiting geven aan die geaardheid is laf en ridicuul. Dat is een beetje alsof je zegt niks tegen wielrenners te hebben zolang ze maar niet wielrennen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:32 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Als je vindt dat mensen die zich vaak tot kostend toe zat zuipen. En je vindt dat ze beter dienen te stoppen met het drinken van alcohol. Ben je dan intrinsiek tegen die mensen? Ik zou zeggen, nee dan zijn ze tegen het alcoholmisbruik van de persoon. Maar volgens jouw lezing zou je alleen voor die mensen kunnen zijn als je al hun gedragingen accepteert. Onzinnig als je het mij vraagt.
Maar hardop uitspreken hebben ze dat gedaan?quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt mensen niet verbieden om iets te denken. Hardop uitspreken is al niet compleet vrij. Zoals gezegd, da's een misvatting.
quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.
Laat maar, niet iedereen is gelijkwaardig in zijn ogen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.
Tegelijkertijd geef je aan dat je volgens de grondwet selectief niet mag afkeuren.
Besef je eigenlijk dat je grootste onzin aan het uitkramen bent?
Technisch gezien gaat het om op de grondwet gebaseerde strafrechtelijke bepalingen, klopt. Ik schrijf het graag korter, sue me.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij snapt niet wat de grondwet is.
Nog meer onzin, je snapt het gewoon niet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Technisch gezien gaat het om op de grondwet gebaseerde strafrechtelijke bepalingen, klopt. Ik schrijf het graag korter, sue me.
Vandaar dat ik ook opschrijf Christenen en niet het Christendom.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.
Ah, dus je vindt dat de wetsartikelen die betrekking hebben op discriminatie van homo's moeten worden afgeschaft, is dat wat je zegt?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat het gelijk getrokken moet worden. De SGP mag dit zeggen ongeacht Artikel 1, dat is mijn punt.
Neuh, je haalt kritiek en bashen door elkaar. Maar dat doen wel meer mensen. Zo wordt kritiek op een politicus ook regelmatig 'demoniseren' genoemd. Daar kun je sneeuwvlokjes goed aan herkennen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:05 schreef SuzieQ89 het volgende:
Christenen bashen is al tientallen jaren een volksport.
In schrift of in woord maakt juridisch niets uit.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef ArksBoss13 het volgende:
[..]
Maar hardop uitspreken hebben ze dat gedaan?
Ze hebben een handtekening gezet daar is het toch bij gebleven?
Nee, Christelijke gebruiken bashen mag. Zeker als die gebruiken strijdig zijn met de wet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.
Besef je dat je nu met krampachtige stropoppen schermt?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
Tegelijkertijd geef je aan dat je volgens de grondwet selectief niet mag afkeuren.
Besef je eigenlijk dat je grootste onzin aan het uitkramen bent?
Waar heb ik dat gezegd? Waar haal je dit in hemelsnaam vandaan?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dus je vindt dat de wetsartikelen die betrekking hebben op discriminatie van homo's moeten worden afgeschaft, is dat wat je zegt?
Mag hoor.
Overigens maakt de wet geen enkel onderscheid op dit punt tussen moslims en christenen.
Als je verder niks te zeggen hebt, hou dan je mond.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nog meer onzin, je snapt het gewoon niet.
Welke verklaring is er dan ondertekend door vooraanstaande moslims? Dan kun je een aanklacht indienen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:56 schreef xzaz het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat logisch. Heb je wel eens een islamiet horen praten over Joden? Dat gat 100x verder dan 'wij hebben niks tegen mensen die homo zijn maar wel homosexueel
Hoeveel mensen hebben bij Jinek aan tafel gezeten die Christenen uitschelde of scheldwoorden gebruikte? Mag er eens een ander geluid aan tafel zitten?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
In schrift of in woord maakt juridisch niets uit.
En van der Staaij heeft overigens beide gedaan.
Snel verdedigen want de Islam : vrede....quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:15 schreef marsan het volgende:
[..]
Welke verklaring is er dan ondertekend door vooraanstaande moslims? Dan kun je een aanklacht indienen.
Ik denk dat je ten onrechte dingen toeschrijft aan het Christendom. Onze moderne westerse vrijheid en intellectuele ontwikkeling is er eerder ondanks het Christendom dan dankzij.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Deze niet christen heeft erg veel te danken aan het Christendom. En is daar dankbaar voor.
Moslims zijn 'slimmer' die zeggen het maar zetten het niet op papier.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:15 schreef marsan het volgende:
[..]
Welke verklaring is er dan ondertekend door vooraanstaande moslims? Dan kun je een aanklacht indienen.
Er zitten een paar steekjes los bij die gozerquote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.
Tegelijkertijd geef je aan dat je volgens de grondwet selectief niet mag afkeuren.
Besef je eigenlijk dat je grootste onzin aan het uitkramen bent?
Niet echt vooral de Katholieke kerk het parade paardje op aan te vallen als we christenen aan het bashen zijn. Heeft erg veel gedaan voor de wetenschap na de middeleeuwen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat je ten onrechte dingen toeschrijft aan het Christendom. Onze moderne westerse vrijheid en intellectuele ontwikkeling is er eerder ondanks het Christendom dan dankzij.
Ik gaf in deze reactie geen blijk van een eigen overtuiging ten aanzien van het onderwerp. Ben ook niet de doelgroep van Nashville. Maar goed wil best uitweiden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een seksuele geaardheid gaat natuurlijk wel veel verder m.b.t. iemands identiteit dan alcoholgebruik. Dat je niks tegen homo's hebt zolang ze maar geen uiting geven aan die geaardheid is laf en ridicuul. Dat is een beetje alsof je zegt niks tegen wielrenners te hebben zolang ze maar niet wielrennen.
Dan lees jij wel erg selectief. Zie je vaker bij mensen op de flanken.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef Xa1pt het volgende:
Topic gaat over een stel conservatieve christenen die er idiote opvattingen op nahouden en binnen de kortste keren wordt het topic weer gekaapt door figuren die 'ja maar moslims' roepen. Mooi man.
Ik zeg net dat je vergelijking nergens op slaat omdat alcoholgebruik niet zo omvattend is m.b.t. iemands identiteit en dan gooi je er nog zo'n rare vergelijking in.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ik gaf in deze reactie geen blijk van een eigen overtuiging ten aanzien van het onderwerp. Ben ook niet de doelgroep van Nashville. Maar goed wil best uitweiden.
Dat seksuele activiteiten niet tot het ideaal behoren indien het buiten het monogame huwelijk plaats vindt waarbij deze niet verenigend werkt en er geen openheid tot leven is, dat is wel mijn overtuiging. Geldt dan voor allen die niet aan het ideaal voldoen, waaronder ikzelf. Ik kom zelf ook niet aan het ideaalbeeld. Ben ik dan volgens jou tegen mijzelf? Wat onzinnig.
In de islam (ik heb het niet over moslims) is er geen discussie mbt homoseksueel gedrag. Daarom is er ook geen theologische behoefte om dit soort verklaringen af te leggen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:17 schreef xzaz het volgende:
Moslims zijn 'slimmer' die zeggen het maar zetten het niet op papier.
Wat is daar selectief lezen aan? Heb je alle posts gemist waarin het over moslims gaat?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:23 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Dan lees jij wel erg selectief. Zie je vaker bij mensen op de flanken.
Welke discussie doel je op? De neuzen in die hoek wijzen al decennia dezelfde kant op m.b.t. dit onderwerp. Dit is daar een bevestiging van, er is geen sprake van een veranderde kijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:24 schreef Slayage het volgende:
[..]
In de islam (ik heb het niet over moslims) is er geen discussie mbt homoseksueel gedrag. Daarom is er ook geen theologische behoefte om dit soort verklaringen af te leggen.
Deze Nashville verklaring is er gekomen, omdat in het christendom er een theologische discussie gaande is omtrent deze issue.
Dat verklaart het verschil denk ik eerder.
Ja, dat is immers wat ik doe op dit forum. Ik sta ook bekend als de grote verdediger van de islam.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:16 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Snel verdedigen want de Islam : vrede....
quote:Op woensdag 9 januari 2019 10:00 schreef bianconeri het volgende:
[..]
En toch zul je nooit in staat zijn om de Bijbel onderuit te halen.
De Bijbel staat wetenschappelijk en archeologisch nog altijd als een huis.
Bijzonder voor een zogenaamd ''achterhaald, geschift gedachtegoed''.
Juist iemand die ECHT gelovig is loopt er niet achteraan, maar onderzoekt de Bijbel en het geloof aan de hand van de wetenschappelijke feiten die er staan.
Niet zoals blinde evolutionisten die maar zonder onderzoek doen daar achteraan lopen.
Niet snappende hoe dat in elkaar zit. Niet eens het verschil tussen micro en macro kennende.
Bron: Sprookjesboek "de Bijbel", Genesis 5.quote:Toen Adam 130 jaar was, kreeg hij een zoon, die heel erg op hem leek. Hij noemde hem Set. 4 Nadat Set was geboren, leefde Adam nog 800 jaar. Hij kreeg nog meer zonen en dochters. 5 Hij stierf toen hij 930 jaar was.
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef Xa1pt het volgende:
Topic gaat over een stel conservatieve christenen die er idiote opvattingen op nahouden en binnen de kortste keren wordt het topic weer gekaapt door figuren die 'ja maar moslims' roepen. Mooi man.
Niet. Dat zijn dezelfde mensen die roepen dat het christendom en de islam een andere behandeling krijgen. Door precies die houding, ja. Alleen mist net dat stukje zelfreflectie.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?
Duidelijk en interessant, in mijn ogen is er niets veranderd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
In schrift of in woord maakt juridisch niets uit.
En van der Staaij heeft overigens beide gedaan.
Nee ik volg dit draadje al vanaf het begin zeker 80 eerder 90% plus gaat over het Christendom/nashville verklaring.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is daar selectief lezen aan? Heb je alle posts gemist waarin het over moslims gaat?
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:27 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Nee ik volg dit draadje al vanaf het begin zeker 80 eerder 90% plus gaat over het Christendom/nashville verklaring.
Mag je best vinden, maar er zijn geen objectieve gronden waarom seksuele gedragingen meer bepalend zou zijn dan voedsel- en drankconsumptie van een persoon.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zeg net dat je vergelijking nergens op slaat omdat alcoholgebruik niet zo omvattend is m.b.t. iemands identiteit en dan gooi je er nog zo'n rare vergelijking in.
De katholieke kerk heeft helemaal niets gedaan voor de wetenschap. Het beste dat je ervan kunt zeggen is dat ze net wat minder intolerant zijn geweest ten aanzien van wetenschap dan andere religieuze stromingen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Niet echt vooral de Katholieke kerk het parade paardje op aan te vallen als we christenen aan het bashen zijn. Heeft erg veel gedaan voor de wetenschap na de middeleeuwen.
En niet ondanks.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Welke discussie doel je op? De neuzen in die hoek wijzen al decennia dezelfde kant op m.b.t. dit onderwerp.
Je doet zeker niet onder voor Biaconeri laat je anders mooi blijken.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:25 schreef Elfletterig het volgende:
andig kunnen of willen nadenken. Een boek vol tegenstrijdigheden en haat. Vol met bizarre teksten, door mensen geschreven, die een inkijkje geven in de normen en waarden rond het begin van de jaartelling. Meer
Natuurlijk wel. Je bent je een beetje in rare bochten aan het wringen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Mag je best vinden, maar er zijn geen objectieve gronden waarom seksuele gedragingen meer bepalend zou zijn dan voedsel- en drankconsumptie van een persoon.
Zou ik net zo voor zijn. En homo's mogen er op hun beurt ook deze groeperingen belachelijk maken. Wat Elfletterig zei vind ik ook de grootst mogelijke onzin, maar natuurlijk mag ook hij dat vinden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
En wat ik nog het vreemdste vind is dat heel wat mensen hier ineens opkomen voor het recht van van der Staaij om homoseksuelen te discrimineren. Hoe anders is dat wanneer het over Imams gaat?
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Slayage het volgende:
[..]
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.
Het gros zou blind (ik chargeer) de Nashville verklaring ondertekenen. Op wat kleine aanpassingen zou ik hem ook onderteken. Zie er weinig in waar ik als moslim mij niet in kan vinden. De bronnen van de islam, Jodendom, christendom verschillen nauwelijks van elkaar mbt homoseksueel gedrag.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?
Homohuwelijk is in alle staten legaal in de VS.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Slayage het volgende:
[..]
"Homoseksualiteit okay of niet okay", kennelijk vielen ze zich geroepen om dit soort verklaringen af te leggen omdat steeds meer kerken homoseksualiteit okay vinden en er in Amerika steeds meer staten homo's ook kunnen trouwen, maar ook in de maatschappij wordt homoseksualiteit steeds meer geaccepteerd. Hier zetten ze met zon verklaring zich tegen af.
Wat deze kwestie - in elk geval in mijn ogen - veel gevoeliger maakt is dat van der Staaij een kamerlid is. Een volksvertegenwoordiger, die trouw heeft gezworen aan de grondwet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:33 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Zou ik net zo voor zijn. En homo's mogen er op hun beurt ook deze groeperingen belachelijk maken. Wat Elfletterig zei vind ik ook de grootst mogelijke onzin, maar natuurlijk mag ook hij dat vinden.
Dat gescherm met aangiftes daar gaat het jeuken.
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.
Dan kan ik maandelijks aangifte doen tegen D66. Staat genoteerd.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat deze kwestie - in elk geval in mijn ogen - veel gevoeliger maakt is dat van der Staaij een kamerlid is. Een volksvertegenwoordiger, die trouw heeft gezworen aan de grondwet.
Dat is toch wel iets heel anders dan Achmed die op de hoek van een straat in Rotterdam wat roept.
Wat is er dan in de afgelopen 10 jaar veranderd in die hoek wat dit statement zou moeten verduidelijken? Of 20.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
De wettelijke en maatschappelijke discussie daarover zijn al lang klaar. Dat Christenen binnen die context nog een theologische discussie erover voeren is prima, maar dan wel binnen de wettelijke en maatschappelijke kaders. Hun religie kan daar niet boven staan. (Hoewel veel gelovigen dat wel graag denken natuurlijk.)quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
Veel whataboutism in dit topic, maar leef je uit. Ga dat vooral doen. (Niet dat ik verwacht je daar nog over te horen, maar goed.)quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:37 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dan kan ik maandelijks aangifte doen tegen D66. Staat genoteerd.
Als ik dit artikel van een jaar terug lees is die strijd nog steeds gaande https://www.ad.nl/buitenl(...)mohuwelijk~a70b3f6e/quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Homohuwelijk is in alle staten legaal in de VS.
In dat kleine conservatieve deel.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Net zeg je nog dat er sprake is van een theologische discussie. Alsof er sprake zou zijn van een verandering m.b.t. de kijk op homoseksualiteit. Maar dat is niet zo; het is alleen maar een bevestiging van de conservatieve denkbeelden om, zoals je zelf al aangeeft, zich af te zetten tegen de maatschappij. Intern is er niets veranderd.
Wat denk je van celstraffen voor alcoholgebruikers? Wat denk je van de AA? Wat denk je van interventies? Mensen die overschakelen naar een leven zonder alcohol worstelen daar ook mee, voor hun gevoel hoort dat pintje of wijntje dan bij bijvoorbeeld dat feestje. Maar goed hebben ze een alcoholconsumptiepride of een eigen vlag. Neen. Maar dat wil niet zeggen dat beide gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken qua identificatie.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Je bent je een beetje in rare bochten aan het wringen.
Of nu ja, als je dat echt vergelijkbaar vindt: waar zijn de verhalen van de alcoholisten die worstelen met hun identiteit omdat hun omgeving hun alcoholgebruik niet zo waardeert?
Als homoseksueel kun je vrijwel altijd priester of dominee worden. Je kan ook altijd trouwen, maar voor trouwen in die hoek zal dat dan wel met iemand van het andere geslacht zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:36 schreef Slayage het volgende:
[..]
Een eeuw terug konden homoseksuele Trouwen en zelfs priester dominee worden? Nee dat is toch echt iets nieuws. De theologische discussie is nog steeds gaande. Daarom deze verklaring.
Het probleem is niet dat mensen het er niet mee eens zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:38 schreef Montagui het volgende:
Man, man, Van der Staay heeft alleen maar zijn partij ideologie (letterlijk) onderschreven.
Als je het er niet mee eens bent dan stem je niet op die partij.
Kom eens op met de verhalen van alcoholisten die zich niet geaccepteerd voelen in de samenleving dan.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:41 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Wat denk je van celstraffen voor alcoholgebruikers? Wat denk je van de AA? Wat denk je van interventies? Mensen die overschakelen naar een leven zonder alcohol worstelen daar ook mee, voor hun gevoel hoort dat pintje of wijntje dan bij bijvoorbeeld dat feestje. Maar goed hebben ze een alcoholconsumptiepride of een eigen vlag. Neen. Maar dat wil niet zeggen dat beide gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken qua identificatie.
2011 vriendquote:Op woensdag 9 januari 2019 12:39 schreef Slayage het volgende:
[..]
Als ik dit artikel van een jaar terug lees is die strijd nog steeds gaande https://www.ad.nl/buitenl(...)mohuwelijk~a70b3f6e/
Die partij bestaat dit jaar exact 100 jaar. Waarom dan nu pas aangifte?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is niet dat mensen het er niet mee eens zijn.
Hint: er is ook aangifte gedaan.
In tegenstelling tot wat jij schijnt te denken, is het niet zo dat moslims een beschermde positie genieten als het onderwerp homohaat door gelovigen ter sprake komt. Hoewel de actuele aanleiding nu een haatzaai-document van christen-extremisten is, rust er echt geen taboe op het benoemen van homohaat binnen de islam.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat hebben moslims hier dan in godsnaam mee te maken?
Het Ad verkondigd leugens?quote:
Het hele punt draait om dat laatste. Dat dergelijke gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken voor identificatie. Ik ben een man en heb een XY genotype. Maar dit kenmerk wil niet zeggen dat ik biologisch kenmerk van mij als maatstaf voor mijn identiteit heb. Dat was het hele punt, met andere gronden kun je andere gedragingen als identitair bezien.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kom eens op met de verhalen van alcoholisten die zich niet geaccepteerd voelen in de samenleving dan.
Sinds 2015 is het in heel de VS. 2011 is dus al verouderd, zitten nu in 2019 hè. De bron is van 8 jaar terug.quote:
Waarom precies? Omdat ik stevige, inhoudelijke kritiek - met bronnen onderbouwd - formuleer op het instituut religie en op alle mensen die daar als lemmings achteraan lopen? Ik maak gebruik van mijn recht op vrije meningsuiting, net zoals die christen-extremisten en andere reli-gekkies dat doen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:31 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Je doet zeker niet onder voor Biaconeri laat je anders mooi blijken.
Je bent er weer mooi om heen aan het draaien.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:48 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Het hele punt draait om dat laatste. Dat dergelijke gedragingen objectief gezien geen noodzakelijk verschil maken voor identificatie. Ik ben een man en heb een XY genotype. Maar dit kenmerk wil niet zeggen dat ik biologisch kenmerk van mij als maatstaf voor mijn identiteit heb. Dat was het hele punt, met andere gronden kun je andere gedragingen als identitair bezien.
Ah ik zie het. De update was 2017.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:49 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Sinds 2015 is het in heel de VS. 2011 is dus al verouderd, zitten nu in 2019 hè. De bron is van 8 jaar terug.
Hoho, je mag best je meningsuiting etaleren. Mag Biaconeri net zo goed. Dat is het mooie van tolerantie.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:50 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom precies? Omdat ik stevige, inhoudelijke kritiek - met bronnen onderbouwd - formuleer op het instituut religie en op alle mensen die daar als lemmings achteraan lopen? Ik maak gebruik van mijn recht op vrije meningsuiting, net zoals die christen-extremisten en andere reli-gekkies dat doen.
Dat het bepaalde mensen onwelgevallig is, is dan maar zo. Mij is ook weleens wat onwelgevallig. Wen er maar aan.
Nee helemaal niet. Lijkt wel alsof we een andere taal praten.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent er weer mooi om heen aan het draaien.
Omdat ze die Nashville verklaring pas nu hebben ondertekend en publiekelijk verdedigen. Doorgaans zijn ze verstandig genoeg om hun strafbare opvattingen voor zich te houden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:46 schreef Montagui het volgende:
[..]
Die partij bestaat dit jaar exact 100 jaar. Waarom dan nu pas aangifte?
Je hebt uiteraard recht op je bekrompen opvattingen, maar voor de volledigheid: gelovigen claimen ten onrechte het eigenaarschap van het instituut huwelijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:34 schreef Slayage het volgende:
[..]
Het gros zou blind (ik chargeer) de Nashville verklaring ondertekenen. Op wat kleine aanpassingen zou ik hem ook onderteken. Zie er weinig in waar ik als moslim mij niet in kan vinden. De bronnen van de islam, Jodendom, christendom verschillen nauwelijks van elkaar mbt homoseksueel gedrag.
Dat vervolgens de gelovigen anno nu een andere interpretatie geven aan de bronnen verandert niets aan het feit dat de bronnen helder zijn.
Een huwelijk is iets tussen een man en een vrouw. Seks is iets in dat huwelijk.
Als dat de verklaring zou zijn had ik em ondertekend.
Je impliceert dat het vergelijkbaar is met alcoholgebruik. Immers, als je tegen teveel alcoholgebruik bent ben je daarmee ook niet intrinsiek tegen die mensen!!11!einz!quote:
Je geeft geen antwoord op de vraag. Niet geheel verrassend ook.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:48 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In tegenstelling tot wat jij schijnt te denken, is het niet zo dat moslims een beschermde positie genieten als het onderwerp homohaat door gelovigen ter sprake komt. Hoewel de actuele aanleiding nu een haatzaai-document van christen-extremisten is, rust er echt geen taboe op het benoemen van homohaat binnen de islam.
Waar het bij types als Van der Staaij gaat om het verbieden van het homohuwelijk en om veel bidden voor "genezing", gaat het in moslimlanden om lange gevangenisstraffen en mensen van gebouwen gooien.
Ik snap dat je graag beschermheer van de islam speelt, maar dat is bij dit onderwerp echt zeer ongepast. Nergens ter wereld is het met de mensenrechten (en zeker ook de homorechten) slechter gesteld dan in moslimlanden.
Dat was al net zo'n grote onzin.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat ze die Nashville verklaring pas nu hebben ondertekend en publiekelijk verdedigen. Doorgaans zijn ze verstandig genoeg om hun strafbare opvattingen voor zich te houden.
Overigens is dit bepaald niet voor het eerst dat er aangifte wordt gedaan tegen SGP hoor. Dat gebeurde al eerder inzake bijvoorbeeld discriminatie van vrouwen.
Voor zover je het antwoord niet uit mijn post kunt destilleren, bij deze dan nog een keer:quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag. Niet geheel verrassend ook.
En dat mag je vinden. De rechter oordeelde daar anders over.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:06 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Dat was al net zo'n grote onzin.
Ah ik zie dat je niet de interviews van Van der Staaij bekeken hebt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je impliceert dat het vergelijkbaar is met alcoholgebruik. Immers, als je tegen teveel alcoholgebruik bent ben je daarmee ook niet intrinsiek tegen die mensen!!11!einz!
Dat is een enorme oversimplificatie natuurlijk. Het gaat 'm niet alleen maar om gedragingen, figuren als van der Staaij zijn immers tegen alles wat ook maar riekt naar homoseksualiteit. Gevoelens en gedachten mogen ook niet worden geuit of worden besproken; een homo dient zichzelf volledig te verloochenen. Maar ze zijn niet tegen homo's hoor!
Allemaal leuk maar het heeft verder niets met dit topic van doen. Het topic gaat over een aantal conservatieve christenen die een verklaring hebben getekend.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Voor zover je het antwoord niet uit mijn post kunt destilleren, bij deze dan nog een keer:
Wat heeft de islam ermee te maken?
Wat de islam heeft te maken met homohaat van christenen, is dat dezelfde homohaat ook binnen de islam aanwezig is en zelfs nog sterker. Net als het christendom is de islam een grote, invloedrijke wereldgodsdienst. Net als het christendom zorgt de islam voor onderdrukking en voor de aantasting van mensenrechten
Dat zal indruk maken.... Stumperds die aangifte doen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is niet dat mensen het er niet mee eens zijn.
Hint: er is ook aangifte gedaan.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |