Van mijn part praat de SGP alleen nog maar over andere mensen en hun gebreken; dat ze daar reactie op krijgen moeten ze voor lief nemen ipv het slachtoffer te gaan lopen uithangen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef xzaz het volgende:
[..]
En wat is daar mis mee? Jij stelt dat SGP niet over andere mensen mag praten. Had je verwacht dat de SGP geen weerwoord verwachte?
Het is wel strijdig met grondwet en strafrecht, da's relevanter dan jouw mening daarover.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef xzaz het volgende:
[..]
Van mij mag je dit gewoon zeggen. Niks mis mee.
Het idee dat je niet zou mogen neuken als je onvruchtbaar bent is juridisch net zo problematisch natuurlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Nou als het dan gaat over seksualiteit. Dan zijn ze in de behoudende hoek tegen iedere vorm van seksualiteit buiten monogame huwelijkse coïtus waarbij het gereedschap aanwezig is tot het scheppen van nieuw leven.
Een Augustiniaanse vinding, overigens. Voor Augustinus was men veel minder bezig met de 'inherente zondigheid' van seksualiteit. Het werd veel meer gezien als een zegen; uiteraard wel binnen het huwelijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:45 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Nou als het dan gaat over seksualiteit. Dan zijn ze in de behoudende hoek tegen iedere vorm van seksualiteit buiten monogame huwelijkse coïtus waarbij het gereedschap aanwezig is tot het scheppen van nieuw leven.
Day zal de rechter moeten bepalen. Als dat feitelijk zo zou zijn wordt vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie ernstig ingeperkt. Iets wat ik niet verwacht.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is wel strijdig met grondwet en strafrecht, da's relevanter dan jouw mening daarover.
Sorry maar ideeën zijn toch niet strafbaar?quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het idee dat je niet zou mogen neuken als je onvruchtbaar bent is juridisch net zo problematisch natuurlijk.
Klopt, en ik ben het niet eens met die wetquote:Op woensdag 9 januari 2019 11:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is wel strijdig met grondwet en strafrecht, da's relevanter dan jouw mening daarover.
Vrijheid van meningsuiting is al ingeperkt in die zin, en daar is niets ernstigs aan. Het idee dat vrijheid van meningsuiting absoluut is en/of moet zijn is een complete misvatting.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Slayage het volgende:
[..]
Day zal de rechter moeten bepalen. Als dat feitelijk zo zou zijn wordt vrijheid van meningsuiting en vrijheid van religie ernstig ingeperkt. Iets wat ik niet verwacht.
Logisch.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:50 schreef xzaz het volgende:
[..]
Klopt, en ik ben het niet eens met die wet
Seksualiteit is ook niet inherent zondig in deze visie. Er is sprake van een correcte en incorrecte uitoefening van seksualiteit.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Een Augustiniaanse vinding, overigens. Voor Augustinus was men veel minder bezig met de 'inherente zondigheid' van seksualiteit. Het werd veel meer gezien als een zegen; uiteraard wel binnen het huwelijk.
Je kunt mensen niet verbieden om iets te denken. Hardop uitspreken is al niet compleet vrij. Zoals gezegd, da's een misvatting.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:49 schreef ArksBoss13 het volgende:
[..]
Sorry maar ideeën zijn toch niet strafbaar?
Ze mogen zeggen wat ze willen en zich houden fictieve regels als ze daar warm van worden.
Natuurlijk is dat logisch. Heb je wel eens een islamiet horen praten over Joden? Dat gat 100x verder dan 'wij hebben niks tegen mensen die homo zijn maar wel homosexueel'.quote:
Het staat je geheel vrij om daar aangifte van te doen. Maar op de 1 of andere manier komt het daar zelden van.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:56 schreef xzaz het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat logisch. Heb je wel eens een islamiet horen praten over Joden? Dat gat 100x verder dan 'wij hebben niks tegen mensen die homo zijn maar wel homosexueel'.
Nee zeg, AUB niet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
PS: dit topic gaat nog steeds niet over moslims trouwens.
Ik zou zeggen: ga gewoon aangifte doen van moslims. En doe er verslag van. In een ander topic, want hier is dat toch echt off topic.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:01 schreef xzaz het volgende:
[..]
Nee zeg, AUB niet.
Laten we eens grappen maken over Christenen; Leuk doen!
Laten we eens grappen maken over Moslims: ooeee gevaarlijk.
Vloeken? Prima, Gvd, Jezus etc. Roep eens Allahverdomme of Mohammed en je bent gelijk discriminerend bezig.
Nee... Christenen zijn intolerant.
Ik zal daar nooit aangifte van willen doen omdat het 't vrije woord is. Ik heb liever dat iemand eerlijk zegt dan dat het gedacht wordt maar nooit uitgesproken wordt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: ga gewoon aangifte doen van moslims. En doe er verslag van. In een ander topic, want hier is dat toch echt off topic.
Dan is het me een volslagen raadsel waarom je in dit topic komt janken over de vrijheid die moslims vermeend zouden nemen om dingen te zeggen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:04 schreef xzaz het volgende:
[..]
Ik zal daar nooit aangifte van willen doen omdat het 't vrije woord is.
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:05 schreef SuzieQ89 het volgende:
Christenen bashen is al tientallen jaren een volksport.
Omdat het gelijk getrokken moet worden. De SGP mag dit zeggen ongeacht Artikel 1, dat is mijn punt.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan is het me een volslagen raadsel waarom je in dit topic komt janken over de vrijheid die moslims vermeend zouden nemen om dingen te zeggen.
Jij snapt niet wat de grondwet is.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je mag het afkeuren. Wat je niet mag is het selectief afkeuren. Dan wordt het strijdig met artikel 1 van de grondwet.
Een seksuele geaardheid gaat natuurlijk wel veel verder m.b.t. iemands identiteit dan alcoholgebruik. Dat je niks tegen homo's hebt zolang ze maar geen uiting geven aan die geaardheid is laf en ridicuul. Dat is een beetje alsof je zegt niks tegen wielrenners te hebben zolang ze maar niet wielrennen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:32 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Als je vindt dat mensen die zich vaak tot kostend toe zat zuipen. En je vindt dat ze beter dienen te stoppen met het drinken van alcohol. Ben je dan intrinsiek tegen die mensen? Ik zou zeggen, nee dan zijn ze tegen het alcoholmisbruik van de persoon. Maar volgens jouw lezing zou je alleen voor die mensen kunnen zijn als je al hun gedragingen accepteert. Onzinnig als je het mij vraagt.
Maar hardop uitspreken hebben ze dat gedaan?quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je kunt mensen niet verbieden om iets te denken. Hardop uitspreken is al niet compleet vrij. Zoals gezegd, da's een misvatting.
quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.
Laat maar, niet iedereen is gelijkwaardig in zijn ogen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.
Tegelijkertijd geef je aan dat je volgens de grondwet selectief niet mag afkeuren.
Besef je eigenlijk dat je grootste onzin aan het uitkramen bent?
Technisch gezien gaat het om op de grondwet gebaseerde strafrechtelijke bepalingen, klopt. Ik schrijf het graag korter, sue me.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij snapt niet wat de grondwet is.
Nog meer onzin, je snapt het gewoon niet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Technisch gezien gaat het om op de grondwet gebaseerde strafrechtelijke bepalingen, klopt. Ik schrijf het graag korter, sue me.
Vandaar dat ik ook opschrijf Christenen en niet het Christendom.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sommige Christelijke opvattingen en gebruiken zijn dan ook het bashen meer dan waard.
Ah, dus je vindt dat de wetsartikelen die betrekking hebben op discriminatie van homo's moeten worden afgeschaft, is dat wat je zegt?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef xzaz het volgende:
[..]
Omdat het gelijk getrokken moet worden. De SGP mag dit zeggen ongeacht Artikel 1, dat is mijn punt.
Neuh, je haalt kritiek en bashen door elkaar. Maar dat doen wel meer mensen. Zo wordt kritiek op een politicus ook regelmatig 'demoniseren' genoemd. Daar kun je sneeuwvlokjes goed aan herkennen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:05 schreef SuzieQ89 het volgende:
Christenen bashen is al tientallen jaren een volksport.
In schrift of in woord maakt juridisch niets uit.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef ArksBoss13 het volgende:
[..]
Maar hardop uitspreken hebben ze dat gedaan?
Ze hebben een handtekening gezet daar is het toch bij gebleven?
Nee, Christelijke gebruiken bashen mag. Zeker als die gebruiken strijdig zijn met de wet.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.
Besef je dat je nu met krampachtige stropoppen schermt?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
Tegelijkertijd geef je aan dat je volgens de grondwet selectief niet mag afkeuren.
Besef je eigenlijk dat je grootste onzin aan het uitkramen bent?
Waar heb ik dat gezegd? Waar haal je dit in hemelsnaam vandaan?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dus je vindt dat de wetsartikelen die betrekking hebben op discriminatie van homo's moeten worden afgeschaft, is dat wat je zegt?
Mag hoor.
Overigens maakt de wet geen enkel onderscheid op dit punt tussen moslims en christenen.
Als je verder niks te zeggen hebt, hou dan je mond.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nog meer onzin, je snapt het gewoon niet.
Welke verklaring is er dan ondertekend door vooraanstaande moslims? Dan kun je een aanklacht indienen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 11:56 schreef xzaz het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat logisch. Heb je wel eens een islamiet horen praten over Joden? Dat gat 100x verder dan 'wij hebben niks tegen mensen die homo zijn maar wel homosexueel
Hoeveel mensen hebben bij Jinek aan tafel gezeten die Christenen uitschelde of scheldwoorden gebruikte? Mag er eens een ander geluid aan tafel zitten?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
In schrift of in woord maakt juridisch niets uit.
En van der Staaij heeft overigens beide gedaan.
Snel verdedigen want de Islam : vrede....quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:15 schreef marsan het volgende:
[..]
Welke verklaring is er dan ondertekend door vooraanstaande moslims? Dan kun je een aanklacht indienen.
Ik denk dat je ten onrechte dingen toeschrijft aan het Christendom. Onze moderne westerse vrijheid en intellectuele ontwikkeling is er eerder ondanks het Christendom dan dankzij.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:13 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Deze niet christen heeft erg veel te danken aan het Christendom. En is daar dankbaar voor.
Moslims zijn 'slimmer' die zeggen het maar zetten het niet op papier.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:15 schreef marsan het volgende:
[..]
Welke verklaring is er dan ondertekend door vooraanstaande moslims? Dan kun je een aanklacht indienen.
Er zitten een paar steekjes los bij die gozerquote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Slayage het volgende:
[..]
Homo bashen mag niet. Christenen bashen mag wel.
Tegelijkertijd geef je aan dat je volgens de grondwet selectief niet mag afkeuren.
Besef je eigenlijk dat je grootste onzin aan het uitkramen bent?
Niet echt vooral de Katholieke kerk het parade paardje op aan te vallen als we christenen aan het bashen zijn. Heeft erg veel gedaan voor de wetenschap na de middeleeuwen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat je ten onrechte dingen toeschrijft aan het Christendom. Onze moderne westerse vrijheid en intellectuele ontwikkeling is er eerder ondanks het Christendom dan dankzij.
Ik gaf in deze reactie geen blijk van een eigen overtuiging ten aanzien van het onderwerp. Ben ook niet de doelgroep van Nashville. Maar goed wil best uitweiden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een seksuele geaardheid gaat natuurlijk wel veel verder m.b.t. iemands identiteit dan alcoholgebruik. Dat je niks tegen homo's hebt zolang ze maar geen uiting geven aan die geaardheid is laf en ridicuul. Dat is een beetje alsof je zegt niks tegen wielrenners te hebben zolang ze maar niet wielrennen.
Dan lees jij wel erg selectief. Zie je vaker bij mensen op de flanken.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef Xa1pt het volgende:
Topic gaat over een stel conservatieve christenen die er idiote opvattingen op nahouden en binnen de kortste keren wordt het topic weer gekaapt door figuren die 'ja maar moslims' roepen. Mooi man.
Ik zeg net dat je vergelijking nergens op slaat omdat alcoholgebruik niet zo omvattend is m.b.t. iemands identiteit en dan gooi je er nog zo'n rare vergelijking in.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ik gaf in deze reactie geen blijk van een eigen overtuiging ten aanzien van het onderwerp. Ben ook niet de doelgroep van Nashville. Maar goed wil best uitweiden.
Dat seksuele activiteiten niet tot het ideaal behoren indien het buiten het monogame huwelijk plaats vindt waarbij deze niet verenigend werkt en er geen openheid tot leven is, dat is wel mijn overtuiging. Geldt dan voor allen die niet aan het ideaal voldoen, waaronder ikzelf. Ik kom zelf ook niet aan het ideaalbeeld. Ben ik dan volgens jou tegen mijzelf? Wat onzinnig.
In de islam (ik heb het niet over moslims) is er geen discussie mbt homoseksueel gedrag. Daarom is er ook geen theologische behoefte om dit soort verklaringen af te leggen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:17 schreef xzaz het volgende:
Moslims zijn 'slimmer' die zeggen het maar zetten het niet op papier.
Wat is daar selectief lezen aan? Heb je alle posts gemist waarin het over moslims gaat?quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:23 schreef SuzieQ89 het volgende:
[..]
Dan lees jij wel erg selectief. Zie je vaker bij mensen op de flanken.
Welke discussie doel je op? De neuzen in die hoek wijzen al decennia dezelfde kant op m.b.t. dit onderwerp. Dit is daar een bevestiging van, er is geen sprake van een veranderde kijk.quote:Op woensdag 9 januari 2019 12:24 schreef Slayage het volgende:
[..]
In de islam (ik heb het niet over moslims) is er geen discussie mbt homoseksueel gedrag. Daarom is er ook geen theologische behoefte om dit soort verklaringen af te leggen.
Deze Nashville verklaring is er gekomen, omdat in het christendom er een theologische discussie gaande is omtrent deze issue.
Dat verklaart het verschil denk ik eerder.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |